rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 939/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias Członkowie: Elżbieta Dobrenko, Monika Banaszkiewicz Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Polski
Instytut Rozwoju Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Kancelarię Prezesa Rady Ministrów w Warszawie,

przy udziale wykonawcy Brainstorm Group Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1. U
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

P
rzewodniczący: …………………….………..


Członkowie: ……………………………..

……………………………..





Sygn. akt: KIO 939/23

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
,,
Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników administracji publicznej z zakresu analizy danych
w ramach oceny skutków regulacji" PN-6/2023. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lutego 2023 r. (2023/S 028-080286).

W dniu 3 kwietnia 2023 r. wykonawca
Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami PZP czynności Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia:

a)
badania i oceny ofert polegającą na zaniechaniu odrzucenia oferty Brainstorm Group Sp.
z o.o. w sytuacji, w której wykonawca nie wniósł wadium zgodnie z przepisami pzp;
b)
badania i oceny ofert polegającą na niezgodnym z treścią SWZ przyznaniu punktów w
kryteriach pozacenowych wykonawcy Brainstorm Group Sp. z o.o. oraz zaniechaniu
przyznania punktów Polskiemu Instytutowi Rozwoju Sp. z o.o.;
c)
zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty złożonej przez Polski Instytut Rozwoju
Sp. z o.o.;
d)
sporządzenia uzasadnienia zaniechania przyznania punktów w kryteriach pozacenowych
Polskiemu Instytutowi Rozwoju Sp. z o.o. w sposób lakoniczny, uniemożliwiający
weryfikację decyzji zamawiającego.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:

1) art. 226 ust.1 pkt 14 pzp w zw. art. 97 ust. 5, ust. 7 i ust. 8 pzp oraz z art.16 pkt 1 pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, który nie wniósł
wadium w sposób zgodny z ustawą pzp;
2)
art. 239 ust.1w zw. z art. 63 ust.1pzp i art.16 pkt 1pzp poprzez przyznanie punktów w
kryteriach pozacenowych wykonawcy Brainstorm Group Sp. z o.o., podczas gdy
dokumenty składające się na ofertę (załącznik 9a) nie zostały opatrzone
kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, a w konsekwencji są niezgodne
z
przepisami ustawy oraz
nieważne na podstawie odrębnych przepisów;

3)
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie przyznania punktów
odwołującemu, w sytuacji, gdy zaoferowane dodatkowe doświadczenie trenera jest
zgodne z zapisami SWZ i w konsekwencji winno skutkować przyznaniem punktów;
4)
art. 223 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty w
części dotyczącej kryteriów oceny ofert w sytuacji, gdy budziły one wątpliwości
zamawiającego;
5)
art. 253 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego
braku przyznania punktów w kryteriach pozacenowych.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie Odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i powtórzenia czynności badania i oceny oraz zobowiązanie zamawiającego do:

a)
uwzględnienia w punktacji dodatkowego trenera wskazanego w ofercie
Odwołującego,
b)
odrzucenia ofert
y złożonej przez Brainstorm Group Sp. z o.o. na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 14 pzp,

ewentualnie zmiany punktacji przyznanej w pozacenowych kryteriach oceny ofert dla
wykonawcy Brainstorm Group Sp. z o.o. na 0 pkt w kryterium dodatkowy trener oraz 0 pkt w
kryterium dodatkowe metody szkoleniowe

Odwołujący wskazał, że:

I.
Stan faktyczny

W dniu 8 lutego 2023 r.
Zamawiający ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: ,,Przeprowadzenie
szkoleń dla pracowników administracji publicznej z zakresu analizy danych w ramach
oceny skutków regulacji" PN-6/2023.

Zgodnie z Rozdziałem IX SWZ
-
Opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania
formalne dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów
zamawiający
wskazał, że
"oferta musi zawierać" m.in.:


„70.7
wypełniony
formularz
ofertowy
podpisany
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym, zawierający wszystkie informacje zawarte we wzorze stanowiącym
załącznik nr
3
do SWZ;

70.2 oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i
broku
podstaw do
wykluczenia w
formie
jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ)
-
sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ i podpisane
kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. W przypadku wykonawców występujących
wspólnie oświadczenie JEDZ składa każdy z wykonawców w zakresie w jakim
wykazuje
spełnienie warunków
udziału
w
postępowaniu i brok podstaw do wykluczenia;

70.3 oświadczenie o
braku podstaw do
wykluczenia z
postępowania na podstawie
ustawy
sankcyjnej
i
rozporządzenia
2022/576 (wzór oświadczenia
stanowi
załącznik nr
70
do
SWZ);

70.4 odpis lub informacja z Krajowego Rejestru
Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji
o
Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru
w celu
potwierdzenia,
że
osobo działająca w
imieniu
Wykonawcy jest umocowana do
jego reprezentowania,
chyba
że Wykonawca w
ofercie
wskaże dane umożliwiające dostęp do tych dokumentów
za
pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz
danych,
Zamawiający uzyskuje
je
samodzielnie;

10.5
wykaz osób w zakresie informacii dotyczących trenera/trenerów. którymi dysponuie tub
bedzie dysponował
Wykonawca.
z którego będzie wynikało spełnienie
warunku
udziału w
postępowaniu dotyczące trenera
i
dodatkowe doświadczenie trenera
-
ieżeli Wykonawca
ubiega sie o przyznanie dodatkowych
punktów w kryterium oceny ofert ,dodatkowe
doświadczenie trenera" i/lub punktów za
„zapewnienie
dodatkowego trenera" zgodnie
z kryteriami oceny ofert.
Wzór
wykazu
stanowi załącznik nr 9a do SWZ.

W przypadku niezłożenia
tego
dokumentu wraz
z
ofertą Zamawiający uzna, że
Wykonawca nie ubiega
się o
dodatkowe punkty w
tych
kryteriach oceny ofert, co będzie
skutkowało otrzymaniem o punktów
.
Na etapie badania ofert Wykonawca nie ma
możliwości
złożenia/
uzupełnienia/poprawienia tego dokumentu.

70.6 opis dodatkowych metod szkoleniowych,
jeżeli Wykonawca ubiega się o przyznanie
punktów w kryterium oceny ofert opisanym w rozdziale XV ust. 5 SWZ


W przypadku
niezłożenia tego dokumentu wraz
z
ofertą
Zamawiający
uzna
,
że
Wykonawca nie
ubiega się o dodatkowe punkty w tych kryteriach
oceny
ofert, co
będzie
skutkowało otrzymaniem 0 punktów. Na etapie badania ofert Wykonawca nie ma
możliwości złożenia/ uzupełnienia/poprawienia tego dokumentu
.

10.7
dokument potwierdzający wniesienie wadium w innej formie niż pieniądz; oraz
-
jeżeli
dotyczy:

10.8
pełnomocnictwo upoważniające do złożenia oferty, o ile ofertę składa pełnomocnik
(w
oryginale tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym lub elektronicznej kopii opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez
mocodawcę lub notariusza);"

W
części dotyczącej kryteriów oceny ofert zamawiający wskazał (Rozdział XV - opis kryteriów
oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert);

„
W kryterium
„Cena"
(max. 30 pkt), punkty zostaną przyznane zgodnie z poniższym
wzorem:

C =
najniższa cena ofertowa brutto/cena oferty badanej brutto x 30

W tym kryterium
Zamawiający może przyznać maksymalnie 30 punktów.

4.
Zapewnienie dodatkowego trenera (T) - waga 20%.

Zamawiający przyzna punkty za zadeklarowanie przez Wykonawcę zapewnienia
dodatkowego trenera, spełniającego wymogi na trenerów określone w OPZ i SWZ, do
jednoczesnego prowadzenia każdego szkolenia.

Za zaproponowanego trenera Wykonawca otrzyma 20 punktów
.
Maksymalna liczba
punktów
,
którą można otrzymać w tym kryterium wynosi 20, czyli każde szkolenie może prowadzić
jednocześnie maksymalnie
2
trenerów. Aby uzyskać punkty w tym kryterium, wykaz należy
złożyć wraz z ofertą. W przypadku niezłożenia wykazu, nie podlega on uzupełnieniu, a oferta
w kryterium otrzyma 0
punktów.

5. Opis dodatkowych metod
szkoleniowych
(M)
-
waga
20%.

Zamawiający przyzna
punkty za
przedstawiony przez Wykonawcę
opis
dodatkowych
metod szkoleniowych. W opisie
powinny być
zawarte
metody
i
techniki
dydaktyczne,
które
zostaną zastosowane podczas realizacji
szkoleń w
celu
jak
największego
zaktywizowania
uczestników. Opis powinien zawierać inne metody niż wymienione w pkt 3.7.2 OPZ.
Dokument powinien zawierać informacje m.in. w jaki sposób zaproponowane metody
będą
wspierać cele szkolenia oraz jakie efekty szkolenia zostaną dzięki
nim
osiągnięte.
Na podstawie
opisu Zamawiający oceni, czy przedstawiona propozycja jest
precyzyjna
,
adekwatna
do grupy docelowej i czy wspiera cele szkolenia.

Zamawiający przyzna:

O
punktów
- za opis,
który
powiela
rozwiązania
uwzględnione
w
pkt
3.7.2 OPZ, lub jest
niespójny
,
lub
nieprecyzyjny, lub nieadekwatny do
grupy
docelowej, lub
niewspierający
celów szkolenia,
lub uniemożliwiający dokonanie
oceny;

20
punktów -
za opis
Wykonawcy,
która jest spójny, precyzyjny, adekwatny do grupy
docelowej i wspiera cele szkolenia
.

Opis metod szkoleniowych musi
uwzględniać realia pracy w administracji
publicznej i wynikające z tego faktu ograniczenia prawne, finansowe, logistyczne
i
kadrowe.

Ocenie będzie
podlegać
opis maksymalnie do 4 stron formatu A4
(czcionka
Arial 72
,
odstępy 1
,
5) każda. W przypadku zamieszczenia dłuższego opisu propozycji
ocenie
zostanie
poddany fragment
mieszczący się w limicie stron. Aby uzyskać
punkty
w kryterium,
opis
należy złożyć wraz z ofertą.

6. Przeszkolenie dodatkowych
osób
(P)
-
waga
15%.


Kryterium
ma na celu zapewnienie
środków
zaradczych
pozwalających no
osiągnięcie
wskaźnika
produktu
i wskaźnika rezultatu
projektu.

Za przeszkolenie 15 dodatkowych osób, ponad 200 osób określone
w OPZ,
Zamawiający
przyzna
15 punktów. W
celu uzyskania
dodatkowych punktów
w tym
kryterium Wykonawca
złoży stosowne oświadczenie w formularzu ofertowym.

Za zadeklarowanie
liczby
osób większej niż 15 Wykonawca nie uzyska dodatkowych

punktów.

Z tytułu przeszkolenia dodatkowych osób Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe
wynagrodzenie.

Zamawiający przyzna:

O
punktów
-
za brak zadeklarowania przeszkolenia dodatkowych
osób lub zadeklarowanie
przeszkolenia mniej niż 75 osób;

75
punktów
-
za zadeklarowanie przeszkolenia dodatkowych 15
osób.

W tym kryterium
Zamawiający może przyznać maksymalnie 75 punktów.

7.Dodatkowe
doświadczenie trenera (DT) - waga 75%

Zamawiający przyzna punkty za dodatkowe doświadczenie trenera/trenerów - ponad
wymagane na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. za szkolenia
z zakresu analizy danych w ramach oceny skutków regulacji przeprowadzone przez
trenera w okresie ostatnich 5
lat przed dniem upływu terminu składania ofert. Zamawiający
przyzna 3 punkty za każde dodatkowe szkolenie. Zamawiający przyzna maksymalną
liczbę punktów (15 punktów) za 5 dodatkowych szkoleń. Dodatkowe doświadczenie
trenera nie
może się sumować, tzn., jeżeli szkolenie prowadziło wspólnie np. dwóch
trenerów, szkolenie to może być wykazane tylko w przypadku jednego z tych trenerów.

W przypadku gdy Wykonawca ubiega sie o przyznanie dodatkowych punktów za
doświadczenie trenera składa wraz z oferta formularz "wykaz osób" (załącznik nr 9a do
SWZ), w którym wypełnia Cześć A i/lub B - informacje dotyczące doświadczenia trenera.
zarówno te na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu jak i dotyczące
dodatkowego
doświadczenia umożliwiające przyznanie punktów.

W tym kryterium
Zamawiający może przyznać maksymalnie 15 punktów.

W
części SWZ dotyczącej wnoszenia wadium zamawiający wskazał (Rozdział XI):

„
7. Wykonawca przed
upływem terminu składania ofert zobowiązany jest wnieść wadium
w wysokości 15 000,00 zł.


2.
Wadium
może być wnoszone w formach wskazanych w art. 97 ust. 7 ustawy pzp.

3.
Wadium wnoszone w
pieniądzu należy wpłacić na rachunek bankowy Kancelarii
Prezesa Rady
Ministrów nr 37 1130 1062 0019 9404 5820 0004, z adnotacją:

,,Przeprowadzenie
szkoleń z
zakresu
analizy danych, nr PN-6/2023
-
Wadium".

4.
W przypadku wniesienia wadium w
pieniądzu
za
moment wniesienia uznaje
się
moment uznania rachunku Zamawiającego. W przypadku wniesienia wadium
przelewem
zaleca się, aby Wykonawca załączył do oferty potwierdzenie
dokonania przelewu, celem potwierdzenia tej formy wniesienia wadium."

W dniu 24 marca 2023 r.
Odwołującemu
została przekazana
informacja
o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejszą wybrano
ofertę
złożoną przez
Brainstorm
Group Sp.
z o.o. W ocenie
zamawiającego oferta nie
podlegała
odrzuceniu.
Nadto
w
pozacenowych
kryteriach oceny ofert oferta
otrzymała 55 punktów
-
łącznie 85.
Oferta
odwołującego
została sklasyfikowana
na drugim
miejscu z
łączną
liczbą
punktów
67,24.

lI. Zarzut naruszenia
art.
226 ust.
1
pkt 14 pzp w zw. art. 97 ust. 5, ust. 7 i ust. 8 pzp oraz z art.
16 pkt
1
pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę, który nie
wniósł wadium w sposób zgodny z ustawą pzp.

Zamawiający wskazał sposób wnoszenia wadium w postępowaniu w Rozdziale XI SWZ.
W przedmiotowym postepowaniu wybrany wykonawca nie wniósł wadium
(brak
potwierdzenia wniesienia wadium przelewem, czy też w innej formie). W dokumentach
zamówienia znajduje się
informacja,
iż
zamawiający w odpowiedzi na wniosek wykonawcy
wyraził
zgodę
na przeksięgowanie wadium (wniosek
o
przeksięgowanie wadium
z
dnia
8 lutego
i zgoda
zamawiającego z dnia
9
lutego 2023 r.).
Podkreślić jednak należy, iż
działanie zamawiającego nie znajduje oparcia w przepisach prawa z następujących
względów:

1.
Ustawa pzp nie zna formy wnoszenia wadium,
która polegałaby na
przeksięgowaniu wadium wniesionego w innym postępowaniu
.
Katalog możliwych
form wnoszenia wadium
jest
zamknięty.

2.
Ustawa pzp
w
obecnym brzmieniu
zawiera ustawowe
przesłanki
zwrotu
wadium.
Zgodnie z art
.
98
ust.
1
pzp
zamawiający
zwraca wadium
niezwłocznie,
nie
później

jednak niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia
jednej z
okoliczności:

1)
upływu terminu
związania
ofertą;

2) zawarcia umowy
w sprawie
zamówienia publicznego
;

3)
unieważnienia postępowania
o
udzielenie
zamówienia, z
wyjątkiem
sytuacji,
gdy
nie zostało rozstrzygnięte odwołanie na
czynność unieważnienia
albo nie
upłynął termin do jego
wniesienia.

Uprzednio
prowadzone postępowanie przez Zamawiającego pod numerem 49/2022
zostało unieważnione w dniu 26 stycznia 2023 r. Oznacza to
,
iż z momentem
unieważnienia
zamawiający
winien
był dokonać zwrotu wadium, chyba że nie upłynął
termin do wniesienia
odwołania. Przyjmując, iż w przedmiotowym postępowaniu
wykonawcy
przysługiwał środek zaskarżenia, termin na jego wniesienie upłynął 5
lutego 2023 r. W
związku z tym w dniu 6 lutego rozpoczął bieg ustawowy termin na
obowiązkowy zwrot wadium (wadium należy zwrócić niezwłocznie, nie później niż w 7 dni).
W ocenie odwołującego zamawiający nie jest uprawniony do dokonania czynności
przeksięgowania kwoty wadium z innego postępowania, ponieważ nie pozwalają na takie
działanie przepisy ustawy pzp. Jeżeli ustawa jednoznacznie nakazuje zwrot wadium
niezwłocznie po wystąpieniu ustawowych przesłanek, to zamawiający w braku
przepisu pozwalającego na inne działanie, jest obowiązany takiego zwrotu dokonać. Co
więcej takie przeksięgowanie kwoty wadium powoduje, że inni wykonawcy nie wiedzą,
kiedy, jaką kwotę, z jakim oznaczeniem wpłacił wykonawca. Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu wymagał podania konkretnej informacji w przypadku
wnoszenia wadium w formie pieniężnej, wraz z podaniem nr postępowania, którego
wadium dotyczy. W konsekwencji należy uznać, że wykonawca nie wniósł wadium w
przedmiotowym postępowaniu lub też ewentualnie wniósł je w sposób nieprawidłowy. W
związku z czym jego oferta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1pkt
14 pzp.

3.
Sama czynność przeksięgowania wadium z innego postępowania budzi również
wątpliwości co do skuteczności zabezpieczenia, z uwagi na fakt, iż na dzień zgody na
przeksięgowanie wykonawca nie złożył jeszcze oferty. Pytaniem otwartym zatem
pozostaje czy w
ogóle oferta wykonawcy była zabezpieczona wadium w wyniku zgody na
czynność przeksięgowania, która nie wiadomo czy i w ogóle nastąpiła. W istocie pismo
informujące o zgodzie na przeksięgowanie wadium z jednego postępowania na drugie w
żadnym stopniu nie potwierdza, że do takiej czynności rzeczywiście doszło.

4. Na
uwagę zasługuje również fakt, iż w przypadku
„przeksięgowania"
kwoty wadium z

innego postępowania to nie wykonawca wnosi wadium, a wniesienie następuje w wyniku
działania zamawiającego i jest od tego działania zależne. Zatem nie ma w ogóle wniesienia
wadium przez
wykonawcę. W sposób oczywisty narusza to zasadę równego traktowania
wykonawców, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości. Przeksięgowania kwoty
wniesionej w innym postępowaniu nie dopuszcza ustawa jako dopuszczalnej formy
wniesienia wadium. Takiej możliwości nie dopuścił również zamawiający w treści
specyfikacji. Przyzwolenie na
takie działanie zamawiającego oznacza w istocie
przyzwolenie na
nierówne traktowanie wykonawców, ponieważ nie wiadomo kiedy i w
jakiej formie
zamawiający dopuści składanie wadium (podczas gdy katalog możliwych
form wniesienia wadium jest zamknięty).

5. Jak
wskazują poglądy doktryny
:
,,Art.
97 ust.
7
pzp
przewiduje zamknięty katalog form,
w jakich może być wniesione wadium w
postępowaniu
o udzielenie
zamówienia
publicznego. Form wadium
określonych w art. 97 ust.
7
Pzp
nie mogą zastąpić ich
substytuty, np. blokada
środków
na
rachunku
wykonawcy. Wniesienie wadium w
formie innej niż formy określone w art. 97 ust 7 należy utożsamić z nieprawidłowym
wniesieniem wadium, co skutkuje odrzuceniem oferty na
podstawie
art.
226
ust. 7 pkt 74
Pzp". (Prawo
zamówień publicznych. Komentarz pod red.
H.
Nowaka M.Winiarza).

IlI.
Zarzut naruszenia art
.
239
ust. 1 w
zw
.
z
art. 63 ust
.
1 pzp
i art. 16 pkt 1 pzp
poprzez
przyznanie punktów w kryteriach pozacenowych wykonawcy Brainstorm
Group Sp. z o.o., podczas gdy dokumenty
składające się
na
ofertę (załącznik 9a)
nie
zostały opatrzone
kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a w konsekwencji
są
niezgodne
z
przepisami ustawy oraz
nieważne
na podstawie
odrębnych
przepisów.


Zamawiający jednoznacznie wskazał w treści
specyfikacji,
iż w przypadku ubiegania
się
o punktu w kryteriach
pozacenowych należy wypełnić i złożyć dokumenty składające
się
na
treść oferty. Zgodnie z Rozdziałem IX SWZ
-
Opis sposobu przygotowania ofert
oraz
wymagania formalne dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów zamawiający
wskazał, że
„oferta
musi zawierać". Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu
informacje, na podstawie
których zamawiający przyznał mu dodatkowe punkty zawarł
w pliku o nazwie
:
Oferta BRG dla KPRM 28_02_2023 a.pdf.

Walidacja podpisu pod plikiem jest jednoznacznie niepoprawna. Odwołujący dokonał walidacji
podpisu w programie ProCertum. Wynik walidacji - ,,negatywnie zweryfikowany" -
,,negatywna
weryfikacja
integralności
podpisu".
Walidacja
na
stronie

www.weryfikacjapodpisu.pl
dała z kolei wynik:
,,nieobsługiwana
struktura podpisu"
oraz brak danych na
temat podpisującego i na temat integralności.

Zamawiający z
dokumentów potwierdzających parametry,
za
które przyznaje
punkty
w
pozacenowych
kryteriach
oceny
ofert
uczynił
element
oferty
.
Oferta
zgodnie z
art.
63
ust. 1 pzp winna
być złożona w
formie elektronicznej
pod
rygorem
nieważności.
W
konsekwencji
zamawiający
nie
ma
możliwości
przyznania punktów
na podstawie
niepodpisanych
oświadczeń
wykonawcy
,
które
składają się
na ofertę.
Brak
podpisu
oznacza, iż
wykonawca nie złożył
oświadczenia. Konsekwencją braku oświadczenia jest
zgodnie
z
treścią SWZ
przyznanie
O pkt w pozacenowych kryteriach oceny ofert.
Reasumując wykonawca
Brainstrom
Group Sp. z o.o. nie powinien otrzymać punktów w
kryterium: zapewnienie dodatkowego trenera, dodatkowe metody szkoleniowe,
dodatkowe
doświadczenie trenera.

IV.
Zarzut naruszenia 239 ust.
1
w zw. z
art
.
16 pkt 1
pzp
poprzez zaniechanie
przyznania
punktów odwołującemu, w sytuacji, gdy zaoferowane dodatkowe
doświadczenie trenera
jest zgodne
z zapisami SWZ
i
w
konsekwencji
winno
skutkować przyznaniem punktów oraz art. 253 ust.
1
pkt 1 pzp.

Odwołujący zaoferował trenera
posiadającego
doświadczenie w zakresie wskazanym
w treści specyfikacji warunków zamówienia. Z
nieznanych
przyczyn zamawiający nie
przyznał Odwołującemu punktów w kryterium zapewnienie dodatkowego trenera.
Odwołujący nie posiada żadnych informacji, dlaczego
nie
otrzymał punktów, czy też
dlaczego osoba wskazana jako dodatkowy trener nie
spełnia wymagań z
treści
SWZ.
W ocenie Odwołującego powinien otrzymać punkty w kryterium dodatkowy trener,
ponieważ zaoferowana osoba spełnia wszystkie wskazane w SWZ warunki. W przypadku,
gdy złożone przez Odwołującego
informacje/oświadczenia
w zakresie dodatkowego
trenera budziły wątpliwości zamawiającego był on w pierwszej kolejności zobowiązany
wyjaśnić je na podstawie art. 223 ust. 1 pzp.

W ocenie
Odwołującego w przypadku braku przyznania punktów na zamawiającym ciąży
obowiązek jednoznacznego i precyzyjnego wskazania powodów takiego działania
składających się na uzasadnienie faktyczne wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący
powinien z
treści uzasadnienia pozyskać informację, dlaczego nie otrzymał punktów - co
konkretnie spow
odowało, że członkowie komisji przetargowej podjęli taką decyzję.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 kwietnia 2023 r. wnosił o
oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający wskazał, że:

Przechodząc do zarzutu (1) Odwołującego, w ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia
przepisów art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP w zw. z art. 97 ust. 5, ust. 7 i ust. 8 PZP oraz z art. 16 pkt
1 PZP należy uznać za bezzasadny.

Celem ustanowienia wadium, wynikającym z PZP, jest zabezpieczenie potencjalnych
interesów Zamawiającego przed niesumiennym postępowaniem Wykonawców w całym
okresie, kiedy pozostają oni związani złożonymi przez siebie ofertami. Uznaje się, że wadium
stanowi finansowe zabezpieczenie interesów Zamawiającego przed nierzetelnym
Wykonawcą, który poprzez określone działania lub zaniechania mógłby wpłynąć na wynik
postępowania.

Zgodnie z art. 97 ust. 1 PZP zamawiający może żądać od wykonawców wniesienia wadium.
Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia
upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt
2 i 3 oraz ust. 2 PZP (art. 97 ust. 5 PZP).

Jak wskazano w art. 97 ust. 7 PZP, wadium może być wnoszone według wyboru wykonawcy
w jednej lub kilku następujących formach:
1) pieniądzu;
2) gwarancjach bankowych;
3) gwarancjach ubezpieczeniowych;
4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2
ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2020 r. poz. 299 oraz z 2022 r. poz. 807 i 1079).

Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez
zamawiającego (art. 97 ust. 8 PZP).

Wadium wniesione w pieniądzu zamawiający przechowuje na rachunku bankowym (art. 97
ust. 9 PZP).
PZP nie definiuje wadium. Legalną definicję wadium zawiera art.
704
§ 1 ustawy z dnia
z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2022 r. poz. 1360
, z późn. zm.)
, stosowany

na

podstawie odesłania zawartego w art. 8 PZP, zgodnie z którym w warunkach aukcji albo

przetargu można zastrzec, że przystępujący do aukcji albo przetargu powinien, pod rygorem
niedopuszczenia do nich, wpłacić organizatorowi określoną sumę albo ustanowić

odpowiednie
zabezpieczenie jej zapłaty (wadium).


Definicja ta wskazuje już na pierwszą istotną funkcję instytucji wadium, która sprowadza się
do
stworzenia pewnego progu finansowego, który ma doprowadzić do sytuacji udziału w
postępowaniu jedynie tych podmiotów, które są rzeczywiście zainteresowane wzięciem w nim
udziału. Choć na gruncie przepisów ustawy p.z.p. regulacja znajduje swoje istotne rozwinięcie,
już jej treść wskazuje na kolejną funkcję wadium, tj. funkcję zabezpieczającą, uznawaną przez
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej za podstawową (vide: Wyrok KIO z 14.08.2020 r.,
KIO
1671/20, LEX nr 3062810). Sprowadza się ona do tego, iż wniesienie i utrzymywanie
wadium
przez wykonawców ma zapobiegać sytuacjom, w których wybrany w toku
postępowania podmiot uchyla się od zawarcia umowy (Cabała Mateusz, Kozłowski Bartosz,
Termin związania ofertą i wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
źródło: Lex).

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej także wskazuje
się, że
wadium
pełni w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doniosłą rolę - stanowi finansowe
zabezpieczenie interesów zamawiającego przed ogólnie pojętym nierzetelnym wykonawcą.

Z uwagi na powyższe kwestia oceny skuteczności wniesienia wadium musi być dokonywania
rygorystycznie, ponieważ zabezpieczenie oferty wadium i związana z tym możliwość
zaspokojenia się zamawiającego w razie wystąpienia okoliczności wskazanych w przepisach
PZP muszą pozostawać poza sferą domniemań (por. wyrok KIO z dnia 11 marca 2015 r. sygn.
akt KIO 368/15). Rolą wadium jest umożliwienie podmiotowi zamawiającemu doprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do momentu zawarcia umowy,
zagwarantowanie efektywności zamówień publicznych oraz skuteczne przeciwdziałanie
zmow
om przetargowym (por. uchwała KIO z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. akt KIO/KU 46/19).

Wybór w jakiej formie zostanie wniesione wadium należy do wykonawcy. W doktrynie
wskazuje się, że „(…) W przypadku wadium wnoszonego w pieniądzu obowiązek wniesienia
wadium przed upływem terminu składania ofert oznacza, że przed tym terminem określona
kwota pieniężna powinna zasilić rachunek bankowy zamawiającego podany w dokumentach
zamówienia. Niezależnie od udokumentowania wniesienia wadium przez wykonawcę,
zamawiający zobligowany jest w każdym przypadku zweryfikować, czy faktycznie wadium
wpłynęło na rachunek bankowy w wymaganym terminie i wymaganej wysokości. Nie jest przy

tym wystarczające samo dokonanie zlecenia przelewu wymaganej kwoty na rachunek
zam
awiającego. Przepisy PZP nie wiążą bowiem żadnego skutku prawnego z załączeniem do
złożonej oferty dowodu zlecenia dokonania przelewu kwoty wadium. Dla skutecznego
wniesienia
wadium w pieniądzu konieczne jest uznanie na rachunku bankowym
zamawiającego należnej kwoty wadium przed upływem terminu składania ofert” (…)
Niezależnie od formy wadium uznaje się, że zostało ono wniesione prawidłowo i zabezpiecza
ofertę, jeżeli:
1) zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert;
2) zostało wniesione w wymaganej wysokości;
3) zostało wniesione w jednej lub kilku z dopuszczalnych przepisami form;
4) zabezpiecza ofertę wykonawcy w całym okresie związania ofertą;
5) dokument wadialny odpowiada wymaganiom uregulowanym odrębnymi przepisami, a także
określonym przez zamawiającego w dokumentach zamówienia;
6) dokument wadialny został wniesiony w oryginale w postaci elektronicznej;
7) dokument wadialny spełnia funkcję gwarancyjną i zabezpieczającą (pozwala na
zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art. 98 ust. 6 PZP).” (komentarz do art. 97
PZP, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-
Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, rok wydania 2022,
źródło: Legalis).

W powołanym komentarzu wskazano również, że „(…) Przepis art. 97 ust. 5 PZP posługuje
się sformułowaniem „wadium wnosi się”. Jednocześnie przepisy nie określają, przez kogo
wadium
może być wniesione. Co więcej, na ich podstawie nie można wywieść, że wniesienie
wadium
powinno stanowić osobiste świadczenie wykonawcy. Wadium może być zatem
wniesione przez podmiot trzeci, byleby
– biorąc pod uwagę formę jego wniesienia – pozwalało
na zidentyfikowanie
oferty, którą ma zabezpieczać oraz pod warunkiem, że będzie mogło być
uznane przez
zamawiającego jako wniesione prawidłowo.”.

Podobnie wskazano w komentarzu do art. 97 PZP pod red. dr hab. Małgorzaty Sieradzkiej:
„Wadium musi zabezpieczać ofertę, czyli zostać skutecznie wniesione. Analizując przepisy
ustawy
dotyczące wadium należy przyjąć, że wadium jest skutecznie wniesione do
zamawiającego, gdy:
1) zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert (art. 97 ust. 5 PZP);
2) zostało złożone w wymaganej przez zamawiającego wysokości (art. 97 ust. 2 PZP);
3) zostało wniesione w formach określonych (dopuszczonych) w ustawie (art. 97 ust. 7
PZP);
4) pokrywa i zabezpiecza interesy zamawiającego w postaci możliwości uzyskania lub
zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie (art. 98 PZP).

Komentarz zawiera ta
kże następujące wyjaśnienia odnoszące się do wadium w formie
pieniężnej:
„Wniesienie wadium w pieniądzu jest skuteczne dopiero wówczas, gdy pozostaje w dyspozycji
zamawiającego. Powyższe ma istotne znaczenie dla wykonawców, bowiem za skuteczne
wniesienie wadium uważa się moment obciążenia rachunku zamawiającego. To właśnie
uznanie
rachunku zamawiającego kwotą wadium należy uznać za skuteczne wniesienie
wadium (wyr. KIO
z 23.1.2012 r., KIO 52/12, Legalis). Wadium powinno znajdować się w
dyspozycji
zamawiającego już w chwili upływu terminu składania ofert, a nie wówczas gdy
podejmuje on
przewidzianą prawem decyzję o zatrzymaniu wadium. Spełnienie świadczenia
bezgotówkowego następuje w dniu uznania rachunku bankowego wierzyciela, chyba że strony
pos
tanowiły inaczej (SN w uchw. z 4.1.1995 r., III CZP 164/94, OSNC 1995, Nr 4, poz. 62).

To fakt znajdowania się kwoty pieniężnej na rachunku zamawiającego przesądza o jego
wniesieniu (skutecznym). Za skuteczne wniesienie wadium należy uznać sytuację, kiedy
uznanie
na rachunku bankowym zamawiającego następuje przed upływem terminu składania
ofert. (…) Natomiast przez uznanie rachunku zamawiającego należy rozumieć moment
zaksięgowania przez bank prowadzący ten rachunek wpłaconej przez wykonawcę kwoty
wadium,
gdyż dopiero od tego momentu zamawiający może dysponować kwotą wadium.
Wykonanie dyspozycji przelewu, czego potwierdzeniem jest "potwierdzenie przelewu", jest
wystarczające do uznania wniesienia wadium, jeżeli kwota wadium znajduje się na rachunku
zamawiaj
ącego. Jeżeli natomiast zamawiający nie może dysponować żądaną kwotą, nie
można uznać, że wadium w formie pieniężnej zostało wniesione (zob. wyr. KIO z 12.1.2012 r.,
KIO 2796/11, Legalis; wyr. KIO z 23.1.2012 r.. KIO 52/12, Legalis; wyr. KIO z 8.6.2010 r.,
KIO/UZP 980/10, niepubl.; wyr. KIO z 25.6.2012 r., KIO 1215/12, niepubl.; wyr. KIO z
29.8.2012 r., KIO 1766/12, niepubl.; wyr. KIO z 16.8.2010 r., KIO 1633/10, Legalis; wyr. ZA z
25.4.2007 r., UZP/ZO/0-462/07, Legalis).

Krajowa Izba
Odwoławcza w wyr. z 23.1.2012 r. (KIO 52/12, Legalis) wskazała, że: "istota
wadium sprowadza
się do tego by przez cały okres związania ofertą (który rozpoczyna się z
upływem terminu składania ofert) zamawiający dysponował wadium". (…) Wnoszone w formie
pieniężnej różni się od wadium wnoszonego w innych, dopuszczalnych formach w zakresie
terminu jego ważności. W przypadku wadium wnoszonego w formie pieniężnej wykonawca
bowiem nie określa, na jaki okres zostaje ono wniesione. W związku z tym wadium wnoszone
w formie pieni
ężnej jest ważne tak długo, dopóki pozostaje na rachunku zamawiającego (wyr.
KIO z 20.3.2013 r., KIO/UZP 507/13,
niepubl.). Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany
przez zamawiającego Wadium wniesione w

pieniądzu zamawiający przechowuje na rachunku bankowym (art. 97 ust. 8–9 PrZamPubl).” -
M. Sieradzka
(red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2022, źródło:
Legalis.

W komentarzu do art. 97 PZP wydanym przez UZP wskazano ponadto, że „Zgodnie z art. 97
ust.
8 Pzp wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy
wskazany
przez zamawiającego. Ustawodawca wyeliminował w ten sposób możliwość
wnoszenia wadium w
gotówce. Dokonanie przelewu oznacza bowiem transakcję
bezgotówkową z rachunku na rachunek. Uregulowanie to ma przeciwdziałać wprowadzaniu
do obrotu finansowego pieniędzy pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł
(tzw. „pranie pieniędzy”).” – Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz pod red. Huberta
Nowaka i Mateusza Winiarza, Ur
ząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021.

W ocenie Zamawiającego wykonawca Brainstorm Group Sp. z o.o. (zwany dalej:
„Wykonawcą”) wniósł wadium w formie pieniężnej w sposób skuteczny, a zatem brak jest
podstaw do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP.

Wadium zostało wniesione w formie przelewu bankowego przed upływem terminu
składania ofert (art. 97 ust. 5 i 8 PZP) w formie pieniężnej określonej w art. 97 ust. 7 pkt 1
PZP oraz w wymaganej przez Zamawiającego wysokości (art. 97 ust. 2 PZP). Jest ono
przechowywane na rachunku bankowym Zamawiającego zgodnie z dyspozycją Wykonawcy
(art. 97 ust. 2 PZP).

Wadium wniesione przez Wykonawcę pokrywa i zabezpiecza interesy Zamawiającego w
postaci możliwości uzyskania lub zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie (art.
98 PZP).

W judykaturze podkreśla się, że prymat wykładni językowej można zachować tylko w
odniesieniu do przepisów sformułowanych w sposób niebudzący wątpliwości z punktu
widzenia potocznie i powszechnie stos
owanego języka oraz wówczas gdy ten sposób
wykładni daje wynik niekolidujący z wynikami innych metod interpretacji tekstu prawnego (por.
wyrok NSA z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt I OSK 1306/12).

Zamawiający wskazuje, że czynność „przeksięgowania” była konsekwencją przyjęcia
oświadczenia woli Wykonawcy o:
- rezygnacji ze wskazania konta bankowego do zwrotu wadium,

-
przeznaczeniu środków wpłaconych przelewem przez Wykonawcę i znajdujących się wciąż
na rachunku bankowym Zamawiającego, tytułem wadium w kolejnym prowadzonym
postępowaniu o tym samym tytule, mającym na celu aktualizację zabezpieczenia kwotą
wadium aktualnego postępowania o zamówienie publiczne na tym samym rachunku
bankowym.

Jednocześnie należy podkreślić, że przepisy ustawy PZP dot. wadium nie wskazują, że
wadium musi być wniesione każdorazowo oddzielnym przelewem. Mając więc na uwadze
dosyć ogólną konstrukcję przepisu, należy przyjąć jego interpretację celowościowo – o czym
w dalszej części odpowiedzi na odwołanie.

Należy podkreślić, że wbrew temu co próbuje dowieść Odwołujący, „przeksięgowanie” nie
tworzy nowej formy zabezpieczenia, dalej jest to dozwolona ustawą forma pieniężna wadium.
Należy także zauważyć, że zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN
(Dostęp12.04.2023,wersjainternetowa:https://sjp.pwn.pl/szukaj/przeksi%C4%99gowanie.html
) przeksięgowanie jest to operacja polegająca na przeniesieniu jakiejś kwoty, jakiejś pozycji z
jednego konta na drugie.

W przedmiotowym postępowaniu czynność przeksięgowania faktycznie nie nastąpiła. W
praktyce czynność „przeksięgowania” polegała na przekazaniu przez Komisję przetargową
wniosku Wykonawcy do wiadomości właściwej komórce organizacyjnej KPRM do spraw
księgowości i udzieleniu odpowiedzi Wykonawcy, że wniosek został uwzględniony. Środki
wadium pozostały na tym samym rachunku bankowym KPRM zabezpieczając aktualne
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, i wraz z oświadczeniem woli Wykonawcy
w postaci „wniosku o przeksięgowanie” stanowi skuteczne zabezpieczenie oferty.

Należy także zauważyć, że zgodnie z przytaczanym już art. 97 ust. 7 PZP wadium może być
wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub kilku formach przewidzianych w PZP, a
przepis art. 98 ust. 2 pkt 4 PZP dotyczący zwrotu wadium na wniosek wykonawcy po
unieważnieniu postępowania jest przepisem zabezpieczającym interesy wykonawcy, który
może uzyskać wcześniej zwrot wadium, w przypadku gdy nie zamierza skorzystać ze środków
ochrony prawnej, o czym stanowi art. 98 ust. 3 PZP.
Ponadto przepis dotyczący zwrotu
wadium dotyczy postępowania wcześniej prowadzonego i unieważnionego a nie
postępowania, którego dotyczy odwołanie, a więc Odwołujący podwójnie nie ma interesu
prawnego w powoływaniu się na ten przepis: brak zwrotu wadium przez Zamawiającego nie
dotyczy interesów Odwołującego ani sprawy, w której odwołanie wniesiono.

Dokonana przez Zamawiającego czynność „przeksięgowania” nie narusza także zasady
równości i konkurencyjności. Wprost przeciwnie - zwrot wadium, a następnie jego wpłata na
ten sam rachunek bankowy ze wskazaniem innego numeru postępowania (tytułu
postępowania pozostał bowiem bez zmian) byłoby nie tylko nieracjonalne, ale także stawiałoby
w gorszym położeniu wykonawcę, którego środkami dysponowałby Zamawiający po
unieważnieniu postępowania. Wykonawca taki musiałby czekać na dokonanie zwrotu, a
następnie dokonać ponownie wpłaty, co wiąże się z ryzykiem czasowym. Z uwagi na pilność
zamówienia publicznego termin na składanie ofert był skrócony. Mogłaby zatem zaistnieć
sytuacja, że Wykonawca musiałby wpłacić „nową” kwotę wadium na rachunek bankowy
Zamawiającego, podczas gdy na rachunku bankowym Zamawiającego znajdowało się
wadium, które musiałoby zostać zwrócone, wbrew dyspozycji Wykonawcy.

Podkreślić ponownie należy, że przedmiotem odwołania w postępowaniu PN-6/2023 nie jest
ocena prawidłowości postępowania dotyczącego zwrotu wadium na podstawie art. 98 PZP a
ocena skuteczności wniesienia wadium na podstawie art. 97 PZP.

W ocenie Zamawiającego, istotne dla oceny, czy wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy jest spojrzenie na wadium poprzez pryzmat jego celu i formy, a więc tego, czy
wadium zabezpiecza interesy Zamawiającego i czy Zamawiający mógł w każdym momencie
zaspokoić się z tak wniesionego wadium oraz czy jest wniesione w formie przewidzianej w
PZP.

Jak wyżej wskazywano, to fakt znajdowania się kwoty pieniężnej na rachunku zamawiającego
przesądza o jego skutecznym wniesieniu. Za skuteczne wniesienie wadium należy uznać
sytuację, kiedy uznanie na rachunku bankowym zamawiającego następuje przed upływem
terminu składania ofert. Nie jest też niezbędne załączenie potwierdzenia przelewu do
składanej oferty. W SWZ wskazano, że w przypadku wniesienia wadium przelewem jedynie
zaleca się, aby Wykonawca załączył do oferty potwierdzenie dokonania przelewu, celem
potwierdzenia tej formy wniesienia wadium. Potwierdzenie
wniesienia wadium znajduje się w
dokumentacji postępowania, jest to jedyny dokument, o którego udostępnienie nie wnosił
Odwołujący.

Zarzut (2) naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 PZP poprzez
przyznanie punktów w kryteriach pozacenowych wykonawcy Brainstorm Group Sp. z o.o.,
podczas gdy dokumenty składające się na ofertę (załącznik 9a) nie zostały opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w konsekwencji są niezgodne z przepisami
ustawy oraz nieważne na podstawie odrębnych przepisów.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1
PZP
należy wskazać, że Zamawiający w trakcie badania oferty złożonej przez wykonawcę
Brainstorm Group Sp. z o.o., dokonał walidacji podpisów m.in. w pliku o nazwie: „Oferta BRG
dla KPRM 28_02_2023 a.pdf” (w którym znajduje się wskazany przez Odwołującego –
załącznik 9a):

1) w programie Szafir, otrzymując informację: „Podpis złożony w pliku "Oferta BRG dla KPRM
28_02_2023 a.pdf" przez "S.M.", certyfikatem kwalifikowanym o numerze seryjnym
9315282834777695482839036423531294263137218
wydanym
przez
CN=Centrum
Kwalifikowane
EuroCert,O=EuroCert
Sp.
z
o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-
9512352379, został poprawnie zweryfikowany na podstawie listy CRL o numerze seryjnym
4989 z dnia 2023-03-14T
06:00:02Z.” – potwierdzenie
walidacji przedstawiono w załączniku nr 1 do odpowiedzi;

2) na stronie internetowej www.weryfikacjapodpisu.pl
otrzymując informację, że plik „Oferta
BRG dla KPRM 28_02_2023 a.pdf” został podpisany 4 razy, we wszystkich przypadkach
weryfikacja dała wynik: „Integralność: Zachowana - podpisane dane nie zostały
zmodyfikowane od czasu ich elektronicznego uwierzytelnienia”, Podpisujący: „S.P.M.”, Rodzaj
uwierzytelnienia: „Kwalifikowany podpis elektroniczny” – potwierdzenie walidacji
przedstawiono w załączniku nr 2 do odpowiedzi.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie ma wątpliwości, że oferta została złożona
prawidłowo, tj. podpisana została kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę
uprawnioną do reprezentacji podmiotu. Tym samym Zamawiający był zobligowany do
dokonania oceny tej oferty i przyznania punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w
rozdziale XV SWZ.

Ponadto, w momencie udostępniania ofert Odwołujący został poinformowany przez
Zamawiaj
ącego pismem, że: „W załączonych dokumentach, poza częścią zastrzeżoną przez
Wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, zanonimizowano dane osobowe, odnoszące
się do zidentyfikowania osób w nich wskazanych (np. data i miejsce urodzenia, adres pocztowy
zamieszkania osoby i in.), w celu należytej ochrony danych osobowych, zgodnie z
postanowieniami rozporządzenia unijnego o ochronie danych - RODO. Zamawiający informuje
również, że z uwagi na ochronę danych wskazanych powyżej, nie każdy dokument może
zostać udostępniany w oryginalnej formie elektronicznej.”. Tym samym Odwołujący został
poinformowany o możliwości naruszenia integralności plików elektronicznych. Odwołujący

miał więc świadomość z czego wynika przekazanie mu dokumentów w zmienionej formie, a
czynienie z tego faktu zarzutu jest nieuzasadnione i nie zasługuje na uznanie.

Zauważyć także należy, że Wykonawca podpisał kwalifikowanym podpisem elektronicznym
zarówno folder główny, jak i załącznik 9a. Jak wskazano w komentarzu do art. 63 PZP pod
redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza „(…) Żeby złożenie oferty lub wniosku mogło
być uznane za skuteczne, wymaga odwykonawcy przekazania zamawiającemu pliku
(dokumentu elektronicznego) zawierającego ofertęwraz z właściwym podpisem
elektronicznym
, który został złożony przed zaszyfrowaniem oferty.Bez znaczenia pozostaje
fakt, czy będzie to podpis wewnętrzny, czy zewnętrzy. Dopuszczalne jestrównież, aby
wykonawca przekazał zamawiającemu swoją ofertę w tzw. „paczce” dokumentów
elektronicznych (tj. w skompresowanym archiwum dokumentów elektronicznych, które
najczęściej zapisane jest w formacie ZIP) wraz z właściwym podpisem elektronicznym
dołączonymjako plik podpisu do „paczki” dokumentów elektronicznych przed jej
zaszyfrowaniem
. Powyższejest zgodne z § 8 rozporządzenia w sprawie środków komunikacji
elektronicznej, który stanowi, żew przypadku przekazywania w postępowaniu lub konkursie
dokumentu elektronicznego w
formacie poddającym dane kompresji opatrzenie pliku
zawierającego skompresowane dokumentykwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w
przypadku postępowań lub konkursów o wartościmniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym, jest równoznaczne z
opatrzeniem
wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku odpowiednio kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisemosobistym. Podpisy
elektroniczne bowiem stosuje się zarówno do pojedynczych dokumentówelektronicznych, jak
i paczek dokumentów elektronicznych. Właściwy podpis elektroniczny,którym opatrzono
paczkę dokumentów elektronicznych, obejmuje łącznie cały zbiór dokumentóww niej
zawartych. Złożenie podpisu pod paczką, jak i pod każdym dokumentem z osobna daje taki
sam efekt, tj. dokument
elektroniczny jest opatrzony podpisem elektronicznym.” – Prawo
Zamówień Publicznych. Komentarz pod red. Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd
Zamówień Publicznych, Warszawa 2021.

Zarzuty (3-5) naruszenia:

a) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
PZP poprzez zaniechanie przyznania punktów
Odwołującemu, w sytuacji, gdy zaoferowane dodatkowe doświadczenie trenera jest zgodne z
zapisami SWZ i w konsekwencji winno skutkować przyznaniem punktów oraz art. 253 ust. 1
pkt 1 PZP,

b) art. 223 ust. 1 PZP pop
rzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty w części
dotyczącej kryteriów oceny ofert w sytuacji, gdy budziły one wątpliwości Zamawiającego,

c) art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego braku
przyznania
punktów w kryteriach pozacenowych.

Zaznaczyć należy, że w treści odwołania w kilku miejscach stawiany jest zarzut naruszenia
art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przyznania punktów Odwołującemu w kryterium
dodatkowe doświadczenie trenera, podczas gdy w uzasadnieniu odwołania Odwołujący
podnosi jedynie wątek nieprzyznania punktów w kryterium zapewnienie dodatkowego
trenera.

Tym samym zarzut lub uzasadnienie Odwołującego zostały sformułowane w sposób
nieprawidłowy, co w znacznej mierze utrudnia, a nawet uniemożliwia stwierdzenie, na jakie
czynności Zamawiającego wniesiono faktycznie odwołanie.

Przepis art. 516 ust. 1 PZP wskazuje, jakie elementy musi zawierać odwołanie. Zgodnie z
treścią tego przepisu, odwołanie musi zawierać m.in.:

1)
wskazanie czynności lub zaniechania zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z
przepisami PZP lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia
postępowania o udzielenie
zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie PZP. W tym miejscu odwołania
wskazuj
e się, czego ono dotyczy. Określenie to musi być jasne i precyzyjne, bowiem tylko
wskazane czynności lub zaniechania zamawiającego będą przedmiotem kontroli przez KIO w
postępowaniu odwoławczym i ewentualnie przez Sąd w przypadku wniesienia skargi do sądu
zamówień publicznych;
2) przedstawienie zarzutów i ich uzasadnienie poprzez wskazanie okoliczności faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności. Zarzuty powinny być precyzyjnie uzasadnione, tak aby nie było wątpliwości co
do ich treści. Nieprecyzyjne, ogólne wskazanie przepisu lub okoliczności nie tworzy
prawidłowego zarzutu. W ramach zarzutu mieszczą się zarówno okoliczności prawne, jak i
okoliczności faktyczne, które wskazują na nieprawidłowość kwestionowanego działania lub
zaniechania
zamawiającego, które stanowią podstawę zgłaszanego w odwołaniu żądania.

Należy podkreślić, że prawidłowe sformułowanie zarzutów jest bardzo ważne, bowiem zgodnie
z art. 555 PZP KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Jeżeli zatem zarzut nie zostanie podniesiony do upływu terminu wniesienia odwołania, nie
będzie go można skutecznie przedstawić w dalszym toku postępowania i KIO go nie rozpozna.

Pomimo
nieprawidłowego sformułowania zarzutów, Zamawiający działając z ostrożności
odniesie się do nich.

Ad a) W rozdziale XV pkt 4 SWZ -
Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert wskazano, że Zamawiający przyzna punkty za zadeklarowanie
przez Wykonawcę zapewnienia dodatkowego trenera do jednoczesnego prowadzenia
każdego szkolenia, spełniającego wymogi na trenerów określone w OPZ i SWZ, tj. trenera,
który przeprowadził w okresie ostatnich pięciu lat co najmniej 5 szkoleń w wymiarze minimum
12 godzin dydaktycznych każde (1 godzina dydaktyczna = 45 min) w zakresie analizy danych.

Z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Odwołującego przedstawione
poniżej stanowisko Zamawiającego nie zawiera imienia i nazwiska Trenera wskazanego przez
Odwołującego oraz dokładnych tematów przeprowadzonych przez niego szkoleń. Odwołujący
podał w ofercie w tym kryterium imię i nazwisko Trenera i wykazał 5 szkoleń
przeprowadzonych przez niego, w tym 3 szkolenia z tematów dotyczących obsługi
oprogramowania z zakresu spraw mieszkańców, rozliczeń podatkowych, publikacji aktów
prawnych i e-
usług.

Powyższe 3 szkolenia zostały opisane identycznie w wykazie, jako szkolenia 13-godzinne
zrealizowane w okresie 05.05.2022-16.12.2022, czyli
w okresie 8 miesięcy, dla podmiotu
Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o., czyli Odwołującego. Jako zagadnienia ujęte w programie
szkolenia Odwołujący wskazał jedynie: „Procesy biznesowe wspierające organizację w
zakresie analizy danych” – w ocenie Zamawiającego szkolenia dotyczyły więc „procesów
biznesowych
”, a nie analizy danych. Ponadto analiza danych, jeżeli w ogóle była fragmentem
szkolenia siłą rzeczy nie zajęła 12 godzin szkolenia a była co najwyżej ułamkiem tego czasu.
Również tytuły szkoleń nie wskazują w żaden sposób zakresu związanego z analizą danych.

Z tytułów szkoleń wynika, że szkolenia dotyczyły obsługi oprogramowania. Odwołujący nie
podał też żadnych innych informacji, które mogłyby wskazywać, że tematyka szkolenia
poruszała zagadnienia związane z analizą danych (np. metodyką, technikami, systemami itd.).

Należy podkreślić, że Zamawiający wskazał w pkt 3.6.5 OPZ zakres zagadnień
merytorycznych z tematyki analizy danych
– zgodnie z Międzyresortowym programem
szkoleniowym dla analityków. Zamawiający załączył też ten program do OPZ (Załącznik nr 6).

Chodzi o zagadnienia takie jak:

a. Ekonometria w programie R
b. Eksploracja danych (data mining) z wykorzystaniem programu R
c. Polityka publiczna oparta na dowodach
d. Teoria oraz ewaluacja interwencji
e. Visual Basic w MS Excel

Na podstawie informacji wskazanej przez Odwołującego w wykazie Zamawiający nie dopatrzył
się żadnego podobieństwa między tematami wskazanych powyżej trzech szkoleń
przeprowadzonych przez Trenera wskazanego
Odwołującego a określonymi w lit. a-e
powyżej.

Uprzedzając potencjalnie podnoszenie (zbyt późne) na rozprawie zarzutu, że zamawiający
mógł prosić o wyjaśnienia, wskazać należy, że powyższe rozważania dotyczą oceny oferty w
kryteriach oceny ofert. Zamawiaj
ący nie ma ani możliwości ani obowiązku żądania od
Wykonawcy wyjaśnień treści oferty, ponieważ byłoby to faktycznie wskazaniem Wykonawcy
błędów jego oświadczenia woli w celu uzyskania prawidłowego oświadczenia już po terminie
składania ofert. Co więcej nie byłoby możliwe przyjęcie nowego oświadczenia ani
skorygowanie poprzedniego, ponieważ Zamawiający ofertę może poprawić tylko i wyłącznie
w uregulowanych ustawą przypadkach (omyłka pisarska, rachunkowa, inna omyłka polegająca
na niezgodności z dokumentami zamówienia), a w omawianej sytuacji żaden z nich nie
wystąpił.

Ze względu na powyższe Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów w kryterium
„zapewnienie dodatkowego trenera” z uwagi na niespełnienie przez Trenera wskazanego
przez
Odwołującego kryterium przeprowadzenia co najmniej 5 szkoleń z zakresu analizy
danych.

Wskazać należy, że na podstawie przedstawionych przez Odwołującego informacji,
Zamawiający nie mógł w żaden sposób uznać, że trener przeprowadził szkolenia z analizy
da
nych, charakteryzujące się odpowiednim czasem trwania i zakresem. Jeżeli Zamawiający
przyjąłby domniemanie na korzyść Odwołującego, postąpił by nierzetelnie i naruszył zasadę
równego traktowania wykonawców. Wskazać należy, że to na Odwołującym ciążył obowiązek
rzetelnego przygotowania oferty, także w zakresie, który nie był obowiązkowy.

W, rozdziale XV pkt 7 SWZ -
Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów
i sposobu oceny ofert, wskazano, że: „Zamawiający przyzna punkty za dodatkowe
doświadczenie trenera/trenerów – ponad wymagane na potwierdzenie spełnienia
warunku
udziału w postępowaniu, tj. za szkolenia z zakresu analizy danych w ramach
oceny skutkówregulacji przeprowadzone przez trenera w okresie ostatnich 5 lat przed
dniem
upływu terminuskładania ofert. Zamawiający przyzna 3 punkty za każde dodatkowe
szkolenie. Zamawiającyprzyzna maksymalną liczbę punktów (15 punktów) za 5 dodatkowych
szkoleń. Dodatkowedoświadczenie trenera nie może się sumować, tzn. jeżeli szkolenie
prow
adziło wspólnie np. dwóchtrenerów, szkolenie to może być wykazane tylko w przypadku
jednego z tych trenerów.”

W przedmiotowym kryterium oceny ofert Odwołujący otrzymał 3 punkty. Punkty zostały
przyznane następująco:

Trener T1: za jedno dodatkowe szkolen
ie dot. analizy danych w ramach oceny skutków
regulacji
– 3 pkt;

Trener T2: nie uzyskał punktów w kryterium z uwagi na fakt, że 4 szkolenia dodatkowe nie
dotyczą analizy danych w ramach oceny skutków regulacji.

Ad b) Zamawiający wskazał w rozdziale IX pkt 10.5 SWZ, że na etapie badania ofert
Wykonawca
nie ma możliwości złożenia/uzupełnienia/poprawienia wykazu osób w
zakresie informacji dotyczących trenera /trenerów, jeżeli Wykonawca ubiega się o przyznanie
dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert „dodatkowe doświadczenie trenera” i/lub
punktów za „zapewnienie dodatkowego trenera” zgodnie z kryteriami oceny ofert.
Zamawiający nie limitował w żaden sposób miejsca na opis szkoleń w wykazie.

Odwołujący mógł dokonać szerszego opisu, jeśli zamierzał wykazać, że szkolenia dotyczyły
analizy danych. Zamawiający nie miał i nie ma wątpliwości, że szkolenia w wskazane w
wykazie w ramach kryterium oceny ofert „Zapewnienie dodatkowego trenera” przez
Odwołującego nie dotyczyły analizy danych, więc bezzasadne byłoby wzywanie wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Ad c) Odnosząc się do zarzutu: „Z nieznanych przyczyn zamawiający nie przyznał
Odwołującemu punktów w kryterium zapewnienie dodatkowego trenera oraz Odwołujący nie
posiada
żadnych informacji, dlaczego nie otrzymał punktów, czy też dlaczego osoba wskazana
jako dodatkowy trener nie spełnia wymagań z treści SWZ.”, należy wskazać, że Zamawiający

niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej przekazał Wykonawcom protokół prac
komisji wraz ze szczegółową oceną ofert (plik „ocena ofert.xlsx” – Excel) – potwierdzenie
przekazania Odwołującemu dokumentów, stanowi załącznik nr 3 do odpowiedzi. W
przekazanym dokumencie jasno wskazano uzasadnienie faktyczne przyznania oraz
nieprzyznan
ia punktów w wszystkich kryteriach oceny ofert, w tym kryterium „Zapewnienie
dodatkowego trenera”, tj. w przypadku oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że:
„szkolenie nr 1, 2, 3 - nie dotyczy analizy danych”.

Odwołujący znał więc powody, dla których Zamawiający uznał, że osoba wskazana jako
dodatkowy trener nie spełnia wymagań treści SWZ.

Resumując, odwołanie, na które odpowiedzi niniejszym udziela Zamawiający, w całości nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił rzekomego zaistnienia
naruszenia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, które zarzuca Zamawiającemu.
Odwołujący nawet ogólnikowo nie wskazał, iż został potraktowany nierówno w stosunku do
innych Wykonawców, a tym bardziej nie próbował nawet wykazywać, iż miał podstawy do
powyższych twierdzeń. Odwołujący nie wskazał konkretnych sytuacji w których, pomimo
zaistnienia podobnego lub identycznego stanu
faktycznego, został potraktowany inaczej niż
pozostali Wykonawcy, w związku z czym w żadnym względzie powyższy zarzut nie może być
uwzględniony.

Sam fakt subiektywnego odczucia Odwołującego o uchybieniach w postępowaniu, a w
szczególności chęć wyeliminowania korzystniejszej oferty, nie jest podstawą do stawiania
zarzutu naruszenia uczciwej konku
rencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów, które
potwierdzałyby trafność stawianych zarzutów w tym zakresie.

Stan faktyczny ustalony przez Izbę:

Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 lutego
2023 r. (2023/S 028-080286).

W dniu 3 kwietnia 2023 r. wykonawca
Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami
PZP czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia:

a)
badania i oceny ofert polegającą na zaniechaniu odrzucenia oferty Brainstorm Group

Sp. z o.o. w sytuacji, w której wykonawca nie wniósł wadium zgodnie z przepisami pzp;
b)
badania i oceny ofert polegającą na niezgodnym z treścią SWZ przyznaniu punktów w
kryteriach pozacenowych wykonawcy Brainstorm Group Sp. z o.o. oraz zaniechaniu
przyznania punktów Polskiemu Instytutowi Rozwoju Sp. z o.o.;
c) zaniechania wezwan
ia do wyjaśnień treści oferty złożonej przez Polski Instytut
Rozwoju Sp. z o.o.;
d)
sporządzenia uzasadnienia zaniechania przyznania punktów w kryteriach
pozacenowych Polskiemu Instytutowi Rozwoju Sp. z o.o. w sposób lakoniczny,
uniemożliwiający weryfikację decyzji zamawiającego.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu:

1. art. 226 ust.1 pkt 14 pzp w zw. art. 97 ust. 5, ust. 7 i ust. 8 pzp oraz z art.16 pkt 1 pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, który nie wniósł
wadium w sposób zgodny z ustawą pzp;

2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 1 pzp i art. 16 pkt 1
pzp poprzez przyznanie punktów
w kryteriach pozacenowych wykonawcy Brainstorm Group Sp. z o.o., podczas gdy
dokumenty składające się na ofertę (załącznik 9a) nie zostały opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w konsekwencji są niezgodne z
przepisami ustawy oraz nieważne na podstawie odrębnych przepisów;

3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie p
rzyznania punktów
odwołującemu, w sytuacji, gdy zaoferowane dodatkowe doświadczenie trenera jest
zgodne z zapisami SWZ i w konsekwencji winno skutkować przyznaniem punktów;

4.
art. 223 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty w
części dotyczącej kryteriów oceny ofert w sytuacji, gdy budziły one wątpliwości
zamawiającego;

5.
art. 253 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego
braku przyznania punktów w kryteriach pozacenowych.

W wyniku wnies
ionego odwołania przez wykonawcę Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 13 kwietnia 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca
Brainstorm Group Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Perla 10, 41-300 Dąbrowa
Górnicza.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2023 r.
(pismo z dnia 12 kwietnia 2023
r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Stan prawny ustalony przez Izbę:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP,
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca
nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium
nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w
przypadku, o którym mowa w
art. 98 ust. 2 pkt 3.

Zgodnie z
art. 16 pkt 1 ustawy PZP
,
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.

Zgodnie z
art. 97 ust. 5 ustawy PZP,
w
adium wnosi się przed upływem terminu składania ofert
i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków,
o których mowa w
art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.

Zgodnie z art. 97 ust. 7 ustawy PZP,

Wadium może być wnoszone według wyboru wykonawcy
w jednej lub kilku następujących formach:
1)
pieniądzu;
2) gwarancjach bankowych;
3) gwarancjach ubezpieczeniowych;
4)
poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa
w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z
dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. z
2020 r. poz. 299 oraz z 2022 r. poz. 807 i 1079).

Zgodnie z art. 97 ust. 8 ustawy PZP,
Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem
na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.


Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP
, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy PZP,
W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie
o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o
dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371
ust. 3
, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem
nieważności, w formie elektronicznej.

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy PZP,
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem
ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP
,
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,
jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację.


Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym w sprawie
materia
łem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła
i zważyła, co następuje:

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP
i
podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została

wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w
ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do
wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma
interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.

Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i
przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji
postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione
w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nr 1, 3, 4, 5 nie znajdują oparcia w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie w powyższym zakresie
nie zasługuje na uwzględnienie. Natomiast w zakresie zarzutu nr 2 odwołania odnoszącego
się do dokumentów składających się na ofertę (załącznik 9a), które zdaniem Odwołującego
nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, ze względu na cofnięcie tego zarzutu przez Odwołującego na
posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.

W pierwszej kolejności, Izba odniesie się do zarzutu nr 1 w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust.1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. art. 97 ust. 5, ust. 7 i ust. 8 ustawy Pzp
oraz z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę, który nie wniósł wadium w sposób zgodny z ustawą Pzp, jest zdaniem Izby
niezasadny.

Izba wskazuje, że zgodnie z pkt XI SWZ, Zamawiający wymagał w ust. 2: „Wadium może być
wnoszone w formach wskazanych w art. 97 ust. 7 ustawy pzp”, natomiast w ust. 3: „Wadium
wnoszone w pieniądzu należy wpłacić na rachunek bankowy Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów nr 37 1130 1062 0019 9404 5820 0004, z adnotacją: „Przeprowadzenie szkoleń z
zakresu analizy danych, nr PN-6/2023
– Wadium”.

Izba zważa, że zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy PZP, wadium wnosi się przed upływem terminu
składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem
przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, natomiast zgodnie z art. 97
ust. 7 ustawy PZP, w
adium może być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub kilku
następujących formach:
1)
pieniądzu;
2) gwarancjach bankowych;
3) gwarancjach ubezpieczeniowych;
4)
poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z
dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. z
2020 r. poz. 299 oraz z 2022 r. poz. 807 i 1079).

W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że wadium zostało wniesione prawidłowo i
zabezpiecza ofertę, jeżeli zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert, w
wymaganej wysokości, w jednej lub kilku z dopuszczalnych przepisami form oraz zabezpiecza
ofertę w całym okresie związania ofertą. Utrwalony jest pogląd, że wadium pełni dwie
podstawowe funkcje. Z jednej strony wadium stanowi wymóg niezbędny do skutecznego
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, z drugiej zaś strony rolą wadium jest
zabezpieczenie zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą oraz zabezpieczenie zawarcia
umowy w sprawie wykonania zamówienia publicznego (wadium w takim przypadku pełni
funkcję gwarancyjną i zabezpieczającą – tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14
sierpnia 2020 r., sygn. akt. 1671/20). Tym samym celem wadium jest realne zabezpieczenie
zapłaty na rzecz Zamawiającego swego rodzaju kary za nienależyte zachowanie wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Izba zważa, że wniesienie wadium w pieniądzu jest skuteczne wówczas, gdy pozostaje ono w
dyspozycji Zamawiającego, tj. wymagana przez Zamawiającego kwota pieniężna, zgodnie z
zapisami SWZ, znajduje się na rachunku bankowym Zamawiającego przed upływem terminu
składania ofert. W związku z powyższym, w przypadku gdy Zamawiający nie może
dysponowa
ć żądaną kwotą, nie można uznać, że wadium w formie pieniężnej zostało
wniesione, a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Tym samym Izba
nie zgadza się z Odwołującym, który na rozprawie stwierdził, że: „Nie ma dowodu w postaci
wniesi
enia wadium przez Przystępującego”.

Potwierdza powyższe wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt.
KIO 395
/13: „Jak wynika z powyższego, istotnym jest osiągnięcie rezultatu - rozumianego, jako
znalezienie się wymaganej sumy pieniężnej na rachunku bankowym zamawiającego, a nie

droga, którą wadium wpłynęło na konto. Tymczasem w niniejszej sprawie cel wadium został
osiągnięty - złożona oferta była skutecznie zabezpieczona przez fakt spoczywania na
rachunku zamawiającego wymaganej kwoty, z której mógł on w każdej chwili, przy zaistnieniu
sytuacji przewidzianych w ustawie P.z.p., się zaspokoić. Zatem okoliczność, czy dyspozycja
przeksięgowania kwoty wadium została złożona przez wykonawcę czy też została dokonana
samodzielnie przez służby finansowe zamawiającego pozostaje bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Skoro zamawiający dysponował kwotą 45.000 zł, co do
której jednoznacznie mógł stwierdzić, że została wpłacona tytułem wadium (adnotacja na
poleceniu przelewu załączonym do oferty i tożsama adnotacja na wyciągu z rachunku
bankowego zamawiającego z 4 lutego 2013 r.), a nie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, to mógł dokonać przeksięgowania z własnej inicjatywy”.

Przenosząc rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy, Izba wskazuje, że wymagane
wadium w niniejszym
postępowaniu (PN-6/2023) w kwocie 15.000,00 zł należało wpłacić
przelewem na rach
unek bankowy Zamawiającego nr 37 1130 1062 0019 9404 5820 0004
(zgodnie z pkt XI ust. 3 SWZ), przy czym
Przystępujący wpłacił wadium na potrzeby
postępowania PN-49/2022, które to postępowanie zostało unieważnione.

W następstwie decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania PN-49/2022, na
podstawie dowodów wniesionych przez Przystępującego do pisma procesowego z dnia 12
kwietnia 2023 r. w postaci e-maili
wynika, że w dniu 8 lutego 2023 r. Przystępujący zwrócił się
z prośbą do Zamawiającego o „przeksięgowanie wadium w wysokości 15 000,00 PLN
wniesionego w pieniądzu w postępowaniu nr PN-49/2022 na poczet postępowania nr PN-
6/2023”, a Zamawiający pismem z dnia 9 lutego 2023 r. wyraził zgodę na „przeksięgowanie
wadium wpłaconego w postępowaniu o numerze PN-49/2022 w wysokości 15 000,00 zł na
poczet postępowania o numerze PN-6/2023”.

Z
godnie z art. 97 ust. 8 ustawy PZP, wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na
rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Należy w tym miejscu podkreślić, że
Przystępujący wniósł wadium na numer rachunku bankowego Zamawiającego, który jest taki
sam zarówno w postępowaniu PN-49/2022 (pkt XI ust. 3 SWZ), jak i w przedmiotowym
postępowaniu PN-6/2023 (pkt XI ust. 3 SWZ). Świadczy o tym dowód wniesiony przez
Przystępującego w postaci SWZ dla postępowania PN-49/2022, jak również dowód w postaci
wpłaty wadium w postępowaniu PN-49/2022.

Izba zważa, że zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego, czynność przeksięgowania jest to
operacja polegająca na przeniesieniu jakieś kwoty, jakieś pozycji z jednego konta na drugie,

przy czym ww. czynność faktycznie nie miała miejsca, ponieważ, jak wskazał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, polegała ona na „przekazaniu przez Komisję przetargową wniosku
Wykonawcy
do wiadomości właściwej komórce organizacyjnej KPRM do spraw księgowości i
udzieleniu odpowiedzi Wykonawcy, że wniosek został uwzględniony. Środki wadium pozostały
na tym samym rachunku bankowym KPRM (…)”.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie podziela argumentacji Odwołującego, że „Zamawiający
nie jest uprawniony do dokonania czynności przeksięgowania kwoty wadium z innego
postępowania, ponieważ nie pozwalają na takie działanie przepisy ustawy pzp”. Zdaniem Izby,
wręcz przeciwnie, ustawodawca nie wprowadził żadnego zakazu co do możliwości
przeksięgowania kwoty wadium, jak również nie wprowadził żadnych negatywnych
konsekwencji prawnych w stosunku do wykonawców, którzy wpłacili wadium, ale z
naruszeniem sposobu jego wpłaty określonego przez Zamawiającego w SWZ.

Izba zważa, że Odwołujący całkowicie pomija fakt, że w przedmiotowym postępowaniu zwrot
wadium
przez Zamawiającego, a następnie jego ponowna wpłata przez Przystępującego na
ten sam rachunek bankowy,
byłaby w ocenie Izby czynnością irracjonalną w kontekście
opisanego
powyżej wniosku Przystępującego z dnia 8 lutego 2023 r. i zgody Zamawiającego
z dnia 9 lutego 2023 r.
, jak również faktu, iż kwota wadium znajdowała się cały czas na tym
samym rachunku bankowym. Poza tym, w niniejszym
postępowaniu stawiałoby to
Przystępującego w gorszym położeniu, gdyż musiałby czekać na dokonanie zwrotu, by
następnie dokonać ponownie wpłaty, co mogłoby się wiązać się z ryzykiem czasowym z uwagi
na
pilność zamówienia publicznego, w którym termin składania ofert był skrócony.

Nadto w ocenie Izby
nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że skoro na dzień złożenia
wniosku o zaliczenie wadium (pismo z dnia 8 lutego 2023 r.) Przystępujący nie złożył jeszcze
oferty, to nie wiadomo, czy oferta Przystępującego była zabezpieczona wadium. Jak słusznie
zauważył Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 12 kwietnia 2023 r. „z żadnego przepisu
nie wynika, aby wadium zostało wpłacone tego samego dnia, w którym następuje złożenie
oferty. Równie dobrze wadium może zostać wpłacone zaraz po ogłoszeniu postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego, a oferta zostać złożona w ostatnim dniu, przewidzianym
na składanie ofert”.

Konkludując, zdaniem Izby Przystępujący wniósł wadium na rachunek bankowy
Zamawiającego w formie przelewu bankowego przed upływem terminu składania ofert, w
formie pieniężnej w wymaganej wysokości, co w ocenie Izby jednoznacznie oznacza, że
wadium wniesione przez Przystępującego zabezpiecza interesy Zamawiającego w postaci

możliwości zatrzymania kwoty wadium w przypadku ziszczenia się przesłanek określonych w
art. 98 ust. 6 ustawy PZP. Poza tym, s
koro Zamawiający dysponował kwotą, co do której mógł
stwierdzić, że została wpłacona tytułem wadium (wiadomość e-mail Zamawiającego z dnia 9
lutego 2023 r.
, która była również załączona do oferty Przystępującego), to nie sposób
twierdzić, że wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.

Odnośnie zarzutu nr 3 w zakresie naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie p
rzyznania punktów odwołującemu, w sytuacji, gdy zaoferowane
dodatkowe doświadczenie trenera jest zgodne z zapisami SWZ i w konsekwencji winno
skutkować przyznaniem punktów, Izba wskazuje, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP, Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Treść i zakres zarzutu
wyznaczają okoliczności faktyczne, w których Odwołujący upatruje niezgodności działania
Zamawiającego z ustawą, przy czym zarzut powinien być precyzyjnie uzasadniony.

Izba zważa, że Zamawiający w pkt XV SWZ, Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert, określił m.in. kryterium „Zapewnienie dodatkowego
trenera (T)”, „Dodatkowe doświadczenie trenera (DT)”, które były osobno punktowane.

W związku powyższym, ze względu na to, że okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu
odwołania (o ile w ogóle możemy mówić o uzasadnieniu, które w ocenie Izby jest bardzo
szczątkowe) odnosiły się do kryterium - Zapewnienie dodatkowego trenera, zaś przedmiotowy
zarzut dotyczył kryterium - Dodatkowe doświadczenie trenera, oznacza w ocenie Izby, że
zarzut ten został sformułowany w sposób nieprawidłowy. Tym samym okoliczności faktyczne
wskazane w uzasadnieniu
nie mogły być wzięte pod uwagę przez Izbę, ze względu na to, iż
nie były one objęte zakresem zaskarżenia w samym zarzucie. Potwierdza to również samo
oświadczenie Odwołującego na rozprawie, który stwierdził: „Odwołujący precyzuje zarzut -
brak przyznania punktów w kryterium dodatkowy trener. Wynika to z treści odwołania, ale
wkradła się tam drobna nieścisłość”.

Co do zarzutu nr 4, w którym Odwołujący zarzuca naruszenie przez Zamawiającego art. 223
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty w części
dotyczącej kryteriów oceny ofert w sytuacji, gdy budziły one wątpliwości zamawiającego, jest
zdaniem Izby niezasadny.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Izba zważa, że przepis art. 223 ust. 1 ustawy PZP, jest przepisem, z którego wynika
uprawnienie i jednocześnie obowiązek Zamawiającego, ale materializuje się wyłącznie w
przypadku powstania wątpliwości, co do treści złożonej oferty, przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, co do sposobu ich
rozumienia. Zastosowanie art. 223 ust. 1 ustawy PZP materializuje się w wielu stanach
faktycznych, szczególnie w postępowaniach, w których Zamawiający wymaga
jednoznacznego wyspecyfikowania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia w ofercie,
chociażby poprzez podanie określonych parametrów, a Zamawiający w toku oceny ofert
dostrzega wątpliwości co do zgodności wskazanych w ofercie parametrów z opisem
przedmiotu zamówienia, które jednak udaje się wyeliminować poprzez uzyskanie od
wykonawcy wyjaśnień.

W ocenie Izby przepis ten referuje w sposób oczywisty do sytuacji, kiedy treść oferty, treść
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń
zawiera niejasności, których nie można wyeliminować w inny sposób, jak właśnie na skutek
złożenia przez wykonawcę wyjaśnień. W doktrynie i orzecznictwie akcentuje się, że
zastosowanie powyższego przepisu będzie uzasadnione wyłącznie, gdy cel wyjaśnień
nakierowany będzie na dokonanie wykładni treści oświadczenia woli wykonawcy niejasnego
dla Zamawiającego.

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, Izba zważa, że Zamawiający w pkt XV
SWZ, Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
określił w ust. 4: „Zamawiający przyzna punkty za zadeklarowanie przez Wykonawcę
zapewnienia
dodatkowego trenera, spełniającego wymogi na trenerów określone w OPZ i
SWZ, do
jednoczesnego prowadzenia każdego szkolenia”, zaś zgodnie z załącznikiem nr 9a
do SWZ, wskazany trener
„przeprowadził w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem upływu
terminu składania ofert co najmniej 5 szkoleń w wymiarze minimum 12 godzin dydaktycznych
każde (1 godzina dydaktyczna = 45 min.) w zakresie analizy danych”.

Izba zważa, że Odwołujący w załączniku nr 9a do SWZ (wykaz osób), który to wykaz został
zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa podał imię i nazwisko Trenera nr 1 i 2, liczbę
szkoleń przeprowadzonych przez Trenerów, a w przypadku Trenera nr 2 liczbę pięciu szkoleń
przeprowadzonych przez niego, w tym trzy szkolenia z tematów dotyczących obsługi

oprogramowania z zakresu spraw mieszk
ańców, rozliczeń podatkowych, publikacji aktów
prawnych i e-
usług.

Izba wskazuje, że powyższe trzy szkolenia zostały opisane identycznie w wykazie osób (tj. w
załączniku nr 9a do SWZ), jako szkolenia 13-godzinne zrealizowane w okresie 05.05.2022-
16.12.2022, czyli w okresie 8 miesięcy, a jako zagadnienia ujęte w programie szkolenia
Odwołujący wskazał jedynie: „Procesy biznesowe wspierające organizację w zakresie analizy
danych”. Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że z tytułów szkoleń (portal mieszkańca/portal
podatkowy, oprogramowanie służące do sporządzania i publikacji aktów prawnych, system e-
usług) nie wynika w żaden sposób, że dotyczą one zakresu związanego z analizą danych.

W ocenie Izby istotne jest również to, że Zamawiający nie limitował w SWZ miejsca na opis
szkoleń w wykazie, a tym samym Odwołujący mógł dokonać szerszego opisu, jeśli zamierzał
wykazać, że szkolenia dotyczyły analizy danych.

Izba zważa, że Odwołującego jako profesjonalisty wymaga się podwyższonej staranności w
zakresie prowadzonej przez niego
działalności gospodarczej, zgodnie z art. 355 § 2 k.c.
Oznacza to, że od przedsiębiorcy wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się
większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu, itd. Za takiego
profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia publicznego.

Niezależnie od powyższego, Izba chciałaby podkreślić, że Zamawiający wskazał w pkt 3.6.5
OPZ zakres zagadnień merytorycznych z tematyki analizy danych, który został ujęty w
„Międzyresortowym programem szkoleniowym” dla analityków, stanowiący załącznik nr 6 do
OPZ, obejm
ujący takie zagadnienia jak:

a. Ekonometria w programie R,
b. Eksploracja danych (data mining) z wykorzystaniem programu R,
c. Polityka publiczna oparta na dowodach,
d. Teoria oraz ewaluacja interwencji,
e. Visual Basic w MS Excel.

W związku z powyższym, w ocenie Izby, rację ma Zamawiający, że w wykazie przedstawionym
przez Odwołującego „nie dopatrzył się żadnego podobieństwa między tematami wskazanych
powyżej trzech szkoleń przeprowadzonych przez Trenera wskazanego Odwołującego a
określonymi w lit. a-e powyżej”, a tym samym Izba uznała za wiarygodne stwierdzenie

Zamawiającego, który oświadczył na rozprawie, że „szkolenia od 1-3 dotyczyły procesów
biznesowych, a nie analizy danych”.

Nadto Izba
zważa, że w pkt IX ust. 10.5 SWZ, Opis sposobu przygotowania ofert oraz
wymagania formalne dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów, Zamawiający wskazał
jednoznacznie
, iż na etapie badania ofert Wykonawca nie ma możliwości
złożenia/uzupełnienia/poprawienia wykazu osób w zakresie informacji dotyczących trenera
/trenerów, jeżeli Wykonawca ubiega się o przyznanie dodatkowych punktów w kryterium oceny
ofert „dodatkowe doświadczenie trenera” i/lub punktów za „zapewnienie dodatkowego trenera”
zgodnie z kryteriami oceny ofert.

Konkluduj
ąc, Izba doszła do przekonania, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
nie miał wątpliwości, że szkolenia wskazane w wykazie w ramach kryterium oceny ofert
„Zapewnienie dodatkowego trenera” przez Odwołującego nie dotyczyły analizy danych, co
również potwierdził Zamawiający na rozprawie: „Co do szkoleń nr 1, 2 i 3 Zamawiający nie
miał takich wątpliwości”. W związku powyższym, w ocenie Izby, bezzasadne byłoby wzywanie
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie, skoro w ofercie Odwołującego było
brak tych danych. Izba
dodatkowo zważa, że gdyby Odwołujący miał takie wątpliwości, to mógł
zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ, czego nie uczynił w niniejszym
postępowaniu. Warto w tym miejscu również zwrócić uwagę, że sam Przystępujący „nie miał
żadnej wątpliwości co do rozumienia treści warunków odnośnie szkolenia i punktacji za
wykonane szkolenie
”.

Odnośnie zarzutu nr 5 w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego braku przyznania punktów
w kryteriach pozacenowych, jest zdaniem Izby niezasadny. Izba nie zgadza się z
Odwołującym, że „uzasadnienie nie zawiera żadnego uzasadnienia faktycznego”, ponieważ w
ocenie Izby mimo, że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 marca
2023 r. uzasadnienie faktyczne
nie jest pełne, to Odwołujący całkowicie pomija fakt, że oferta
Odwołującego była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, w związku z czym Zamawiający nie
mógł podać więcej szczegółów w uzasadnieniu, na co zwrócił uwagę Zamawiający na
rozprawie.

Niezależnie od powyższego, Izba zważa, że z dowodów wniesionych do odpowiedzi na
odwołanie przez Zamawiającego w postaci protokołu prac komisji wraz ze szczegółową oceną
ofert (plik „ocena ofert.xlsx” w formie Excela), jednoznacznie wynika, że w ww. dokumentach
wskazano uzasadnienie faktyczne przyzn
ania oraz nieprzyznania punktów we wszystkich

kryteriach oceny ofert
w stosunku do wszystkich wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu, w tym kryterium „Zapewnienie dodatkowego trenera”. I tak w stosunku do oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał, że: „szkolenie nr 1, 2, 3 - nie dotyczy analizy danych”,
co oznacza, że Odwołujący znał powody, dla których Zamawiający uznał, że osoba wskazana
przez Odwołującego jako dodatkowy trener nie spełnia wymagań treści SWZ.

Izba wskazuje, że mimo ww. informacja została przekazana Odwołującemu po wyborze oferty
najkorzystniejszej
, tj. w dniu 28 marca 2023 r., to w ocenie Izby istotne jest to, że oferta
Odwołującego była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, na co powyżej w swoich rozważaniach
zwróciła uwagę Izba.

Pozostałe dowody wniesione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 13
kwietnia 2023 r., Przystępującego do pisma procesowego z dnia 12 kwietnia 2023 r., jak
również przez Odwołującego na rozprawie, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy.

W konsekwencji
zdaniem Izby, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie naruszył
zasady
równego traktowania wykonawców ani zasady zachowania uczciwej konkurencji, jak
również zasady przejrzystości prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania odwoławczego
Odwołującego.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.


Przewodniczący: ………………………….


Członkowie: ………………………….

………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 1240/23 z dnia 2023-05-19
• Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
• Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24