rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-25
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-25
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1333/23
KIO 1333/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 12 maja 2023 r. przez wykonawcę S&T Services
Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego,
przy udziale:
A. wykonawcy
Comarch Polska S.A., z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy IT arte Sp
. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C. wykonawcy OPEGIEKA Sp. z o.o.,
z siedzibą w Elblągu, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
D. wykonawcy GISPartner Sp.
z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 12 maja 2023 r. przez wykonawcę S&T Services
Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego,
przy udziale:
A. wykonawcy
Comarch Polska S.A., z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy IT arte Sp
. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C. wykonawcy OPEGIEKA Sp. z o.o.,
z siedzibą w Elblągu, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
D. wykonawcy GISPartner Sp.
z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: S&T Services Polska
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………..…………………..
Sygn. akt:
KIO 1333/23
UZASADNIENIE
W dniu 12 maja 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze (dalej
„Zamawiający”):
1)
wyznaczeniu zbyt krótkich i nieadekwatnych do zakresu zamówienia terminu
końcowego oraz terminów pośrednich realizacji zamówienia;
2)
określeniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, zawartego w treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz
Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdz. XV ust. 2 pkt 4) w brzmieniu:
Usługa 1:
a)
co najmniej dwie usługi polegające na dostawie i wdrożeniu systemu GIS
wykonanego w architekturze zorientowanej na usługi (SOA), opartego na zasadzie
interaktywnych formularzy, pozwalającego użytkownikom z poziomu przeglądarki
internetowej na:
• publikację usług przeglądania i pobierania danych przestrzennych na danych
użytkownika
• zawierającego komponent e-usług na poziomie dojrzałości 4 (dwustronna
interakcja) lub wyższym
• tworzenie przestrzennej bazy danych poprzez import danych z popularnych
formatów GIS tj. SHP, GML, GeoJSON
• publikację zbiorów danych i aplikacji jako zasobów internetowych publicznych i
ograniczonych do określonych użytkowników lub ich grup,
Wartość każdej z usług była nie mniejsza niż 5 000 000,00 zł brutto;
Usługa 4:
a)
co najmniej dwie usługi polegające na dostawie i wdrożeniu systemów Informacji
Przestrzennej w zakresie zarządzania rejestrami i wydawania dokumentów na
poziomie gminnym, z obszarów: planowanie przestrzenne i ochrona środowiska;
wartość usług nie może być mniejsza niż 350 000,00 zł brutto każda;
Usługa 6:
a)
co najmniej 2 usługi polegające na aktualizacji Bazy Danych Obiektów
Topograficznych BDOT10k i/lub opracowaniu arkuszy mapy topograficznej w skali
1:10 000 wraz z aktualizacją zbiorów danych BDOT10k, które zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed upływem terminu
składania ofert o wartości nie mniejszej niż 30 000,00 zł brutto każda z usług;
Usługa 8:
a)
co najmniej 2 dostawy wraz z instalacją i konfiguracją infrastruktury chmury
przetwarzania danych na kwotę każdej z nich co najmniej 5 000 000,00 zł brutto;
gdzie każda z nich obejmowała zainstalowanie systemu serwerowego wraz z
oprogramowaniem do wirtualizacji oraz usługą wdrożenia i wsparcia technicznego
rozumianego jako asysta techniczna i usługa utrzymania;
Usługa 12:
a)
co najmniej trzech usług lub dostaw polegających na świadczeniu opieki technicznej
nad systemem zawi
erającym moduły do zarządzania infrastrukturą drogową, przy
czym wartość tych usług lub dostaw nie może być niższa niż 100 000,00 zł brutto;
Usługa 13:
a)
co najmniej trzech usług lub dostaw polegających na pozyskaniu danych ewidencji
dróg z fotorejestracji pasa drogowego oraz skaningu mobilnego (laserowego) i
zasileniu danymi oprogramowania dedykowanego do zarządzania infrastrukturą
drogową dla sieci dróg minimum 200 km każda, przy czym wartość każdej z tych
usług lub dostaw nie może być mniejsza niż 200 000,00 zł brutto;
Usługa 16:
a)
co najmniej 2 usługi skanowania dokumentów o wartości nie mniejszej niż 500 000,00
zł, z zakresu geodezji i architektury w ciągu ostatniego roku w liczbie nie mniejszej niż
10 000 dokumentów każda;
3) wprowadzenie
kryterium oceny ofert pn. „Funkcjonalność Systemu”, które to kryterium
uniemożliwia Zamawiającemu przeprowadzenie należytej weryfikacji i porównania
poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia oraz w konsekwencji
bezzasadne wprowadzenie wymogu prze
dłożenia Próbki oferowanego Systemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającego zarzucam naruszenie:
1) w odniesieniu do
czynności określonej pkt 1: art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16
pkt 1) i 3) PZP poprzez określenie terminu końcowego oraz terminów pośrednich
realizacji przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz prowadzący do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, ze względu na nie zagwarantowanie
wykonawcom wystarczającego czasu na realizację przedmiotu zamówienia; oraz art.
436 pkt 1 PZP w zw. z
art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez określenie terminów realizacji
przedmiotu zamówienia wskazaniem sztywnej daty (kalendarzowej), podczas gdy
brak jest obiektywnych przyczyn dla zaniechania określenia terminu wykonania
przedmiotu zamówienia liczonego w dniach, tygodniach lub miesiącach od dnia
zawarcia umowy;
2) w odniesieniu d
o czynności określonej w pkt 2.: art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 112
ust. 1 i ust. 2 pkt 4) Pzp poprzez określenie warunku udziału w Postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady
proporcjonalności;
3) w odniesieniu d
o czynności określonej w pkt 3: art. 240 ust. 2 Pzp poprzez
wprowadzenie kryterium oceny ofert pn. „Funkcjonalność Systemu”, które to
kryte
rium uniemożliwia Zamawiającemu przeprowadzenie należytej weryfikacji i
porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia oraz w
konsekwencji bezzasadne wprowadzenie wymogu przedłożenia Próbki oferowanego
Systemu.
Od
wołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści postanowień
dokumentów zamówienia w następujący sposób:
1)
w odniesieniu do terminu końcowego oraz terminów pośrednich realizacji
zamówienia:
a)
Specyfikacja Warunków Zamówienia - rozdz. XIV:
Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia został wykonany w terminie 17 miesięcy
od dnia podpisania umowy.
b)
Projektu Umowy (załącznik nr 10 do SWZ) - § 7 ust. 1 pkt 4):
Etap Zarządczy 4 Przeprowadzenie testów akceptacyjnych, szkoleń i dostarczenie
d
okumentacji powykonawczej. Stabilizacja, uruchomienie produkcyjne i odbiór Systemu -
termin zakończenia Etapu – 17 miesięcy od dnia podpisania Umowy.
c)
Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) – rozdz. 17 pkt 2):
Przedmiot Zamówienia i wszystkie jego Etapy muszą zostać zrealizowane w terminie 17
miesięcy od dnia podpisania umowy.
d)
Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) –Tabela 11: Zgodnie z
załącznikiem nr 5 do niniejszego odwołania.
e)
Pozostała dokumentacja Postępowania określająca powyższe terminy, tj. termin
końcowy oraz terminy pośrednie: Zgodnie z powyższymi wnioskami.
2)
w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej:
Usługa 1:
a)
co najmniej jedną usługę polegającą na dostawie i wdrożeniu systemu GIS
wykonanego w
architekturze zorientowanej na usługi (SOA), opartego na zasadzie
interaktywnych formularzy, pozwalającego użytkownikom z poziomu przeglądarki
internetowej na:
• publikację usług przeglądania i pobierania danych przestrzennych na danych
użytkownika,
• zawierającego komponent e-usług na poziomie dojrzałości 4 (dwustronna interakcja)
lub wyższym,
• tworzenie przestrzennej bazy danych poprzez import danych z popularnych formatów
GIS tj. SHP, GML, GeoJSON,
• publikację zbiorów danych i aplikacji jako zasobów internetowych publicznych i
ograniczonych do określonych użytkowników lub ich grup,
b)
Wartość usługi była nie mniejsza niż 5 000 000,00 zł brutto.
Usługa 4:
a)
co najmniej jedną usługę polegającą na dostawie i wdrożeniu systemów Informacji
Przestrzennej w zakresie zarządzania rejestrami i wydawania dokumentów na
poziomie gminnym, z obszarów: planowanie przestrzenne i ochrona środowiska;
b)
wartość usługi nie może być mniejsza niż 350 000,00 zł brutto.
Usługa 6:
a) co najmniej jed
ną usługę polegającą na aktualizacji Bazy Danych Obiektów
Topograficznych BDOT10k i/lub opracowaniu arkuszy mapy topograficznej w skali
1:10 000 wraz z aktualizacją zbiorów danych BDOT10k, które zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed upływem terminu
składania ofert o wartości nie mniejszej niż 30 000,00 zł brutto.
Usługa 8:
a)
co najmniej jedną dostawę wraz z instalacją i konfiguracją infrastruktury chmury
przetwarzania danych na kwotę co najmniej 5 000 000,00 zł brutto; która obejmowała
zainstalowanie systemu serwerowego wraz z oprogramowaniem do wirtualizacji oraz
usługą wdrożenia i wsparcia technicznego rozumianego jako asysta techniczna i
usługa utrzymania.
Usługa 12:
a)
co najmniej jedną usługę lub dostawę polegającą na świadczeniu opieki technicznej
nad systemem zawierającym moduły do zarządzania infrastrukturą drogową, przy
czym wartość usługi lub dostawy nie może być niższa niż 100 000,00 zł brutto.
Usługa 13:
a)
co najmniej jedną usługę lub dostawę polegającą na pozyskaniu danych ewidencji
dróg z fotorejestracji pasa drogowego oraz skaningu mobilnego (laserowego) i
zasileniu danymi oprogramowania dedykowanego do zarządzania infrastrukturą
drogową dla sieci dróg minimum 200 km, przy czym wartość usługi lub dostawy nie
może być mniejsza niż 200 000,00 zł brutto;
Usługa 16:
a)
co najmniej jedną usługę skanowania dokumentów o wartości nie mniejszej niż 250
000,00 zł brutto, z zakresu geodezji i architektury w ciągu ostatniego roku w liczbie
nie mniejszej niż 10 000 dokumentów każda.
4)
usunięcie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (i odpowiednio w innych
dokumentach Postępowania) postanowień dotyczących kryterium oceny ofert pn.
„Funkcjonalność Systemu”;
5)
zmianę w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (i odpowiednio w innych
dokumentach Postępowania) postanowień dotyczących kryterium oceny ofert pn.
„Wydłużenie Gwarancji”, poprzez przyznanie ww. kryterium wagi 40% oraz
wprowadzenie odpowiednich zmian w zasadach przyznawania punktacji w ww.
kryterium;
6)
usunięcie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (i odpowiednio w innych
do
kumentach Postępowania) postanowień dotyczących wymogu przedłożenia Próbki
oferowanego Systemu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że zgodnie z
postanowieniami
art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP, jedną z naczelnych zasad związanych z procesem
tworzenia opisu przedmiotu zamówienia, stanowi obowiązek opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób zapewniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców (wymóg ten dotyczy również terminów realizacji zamówienia, jako jednego z
kluczowych ele
mentu opisu przedmiotu zamówienia). Odwołujący powołał się na orzeczenie
KIO z dnia 27.04.2016 r.
Jednocześnie, Odwołujący wskazał, że jak wynika z art. 436 pkt 1) PZP, planowany termin
zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane
terminy wykonania poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, powinny
zostać przez zamawiających określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, chyba
że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
W ocenie Odwołującego, powyższa regulacja ma na celu zapewnienie, by wszyscy
wykonawcy mieli jednakową wiedzę o czasie wymaganym do realizacji zamówienia. Ma to
zapobiec sytuacji, gdy każdy wykonawca odrębnie, na podstawie własnego doświadczenia i
wiedzy, estym
ował najpierw spodziewany termin zawarcia umowy (mimo że nie miał wpływu
na tę datę), a następnie próbował wyliczać pozostały mu czas na realizację zamówienia.
Powyższe zmuszało wykonawców do uwzględniania związanych z tym ryzyk kontraktowych i
kosztów (tak m.in. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. H. Nowak, M. Winiarz,
Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).
Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami dokumentacji Postępowania, tj.:
− Specyfikacji Warunków Zamówienia - rozdz. XIV;
− Projektu Umowy (załącznik nr 10 do SWZ) - § 7 ust. 1 pkt 4);
− Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) – rozdz. 17 pkt 2), Tabela 11;
Przedmiot Zamówienia i wszystkie jego Etapy muszą zostać zrealizowane w terminie do
30.10.2023 r., l
icząc od dnia podpisania umowy. Uwzględniając wieloletnie doświadczenie
Odwołującego (oraz podmiotów z nim współpracujących) związane z realizacją podobnego
rodzaju zamówień, należy jednoznacznie uznać, że ustalony przez Zamawiającego termin
końcowy, jak również terminy pośrednie realizacji Przedmiotu Zamówienia, są nierealne oraz
nieadekwatne do
Przedmiotu Zamówienia.
Dla wykazania nierealności terminów realizacji Przedmiotu Zamówienia Odwołujący przyjął
założenie, zgodnie z którym umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta już
27.06.2023 r. (a więc de facto po upływie 20 dni od dnia składania ofert, wyznaczonego
obecnie na dzień 6.06.2023 r.). Odwołujący jest w pełni świadomy, że przyjęcie takiego
terminu zawarcia umowy jest scenariuszem nad wyraz optymistycznym, ale pozwoli to na
dokładne zobrazowanie niewłaściwego ustalenia terminów realizacji zamówienia przez
Zamawiającego. Poniżej wykazany zostanie brak możliwości zrealizowania Przedmiotu
Zamówienia dla najbardziej optymistycznych założeń. Oznacza to zatem, że jakiekolwiek
zdarzenie powodujące przesunięcie terminu zawarcia umowy po dniu 27.06.2023 r.
dodatkowo potwierdzi nierealność wykonania całości Przedmiotu Zamówienia w terminie do
30.10.2023 r. (oraz zachowania poszczególnych terminów pośrednich). Mając natomiast na
uwadze warunki prowadzenia podobnego rodzaju postępowań przetargowych, należy
przyjąć, że do takich zdarzeń z pewnością dojdzie (co najmniej do jednego, a z dużym
prawdopodobieństwem nawet do kilku z nich). Można wymienić chociażby: złożenie przez
wykonawców wniosków o wyjaśnienie treści specyfikacji, złożenie odwołania (odwołań),
wezwanie wykonawców do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów, czy też
wezwanie wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Samo już złożenie niniejszego
o
dwołania powoduje, że zachowanie terminu składania ofert wyznaczonego na 6.06.2023 r.
jest niemożliwe.
Odwołujący wskazał przykładowe zadania, które nie będą możliwe do zrealizowania przez
wykonawcę w ustalonych terminach pośrednich oraz terminie końcowym (do 30.10.2023 r.).
[przygotowanie danych przestrzennych]
Zgodnie z dokumentem „Załącznik 2 do OPZ - Pozyskanie danych do Systemu”, wszystkie
etapy prac związane z pozyskiwaniem danych, a w szczególności takie zadania jak:
a)
opracowanie
rzeźby terenu oraz aktualizacja bazy danych
obiektów
topograficznych (BDOT10k),
b)
pozyskanie danych 3D,
c)
gospodarka przestrzenna,
powinny zostać wykonane i odebrane przez Zamawiającego maksymalnie do dnia
15.09.2023 r. W ocenie Odwołującego pomimo przyjęcia najbardziej optymistycznego
wariantu, Odwołujący zakłada, że wystąpią minimum dwie iteracje odbioru jakościowego
danych, na które Zamawiający przewiduje po 15 dni roboczych – czyli łącznie 30 dni
roboczych. W celu uzyskania wariantu optymistycznego, Odwołujący zakłada bieżącą
współpracę z Zamawiającym oraz przyjmuje, że po upływie 15 dni roboczych każdej z
iteracji, prace Wykonawcy będą każdorazowo gotowe (gotowe do ponownego odbioru po
pierwszej iteracji i odebrane po drugiej iteracji).
Odebranie prac przez Zamawiającego w dniu
15.09.2023 r. oznacza, że pierwsze przekazanie prac do odbioru powinno nastąpić już w
dniu 04.08.2023 r. Zatem na przygotowa
nie danych do odbioru jakościowego pozostanie
wykonawcy zaledwie 38 dni kalendarzowych (tj. 29 dni roboczych).
Odwołujący kategorycznie stwierdza, że nie jest możliwe w tak krótkim czasie zebranie i
przygotowanie danych przewidzianych w Przedmiocie Zamówienia. W zakresie pozyskania
danych przestrzennych przewidziane do zebrania i przygotowania są dane z całego
województwa - z 83 jednostek wskazanych w dokumentacji przetargowej. Z każdą taką
jednostką należy:
• Nawiązać kontakt i ustalić zakres i zasady pobrania danych;
• Niejednokrotnie w przypadku, gdy w którejś gminie dane są analogowe, konieczne
będzie umówienie się fizycznie na spotkanie w jednostce i przeprowadzenie procesu
skanowania i digitalizacji danych;
• Następnie dane te muszą być przygotowane (weryfikacja, przetworzenie,
ujednolicenie. itp.).
Na uwagę zasługuje także fakt, że prace musiałyby być realizowane w okresie wakacyjnym
(a więc w okresie urlopowym).
Natomiast w zakresie opracowania rzeźby terenu oraz aktualizacji bazy danych obiektów
topogra
ficznych (BDOT10k), jak i danych 3D, konieczne będzie opracowanie danych dla
całego województwa. Oczywistym jest, że nie jest możliwe zrealizowanie tych prac w tak
krótkim czasie ze względu na skalę (wielkość województwa).
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że w trakcie tych prace prowadzone będą także prace
Etapu Zarządczego 1 (Organizacja Zamówienia. Przygotowanie dokumentacji zarządczej i
szablonów dokumentacji analitycznej i technicznej). Oznacza to, że na etapie
przygotow
ywania danych, nie będą jeszcze ukończone wszystkie prace analityczne.
Wykonawca natomiast będzie musiał w tych warunkach zakończyć znaczną część swoich
prac, a Zamawiający będzie musiał przystąpić do ich odbioru.
[prace analityczne, testowe i wytwórczo/deweloperskie]
Odwołujący wskazał, że Zamawiający, zgodnie z opracowanym przez siebie
harmonogramem realizacji prac, zamierza odebrać prace analityczne do 3 miesięcy od dnia
podpisania umowy. Oznacza to, że prace analityczne będą prowadzone do dnia 27.09.2023
r., czyli na
33 dni przed odbiorem końcowym. Jednocześnie Zamawiający zamierza
przeprowadzić (odebrać testy akceptacyjne) do 4 miesięcy od dnia podpisania Umowy.
Oznacza to, że testy akceptacyjne będą prowadzone do dnia 27.10.2023 r. Natomiast trzy
dni
później, czyli w dniu 30.10.2023 r. ma nastąpić odbiór końcowy.
Zdaniem Odwołującego, z punktu widzenia poprawności metodyki prowadzenia prac
projektowych, istotne jest prowadzenie testów końcowych po odbiorze prac analitycznych.
Oznacza to, że na testowanie/odbiory końcowe Zamawiającemu pozostanie jeden miesiąc.
Na uwagę zasługuje fakt, że pomiędzy fazą analizy a testami zazwyczaj istnieje w projektach
okres, w którym następuje wytworzenie systemu. W niniejszym projekcie taki okres nie został
uwzględniony. W takim przypadku może dojść do sytuacji, w której Zamawiający nie będzie
wiedział jaki produkt należy odebrać, gdyż we wrześniu 2023 r. będzie dopiero odbierana
analiza, a już będzie trzeba przygotowywać się do testów. Dodatkowo, Odwołujący wskazał,
że jeśli ostatni miesiąc projektu będzie przeznaczony na testy, oznacza to, że pod koniec
w
rześnia 2023 r. de facto będą musiały być zakończone (lub przynajmniej w większości
zakończone) prace wytwórcze. Wynika z tego, że na wszelkie prace wytwórcze dostępne
będą jedynie trzy miesiące oraz że prace wytwórcze będą musiały zakończyć się w tym
samy
m momencie, w którym kończone/odbierane będą prace analityczne. Odwołujący
podkreśla, że nie będzie to możliwe.
[przygotowanie i odbiór dokumentacji]
Odwołujący wskazał także, że w tego rodzaju projektach dokumentacja jest uzupełniana po
zakończeniu testów i uwzględnieniu wszystkich uwag zamawiającego. W niniejszym
przypadku testy mają zakończyć się w dniu 27.10.2023 r., natomiast trzy dni później ma
nastąpić odbiór końcowy, obejmujący odbiór dokumentacji. Podsumowując, na odbiór
dokumentacji pozostaną jedynie trzy dni. Trudno zakładać, że w tak krótkim okresie będzie
możliwe przeprowadzenie odbioru dokumentacji.
[serwerownia/ośrodek Zamawiającego na terenie miasta Gorzów Wielkopolski]
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami rozdz. 19 pkt 23 Opisu Przedmiotu
Zamówienia („Obowiązki Wykonawcy”), w ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia
Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania realizacji poniższych zasad: „Budowa i
uruchomienie LCKCiUW-
DC na środowisku Wykonawcy. System zostanie przeniesiony w
terminie około 1 miesiąca przed odbiorem Przedmiotu Zamówienia na lokalizację wskazaną
przez Zamawiającego znajdującą się na terenie miasta Gorzów Wielkopolski.”
Miesiąc przed odbiorem oznacza, że przeniesienie rozpocznie się około
30.09.2023
r.
Odwołujący zwraca uwagę, że:
• Prace związane z przenoszeniem środowisk zawsze napotykają na problemy natury
technicznej
(w
szczególności
związane
z
kwestiami
sieciowymi,
bezpieczeństwa/uprawnieniami);
• Będzie to czas, w którym po zakończeniu analizy, Zamawiający zapewne przeznaczy
większość sił i środków na przeprowadzenie procesów testowych (ostatni miesiąc
projektu). Wobec tego prowadzenie równoległych działań będzie niemożliwe (lub co
najmniej istotnie utrudnione).
[termin realizacji dostaw infrastruktury]
W ocen
ie Odwołującego, biorąc pod uwagę wskazane powyżej terminy realizacji Przedmiotu
Zamówienia, niemożliwym jest również dostarczenie wymaganej przez Zamawiającego
infrastruktury (urządzeń). Terminy dostaw sprzętu specjalizowanego, tj. serwery, macierze,
prze
łączniki i.in., wahają się od 4 tygodni do nawet 6-12 miesięcy. Dotrzymanie
przewidzianego przez Zamawiającego terminu dostawy byłoby możliwe tylko w przypadku
spełnienia dwóch warunków. Po pierwsze, potencjalny wykonawca musiałby już zamówić
określony sprzęt lub nawet posiadać sprzęt w magazynie. Po drugie, zamówienie musiałoby
obejmować wyłącznie dostawę sprzętu, bez przeprowadzenia konfiguracji oraz wdrożenia.
Zakres prac konfiguracyjnych i wdrożeniowych jest zbyt szeroki, aby możliwe było
przeprowadzeni
e konfiguracji i wdrożenia w tak krótkim czasie (tak aby na wdrożonej
infrastrukturze działały poprawnie wszystkie aplikacje).
[termin realizacji projektu „Lubuskie Centrum Kompetencji Cyfrowych i Usług Wspólnych −
Data Center”]
Ponadto,
Odwołujący wskazał, że jak wynika z informacji przedstawionych przez
Zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wyłonienie Inżyniera Kontraktu do realizacji projektu „LUBUSKIE CENTRUM
KOMPETENCJI CYFROWYCH I USŁUG WSPÓLNYCH –DATA CENTER”, prace dotyczące
infrastruktury i jej wdrożenia powinny trwać 15 miesięcy, a nie 3 miesiące (jak zostało to
określone przez Zamawiającego w niniejszym Postępowaniu). Zgodnie z treścią „Wyciągu z
koncepcji technicznej” dla ww. projektu, ramy czasowe całego projektu zostały rozpisane
łącznie na 8 kwartałów, natomiast prace dotyczące infrastruktury powinny trwać 5 kwartałów,
czyli 15 miesięcy („Etap 3 – Dostarczenie i zainstalowanie infrastruktury”). Dowód: −
Załącznik nr 1 do SOPZ – „Wyciąg z koncepcji” – pkt 8.1. Etapy realizacji projektu (str. 50).
W ocenie Odwołującego, powyższe dodatkowo potwierdza, że niemożliwe jest wykonanie
założonych w niniejszym Postępowaniu prac w 3 miesiące (skoro Zamawiający od początku
realizacji ww.
projektu zakładał wykonanie tych prac w okresie 15 miesięcy (!)). Świadczy to
również o tym, że niniejsze Postępowanie nakierowane jest na konkretnego wykonawcę (lub
grupę wykonawców), naruszając przy tym zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowani
a wykonawców.
Z
arzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej]
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 16 Pzp, który wyraża jedną z najważniejszych
zasad udzielania zamówień publicznych: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: (1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (2) przejrzysty; (3) proporcjonalny”.
Ponadto zgodnie z brzmieniem art. 112 ust. 1 Pzp: „Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”.
W ocenie Odwołującego, z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że warunki udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą być nadmierne oraz w
nieuzasadniony sposób eliminować z udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do
jego wykonania. Zamawiający powinni zatem kształtować warunki udziału w sposób, który
będzie uzasadniony ich rzeczywistymi potrzebami, przy zachowaniu odpowiedniego poziomu
konkurencyjności postępowania. Co równie istotne, zamawiający powinni umożliwić udział w
postępowaniu nie tylko wykonawcom w przeszłości wykonującym dokładnie takie samo
zamówienie. Wykonawcy powinni mieć możliwość wykazania się doświadczeniem w
zakresie czynności podobnych do tych, które są objęte zakresem danego zamówienia, a nie
identycznych.
Odwołujący powoła się na wyrok KIO z dnia 15.05.2017 r. KIO 714/17, wyrok z
dnia 1.02.2021 r. KIO 33/21, wyrok z dnia 12.01.2021 r. KIO 3321/20 oraz wyrok z
23.12.2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di
Milano (C-376/08) oraz z dnia 27.10.2005 r. w sprawie Contse SA przeciwko Instituto
Nacional de Gestion Sanitaria (C-234/03).
W ocenie Odwołującego konieczne jest zachowanie równowagi między wspomnianymi
konkurującymi ze sobą interesami zamawiającego i wykonawców. Niedopuszczalne jest
s
formułowanie nadmiernych warunków, tak podmiotowych jak i przedmiotowych, przez które
wykonawcy mogą zostać wyeliminowani z postępowania, będąc zdolni do realizacji
zamówienia. Co istotne ciężar dowodowy w tym zakresie spoczywa na zamawiającym.
Zamawiający winien udowodnić, że postawienie określonego wymogu jest uzasadnione.
Każdy nadmiarowy, nieproporcjonalny i nieuzasadniony przedmiotem zamówienia warunek
nie będzie mógł już być uznany za postawiony w zgodzie z ustawą.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazał, że Zamawiający ukształtował warunek
udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej, w sposób istotnie
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dot. zdolności technicznej lub zawodowej, wymaga od wykonawców posiadania
doświadczenia w ramach aż 16 usług. Co więcej, w części z nich Zamawiający wymaga
doświadczenia w wielokrotnej liczbie zadań. Zatem wykonawcy, którzy zamierzają ubiegać
się o udzielenie niniejszego Zamówienia, muszą legitymować się liczbą aż 25 (!)
zrealizowanych lub realizo
wanych zamówień referencyjnych.
W ocenie Odwołującego, takie ukształtowanie ww. warunku udziału w postępowaniu jest
nie
spotykane na rynku. Trudno bowiem znaleźć postępowania, w których zamawiający
określiłby warunki udziału w podobny sposób (niezwykle restrykcyjny oraz zawężający
dostęp do zamówienia). Świadczy to jednoznacznie o tym, że niniejsze Postępowanie
nakierowane
jest na konkretnego wykonawcę (lub grupę wykonawców), naruszając przy tym
zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności.
Wobec tego, wskazane usługi, ze względu na ich ilość, nie powinny zawierać atrybutu
wielokrotności (tj. powinny być wymagane tylko raz, a nie wielokrotnie). Takie opisanie
warunku w pełni potwierdzi, że określony wykonawca legitymuje się wystarczającą wiedzą
oraz doświadczeniem. Tym samym gwarantuje należytą realizację niniejszego Zamówienia.
Ponadto
Odwołujący wskazał, że w związku z wnioskowaną zmianą dotyczącą Usługi nr 16
(dot. skanowania dokumentów), zasadne jest również obniżenie wartość zadania
referencyjnego z 500.000
,00 zł do 250.000,00 zł brutto.
W związku z powyższym, wprowadzenie wnioskowanych zmian do treści dokumentacji jest
konieczne dla przywrócenia chociażby minimalnej konkurencyjności Postępowania.
Z
arzut dotyczący kryterium oceny ofert pn. „Funkcjonalność Systemu”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami art. 240 ust. 2 PZP, kryteria oceny ofert
powinny
umożliwić zamawiającym przeprowadzenie należytej weryfikacji i porównania
poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący powołał się na wyrok
KIO z dnia 4.02.2022 r. KIO 137/22.
Uniwersalne zasady badania poprawności sporządzenia
opisu kryteriów zostały sformułowane przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku w sprawie
EVN AG (wyrok TS z 4.12.2003 r., C-448/01, EVN AG i Wienstrom GmbH v. Republik
Österreich). Trybunał stwierdził, że:
a)
zamawiający musi zagwarantować równe traktowanie wykonawców zarówno na
etapie przygotowania ofert (składania), jak i ich oceny;
b)
kryteria oceny ofert muszą być stosowane dokładnie w ten sam sposób wobec
wszystkich ofert;
c)
kryteria muszą być stosowane w sposób przejrzysty, tak by możliwa była weryfikacja
poprawności procesu oceny ofert;
d)
ocena w ramach kryteriów musi dotyczyć wiarygodnych i weryfikowalnych treści
zawartych w ofertach.
W ocenie Odwołującego, kryterium oceny ofert pn. „Funkcjonalność Systemu”, nie spełnia
powyższych przesłanek (wymogów). Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Warunków
Zamówienia (rozdz. XXIX pkt 4 lit. b), przyznanie punktów w kryterium pn. „Funkcjonalność
Systemu” nastąpi na podstawie złożonych przez wykonawców Próbek oferowanego
Systemu. W pierwsze
j kolejności Odwołujący wskazał, że w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie składania ofert (tj. 6.06.2023 r.) nie jest możliwe przygotowanie
próbki, która odpowiadałaby wymogom Zamawiającego oraz umożliwiałaby wykonawcom
uzyskanie jakichkolwiek punktów w ramach ww. kryterium. W próbce powinno być zawartych
aż 193 wymagań obligatoryjnych, z łącznej liczby 230 wymagań. Taką próbkę, w powyższym
terminie, mogliby przedłożyć wyłącznie wykonawcy, którzy mają już opracowane podobnego
rodzaju rozwiązania (systemy). Wobec tego, takie ukształtowanie kryteriów oceny ofert,
prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania konkretnych wykonawców, kosztem
wykonawców nieposiadających takiego systemu (ale zdolnych do jego wytworzenia w
realnym terminie).
Dodatkowo,
w ocenie Odwołującego, złożenie przez wykonawców ofert z niższą ceną i
próbką bez spełnienia dodatkowych wymagań systemu (z uwagi na krótki czasu na
przygotowanie próbki przed złożeniem oferty) spowoduje, że wykonawca posiadający
wyższą ilość punktów w kryterium „Funkcjonalność Systemu” (waga 35%) może składać
ofertę ze znacznie wyższą ceną, realnie licząc na uzyskanie zamówienia. O skali różnicy cen
świadczy następujący fakt. W ogłoszeniu o zamówieniu została podana szacunkowa
całkowita wartość projektu (bez podatku VAT): 40.503.759,33 zł. Przy tak znacznej wartości
projektu, kryterium pn. „Funkcjonalność Systemu” o wadze 35%, doprowadzi do wygrania
oferty z podwójnie zaoferowaną ceną, np.:
Nr oferty
kryterium „Cena”
wynik
100 pkt
waga
punkty
1
60 000 000,00 zł
0,5
100
60%
30
2
30 000 000,00 zł
1
100
60%
60
Nr oferty
kryterium
„Funkcjonalność Systemu”
wynik
100 pkt
waga
punkty
1
37
1
100
35%
35
2
0
0
100
35%
0
Nr
oferty
łączna liczba pkt.
1
65
2
60
W związku z powyższym, pozostawienie kryterium pn. „Funkcjonalność Systemu”
doprowadzi do sytuacji, w której Zamawiający będzie zmuszony do wyboru znacznie
droższej oferty (nawet dwukrotnie droższej).
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Lubuskiego Centrum Kompetencji Cyfrowych i
Usług Wspólnych — Data Center”.
Izba ustaliła, że inwestycja jest współfinansowana przez Unię Europejską ze środków
Europejskiego Funduszu Ro
zwoju Regionalnego oraz budżetu Województwa Lubuskiego w
ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubuskiego na lata 2014-
2020, oś priorytetowa 2 rozwój cyfrowy; działanie 2.1 rozwój społeczeństwa informacyjnego.
Koszt
całkowity projektu to 31 733 332,95 zł, z czego 4 759 999,94 zł stanowią środki własne
Beneficjenta (Zamawiającego). 26 973 333 zł pochodzi ze środków UE. Izba ustaliła, że
zgodnie z Decyzją nr RPLB 02.01.01-08-0001/22-00 określającą szczegółowe warunki
przyznania dofinansowania na realizację Projektu pt.: „Lubelskie Centrum Kompetencji
Cyfrowych i Usług Wspólnych – Data Center”, zakończenie finansowania nastąpi do 30
września 2023 r. Zgodnie z pismem z dnia 27 marca 2023 r. termin zakończenia Projektu
został przesunięty do 30 listopada 2023 r. Ponadto, Izba ustaliła, że zgodnie z informacją
uzyskaną przez Zamawiającego w sprawie wydłużenia okresu rozliczenia wydatków
programów operacyjnych perspektywy finansowej 2014 – 2020 r., Komisja nie przewiduje
p
ojęcia działań zmierzających do wydłużenia okresu rozliczenia.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XV SWZ Zamawiający określił warunku udziału w
postępowaniu. W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wskazał, że
uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy − w
tym okresie) wykonał lub wykonuje co najmniej usługi określone poniżej:
Usługa 1:
a)
co najmniej dwie usługi polegające na dostawie i wdrożeniu systemu GIS
wykonanego w architekturze zorientowanej na usługi (SOA), opartego na zasadzie
interaktywnych formularzy, pozwalającego użytkownikom z poziomu przeglądarki
internetowej na:
publikację usług przeglądania i pobierania danych przestrzennych na danych użytkownika,
• zawierającego
komponent
e-
usług
na
poziomie
dojrzałości 4
(dwustronna interakcja) lub wyższym,
• tworzenie przestrzennej bazy danych poprzez import danych z popularnych formatów
GIS tj. SHP, GML, GeoJSON,
• publikację zbiorów danych i aplikacji jako zasobów internetowych publicznych i
ograniczon
ych do określonych użytkowników lub ich grup,
b)
Wartość każdej z usług była nie mniejsza niż 5 000 000,00 zł brutto.
Usługa 2:
a)
co najmniej jednej usługi polegającej na dostawie i wdrożeniu systemu działającego z
wykorzystaniem środowiska konteneryzacji, w którym instalacja i aktualizacja
komponentów aplikacyjnych Systemu ogranicza się do wskazania przez
administratora odpowiedniego obrazu kontenera i jego wersji,
b)
wartość usługi była nie mniejsza niż 5 000 000,00 zł brutto.
Usługa 3:
a) co najmniej
jedna usługa polegająca na pozyskaniu oraz przeprowadzeniu migracji
danych przest
rzennych z co najmniej 10 (dziesięciu) różnych źródeł danych
(rejestrów/baz danych) pochodzących od minimum 5 zewnętrznych dysponentów
danych − do wdrażanego w ramach projektu systemu informatycznego,
b)
wartość usługi migracji danych nie może być mniejsza niż 100 000,00 zł brutto.
Usługa 4:
a)
co najmniej dwie usługi polegające na dostawie i wdrożeniu systemów Informacji
Przestrzennej w zakresie zarządzania rejestrami i wydawania dokumentów na
poziomie gminnym, z obszarów: planowanie przestrzenne i ochrona środowiska;
b)
wartość usług nie może być mniejsza niż 350 000,00 zł brutto każda.
Usługa 5:
a)
co najmniej jedną usługę polegającą na budowie/rozbudowie i wdrożeniu systemu
informatycznego zrealizowaną w oparciu o platformę umożliwiającą obsługę
procesów biznesowych za pomocą interaktywnych i zagnieżdżających się
formularzy (umożliwiającą samodzielne tworzenie, modyfikację oraz usuwanie
interaktywnych formularzy za pomocą dostępnego interfejsu graficznego), o
wartości usługi nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto;
Usługa 6:
a)
co najmniej 2 usługi polegające na aktualizacji Bazy Danych Obiektów
Topograficznych BDOT10k i/lub opracowaniu arkuszy mapy topograficznej w skali
1:10 000 wraz z aktualizacją zbiorów danych BDOT10k, które zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed upływem terminu
składania ofert o wartości nie mniejszej niż 30 000,00 zł brutto każda z usług;
Usługa 7:
a)
co najmniej jednej usługi polegającej na opracowaniu Modelu 3D budynków o
szczegółowości LOD2 dla obszaru zurbanizowanego o powierzchni nie mniejszej
niż 50 km2;
Usługa 8:
a) co najmniej 2 dost
awy wraz z instalacją i konfiguracją infrastruktury chmury
przetwarzania danych na kwotę każdej z nich co najmniej 5 000 000,00 zł brutto;
gdzie każda z nich obejmowała zainstalowanie systemu serwerowego wraz z
oprogramowaniem do wirtualizacji oraz usługą wdrożenia i wsparcia technicznego
rozumianego jako asysta techniczna i usługa utrzymania;
Usługa 9:
a)
co najmniej jednej usługi lub dostawy polegającej na wdrożeniu oraz zasileniu danymi
o ewidencji dróg dla sieci dróg co najmniej 1 000 km, oprogramowania
dedykowanego do zarządzania infrastrukturą drogową zarządcy wojewódzkiego w
wersji przeglądarkowej działającej bez potrzeby instalacji plug-in w lub
dodatkowego oprogramowania na komputerach użytkowników;
Usługa 10:
a)
co najmniej jednej usługi lub dostawy polegającej na wykonaniu fotorejestracji pasa
drogowego dla sieci dróg publicznych co najmniej 1 000 km;
Usługa 11:
a)
co najmniej jednej usługi lub dostawy polegającej na wykonaniu skaningu mobilnego
(laserowego) dla sieci dróg publicznych co najmniej 1 000 km;
Usługa 12:
a)
co najmniej trzech usług lub dostaw polegających na świadczeniu opieki technicznej
nad systemem zawierającym moduły do zarządzania infrastrukturą drogową, przy
czym wartość tych usług lub dostaw nie może być niższa niż 100 000,00 zł brutto;
Usługa 13:
a)
co najmniej trzech usług lub dostaw polegających na pozyskaniu danych ewidencji
d
róg z fotorejestracji pasa drogowego oraz skaningu mobilnego (laserowego) i
zasileniu danymi oprogramowania dedykowanego do zarządzania infrastrukturą
drogową dla sieci dróg minimum 200 km każda, przy czym wartość każdej z tych
usług lub dostaw nie może być mniejsza niż 200 000,00 zł brutto;
Usługa 14:
a)
co najmniej 1 zamówienie o wartości brutto nie mniejszej niż 500 000,00 zł każde,
polegające na cyfryzacji materiałów planistycznych lub opisowokartograficznych
wraz z indeksacją zeskanowanych dokumentów, rejestracją ich w bazie danych
oraz
wykonaniem
zasilenia
systemu
informatycznego
zeskanowanymi
materiałami;
Usługa 15:
a)
co najmniej 1 zamówienie o wartości brutto nie mniejszej niż 200 000,00 zł,
polegające na cyfryzacji i kalibracji map wielkoformatowych (A1 i większe), wraz z
wykonaniem zasilenia syst
emu informatycznego zeskanowanymi materiałami;
Usługa 16:
a)
co najmniej 2 usługi skanowania dokumentów o wartości nie mniejszej niż 500 000,00
zł, z zakresu geodezji i architektury w ciągu ostatniego roku w liczbie nie mniejszej niż
10 000 dokumentów każda.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XXIX SWZ Zamawiający określił „Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert”. Zamawiający wskazał, że złożone oferty, które nie
podlegają odrzuceniu, zostaną ocenione zgodnie z następującymi kryteriami:
a.
Cena (C)
– waga kryterium 60%;
b.
Funkcjonalność Systemu (F) – waga kryterium 35 %
c.
Wydłużenie Gwarancji (WG) - waga kryterium 5 %
W zakresie kryterium Funkcjonalność systemu, Zamawiający wskazał:
• podstawą przyznania punktów w kryterium „Funkcjonalność Systemu” będzie liczba
zaprezentowanych wymagań dodatkowych Systemu podanych przez Wykonawcę w
Formularzu Ofertowym.
• Sposób prezentacji kryterium Funkcjonalność Systemu przez Wykonawcę został
opisany w załączniku nr 7c do SWZ.
Izba ustaliła, że w Załączniku nr 7c SWZ Zamawiający opisał procedurę złożenia i oceny
próbki. Zamawiający wskazał m.in., że dokonał podziału wymagań funkcjonalnych Systemu,
znajdujących się w załączniku nr 1 do OPZ na:
• wymagania obligatoryjne (liczba 193) – obowiązkowo realizowane przez oferowany
przez Wykonawcę System;
• wymagania dodatkowe (liczba 37) – zadeklarowane w formularzu ofertowym przez
Wykonawcę, poddane ocenie w kryterium „Ocena funkcjonalności Systemu”.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XIV SWZ - Termin wykonania przedmiotu zamówienia,
Zamawiający wskazał, że wymaga, aby przedmiot zamówienia został wykonany w terminie
od dnia podpisania umowy do dnia 30 października 2023 r.
Izba ustaliła, że we wzorze umowy, w §7 Termin realizacji zamówienia, Zamawiający
wskazał, że ostatni etap realizacji zamówienia tj. etap 4 należy zrealizować nie później niż do
dnia 30.10.2023 roku.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu. W
konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
spo
rządzenie oferty. W ust. 4 przywołanego przepisu ustawodawca wskazał, że przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w
szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Z kolei w art. 436 pkt 1 ustawy Pzp
wskazano, że umowa zawiera postanowienia określające
w szczególności planowany termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych,
oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych części usługi,
dostawy lub roboty budowlanej, okr
eślone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach,
chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Nie ulega wątpliwości, że określenie terminu realizacji zamówienia jest determinowane
szeregiem okoliczności, które Zamawiający musi uwzględnić, aby postępować zgodnie z
zasadami określonymi w art. 16 ustawy Pzp tj. zasadą proporcjonalności i równego
traktowania wykonawców. Okoliczności te mogą wynikać z uwarunkowań zamawiającego,
jak również z sytuacji rynkowej. Obiektywne zjawiska, czynniki rynkowe, dotykające
przedsiębiorców muszą być uwzględniane przez podmioty publiczne w procesie ustalania
terminów realizacji zamówień. Brak ich uwzględnienia rodzi ryzyko określenia terminów
realizacji zamówień w nierealnych ramach czasowych, a w konsekwencji niewykonania
zamówienia w terminie i sporów pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą co do okoliczności
leżących u podstaw takich opóźnień. Podkreślić jednakże należy, że nie jest obowiązkiem
zamawiającego uwzględnianie w terminie realizacji zamówienia indywidualnych
uwarunkowań poszczególnych wykonawców. Takie działanie byłoby niemożliwe do
wdrożenia z uwagi na wielość podmiotów działających na rynku. Podmioty publiczne działają
w interesie publicznym,
nie zaś w interesie poszczególnych wykonawców. Interesy te nie
zawsze pokrywają się, a niejednokrotnie pozostaje ze sobą w konflikcie. W przypadku jego
wystąpienia, nadrzędnym celem podmiotów publicznych winno być dążenie do zrealizowania
określonych inwestycji publicznych służących ogółowi danej społeczności.
W analizowanym stanie faktycznym, Odwołujący argumentował, że termin realizacji
zamówienia określony przez Zamawiającego jest terminem nierealnym, zbyt krótkim i
niemożliwym do dochowania przez wykonawcę. Izba zauważa, że argumentacja
Odwołującego dotycząca omawianego zarzutu charakter ma ogólny i odnosi się w
zasadniczej części do indywidualnej oceny uwarunkowań i możliwości wykonania
zamówienia przez Odwołującego. Po pierwsze Odwołujący wskazał, że nie jest możliwe
zebranie i przygotowanie wymaganych danych w terminach
określonych przez
Zmawiającego. Izba zauważa, że uzasadnienie zarzutu ogranicza się do następujących
stwierdzeń: „(…) Odwołujący kategorycznie stwierdza, że nie jest możliwe w tak krótkim
czasie zebranie i przygotowanie danych”, „(…) oczywistym jest, że nie jest możliwe
zrealizowanie tych prac w tak krótkim okresie”. Ponadto Odwołujący wskazał na liczę
jednostek od których należy pozyskać dane, powołał się na okres wakacyjny, w czasie
którego miałyby być wykonywane prace oraz przewidywaną przez Odwołującego liczbę
iteracji odbioru jakościowego i zakresu terytorialnego danych BDOT10K. Zdaniem Izby,
t
wierdzenia Odwołującego nie uzasadniają stwierdzenia, że doszło do naruszenia przepisów
ustawy Pzp.
Odwołujący poza ogólnymi twierdzeniami o trudnościach w dochowaniu
terminów, nie powołał się na żadnych obiektywne okoliczności i uwarunkowania rynkowe,
które uniemożliwiłaby dochowanie narzuconych przez Zamawiającego terminów. Zgodzić się
należy z Odwołującym, że Zamawiający przyjął bardzo rygorystyczne założenia czasowe co
do realizacji zadania polegającego na przygotowaniu danych przestrzennych. Jednakże
Odwołujący - poza wskazaniem na ewentualne trudności w dochowaniu terminów - nie
wykazał w jaki sposób dochodzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
czy niezasadnego utrudniania dostępu do rynku. Przygotowanie danych w okresie
czasowym wymaganym przez
Zamawiającego będzie wymagać znacznego zaangażowania
potencjału osobowego ze strony wykonawcy. Nie oznacza to jednak naruszenia w/w zasad
postępowania. Hipotetycznie takie naruszenie można byłoby stwierdzić, gdyby Odwołujący
wykazał, że do wykonania zadania konieczne będzie zaangażowanie jakiejś wąskiej grupy
specjalistów, których dostępność na rynku jest obiektywnie ograniczona, co nie zostało
uwzględnione przez Zamawiającego. Takiej analizy Odwołujący jednak nie przedstawiał.
Niewątpliwie zakres podmiotów od których dane należy uzyskać jest szeroki, ale ta
okoliczność sama w sobie nie uzasadnia wniosku o utrudnianiu wykonawcom dostępu do
zamówienia. Sposób organizacji wykonania zadania leży po stronie wykonawcy. To jaką
liczbę osób zaangażuje, aby w ciągu 29 dni roboczych wypełnić ciążące na nim obowiązki
należy do jego oceny i wyceny w ramach kosztów realizacji zamówienia. Odwołujący nie
wykazał żadnych okoliczności, które miałyby uzasadniać tezę o braku możliwości wykonania
prac
w ramach czasowych określonych przez Zamawiającego. To, że wykonawca nie
dysponuje odpowiednią liczbą pracowników, nie uzasadnia zmiany terminu realizacji
zamówienia. Jest to bowiem indywidualne uwarunkowanie wykonawcy, które nie może
stanowić obiektywnej przesłanki do zmiany terminu realizacji zamówienia.
Odnosząc się do argumentów Odwołującego w zakresie prac analitycznych, testowych i
wytwórczych, Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał zasadności
naruszenia przepisów ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego ma charakter ogólny i
sprowadza si
ę do opisania subiektywnego stanowiska wykonawcy co do potencjalnego
harmonogramu wykonania prac.
Odwołujący ani nie wyjaśnił, ani nie wykazał dlaczego
wykonanie wymaganych prac nie jest możliwe przy zaangażowaniu odpowiedniej liczby
pracowników. Odwołujący nie wykazał jakie obiektywne okoliczności wynikające ze specyfiki
zamówienia określone w SWZ – wzorze umowy uniemożliwiają dochowanie terminów
wymaganych przez Zamawiającego. Zasadność zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy
Pzp nie może być oparta o hipotetyczne rozważania wykonawcy o tym, co być może się
stanie i spowoduje opóźnienia. Zadaniem wykonawcy jest wskazanie na konkretne
postanowienie SWZ/wzoru umowy, zidentyfikowanie danego obowiązku wykonawcy,
wyjaśnienia i wykazanie jakie obiektywne okoliczności uniemożliwiają jego realizację w
terminie określonym przez Zamawiającego. Takiej argumentacji Odwołujący nie zawarł w
odwołaniu. Zdaniem Izby, Odwołujący wskazuje po raz kolejny na pewne ryzyka związane z
możliwymi opóźnieniami w realizacji poszczególnych faz projektu, ale nie identyfikuje
obiektywnych źródeł takich opóźnień, opierając się wyłącznie na własnej ocenie swoich
możliwości realizacji wymaganych zadań. To zaś nie stanowi zasadnej podstawy do zmiany
terminu realizacji zamówienia.
Odn
osząc się do argumentów Odwołującego dotyczących przygotowania i odbioru, Izba po
raz kolejny wskazuje, że stanowisko wykonawca ogranicza się do ogólnych twierdzeń jak:
„(…) trudno zakładać, że w tak krótkim czasie będzie możliwe przeprowadzenie odbioru
do
kumentacji”. Zdaniem Izby Odwołujący w żaden sposób nie wykazał naruszenia
podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego w zakresie serwerowni/ośrodka Zamawiającego
na terenie miasta Gorzów Wielkopolski, Izba również uznała, że w tym zakresie Odwołujący
nie wykazał naruszenia przepisów ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego ponownie
spr
awdza się do ogólnych stwierdzeń: (…) prace związane z przenoszeniem środowiska
zawsze napotykają na problemy”; (…) sprawdzenie równoległych działań będzie niemożliwe
(lub co najmniej utrudnione)
”. Zdaniem Izby, powyższe twierdzenia nie potwierdzają
narusz
enia przepisów ustawy. Odwołujący nie wykazał obiektywnych okoliczności, które
uniemożliwiają wykonanie zadań w ramach czasowych wskazanych przez Zamawiającego.
Nawet jeśli mogą wystąpić trudności ich realizacji, Odwołujący nie określił rodzaju trudności,
a co więcej nie wykazał, że przy odpowiednim zabezpieczeniu zasobów kadrowych nie ma
obiektywnej możliwości zapobiegnięcia ich pojawieniu się.
O
dnosząc się do argument dotyczących terminu dostawy infrastruktury, Izba uznała, że
Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy Pzp. Odwołujący w sposób ogólny
wskazał, że czas dostawy niezbędnej infrastruktury wynosi od 6 – 12 miesięcy, wyjaśniając,
że w jego ocenie, czas przewidziany przez Zamawiającego jest zbyt krótki na konfigurację i
wdrożenie. Okoliczności tych Odwołujący nie wykazał, zaś zasadności zarzut Izba nie może
oprzeć na ogólnych twierdzeniach wykonawcy. Nie ulega wątpliwości, że na rynku istnieje
szeroki krąg dostawców infrastruktury wymaganej przez Zamawiającego, dowód zaś złożony
przez Odwo
łującego dotyczy wyłącznie jednego z dystrybutorów. Z jego treści nie wynikają
obiektywne okoliczności wydłużonych dostaw, czy są one spowodowane rzeczywiście
opóźnieniami u producenta. Ponadto, oświadczenie to dotyczy wyłącznie części
infrastruktury. Odw
ołujący nie wyspecyfikował poszczególnych elementów infrastruktury
wymaganej przez Zamawiającego i nie wykazał, które spośród nich nie mogą być zakupione
przez wykonawcę w termiach wymaganych przez Zamawiającego z uwagi na istnienie jakiś
obiektywnych uwar
unkowań rynkowych.
Odnosząc się do argumentu Odwołującego dotyczącego terminu realizacji zamówienia
wynikającego z „Wyciągu koncepcji technicznej”, Izba wskazuje, że była to wyłącznie
koncepcja i hipotetyczne terminy wykonania zamówienia na moment jej przygotowania.
Niezrozumiałym dla Izby jest twierdzenie Odwołującego, że dokument ten stanowi
potwierdzenie, że obecne postępowanie jest nakierowane na konkretnego wykonawcę.
Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego stanowiska. Nie określił jaki to wykonawca
czy grupa wykona
wców jest niezasadnie preferowana przez Zamawianego i z jakich
postanowień SWZ ta preferencja wynika. Termin realizacji zamówienia określony przez
Zamawiającego niewątpliwie zobowiązuje każdego z wykonawców zainteresowanego
udziałem w przedmiotowym postępowaniu do analizy swoich możliwości realizacji
zamówienia, w szczególności konieczności zaangażowania znacznego potencjału
osobowego z uwagi na rygorystyczny harmonogram prac.
Jest oczywistym dla Izby, że
indywidualna sytuacja każdego wykonawcy, obecnie realizowane przedsięwzięcia,
dostępność pracowników, możliwość utworzenia konsorcjum determinują czy wykonawca
będzie w stanie podjąć się realizacji zamówienia w rygorystycznych ramach czasowych.
Zadaniem jednak Zamawiającego nie jest dostosowanie terminu realizacji zamówienia do
tych indywidualnych uwarunkowań wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu, reżim
czasowy narzucony przez Zamawiającego wynika z faktu, iż zamówienie jest
współfinansowanie z środków UE. Zamawiający jest zobowiązany do rozliczenia projektu w
terminie do 30 listopada 2023 r., przy czym faktury z tytułu realizacji umów muszą być
wystawione do końca października 2023 r. Zamawiający złożył dowody potwierdzające brak
możliwości przedłużenia finansowania, z uwagi na brak możliwości przedłużenia okresu
kwalifikowalności wydatków w odniesieniu do programów na lata 2014 – 2020. Wobec czego
Zamawiający stanął wobec wyboru pomiędzy dwoma rozwiązaniami – Zamawiający może
zrezygnować z realizacji projektu, ze szkodą dla interesu społecznego, któremu służyć miało
projektowane data center oraz uruchamiane e-
usługi albo kontynuować postępowanie w
ramach czasowych wynikających z umowy o dofinansowanie. Izba podkreśla, że ramy
czasowe realizacji zamówienia określone przez Zamawiającego są rygorystyczne, ale
okoliczność ta sama w sobie nie stanowi naruszenia ustawy Pzp. Takie naruszenie można
byłoby stwierdzić przykładowo w sytuacji, w której Odwołujący wykazałby, że terminy
okr
eślone przez Zamawiającego są niemożliwe do dochowania, z uwagi na obiektywne
uwarunkowania rynkowe.
Tymczasem Odwołujący powołuje się na trudności w realizacji
zamówienia, nie wykazuje w jaki sposób zamówienie jest nakierowane na jednego (grupę)
wykonawców, posługuje się ogólną retoryką o niezasadnym ograniczeniu dostępu
wykonawców do zamówienia. Nie ma wątpliwości, że realizacji zamówienia leży w interesie
społecznym. Głównym celem projektu jest zwiększenie poziomu korzystania przez obywateli,
w tym osoby z niepełnosprawnościami, przedsiębiorców i administrację z nowoczesnej,
elektronicznej administracji w zakresie e-
usług publicznych na terenie Województwa
Lubuskiego.
Interes i indywidualne uwarunkowani Odwołującego nie mogą warunkować
realizacji w/w interesu społecznego, przy braku wykazania przez wykonawcę naruszeń
przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego o możliwości obciążania wykonawcy karami
umownymi z tytułu nieterminowego wykonania zamówienia, Izba wskazuje, że realizacja
przedmiotu zamówienia niewątpliwie wymaga współpracy z szeregiem podmiotów trzecich,
jak również współpracy pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą. Wykonawca ma możliwość
zabezpieczenia swojej pozycji kontraktowej poprzez dążenie do wprowadzenia
odpowiednich postanowień w umowie. Również w tym postępowaniu, niepokoje
Odwołującego co do możliwości sprawnego i terminowego uzyskania danych od gmin,
opóźnień z tym związanych, wykonawca miał możliwość zaadresować we wzorze umowy
poprzez wprowadzenie odpowiednich postanowień, które minimalizowałby jego ryzyko
odpowiedzialności za opóźnienia w przekazaniu takich danych. Odwołujący jednakże nie
objął zakresem zaskarżenia żadnych postanowień umownych. Zatem Izba nie może objąć
zakresem analizy i rozstrzygnięcia regulacji umownych dotyczących zasad naliczania kar
umownych czy podziału odpowiedzialności pomiędzy stronami umowy.
Odnosząc się natomiast do kwestii naruszenia art. 436 pkt 1 ustawy Pzp wskazać należy, że
przepis ten, określając jako zasadę ustalanie terminu realizacji zamówienia w dniach,
tygodniach, miesiącach lub latach, wprost dopuszcza określenie tego terminu przez
wskazanie daty, pod warunkiem istnienia ku temu obiektywnego uzasadnienia. W ocenie
Izby Zamawiający wykazał, że w okolicznościach tej sprawy uzasadnione było posłużenie się
datą kalendarzową. Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, zamówienie jest
współfinasowane ze środków pochodzących z Unii Europejskiej. Wskazana przez
Zamawiającego data końcowa realizacji zamówienia jest zbieżna z datą narzuconą
Zamawiającego z Umowy o dofinansowanie. Niedotrzymanie terminu realizacji zamówienia
prowadzi do utraty dofinansowania.
Z dokumentów złożonych przez Zamawiającego wynika,
że nie ma możliwości wydłużenia okresu rozliczenia wydatków. Zatem Zamawiający ma
możliwości podjęcia próby realizacji projektu we wskazanym terminie albo może
zrezygnować z jego przeprowadzenia, ze szkodą dla interesu społecznego, któremu służyć
miało projektowane data center oraz uruchamiane e-usługi. Zdaniem, Izby należy przypisać
nadrzędną wartość dążeniu Zamawiającego do realizacji inwestycji, w ramach czasowych
wynikających z dofinansowania. Termin rozliczenia dofinansowania jest terminem
niezależnym od Zamawiającego i wynikających z zasad funkcjonowania i rozliczenia
wydatków programów operacyjnych perspektywy finansowej 2014 – 2020.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut Odwołującego dotyczące terminu realizacji
zamówienia za niezasadny.
Zarzut
dotyczący warunku udziału w postępowaniu
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył art.
16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności.
Naruszenia tych zasad, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał.
N
ależy wskazać, że zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający określa warunki
udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Zgodnie z art. 116 ust. 1
ustawy Pzp, w
odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może
określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali
wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla
osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego,
wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach
zamówienia.
Izba wskazuje, że ustawodawca uprawnia zamawiających do określenia warunków udziału w
postępowaniu. Jest to narzędzie służące weryfikacji rzetelności wykonawców. Naczelną
zasadą jaką zamawiający winien kierować się określając warunki udziału w postępowaniu
jest zasada proporcjonalności. Zasada ta oznacza zobowiązanie do podejmowania środków
proporcjonalnych do zakładanego celu i unikania środków nadmiernych, niekoniecznych.
Przy czym, wykonawca kwestionujący dany warunek udziału w postępowaniu winien
wykazać w jaki sposób zasada proporcjonalności jest naruszona, w jaki sposób dane
wymaganie zamawiającego jest nadmierne w stosunku do zakładanego celu. W tym
kontekście kluczowe jest ustalenie celu jaki zamawiający zamierza osiągnąć poprzez
wprowadzenie określonego warunku udziału w postępowaniu. Ustawodawca wskazał w art.
112 ust. 1
ustawy Pzp, że warunki udziału w postępowaniu mają służyć zweryfikowaniu
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tym samym ocena ich
proporcjonalności musi obywać się właśnie przez pryzmat weryfikacji zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia.
Nie ulega wątpliwości, że w interesie zamawiającego leży, by jego zamówienie realizowane
było przez wykonawcę dysponującego niezbędną wiedzą i doświadczeniem nabytym przy
wykonywaniu prac o takim samym lub podobnym charakterze co przedmiot zamówienia.
Taki
e bowiem doświadczenie minimalizuje ryzyko nieprawidłowego wykonania zamówienia.
To uprawnienie zamawiającego podlega weryfikacji względem reguł wyrażonych w art. 16
ustawy Pzp i ustaleniu czy zamawiający zachował niezbędną równowagę między jego
interesem
polegającym na uzyskaniu gwarancji należytego wykonania zamówienia, a
interesem potencjalnych wykonawców, których nie wolno w drodze wprowadzenia w
specyfikacji nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w przetargu. Ocena zaś
powyższych reguł odbywa się w realiach konkretnego postępowania przetargowego,
przedmiotu zamówienia i celu jaki Zamawiający zamierza osiągnąć wprowadzając określony
warunek udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby,
Odwołujący w sposób ogólny i lakoniczny odwołuje się do zasad jakie
Zamawiający winien przestrzegać określając warunki udziału w postępowaniu tj. zasady
proporcjonalności i równego traktowania wykonawców, bez odniesienia owych zasad do
postępowania prowadzonego przez Zmawiającego i bez jakiegokolwiek wykazania
naruszenia takich zasad.
Dokonując analizy argumentacji Odwołującego, Izba uznała, że
sprowadza się wyłącznie do zaakcentowania liczby wymaganych usług i konstatacji, że
wymóg wykazania przez wykonawcę doświadczenia w realizacji 26 usług narusza zasadę
proporcjo
nalności. Izba nie zgadza się z takim stanowiskiem. Zamawiający rzeczywiście
wymaga do wykonawców wykazania doświadczenia w wykonaniu łącznie 26 usług.
Jednakże nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp
wyłącznie na podstawie liczby wymaganych usług. Odwołujący nie przeprowadził żadnej
analizy pomiędzy zakresem obowiązków wynikających z OPZ, a zakresem wymaganego
doświadczenia w celu ewentualnego wykazania braku związku pomiędzy tym co wymaga
Zamawiający w postępowaniu, a wymaganym doświadczeniem. Wykazanie takiej
okoliczności mogłoby stanowić podstawie do stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy
Pzp.
Ponadto, Odwołujący nie wykazał, że zakres doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego prowadzi do niezasadnego ograniczenia dostępu do rynku. Odwołujący
mógł przeprowadzić dowód na wykazanie, że zakresem doświadczenia objęte są usługi
specyficzne, s
poradycznie wykonywane na rynku, co powoduje, że jest wąsko grono
wykonawców legitymujących się wymaganym doświadczeniem, a tym samym dostęp do
zamówienia jest znacznie ograniczony. Odwołujący nie podjął nawet próby przeprowadzenia
takiego dowodu. Odwołujący odwołał się wyłącznie do liczby usług i rzekomej praktyki
rynkowej, co, zdaniem Izby, nie uzasadnia stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Warunki udziału w postępowaniu są określana na potrzeby konkretnego postępowania,
przez konkretnego zamawiającego, który samodzielnie determinuje w jaki sposób
zminimalizować ryzyko nieprawidłowego czy nieterminowego wykonania zamówienia.
Pra
ktyka rynku ma tu wtórne znaczenie. Celem zaś Zamawiającego w tym postępowaniu jest
sprawne i terminowe zrealizowane inwestycji w celu pełnego wykorzystania dofinansowania.
Narzędziem do realizacji tego celu jest z pewnością wybór wykonawcy, które posiada
doświadczenie w realizacji funkcjonalności systemu składających się na przedmiot
zamówienia.
Odnosząc się do wymogu wielokrotności wykonania poszczególnych usług, również,
zdaniem Izby,
Odwołujący nie wykazał zasadności podniesionego zarzutu. Argumentacja
Odwołującego sprawdza się do jednego zdania tj.: ze względu na ilość usług, nie powinno
być atrybutu wielokrotności. Izba nie widzi powiazania logicznego pomiędzy liczbą usług, a
ich wi
elokrotnością. Każda usługa dotyczy innej funkcjonalności systemu, jest innym
zadaniem, weryfikuje inny zakres umiejętności wykonawcy. O ile można przyjąć, że liczba
wykonanych usług świadczy o doświadczeniu wykonawcy, o tyle Odwołujący pomija
całkowicie, że usługi wymagane przez Zamawiającego mogą być wykonane w ramach
jednego dużego wdrożenia systemu informacji przestrzennej. Odwołujący pomija również, że
warunki udziału w postępowaniu mają na celu weryfikację doświadczenia wykonawcy
związanego z przedmiotem zamówienia, nie zaś ogólnego doświadczenia wykonawcy
związanego z liczbą wykonanych usług.
Zdaniem Izby nie stanowi naruszenia przepisów ustawy Pzp wymaganie, aby wykonawca
legitymował się wykonaniem danej funkcjonalności co najmniej dwa razy. Odwołujący nie
wykazał w czym miałoby się wyrażać takie naruszenia. Nie wykazał, że ze względu na
specyfikę wymagań liczba wykonawców, którzy mogą je spełnić jest ograniczona. Zdaniem
Izby zakres
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego stanowi narządzenie służące
minimalizowaniu ryzyka opóźnień w realizacji zamówienia, co ma istotne znaczenie w
kontekście przyjętego przez Zamawiającego harmonogramu. Kilkukrotna realizacja danej
usługi umożliwia zetknięcie się wykonawcy z większą ilością stanów faktycznych oraz
wymagań zamawiających, które należy uwzględnić planując realizację zadania, istotna jest
również powtarzalność, pozwalająca na wyeliminowanie przypadkowego obrotu zdarzeń i
uwiarygadniająca możliwość wykonania przez wykonawcę usługi w sposób prawidłowy i
rzetelny. Jako mi
nimum niezbędne do uznania, że wykonawca zdobył wymagane dla
realizacji za
mówienia doświadczenie Zamawiający uznał przynajmniej dwukrotne wykonane
danej usługi. Zdaniem Izby, liczba usług referencyjnych została przez Zamawiający
dostosowana
do skali zadań z jakimi wykonawca zetknie się przy realizacji zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu obniżenia wartości referencyjnej z kwoty 500.000 do 250.000 zł,
Izba wskazuje, że Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnej argumentacji
uzasadniającej taką zmianę. Ogólne rozważania Odwołującego dotyczące naruszenia zasad
postępowania z art. 16 pkt 1 i oraz art. 112 nie stanowią, zdaniem Izby, wystarczającego
uzasadnienia
. Zadaniem Odwołującego było wykazanie dlaczego i w jaki sposób w/w kwota
referencyjna narusza w/w przepisy ustawy.
Podstawa faktyczna zarzutu nie może ograniczać
się do przytoczenia przepisów ustawy. Odwołujący nie przedstawił innej argumentacji. Izba
uznała więc zarzut nie niezasadny.
Zarzut dotyczący kryterium oceny ofert – Funkcjonalność systemu
Izba uznała zarzut za niezasadny. W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący wskazał, że przyjęte
przez Zamawiającego kryterium oceny ofert – Funkcjonalność systemu narusza art. 240 ust.
2 ustawy Pzp bowiem kryterium to nie gwarantuje
równego traktowania wykonawców
zarówno na etapie przygotowania ofert (składania), jak i ich oceny; nie będzie stosowane
dokładnie w ten sam sposób wobec wszystkich ofert; nie będzie stosowane w sposób
przejrzysty oraz kryterium to nie dotyczy
wiarygodnych i weryfikowalnych treści zawartych w
ofertach. Zdaniem Izby, Odw
ołujący powyższych twierdzeń w żaden sposób nie wykazał. W
istocie argumentacja Odwołującego sprowadza się do twierdzenia, że nie będzie w stanie
wykonać próbki z uwagi na termin złożenia oferty i wymagany zakres obligatoryjnych
wymagań. Przy czym Odwołujący nie wyjaśnia, a tym bardziej nie wykazuje, dlaczego
przyjęte przez Zamawiającego kryterium oceny ofert narusza przepisy ustawy Pzp.
Indywidualne uwarunkowania Odwołującego z pewnością nie uzasadniają takiego
naruszenia.
Izba zwraca uwagę, że możliwość żądania od wykonawców złożenia próbki
wynika z przepisów rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.
Wprowadzenie zatem kryterium oceny ofert -
Funkcjonalność systemu weryfikowanego za
pomocą próbki składanej przez wykonawcę nie stanowi naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Naruszania przywołanych przez Odwołującego zasad ustalenia kryterium oceny ofert,
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał.
Jak wyjaśnił Zamawiający, z uwagi na ograniczony czas Zamawiający zakłada wykorzystanie
gotowych rozwiązań, a nie budowy nowego rozwiązania od podstaw, celem przyspieszenia
realizacji zamówienia. Przeprowadzone konsultacje rynkowe przyniosły wiedzę na temat
ofer
owanych przez rynek rozwiązań i dostępności kilku konkurencyjnych rozwiązań.
Zamawiającego wprowadził obowiązek złożenia próbki, który ma na celu zaprezentowanie
przez potencjalnych w
ykonawców możliwości oferowanego rozwiązania podczas
demonstracji najistotniej
szych obszarów funkcjonalnych. Próbki jest przyjętą metodą badania
ofert na rozwiązania informatyczne w sytuacji, gdy z punktu widzenia Zamawiającego istotna
jest weryfikacja realności oświadczeń i deklaracji wykonawców przedstawionych w ofercie.
Podejście takie w ocenie Izby nie stanowi nieuzasadnionego ograniczenia konkurencyjności
postępowania.
Izba podkreśla raz jeszcze, że naruszenie przepisów ustawy Pzp nie może być stwierdzone
w oparciu o subiektywne stanowisko wykonawcy czy też ogólną argumentację dotyczącą
naruszenia zasad postępowania. Odwołujący w istocie w żaden sposób nie wykazał
dlaczego przyjęte kryterium oceny ofert jest nieprzejrzyste, nie dotyczy wiarygodnych i
weryfikowalnych treści zawartych w ofertach, rodzi ryzyko nierównego traktowania
wykonawców. Odwołujący nie zakwestionował żadnego postanowienia z Załącznika 7c.
Uzasadnienie zarzutu
Odwołującego ma charakter nader ogólny i nie poparty żadnymi
dowodami czy nawet głębszą analizą. Izba nie może na takiej podstawie uznać zasadności
zarzutu. Podkreślić należy, że Odwołujący nie odniósł się w żaden specyficzny sposób do
zakresu czynności, jakie wykonawca ma zrealizować w ramach próbki. Nie uzasadnił,
których z tych czynności nie będzie można obiektywnie wykonać i czym jest to
spowodowane. Samo
posłużenie się przez Odwołującego pojęciem proporcjonalności,
przejrzystości, równego traktowania bez przełożenia ich na stan faktyczny sprawy nie
stanowi, w ocenie Izby, poprawnego i wystarczającego uzasadnienia podniesionego zarzutu.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: S&T Services Polska
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………..…………………..
Sygn. akt:
KIO 1333/23
UZASADNIENIE
W dniu 12 maja 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze (dalej
„Zamawiający”):
1)
wyznaczeniu zbyt krótkich i nieadekwatnych do zakresu zamówienia terminu
końcowego oraz terminów pośrednich realizacji zamówienia;
2)
określeniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, zawartego w treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz
Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdz. XV ust. 2 pkt 4) w brzmieniu:
Usługa 1:
a)
co najmniej dwie usługi polegające na dostawie i wdrożeniu systemu GIS
wykonanego w architekturze zorientowanej na usługi (SOA), opartego na zasadzie
interaktywnych formularzy, pozwalającego użytkownikom z poziomu przeglądarki
internetowej na:
• publikację usług przeglądania i pobierania danych przestrzennych na danych
użytkownika
• zawierającego komponent e-usług na poziomie dojrzałości 4 (dwustronna
interakcja) lub wyższym
• tworzenie przestrzennej bazy danych poprzez import danych z popularnych
formatów GIS tj. SHP, GML, GeoJSON
• publikację zbiorów danych i aplikacji jako zasobów internetowych publicznych i
ograniczonych do określonych użytkowników lub ich grup,
Wartość każdej z usług była nie mniejsza niż 5 000 000,00 zł brutto;
Usługa 4:
a)
co najmniej dwie usługi polegające na dostawie i wdrożeniu systemów Informacji
Przestrzennej w zakresie zarządzania rejestrami i wydawania dokumentów na
poziomie gminnym, z obszarów: planowanie przestrzenne i ochrona środowiska;
wartość usług nie może być mniejsza niż 350 000,00 zł brutto każda;
Usługa 6:
a)
co najmniej 2 usługi polegające na aktualizacji Bazy Danych Obiektów
Topograficznych BDOT10k i/lub opracowaniu arkuszy mapy topograficznej w skali
1:10 000 wraz z aktualizacją zbiorów danych BDOT10k, które zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed upływem terminu
składania ofert o wartości nie mniejszej niż 30 000,00 zł brutto każda z usług;
Usługa 8:
a)
co najmniej 2 dostawy wraz z instalacją i konfiguracją infrastruktury chmury
przetwarzania danych na kwotę każdej z nich co najmniej 5 000 000,00 zł brutto;
gdzie każda z nich obejmowała zainstalowanie systemu serwerowego wraz z
oprogramowaniem do wirtualizacji oraz usługą wdrożenia i wsparcia technicznego
rozumianego jako asysta techniczna i usługa utrzymania;
Usługa 12:
a)
co najmniej trzech usług lub dostaw polegających na świadczeniu opieki technicznej
nad systemem zawi
erającym moduły do zarządzania infrastrukturą drogową, przy
czym wartość tych usług lub dostaw nie może być niższa niż 100 000,00 zł brutto;
Usługa 13:
a)
co najmniej trzech usług lub dostaw polegających na pozyskaniu danych ewidencji
dróg z fotorejestracji pasa drogowego oraz skaningu mobilnego (laserowego) i
zasileniu danymi oprogramowania dedykowanego do zarządzania infrastrukturą
drogową dla sieci dróg minimum 200 km każda, przy czym wartość każdej z tych
usług lub dostaw nie może być mniejsza niż 200 000,00 zł brutto;
Usługa 16:
a)
co najmniej 2 usługi skanowania dokumentów o wartości nie mniejszej niż 500 000,00
zł, z zakresu geodezji i architektury w ciągu ostatniego roku w liczbie nie mniejszej niż
10 000 dokumentów każda;
3) wprowadzenie
kryterium oceny ofert pn. „Funkcjonalność Systemu”, które to kryterium
uniemożliwia Zamawiającemu przeprowadzenie należytej weryfikacji i porównania
poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia oraz w konsekwencji
bezzasadne wprowadzenie wymogu prze
dłożenia Próbki oferowanego Systemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającego zarzucam naruszenie:
1) w odniesieniu do
czynności określonej pkt 1: art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16
pkt 1) i 3) PZP poprzez określenie terminu końcowego oraz terminów pośrednich
realizacji przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz prowadzący do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, ze względu na nie zagwarantowanie
wykonawcom wystarczającego czasu na realizację przedmiotu zamówienia; oraz art.
436 pkt 1 PZP w zw. z
art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez określenie terminów realizacji
przedmiotu zamówienia wskazaniem sztywnej daty (kalendarzowej), podczas gdy
brak jest obiektywnych przyczyn dla zaniechania określenia terminu wykonania
przedmiotu zamówienia liczonego w dniach, tygodniach lub miesiącach od dnia
zawarcia umowy;
2) w odniesieniu d
o czynności określonej w pkt 2.: art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 112
ust. 1 i ust. 2 pkt 4) Pzp poprzez określenie warunku udziału w Postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady
proporcjonalności;
3) w odniesieniu d
o czynności określonej w pkt 3: art. 240 ust. 2 Pzp poprzez
wprowadzenie kryterium oceny ofert pn. „Funkcjonalność Systemu”, które to
kryte
rium uniemożliwia Zamawiającemu przeprowadzenie należytej weryfikacji i
porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia oraz w
konsekwencji bezzasadne wprowadzenie wymogu przedłożenia Próbki oferowanego
Systemu.
Od
wołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści postanowień
dokumentów zamówienia w następujący sposób:
1)
w odniesieniu do terminu końcowego oraz terminów pośrednich realizacji
zamówienia:
a)
Specyfikacja Warunków Zamówienia - rozdz. XIV:
Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia został wykonany w terminie 17 miesięcy
od dnia podpisania umowy.
b)
Projektu Umowy (załącznik nr 10 do SWZ) - § 7 ust. 1 pkt 4):
Etap Zarządczy 4 Przeprowadzenie testów akceptacyjnych, szkoleń i dostarczenie
d
okumentacji powykonawczej. Stabilizacja, uruchomienie produkcyjne i odbiór Systemu -
termin zakończenia Etapu – 17 miesięcy od dnia podpisania Umowy.
c)
Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) – rozdz. 17 pkt 2):
Przedmiot Zamówienia i wszystkie jego Etapy muszą zostać zrealizowane w terminie 17
miesięcy od dnia podpisania umowy.
d)
Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) –Tabela 11: Zgodnie z
załącznikiem nr 5 do niniejszego odwołania.
e)
Pozostała dokumentacja Postępowania określająca powyższe terminy, tj. termin
końcowy oraz terminy pośrednie: Zgodnie z powyższymi wnioskami.
2)
w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej:
Usługa 1:
a)
co najmniej jedną usługę polegającą na dostawie i wdrożeniu systemu GIS
wykonanego w
architekturze zorientowanej na usługi (SOA), opartego na zasadzie
interaktywnych formularzy, pozwalającego użytkownikom z poziomu przeglądarki
internetowej na:
• publikację usług przeglądania i pobierania danych przestrzennych na danych
użytkownika,
• zawierającego komponent e-usług na poziomie dojrzałości 4 (dwustronna interakcja)
lub wyższym,
• tworzenie przestrzennej bazy danych poprzez import danych z popularnych formatów
GIS tj. SHP, GML, GeoJSON,
• publikację zbiorów danych i aplikacji jako zasobów internetowych publicznych i
ograniczonych do określonych użytkowników lub ich grup,
b)
Wartość usługi była nie mniejsza niż 5 000 000,00 zł brutto.
Usługa 4:
a)
co najmniej jedną usługę polegającą na dostawie i wdrożeniu systemów Informacji
Przestrzennej w zakresie zarządzania rejestrami i wydawania dokumentów na
poziomie gminnym, z obszarów: planowanie przestrzenne i ochrona środowiska;
b)
wartość usługi nie może być mniejsza niż 350 000,00 zł brutto.
Usługa 6:
a) co najmniej jed
ną usługę polegającą na aktualizacji Bazy Danych Obiektów
Topograficznych BDOT10k i/lub opracowaniu arkuszy mapy topograficznej w skali
1:10 000 wraz z aktualizacją zbiorów danych BDOT10k, które zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed upływem terminu
składania ofert o wartości nie mniejszej niż 30 000,00 zł brutto.
Usługa 8:
a)
co najmniej jedną dostawę wraz z instalacją i konfiguracją infrastruktury chmury
przetwarzania danych na kwotę co najmniej 5 000 000,00 zł brutto; która obejmowała
zainstalowanie systemu serwerowego wraz z oprogramowaniem do wirtualizacji oraz
usługą wdrożenia i wsparcia technicznego rozumianego jako asysta techniczna i
usługa utrzymania.
Usługa 12:
a)
co najmniej jedną usługę lub dostawę polegającą na świadczeniu opieki technicznej
nad systemem zawierającym moduły do zarządzania infrastrukturą drogową, przy
czym wartość usługi lub dostawy nie może być niższa niż 100 000,00 zł brutto.
Usługa 13:
a)
co najmniej jedną usługę lub dostawę polegającą na pozyskaniu danych ewidencji
dróg z fotorejestracji pasa drogowego oraz skaningu mobilnego (laserowego) i
zasileniu danymi oprogramowania dedykowanego do zarządzania infrastrukturą
drogową dla sieci dróg minimum 200 km, przy czym wartość usługi lub dostawy nie
może być mniejsza niż 200 000,00 zł brutto;
Usługa 16:
a)
co najmniej jedną usługę skanowania dokumentów o wartości nie mniejszej niż 250
000,00 zł brutto, z zakresu geodezji i architektury w ciągu ostatniego roku w liczbie
nie mniejszej niż 10 000 dokumentów każda.
4)
usunięcie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (i odpowiednio w innych
dokumentach Postępowania) postanowień dotyczących kryterium oceny ofert pn.
„Funkcjonalność Systemu”;
5)
zmianę w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (i odpowiednio w innych
dokumentach Postępowania) postanowień dotyczących kryterium oceny ofert pn.
„Wydłużenie Gwarancji”, poprzez przyznanie ww. kryterium wagi 40% oraz
wprowadzenie odpowiednich zmian w zasadach przyznawania punktacji w ww.
kryterium;
6)
usunięcie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (i odpowiednio w innych
do
kumentach Postępowania) postanowień dotyczących wymogu przedłożenia Próbki
oferowanego Systemu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że zgodnie z
postanowieniami
art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP, jedną z naczelnych zasad związanych z procesem
tworzenia opisu przedmiotu zamówienia, stanowi obowiązek opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób zapewniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców (wymóg ten dotyczy również terminów realizacji zamówienia, jako jednego z
kluczowych ele
mentu opisu przedmiotu zamówienia). Odwołujący powołał się na orzeczenie
KIO z dnia 27.04.2016 r.
Jednocześnie, Odwołujący wskazał, że jak wynika z art. 436 pkt 1) PZP, planowany termin
zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane
terminy wykonania poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, powinny
zostać przez zamawiających określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, chyba
że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
W ocenie Odwołującego, powyższa regulacja ma na celu zapewnienie, by wszyscy
wykonawcy mieli jednakową wiedzę o czasie wymaganym do realizacji zamówienia. Ma to
zapobiec sytuacji, gdy każdy wykonawca odrębnie, na podstawie własnego doświadczenia i
wiedzy, estym
ował najpierw spodziewany termin zawarcia umowy (mimo że nie miał wpływu
na tę datę), a następnie próbował wyliczać pozostały mu czas na realizację zamówienia.
Powyższe zmuszało wykonawców do uwzględniania związanych z tym ryzyk kontraktowych i
kosztów (tak m.in. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. H. Nowak, M. Winiarz,
Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).
Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami dokumentacji Postępowania, tj.:
− Specyfikacji Warunków Zamówienia - rozdz. XIV;
− Projektu Umowy (załącznik nr 10 do SWZ) - § 7 ust. 1 pkt 4);
− Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) – rozdz. 17 pkt 2), Tabela 11;
Przedmiot Zamówienia i wszystkie jego Etapy muszą zostać zrealizowane w terminie do
30.10.2023 r., l
icząc od dnia podpisania umowy. Uwzględniając wieloletnie doświadczenie
Odwołującego (oraz podmiotów z nim współpracujących) związane z realizacją podobnego
rodzaju zamówień, należy jednoznacznie uznać, że ustalony przez Zamawiającego termin
końcowy, jak również terminy pośrednie realizacji Przedmiotu Zamówienia, są nierealne oraz
nieadekwatne do
Przedmiotu Zamówienia.
Dla wykazania nierealności terminów realizacji Przedmiotu Zamówienia Odwołujący przyjął
założenie, zgodnie z którym umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta już
27.06.2023 r. (a więc de facto po upływie 20 dni od dnia składania ofert, wyznaczonego
obecnie na dzień 6.06.2023 r.). Odwołujący jest w pełni świadomy, że przyjęcie takiego
terminu zawarcia umowy jest scenariuszem nad wyraz optymistycznym, ale pozwoli to na
dokładne zobrazowanie niewłaściwego ustalenia terminów realizacji zamówienia przez
Zamawiającego. Poniżej wykazany zostanie brak możliwości zrealizowania Przedmiotu
Zamówienia dla najbardziej optymistycznych założeń. Oznacza to zatem, że jakiekolwiek
zdarzenie powodujące przesunięcie terminu zawarcia umowy po dniu 27.06.2023 r.
dodatkowo potwierdzi nierealność wykonania całości Przedmiotu Zamówienia w terminie do
30.10.2023 r. (oraz zachowania poszczególnych terminów pośrednich). Mając natomiast na
uwadze warunki prowadzenia podobnego rodzaju postępowań przetargowych, należy
przyjąć, że do takich zdarzeń z pewnością dojdzie (co najmniej do jednego, a z dużym
prawdopodobieństwem nawet do kilku z nich). Można wymienić chociażby: złożenie przez
wykonawców wniosków o wyjaśnienie treści specyfikacji, złożenie odwołania (odwołań),
wezwanie wykonawców do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów, czy też
wezwanie wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Samo już złożenie niniejszego
o
dwołania powoduje, że zachowanie terminu składania ofert wyznaczonego na 6.06.2023 r.
jest niemożliwe.
Odwołujący wskazał przykładowe zadania, które nie będą możliwe do zrealizowania przez
wykonawcę w ustalonych terminach pośrednich oraz terminie końcowym (do 30.10.2023 r.).
[przygotowanie danych przestrzennych]
Zgodnie z dokumentem „Załącznik 2 do OPZ - Pozyskanie danych do Systemu”, wszystkie
etapy prac związane z pozyskiwaniem danych, a w szczególności takie zadania jak:
a)
opracowanie
rzeźby terenu oraz aktualizacja bazy danych
obiektów
topograficznych (BDOT10k),
b)
pozyskanie danych 3D,
c)
gospodarka przestrzenna,
powinny zostać wykonane i odebrane przez Zamawiającego maksymalnie do dnia
15.09.2023 r. W ocenie Odwołującego pomimo przyjęcia najbardziej optymistycznego
wariantu, Odwołujący zakłada, że wystąpią minimum dwie iteracje odbioru jakościowego
danych, na które Zamawiający przewiduje po 15 dni roboczych – czyli łącznie 30 dni
roboczych. W celu uzyskania wariantu optymistycznego, Odwołujący zakłada bieżącą
współpracę z Zamawiającym oraz przyjmuje, że po upływie 15 dni roboczych każdej z
iteracji, prace Wykonawcy będą każdorazowo gotowe (gotowe do ponownego odbioru po
pierwszej iteracji i odebrane po drugiej iteracji).
Odebranie prac przez Zamawiającego w dniu
15.09.2023 r. oznacza, że pierwsze przekazanie prac do odbioru powinno nastąpić już w
dniu 04.08.2023 r. Zatem na przygotowa
nie danych do odbioru jakościowego pozostanie
wykonawcy zaledwie 38 dni kalendarzowych (tj. 29 dni roboczych).
Odwołujący kategorycznie stwierdza, że nie jest możliwe w tak krótkim czasie zebranie i
przygotowanie danych przewidzianych w Przedmiocie Zamówienia. W zakresie pozyskania
danych przestrzennych przewidziane do zebrania i przygotowania są dane z całego
województwa - z 83 jednostek wskazanych w dokumentacji przetargowej. Z każdą taką
jednostką należy:
• Nawiązać kontakt i ustalić zakres i zasady pobrania danych;
• Niejednokrotnie w przypadku, gdy w którejś gminie dane są analogowe, konieczne
będzie umówienie się fizycznie na spotkanie w jednostce i przeprowadzenie procesu
skanowania i digitalizacji danych;
• Następnie dane te muszą być przygotowane (weryfikacja, przetworzenie,
ujednolicenie. itp.).
Na uwagę zasługuje także fakt, że prace musiałyby być realizowane w okresie wakacyjnym
(a więc w okresie urlopowym).
Natomiast w zakresie opracowania rzeźby terenu oraz aktualizacji bazy danych obiektów
topogra
ficznych (BDOT10k), jak i danych 3D, konieczne będzie opracowanie danych dla
całego województwa. Oczywistym jest, że nie jest możliwe zrealizowanie tych prac w tak
krótkim czasie ze względu na skalę (wielkość województwa).
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że w trakcie tych prace prowadzone będą także prace
Etapu Zarządczego 1 (Organizacja Zamówienia. Przygotowanie dokumentacji zarządczej i
szablonów dokumentacji analitycznej i technicznej). Oznacza to, że na etapie
przygotow
ywania danych, nie będą jeszcze ukończone wszystkie prace analityczne.
Wykonawca natomiast będzie musiał w tych warunkach zakończyć znaczną część swoich
prac, a Zamawiający będzie musiał przystąpić do ich odbioru.
[prace analityczne, testowe i wytwórczo/deweloperskie]
Odwołujący wskazał, że Zamawiający, zgodnie z opracowanym przez siebie
harmonogramem realizacji prac, zamierza odebrać prace analityczne do 3 miesięcy od dnia
podpisania umowy. Oznacza to, że prace analityczne będą prowadzone do dnia 27.09.2023
r., czyli na
33 dni przed odbiorem końcowym. Jednocześnie Zamawiający zamierza
przeprowadzić (odebrać testy akceptacyjne) do 4 miesięcy od dnia podpisania Umowy.
Oznacza to, że testy akceptacyjne będą prowadzone do dnia 27.10.2023 r. Natomiast trzy
dni
później, czyli w dniu 30.10.2023 r. ma nastąpić odbiór końcowy.
Zdaniem Odwołującego, z punktu widzenia poprawności metodyki prowadzenia prac
projektowych, istotne jest prowadzenie testów końcowych po odbiorze prac analitycznych.
Oznacza to, że na testowanie/odbiory końcowe Zamawiającemu pozostanie jeden miesiąc.
Na uwagę zasługuje fakt, że pomiędzy fazą analizy a testami zazwyczaj istnieje w projektach
okres, w którym następuje wytworzenie systemu. W niniejszym projekcie taki okres nie został
uwzględniony. W takim przypadku może dojść do sytuacji, w której Zamawiający nie będzie
wiedział jaki produkt należy odebrać, gdyż we wrześniu 2023 r. będzie dopiero odbierana
analiza, a już będzie trzeba przygotowywać się do testów. Dodatkowo, Odwołujący wskazał,
że jeśli ostatni miesiąc projektu będzie przeznaczony na testy, oznacza to, że pod koniec
w
rześnia 2023 r. de facto będą musiały być zakończone (lub przynajmniej w większości
zakończone) prace wytwórcze. Wynika z tego, że na wszelkie prace wytwórcze dostępne
będą jedynie trzy miesiące oraz że prace wytwórcze będą musiały zakończyć się w tym
samy
m momencie, w którym kończone/odbierane będą prace analityczne. Odwołujący
podkreśla, że nie będzie to możliwe.
[przygotowanie i odbiór dokumentacji]
Odwołujący wskazał także, że w tego rodzaju projektach dokumentacja jest uzupełniana po
zakończeniu testów i uwzględnieniu wszystkich uwag zamawiającego. W niniejszym
przypadku testy mają zakończyć się w dniu 27.10.2023 r., natomiast trzy dni później ma
nastąpić odbiór końcowy, obejmujący odbiór dokumentacji. Podsumowując, na odbiór
dokumentacji pozostaną jedynie trzy dni. Trudno zakładać, że w tak krótkim okresie będzie
możliwe przeprowadzenie odbioru dokumentacji.
[serwerownia/ośrodek Zamawiającego na terenie miasta Gorzów Wielkopolski]
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami rozdz. 19 pkt 23 Opisu Przedmiotu
Zamówienia („Obowiązki Wykonawcy”), w ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia
Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania realizacji poniższych zasad: „Budowa i
uruchomienie LCKCiUW-
DC na środowisku Wykonawcy. System zostanie przeniesiony w
terminie około 1 miesiąca przed odbiorem Przedmiotu Zamówienia na lokalizację wskazaną
przez Zamawiającego znajdującą się na terenie miasta Gorzów Wielkopolski.”
Miesiąc przed odbiorem oznacza, że przeniesienie rozpocznie się około
30.09.2023
r.
Odwołujący zwraca uwagę, że:
• Prace związane z przenoszeniem środowisk zawsze napotykają na problemy natury
technicznej
(w
szczególności
związane
z
kwestiami
sieciowymi,
bezpieczeństwa/uprawnieniami);
• Będzie to czas, w którym po zakończeniu analizy, Zamawiający zapewne przeznaczy
większość sił i środków na przeprowadzenie procesów testowych (ostatni miesiąc
projektu). Wobec tego prowadzenie równoległych działań będzie niemożliwe (lub co
najmniej istotnie utrudnione).
[termin realizacji dostaw infrastruktury]
W ocen
ie Odwołującego, biorąc pod uwagę wskazane powyżej terminy realizacji Przedmiotu
Zamówienia, niemożliwym jest również dostarczenie wymaganej przez Zamawiającego
infrastruktury (urządzeń). Terminy dostaw sprzętu specjalizowanego, tj. serwery, macierze,
prze
łączniki i.in., wahają się od 4 tygodni do nawet 6-12 miesięcy. Dotrzymanie
przewidzianego przez Zamawiającego terminu dostawy byłoby możliwe tylko w przypadku
spełnienia dwóch warunków. Po pierwsze, potencjalny wykonawca musiałby już zamówić
określony sprzęt lub nawet posiadać sprzęt w magazynie. Po drugie, zamówienie musiałoby
obejmować wyłącznie dostawę sprzętu, bez przeprowadzenia konfiguracji oraz wdrożenia.
Zakres prac konfiguracyjnych i wdrożeniowych jest zbyt szeroki, aby możliwe było
przeprowadzeni
e konfiguracji i wdrożenia w tak krótkim czasie (tak aby na wdrożonej
infrastrukturze działały poprawnie wszystkie aplikacje).
[termin realizacji projektu „Lubuskie Centrum Kompetencji Cyfrowych i Usług Wspólnych −
Data Center”]
Ponadto,
Odwołujący wskazał, że jak wynika z informacji przedstawionych przez
Zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wyłonienie Inżyniera Kontraktu do realizacji projektu „LUBUSKIE CENTRUM
KOMPETENCJI CYFROWYCH I USŁUG WSPÓLNYCH –DATA CENTER”, prace dotyczące
infrastruktury i jej wdrożenia powinny trwać 15 miesięcy, a nie 3 miesiące (jak zostało to
określone przez Zamawiającego w niniejszym Postępowaniu). Zgodnie z treścią „Wyciągu z
koncepcji technicznej” dla ww. projektu, ramy czasowe całego projektu zostały rozpisane
łącznie na 8 kwartałów, natomiast prace dotyczące infrastruktury powinny trwać 5 kwartałów,
czyli 15 miesięcy („Etap 3 – Dostarczenie i zainstalowanie infrastruktury”). Dowód: −
Załącznik nr 1 do SOPZ – „Wyciąg z koncepcji” – pkt 8.1. Etapy realizacji projektu (str. 50).
W ocenie Odwołującego, powyższe dodatkowo potwierdza, że niemożliwe jest wykonanie
założonych w niniejszym Postępowaniu prac w 3 miesiące (skoro Zamawiający od początku
realizacji ww.
projektu zakładał wykonanie tych prac w okresie 15 miesięcy (!)). Świadczy to
również o tym, że niniejsze Postępowanie nakierowane jest na konkretnego wykonawcę (lub
grupę wykonawców), naruszając przy tym zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowani
a wykonawców.
Z
arzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej]
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 16 Pzp, który wyraża jedną z najważniejszych
zasad udzielania zamówień publicznych: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: (1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (2) przejrzysty; (3) proporcjonalny”.
Ponadto zgodnie z brzmieniem art. 112 ust. 1 Pzp: „Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”.
W ocenie Odwołującego, z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że warunki udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą być nadmierne oraz w
nieuzasadniony sposób eliminować z udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do
jego wykonania. Zamawiający powinni zatem kształtować warunki udziału w sposób, który
będzie uzasadniony ich rzeczywistymi potrzebami, przy zachowaniu odpowiedniego poziomu
konkurencyjności postępowania. Co równie istotne, zamawiający powinni umożliwić udział w
postępowaniu nie tylko wykonawcom w przeszłości wykonującym dokładnie takie samo
zamówienie. Wykonawcy powinni mieć możliwość wykazania się doświadczeniem w
zakresie czynności podobnych do tych, które są objęte zakresem danego zamówienia, a nie
identycznych.
Odwołujący powoła się na wyrok KIO z dnia 15.05.2017 r. KIO 714/17, wyrok z
dnia 1.02.2021 r. KIO 33/21, wyrok z dnia 12.01.2021 r. KIO 3321/20 oraz wyrok z
23.12.2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di
Milano (C-376/08) oraz z dnia 27.10.2005 r. w sprawie Contse SA przeciwko Instituto
Nacional de Gestion Sanitaria (C-234/03).
W ocenie Odwołującego konieczne jest zachowanie równowagi między wspomnianymi
konkurującymi ze sobą interesami zamawiającego i wykonawców. Niedopuszczalne jest
s
formułowanie nadmiernych warunków, tak podmiotowych jak i przedmiotowych, przez które
wykonawcy mogą zostać wyeliminowani z postępowania, będąc zdolni do realizacji
zamówienia. Co istotne ciężar dowodowy w tym zakresie spoczywa na zamawiającym.
Zamawiający winien udowodnić, że postawienie określonego wymogu jest uzasadnione.
Każdy nadmiarowy, nieproporcjonalny i nieuzasadniony przedmiotem zamówienia warunek
nie będzie mógł już być uznany za postawiony w zgodzie z ustawą.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazał, że Zamawiający ukształtował warunek
udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej, w sposób istotnie
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dot. zdolności technicznej lub zawodowej, wymaga od wykonawców posiadania
doświadczenia w ramach aż 16 usług. Co więcej, w części z nich Zamawiający wymaga
doświadczenia w wielokrotnej liczbie zadań. Zatem wykonawcy, którzy zamierzają ubiegać
się o udzielenie niniejszego Zamówienia, muszą legitymować się liczbą aż 25 (!)
zrealizowanych lub realizo
wanych zamówień referencyjnych.
W ocenie Odwołującego, takie ukształtowanie ww. warunku udziału w postępowaniu jest
nie
spotykane na rynku. Trudno bowiem znaleźć postępowania, w których zamawiający
określiłby warunki udziału w podobny sposób (niezwykle restrykcyjny oraz zawężający
dostęp do zamówienia). Świadczy to jednoznacznie o tym, że niniejsze Postępowanie
nakierowane
jest na konkretnego wykonawcę (lub grupę wykonawców), naruszając przy tym
zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności.
Wobec tego, wskazane usługi, ze względu na ich ilość, nie powinny zawierać atrybutu
wielokrotności (tj. powinny być wymagane tylko raz, a nie wielokrotnie). Takie opisanie
warunku w pełni potwierdzi, że określony wykonawca legitymuje się wystarczającą wiedzą
oraz doświadczeniem. Tym samym gwarantuje należytą realizację niniejszego Zamówienia.
Ponadto
Odwołujący wskazał, że w związku z wnioskowaną zmianą dotyczącą Usługi nr 16
(dot. skanowania dokumentów), zasadne jest również obniżenie wartość zadania
referencyjnego z 500.000
,00 zł do 250.000,00 zł brutto.
W związku z powyższym, wprowadzenie wnioskowanych zmian do treści dokumentacji jest
konieczne dla przywrócenia chociażby minimalnej konkurencyjności Postępowania.
Z
arzut dotyczący kryterium oceny ofert pn. „Funkcjonalność Systemu”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami art. 240 ust. 2 PZP, kryteria oceny ofert
powinny
umożliwić zamawiającym przeprowadzenie należytej weryfikacji i porównania
poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący powołał się na wyrok
KIO z dnia 4.02.2022 r. KIO 137/22.
Uniwersalne zasady badania poprawności sporządzenia
opisu kryteriów zostały sformułowane przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku w sprawie
EVN AG (wyrok TS z 4.12.2003 r., C-448/01, EVN AG i Wienstrom GmbH v. Republik
Österreich). Trybunał stwierdził, że:
a)
zamawiający musi zagwarantować równe traktowanie wykonawców zarówno na
etapie przygotowania ofert (składania), jak i ich oceny;
b)
kryteria oceny ofert muszą być stosowane dokładnie w ten sam sposób wobec
wszystkich ofert;
c)
kryteria muszą być stosowane w sposób przejrzysty, tak by możliwa była weryfikacja
poprawności procesu oceny ofert;
d)
ocena w ramach kryteriów musi dotyczyć wiarygodnych i weryfikowalnych treści
zawartych w ofertach.
W ocenie Odwołującego, kryterium oceny ofert pn. „Funkcjonalność Systemu”, nie spełnia
powyższych przesłanek (wymogów). Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Warunków
Zamówienia (rozdz. XXIX pkt 4 lit. b), przyznanie punktów w kryterium pn. „Funkcjonalność
Systemu” nastąpi na podstawie złożonych przez wykonawców Próbek oferowanego
Systemu. W pierwsze
j kolejności Odwołujący wskazał, że w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie składania ofert (tj. 6.06.2023 r.) nie jest możliwe przygotowanie
próbki, która odpowiadałaby wymogom Zamawiającego oraz umożliwiałaby wykonawcom
uzyskanie jakichkolwiek punktów w ramach ww. kryterium. W próbce powinno być zawartych
aż 193 wymagań obligatoryjnych, z łącznej liczby 230 wymagań. Taką próbkę, w powyższym
terminie, mogliby przedłożyć wyłącznie wykonawcy, którzy mają już opracowane podobnego
rodzaju rozwiązania (systemy). Wobec tego, takie ukształtowanie kryteriów oceny ofert,
prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania konkretnych wykonawców, kosztem
wykonawców nieposiadających takiego systemu (ale zdolnych do jego wytworzenia w
realnym terminie).
Dodatkowo,
w ocenie Odwołującego, złożenie przez wykonawców ofert z niższą ceną i
próbką bez spełnienia dodatkowych wymagań systemu (z uwagi na krótki czasu na
przygotowanie próbki przed złożeniem oferty) spowoduje, że wykonawca posiadający
wyższą ilość punktów w kryterium „Funkcjonalność Systemu” (waga 35%) może składać
ofertę ze znacznie wyższą ceną, realnie licząc na uzyskanie zamówienia. O skali różnicy cen
świadczy następujący fakt. W ogłoszeniu o zamówieniu została podana szacunkowa
całkowita wartość projektu (bez podatku VAT): 40.503.759,33 zł. Przy tak znacznej wartości
projektu, kryterium pn. „Funkcjonalność Systemu” o wadze 35%, doprowadzi do wygrania
oferty z podwójnie zaoferowaną ceną, np.:
Nr oferty
kryterium „Cena”
wynik
100 pkt
waga
punkty
1
60 000 000,00 zł
0,5
100
60%
30
2
30 000 000,00 zł
1
100
60%
60
Nr oferty
kryterium
„Funkcjonalność Systemu”
wynik
100 pkt
waga
punkty
1
37
1
100
35%
35
2
0
0
100
35%
0
Nr
oferty
łączna liczba pkt.
1
65
2
60
W związku z powyższym, pozostawienie kryterium pn. „Funkcjonalność Systemu”
doprowadzi do sytuacji, w której Zamawiający będzie zmuszony do wyboru znacznie
droższej oferty (nawet dwukrotnie droższej).
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Lubuskiego Centrum Kompetencji Cyfrowych i
Usług Wspólnych — Data Center”.
Izba ustaliła, że inwestycja jest współfinansowana przez Unię Europejską ze środków
Europejskiego Funduszu Ro
zwoju Regionalnego oraz budżetu Województwa Lubuskiego w
ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubuskiego na lata 2014-
2020, oś priorytetowa 2 rozwój cyfrowy; działanie 2.1 rozwój społeczeństwa informacyjnego.
Koszt
całkowity projektu to 31 733 332,95 zł, z czego 4 759 999,94 zł stanowią środki własne
Beneficjenta (Zamawiającego). 26 973 333 zł pochodzi ze środków UE. Izba ustaliła, że
zgodnie z Decyzją nr RPLB 02.01.01-08-0001/22-00 określającą szczegółowe warunki
przyznania dofinansowania na realizację Projektu pt.: „Lubelskie Centrum Kompetencji
Cyfrowych i Usług Wspólnych – Data Center”, zakończenie finansowania nastąpi do 30
września 2023 r. Zgodnie z pismem z dnia 27 marca 2023 r. termin zakończenia Projektu
został przesunięty do 30 listopada 2023 r. Ponadto, Izba ustaliła, że zgodnie z informacją
uzyskaną przez Zamawiającego w sprawie wydłużenia okresu rozliczenia wydatków
programów operacyjnych perspektywy finansowej 2014 – 2020 r., Komisja nie przewiduje
p
ojęcia działań zmierzających do wydłużenia okresu rozliczenia.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XV SWZ Zamawiający określił warunku udziału w
postępowaniu. W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wskazał, że
uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy − w
tym okresie) wykonał lub wykonuje co najmniej usługi określone poniżej:
Usługa 1:
a)
co najmniej dwie usługi polegające na dostawie i wdrożeniu systemu GIS
wykonanego w architekturze zorientowanej na usługi (SOA), opartego na zasadzie
interaktywnych formularzy, pozwalającego użytkownikom z poziomu przeglądarki
internetowej na:
publikację usług przeglądania i pobierania danych przestrzennych na danych użytkownika,
• zawierającego
komponent
e-
usług
na
poziomie
dojrzałości 4
(dwustronna interakcja) lub wyższym,
• tworzenie przestrzennej bazy danych poprzez import danych z popularnych formatów
GIS tj. SHP, GML, GeoJSON,
• publikację zbiorów danych i aplikacji jako zasobów internetowych publicznych i
ograniczon
ych do określonych użytkowników lub ich grup,
b)
Wartość każdej z usług była nie mniejsza niż 5 000 000,00 zł brutto.
Usługa 2:
a)
co najmniej jednej usługi polegającej na dostawie i wdrożeniu systemu działającego z
wykorzystaniem środowiska konteneryzacji, w którym instalacja i aktualizacja
komponentów aplikacyjnych Systemu ogranicza się do wskazania przez
administratora odpowiedniego obrazu kontenera i jego wersji,
b)
wartość usługi była nie mniejsza niż 5 000 000,00 zł brutto.
Usługa 3:
a) co najmniej
jedna usługa polegająca na pozyskaniu oraz przeprowadzeniu migracji
danych przest
rzennych z co najmniej 10 (dziesięciu) różnych źródeł danych
(rejestrów/baz danych) pochodzących od minimum 5 zewnętrznych dysponentów
danych − do wdrażanego w ramach projektu systemu informatycznego,
b)
wartość usługi migracji danych nie może być mniejsza niż 100 000,00 zł brutto.
Usługa 4:
a)
co najmniej dwie usługi polegające na dostawie i wdrożeniu systemów Informacji
Przestrzennej w zakresie zarządzania rejestrami i wydawania dokumentów na
poziomie gminnym, z obszarów: planowanie przestrzenne i ochrona środowiska;
b)
wartość usług nie może być mniejsza niż 350 000,00 zł brutto każda.
Usługa 5:
a)
co najmniej jedną usługę polegającą na budowie/rozbudowie i wdrożeniu systemu
informatycznego zrealizowaną w oparciu o platformę umożliwiającą obsługę
procesów biznesowych za pomocą interaktywnych i zagnieżdżających się
formularzy (umożliwiającą samodzielne tworzenie, modyfikację oraz usuwanie
interaktywnych formularzy za pomocą dostępnego interfejsu graficznego), o
wartości usługi nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto;
Usługa 6:
a)
co najmniej 2 usługi polegające na aktualizacji Bazy Danych Obiektów
Topograficznych BDOT10k i/lub opracowaniu arkuszy mapy topograficznej w skali
1:10 000 wraz z aktualizacją zbiorów danych BDOT10k, które zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przed upływem terminu
składania ofert o wartości nie mniejszej niż 30 000,00 zł brutto każda z usług;
Usługa 7:
a)
co najmniej jednej usługi polegającej na opracowaniu Modelu 3D budynków o
szczegółowości LOD2 dla obszaru zurbanizowanego o powierzchni nie mniejszej
niż 50 km2;
Usługa 8:
a) co najmniej 2 dost
awy wraz z instalacją i konfiguracją infrastruktury chmury
przetwarzania danych na kwotę każdej z nich co najmniej 5 000 000,00 zł brutto;
gdzie każda z nich obejmowała zainstalowanie systemu serwerowego wraz z
oprogramowaniem do wirtualizacji oraz usługą wdrożenia i wsparcia technicznego
rozumianego jako asysta techniczna i usługa utrzymania;
Usługa 9:
a)
co najmniej jednej usługi lub dostawy polegającej na wdrożeniu oraz zasileniu danymi
o ewidencji dróg dla sieci dróg co najmniej 1 000 km, oprogramowania
dedykowanego do zarządzania infrastrukturą drogową zarządcy wojewódzkiego w
wersji przeglądarkowej działającej bez potrzeby instalacji plug-in w lub
dodatkowego oprogramowania na komputerach użytkowników;
Usługa 10:
a)
co najmniej jednej usługi lub dostawy polegającej na wykonaniu fotorejestracji pasa
drogowego dla sieci dróg publicznych co najmniej 1 000 km;
Usługa 11:
a)
co najmniej jednej usługi lub dostawy polegającej na wykonaniu skaningu mobilnego
(laserowego) dla sieci dróg publicznych co najmniej 1 000 km;
Usługa 12:
a)
co najmniej trzech usług lub dostaw polegających na świadczeniu opieki technicznej
nad systemem zawierającym moduły do zarządzania infrastrukturą drogową, przy
czym wartość tych usług lub dostaw nie może być niższa niż 100 000,00 zł brutto;
Usługa 13:
a)
co najmniej trzech usług lub dostaw polegających na pozyskaniu danych ewidencji
d
róg z fotorejestracji pasa drogowego oraz skaningu mobilnego (laserowego) i
zasileniu danymi oprogramowania dedykowanego do zarządzania infrastrukturą
drogową dla sieci dróg minimum 200 km każda, przy czym wartość każdej z tych
usług lub dostaw nie może być mniejsza niż 200 000,00 zł brutto;
Usługa 14:
a)
co najmniej 1 zamówienie o wartości brutto nie mniejszej niż 500 000,00 zł każde,
polegające na cyfryzacji materiałów planistycznych lub opisowokartograficznych
wraz z indeksacją zeskanowanych dokumentów, rejestracją ich w bazie danych
oraz
wykonaniem
zasilenia
systemu
informatycznego
zeskanowanymi
materiałami;
Usługa 15:
a)
co najmniej 1 zamówienie o wartości brutto nie mniejszej niż 200 000,00 zł,
polegające na cyfryzacji i kalibracji map wielkoformatowych (A1 i większe), wraz z
wykonaniem zasilenia syst
emu informatycznego zeskanowanymi materiałami;
Usługa 16:
a)
co najmniej 2 usługi skanowania dokumentów o wartości nie mniejszej niż 500 000,00
zł, z zakresu geodezji i architektury w ciągu ostatniego roku w liczbie nie mniejszej niż
10 000 dokumentów każda.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XXIX SWZ Zamawiający określił „Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert”. Zamawiający wskazał, że złożone oferty, które nie
podlegają odrzuceniu, zostaną ocenione zgodnie z następującymi kryteriami:
a.
Cena (C)
– waga kryterium 60%;
b.
Funkcjonalność Systemu (F) – waga kryterium 35 %
c.
Wydłużenie Gwarancji (WG) - waga kryterium 5 %
W zakresie kryterium Funkcjonalność systemu, Zamawiający wskazał:
• podstawą przyznania punktów w kryterium „Funkcjonalność Systemu” będzie liczba
zaprezentowanych wymagań dodatkowych Systemu podanych przez Wykonawcę w
Formularzu Ofertowym.
• Sposób prezentacji kryterium Funkcjonalność Systemu przez Wykonawcę został
opisany w załączniku nr 7c do SWZ.
Izba ustaliła, że w Załączniku nr 7c SWZ Zamawiający opisał procedurę złożenia i oceny
próbki. Zamawiający wskazał m.in., że dokonał podziału wymagań funkcjonalnych Systemu,
znajdujących się w załączniku nr 1 do OPZ na:
• wymagania obligatoryjne (liczba 193) – obowiązkowo realizowane przez oferowany
przez Wykonawcę System;
• wymagania dodatkowe (liczba 37) – zadeklarowane w formularzu ofertowym przez
Wykonawcę, poddane ocenie w kryterium „Ocena funkcjonalności Systemu”.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XIV SWZ - Termin wykonania przedmiotu zamówienia,
Zamawiający wskazał, że wymaga, aby przedmiot zamówienia został wykonany w terminie
od dnia podpisania umowy do dnia 30 października 2023 r.
Izba ustaliła, że we wzorze umowy, w §7 Termin realizacji zamówienia, Zamawiający
wskazał, że ostatni etap realizacji zamówienia tj. etap 4 należy zrealizować nie później niż do
dnia 30.10.2023 roku.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu. W
konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
spo
rządzenie oferty. W ust. 4 przywołanego przepisu ustawodawca wskazał, że przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w
szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Z kolei w art. 436 pkt 1 ustawy Pzp
wskazano, że umowa zawiera postanowienia określające
w szczególności planowany termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych,
oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych części usługi,
dostawy lub roboty budowlanej, okr
eślone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach,
chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Nie ulega wątpliwości, że określenie terminu realizacji zamówienia jest determinowane
szeregiem okoliczności, które Zamawiający musi uwzględnić, aby postępować zgodnie z
zasadami określonymi w art. 16 ustawy Pzp tj. zasadą proporcjonalności i równego
traktowania wykonawców. Okoliczności te mogą wynikać z uwarunkowań zamawiającego,
jak również z sytuacji rynkowej. Obiektywne zjawiska, czynniki rynkowe, dotykające
przedsiębiorców muszą być uwzględniane przez podmioty publiczne w procesie ustalania
terminów realizacji zamówień. Brak ich uwzględnienia rodzi ryzyko określenia terminów
realizacji zamówień w nierealnych ramach czasowych, a w konsekwencji niewykonania
zamówienia w terminie i sporów pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą co do okoliczności
leżących u podstaw takich opóźnień. Podkreślić jednakże należy, że nie jest obowiązkiem
zamawiającego uwzględnianie w terminie realizacji zamówienia indywidualnych
uwarunkowań poszczególnych wykonawców. Takie działanie byłoby niemożliwe do
wdrożenia z uwagi na wielość podmiotów działających na rynku. Podmioty publiczne działają
w interesie publicznym,
nie zaś w interesie poszczególnych wykonawców. Interesy te nie
zawsze pokrywają się, a niejednokrotnie pozostaje ze sobą w konflikcie. W przypadku jego
wystąpienia, nadrzędnym celem podmiotów publicznych winno być dążenie do zrealizowania
określonych inwestycji publicznych służących ogółowi danej społeczności.
W analizowanym stanie faktycznym, Odwołujący argumentował, że termin realizacji
zamówienia określony przez Zamawiającego jest terminem nierealnym, zbyt krótkim i
niemożliwym do dochowania przez wykonawcę. Izba zauważa, że argumentacja
Odwołującego dotycząca omawianego zarzutu charakter ma ogólny i odnosi się w
zasadniczej części do indywidualnej oceny uwarunkowań i możliwości wykonania
zamówienia przez Odwołującego. Po pierwsze Odwołujący wskazał, że nie jest możliwe
zebranie i przygotowanie wymaganych danych w terminach
określonych przez
Zmawiającego. Izba zauważa, że uzasadnienie zarzutu ogranicza się do następujących
stwierdzeń: „(…) Odwołujący kategorycznie stwierdza, że nie jest możliwe w tak krótkim
czasie zebranie i przygotowanie danych”, „(…) oczywistym jest, że nie jest możliwe
zrealizowanie tych prac w tak krótkim okresie”. Ponadto Odwołujący wskazał na liczę
jednostek od których należy pozyskać dane, powołał się na okres wakacyjny, w czasie
którego miałyby być wykonywane prace oraz przewidywaną przez Odwołującego liczbę
iteracji odbioru jakościowego i zakresu terytorialnego danych BDOT10K. Zdaniem Izby,
t
wierdzenia Odwołującego nie uzasadniają stwierdzenia, że doszło do naruszenia przepisów
ustawy Pzp.
Odwołujący poza ogólnymi twierdzeniami o trudnościach w dochowaniu
terminów, nie powołał się na żadnych obiektywne okoliczności i uwarunkowania rynkowe,
które uniemożliwiłaby dochowanie narzuconych przez Zamawiającego terminów. Zgodzić się
należy z Odwołującym, że Zamawiający przyjął bardzo rygorystyczne założenia czasowe co
do realizacji zadania polegającego na przygotowaniu danych przestrzennych. Jednakże
Odwołujący - poza wskazaniem na ewentualne trudności w dochowaniu terminów - nie
wykazał w jaki sposób dochodzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
czy niezasadnego utrudniania dostępu do rynku. Przygotowanie danych w okresie
czasowym wymaganym przez
Zamawiającego będzie wymagać znacznego zaangażowania
potencjału osobowego ze strony wykonawcy. Nie oznacza to jednak naruszenia w/w zasad
postępowania. Hipotetycznie takie naruszenie można byłoby stwierdzić, gdyby Odwołujący
wykazał, że do wykonania zadania konieczne będzie zaangażowanie jakiejś wąskiej grupy
specjalistów, których dostępność na rynku jest obiektywnie ograniczona, co nie zostało
uwzględnione przez Zamawiającego. Takiej analizy Odwołujący jednak nie przedstawiał.
Niewątpliwie zakres podmiotów od których dane należy uzyskać jest szeroki, ale ta
okoliczność sama w sobie nie uzasadnia wniosku o utrudnianiu wykonawcom dostępu do
zamówienia. Sposób organizacji wykonania zadania leży po stronie wykonawcy. To jaką
liczbę osób zaangażuje, aby w ciągu 29 dni roboczych wypełnić ciążące na nim obowiązki
należy do jego oceny i wyceny w ramach kosztów realizacji zamówienia. Odwołujący nie
wykazał żadnych okoliczności, które miałyby uzasadniać tezę o braku możliwości wykonania
prac
w ramach czasowych określonych przez Zamawiającego. To, że wykonawca nie
dysponuje odpowiednią liczbą pracowników, nie uzasadnia zmiany terminu realizacji
zamówienia. Jest to bowiem indywidualne uwarunkowanie wykonawcy, które nie może
stanowić obiektywnej przesłanki do zmiany terminu realizacji zamówienia.
Odnosząc się do argumentów Odwołującego w zakresie prac analitycznych, testowych i
wytwórczych, Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał zasadności
naruszenia przepisów ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego ma charakter ogólny i
sprowadza si
ę do opisania subiektywnego stanowiska wykonawcy co do potencjalnego
harmonogramu wykonania prac.
Odwołujący ani nie wyjaśnił, ani nie wykazał dlaczego
wykonanie wymaganych prac nie jest możliwe przy zaangażowaniu odpowiedniej liczby
pracowników. Odwołujący nie wykazał jakie obiektywne okoliczności wynikające ze specyfiki
zamówienia określone w SWZ – wzorze umowy uniemożliwiają dochowanie terminów
wymaganych przez Zamawiającego. Zasadność zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy
Pzp nie może być oparta o hipotetyczne rozważania wykonawcy o tym, co być może się
stanie i spowoduje opóźnienia. Zadaniem wykonawcy jest wskazanie na konkretne
postanowienie SWZ/wzoru umowy, zidentyfikowanie danego obowiązku wykonawcy,
wyjaśnienia i wykazanie jakie obiektywne okoliczności uniemożliwiają jego realizację w
terminie określonym przez Zamawiającego. Takiej argumentacji Odwołujący nie zawarł w
odwołaniu. Zdaniem Izby, Odwołujący wskazuje po raz kolejny na pewne ryzyka związane z
możliwymi opóźnieniami w realizacji poszczególnych faz projektu, ale nie identyfikuje
obiektywnych źródeł takich opóźnień, opierając się wyłącznie na własnej ocenie swoich
możliwości realizacji wymaganych zadań. To zaś nie stanowi zasadnej podstawy do zmiany
terminu realizacji zamówienia.
Odn
osząc się do argumentów Odwołującego dotyczących przygotowania i odbioru, Izba po
raz kolejny wskazuje, że stanowisko wykonawca ogranicza się do ogólnych twierdzeń jak:
„(…) trudno zakładać, że w tak krótkim czasie będzie możliwe przeprowadzenie odbioru
do
kumentacji”. Zdaniem Izby Odwołujący w żaden sposób nie wykazał naruszenia
podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego w zakresie serwerowni/ośrodka Zamawiającego
na terenie miasta Gorzów Wielkopolski, Izba również uznała, że w tym zakresie Odwołujący
nie wykazał naruszenia przepisów ustawy Pzp. Argumentacja Odwołującego ponownie
spr
awdza się do ogólnych stwierdzeń: (…) prace związane z przenoszeniem środowiska
zawsze napotykają na problemy”; (…) sprawdzenie równoległych działań będzie niemożliwe
(lub co najmniej utrudnione)
”. Zdaniem Izby, powyższe twierdzenia nie potwierdzają
narusz
enia przepisów ustawy. Odwołujący nie wykazał obiektywnych okoliczności, które
uniemożliwiają wykonanie zadań w ramach czasowych wskazanych przez Zamawiającego.
Nawet jeśli mogą wystąpić trudności ich realizacji, Odwołujący nie określił rodzaju trudności,
a co więcej nie wykazał, że przy odpowiednim zabezpieczeniu zasobów kadrowych nie ma
obiektywnej możliwości zapobiegnięcia ich pojawieniu się.
O
dnosząc się do argument dotyczących terminu dostawy infrastruktury, Izba uznała, że
Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy Pzp. Odwołujący w sposób ogólny
wskazał, że czas dostawy niezbędnej infrastruktury wynosi od 6 – 12 miesięcy, wyjaśniając,
że w jego ocenie, czas przewidziany przez Zamawiającego jest zbyt krótki na konfigurację i
wdrożenie. Okoliczności tych Odwołujący nie wykazał, zaś zasadności zarzut Izba nie może
oprzeć na ogólnych twierdzeniach wykonawcy. Nie ulega wątpliwości, że na rynku istnieje
szeroki krąg dostawców infrastruktury wymaganej przez Zamawiającego, dowód zaś złożony
przez Odwo
łującego dotyczy wyłącznie jednego z dystrybutorów. Z jego treści nie wynikają
obiektywne okoliczności wydłużonych dostaw, czy są one spowodowane rzeczywiście
opóźnieniami u producenta. Ponadto, oświadczenie to dotyczy wyłącznie części
infrastruktury. Odw
ołujący nie wyspecyfikował poszczególnych elementów infrastruktury
wymaganej przez Zamawiającego i nie wykazał, które spośród nich nie mogą być zakupione
przez wykonawcę w termiach wymaganych przez Zamawiającego z uwagi na istnienie jakiś
obiektywnych uwar
unkowań rynkowych.
Odnosząc się do argumentu Odwołującego dotyczącego terminu realizacji zamówienia
wynikającego z „Wyciągu koncepcji technicznej”, Izba wskazuje, że była to wyłącznie
koncepcja i hipotetyczne terminy wykonania zamówienia na moment jej przygotowania.
Niezrozumiałym dla Izby jest twierdzenie Odwołującego, że dokument ten stanowi
potwierdzenie, że obecne postępowanie jest nakierowane na konkretnego wykonawcę.
Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego stanowiska. Nie określił jaki to wykonawca
czy grupa wykona
wców jest niezasadnie preferowana przez Zamawianego i z jakich
postanowień SWZ ta preferencja wynika. Termin realizacji zamówienia określony przez
Zamawiającego niewątpliwie zobowiązuje każdego z wykonawców zainteresowanego
udziałem w przedmiotowym postępowaniu do analizy swoich możliwości realizacji
zamówienia, w szczególności konieczności zaangażowania znacznego potencjału
osobowego z uwagi na rygorystyczny harmonogram prac.
Jest oczywistym dla Izby, że
indywidualna sytuacja każdego wykonawcy, obecnie realizowane przedsięwzięcia,
dostępność pracowników, możliwość utworzenia konsorcjum determinują czy wykonawca
będzie w stanie podjąć się realizacji zamówienia w rygorystycznych ramach czasowych.
Zadaniem jednak Zamawiającego nie jest dostosowanie terminu realizacji zamówienia do
tych indywidualnych uwarunkowań wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu, reżim
czasowy narzucony przez Zamawiającego wynika z faktu, iż zamówienie jest
współfinansowanie z środków UE. Zamawiający jest zobowiązany do rozliczenia projektu w
terminie do 30 listopada 2023 r., przy czym faktury z tytułu realizacji umów muszą być
wystawione do końca października 2023 r. Zamawiający złożył dowody potwierdzające brak
możliwości przedłużenia finansowania, z uwagi na brak możliwości przedłużenia okresu
kwalifikowalności wydatków w odniesieniu do programów na lata 2014 – 2020. Wobec czego
Zamawiający stanął wobec wyboru pomiędzy dwoma rozwiązaniami – Zamawiający może
zrezygnować z realizacji projektu, ze szkodą dla interesu społecznego, któremu służyć miało
projektowane data center oraz uruchamiane e-
usługi albo kontynuować postępowanie w
ramach czasowych wynikających z umowy o dofinansowanie. Izba podkreśla, że ramy
czasowe realizacji zamówienia określone przez Zamawiającego są rygorystyczne, ale
okoliczność ta sama w sobie nie stanowi naruszenia ustawy Pzp. Takie naruszenie można
byłoby stwierdzić przykładowo w sytuacji, w której Odwołujący wykazałby, że terminy
okr
eślone przez Zamawiającego są niemożliwe do dochowania, z uwagi na obiektywne
uwarunkowania rynkowe.
Tymczasem Odwołujący powołuje się na trudności w realizacji
zamówienia, nie wykazuje w jaki sposób zamówienie jest nakierowane na jednego (grupę)
wykonawców, posługuje się ogólną retoryką o niezasadnym ograniczeniu dostępu
wykonawców do zamówienia. Nie ma wątpliwości, że realizacji zamówienia leży w interesie
społecznym. Głównym celem projektu jest zwiększenie poziomu korzystania przez obywateli,
w tym osoby z niepełnosprawnościami, przedsiębiorców i administrację z nowoczesnej,
elektronicznej administracji w zakresie e-
usług publicznych na terenie Województwa
Lubuskiego.
Interes i indywidualne uwarunkowani Odwołującego nie mogą warunkować
realizacji w/w interesu społecznego, przy braku wykazania przez wykonawcę naruszeń
przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego o możliwości obciążania wykonawcy karami
umownymi z tytułu nieterminowego wykonania zamówienia, Izba wskazuje, że realizacja
przedmiotu zamówienia niewątpliwie wymaga współpracy z szeregiem podmiotów trzecich,
jak również współpracy pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą. Wykonawca ma możliwość
zabezpieczenia swojej pozycji kontraktowej poprzez dążenie do wprowadzenia
odpowiednich postanowień w umowie. Również w tym postępowaniu, niepokoje
Odwołującego co do możliwości sprawnego i terminowego uzyskania danych od gmin,
opóźnień z tym związanych, wykonawca miał możliwość zaadresować we wzorze umowy
poprzez wprowadzenie odpowiednich postanowień, które minimalizowałby jego ryzyko
odpowiedzialności za opóźnienia w przekazaniu takich danych. Odwołujący jednakże nie
objął zakresem zaskarżenia żadnych postanowień umownych. Zatem Izba nie może objąć
zakresem analizy i rozstrzygnięcia regulacji umownych dotyczących zasad naliczania kar
umownych czy podziału odpowiedzialności pomiędzy stronami umowy.
Odnosząc się natomiast do kwestii naruszenia art. 436 pkt 1 ustawy Pzp wskazać należy, że
przepis ten, określając jako zasadę ustalanie terminu realizacji zamówienia w dniach,
tygodniach, miesiącach lub latach, wprost dopuszcza określenie tego terminu przez
wskazanie daty, pod warunkiem istnienia ku temu obiektywnego uzasadnienia. W ocenie
Izby Zamawiający wykazał, że w okolicznościach tej sprawy uzasadnione było posłużenie się
datą kalendarzową. Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, zamówienie jest
współfinasowane ze środków pochodzących z Unii Europejskiej. Wskazana przez
Zamawiającego data końcowa realizacji zamówienia jest zbieżna z datą narzuconą
Zamawiającego z Umowy o dofinansowanie. Niedotrzymanie terminu realizacji zamówienia
prowadzi do utraty dofinansowania.
Z dokumentów złożonych przez Zamawiającego wynika,
że nie ma możliwości wydłużenia okresu rozliczenia wydatków. Zatem Zamawiający ma
możliwości podjęcia próby realizacji projektu we wskazanym terminie albo może
zrezygnować z jego przeprowadzenia, ze szkodą dla interesu społecznego, któremu służyć
miało projektowane data center oraz uruchamiane e-usługi. Zdaniem, Izby należy przypisać
nadrzędną wartość dążeniu Zamawiającego do realizacji inwestycji, w ramach czasowych
wynikających z dofinansowania. Termin rozliczenia dofinansowania jest terminem
niezależnym od Zamawiającego i wynikających z zasad funkcjonowania i rozliczenia
wydatków programów operacyjnych perspektywy finansowej 2014 – 2020.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut Odwołującego dotyczące terminu realizacji
zamówienia za niezasadny.
Zarzut
dotyczący warunku udziału w postępowaniu
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył art.
16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności.
Naruszenia tych zasad, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał.
N
ależy wskazać, że zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający określa warunki
udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Zgodnie z art. 116 ust. 1
ustawy Pzp, w
odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może
określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali
wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla
osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego,
wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach
zamówienia.
Izba wskazuje, że ustawodawca uprawnia zamawiających do określenia warunków udziału w
postępowaniu. Jest to narzędzie służące weryfikacji rzetelności wykonawców. Naczelną
zasadą jaką zamawiający winien kierować się określając warunki udziału w postępowaniu
jest zasada proporcjonalności. Zasada ta oznacza zobowiązanie do podejmowania środków
proporcjonalnych do zakładanego celu i unikania środków nadmiernych, niekoniecznych.
Przy czym, wykonawca kwestionujący dany warunek udziału w postępowaniu winien
wykazać w jaki sposób zasada proporcjonalności jest naruszona, w jaki sposób dane
wymaganie zamawiającego jest nadmierne w stosunku do zakładanego celu. W tym
kontekście kluczowe jest ustalenie celu jaki zamawiający zamierza osiągnąć poprzez
wprowadzenie określonego warunku udziału w postępowaniu. Ustawodawca wskazał w art.
112 ust. 1
ustawy Pzp, że warunki udziału w postępowaniu mają służyć zweryfikowaniu
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tym samym ocena ich
proporcjonalności musi obywać się właśnie przez pryzmat weryfikacji zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia.
Nie ulega wątpliwości, że w interesie zamawiającego leży, by jego zamówienie realizowane
było przez wykonawcę dysponującego niezbędną wiedzą i doświadczeniem nabytym przy
wykonywaniu prac o takim samym lub podobnym charakterze co przedmiot zamówienia.
Taki
e bowiem doświadczenie minimalizuje ryzyko nieprawidłowego wykonania zamówienia.
To uprawnienie zamawiającego podlega weryfikacji względem reguł wyrażonych w art. 16
ustawy Pzp i ustaleniu czy zamawiający zachował niezbędną równowagę między jego
interesem
polegającym na uzyskaniu gwarancji należytego wykonania zamówienia, a
interesem potencjalnych wykonawców, których nie wolno w drodze wprowadzenia w
specyfikacji nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w przetargu. Ocena zaś
powyższych reguł odbywa się w realiach konkretnego postępowania przetargowego,
przedmiotu zamówienia i celu jaki Zamawiający zamierza osiągnąć wprowadzając określony
warunek udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby,
Odwołujący w sposób ogólny i lakoniczny odwołuje się do zasad jakie
Zamawiający winien przestrzegać określając warunki udziału w postępowaniu tj. zasady
proporcjonalności i równego traktowania wykonawców, bez odniesienia owych zasad do
postępowania prowadzonego przez Zmawiającego i bez jakiegokolwiek wykazania
naruszenia takich zasad.
Dokonując analizy argumentacji Odwołującego, Izba uznała, że
sprowadza się wyłącznie do zaakcentowania liczby wymaganych usług i konstatacji, że
wymóg wykazania przez wykonawcę doświadczenia w realizacji 26 usług narusza zasadę
proporcjo
nalności. Izba nie zgadza się z takim stanowiskiem. Zamawiający rzeczywiście
wymaga do wykonawców wykazania doświadczenia w wykonaniu łącznie 26 usług.
Jednakże nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp
wyłącznie na podstawie liczby wymaganych usług. Odwołujący nie przeprowadził żadnej
analizy pomiędzy zakresem obowiązków wynikających z OPZ, a zakresem wymaganego
doświadczenia w celu ewentualnego wykazania braku związku pomiędzy tym co wymaga
Zamawiający w postępowaniu, a wymaganym doświadczeniem. Wykazanie takiej
okoliczności mogłoby stanowić podstawie do stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy
Pzp.
Ponadto, Odwołujący nie wykazał, że zakres doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego prowadzi do niezasadnego ograniczenia dostępu do rynku. Odwołujący
mógł przeprowadzić dowód na wykazanie, że zakresem doświadczenia objęte są usługi
specyficzne, s
poradycznie wykonywane na rynku, co powoduje, że jest wąsko grono
wykonawców legitymujących się wymaganym doświadczeniem, a tym samym dostęp do
zamówienia jest znacznie ograniczony. Odwołujący nie podjął nawet próby przeprowadzenia
takiego dowodu. Odwołujący odwołał się wyłącznie do liczby usług i rzekomej praktyki
rynkowej, co, zdaniem Izby, nie uzasadnia stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Warunki udziału w postępowaniu są określana na potrzeby konkretnego postępowania,
przez konkretnego zamawiającego, który samodzielnie determinuje w jaki sposób
zminimalizować ryzyko nieprawidłowego czy nieterminowego wykonania zamówienia.
Pra
ktyka rynku ma tu wtórne znaczenie. Celem zaś Zamawiającego w tym postępowaniu jest
sprawne i terminowe zrealizowane inwestycji w celu pełnego wykorzystania dofinansowania.
Narzędziem do realizacji tego celu jest z pewnością wybór wykonawcy, które posiada
doświadczenie w realizacji funkcjonalności systemu składających się na przedmiot
zamówienia.
Odnosząc się do wymogu wielokrotności wykonania poszczególnych usług, również,
zdaniem Izby,
Odwołujący nie wykazał zasadności podniesionego zarzutu. Argumentacja
Odwołującego sprawdza się do jednego zdania tj.: ze względu na ilość usług, nie powinno
być atrybutu wielokrotności. Izba nie widzi powiazania logicznego pomiędzy liczbą usług, a
ich wi
elokrotnością. Każda usługa dotyczy innej funkcjonalności systemu, jest innym
zadaniem, weryfikuje inny zakres umiejętności wykonawcy. O ile można przyjąć, że liczba
wykonanych usług świadczy o doświadczeniu wykonawcy, o tyle Odwołujący pomija
całkowicie, że usługi wymagane przez Zamawiającego mogą być wykonane w ramach
jednego dużego wdrożenia systemu informacji przestrzennej. Odwołujący pomija również, że
warunki udziału w postępowaniu mają na celu weryfikację doświadczenia wykonawcy
związanego z przedmiotem zamówienia, nie zaś ogólnego doświadczenia wykonawcy
związanego z liczbą wykonanych usług.
Zdaniem Izby nie stanowi naruszenia przepisów ustawy Pzp wymaganie, aby wykonawca
legitymował się wykonaniem danej funkcjonalności co najmniej dwa razy. Odwołujący nie
wykazał w czym miałoby się wyrażać takie naruszenia. Nie wykazał, że ze względu na
specyfikę wymagań liczba wykonawców, którzy mogą je spełnić jest ograniczona. Zdaniem
Izby zakres
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego stanowi narządzenie służące
minimalizowaniu ryzyka opóźnień w realizacji zamówienia, co ma istotne znaczenie w
kontekście przyjętego przez Zamawiającego harmonogramu. Kilkukrotna realizacja danej
usługi umożliwia zetknięcie się wykonawcy z większą ilością stanów faktycznych oraz
wymagań zamawiających, które należy uwzględnić planując realizację zadania, istotna jest
również powtarzalność, pozwalająca na wyeliminowanie przypadkowego obrotu zdarzeń i
uwiarygadniająca możliwość wykonania przez wykonawcę usługi w sposób prawidłowy i
rzetelny. Jako mi
nimum niezbędne do uznania, że wykonawca zdobył wymagane dla
realizacji za
mówienia doświadczenie Zamawiający uznał przynajmniej dwukrotne wykonane
danej usługi. Zdaniem Izby, liczba usług referencyjnych została przez Zamawiający
dostosowana
do skali zadań z jakimi wykonawca zetknie się przy realizacji zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu obniżenia wartości referencyjnej z kwoty 500.000 do 250.000 zł,
Izba wskazuje, że Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnej argumentacji
uzasadniającej taką zmianę. Ogólne rozważania Odwołującego dotyczące naruszenia zasad
postępowania z art. 16 pkt 1 i oraz art. 112 nie stanowią, zdaniem Izby, wystarczającego
uzasadnienia
. Zadaniem Odwołującego było wykazanie dlaczego i w jaki sposób w/w kwota
referencyjna narusza w/w przepisy ustawy.
Podstawa faktyczna zarzutu nie może ograniczać
się do przytoczenia przepisów ustawy. Odwołujący nie przedstawił innej argumentacji. Izba
uznała więc zarzut nie niezasadny.
Zarzut dotyczący kryterium oceny ofert – Funkcjonalność systemu
Izba uznała zarzut za niezasadny. W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący wskazał, że przyjęte
przez Zamawiającego kryterium oceny ofert – Funkcjonalność systemu narusza art. 240 ust.
2 ustawy Pzp bowiem kryterium to nie gwarantuje
równego traktowania wykonawców
zarówno na etapie przygotowania ofert (składania), jak i ich oceny; nie będzie stosowane
dokładnie w ten sam sposób wobec wszystkich ofert; nie będzie stosowane w sposób
przejrzysty oraz kryterium to nie dotyczy
wiarygodnych i weryfikowalnych treści zawartych w
ofertach. Zdaniem Izby, Odw
ołujący powyższych twierdzeń w żaden sposób nie wykazał. W
istocie argumentacja Odwołującego sprowadza się do twierdzenia, że nie będzie w stanie
wykonać próbki z uwagi na termin złożenia oferty i wymagany zakres obligatoryjnych
wymagań. Przy czym Odwołujący nie wyjaśnia, a tym bardziej nie wykazuje, dlaczego
przyjęte przez Zamawiającego kryterium oceny ofert narusza przepisy ustawy Pzp.
Indywidualne uwarunkowania Odwołującego z pewnością nie uzasadniają takiego
naruszenia.
Izba zwraca uwagę, że możliwość żądania od wykonawców złożenia próbki
wynika z przepisów rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.
Wprowadzenie zatem kryterium oceny ofert -
Funkcjonalność systemu weryfikowanego za
pomocą próbki składanej przez wykonawcę nie stanowi naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Naruszania przywołanych przez Odwołującego zasad ustalenia kryterium oceny ofert,
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał.
Jak wyjaśnił Zamawiający, z uwagi na ograniczony czas Zamawiający zakłada wykorzystanie
gotowych rozwiązań, a nie budowy nowego rozwiązania od podstaw, celem przyspieszenia
realizacji zamówienia. Przeprowadzone konsultacje rynkowe przyniosły wiedzę na temat
ofer
owanych przez rynek rozwiązań i dostępności kilku konkurencyjnych rozwiązań.
Zamawiającego wprowadził obowiązek złożenia próbki, który ma na celu zaprezentowanie
przez potencjalnych w
ykonawców możliwości oferowanego rozwiązania podczas
demonstracji najistotniej
szych obszarów funkcjonalnych. Próbki jest przyjętą metodą badania
ofert na rozwiązania informatyczne w sytuacji, gdy z punktu widzenia Zamawiającego istotna
jest weryfikacja realności oświadczeń i deklaracji wykonawców przedstawionych w ofercie.
Podejście takie w ocenie Izby nie stanowi nieuzasadnionego ograniczenia konkurencyjności
postępowania.
Izba podkreśla raz jeszcze, że naruszenie przepisów ustawy Pzp nie może być stwierdzone
w oparciu o subiektywne stanowisko wykonawcy czy też ogólną argumentację dotyczącą
naruszenia zasad postępowania. Odwołujący w istocie w żaden sposób nie wykazał
dlaczego przyjęte kryterium oceny ofert jest nieprzejrzyste, nie dotyczy wiarygodnych i
weryfikowalnych treści zawartych w ofertach, rodzi ryzyko nierównego traktowania
wykonawców. Odwołujący nie zakwestionował żadnego postanowienia z Załącznika 7c.
Uzasadnienie zarzutu
Odwołującego ma charakter nader ogólny i nie poparty żadnymi
dowodami czy nawet głębszą analizą. Izba nie może na takiej podstawie uznać zasadności
zarzutu. Podkreślić należy, że Odwołujący nie odniósł się w żaden specyficzny sposób do
zakresu czynności, jakie wykonawca ma zrealizować w ramach próbki. Nie uzasadnił,
których z tych czynności nie będzie można obiektywnie wykonać i czym jest to
spowodowane. Samo
posłużenie się przez Odwołującego pojęciem proporcjonalności,
przejrzystości, równego traktowania bez przełożenia ich na stan faktyczny sprawy nie
stanowi, w ocenie Izby, poprawnego i wystarczającego uzasadnienia podniesionego zarzutu.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3734/23 z dnia 2024-01-03
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3630/23 z dnia 2023-12-19
- Sygn. akt KIO 3609/23 z dnia 2023-12-18
- Sygn. akt KIO 3583/23 z dnia 2023-12-15
