rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-11-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-11-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3065/23
KIO 3065/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w dniu 7 listopada 2023 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 roku przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
IPB
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu
przy udziale wykonawcy
ADAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Koziegłówkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udzielenie zamówienia publicznego w dniu 7 listopada 2023 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 roku przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
IPB
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu
przy udziale wykonawcy
ADAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Koziegłówkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe IPB Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu;
3.
znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2023 r., poz. 1605 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 3065/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wynajem z
montażem i demontażem dekoracji świątecznych na terenie miasta Bytomia w sezonach
2023/2024 z możliwością zastosowania opcji.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2023 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 16 października 2023 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe IPB
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec
czynności zamawiającego, polegających na:
1) odrzuceniu przez z
amawiającego w dniu 10 października 2023 r. oferty
o
dwołującego z uwagi na:
a) brak potwierdzenia projektu technicznego przez uprawnionego konstruktora,
b) brak opisu zabezpieczenia wszystkich dekoracji w przypadku aktów wandalizmu, w
szczególności: sposób działania urządzeń, posiadanie określonych funkcji, posiadanie
niezbędnych cech użytkowych, jedynie wskazanie numeru normy wytrzymałościowej
IK06(EC 62262:2002),
c)
brak parametrów, z których wynika procent obniżenia zużycia prądu po
zastosowaniu reduktora mocy w poz. 12 Tabela A Formularza ofertowego, tj. Fiat 126p z
choinką na dachu,
d)
brak certyfikatów ekologicznych do wglądu,
2) wyborze przez z
amawiającego w dniu 10 października 2023 r. oferty wykonawcy
Adal sp. z o.o
. (dalej: wykonawca lub przystępujący),
3) zaniechaniu odrzucenia oferty w
ykonawcy z uwagi na jej sprzeczność z warunkami
zamówienia, tj.:
a) sprzeczność projektu technicznego złożonego przez Wykonawcę, w zakresie:
wymiaru karuzeli (poz. 3), opisu dekoracji poz. 22 (dwa świerki), opisu dekoracji poz. 16
(choinki do labiryntu) oraz sprzeczność opisu dekoracji poz. 28 (Skwer na
Stroszku/Choinka),
b) a w przypadku uznania, aczkolwiek błędnego, że podstawy wskazane w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z dnia 10 października 2023 r. uprawniały
Zawiadamiającego do odrzucenia oferty IPB - zaniechaniu odrzucenia oferty także z uwagi
na brak opisu zabezpieczenia wszelkich dekoracji w przypadku aktów wandalizmu,
niezastosowanie wymaganych param
etrów obniżenia prądu po zastosowaniu reduktora
mocy w poz. 12 (Fiat 126p z choinką na dachu), a także brak certyfikatów ekologicznych do
wglądu.
Odwołujący zarzucił zamawiającego następujących przepisów:
1) art. 226 ust. I pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p.
poprzez błędne zastosowanie, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na
przyjęcie, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, tj. uczciwej konkurencji, równego
traktowania
wykonawców oraz przejrzystości, podczas gdy oferta odwołującego oraz
przedmiotowy środek dowodowy, jakim jest projekt techniczny odwołującego, odpowiada
warunkom z
amówienia, w szczególności potwierdza zgodność z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert;
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
przez ich niewłaściwe zastosowanie i
przedwczesny wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, mimo iż
podlegała odrzuceniu z przyczyn wskazanych w odwołaniu, jak również bez uprzedniego
prawidłowego zbadania i oceny oferty odwołującego, która była korzystniejsza cenowo, niż
oferta Wykonawcy;
3) art. 223 ust. 1 oraz art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści opisu
technicznego, w szczególności w zakresie zabezpieczenia dekoracji przed atakami
wandalizmu, zastosowanego reduktora zużycia prądu, a także posiadania do wglądu
certyfikatów ekologicznych, a wobec tego dokonanie przez zamawiającego we własnym
zakresie ustaleń oraz oceny oferty odwołującego, które okazały się błędne i niewłaściwe, co
stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości,
4) art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie zarzutu rażącego zaniżenia ceny, w sposób umożliwiający
odwołującemu merytoryczne zajęcie w tej sprawie stanowiska;
5) art. 253 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprzedstawienie przez
z
amawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego wyczerpującego,
rzetelnego oraz przejrzystego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego,
6) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. przez brak zastosowania,
polegający na braku odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na:
a) sprzeczność projektu technicznego złożonego przez Wykonawcę, w zakresie:
wymiaru karuzeli (poz. 3), opisu dekoracji poz. 22 (dwa świerki), opisu dekoracji poz. 16
(choinki do labiryntu) oraz sprzeczność opisu dekoracji poz. 28 (Skwer na
Stroszku/Choinka),
b) a w przypadku uznania, aczkolwiek błędnego, że podstawy wskazane w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z dnia 10 października 2023 r. uprawniały
z
awiadamiającego do odrzucenia oferty odwołującego – zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy także z uwagi na brak opisu zabezpieczenia wszelkich dekoracji w przypadku
aktów wandalizmu, niezastosowanie wymaganych parametrów obniżenia prądu po
zastosowaniu reduktora mocy w poz. 12 (Fiat 126p z choinką na dachu), a także brak
certyfikatów ekologicznych do wglądu, a w konsekwencji naruszenie zasad udzielania
zamówień publicznych, tj. uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości.
W związku z powyższymi zarzutami, na podstawie przepisu art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i
b PZP,
odwołujący wniósł o:
1) merytoryczn
e rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w tym w
szczególności specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) wraz z załącznikami, oferty
odwołującego wraz z załącznikami, jak również dowodów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania;
3) nakazanie z
amawiającemu:
a) unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 października 2023 r. w postaci
odrzucenia oferty
odwołującego,
b)
unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 października 2023 r. w postaci
wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej,
c) odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z warunkami z
amówienia,
d) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego, w tym ewentualne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty,
e) ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
f) alternatywnie: w przypadku oddalenia odwołania w zakresie żądania z lit. a, b, d
powyżej, a uwzględnienia odwołania w zakresie lit. c, o nakazanie zamawiającemu
uniewa
żnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 255 pkt 2
ustawy P.z.p.,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego, tj. zwrotu uiszczonego przez odwołującego wpisu w
kwocie 7.500 zł, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, jak również
ewentualnych kosztów dojazdu na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej, w wysokości
wskazanej na posiedzeniu.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2023
roku wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość,
a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku – o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
ADAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koziegłówkach.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający po złożeniu odwołania w niniejszej sprawie unieważnił w dniu 17
października 2023 r. wybór najkorzystniejszej oferty oraz przystąpił do ponownego badania i
oceny ofert.
Zamawiający nie unieważnił czynności odrzucenia oferty odwołującego. W dniu
20 października 2023 roku zawiadomił o wyborze oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej. Odwołujący w dniu 25 października 2023 r. wniósł drugie odwołanie w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia, zaskarżając czynności zamawiającego
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego, zaniechaniu unieważnienia
odrzucenia oferty
odwołującego (mimo jednoczesnego przystąpienia w dniu 20 października
2023 r. do jej merytorycznej oceny), jak również wybór w dniu 20 października 2023 r. oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Dyspozycją
wskazanego przepisu objęte są sytuacje, w których czynność zamawiającego, wobec której
podniesiono zarzuty odwołania, została przez zamawiającego unieważniona. Wówczas spór
staj
e się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie
podlegała nowa czynność zamawiającego.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy P.z.p., nakazuje uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan
rzeczy, o
którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy P.z.p., należy analogicznie –
jak w art. 316 § 1 K.p.c. – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed
zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić
podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu
Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały
miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
z
amawiający unieważnił w dniu 17 października 2023 r. wybór najkorzystniejszej oferty oraz
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, tym samym czynności stanowiące podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej (wybór, jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego i
zaniechanie odrzucenia jego oferty)
przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która
w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby
należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezprzedmiotowe, czyli –
jak stanowi przepis ustawy P.z.p.
– zbędne.
Odnosząc się natomiast do faktu, iż zamawiający nie unieważnił czynności
odrzucenia oferty odwołującego, a mimo to przystąpił do jej ponownej oceny i tej oceny
dokonał, Izba stwierdziła, że nie mogą istnieć w danym postępowaniu w tym samym czasie
dwie
sprzeczne ze sobą czynności, tj. czynność odrzucenia oferty odwołującego i czynność
polegająca na dokonaniu jej oceny. Stan taki prowadziłby do chaosu prawnego z uwagi na
niejasny status kolejnych
czynności dokonywanych przez zamawiającego po dokonaniu
czynności odrzucenia oferty odwołującego. Stan faktyczny zaistniały w przedmiotowej
sprawie doprowadził zatem w ocenie Izby do sytuacji, w której odrzucenie oferty
odwołującego zostało unieważnione drogą faktycznie dokonanych czynności kolejnych. W
szczególności dokonanie oceny oferty odwołującego w istocie należy uznać za derogującą
czynność jej odrzucenia. Tym samym czynność późniejsza zastępuje w tym wypadku
czynność wcześniejszą. Dlatego Izba uznała czynność odrzucenia oferty odwołującego za
pozbawioną mocy prawnej i doszła do przekonania, że również w przypadku tej czynności
zachodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy P.z.p.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r., poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p.
Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu
uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy P.z.p.
Przewodniczący:
...............................
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe IPB Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu;
3.
znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2023 r., poz. 1605 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 3065/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wynajem z
montażem i demontażem dekoracji świątecznych na terenie miasta Bytomia w sezonach
2023/2024 z możliwością zastosowania opcji.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2023 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 16 października 2023 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe IPB
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec
czynności zamawiającego, polegających na:
1) odrzuceniu przez z
amawiającego w dniu 10 października 2023 r. oferty
o
dwołującego z uwagi na:
a) brak potwierdzenia projektu technicznego przez uprawnionego konstruktora,
b) brak opisu zabezpieczenia wszystkich dekoracji w przypadku aktów wandalizmu, w
szczególności: sposób działania urządzeń, posiadanie określonych funkcji, posiadanie
niezbędnych cech użytkowych, jedynie wskazanie numeru normy wytrzymałościowej
IK06(EC 62262:2002),
c)
brak parametrów, z których wynika procent obniżenia zużycia prądu po
zastosowaniu reduktora mocy w poz. 12 Tabela A Formularza ofertowego, tj. Fiat 126p z
choinką na dachu,
d)
brak certyfikatów ekologicznych do wglądu,
2) wyborze przez z
amawiającego w dniu 10 października 2023 r. oferty wykonawcy
Adal sp. z o.o
. (dalej: wykonawca lub przystępujący),
3) zaniechaniu odrzucenia oferty w
ykonawcy z uwagi na jej sprzeczność z warunkami
zamówienia, tj.:
a) sprzeczność projektu technicznego złożonego przez Wykonawcę, w zakresie:
wymiaru karuzeli (poz. 3), opisu dekoracji poz. 22 (dwa świerki), opisu dekoracji poz. 16
(choinki do labiryntu) oraz sprzeczność opisu dekoracji poz. 28 (Skwer na
Stroszku/Choinka),
b) a w przypadku uznania, aczkolwiek błędnego, że podstawy wskazane w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z dnia 10 października 2023 r. uprawniały
Zawiadamiającego do odrzucenia oferty IPB - zaniechaniu odrzucenia oferty także z uwagi
na brak opisu zabezpieczenia wszelkich dekoracji w przypadku aktów wandalizmu,
niezastosowanie wymaganych param
etrów obniżenia prądu po zastosowaniu reduktora
mocy w poz. 12 (Fiat 126p z choinką na dachu), a także brak certyfikatów ekologicznych do
wglądu.
Odwołujący zarzucił zamawiającego następujących przepisów:
1) art. 226 ust. I pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p.
poprzez błędne zastosowanie, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na
przyjęcie, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, tj. uczciwej konkurencji, równego
traktowania
wykonawców oraz przejrzystości, podczas gdy oferta odwołującego oraz
przedmiotowy środek dowodowy, jakim jest projekt techniczny odwołującego, odpowiada
warunkom z
amówienia, w szczególności potwierdza zgodność z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert;
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
przez ich niewłaściwe zastosowanie i
przedwczesny wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, mimo iż
podlegała odrzuceniu z przyczyn wskazanych w odwołaniu, jak również bez uprzedniego
prawidłowego zbadania i oceny oferty odwołującego, która była korzystniejsza cenowo, niż
oferta Wykonawcy;
3) art. 223 ust. 1 oraz art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści opisu
technicznego, w szczególności w zakresie zabezpieczenia dekoracji przed atakami
wandalizmu, zastosowanego reduktora zużycia prądu, a także posiadania do wglądu
certyfikatów ekologicznych, a wobec tego dokonanie przez zamawiającego we własnym
zakresie ustaleń oraz oceny oferty odwołującego, które okazały się błędne i niewłaściwe, co
stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz
przejrzystości,
4) art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie zarzutu rażącego zaniżenia ceny, w sposób umożliwiający
odwołującemu merytoryczne zajęcie w tej sprawie stanowiska;
5) art. 253 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprzedstawienie przez
z
amawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego wyczerpującego,
rzetelnego oraz przejrzystego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego,
6) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. przez brak zastosowania,
polegający na braku odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na:
a) sprzeczność projektu technicznego złożonego przez Wykonawcę, w zakresie:
wymiaru karuzeli (poz. 3), opisu dekoracji poz. 22 (dwa świerki), opisu dekoracji poz. 16
(choinki do labiryntu) oraz sprzeczność opisu dekoracji poz. 28 (Skwer na
Stroszku/Choinka),
b) a w przypadku uznania, aczkolwiek błędnego, że podstawy wskazane w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z dnia 10 października 2023 r. uprawniały
z
awiadamiającego do odrzucenia oferty odwołującego – zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy także z uwagi na brak opisu zabezpieczenia wszelkich dekoracji w przypadku
aktów wandalizmu, niezastosowanie wymaganych parametrów obniżenia prądu po
zastosowaniu reduktora mocy w poz. 12 (Fiat 126p z choinką na dachu), a także brak
certyfikatów ekologicznych do wglądu, a w konsekwencji naruszenie zasad udzielania
zamówień publicznych, tj. uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości.
W związku z powyższymi zarzutami, na podstawie przepisu art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i
b PZP,
odwołujący wniósł o:
1) merytoryczn
e rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w tym w
szczególności specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) wraz z załącznikami, oferty
odwołującego wraz z załącznikami, jak również dowodów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania;
3) nakazanie z
amawiającemu:
a) unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 października 2023 r. w postaci
odrzucenia oferty
odwołującego,
b)
unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 października 2023 r. w postaci
wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej,
c) odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z warunkami z
amówienia,
d) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego, w tym ewentualne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty,
e) ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
f) alternatywnie: w przypadku oddalenia odwołania w zakresie żądania z lit. a, b, d
powyżej, a uwzględnienia odwołania w zakresie lit. c, o nakazanie zamawiającemu
uniewa
żnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 255 pkt 2
ustawy P.z.p.,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego, tj. zwrotu uiszczonego przez odwołującego wpisu w
kwocie 7.500 zł, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, jak również
ewentualnych kosztów dojazdu na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej, w wysokości
wskazanej na posiedzeniu.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2023
roku wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość,
a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku – o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
ADAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koziegłówkach.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający po złożeniu odwołania w niniejszej sprawie unieważnił w dniu 17
października 2023 r. wybór najkorzystniejszej oferty oraz przystąpił do ponownego badania i
oceny ofert.
Zamawiający nie unieważnił czynności odrzucenia oferty odwołującego. W dniu
20 października 2023 roku zawiadomił o wyborze oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej. Odwołujący w dniu 25 października 2023 r. wniósł drugie odwołanie w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia, zaskarżając czynności zamawiającego
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego, zaniechaniu unieważnienia
odrzucenia oferty
odwołującego (mimo jednoczesnego przystąpienia w dniu 20 października
2023 r. do jej merytorycznej oceny), jak również wybór w dniu 20 października 2023 r. oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Dyspozycją
wskazanego przepisu objęte są sytuacje, w których czynność zamawiającego, wobec której
podniesiono zarzuty odwołania, została przez zamawiającego unieważniona. Wówczas spór
staj
e się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie
podlegała nowa czynność zamawiającego.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy P.z.p., nakazuje uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan
rzeczy, o
którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy P.z.p., należy analogicznie –
jak w art. 316 § 1 K.p.c. – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed
zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić
podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu
Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały
miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
z
amawiający unieważnił w dniu 17 października 2023 r. wybór najkorzystniejszej oferty oraz
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, tym samym czynności stanowiące podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej (wybór, jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego i
zaniechanie odrzucenia jego oferty)
przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która
w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby
należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezprzedmiotowe, czyli –
jak stanowi przepis ustawy P.z.p.
– zbędne.
Odnosząc się natomiast do faktu, iż zamawiający nie unieważnił czynności
odrzucenia oferty odwołującego, a mimo to przystąpił do jej ponownej oceny i tej oceny
dokonał, Izba stwierdziła, że nie mogą istnieć w danym postępowaniu w tym samym czasie
dwie
sprzeczne ze sobą czynności, tj. czynność odrzucenia oferty odwołującego i czynność
polegająca na dokonaniu jej oceny. Stan taki prowadziłby do chaosu prawnego z uwagi na
niejasny status kolejnych
czynności dokonywanych przez zamawiającego po dokonaniu
czynności odrzucenia oferty odwołującego. Stan faktyczny zaistniały w przedmiotowej
sprawie doprowadził zatem w ocenie Izby do sytuacji, w której odrzucenie oferty
odwołującego zostało unieważnione drogą faktycznie dokonanych czynności kolejnych. W
szczególności dokonanie oceny oferty odwołującego w istocie należy uznać za derogującą
czynność jej odrzucenia. Tym samym czynność późniejsza zastępuje w tym wypadku
czynność wcześniejszą. Dlatego Izba uznała czynność odrzucenia oferty odwołującego za
pozbawioną mocy prawnej i doszła do przekonania, że również w przypadku tej czynności
zachodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy P.z.p.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r., poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p.
Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu
uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy P.z.p.
Przewodniczący:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3734/23 z dnia 2024-01-03
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3630/23 z dnia 2023-12-19
- Sygn. akt KIO 3609/23 z dnia 2023-12-18
- Sygn. akt KIO 3583/23 z dnia 2023-12-15
