rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-01-23
rok: 2024
data dokumentu: 2024-01-23
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 31/23
KIO 31/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 23 stycznia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 stycznia 2024 r. przez
wykonawcę Comtegra S.A., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu
Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom,
przy udziale wykonawcy: IT Solution Factor sp. z o.o., al. Jerozolimskie 98, 00-807
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamaw
iającego w sprawie o sygn. akt KIO 31/24,
bez udziału stron w dniu 23 stycznia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 stycznia 2024 r. przez
wykonawcę Comtegra S.A., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu
Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom,
przy udziale wykonawcy: IT Solution Factor sp. z o.o., al. Jerozolimskie 98, 00-807
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamaw
iającego w sprawie o sygn. akt KIO 31/24,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankoweg
o Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy Comtegra
S.A., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 31/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych w oparciu o przepisu ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej
dalej
„Pzp”, w przedmiocie: „Świadczenie usługi serwisu urządzeń sieciowych”, w podziale
na
2 części. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 listopada 2023 r. pod nr 2023/S 222-700876.
Zamawiaj
ący w dniu 20 grudnia 2023 r. zawiadomił wykonawców o zakończeniu
czynności badania i oceny ofert oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca Comtegra S.A.
z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec:
1
czynno
ści wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę IT Solution
Factor Sp. z o.o.,
2
czynno
ści badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę IT Solution Factor Sp. z
o.o. w tym zaniechania wezwania ww. wykonawcy do z
łożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny,
3
ewentualnie - zaniechania czynno
ści odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
IT Solution Factor Sp. z o.o.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
a)
art. 16 pkt 1) i 2) w zw
iązku z art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia procedury wyja
śniającej w zakresie rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie
„IT Solution”, tj. zaniechanie czynności wezwania IT Solution Factor Sp. z o.o. do udzielenia
wyja
śnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części
sk
ładowych.
b)
ewentualnie
– art. 16 pkt 1) i 2) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez
zaniechanie czynno
ści odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę IT Solution Factor Sp.
z o.o. pomimo,
że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
c)
art. 16 pkt 1 i 2 w zwi
ązku z art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy IT Solution Factor Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej
w cz
ęści 1 zamówienia.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
w cz
ęści 1 postępowania:
a)
uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wezwania wykonawcy
IT Solution Factor Sp. z o.o. do z
łożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny,
c)
ewentualnie - nakazania odrzucenia oferty IT Solution Factor Sp. z o.o.,
d)
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca: IT Solution Factor Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłosił
przy
stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający, pismem z dnia 12 stycznia 2024 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
W dniu 17 stycznia 2024 r. wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o.
został wezwany
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzec
iwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania
w
całości, w terminie trzech dni od dnia wezwania.
W dn
iu 18 stycznia 2024 r. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, jako że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zb
ędne lub niedopuszczalne. Odwołujący wskazał, że w dniu 12 stycznia
2024 r. Zamawiaj
ący złożył oświadczenie, iż uwzględnia odwołanie w całości oraz
jednocze
śnie w tym samym dniu dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wraz
przystąpił do czynności ponownego badania i oceny ofert. Informacja
o uniewa
żnieniu czynności wyboru została opublikowana na stronie prowadzonego
post
ępowania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego, bowiem dalsze jego prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe z
uwagi na brak
substratu zaskarżenia. Odwołujący wskazał, że na dzień wniesienia
niniejszego pisma
odwołanie dotyczy czynności nieistniejącej, a Zamawiający dopiero
przeprowadzi ponowną ocenę ofert, o wyniku której zostaną poinformowani wszyscy
wykonawcy. W takich warunkach ewentualny sprzeciw Przystępującego od czynności
uwzględnienia odwołania nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Odwołujący wniósł
o niezw
łoczne umorzenie postępowania odwoławczego oraz wydanie stosownego
postanowienia w przedmiotowej sprawie i zwrot pe
łnego wpisu Odwołującemu.
Zamawiający, na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia
2024 r.,
przesłał w dniu 23 stycznia 2024 r. kopię dokumentacji prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o. w wyznaczonym terminie nie w
niósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
M
ając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Uwz
ględniając dany stan faktyczny w sprawie, Izba stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art.
568 pkt 2 Pzp
, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczy
ny zbędne lub niedopuszczalne.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający w dniu 12 stycznia 2024 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do powtórzenia czynności
badania i oceny ofert,
w tym wezwał wykonawcę IT Solution Factor Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia ceny złożonej oferty. Unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
oraz oceny ofert w postępowaniu powoduje, że czynności,
stanowiące substrat zaskarżenia, tj. wobec których zostało wniesione odwołanie, utraciły
znaczenie prawne w prowadzonym
postępowaniu. Zamawiający w tej sytuacji, po wykonaniu
dodatkowych
czynności badania ofert, dokona ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tym samym, skoro zarzuty
przedstawione w odwołaniu odnoszą się do
czynności, które zostały unieważnione przez Zamawiającego, to dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego w celu rozstrzygnięcia zarzutów dotyczących tych czynności
jest niedopuszczalne.
W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2
ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankoweg
o Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy Comtegra
S.A., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 31/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych w oparciu o przepisu ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej
dalej
„Pzp”, w przedmiocie: „Świadczenie usługi serwisu urządzeń sieciowych”, w podziale
na
2 części. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 listopada 2023 r. pod nr 2023/S 222-700876.
Zamawiaj
ący w dniu 20 grudnia 2023 r. zawiadomił wykonawców o zakończeniu
czynności badania i oceny ofert oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca Comtegra S.A.
z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec:
1
czynno
ści wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę IT Solution
Factor Sp. z o.o.,
2
czynno
ści badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę IT Solution Factor Sp. z
o.o. w tym zaniechania wezwania ww. wykonawcy do z
łożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny,
3
ewentualnie - zaniechania czynno
ści odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
IT Solution Factor Sp. z o.o.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
a)
art. 16 pkt 1) i 2) w zw
iązku z art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia procedury wyja
śniającej w zakresie rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie
„IT Solution”, tj. zaniechanie czynności wezwania IT Solution Factor Sp. z o.o. do udzielenia
wyja
śnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części
sk
ładowych.
b)
ewentualnie
– art. 16 pkt 1) i 2) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez
zaniechanie czynno
ści odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę IT Solution Factor Sp.
z o.o. pomimo,
że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
c)
art. 16 pkt 1 i 2 w zwi
ązku z art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy IT Solution Factor Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej
w cz
ęści 1 zamówienia.
Odwo
łujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
w cz
ęści 1 postępowania:
a)
uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wezwania wykonawcy
IT Solution Factor Sp. z o.o. do z
łożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny,
c)
ewentualnie - nakazania odrzucenia oferty IT Solution Factor Sp. z o.o.,
d)
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca: IT Solution Factor Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłosił
przy
stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający, pismem z dnia 12 stycznia 2024 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
W dniu 17 stycznia 2024 r. wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o.
został wezwany
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzec
iwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania
w
całości, w terminie trzech dni od dnia wezwania.
W dn
iu 18 stycznia 2024 r. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, jako że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zb
ędne lub niedopuszczalne. Odwołujący wskazał, że w dniu 12 stycznia
2024 r. Zamawiaj
ący złożył oświadczenie, iż uwzględnia odwołanie w całości oraz
jednocze
śnie w tym samym dniu dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wraz
przystąpił do czynności ponownego badania i oceny ofert. Informacja
o uniewa
żnieniu czynności wyboru została opublikowana na stronie prowadzonego
post
ępowania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego, bowiem dalsze jego prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe z
uwagi na brak
substratu zaskarżenia. Odwołujący wskazał, że na dzień wniesienia
niniejszego pisma
odwołanie dotyczy czynności nieistniejącej, a Zamawiający dopiero
przeprowadzi ponowną ocenę ofert, o wyniku której zostaną poinformowani wszyscy
wykonawcy. W takich warunkach ewentualny sprzeciw Przystępującego od czynności
uwzględnienia odwołania nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Odwołujący wniósł
o niezw
łoczne umorzenie postępowania odwoławczego oraz wydanie stosownego
postanowienia w przedmiotowej sprawie i zwrot pe
łnego wpisu Odwołującemu.
Zamawiający, na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia
2024 r.,
przesłał w dniu 23 stycznia 2024 r. kopię dokumentacji prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o. w wyznaczonym terminie nie w
niósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
M
ając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Uwz
ględniając dany stan faktyczny w sprawie, Izba stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art.
568 pkt 2 Pzp
, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczy
ny zbędne lub niedopuszczalne.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający w dniu 12 stycznia 2024 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do powtórzenia czynności
badania i oceny ofert,
w tym wezwał wykonawcę IT Solution Factor Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia ceny złożonej oferty. Unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
oraz oceny ofert w postępowaniu powoduje, że czynności,
stanowiące substrat zaskarżenia, tj. wobec których zostało wniesione odwołanie, utraciły
znaczenie prawne w prowadzonym
postępowaniu. Zamawiający w tej sytuacji, po wykonaniu
dodatkowych
czynności badania ofert, dokona ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tym samym, skoro zarzuty
przedstawione w odwołaniu odnoszą się do
czynności, które zostały unieważnione przez Zamawiającego, to dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego w celu rozstrzygnięcia zarzutów dotyczących tych czynności
jest niedopuszczalne.
W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2
ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3734/23 z dnia 2024-01-03
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3630/23 z dnia 2023-12-19
- Sygn. akt KIO 3609/23 z dnia 2023-12-18
- Sygn. akt KIO 3583/23 z dnia 2023-12-15
