Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
ZIMOWE UTRZYMANIE DRÓG I CHODNIKÓW W SEZONIE 2023/2024

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA NOWA KARCZMA

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 191675238

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Kościerska 9

1.5.2.) Miejscowość: Nowa Karczma

1.5.3.) Kod pocztowy: 83-404

1.5.4.) Województwo: pomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL637 - Chojnicki

1.5.7.) Numer telefonu: 586877127

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia@nowakarczma.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.nowakarczma.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/nowa_karczma/proceedings

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

ZIMOWE UTRZYMANIE DRÓG I CHODNIKÓW W SEZONIE 2023/2024

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-a401a0a4-77da-11ee-9aa3-96d3b4440790

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00500293

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-11-17

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00064341/07/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.2 Zimowe utrzymanie dróg i chodników w sezonie 2023/2024

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00471285

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: RRG.272.16.2023.RJ

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 766485,19 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odśnieżanie i usuwanie gołoledzi dróg utwardzonych i chodników oraz odśnieżanie dróg gruntowych na terenie Gminy Nowa Karczma w sezonie 2023/2024. Szczegółowo zakres dróg utwardzonych ujętych w ramach poszczególnych Zadań określają załączniki graficzne.
Wyodrębniono 7 zadań:
Zadanie 1: Droga gminna o nawierzchni utwardzonej Lubań - Liniewko Kościerskie - Nowy Barkoczyn wraz z utwardzonymi drogami osiedlowymi w Lubaniu i Nowym Barkoczynie oraz dojazdem i placem manewrowym oczyszczalni ścieków (wg zał. 1), a także drogi gruntowe o długości ok. 35 km na terenie sołectw: Lubań, Liniewko, Stary Barkoczyn i Nowy Barkoczyn.

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

90630000-2 - Usługi usuwania oblodzeń

4.5.5.) Wartość części: 139758,33 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odśnieżanie i usuwanie gołoledzi dróg utwardzonych i chodników oraz odśnieżanie dróg gruntowych na terenie Gminy Nowa Karczma w sezonie 2023/2024. Szczegółowo zakres dróg utwardzonych ujętych w ramach poszczególnych Zadań określają załączniki graficzne.
Wyodrębniono 7 zadań.
Zadanie 2: Droga o nawierzchni utwardzonej Będomin – Rekownica - oczyszczalnia ścieków wraz z placem postojowym przy przepompowni ścieków oraz wjazdem i terenem oczyszczalni (wg zał. 2) oraz drogi gruntowe o długości ok. 15 km na terenie sołectw: Będomin, Rekownica

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

90630000-2 - Usługi usuwania oblodzeń

4.5.5.) Wartość części: 70630,56 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odśnieżanie i usuwanie gołoledzi dróg utwardzonych i chodników oraz odśnieżanie dróg gruntowych na terenie Gminy Nowa Karczma w sezonie 2023/2024. Szczegółowo zakres dróg utwardzonych ujętych w ramach poszczególnych Zadań określają załączniki graficzne.
Wyodrębniono 7 zadań.
Zadanie 3: Drogi o nawierzchni utwardzonej Szpon - Sztofrowa Huta (wg zał. 3) i droga wojewódzka – Jasiowa Huta (wg. zał. 3A) oraz drogi gruntowe o długości ok. 15 km na terenie sołectw: Szpon, Sztofrowa Huta, Jasiowa Huta.

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

90630000-2 - Usługi usuwania oblodzeń

4.5.5.) Wartość części: 76930,20 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odśnieżanie i usuwanie gołoledzi dróg utwardzonych i chodników oraz odśnieżanie dróg gruntowych na terenie Gminy Nowa Karczma w sezonie 2023/2024. Szczegółowo zakres dróg utwardzonych ujętych w ramach poszczególnych Zadań określają załączniki graficzne.
Wyodrębniono 7 zadań.
Zadanie 4: Droga o nawierzchni utwardzonej od drogi wojewódzkiej do Grabówka (wg. zał. 4A) i drogi utwardzone w Nowej Karczmie (wg. zał. 4) oraz drogi gruntowe o długości ok. 40 km na terenie sołectw Grabówko i Nowa Karczma.

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 162300 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odśnieżanie i usuwanie gołoledzi dróg utwardzonych i chodników oraz odśnieżanie dróg gruntowych na terenie Gminy Nowa Karczma w sezonie 2023/2024. Szczegółowo zakres dróg utwardzonych ujętych w ramach poszczególnych Zadań określają załączniki graficzne.
Wyodrębniono 7 zadań.
Zadanie 5: Droga o nawierzchni utwardzonej w Grabowie Kościerskim (wg. zał. Nr 5), Śledziowej Hucie (ok. 1,2 km), Grabowskiej Hucie (ok. 0,2 km) oraz drogi gruntowe o długości ok. 40 km na terenie sołectw Grabowo Kościerskie, Grabowska Huta i Śledziowej Huty.

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 149510,76 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odśnieżanie i usuwanie gołoledzi dróg utwardzonych i chodników oraz odśnieżanie dróg gruntowych na terenie Gminy Nowa Karczma w sezonie 2023/2024. Szczegółowo zakres dróg utwardzonych ujętych w ramach poszczególnych Zadań określają załączniki graficzne.
Wyodrębniono 7 zadań.
Zadanie 6: Drogi gruntowe i utwardzone o długości ok. 45 km na terenie sołectw: Szumleś Królewski, Szumleś Szlachecki, Szatarpy, Skrzydłowo

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

90630000-2 - Usługi usuwania oblodzeń

4.5.5.) Wartość części: 76641,67 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odśnieżanie i usuwanie gołoledzi dróg utwardzonych i chodników oraz odśnieżanie dróg gruntowych na terenie Gminy Nowa Karczma w sezonie 2023/2024. Szczegółowo zakres dróg utwardzonych ujętych w ramach poszczególnych Zadań określają załączniki graficzne.
Wyodrębniono 7 zadań.
Zadanie 7 obejmuje następujące odcinki:
7A - Odcinki chodników w Nowej Karczmie o długości ok. 6 km (wraz ze schodami w okolicy ul. Sosnowej) oraz ścieżka pieszo-rowerowa Nowa Karczma – Lubań o długości ok. 2,3 km;
7B - Odcinek chodnika w Szumlesiu Królewskim o długości ok. 0,3 km;
7C – Odcinki chodników w Lubaniu o długości ok. 3,2 km;
7D – Ścieżka pieszo-rowerowa Lubań - Nowy Barkoczyn oraz odcinki chodników w Nowym Barkoczynie o długości ok. 4 km;
7E - Chodniki w Grabowie Kościerskim o długości ok. 0,6 km oraz w Grabówku o długości ok 0,4 km.

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 90713,68 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ogłoszeniu o zamówieniu w SEKCJI IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA w punkcie 4.2. Informacje szczegółowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia oraz w Specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakres dróg utwardzonych objętych przedmiotem zamówienia w poszczególnych części określają załączniki do specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający publikując specyfikację warunków zamówienia na stronie internetowej postępowania nie udostępnił wskazanych załączników. Poszczególne części zamówienia obejmują między innymi odśnieżanie odcinków dróg oraz posypywanie mieszanką dróg określonych w załącznikach. Żadne inne postanowienia specyfikacji warunków zamówienia nie określają zakresu lub długości dróg objętych przedmiotem zamówienia. Brak załączników powoduje, iż nie jest znany zakres dróg objętych usługami w ramach poszczególnych części.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na gruncie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (np. orzeczenia z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1507/17). Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym stanie prawnym. Ponadto podstawą unieważnienia ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy, tj. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Powyższe wynikałoby z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości. Przede wszystkim zaś rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 99 ust. 1 Pzp, który ustanawia wymóg jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia skutkuje, iż niemożliwe jest ustalenie zakresu usług objętych ofertami Wykonawców, a porównanie złożonych ofert nie jest możliwe (wyroki Izby z 24 września 2019 r., KIO 1747/19, oraz z 12 listopada 2019 r., KIO 2176/19).
W związku z powyższym unieważnienie postępowania w wskazanych częściach jest uzasadnione i konieczne.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 86100 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 86100 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ogłoszeniu o zamówieniu w SEKCJI IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA w punkcie 4.2. Informacje szczegółowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia oraz w Specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakres dróg utwardzonych objętych przedmiotem zamówienia w poszczególnych części określają załączniki do specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający publikując specyfikację warunków zamówienia na stronie internetowej postępowania nie udostępnił wskazanych załączników. Poszczególne części zamówienia obejmują między innymi odśnieżanie odcinków dróg oraz posypywanie mieszanką dróg określonych w załącznikach. Żadne inne postanowienia specyfikacji warunków zamówienia nie określają zakresu lub długości dróg objętych przedmiotem zamówienia. Brak załączników powoduje, iż nie jest znany zakres dróg objętych usługami w ramach poszczególnych części.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na gruncie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (np. orzeczenia z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1507/17). Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym stanie prawnym. Ponadto podstawą unieważnienia ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy, tj. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Powyższe wynikałoby z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości. Przede wszystkim zaś rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 99 ust. 1 Pzp, który ustanawia wymóg jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia skutkuje, iż niemożliwe jest ustalenie zakresu usług objętych ofertami Wykonawców, a porównanie złożonych ofert nie jest możliwe (wyroki Izby z 24 września 2019 r., KIO 1747/19, oraz z 12 listopada 2019 r., KIO 2176/19).
W związku z powyższym unieważnienie postępowania w wskazanych częściach jest uzasadnione i konieczne.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 44500 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 44500 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ogłoszeniu o zamówieniu w SEKCJI IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA w punkcie 4.2. Informacje szczegółowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia oraz w Specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakres dróg utwardzonych objętych przedmiotem zamówienia w poszczególnych części określają załączniki do specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający publikując specyfikację warunków zamówienia na stronie internetowej postępowania nie udostępnił wskazanych załączników. Poszczególne części zamówienia obejmują między innymi odśnieżanie odcinków dróg oraz posypywanie mieszanką dróg określonych w załącznikach. Żadne inne postanowienia specyfikacji warunków zamówienia nie określają zakresu lub długości dróg objętych przedmiotem zamówienia. Brak załączników powoduje, iż nie jest znany zakres dróg objętych usługami w ramach poszczególnych części.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na gruncie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (np. orzeczenia z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1507/17). Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym stanie prawnym. Ponadto podstawą unieważnienia ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy, tj. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Powyższe wynikałoby z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości. Przede wszystkim zaś rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 99 ust. 1 Pzp, który ustanawia wymóg jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia skutkuje, iż niemożliwe jest ustalenie zakresu usług objętych ofertami Wykonawców, a porównanie złożonych ofert nie jest możliwe (wyroki Izby z 24 września 2019 r., KIO 1747/19, oraz z 12 listopada 2019 r., KIO 2176/19).
W związku z powyższym unieważnienie postępowania w wskazanych częściach jest uzasadnione i konieczne.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 55782 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 55782 PLN

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ogłoszeniu o zamówieniu w SEKCJI IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA w punkcie 4.2. Informacje szczegółowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia oraz w Specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakres dróg utwardzonych objętych przedmiotem zamówienia w poszczególnych części określają załączniki do specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający publikując specyfikację warunków zamówienia na stronie internetowej postępowania nie udostępnił wskazanych załączników. Poszczególne części zamówienia obejmują między innymi odśnieżanie odcinków dróg oraz posypywanie mieszanką dróg określonych w załącznikach. Żadne inne postanowienia specyfikacji warunków zamówienia nie określają zakresu lub długości dróg objętych przedmiotem zamówienia. Brak załączników powoduje, iż nie jest znany zakres dróg objętych usługami w ramach poszczególnych części.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na gruncie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (np. orzeczenia z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1507/17). Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym stanie prawnym. Ponadto podstawą unieważnienia ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy, tj. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Powyższe wynikałoby z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości. Przede wszystkim zaś rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 99 ust. 1 Pzp, który ustanawia wymóg jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia skutkuje, iż niemożliwe jest ustalenie zakresu usług objętych ofertami Wykonawców, a porównanie złożonych ofert nie jest możliwe (wyroki Izby z 24 września 2019 r., KIO 1747/19, oraz z 12 listopada 2019 r., KIO 2176/19).
W związku z powyższym unieważnienie postępowania w wskazanych częściach jest uzasadnione i konieczne.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 100500 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 103200 PLN

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ogłoszeniu o zamówieniu w SEKCJI IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA w punkcie 4.2. Informacje szczegółowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia oraz w Specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iż zakres dróg utwardzonych objętych przedmiotem zamówienia w poszczególnych części określają załączniki do specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający publikując specyfikację warunków zamówienia na stronie internetowej postępowania nie udostępnił wskazanych załączników. Poszczególne części zamówienia obejmują między innymi odśnieżanie odcinków dróg oraz posypywanie mieszanką dróg określonych w załącznikach. Żadne inne postanowienia specyfikacji warunków zamówienia nie określają zakresu lub długości dróg objętych przedmiotem zamówienia. Brak załączników powoduje, iż nie jest znany zakres dróg objętych usługami w ramach poszczególnych części.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na gruncie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (np. orzeczenia z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1507/17). Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym stanie prawnym. Ponadto podstawą unieważnienia ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy, tj. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Powyższe wynikałoby z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości. Przede wszystkim zaś rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 99 ust. 1 Pzp, który ustanawia wymóg jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia skutkuje, iż niemożliwe jest ustalenie zakresu usług objętych ofertami Wykonawców, a porównanie złożonych ofert nie jest możliwe (wyroki Izby z 24 września 2019 r., KIO 1747/19, oraz z 12 listopada 2019 r., KIO 2176/19).
W związku z powyższym unieważnienie postępowania w wskazanych częściach jest uzasadnione i konieczne.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 78400 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 108216 PLN

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto