Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych dla Przedszkola nr 1 w Oleśnicy w 2025 roku

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Przedszkole nr 1

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 930113684

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Kilińskiego 9

1.5.2.) Miejscowość: Oleśnica

1.5.3.) Kod pocztowy: 56-400

1.5.4.) Województwo: dolnośląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL518 - Wrocławski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@p1.zosolesnica.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.p1.zosolesnica.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-1dfffb4a-be28-4ca3-a631-dee34198ccb4

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych dla Przedszkola nr 1 w Oleśnicy w 2025 roku

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1dfffb4a-be28-4ca3-a631-dee34198ccb4

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00665319

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-12-19

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00549804/01/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Dostawa artykułów żywnościowych dla Przedszkola nr 1

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00620388

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: 1/2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 1 - Pieczywo świeże, wyroby piekarskie

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15810000-9 - Pieczywo, świeże wyroby piekarskie i ciastkarskie

4.5.5.) Wartość części: 15075,14 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 2 - Produkty mleczarskie

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15500000-3 - Produkty mleczarskie

4.5.5.) Wartość części: 31409,52 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 3 - Warzywa, owoce świeże i kiszonki

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

03220000-9 - Warzywa, owoce i orzechy

4.5.5.) Wartość części: 42732,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 4 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15110000-2 - Mięso

15113000-3 - Wieprzowina

15114000-0 - Podroby

15131000-5 - Konserwy i przetwory z mięsa

15112000-6 - Drób

4.5.5.) Wartość części: 24166,48 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 5 - Wyroby cukiernicze

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15842300-5 - Wyroby cukiernicze

4.5.5.) Wartość części: 9030,78 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 6 - Ryby świeże, konserwy i mrożonki

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15221000-3 - Ryby mrożone

15300000-1 - Owoce, warzywa i podobne produkty

15200000-0 - Ryby przetworzone i konserwowane

4.5.5.) Wartość części: 9888,57 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 7 - Przetworzone owoce i warzywa

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15330000-0 - Przetworzone owoce i warzywa

4.5.5.) Wartość części: 8704,76 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 8 - Jajka

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

03142500-3 - Jaja

4.5.5.) Wartość części: 3047,62 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 9 - Produkty przemiału ziarna, skrobi i jej produktów

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15600000-4 - Produkty przemiału ziarna, skrobi i produktów skrobiowych

4.5.5.) Wartość części: 6953,81 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 10 – Przyprawy

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15870000-7 - Przyprawy i przyprawy korzenne

4.5.5.) Wartość części: 2390,98 PLN

Część 11

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 11 - Pozostałe różne produkty spożywcze

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

15800000-6 - Różne produkty spożywcze

15400000-2 - Oleje i tłuszcze zwierzęce lub roślinne

4.5.5.) Wartość części: 12853,10 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Część 11

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W trakcie badania złożonych ofert Zamawiający powziął informację, że udostępniona na stronie postępowania SWZ zawiera wady uniemożliwiające dalsze prowadzenie postępowania oraz zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W SWZ w Rozdziale XV. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT kryteria oceny ofert zostały określone w następujący sposób:
1. Cena - 60 pkt
2. Termin jednorazowej dostawy -20 pkt
3. Termin realizacji reklamacji -20 pkt
W dalszej części SWZ w ramach Kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji, o którym mowa w § 4 ust 3 umowy Zamawiający przypisał poszczególne punkty w następujący sposób:
- między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji – 10 pkt.
- powyżej 1h do 2h od momentu złożenia reklamacji – 5 pkt.
- powyżej 2h do 3h od momentu złożenia reklamacji – 0 pkt.
Zamawiający stwierdza, że zgodnie z przyjętą ogólną punktacją w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium oceny ofert nr 3, Wykonawca, który zaoferuje najkrótszy czas realizacji reklamacji, tj. między ½ h do 1h od momentu złożenia reklamacji, powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów cząstkowych – 20 punktów, a nie jak wskazano w SWZ – 10 punktów. Kolejne punkty cząstkowe powinny być przypisane odpowiednio. Zamawiający zatem w nieprawidłowy sposób określił sposób oceny ofert w ramach kryterium nr 3 – Termin realizacji reklamacji. Ponieważ, po otwarciu ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz innych dokumentów zamówienia stanowiących podstawę przygotowania oferty przetargowej, w szczególności dotyczących kryteriów oceny ofert, ani tworzenia zasad interpretacji zapisów tych dokumentów, toteż opisanych wyżej błędów dokumentacji nie może na obecnym etapie postępowania w żaden sposób wyeliminować.
Oznacza to, że Zamawiający nie posiada żadnej możliwości naprawienia stwierdzonej wady postępowania, wada ta jest trwała oraz wyklucza zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe przesądza o zaistnieniu przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.