rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1045/10
KIO/1045/10
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja
2010 r. przez odwołującego COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, od
czynności zamawiającego Polski Komitet Normalizacyjny, ul.Świętokrzyska 14B, 00-050
Warszawa, podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2010 r. przez odwołującego COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, od
czynności zamawiającego Polski Komitet Normalizacyjny, ul.Świętokrzyska 14B, 00-050
Warszawa, podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego COPI
S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty przez odwołującego COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa na rzecz zamawiającego Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, ul.Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa, kwoty 3 600 zł, stanowiącej uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego, poniesione przez zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - COPI S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego - Polski Komitet Normalizacyjny z siedzibąw Warszawie, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi pod nazwąWirtualizacja zasobów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 31 marca 2010 r. nr
2010/S 63-094169.
Odwołujący wskazał,że odwołanie dotyczy czynności zamawiającego niezgodnych z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawąPzp, polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2,
2) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1.
Wobec tego, zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy,
3) ponownego, poprawnego dokonania oceny ofert i dokonania wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że pismem z dnia 18 maja 2010 r.,
przekazanym w tym samym dniu za pośrednictwem poczty elektronicznej, zamawiający
zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, tj. w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności
jej treści z treściąsiwz.
Odwołujący stwierdził,że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyżnie
zostanie udzielone mu przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący podniósł,że w piśmie z dnia 18 maja 2010 r. zawiadamiającym o unieważnieniu
postępowania, zamawiający podał,że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wezwał
wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, ponieważmimo ich uzupełnienia, konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Jako podstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zarzucając niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz, z uwagi na:
1) brak opisu sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w ramach proponowanych
etapów -siwz, rozdział 4, pkt 2.5,
2) załączony do oferty harmonogram oferowanego rozwiązania jest nieczytelny, co
uniemożliwia ocenępod kątem spełnienia wymagania - siwz, rozdział 4, pkt 2.5,
3) brak potwierdzenia certyfikowanych narzędzi do integracji z aplikacjami biznesowymi
– siwz, rozdział 4, pkt 3.1 a,
4) w ramach usług bibliotecznych brak potwierdzenia funkcji check in/ check out - siwz,
rozdział 4, pkt 3.1 b2,
5) brak informacji o funkcji wyszukiwania pełnotekstowego - siwz, rozdział 4, pkt 3.1 b8,
6) brak potwierdzenia obsługi standardu .NET - siwz, rozdział 4, pkt 3.1 g5,
7) brak potwierdzenia funkcji przeszukiwania zaawansowanego - siwz, rozdział 4, pkt
3.2.d,
8) brak potwierdzenia wsparcia dla baz danych - siwz, rozdział 4, pkt 3.6,
9) brak potwierdzenia narzędzi do obsługi procedur naprawczych - siwz, rozdział 4, pkt
3.7,
10) brak potwierdzenia spełnienia wymagańdotyczących wsparcia - siwz, rozdział 4, pkt
3.8.
Odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, wyjaśnił,
podając, co następuje.
Ad1) Odwołujący dołączył do oferty m.in. opis (załącznik nr 17 – str. 44 - 56) oraz
harmonogram (załącznik nr 20 – str. 60) oferowanego rozwiązania. W załącznikach opisał w
sposób wyczerpujący proponowane etapy realizacji przedmiotu zamówienia, z
uwzględnieniem sposobu osiągnięcia celów projektu.
Zarzucił,że zamawiający nie sprecyzował szczegółowych wymagań, co do sposobu
prezentacji oferowanego systemu, w ramach poszczególnych etapów realizacji zamówienia.
W ocenie odwołującego, opis systemu zawarty w ofercie, w tym zawierający wskazanie
systemu bazowego (EMC
2
Documentum), na którym będzie oparty oferowany system oraz
przegląd podstawowych funkcji realizowanych przez to oprogramowanie, będzie
wystarczający. Ponadto wskazał,że informacje szczegółowe zamieszczone sąna
ogólnodostępnych stronach internetowych producenta oprogramowania.
Zamawiający wyspecyfikował szczegółowo w SIWZ sposób i zakres realizacji projektu
(rozdział 4, pkt 2 ppkt 2.3) oraz sposób podziału projektu na etapy (rozdział 5 ), nie dając
odwołującemu możliwości zmiany wskazanych wymagań. Zgodnie z pkt 10 oferty,
odwołujący złożył na str. 2 oferty oświadczenie o związaniu treściąsiwz.
Niezależnie od powyższego, w treści załącznika nr 20 do oferty - „Harmonogram
oferowanego rozwiązania”, zgodnie z pkt. 2.6 rozdział 4 siwz (str. 60 oferty) zostały
wyszczególnione działania składowe poszczególnych etapów realizacji projektu. Zgodnie z
wymaganiami określonymi w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2.7 lit. a siwz, szczegółowy zakres prac i
harmonogram ich prowadzenia miał zostaćsprecyzowany przez wykonawcęna etapie
analizy funkcjonalnej. Odwołujący uznał,że zamieszczanie w treści oferty opisów bardziej
szczegółowych mogłoby wprowadzićzamawiającego w błąd.
Stwierdził,że zamieszczone w ofercie opracowania, wświetle ograniczeńzawartych w siwz,
sąwystarczające do dokonania oceny planowanej przez odwołującego metody prowadzenia
projektu.
Ad 2) Odwołujący nie zgodził sięz opiniązamawiającego,że załączony do oferty wydruk
„Wstępnego harmonogramu realizacji projektu” (str. 60 oferty) był całkowicie nieczytelny.
Podał,że ze względu na dużązawartośćinformacyjnązaprezentowanego wykresu Gantta
(wraz z niezbędnymi opisami), zastosowane zostały niewielkie czcionki, jednakże mimo tego
istnieje możliwośćodczytania wszystkich informacji zawartych w załączniku.
Ponadto, wskazał,że zgodnie z wymogiem określonym w rozdziale 6 pkt 14 ppkt 14.1 lit. c
siwz, integralnączęściąoferty była wersja elektroniczna, która umożliwiała skalowanie
(powiększanie lub zmniejszanie) dołączonych załączników (w tym treści załącznika nr
20).Stwierdził,że jeśli w ocenie zamawiającego harmonogram zawarty w wersji papierowej
oferty był nieczytelny, to po powiększeniu dokumentu w wersji elektronicznej, zamawiający
miał możliwośćodczytania treści.
Ad 3) Podał,że zgodnie z rozdziałem 4 pkt. 3.1 a siwz, rozwiązanie proponowane przez
wykonawców musi posiadaćcertyfikowane narzędzie do integracji z aplikacjami
biznesowymi (co najmniej SAP spośród: SAP, PeopleSoft, Siebel, BEA, Weblogic Server i
IBM WebSphere).
Mając na uwadze wskazane postanowienie oraz treśćpkt 14 formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, stwierdził,że nie było wymogu dołączenia do oferty
stosownego certyfikatu dotyczącego integracji z aplikacjami biznesowymi.
Podniósł,że moduł EMC
2
Documentum - Content Server wyposażony jest w Archive
Sen/ices for SAP, który jest certyfikowanym narzędziem do integracji, co znajduje
potwierdzenie w pkt 1.2 Content Server załącznika nr 17 do siwz – str. 45 - 52 oferty.
Ponadto, podkreślił,że informacja o certyfikacie SAP dla rozwiązania Archive Services for
SAP znajduje sięna ogólnodostępnej stronie internetowej producenta rozwiązania:
http://poland.emc.com/collateral/software/white-papers/h3407-
sap-archive-wp.pdf.
Równieżw treści załącznika nr 15 do oferty (str. 41) zostało zamieszczone oświadczenie
odwołującego,że produkt firmy EMC
2
spełnia założone parametry techniczne określone w
siwz, w związku z czym argumenty zamawiającego nie sąuzasadnione.
Ad 4) Odwołujący podkreślił,że funkcje biblioteczne sąjednąz podstawowych, niezbędnych
i koniecznych funkcjonalności każdego systemu repozytoryjnego, w tym EMC
2
Documentum.
Jednąze standardowych cech systemu jest posiadanie funkcji check in / check out, bez
których aplikacja nie będzie mogła pełnićfunkcji repozytorium dokumentów.
Ponadto, odwołujący wskazał w swojej ofercie na str. 49 (akapit pod rysunkiem nr 3)
możliwości sytemu, podając,że system „Obsługuje meldowanie sięi wymeldowywanie z
przerabianego dokumentu, zapobiegając zapisaniu sprzecznych ze sobązmian przez kilka
osób jednocześnie pracujących na danym pliku”. Opis jest dokładnym potwierdzeniem
wymagania zamawiającego z tąróżnicą,że zapisane w tłumaczeniu pojęcie „check in /
check out” na język polski oznacza meldowanie sięi wymeldowywanie.
Ad 5) Informacja o możliwości wyszukiwania pełnotekstowego została w ofercie
umieszczona w co najmniej dwóch miejscach:
a)
na str. 48 oferty, w akapicie trzecim, tiret pierwszy - „Możliwości wyszukiwania
dokumentów w postaci elektronicznej wg wybranych indeksów lub
pełnotekstowo”,
b)
na str. 55 oferty pod tytułem „Cechy szczególne rozwiązania” została
umieszczona tabela języków (pod hasłem „Możliwośćwyszukiwania
pełnotekstowego w wielu językach, w tym m.in.”), w których EMC
Documentum może realizowaćwyszukiwanie pełnotekstowe. Wśród tych
języków sąwymienione wszystkie języki preferowane przez zamawiającego,
tj. polski, angielski, francuski, niemiecki i rosyjski (rozdział 4 pkt 3 ppkt 3.3
siwz).
Ad 6) Na str. 45 oferty (załącznik nr 17) znajdująsięinformacje o podstawowych
komponentach systemu. W opisie została wskazana warstwa interfejsu Documentum
Foundation Classes - DFC oraz pokrewne jej interfejsy programowania aplikacji API.
Z ogólnodostępnej strony internetowej producenta oprogramowania
(http://poland.emc.com/products/detail/software/api.htm) wynika,że klasy podstawowe
(DFC) proponowanego rozwiązania obsługująnastępujące standardy API:
- WebDAV;
- SMB;
- FTP;
- ADO.NET;
- ODBC;
- JDBC;
- ECI.
Ponadto, odwołujący podniósł,że względu na brak wskazania w siwz formy prezentacji
informacji o spełnieniu wymagań, a tym samym stopnia szczegółowości ich prezentacji,
uznał, iżpowielanie informacji powszechnie znanych i dostępnych w ogólnodostępnychźródłach informacji, będzie niepotrzebnie utrudniało analizęoferty.
Odwołujący oświadczył w treści załącznika nr 15 do oferty,że produkt firmy EMC
2
Documentum spełnia założone w siwz parametry techniczne, równieżobsługuje następujące
standardy J2EE, .NET i XML (str. 41 oferty).
Ad 7) Zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1 ppkt 1.2 lit. a siwz, zamawiający podał, iżjednym z celów
technicznych projektu jest opracowania dialektu XML pozwalającego na strukturalizację
wersji elektronicznej norm i innych dokumentów normalizacyjnych.
Mając na uwadze treśćsiwz, odwołujący wskazał,że przechowywanie danych w formacie
XML jest nieodłączną(natywną) cechąsystemu EMC
2
Documentum. Oznacza to,że
wszystkie funkcjonalności realizowane w ramach repozytorium (m.in. składowanie,
wyszukiwanie po atrybutach, linkach i tekstach – str. 48 oferty, trzeci akapit, wersjonowanie,
itp.) sąrealizowane równieżna strukturach formatu XML. Jest to jedna z cech podstawowych
proponowanego rozwiązania i, jako niezaprzeczalna, nie została w ofercie wyspecyfikowana
jako osobny akapit. W treści oferty (załącznik nr 17) odwołujący wielokrotnie wskazywał na
istnienie w EMC
2
Documentum wymaganej cechy.
Wymienione informacje można uzyskaćrównieżna ogólnodostępnych stronach
internetowych producenta oferowanego rozwiązania, m.in. na:
http://poland.emc.com/products/documentum-platform/standards.htm.
Ad 8) W ofercie na str. 46 w akapicie drugim odwołujący wskazał,że system EMC
2
Documentum przechowuje dane w relacyjnej bazie danych.
Uznał,że to stwierdzenie jest równoznaczne z uznaniem, iżEMC
2
Documentum może
współpracowaćze wszystkimi bazami danych korzystającymi z języka zapytańSQL, w tym
oczywiście bazami ORACLE, MS SQL Server i IBM DB2. Informacja ta jest powszechnie
znana i dodatkowo dostępna na stronach internetowych producenta systemu
http://poland.emc.com/products/documentum-platform/platform-neutralitv.htm.
Odwołujący równieżw treści załącznika nr 15 do oferty oświadczył,że produkt firmy EMC2
Documentum spełnia założone w SIWZ parametry techniczne, umożliwia wsparcie dla
następujących baz danych:
- ORACLE,
- Microsoft SQL Server,
- IBM DB2.
Ad 9) Zamawiający nie sprecyzował w siwz wymogu, co do przedstawienia przez
wykonawców listy dostarczanych w ramach rozwiązania licencji na oprogramowanie
wchodzące w skład oferowanego rozwiązania.
Oferowane przez odwołującego rozwiązanie zawiera narzędzia do obsługi procesów
naprawczych (submoduł EMC NetWorker Module For EMC Documentum), którego dostawa i
wdrożenie sąprzewidziane w propozycji odwołującego. Informacje na temat tego modułu są
powszechnie dostępne na stronie http://www.emc.com/products/detail/software/networker-
module-emc-documentum.htm.
Przedstawione w ofercie rozwiązanie posiada cechy umożliwiające współpracęz dowolnym,
zewnętrznym systemem backupowym, w tym równieżz rozwiązaniami stosowanymi przez
zamawiającego (macierz dyskowa pochodząca od producenta oferowanego rozwiązania -
EMC CX500 oraz system backupu Veritas).
Mając na uwadze powyższe, ze względu na brak wskazania przez zamawiającego sposobu
realizacji działańnaprawczych, odwołujący uznał, iższczegółowy projekt rozwiązania
narzędzi do obsługi procedur naprawczych będzie stworzony w ramach zadania „Projekt
techniczny systemu” i dopiero wówczas zaistnieje możliwośćprecyzyjnego wskazania
konkretnych rozwiązań.
Odwołujący podkreślił,że w treści załącznika nr 15 do oferty oświadczył,że produkt firmy
EMC2 Documentum spełnia założone w siwz parametry techniczne, spełnia więc wskazany
warunek.
Ad 10) W treści załącznika nr 17 do oferty (str. 44 oferty) zostały zawarte informacje
dotyczące uniwersalności zaproponowanego przez odwołującego rozwiązania.
Platforma EMC
2
Documentum w treści załącznika do oferty została nazwana platformą
zunifikowaną, a w związku z tym jest systemem współpracującymi z wszystkimi powszechnie
dostępnymi systemami naświecie. Ponadto, informacja o neutralności platformy EMC
2
Documentum została podana na ogólnodostępnej stronie internetowej
http://www.emc.com/products/documentum-platform/platform-neutralitv.htm.
System EMC
2
Documentum zgodnie z informacjąna stronie internetowej, jak teżz treścią
zawartąw ofercie (str. 44) wspiera platformęMicrosoft Windows 2008 Server x64.
Odwołujący zauważył,że platforma EMC
2
Documentum, jak równieżrodzina produktów
VMware, sąsystemami tego samego producenta EMC, co jest informacjąogólnie dostępną
na rynku IT naświecie (http://poland.emc.com/products/index.htm).
Ponadto, odwołujący podkreślił, iżsystem EMC
2
Documentum jest na liście wspieranych
produktów dla produktów VMware na ogólnodostępnej stronie internetowej
http://poland.emc.com/products/index.htm (trzeci akapit), zapewnione jest
wsparcie dla VMware ESX Server 4.0, potwierdzone procesem certyfikacji na
ogólnodostępnej stronie producenta systemu EMC
2
Documentum
(http://poland.emc.com/products/common-criteria-certification.htm).
Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył również,że system Unicode jest ogólnie
przyjętym i wspieranym systemem kodowania znaków przez wszystkie powszechnie
dostępne systemy naświecie. Ponadto, w treści oferty na str. 55 i 56 odwołujący zamieścił
tabelęobsługiwanych języków. Dodatkowo, na str. 48 w podpunkcie 1.2.3. oferty, zamieścił
informacjęna temat możliwości pełnego wyszukiwania informacji w treści i metadanych
przechowywanych dokumentów w repozytorium.
Z powyższych okoliczności jednoznacznie wynika, iżsystem EMC
2
Documentum wspiera
system kodowania znaków Unicode w zakresie wskazanym w siwz. Na potwierdzenie tezy
odwołujący odwołał siędo ogólnodostępnej strony internetowej
http://www.emc.com/products/detail/software/content-server.htm., na której wskazane
zostało wsparcie dla Unicode.
Podsumowując swoje stanowisko, odwołujący stwierdził,że zarzuty zamawiającego są
całkowicie bezzasadne i oferta odwołującego nie może podlegaćodrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo wskazał,że zamawiający rażąco nie dopełnił obowiązku zachowania
odpowiedniej staranności przy ocenie ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, o którym mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, wnosząc odwołanie. Spośród dwóch złożonych w postępowaniu ofert,
przy braku podważenia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
konkurencyjnej, złożonej przez wykonawcęSIMENS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
oferta odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą. Przedstawia znacznie niższącenę
– 1 464 000 zł, w przeciwieństwie do ceny oferty konkurencyjnej – 3 077 082, 78 zł. W
kryteriach oceny ofert zamawiający nadał cenie znaczenie 60%. Zatem, gdyby odwołujący
wykazał w toku postępowania odwoławczego naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, które stanowiłoby podstawędo uwzględnienia odwołania, miałby możliwość
uzyskania zamówienia.
W ocenie KIO, odwołujący nie wykazał na rozprawie,że wszystkie zarzuty zamawiającego
dotyczące niezgodności treści oferty z treściąsiwz, stanowiącej podstawęodrzucenia oferty
na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, sąniezasadne. Czynnośćodrzucenia dwóch
złożonych w postępowaniu ofert, spowodowała obowiązek zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 czerwca 2010 r., wniesionym do Prezesa KIO i
przedłożonym na rozprawie, przyznał,że spośród 10-ciu zarzutów stanowiących podstawę
odrzucenia oferty odwołującego, zarzut oznaczony nr 4, dotyczący braku w ofercie funkcji
check in/check out, jest bezpodstawny, gdyżfunkcje meldowania/wymeldowania i check
in/check out, sątożsame. Zatem, zarzut ten stanowiący odpowiednio zarzut nr 4 odwołania,
nie był przedmiotem rozpoznania przez KIO.
Zarzut nr 1 – brak opisu sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w ramach
proponowanych etapów – rozdział 4 pkt 2.5 siwz.
W rozdziale tym pt. opis przedmiotu zamówienia, w pkt 1 – cele projektu, zamawiający podał,że podstawowym celem projektu jest umożliwienie dostępu do ustrukturalizowanej treści
norm i innych dokumentów normalizacyjnych lub ich pożądanych fragmentów. Celami
technicznymi jest opracowanie dialektu XML, pozwalającego na strukturalizacjęwersji
elektronicznej norm i innych dokumentów normalizacyjnych oraz budowa i wypełnienie bazy
norm i innych dokumentów normalizacyjnych.
W pkt 2 podał,że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie oprogramowania
(Systemu) spełniającego cele - podstawowy i techniczne (2.1).
Wymagania opisane w siwz sąwymaganiami minimalnymi, wstępnie zdefiniowanymi przez
zamawiającego. Szczegółowy zakres prac zostanie doprecyzowany przez wykonawcęw
Projekcie technicznym, na podstawie wykonanej przez wykonawcęi zaakceptowanej przez
zamawiającego Analizy przedwdrożeniowej (pkt 2.2).
Raport z Analizy, zaakceptowany przez zamawiającego, rozpocznie etap Projektu
technicznego (pkt 2.7).
W jedenastu podpunktach (lit. a - k) punktu 2.3, zamawiający wyszczególnił zakres prac
związanych z wdrożeniem Systemu. Na rozprawie wskazał treść– lit. e, w której podano,że
przeprowadzenie wdrożenia programu pilotażowego obejmuje przetworzenie co najmniej
30% zasobów, co jest niezmiernie istotne, gdyżjak podał zamawiający w złożonym piśmie i
potwierdził na rozprawie, czynnośćdotyczy przekształcenia ponad 10 000 dokumentów
składających sięna ponad 220 000 stronic, w okresie 4 miesięcy od zakończenia projektu.
W rozdziale 4 pkt 2.5 siwz zamawiający zawarł wymóg by wykonawca przedstawił w ofercie
proponowany sposób realizacji przedmiotu zamówienia w ramach zaproponowanych
etapów, ze szczególnym uwzględnieniem sposobu osiągnięcia celów projektu.
Odwołujący w ofercie na str. 44 – 56 (załącznik nr 17) zawarł opis systemu bazowego (EMC
2
Documentum), na którym będzie oparty oferowany system oraz przegląd podstawowych
funkcji realizowanych przez to oprogramowanie.
Brak jest natomiast w ofercie opisu z wyodrębnieniem wymaganych etapów realizacji
przedmiotu zamówienia i opisu sposobu osiągnięcia celów projektu.
Zarzut nr 2 – nieczytelnośćzałączonego do oferty harmonogramu oferowanego rozwiązania
– rozdział 4 pkt 2.6 siwz.
W tym punkcie zamawiający zobowiązał wykonawców do przedstawienia w ofercie
harmonogramu oferowanego rozwiązania z uwzględnieniem dojścia do wymienionych wyżej
produktów.
Na str. 60 oferty odwołujący zamieścił wstępny harmonogram realizacji projektu
„Wirtualizacja zasobów”, stanowiący załącznik nr 20.
Na rozprawie, na wniosek zamawiającego, przy braku przeciwstawnego stanowiska
odwołującego, została dokonana prezentacja str. 60 oferty odwołującego złożonej, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, w formie elektronicznej wraz z wersjąpapierową. Mimo
powiększenia obrazu do 125% i 150% stwierdzono ponad wszelkąwątpliwość,że treść
harmonogramu jest nieczytelna.
Odwołujący okazał na rozprawie powiększone przez siebie do 125% i 150% dwie wersje
harmonogramu. Wersja powiększona do 150% stwarzała możliwośćjej odczytania.
Odwołujący potwierdził,że okazane powiększenia harmonogramu nie zostały złożone wraz z
ofertą, a ponadto okazany skan nie pochodził z płytki dostarczonej zamawiającemu wraz z
ofertą.
Nie można przyjąć, w ocenie KIO,że wobec wymogu przedstawienia w ofercie
harmonogramu w wersji papierowej i elektronicznej, gdy obie złożone wersje sąnieczytelne,
złożony harmonogram odpowiadał treści siwz. Równieżnie zasługuje na uwagętwierdzenie
odwołującego,że zamawiający badając i oceniając ofertęzobowiązany jest do technicznego
udoskonalenia harmonogramu przez jego odpowiednie powiększenie, w taki sposób, by była
możliwośćodczytania jego treści.
Zarzut nr 3 – potwierdzenie posiadania certyfikowanego narzędzia do integracji z
rozwiązaniami biznesowymi - rozdział 4 pkt 3.1a siwz.
Zamawiającyżądał w tej części siwz, by rozwiązanie dla Biblioteki aktów normatywnych –
Repozytorium dokumentów dawało kontrolęnad tworzeniem i utrwalaniem informacji przez
m.in. rozwiązanie: integracje z rozwiązaniami biznesowymi, co oznacza posiadanie
certyfikowanego narzędzia do integracji z aplikacjami biznesowymi (co najmniej z SAP
spośród: SAP, PeopleSoft, Siebel, BEA, WebLogic Server i IBM WebSphere).
Strony zgodnie przyznały na rozprawie,że zamawiający nieżądał załączenia do oferty
certyfikatu.śądał jedynie potwierdzenia,że rozwiązanie posiada certyfikowane narzędzie do
integracji z wskazanymi aplikacjami biznesowymi.
Odwołujący potwierdził na rozprawie,że nie zawarł w załączniku nr 17 opisu wprost
odnoszącego siędo wymogu zamawiającego. Odesłał w tym zakresie do danych
zamieszczonych na stronie internetowej producenta, tj. Korporacji: EMC i SAP.
Oprócz odesłania w zakresie zarzutu nr 3 do stron internetowych producenta, odwołujący
także w zakresie zarzutów nr 1, 6, 7, 8, 9 i 10, w treści odwołania i na rozprawie powoływał
sięna dane zamieszczone na podanych w odwołaniu stronach internetowych, podnosząc,że
zamawiający miał możliwośćna tej podstawie uzyskania potwierdzenia zgodności treści
oferty z treściąsiwz, wyszukując odpowiednich potwierdzeńw Internecie. Przyznał,że
wydrukowane przez zamawiającego i okazane na rozprawie rzuty, przedstawiające dane ze
stron internetowych, zawierająopisy w języku angielskim.
Słusznie, w ocenie KIO, zamawiający podniósł,że oceniając treśćoferty na podstawie
danych zamieszczonych w Internecie, w zakresie zgodności jej z treściąsiwz, preferowałby
w sposób nieuprawniony odwołującego w stosunku do drugiego wykonawcy, co stanowiłoby
rażące naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
KIO podziela stanowisko zawarte w wyroku KIO z dnia 2 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP
1747/09,że dane zamieszczone na stronach internetowych mająjedynie wartość
marketingowąi wżaden sposób nie mogązastąpićoświadczenia wykonawcy.
Zarzut nr 5 - brak informacji o funkcji wyszukiwania pełnotekstowego - rozdział 4, pkt 3.1 b8
siwz.
Podane przez odwołującego na str. 48 oferty, trzeci akapit od góry, tiret pierwsze, zdanie -
„Możliwości wyszukiwania dokumentów w postaci elektronicznej wg wybranych indeksów lub
pełnotekstowo” i na str. 55 oferty w części pt. „Cechy szczególne rozwiązania”, zdanie
bezpośrednio zamieszczone nad tabeląo treści - „Możliwośćwyszukiwania pełnotekstowego
w wielu językach”, w tym. m.in. podany na str. 55 w tabeli język polski i na str. 56 język
angielski, nie wyczerpuje opisu potwierdzającego posiadanie wymaganej cechy
wyszukiwania, która umożliwia wyszukiwanie danych bez konieczności posiadania wiedzy na
temat sposobu ich zorganizowania lub przechowywania.
Zarzut nr 6 - brak potwierdzenia obsługi standardu .NET - rozdział 4, pkt 3.1 g5 siwz.
Wyjaśnienia odwołującego,że zawarty na str. 45 oferty pkt 1.1.2.- podstawowe cechy i
komponenty systemu - o treści: „Warstwa interfejsu, na którąskładająsięklasy podstawowe
(Documentum Fundation Classes - DFC) i pokrewne im interfejsy programowania aplikacji
(API) zapewnia komunikacjępomiędzy warstwąusług, a klientami korzystającymi z tych
usług - nie stanowi potwierdzenia, o którym mowa w siwz, by wielokanałowy dostęp posiadał
standardy J2EE, .NET i XML. Odwołujący nie wyspecyfikował w ofercie treści
odpowiadającej wymaganiom siwz w tym zakresie, odwołując siędo danych
zamieszczonych na stronie internetowej.
Zarzut nr 7 - brak potwierdzenia funkcji przeszukiwania zaawansowanego - rozdział 4, pkt
3.2.d siwz.
Zarzut odwołującego,że w piśmie z dnia 18 maja 2010 r. zamawiający niezbyt precyzyjnie
przywołał pkt 3.2 lit. d siwz, gdyżw tym punkcie zawarte sącztery sposoby
zaawansowanego przeszukiwania dokumentów, a przywołał sam tytuł tego punktu, nie ma
znaczenia w ocenie zarzutu braku w ofercie wskazanego potwierdzenia funkcji
przeszukiwania zaawansowanego. Wyjaśnienia odwołującego,że funkcje przeszukiwania
zaawansowanego opisane na str. 48 oferty, drugi akapit od góry rozpoczynający sięod
wyrazów „Rozwiązania EMC pozwalają(…)” nie wyczerpująwymogu opisu przeszukiwania
dokumentów XML i oferowania sposobów przeszukiwania metadanych, w ramach linków,
połączenia wyszukiwania pełnotekstowego i metadanych oraz zwracania wyników w
formacie XML. Odwołujący w tym zakresie równieżodwołał siędo strony internetowej
producenta oferowanego rozwiązania.
Zarzut nr 8 - brak potwierdzenia wsparcia dla baz danych - rozdział 4, pkt 3.6 siwz.
Złożone wyjaśnienie,że na str. 46 oferty, opis zawarty w akapicie drugim rozpoczynającym
sięod wyrazów „Atrybuty dokumentów przechowywane są(…)” jest odpowiedni, nie stanowi
podstawy uznania spełnienia podanego wymagania. Odwołujący wyjaśnił na rozprawie,że w
tej części nie wskazał konkretnieżadnej bazy danych, ale z przytoczonej treści wynika,że
każda z wymaganych w siwz baz jest obsługiwana, co w ocenie KIO, nie potwierdza
spełnienia wymagańzamawiającego zamieszczonych w siwz. W tym zakresie odwołujący
odwołał siędo strony internetowej producenta systemu, do informacji publicznie dostępnej,
na której sąliteralnie wymienione bazy danych.
Zarzut nr 9 - brak potwierdzenia narzędzi do obsługi procedur naprawczych - rozdział 4, pkt
3.7 siwz.
Wyjaśnienia odwołującego,że odpowiedziąna powyższy wymóg jest opisanie rozwiązania
EMC
2
Documentum, które posiada takie funkcje, ponieważjest to rozwiązanie powszechnie
znane i równieżznane zamawiającemu, nie może zastąpićwymogu potwierdzenia w ofercie
narzędzi do obsługi procedur naprawczych.
Wiedza zamawiającego w zakresie oferowanego systemu, jak równieżoświadczenie
odwołującego zawarte w załączniku nr 15 do oferty oraz pisemne oświadczenie producenta
złożone na rozprawie, nie mogązwolnićodwołującego z obowiązku zamieszczenia w ofercie
opisów odpowiadających treści siwz.
Zarzut nr 10 - brak potwierdzenia spełnienia wymagańdotyczących wsparcia - rozdział 4, pkt
3.8 siwz.
W tej części siwz zamawiający wymagał, by oferowany system posiadał, czemu należało dać
wyraz w ofercie: wsparcie dla Microsoft Windows 2008 Server x64 (ppkt 1), certyfikowane
wsparcie dla VMware ESX Server 4,0 (ppkt 2), pełne wsparcie dla Unicode w zakresie
ekstrakcji oraz walidacji dokumentów (ppkt 3).
Wyjaśnienia odwołującego,że zamawiający w piśmie z dnia 18 maja 2010 r. nie przywołał
precyzyjnie podstawy w postaci pkt 3.8 siwz, a odwołujący zorientował się, które
postanowienie siwz ma w tym zakresie zastosowanie i odniósł siędo tego zarzutu
przedstawiając w ofercie, str. 44, załącznik nr 17, w pierwszym opisie zawartym w drugim
akapicie od dołu, rozpoczynającym sięod wyrazów „ArchitekturęEMC dokumentu cechuje
uniwersalność(…)”, nie można uznaćjako potwierdzenia wynikającego z faktu,że skoro
architekturęcechuje uniwersalność, to oznacza to także wsparcie dla wszystkich
podstawowych systemów operacyjnych, w tym wymaganych w ppkt 1 pkt 3.8 siwz oraz,że
okolicznośćta wynika wprost z przywołanego zdania. W ocenie odwołującego wsparcie dla
wymagańzawartych w ppkt 2 i 3 pkt 3.8 siwz, wynika z publicznie dostępnych informacji na
stronach internetowych wskazanych w tym punkcie w odwołaniu.
Podsumowując swoje stanowisko, odwołujący wyjaśnił,że przedmiot zamówienia dotyczył
dostawy i wdrożenia gotowego systemu, co oznacza,że oferowany system ma lub nie,
wszystkie funkcje opisane w siwz. Równieżspełnienie wymagańpotwierdza oświadczenie
zamieszczone w załączniku nr 15 do oferty o treści „Oferowane oprogramowanie jest
oryginalnym produktem firmy EMC
2
i spełnia założone parametry techniczne, a użytkowanie
tego oprogramowania przez zamawiającego nie narusza praw osób trzecich”, a także
oświadczenie producenta zawarte w piśmie z dnia 26 maja 2010 r., złożone na rozprawie.
KIO, zgodnie z wyjaśnieniem przedstawionym na rozprawie, potwierdza,że oświadczenie
dyrektora generalnego EMC Computer Systems Poland Sp. z o.o. w Warszawie, iżaplikacja
Documentum spełnia funkcje wymienione w dziewięciu częściach oświadczenia, ma moc
jedynie potwierdzenia stanowiska odwołującego, złożonego na rozprawie, nie mającego
odzwierciedlenia w ofercie, której treśćjest oceniana w postępowaniu odwoławczym, w
kontekście wymagańsiwz.
W zakresie przytoczonego wyżej oświadczenia odwołującego, stanowiącego załącznik nr 15
do oferty, na które powoływał sięodwołujący w odwołaniu i na rozprawie, KIO podziela
stanowisko prezentowane w orzecznictwie i piśmiennictwie,że generalne oświadczenie
wykonawcy o zaakceptowaniu postanowieńsiwz i wykonaniu przedmiotu zamówienia,
zgodnie z wymaganiami siwz, nie zastępuje wymaganych szczegółowych opisów
dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu realizacji zamówienia itp. Ponadto,
przedmiotowe
oświadczenie
odwołującego
potwierdza
oryginalność
oferowanego
oprogramowania, spełniania założonych parametrów technicznych, które nie stanowiły
przedmiotu odwołania oraz nienaruszanie praw osób trzecich w zakresie użytkowania
oprogramowania przez zamawiającego.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, KIO oddaliła odwołanie, na podstawie art. 192 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz §
5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ograniczając kwotę
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego do wysokości 3 600 zł, wynikającej z
przywołanego przepisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego COPI
S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty przez odwołującego COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa na rzecz zamawiającego Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, ul.Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa, kwoty 3 600 zł, stanowiącej uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego, poniesione przez zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - COPI S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego - Polski Komitet Normalizacyjny z siedzibąw Warszawie, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi pod nazwąWirtualizacja zasobów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 31 marca 2010 r. nr
2010/S 63-094169.
Odwołujący wskazał,że odwołanie dotyczy czynności zamawiającego niezgodnych z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie ustawąPzp, polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2,
2) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1.
Wobec tego, zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy,
3) ponownego, poprawnego dokonania oceny ofert i dokonania wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że pismem z dnia 18 maja 2010 r.,
przekazanym w tym samym dniu za pośrednictwem poczty elektronicznej, zamawiający
zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, tj. w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności
jej treści z treściąsiwz.
Odwołujący stwierdził,że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyżnie
zostanie udzielone mu przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący podniósł,że w piśmie z dnia 18 maja 2010 r. zawiadamiającym o unieważnieniu
postępowania, zamawiający podał,że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wezwał
wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, ponieważmimo ich uzupełnienia, konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Jako podstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zarzucając niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz, z uwagi na:
1) brak opisu sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w ramach proponowanych
etapów -siwz, rozdział 4, pkt 2.5,
2) załączony do oferty harmonogram oferowanego rozwiązania jest nieczytelny, co
uniemożliwia ocenępod kątem spełnienia wymagania - siwz, rozdział 4, pkt 2.5,
3) brak potwierdzenia certyfikowanych narzędzi do integracji z aplikacjami biznesowymi
– siwz, rozdział 4, pkt 3.1 a,
4) w ramach usług bibliotecznych brak potwierdzenia funkcji check in/ check out - siwz,
rozdział 4, pkt 3.1 b2,
5) brak informacji o funkcji wyszukiwania pełnotekstowego - siwz, rozdział 4, pkt 3.1 b8,
6) brak potwierdzenia obsługi standardu .NET - siwz, rozdział 4, pkt 3.1 g5,
7) brak potwierdzenia funkcji przeszukiwania zaawansowanego - siwz, rozdział 4, pkt
3.2.d,
8) brak potwierdzenia wsparcia dla baz danych - siwz, rozdział 4, pkt 3.6,
9) brak potwierdzenia narzędzi do obsługi procedur naprawczych - siwz, rozdział 4, pkt
3.7,
10) brak potwierdzenia spełnienia wymagańdotyczących wsparcia - siwz, rozdział 4, pkt
3.8.
Odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, wyjaśnił,
podając, co następuje.
Ad1) Odwołujący dołączył do oferty m.in. opis (załącznik nr 17 – str. 44 - 56) oraz
harmonogram (załącznik nr 20 – str. 60) oferowanego rozwiązania. W załącznikach opisał w
sposób wyczerpujący proponowane etapy realizacji przedmiotu zamówienia, z
uwzględnieniem sposobu osiągnięcia celów projektu.
Zarzucił,że zamawiający nie sprecyzował szczegółowych wymagań, co do sposobu
prezentacji oferowanego systemu, w ramach poszczególnych etapów realizacji zamówienia.
W ocenie odwołującego, opis systemu zawarty w ofercie, w tym zawierający wskazanie
systemu bazowego (EMC
2
Documentum), na którym będzie oparty oferowany system oraz
przegląd podstawowych funkcji realizowanych przez to oprogramowanie, będzie
wystarczający. Ponadto wskazał,że informacje szczegółowe zamieszczone sąna
ogólnodostępnych stronach internetowych producenta oprogramowania.
Zamawiający wyspecyfikował szczegółowo w SIWZ sposób i zakres realizacji projektu
(rozdział 4, pkt 2 ppkt 2.3) oraz sposób podziału projektu na etapy (rozdział 5 ), nie dając
odwołującemu możliwości zmiany wskazanych wymagań. Zgodnie z pkt 10 oferty,
odwołujący złożył na str. 2 oferty oświadczenie o związaniu treściąsiwz.
Niezależnie od powyższego, w treści załącznika nr 20 do oferty - „Harmonogram
oferowanego rozwiązania”, zgodnie z pkt. 2.6 rozdział 4 siwz (str. 60 oferty) zostały
wyszczególnione działania składowe poszczególnych etapów realizacji projektu. Zgodnie z
wymaganiami określonymi w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2.7 lit. a siwz, szczegółowy zakres prac i
harmonogram ich prowadzenia miał zostaćsprecyzowany przez wykonawcęna etapie
analizy funkcjonalnej. Odwołujący uznał,że zamieszczanie w treści oferty opisów bardziej
szczegółowych mogłoby wprowadzićzamawiającego w błąd.
Stwierdził,że zamieszczone w ofercie opracowania, wświetle ograniczeńzawartych w siwz,
sąwystarczające do dokonania oceny planowanej przez odwołującego metody prowadzenia
projektu.
Ad 2) Odwołujący nie zgodził sięz opiniązamawiającego,że załączony do oferty wydruk
„Wstępnego harmonogramu realizacji projektu” (str. 60 oferty) był całkowicie nieczytelny.
Podał,że ze względu na dużązawartośćinformacyjnązaprezentowanego wykresu Gantta
(wraz z niezbędnymi opisami), zastosowane zostały niewielkie czcionki, jednakże mimo tego
istnieje możliwośćodczytania wszystkich informacji zawartych w załączniku.
Ponadto, wskazał,że zgodnie z wymogiem określonym w rozdziale 6 pkt 14 ppkt 14.1 lit. c
siwz, integralnączęściąoferty była wersja elektroniczna, która umożliwiała skalowanie
(powiększanie lub zmniejszanie) dołączonych załączników (w tym treści załącznika nr
20).Stwierdził,że jeśli w ocenie zamawiającego harmonogram zawarty w wersji papierowej
oferty był nieczytelny, to po powiększeniu dokumentu w wersji elektronicznej, zamawiający
miał możliwośćodczytania treści.
Ad 3) Podał,że zgodnie z rozdziałem 4 pkt. 3.1 a siwz, rozwiązanie proponowane przez
wykonawców musi posiadaćcertyfikowane narzędzie do integracji z aplikacjami
biznesowymi (co najmniej SAP spośród: SAP, PeopleSoft, Siebel, BEA, Weblogic Server i
IBM WebSphere).
Mając na uwadze wskazane postanowienie oraz treśćpkt 14 formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, stwierdził,że nie było wymogu dołączenia do oferty
stosownego certyfikatu dotyczącego integracji z aplikacjami biznesowymi.
Podniósł,że moduł EMC
2
Documentum - Content Server wyposażony jest w Archive
Sen/ices for SAP, który jest certyfikowanym narzędziem do integracji, co znajduje
potwierdzenie w pkt 1.2 Content Server załącznika nr 17 do siwz – str. 45 - 52 oferty.
Ponadto, podkreślił,że informacja o certyfikacie SAP dla rozwiązania Archive Services for
SAP znajduje sięna ogólnodostępnej stronie internetowej producenta rozwiązania:
http://poland.emc.com/collateral/software/white-papers/h3407-
sap-archive-wp.pdf.
Równieżw treści załącznika nr 15 do oferty (str. 41) zostało zamieszczone oświadczenie
odwołującego,że produkt firmy EMC
2
spełnia założone parametry techniczne określone w
siwz, w związku z czym argumenty zamawiającego nie sąuzasadnione.
Ad 4) Odwołujący podkreślił,że funkcje biblioteczne sąjednąz podstawowych, niezbędnych
i koniecznych funkcjonalności każdego systemu repozytoryjnego, w tym EMC
2
Documentum.
Jednąze standardowych cech systemu jest posiadanie funkcji check in / check out, bez
których aplikacja nie będzie mogła pełnićfunkcji repozytorium dokumentów.
Ponadto, odwołujący wskazał w swojej ofercie na str. 49 (akapit pod rysunkiem nr 3)
możliwości sytemu, podając,że system „Obsługuje meldowanie sięi wymeldowywanie z
przerabianego dokumentu, zapobiegając zapisaniu sprzecznych ze sobązmian przez kilka
osób jednocześnie pracujących na danym pliku”. Opis jest dokładnym potwierdzeniem
wymagania zamawiającego z tąróżnicą,że zapisane w tłumaczeniu pojęcie „check in /
check out” na język polski oznacza meldowanie sięi wymeldowywanie.
Ad 5) Informacja o możliwości wyszukiwania pełnotekstowego została w ofercie
umieszczona w co najmniej dwóch miejscach:
a)
na str. 48 oferty, w akapicie trzecim, tiret pierwszy - „Możliwości wyszukiwania
dokumentów w postaci elektronicznej wg wybranych indeksów lub
pełnotekstowo”,
b)
na str. 55 oferty pod tytułem „Cechy szczególne rozwiązania” została
umieszczona tabela języków (pod hasłem „Możliwośćwyszukiwania
pełnotekstowego w wielu językach, w tym m.in.”), w których EMC
Documentum może realizowaćwyszukiwanie pełnotekstowe. Wśród tych
języków sąwymienione wszystkie języki preferowane przez zamawiającego,
tj. polski, angielski, francuski, niemiecki i rosyjski (rozdział 4 pkt 3 ppkt 3.3
siwz).
Ad 6) Na str. 45 oferty (załącznik nr 17) znajdująsięinformacje o podstawowych
komponentach systemu. W opisie została wskazana warstwa interfejsu Documentum
Foundation Classes - DFC oraz pokrewne jej interfejsy programowania aplikacji API.
Z ogólnodostępnej strony internetowej producenta oprogramowania
(http://poland.emc.com/products/detail/software/api.htm) wynika,że klasy podstawowe
(DFC) proponowanego rozwiązania obsługująnastępujące standardy API:
- WebDAV;
- SMB;
- FTP;
- ADO.NET;
- ODBC;
- JDBC;
- ECI.
Ponadto, odwołujący podniósł,że względu na brak wskazania w siwz formy prezentacji
informacji o spełnieniu wymagań, a tym samym stopnia szczegółowości ich prezentacji,
uznał, iżpowielanie informacji powszechnie znanych i dostępnych w ogólnodostępnychźródłach informacji, będzie niepotrzebnie utrudniało analizęoferty.
Odwołujący oświadczył w treści załącznika nr 15 do oferty,że produkt firmy EMC
2
Documentum spełnia założone w siwz parametry techniczne, równieżobsługuje następujące
standardy J2EE, .NET i XML (str. 41 oferty).
Ad 7) Zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1 ppkt 1.2 lit. a siwz, zamawiający podał, iżjednym z celów
technicznych projektu jest opracowania dialektu XML pozwalającego na strukturalizację
wersji elektronicznej norm i innych dokumentów normalizacyjnych.
Mając na uwadze treśćsiwz, odwołujący wskazał,że przechowywanie danych w formacie
XML jest nieodłączną(natywną) cechąsystemu EMC
2
Documentum. Oznacza to,że
wszystkie funkcjonalności realizowane w ramach repozytorium (m.in. składowanie,
wyszukiwanie po atrybutach, linkach i tekstach – str. 48 oferty, trzeci akapit, wersjonowanie,
itp.) sąrealizowane równieżna strukturach formatu XML. Jest to jedna z cech podstawowych
proponowanego rozwiązania i, jako niezaprzeczalna, nie została w ofercie wyspecyfikowana
jako osobny akapit. W treści oferty (załącznik nr 17) odwołujący wielokrotnie wskazywał na
istnienie w EMC
2
Documentum wymaganej cechy.
Wymienione informacje można uzyskaćrównieżna ogólnodostępnych stronach
internetowych producenta oferowanego rozwiązania, m.in. na:
http://poland.emc.com/products/documentum-platform/standards.htm.
Ad 8) W ofercie na str. 46 w akapicie drugim odwołujący wskazał,że system EMC
2
Documentum przechowuje dane w relacyjnej bazie danych.
Uznał,że to stwierdzenie jest równoznaczne z uznaniem, iżEMC
2
Documentum może
współpracowaćze wszystkimi bazami danych korzystającymi z języka zapytańSQL, w tym
oczywiście bazami ORACLE, MS SQL Server i IBM DB2. Informacja ta jest powszechnie
znana i dodatkowo dostępna na stronach internetowych producenta systemu
http://poland.emc.com/products/documentum-platform/platform-neutralitv.htm.
Odwołujący równieżw treści załącznika nr 15 do oferty oświadczył,że produkt firmy EMC2
Documentum spełnia założone w SIWZ parametry techniczne, umożliwia wsparcie dla
następujących baz danych:
- ORACLE,
- Microsoft SQL Server,
- IBM DB2.
Ad 9) Zamawiający nie sprecyzował w siwz wymogu, co do przedstawienia przez
wykonawców listy dostarczanych w ramach rozwiązania licencji na oprogramowanie
wchodzące w skład oferowanego rozwiązania.
Oferowane przez odwołującego rozwiązanie zawiera narzędzia do obsługi procesów
naprawczych (submoduł EMC NetWorker Module For EMC Documentum), którego dostawa i
wdrożenie sąprzewidziane w propozycji odwołującego. Informacje na temat tego modułu są
powszechnie dostępne na stronie http://www.emc.com/products/detail/software/networker-
module-emc-documentum.htm.
Przedstawione w ofercie rozwiązanie posiada cechy umożliwiające współpracęz dowolnym,
zewnętrznym systemem backupowym, w tym równieżz rozwiązaniami stosowanymi przez
zamawiającego (macierz dyskowa pochodząca od producenta oferowanego rozwiązania -
EMC CX500 oraz system backupu Veritas).
Mając na uwadze powyższe, ze względu na brak wskazania przez zamawiającego sposobu
realizacji działańnaprawczych, odwołujący uznał, iższczegółowy projekt rozwiązania
narzędzi do obsługi procedur naprawczych będzie stworzony w ramach zadania „Projekt
techniczny systemu” i dopiero wówczas zaistnieje możliwośćprecyzyjnego wskazania
konkretnych rozwiązań.
Odwołujący podkreślił,że w treści załącznika nr 15 do oferty oświadczył,że produkt firmy
EMC2 Documentum spełnia założone w siwz parametry techniczne, spełnia więc wskazany
warunek.
Ad 10) W treści załącznika nr 17 do oferty (str. 44 oferty) zostały zawarte informacje
dotyczące uniwersalności zaproponowanego przez odwołującego rozwiązania.
Platforma EMC
2
Documentum w treści załącznika do oferty została nazwana platformą
zunifikowaną, a w związku z tym jest systemem współpracującymi z wszystkimi powszechnie
dostępnymi systemami naświecie. Ponadto, informacja o neutralności platformy EMC
2
Documentum została podana na ogólnodostępnej stronie internetowej
http://www.emc.com/products/documentum-platform/platform-neutralitv.htm.
System EMC
2
Documentum zgodnie z informacjąna stronie internetowej, jak teżz treścią
zawartąw ofercie (str. 44) wspiera platformęMicrosoft Windows 2008 Server x64.
Odwołujący zauważył,że platforma EMC
2
Documentum, jak równieżrodzina produktów
VMware, sąsystemami tego samego producenta EMC, co jest informacjąogólnie dostępną
na rynku IT naświecie (http://poland.emc.com/products/index.htm).
Ponadto, odwołujący podkreślił, iżsystem EMC
2
Documentum jest na liście wspieranych
produktów dla produktów VMware na ogólnodostępnej stronie internetowej
http://poland.emc.com/products/index.htm (trzeci akapit), zapewnione jest
wsparcie dla VMware ESX Server 4.0, potwierdzone procesem certyfikacji na
ogólnodostępnej stronie producenta systemu EMC
2
Documentum
(http://poland.emc.com/products/common-criteria-certification.htm).
Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył również,że system Unicode jest ogólnie
przyjętym i wspieranym systemem kodowania znaków przez wszystkie powszechnie
dostępne systemy naświecie. Ponadto, w treści oferty na str. 55 i 56 odwołujący zamieścił
tabelęobsługiwanych języków. Dodatkowo, na str. 48 w podpunkcie 1.2.3. oferty, zamieścił
informacjęna temat możliwości pełnego wyszukiwania informacji w treści i metadanych
przechowywanych dokumentów w repozytorium.
Z powyższych okoliczności jednoznacznie wynika, iżsystem EMC
2
Documentum wspiera
system kodowania znaków Unicode w zakresie wskazanym w siwz. Na potwierdzenie tezy
odwołujący odwołał siędo ogólnodostępnej strony internetowej
http://www.emc.com/products/detail/software/content-server.htm., na której wskazane
zostało wsparcie dla Unicode.
Podsumowując swoje stanowisko, odwołujący stwierdził,że zarzuty zamawiającego są
całkowicie bezzasadne i oferta odwołującego nie może podlegaćodrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo wskazał,że zamawiający rażąco nie dopełnił obowiązku zachowania
odpowiedniej staranności przy ocenie ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, o którym mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, wnosząc odwołanie. Spośród dwóch złożonych w postępowaniu ofert,
przy braku podważenia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
konkurencyjnej, złożonej przez wykonawcęSIMENS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
oferta odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą. Przedstawia znacznie niższącenę
– 1 464 000 zł, w przeciwieństwie do ceny oferty konkurencyjnej – 3 077 082, 78 zł. W
kryteriach oceny ofert zamawiający nadał cenie znaczenie 60%. Zatem, gdyby odwołujący
wykazał w toku postępowania odwoławczego naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, które stanowiłoby podstawędo uwzględnienia odwołania, miałby możliwość
uzyskania zamówienia.
W ocenie KIO, odwołujący nie wykazał na rozprawie,że wszystkie zarzuty zamawiającego
dotyczące niezgodności treści oferty z treściąsiwz, stanowiącej podstawęodrzucenia oferty
na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, sąniezasadne. Czynnośćodrzucenia dwóch
złożonych w postępowaniu ofert, spowodowała obowiązek zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 czerwca 2010 r., wniesionym do Prezesa KIO i
przedłożonym na rozprawie, przyznał,że spośród 10-ciu zarzutów stanowiących podstawę
odrzucenia oferty odwołującego, zarzut oznaczony nr 4, dotyczący braku w ofercie funkcji
check in/check out, jest bezpodstawny, gdyżfunkcje meldowania/wymeldowania i check
in/check out, sątożsame. Zatem, zarzut ten stanowiący odpowiednio zarzut nr 4 odwołania,
nie był przedmiotem rozpoznania przez KIO.
Zarzut nr 1 – brak opisu sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w ramach
proponowanych etapów – rozdział 4 pkt 2.5 siwz.
W rozdziale tym pt. opis przedmiotu zamówienia, w pkt 1 – cele projektu, zamawiający podał,że podstawowym celem projektu jest umożliwienie dostępu do ustrukturalizowanej treści
norm i innych dokumentów normalizacyjnych lub ich pożądanych fragmentów. Celami
technicznymi jest opracowanie dialektu XML, pozwalającego na strukturalizacjęwersji
elektronicznej norm i innych dokumentów normalizacyjnych oraz budowa i wypełnienie bazy
norm i innych dokumentów normalizacyjnych.
W pkt 2 podał,że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie oprogramowania
(Systemu) spełniającego cele - podstawowy i techniczne (2.1).
Wymagania opisane w siwz sąwymaganiami minimalnymi, wstępnie zdefiniowanymi przez
zamawiającego. Szczegółowy zakres prac zostanie doprecyzowany przez wykonawcęw
Projekcie technicznym, na podstawie wykonanej przez wykonawcęi zaakceptowanej przez
zamawiającego Analizy przedwdrożeniowej (pkt 2.2).
Raport z Analizy, zaakceptowany przez zamawiającego, rozpocznie etap Projektu
technicznego (pkt 2.7).
W jedenastu podpunktach (lit. a - k) punktu 2.3, zamawiający wyszczególnił zakres prac
związanych z wdrożeniem Systemu. Na rozprawie wskazał treść– lit. e, w której podano,że
przeprowadzenie wdrożenia programu pilotażowego obejmuje przetworzenie co najmniej
30% zasobów, co jest niezmiernie istotne, gdyżjak podał zamawiający w złożonym piśmie i
potwierdził na rozprawie, czynnośćdotyczy przekształcenia ponad 10 000 dokumentów
składających sięna ponad 220 000 stronic, w okresie 4 miesięcy od zakończenia projektu.
W rozdziale 4 pkt 2.5 siwz zamawiający zawarł wymóg by wykonawca przedstawił w ofercie
proponowany sposób realizacji przedmiotu zamówienia w ramach zaproponowanych
etapów, ze szczególnym uwzględnieniem sposobu osiągnięcia celów projektu.
Odwołujący w ofercie na str. 44 – 56 (załącznik nr 17) zawarł opis systemu bazowego (EMC
2
Documentum), na którym będzie oparty oferowany system oraz przegląd podstawowych
funkcji realizowanych przez to oprogramowanie.
Brak jest natomiast w ofercie opisu z wyodrębnieniem wymaganych etapów realizacji
przedmiotu zamówienia i opisu sposobu osiągnięcia celów projektu.
Zarzut nr 2 – nieczytelnośćzałączonego do oferty harmonogramu oferowanego rozwiązania
– rozdział 4 pkt 2.6 siwz.
W tym punkcie zamawiający zobowiązał wykonawców do przedstawienia w ofercie
harmonogramu oferowanego rozwiązania z uwzględnieniem dojścia do wymienionych wyżej
produktów.
Na str. 60 oferty odwołujący zamieścił wstępny harmonogram realizacji projektu
„Wirtualizacja zasobów”, stanowiący załącznik nr 20.
Na rozprawie, na wniosek zamawiającego, przy braku przeciwstawnego stanowiska
odwołującego, została dokonana prezentacja str. 60 oferty odwołującego złożonej, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, w formie elektronicznej wraz z wersjąpapierową. Mimo
powiększenia obrazu do 125% i 150% stwierdzono ponad wszelkąwątpliwość,że treść
harmonogramu jest nieczytelna.
Odwołujący okazał na rozprawie powiększone przez siebie do 125% i 150% dwie wersje
harmonogramu. Wersja powiększona do 150% stwarzała możliwośćjej odczytania.
Odwołujący potwierdził,że okazane powiększenia harmonogramu nie zostały złożone wraz z
ofertą, a ponadto okazany skan nie pochodził z płytki dostarczonej zamawiającemu wraz z
ofertą.
Nie można przyjąć, w ocenie KIO,że wobec wymogu przedstawienia w ofercie
harmonogramu w wersji papierowej i elektronicznej, gdy obie złożone wersje sąnieczytelne,
złożony harmonogram odpowiadał treści siwz. Równieżnie zasługuje na uwagętwierdzenie
odwołującego,że zamawiający badając i oceniając ofertęzobowiązany jest do technicznego
udoskonalenia harmonogramu przez jego odpowiednie powiększenie, w taki sposób, by była
możliwośćodczytania jego treści.
Zarzut nr 3 – potwierdzenie posiadania certyfikowanego narzędzia do integracji z
rozwiązaniami biznesowymi - rozdział 4 pkt 3.1a siwz.
Zamawiającyżądał w tej części siwz, by rozwiązanie dla Biblioteki aktów normatywnych –
Repozytorium dokumentów dawało kontrolęnad tworzeniem i utrwalaniem informacji przez
m.in. rozwiązanie: integracje z rozwiązaniami biznesowymi, co oznacza posiadanie
certyfikowanego narzędzia do integracji z aplikacjami biznesowymi (co najmniej z SAP
spośród: SAP, PeopleSoft, Siebel, BEA, WebLogic Server i IBM WebSphere).
Strony zgodnie przyznały na rozprawie,że zamawiający nieżądał załączenia do oferty
certyfikatu.śądał jedynie potwierdzenia,że rozwiązanie posiada certyfikowane narzędzie do
integracji z wskazanymi aplikacjami biznesowymi.
Odwołujący potwierdził na rozprawie,że nie zawarł w załączniku nr 17 opisu wprost
odnoszącego siędo wymogu zamawiającego. Odesłał w tym zakresie do danych
zamieszczonych na stronie internetowej producenta, tj. Korporacji: EMC i SAP.
Oprócz odesłania w zakresie zarzutu nr 3 do stron internetowych producenta, odwołujący
także w zakresie zarzutów nr 1, 6, 7, 8, 9 i 10, w treści odwołania i na rozprawie powoływał
sięna dane zamieszczone na podanych w odwołaniu stronach internetowych, podnosząc,że
zamawiający miał możliwośćna tej podstawie uzyskania potwierdzenia zgodności treści
oferty z treściąsiwz, wyszukując odpowiednich potwierdzeńw Internecie. Przyznał,że
wydrukowane przez zamawiającego i okazane na rozprawie rzuty, przedstawiające dane ze
stron internetowych, zawierająopisy w języku angielskim.
Słusznie, w ocenie KIO, zamawiający podniósł,że oceniając treśćoferty na podstawie
danych zamieszczonych w Internecie, w zakresie zgodności jej z treściąsiwz, preferowałby
w sposób nieuprawniony odwołującego w stosunku do drugiego wykonawcy, co stanowiłoby
rażące naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
KIO podziela stanowisko zawarte w wyroku KIO z dnia 2 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP
1747/09,że dane zamieszczone na stronach internetowych mająjedynie wartość
marketingowąi wżaden sposób nie mogązastąpićoświadczenia wykonawcy.
Zarzut nr 5 - brak informacji o funkcji wyszukiwania pełnotekstowego - rozdział 4, pkt 3.1 b8
siwz.
Podane przez odwołującego na str. 48 oferty, trzeci akapit od góry, tiret pierwsze, zdanie -
„Możliwości wyszukiwania dokumentów w postaci elektronicznej wg wybranych indeksów lub
pełnotekstowo” i na str. 55 oferty w części pt. „Cechy szczególne rozwiązania”, zdanie
bezpośrednio zamieszczone nad tabeląo treści - „Możliwośćwyszukiwania pełnotekstowego
w wielu językach”, w tym. m.in. podany na str. 55 w tabeli język polski i na str. 56 język
angielski, nie wyczerpuje opisu potwierdzającego posiadanie wymaganej cechy
wyszukiwania, która umożliwia wyszukiwanie danych bez konieczności posiadania wiedzy na
temat sposobu ich zorganizowania lub przechowywania.
Zarzut nr 6 - brak potwierdzenia obsługi standardu .NET - rozdział 4, pkt 3.1 g5 siwz.
Wyjaśnienia odwołującego,że zawarty na str. 45 oferty pkt 1.1.2.- podstawowe cechy i
komponenty systemu - o treści: „Warstwa interfejsu, na którąskładająsięklasy podstawowe
(Documentum Fundation Classes - DFC) i pokrewne im interfejsy programowania aplikacji
(API) zapewnia komunikacjępomiędzy warstwąusług, a klientami korzystającymi z tych
usług - nie stanowi potwierdzenia, o którym mowa w siwz, by wielokanałowy dostęp posiadał
standardy J2EE, .NET i XML. Odwołujący nie wyspecyfikował w ofercie treści
odpowiadającej wymaganiom siwz w tym zakresie, odwołując siędo danych
zamieszczonych na stronie internetowej.
Zarzut nr 7 - brak potwierdzenia funkcji przeszukiwania zaawansowanego - rozdział 4, pkt
3.2.d siwz.
Zarzut odwołującego,że w piśmie z dnia 18 maja 2010 r. zamawiający niezbyt precyzyjnie
przywołał pkt 3.2 lit. d siwz, gdyżw tym punkcie zawarte sącztery sposoby
zaawansowanego przeszukiwania dokumentów, a przywołał sam tytuł tego punktu, nie ma
znaczenia w ocenie zarzutu braku w ofercie wskazanego potwierdzenia funkcji
przeszukiwania zaawansowanego. Wyjaśnienia odwołującego,że funkcje przeszukiwania
zaawansowanego opisane na str. 48 oferty, drugi akapit od góry rozpoczynający sięod
wyrazów „Rozwiązania EMC pozwalają(…)” nie wyczerpująwymogu opisu przeszukiwania
dokumentów XML i oferowania sposobów przeszukiwania metadanych, w ramach linków,
połączenia wyszukiwania pełnotekstowego i metadanych oraz zwracania wyników w
formacie XML. Odwołujący w tym zakresie równieżodwołał siędo strony internetowej
producenta oferowanego rozwiązania.
Zarzut nr 8 - brak potwierdzenia wsparcia dla baz danych - rozdział 4, pkt 3.6 siwz.
Złożone wyjaśnienie,że na str. 46 oferty, opis zawarty w akapicie drugim rozpoczynającym
sięod wyrazów „Atrybuty dokumentów przechowywane są(…)” jest odpowiedni, nie stanowi
podstawy uznania spełnienia podanego wymagania. Odwołujący wyjaśnił na rozprawie,że w
tej części nie wskazał konkretnieżadnej bazy danych, ale z przytoczonej treści wynika,że
każda z wymaganych w siwz baz jest obsługiwana, co w ocenie KIO, nie potwierdza
spełnienia wymagańzamawiającego zamieszczonych w siwz. W tym zakresie odwołujący
odwołał siędo strony internetowej producenta systemu, do informacji publicznie dostępnej,
na której sąliteralnie wymienione bazy danych.
Zarzut nr 9 - brak potwierdzenia narzędzi do obsługi procedur naprawczych - rozdział 4, pkt
3.7 siwz.
Wyjaśnienia odwołującego,że odpowiedziąna powyższy wymóg jest opisanie rozwiązania
EMC
2
Documentum, które posiada takie funkcje, ponieważjest to rozwiązanie powszechnie
znane i równieżznane zamawiającemu, nie może zastąpićwymogu potwierdzenia w ofercie
narzędzi do obsługi procedur naprawczych.
Wiedza zamawiającego w zakresie oferowanego systemu, jak równieżoświadczenie
odwołującego zawarte w załączniku nr 15 do oferty oraz pisemne oświadczenie producenta
złożone na rozprawie, nie mogązwolnićodwołującego z obowiązku zamieszczenia w ofercie
opisów odpowiadających treści siwz.
Zarzut nr 10 - brak potwierdzenia spełnienia wymagańdotyczących wsparcia - rozdział 4, pkt
3.8 siwz.
W tej części siwz zamawiający wymagał, by oferowany system posiadał, czemu należało dać
wyraz w ofercie: wsparcie dla Microsoft Windows 2008 Server x64 (ppkt 1), certyfikowane
wsparcie dla VMware ESX Server 4,0 (ppkt 2), pełne wsparcie dla Unicode w zakresie
ekstrakcji oraz walidacji dokumentów (ppkt 3).
Wyjaśnienia odwołującego,że zamawiający w piśmie z dnia 18 maja 2010 r. nie przywołał
precyzyjnie podstawy w postaci pkt 3.8 siwz, a odwołujący zorientował się, które
postanowienie siwz ma w tym zakresie zastosowanie i odniósł siędo tego zarzutu
przedstawiając w ofercie, str. 44, załącznik nr 17, w pierwszym opisie zawartym w drugim
akapicie od dołu, rozpoczynającym sięod wyrazów „ArchitekturęEMC dokumentu cechuje
uniwersalność(…)”, nie można uznaćjako potwierdzenia wynikającego z faktu,że skoro
architekturęcechuje uniwersalność, to oznacza to także wsparcie dla wszystkich
podstawowych systemów operacyjnych, w tym wymaganych w ppkt 1 pkt 3.8 siwz oraz,że
okolicznośćta wynika wprost z przywołanego zdania. W ocenie odwołującego wsparcie dla
wymagańzawartych w ppkt 2 i 3 pkt 3.8 siwz, wynika z publicznie dostępnych informacji na
stronach internetowych wskazanych w tym punkcie w odwołaniu.
Podsumowując swoje stanowisko, odwołujący wyjaśnił,że przedmiot zamówienia dotyczył
dostawy i wdrożenia gotowego systemu, co oznacza,że oferowany system ma lub nie,
wszystkie funkcje opisane w siwz. Równieżspełnienie wymagańpotwierdza oświadczenie
zamieszczone w załączniku nr 15 do oferty o treści „Oferowane oprogramowanie jest
oryginalnym produktem firmy EMC
2
i spełnia założone parametry techniczne, a użytkowanie
tego oprogramowania przez zamawiającego nie narusza praw osób trzecich”, a także
oświadczenie producenta zawarte w piśmie z dnia 26 maja 2010 r., złożone na rozprawie.
KIO, zgodnie z wyjaśnieniem przedstawionym na rozprawie, potwierdza,że oświadczenie
dyrektora generalnego EMC Computer Systems Poland Sp. z o.o. w Warszawie, iżaplikacja
Documentum spełnia funkcje wymienione w dziewięciu częściach oświadczenia, ma moc
jedynie potwierdzenia stanowiska odwołującego, złożonego na rozprawie, nie mającego
odzwierciedlenia w ofercie, której treśćjest oceniana w postępowaniu odwoławczym, w
kontekście wymagańsiwz.
W zakresie przytoczonego wyżej oświadczenia odwołującego, stanowiącego załącznik nr 15
do oferty, na które powoływał sięodwołujący w odwołaniu i na rozprawie, KIO podziela
stanowisko prezentowane w orzecznictwie i piśmiennictwie,że generalne oświadczenie
wykonawcy o zaakceptowaniu postanowieńsiwz i wykonaniu przedmiotu zamówienia,
zgodnie z wymaganiami siwz, nie zastępuje wymaganych szczegółowych opisów
dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu realizacji zamówienia itp. Ponadto,
przedmiotowe
oświadczenie
odwołującego
potwierdza
oryginalność
oferowanego
oprogramowania, spełniania założonych parametrów technicznych, które nie stanowiły
przedmiotu odwołania oraz nienaruszanie praw osób trzecich w zakresie użytkowania
oprogramowania przez zamawiającego.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, KIO oddaliła odwołanie, na podstawie art. 192 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz §
5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ograniczając kwotę
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego do wysokości 3 600 zł, wynikającej z
przywołanego przepisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 234/15, KIO 235/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 236/15, KIO 241/15 z dnia 2015-02-24
- Sygn. akt KIO 239/15 z dnia 2015-02-23
