rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1067/10
KIO/UZP 1067/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.06.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-682 Szczecin, ul. Golisza
10 protestu z dnia 7 maja 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Status Sp. z o.o., 70-
010 Szczecin, ul. Szczawiowa 54 oraz Status Dom Sp. z o.o., 70-470 Szczecin, Al.
Wojska Polskiego 13A, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przez ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-682 Szczecin, ul. Golisza
10 protestu z dnia 7 maja 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Status Sp. z o.o., 70-
010 Szczecin, ul. Szczawiowa 54 oraz Status Dom Sp. z o.o., 70-470 Szczecin, Al.
Wojska Polskiego 13A, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ERBUD S.A., 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 343 zł 44 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
czterdzieści trzy złote czterdzieści cztery groszy) przez ERBUD S.A., 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A na rzecz Zakładu Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., 71-682 Szczecin, ul. Golisza 10 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i jego
dojazdu na rozprawę;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 300A;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. w Szczecinie w trybie przetargu nieograniczonego na budowę zaplecza
technicznego dla ZWiK Sp. z o.o. na terenie działki 1/5 i 8/16 przy ul. Golisza w Szczecinie
(numer postępowania ZWiK/90/09), ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 grudnia 2009 r., S 247, poz. 354761, wobec zaniechania przez zamawiającego
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy: Status Sp. z o.o. i Status Dom Sp. z o.o.
(dalej konsorcjum Status), jak równieżzaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w
dniu 7 maja 2010 r. protest wniósł wykonawca – ERBUD S.A. (dalej odwołujący)
Zamawiający oddalił protest w dniu 17 maja 2010 r., a od tego rozstrzygnięcia w dniu 27
maja 2010 r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
przekazując jego kopięzamawiającemu. O czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy zostali poinformowani w dniu 28 kwietnia
2010r.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ustawy w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w ten sposób,że nie złożył oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków oraz nie
wniósł wadium, a także naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy na skutek zaniechania
odrzucenia oferty konsorcjum Status – wybranej jako najkorzystniejsza. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne dokonanie badania i
oceny ofert, wykluczenie z postępowania konsorcjum Status i odrzucenie tej oferty i
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Na rozprawie odwołujący ograniczył zarzuty podniesione w odwołaniu do zarzutu
dotyczącego wadliwości gwarancji wadialnej oraz braku złożenia kosztorysu podpisanego
przez osobęuprawnionądo reprezentowania konsorcjum. W pozostałym zakresie
odwołujący wycofał sięz podtrzymywania zarzutów zawartych w odwołaniu.
W
odniesieniu
do
podtrzymanych
zarzutów,
odwołujący
zakwestionował
prawidłowośćgwarancji wadialnej, w której gwarant zobowiązał sięwypłacićokreślonąkwotę
jedynie w związku z faktem,że Status Sp. z o.o. przedłożyła ofertęna budowęzaplecza
technicznego dla ZWiK Sp. z o.o. Tymczasem Status Sp. z o.o. nie przedłożyłażadnej
oferty, ofertęprzedłożyli wspólnie dwaj wykonawcy. Niezależnie od treści gwarancji,
odwołujący kwestionował możliwośćuznania, iżgwarancja dotyczy oferty złożonej przez obu
konsorcjantów, gdyżumowa konsorcjum przedłożona do oferty nosi datę16 lutego 2010 r.,
gdy tymczasem gwarancja została wystawiona w dniu 29 stycznia 2010 r.
W zakresie drugiego zarzutu, odwołujący uznał, iżkosztorys załączony do oferty nie
został podpisany przez osobęreprezentującąkonsorcjum Status, co uniemożliwia uznanie
tego dokumentu za złożony w imieniu podmiotu, jakim jest konsorcjum Status. Ponieważ
dokument ten nie podlega uzupełnieniu, treśćoferty konsorcjum Status nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co stanowi przesłankędo jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, gdyżwykonawca nie przedstawił zakresu
przyszłegoświadczenia w sposób, który byłby dla niego wiążący.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 14 czerwca 2010
r. przystąpił wykonawca – konsorcjum Status.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, Izba dopuściła do udziału
w postępowaniu w charakterze uczestnika, przystępujące po stronie zamawiającego
konsorcjum Status.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach
obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankędoznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w
interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany
wykluczyćz postępowania konsorcjum Status i odrzucićjego ofertęna podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Odnośnie podnoszonych okoliczności, mających uzasadniaćżądanie odwołującego
wykluczenia z postępowania konsorcjum Status i odrzucenia jego oferty Izba uznała, iżnie
znajdująone uzasadnienia faktycznego oraz prawnego.
Izba uznała, iżzłożona wraz z ofertęgwarancja ubezpieczeniowa wystawiona w dniu
29.01.2010 r. przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A., zabezpieczała
ofertęzłożono przez konsorcjum Status w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W
ocenie Izby zarzut braku zabezpieczenia oferty wadium, złożonej przez konsorcjum Status,
nie znajdował uzasadnienia. Okoliczność, iżgwarancja została wystawiona na wniosek
jednego członka konsorcjum Status – Status Sp. z o.o. nie stanowi przeszkody do
stwierdzenia zabezpieczenia oferty wniesionej przez konsorcjum Status, zawiązanego
między innymi z podmiotem, który wystąpił o wystawienie gwarancji ubezpieczeniowej. Jak
wynika z treści dokumentu, gwarancja o numerze 250001207974 z dnia 29.01.2010 r.
została wystawiona w związku z ofertąprzedłożonąna budowęzaplecza technicznego dla
ZWiK Sp. z o.o. na terenie działki 1/5 i 8/16 w Szczecinie. Izba nie znalazła uzasadnienia dla
stwierdzenia, iżsposób określenia w treści gwarancji podmiotu poprzez odwołanie siędo
złożonej przez niego oferty w przedmiotowym postępowaniu, zaprzecza możliwości
ustalenia, iżgwarancja skutecznie zabezpiecza ofertęzłożonąprzez konsorcjum Status. W
pełni aktualne pozostająorzeczenia KIO i sądów okręgowych, wskazujące na skuteczność
zabezpieczenia oferty złożonej przez konsorcjum wadium wystawionym nie na wszystkich
członków konsorcjum. Izba nie znalazła równieżuzasadnienia dla odmowy przyjęcia za
skuteczne wadium wystawionego w dacie poprzedzającej zawarcie umowy konsorcjum. W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy umowa konsorcjum, załączona do oferty, zawarta
została pomiędzy stronami zawiązującymi konsorcjum w celu wspólnego przystąpienia do
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia w dniu 16 lutego 2010r.
Okolicznośćta nie wyklucza podejmowania w imieniu konsorcjum wcześniejszych czynności
związanych z przygotowanie oferty, a więc równieżuzyskaniem wadium niezbędnego do jej
zabezpieczenia. Nie można utożsamiaćdziałańpoprzedzających przystąpienie do
postępowania przetargowego z działaniami członków konsorcjum podejmowanymi jużw toku
postępowania, po złożeniu oferty. Izba w całości podziela pogląd zaprezentowany przez Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt V Ca 903/2008, z którego
wynika, iżw sytuacji kiedy treśćdołączonego do oferty dokumentu nie wzbudza
wątpliwości, iżdotyczy konkretnego wspólnego przedsięwzięcia, to nie ma podstaw by
zakładać,że którykolwiek z członków konsorcjum działał wbrew woli, czy wiedzy innego.
Ważnośći skutecznośćczynności o charakterze prawnym, jak np. uzyskanie gwarancji
bankowej należy oceniaćprzez pryzmat stosunku prawnego łączącego jeszcze tylko
potencjalnych
oferentów.
Można
przyjąć,że
ewentualne
ryzyko
związane
z
nieprawidłowościami, które mogądotykaćtakich umów obciąża w całości członków
konsorcjum. Odmowa zawarcia umowy przez któregokolwiek z członków konsorcjum jest
tożsama z odmowązawarcia umowy przez konsorcjum. Z treści umowy konsorcjum
załączonej do ofert wynika umocowanie lidera konsorcjum – Status Sp. z o.o. do zawarcia
umowy wadialnej gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej (§ 4).
W tych okolicznościach Izba oddaliła zarzut braku zabezpieczenia oferty wadium.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Status na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl z uwagi na brak kosztorysu ofertowego
sporządzonego przez osobęuprawnionądo występowania w imieniu konsorcjum Status,
Izba uznała, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżstrony od 118 do 316 oferty zawierająkosztorys ofertowy
opatrzony podpisem osoby sporządzającej ten dokument na cele przedmiotowego
zamówienia. Niezależnie od podpisu osoby, która opracowała kosztorys, każda strona
została opatrzona parafkąw dolnym prawym rogu. W oparciu o pozostałe dokumenty
złożone w ofercie, jak równieżuzupełniane na wezwanie zamawiającego, można stwierdzić,
iżjest to parafka tej samej osoby, która przygotowała i złożyła ofertęw imieniu konsorcjum
Status – Prezesa Zarządu Status Sp. z o.o. Pana Romana Kr.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie w części zarzutów
podlegających rozpoznaniu podlega oddaleniu i orzekła jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz jego dojazdu na rozprawę(na
podstawie przedłożonych przed zamknięciem rozprawy rachunków), Izba obciążyła
odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ERBUD S.A., 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 343 zł 44 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
czterdzieści trzy złote czterdzieści cztery groszy) przez ERBUD S.A., 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A na rzecz Zakładu Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., 71-682 Szczecin, ul. Golisza 10 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i jego
dojazdu na rozprawę;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 300A;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. w Szczecinie w trybie przetargu nieograniczonego na budowę zaplecza
technicznego dla ZWiK Sp. z o.o. na terenie działki 1/5 i 8/16 przy ul. Golisza w Szczecinie
(numer postępowania ZWiK/90/09), ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 grudnia 2009 r., S 247, poz. 354761, wobec zaniechania przez zamawiającego
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy: Status Sp. z o.o. i Status Dom Sp. z o.o.
(dalej konsorcjum Status), jak równieżzaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, w
dniu 7 maja 2010 r. protest wniósł wykonawca – ERBUD S.A. (dalej odwołujący)
Zamawiający oddalił protest w dniu 17 maja 2010 r., a od tego rozstrzygnięcia w dniu 27
maja 2010 r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
przekazując jego kopięzamawiającemu. O czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy zostali poinformowani w dniu 28 kwietnia
2010r.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ustawy w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w ten sposób,że nie złożył oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków oraz nie
wniósł wadium, a także naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy na skutek zaniechania
odrzucenia oferty konsorcjum Status – wybranej jako najkorzystniejsza. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne dokonanie badania i
oceny ofert, wykluczenie z postępowania konsorcjum Status i odrzucenie tej oferty i
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Na rozprawie odwołujący ograniczył zarzuty podniesione w odwołaniu do zarzutu
dotyczącego wadliwości gwarancji wadialnej oraz braku złożenia kosztorysu podpisanego
przez osobęuprawnionądo reprezentowania konsorcjum. W pozostałym zakresie
odwołujący wycofał sięz podtrzymywania zarzutów zawartych w odwołaniu.
W
odniesieniu
do
podtrzymanych
zarzutów,
odwołujący
zakwestionował
prawidłowośćgwarancji wadialnej, w której gwarant zobowiązał sięwypłacićokreślonąkwotę
jedynie w związku z faktem,że Status Sp. z o.o. przedłożyła ofertęna budowęzaplecza
technicznego dla ZWiK Sp. z o.o. Tymczasem Status Sp. z o.o. nie przedłożyłażadnej
oferty, ofertęprzedłożyli wspólnie dwaj wykonawcy. Niezależnie od treści gwarancji,
odwołujący kwestionował możliwośćuznania, iżgwarancja dotyczy oferty złożonej przez obu
konsorcjantów, gdyżumowa konsorcjum przedłożona do oferty nosi datę16 lutego 2010 r.,
gdy tymczasem gwarancja została wystawiona w dniu 29 stycznia 2010 r.
W zakresie drugiego zarzutu, odwołujący uznał, iżkosztorys załączony do oferty nie
został podpisany przez osobęreprezentującąkonsorcjum Status, co uniemożliwia uznanie
tego dokumentu za złożony w imieniu podmiotu, jakim jest konsorcjum Status. Ponieważ
dokument ten nie podlega uzupełnieniu, treśćoferty konsorcjum Status nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co stanowi przesłankędo jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, gdyżwykonawca nie przedstawił zakresu
przyszłegoświadczenia w sposób, który byłby dla niego wiążący.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 14 czerwca 2010
r. przystąpił wykonawca – konsorcjum Status.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, Izba dopuściła do udziału
w postępowaniu w charakterze uczestnika, przystępujące po stronie zamawiającego
konsorcjum Status.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach
obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankędoznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w
interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany
wykluczyćz postępowania konsorcjum Status i odrzucićjego ofertęna podstawie art. 24 ust.
2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Odnośnie podnoszonych okoliczności, mających uzasadniaćżądanie odwołującego
wykluczenia z postępowania konsorcjum Status i odrzucenia jego oferty Izba uznała, iżnie
znajdująone uzasadnienia faktycznego oraz prawnego.
Izba uznała, iżzłożona wraz z ofertęgwarancja ubezpieczeniowa wystawiona w dniu
29.01.2010 r. przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A., zabezpieczała
ofertęzłożono przez konsorcjum Status w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W
ocenie Izby zarzut braku zabezpieczenia oferty wadium, złożonej przez konsorcjum Status,
nie znajdował uzasadnienia. Okoliczność, iżgwarancja została wystawiona na wniosek
jednego członka konsorcjum Status – Status Sp. z o.o. nie stanowi przeszkody do
stwierdzenia zabezpieczenia oferty wniesionej przez konsorcjum Status, zawiązanego
między innymi z podmiotem, który wystąpił o wystawienie gwarancji ubezpieczeniowej. Jak
wynika z treści dokumentu, gwarancja o numerze 250001207974 z dnia 29.01.2010 r.
została wystawiona w związku z ofertąprzedłożonąna budowęzaplecza technicznego dla
ZWiK Sp. z o.o. na terenie działki 1/5 i 8/16 w Szczecinie. Izba nie znalazła uzasadnienia dla
stwierdzenia, iżsposób określenia w treści gwarancji podmiotu poprzez odwołanie siędo
złożonej przez niego oferty w przedmiotowym postępowaniu, zaprzecza możliwości
ustalenia, iżgwarancja skutecznie zabezpiecza ofertęzłożonąprzez konsorcjum Status. W
pełni aktualne pozostająorzeczenia KIO i sądów okręgowych, wskazujące na skuteczność
zabezpieczenia oferty złożonej przez konsorcjum wadium wystawionym nie na wszystkich
członków konsorcjum. Izba nie znalazła równieżuzasadnienia dla odmowy przyjęcia za
skuteczne wadium wystawionego w dacie poprzedzającej zawarcie umowy konsorcjum. W
okolicznościach rozpoznawanej sprawy umowa konsorcjum, załączona do oferty, zawarta
została pomiędzy stronami zawiązującymi konsorcjum w celu wspólnego przystąpienia do
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia w dniu 16 lutego 2010r.
Okolicznośćta nie wyklucza podejmowania w imieniu konsorcjum wcześniejszych czynności
związanych z przygotowanie oferty, a więc równieżuzyskaniem wadium niezbędnego do jej
zabezpieczenia. Nie można utożsamiaćdziałańpoprzedzających przystąpienie do
postępowania przetargowego z działaniami członków konsorcjum podejmowanymi jużw toku
postępowania, po złożeniu oferty. Izba w całości podziela pogląd zaprezentowany przez Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt V Ca 903/2008, z którego
wynika, iżw sytuacji kiedy treśćdołączonego do oferty dokumentu nie wzbudza
wątpliwości, iżdotyczy konkretnego wspólnego przedsięwzięcia, to nie ma podstaw by
zakładać,że którykolwiek z członków konsorcjum działał wbrew woli, czy wiedzy innego.
Ważnośći skutecznośćczynności o charakterze prawnym, jak np. uzyskanie gwarancji
bankowej należy oceniaćprzez pryzmat stosunku prawnego łączącego jeszcze tylko
potencjalnych
oferentów.
Można
przyjąć,że
ewentualne
ryzyko
związane
z
nieprawidłowościami, które mogądotykaćtakich umów obciąża w całości członków
konsorcjum. Odmowa zawarcia umowy przez któregokolwiek z członków konsorcjum jest
tożsama z odmowązawarcia umowy przez konsorcjum. Z treści umowy konsorcjum
załączonej do ofert wynika umocowanie lidera konsorcjum – Status Sp. z o.o. do zawarcia
umowy wadialnej gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej (§ 4).
W tych okolicznościach Izba oddaliła zarzut braku zabezpieczenia oferty wadium.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Status na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl z uwagi na brak kosztorysu ofertowego
sporządzonego przez osobęuprawnionądo występowania w imieniu konsorcjum Status,
Izba uznała, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżstrony od 118 do 316 oferty zawierająkosztorys ofertowy
opatrzony podpisem osoby sporządzającej ten dokument na cele przedmiotowego
zamówienia. Niezależnie od podpisu osoby, która opracowała kosztorys, każda strona
została opatrzona parafkąw dolnym prawym rogu. W oparciu o pozostałe dokumenty
złożone w ofercie, jak równieżuzupełniane na wezwanie zamawiającego, można stwierdzić,
iżjest to parafka tej samej osoby, która przygotowała i złożyła ofertęw imieniu konsorcjum
Status – Prezesa Zarządu Status Sp. z o.o. Pana Romana Kr.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie w części zarzutów
podlegających rozpoznaniu podlega oddaleniu i orzekła jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz jego dojazdu na rozprawę(na
podstawie przedłożonych przed zamknięciem rozprawy rachunków), Izba obciążyła
odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1066/10 z dnia 2010-06-24
- Sygn. akt KIO/UZP 1904/09 z dnia 2010-02-11
- Sygn. akt KIO/UZP 1903/09 z dnia 2010-02-05
- Sygn. akt KIO/UZP 1902/09 z dnia 2010-01-19
- Sygn. akt KIO/UZP 1905/09 z dnia 2009-01-21
