rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1343/11
KIO 1343/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2011r. przez wykonawcęKrzysztofa
Bobrowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
„KB
–
INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, 91-336 Łódź, ul. Gliniana 65 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Błędów, 05-620 Błędów, ul. Sadurkowska 13/1
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2011r. przez wykonawcęKrzysztofa
Bobrowskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
„KB
–
INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, 91-336 Łódź, ul. Gliniana 65 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Błędów, 05-620 Błędów, ul. Sadurkowska 13/1
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „KB – INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, 91-336 Łódź, ul.
Gliniana 65 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa Bobrowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „KB – INSTALACJE” Krzysztof
Bobrowski, 91-336 Łódź, ul. Gliniana 65 tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………………………………
KIO/1343/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - GminęBłędów, którego przedmiotem jest „Budowa
przydomowych oczyszczalniścieków na terenie gminy Błędów”. Zdaniem Odwołującego -
Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: "KB-
INSTALACJE" Krzysztof Bobrowski oferta wykonawcy złożona w postępowaniu
przetargowym jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania. Podkreślił także,że wświetle
jedynego kryterium, jakim jest najniższa cena, złożona oferta na wykonanie przedmiotu
zamówienia jest najkorzystniejsząw rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej ustawa Pzp]
Wskazując na powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.3, art.89 ust.
1 pkt.2 ustawy Pzp i wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz czynności
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejsze
i
nakazanie
Zamawiającemu
przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert z udziałem Odwołującego. W
uzasadnieniu odwołania wykonawca podał,że oferowane przez Odwołującego przydomowe
oczyszczalnieścieków spełniająwymagania Zamawiającego określone opisem przedmiotu
zamówienia na podstawie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz w sposób zgodny z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa
wprowadzone zostały do obrotu. Stwierdził także,że oferowane przydomowe oczyszczalnieścieków spełniająrównieżwymagania określone zgodnie z postanowieniami specyfikacji
odnoszące siędo normy PN-EN 12566-3+A 1: 2009 oraz,że przedłożone zostały wymagane
dokumenty wraz z ofertąpotwierdzające dopuszczenie oczyszczalni do obrotu zgodnie z
ustawąo wyrobach budowlanych oraz na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - o
systemie oceny zgodności. Podniósł także,że pomimo brakużądania wskazanych powyżej
dokumentów Odwołujący w treści oferty zawarł niezbędne dokumenty potwierdzające
wymagania Zamawiającego miedzy innymi: Krajowądeklaracjęzgodności nr 01/05/2011.
Jego zdaniem z treści deklaracji w sposób jednoznaczny wynika, iżoferowane oczyszczalnie
sązgodne z wymaganiami normy PN-EN 12566-3+A1, a wymagane parametry oczyszczalni
został potwierdzone przez odpowiednie badania. Badania te zostały wykonane przez
laboratoria akredytowane, które sązgodne z obowiązującąnormąoraz Rozporządzeniem
MinistraŚrodowiska z dnia 24.07.2006 w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego. Zasady wprowadzania wyrobów budowlanych do
obrotu określa ustawa z dnia 16 kwietnia 2004r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz.
881 ze. zm.) wraz z przepisami wykonawczymi, określająca zasady wprowadzania do obrotu
wyrobów budowlanych oraz zasady ich kontroli przez organy administracji publicznej.
Przydomowa oczyszczalniaścieków, jako wyrób budowlany wprowadzony może byćdo
obrotu na podstawie wskazanego przepisu prawa na dwie możliwości. Zgodnie z
rozporządzenia ministra infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów
deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem
budowlanym (Dz. U. Nr 198, poz. 2041) grupy tych wyrobów wymagająminimum systemu
oceny zgodności 3, a więc z udziałem jednostki notyfikowanej (znak CE) lub akredytowanej
(znak budowlany). Oznakowanie wyrobu znakiem budowlanym następuje zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie sposobów
deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem
budowlanym (Dz. U. z 2004 r. nr 198 poz. 2041). Zarzut Zamawiającego dotyczący braku
akredytacji laboratoriów na zgodnośćz normąPN-EN 12566-3+Al: 2009 jest bezpodstawny,
ponieważpowyżej przywołane Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu
znakowania ich znakiem budowlanym umożliwia wskazanym w treści Krajowej deklaracji
jednostkom prowadzenie takich badańna podstawie §10.2. tego rozporządzenia przy
zastosowaniu innych równoważnych metod badania, albowiem zgodnie z tym przepisem
„Zakres akredytacji laboratorium powinien odnosićsiędo metod badańwyrobów
budowlanych i byćokreślony przez odwołanie siędo numerów norm na metody badańlub
procedur badawczych, przywołanych w specyfikacjach technicznych, lub innych
równoważnych metod badania." Zatem badania przeprowadzone przez akredytowane
jednostki laboratoryjne stanowiąpodstawędo wystawienia przez producenta Krajowej
deklaracji zgodności. Prawidłowośćwprowadzenia do obrotu oferowanych oczyszczalni oraz
wystawiona Krajowa deklaracja zgodności była objęta kontroląwłaściwego organu, jakim jest
Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi w dniach 01 października 2010
roku do 04 października 2010 roku - Nr akt kontroli: 82/2010. Zdaniem wykonawcy z
dokonanych ustaleńorganu kontrolującego oczyszczalnie przydomowe POŚ-KA będące
wyrobem budowlanym wprowadzone zostały do obrotu oraz oznakowane znakiem
budowlanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Sposób postępowania przy
wprowadzeniu do obrotu produkowanych przez Odwołującego oczyszczalniścieków,
wydanie deklaracji zgodności, treśćdeklaracji zgodności oraz przywołane w uzasadnieniu
odwołania protokoły z badańlaboratoryjnych objęte były równieżprzedmiotowąkontrolą
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi. Ustalenia właściwego organu
kontrolującego potwierdzająprawidłowośćwprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego,
jakim sąprzydomowe oczyszczalnieścieków oraz prawidłowośćwystawienia Krajowej
deklaracji zgodności nie budząjakichkolwiek wątpliwości. Ustalenia te potwierdzają
jednoznacznie fakt, iżzłożone wraz z ofertądokumenty sązgodne z obowiązującymi
przepisami prawa, a Odwołujący był uprawniony do wystawienia Krajowej deklaracji
zgodności w oparciu o wyniki badańwskazanych w niej akredytowanych laboratoriów. Mając
powyższe na uwadze, zdaniem Odwołującego, nie zachodząjakiekolwiek okoliczności
stanowiące przesłankędo odrzucenia oferty odwołującego. Oferowane oczyszczalnie są
zgodne z opisem zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiadają
normie PN-EN 12566-3+Al:2009, a treśćoferty złożonej przez Odwołującego jest zgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym oferta nie podlega
odrzuceniu na podstawie art.89 ust. l pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty dopuścił sięnaruszenia art.89 ust. l
pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Załączona wraz z ofertąKrajowa deklaracja
zgodności jest dokumentem zawierającym wszelkie niezbędne i wymagane przepisami
prawa dane i parametry urządzeń, w sposób właściwy identyfikuje produkt oraz odwołuje się
w sposób prawidłowy do normy PN-EN 12566-3+A1. Z kolei wskazane naruszenie art.7 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - nierówne traktowanie wykonawców, jest skutkiem
czynności odrzucenia oferty pomimo jej zgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą. W tym
przypadku wykonawca stwierdził,że Zamawiający w treści specyfikacji, w szczególności
specyfikacji technicznej pkt 11.A.3 i pkt 11.A.4 wskazał na wymagany rodzaj materiału
wykonania zbiorników oczyszczalni. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagał
wykonania zbiorników oczyszczalni z polietylenu wysokiej gęstości PEHD. Pomimo,że
wykonawca, którego uznał ofertęza najkorzystniejszązaoferował oczyszczalnie, które
zbudowane sąz materiału polipropylen PP o właściwościach mniej korzystnych niż
wymagane oferty tej nie odrzucił. W konkluzji stwierdził,że prowadzenie postępowania przy
wskazanych wyżej naruszeniach obowiązujących przepisów prawa może doprowadzić
ostatecznie do jego obarczenia wadąuniemożliwiającązawarcie w przyszłości ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził,że Odwołujący bezpodstawnie
zarzuca naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych twierdząc,że jego oferta odpowiada treści siwz. Podkreślił,że dopuścił do
zastosowania przydomowe oczyszczalnieścieków pracujące na bazie niskoobciążonego
osadu czynnego lub osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym posiadające
dokumenty dopuszczające do obrotu: tj. Deklaracjęzgodności z normąPN-EN 12566-3+Al:
2009 na podstawie badańwykonanych przez „akredytowane" laboratorium i oznaczone
znakiem „B" lub Deklaracjęzgodności z normąPN-EN 12566-3+A1:2009 na podstawie
badańwykonanych przez „notyfikowane" laboratorium i oznaczone znakiem „CE”.
Dokumenty te należało załączyćdo oferty. Odwołujący wystawił Krajowądeklarację
zgodności nr 01/05/2011 na podstawie badańw trzech różnych Laboratoriach.
Zamawiający pismem z dnia 18.05.2011r. zwrócił siędo wykonawcy o uzupełnienie
dokumentów ofertowych, wskazując,że badania akredytowanych jednostek certyfikujących
w zakresie akredytacji nie mająnormy PN-EN 12566-3+A1:2009 i poprosił o złożenie
wyjaśnieńw tej sprawie oraz przesłanie raportów z tych badań. W ramach uzupełnienia
Odwołujący udostępnił raporty z badańnad skutecznościąoczyszczania na przydomowej
oczyszczalniścieków typu POŚ-KA-4 Nr 1/12/2010 wykonane przez „EKO-KOMPLEKS" 'J.
Fidrysiak, J. Budzinska, Spółka Jawna 95-030 Rzgów ul. Guzowska 14 (AB 1044) i raport z
badańnr 43/10/1 z 08.06.2010 wykonane przez Laboratorium Badawcze Katedry Fizyki
Budowli I Materiałów Budowlanych KBB Politechnika Łódzka Al. Politechniki 6 90-924 Łódź-
( badanie wytrzymałości konstrukcji) bez podania nr akredytacji laboratorium oraz Instytutu
Techniki Budowlanej - Laboratorium Fizyki Cieplnej. Instalacji Sanitarnych iŚrodowiska 02-
656 Warszawa ul. Ksawerów 21. (AB 023) na wodoszczelność. Odwołujący załączył kopię
umowy prawdopodobnie z 31.03.2011 roku, (ponieważbrak jest daty zawarcia) z ITB w
Warszawie ul. Filtrowa 1. przedmiotem, której jest wykonanie oceny przydomowej
oczyszczalniścieków typ POŚ-KA na podstawie badańwg. PN-EN 12566-3+Al: 2009
potwierdzając tym samym,że oferowany wyrób jest dopiero w trakcie badańi przewidywany
termin zakończenia badańto 31.03.2012 (około 12 miesięcy). Odwołujący w piśmie
przewodnim wskazał na zapis § 10 ust. 2 (Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11
sierpnia 2004 roku w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych
oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym) powołując sięna równoważne metody
badania. Odwołujący załączył równieżprotokół kontroli Łódzkiego Wojewódzkiego
Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 01.10.2010 a więc przed wejściem
obowiązywania normy PN-EN 12566-3+AŁ2009 ogłoszonej przez Prezesa Polski Komitet
Normalizacji w Monitorze Polskim nr 11. poz. 119 z dnia 18 lutego 2010.W okresie
przejściowym od 01-11-2009 do 01-11-2010 można stosowaćbyło normęz 2005 r. ( nie
zawierającej zmiany) oraz normęz 2009 r. Stąd zapis w protokóle kontroli WINB z dnia
01.10.2011r. oraz,że „kontrolujący stwierdza,że oczyszczalnie były wprowadzane do obrotu
zgodnie z przepisami", ale to stwierdzenie dotyczyło obowiązującej wtedy normy PN-EN
12566-3: 2005. Od 2 listopada 2010 r. przydomowe oczyszczalnieścieków musząspełniać
wymagania zawarte w normie PN-EN 12566-3:2005+A1:2009, i takie wymagania zostały
zawarte w Specyfikacji Technicznej. Podniósł także,że zasięgnął w powyższej sprawie opinii
Pani Anny Biel -- byłego kierownika Ośrodka Normalizacji, późniejszego sekretarza Komitetu
Technicznego Polskiego Komitetu Normalizacji ds. Wodociągów i Kanalizacji, biorącego
czynny udział w opracowaniu norm z zakresu instalacji sanitarnych, jak równieżwdrażania
norm europejskich do Polskich Norm. W tym przypadku Gmina zwróciła sięz prośbąo
wyjaśnienie, czy wykonawca może znakowaćswój wyrób znakiem B na podstawie badań
wykonanych przez laboratorium, które nie posiada w zakresie swojej akredytacji normy PN-
EN 12566-3+A 1:2009. Według eksperta przedstawiona Krajowa deklaracja zgodności nr
01/05/2011, dotycząca biologicznych oczyszczalniścieków typu POŚ-KA nie spełnia
wymagańokreślonych w wymienionych dokumentach, a nawet nie upoważnia producenta do
oznakowania wyrobu znakiem budowlanym. Zamawiający w powyższej sprawie zwrócił się
także do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Warszawie, który utwierdził
Zamawiającego w przekonaniu,że wyrób odwołującego nie spełnia oczekiwańtwierdząc,że
zakres akredytacji laboratorium uczestniczącego w ocenie zgodności (wykonującego
wstępne badanie typu) przedmiotowego wyrobu powinien obejmowaćnormęPN-EN 12566-
3+A 1:2009. W systemie 3 deklarowanie zgodności wyrobu przez producenta odbywa sięna
podstawie wstępnego badania typu prowadzonego przez akredytowane laboratorium i
zakładowej kontroli produkcji. Przedmiotowa norma zakłada podział zadańzwiązanych z
wykonaniem badania typu miedzy producenta a jednostkęzewnętrzną(Tablica ZA 3). Ze
wszystkich właściwości, które należy określićwe wstępnym badaniu typu (Tablica ZA 1
skutecznośćoczyszczania, wydajność, wodoszczelność, wytrzymałośćna zgniatanie i
maksymalne obciążenie odkształcające, trwałość) sąwydzielone te, które wykonuje
producent korzystając z własnego laboratorium lub zlecając wykonanie w innym laboratorium
nie koniecznie akredytowanym, oraz te, których wykonanie należy do akredytowanego
laboratorium badawczego. Wstępne badanie typu wykonane przez akredytowane
laboratorium obejmuje: badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdzenie obliczeń
producenta oraz zgodnośćwyrobu z obliczeniami, badanie skuteczności oczyszczania,
badanie wodoszczelności, trwałość. Metody badańokreślone sąw/wym. specyfikacji
technicznej (bez odwoływania siędo innych norm badawczych), dlatego teżzakres
akredytacji laboratorium uczestniczącego w ocenie zgodności ( wykonującego wstępne
badanie typu) przedmiotowego wyrobu powinien obejmowaćnormęPN-EN 12566-
3+Al:2009. Zamawiający wskazał równieżna orzecznictwo KIO, z którego jego zdaniem
wynika,że „Przeprowadzenie badańw sposób odpowiadający metodologii badawczej danej
normy, nawet w sposób w pełni czyniący zadośćjej wymaganiom nie oznacza wykonania
tych badańprzez laboratorium posiadające akredytacjęw tym zakresie”. Podano również,że
akredytacja tych laboratoriów odnosi sięcałkowicie do innych norm aniżeli wymagana przez
Zamawiającego. Wskazał także na informacjęGłównego Urzędu Nadzoru Budowlanego
Departament Wyrobów Budowlanych z dnia 21.02.2011r., które to utwierdziły
Zamawiającego w przekonaniu,że jednostka akredytowana w zakresie udzielonej
akredytacji winna miećnormę12566-3+A 1:2009 a nie inną. W konkluzji twierdził,że
Zamawiający biorąc pod uwagępowyższe dokumenty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
w związku z art. 82 ust.3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 nr 113 poz.
759) podjął prawidłowo decyzjęo odrzuceniu oferty Firmy KB-Krzysztof Bobrowski, jako
niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych warunków Zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie oraz uwzględniając
dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz stanowiska
stron wyrażone w toku posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
Wykonawca w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych - z uwagi na bezpodstawne odrzucenie jego oferty oraz
naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp - z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -
Adam
Tokarski
Usługi
Techniczno-Handlowe
„TASTA”
z
Siedlec
uznanej
za
najkorzystniejsząw sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy, zdaniem Odwołującego, jest
niezgodna ze specyfikacją.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem wynosi
3.274.199,13 zł, co stanowi równowartośćkwoty 852.878,13 EURO. Tym samym do
niniejszego postępowania odwoławczego ma zastosowanie przepis art. 180 ust.2 ustawy
Pzp. To oznacza, iżnie podlega rozpatrzeniu przez Izbęzarzut zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy – Adam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA” z Siedlec z tego
względu,że zgodnie z powołanym przepisem odwołanie może dotyczyćtylko zarzutów
związanych z podstawami wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy
bądźteż– jak w tym przypadku – z podstawami odrzucenia jego oferty. Z tego teżwzględu
drugi ze wskazanych zarzutów, dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy –
Adam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA” z Siedlec, Izba pozostawiła bez
rozpoznania.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczący
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w piśmie z dnia 18 maja 2011 r. stwierdził,że Odwołujący wystawił
Krajowądeklaracjęzgodności nr 01/05/11 na przydomowe oczyszczalnieścieków,
wskazując na badania akredytowanej jednostki certyfikującej oraz raporty z badańEKO-
Kompleks, Politechniki Łódzkiej i Instytutu Techniki Budowlanej. Stwierdził także,że w
Polskim Centrum Akredytacji wymienione jednostki posiadająakredytację, jednakże w
zakresie akredytacji nie ma wymaganej niniejszym postępowaniem normy PN-EN 12566–
3+A1:2009. W związku z powyższym, powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńoraz przesłanie raportów z tych badań. W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca wyjaśnił,że przydomowe oczyszczalnieścieków typoszereg POŚ-KA
zostały wprowadzone do obrotu zgodnie z rozporządzeniem ministra infrastruktury z dnia 11
sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz
sposobu znakowania ich znakiem budowlanym, wydanego na podstawie art.8 ust.6 ustawy z
dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych. Stwierdził także,że do przeprowadzenia
odpowiednich badańtypu rodziny oczyszczalni wybrano akredytowane laboratoria
spełniające warunki według § 10 ust.2 powołanego rozporządzenia ministra infrastruktury z
dnia11.08.2004 r., które to rozporządzenie nie stanowi,że laboratorium akredytowane
powinno miećakredytacjęzgodnąz PolskąNormą, lecz powinno posiadaćakredytacjęna
metody badańbądźprocedury badawcze zawarte w tejże Polskiej Normie lub inne
równoważne metody badawcze. Wskazał jednocześnie na metody badawcze oraz
wykorzystywane normy i załączył do pisma raporty z badańoraz przykładowy raport ITB, a
także protokół z kontroli z dnia 1.10.2010 r. przeprowadzonej przez Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi.
W podstawach odrzucenia oferty Zamawiający powołał art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
w związku z art. 82 ust.3 tej ustawy, stwierdzając,że przyczynąodrzucenia jest niezgodność
treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz specyfikacjątechniczną,
stanowiącązałącznik do tej specyfikacji, albowiem zamawiający dopuścił do zastosowania
przydomowe oczyszczalnieścieków pracujące na bazie niskoobciążonego osadu czynnego
lub osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym posiadające deklaracje zgodności
z normąPN-EN 12566-3: 2007+A1:2009 na podstawie badańwykonanych przez
„akredytowane” laboratorium i oznaczone znakiem „B” lub takądeklaracjęzgodności ze
wskazanąnormą- na podstawie badańwykonanych przez „notyfikowane” laboratorium i
oznaczone znakiem „CE”, a takich dokumentów wykonawca nie przedłożył. Zamawiający
stwierdził także,że przedstawiona krajowa deklaracja zgodności nr 01/05/2011 nie spełnia
wymagań, określonych w ustawie o wyrobach budowlanych oraz w rozporządzeniu ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności
wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym, z uwagi na brak
należytej identyfikacji wyrobu - określenie,że deklaracja obejmuje typoszereg urządzeńjest
niewystarczające powinny byćpodane wszystkie wielkości urządzenia i odpowiadające im
wartości OLM. W tej deklaracji nie określono równieżmateriału urządzenia i konstrukcji
(jeden zbiornik, liczba komór itp.), numer norm) jest niepełny brak roku wydania, {poprzednia
wersja normy miała numer PN-EN 12566-3: 2007). W deklarowanych cechach technicznych
wyrobu producent powinien m.in. określićdla każdej wielkości urządzenia: nominalny
dobowy ładunek substancji organicznych oraz dobowa przepustowośćhydrauliczną.
Zamawiający stwierdził także,że nie jest wiadomo, na jakiej podstawie zostały określone w
deklaracji wskaźniki skuteczności oczyszczaniaścieków - norma wymaga przeprowadzenia
badańtrwających ok. 40 tygodni, ażadne z wymienionych laboratoriów nie ma takich badań
w swoim zakresie akredytacji (ITB przeprowadza badania skuteczności oczyszczaniaścieków, ale jeszcze nie uzyskało akredytacji). W konkluzji Zamawiający stwierdził,że w jego
ocenie oferent nie powinien deklarowaćzgodności wyrobu z PN-EN 12566-3+ Al:2009 na
podstawie badańlaboratoriów, które w zakresie swej akredytacji nie posiadająwskazanej
normy. Zakres akredytacji laboratorium powinien odnosićsiędo metod badańwyrobów
budowlanych i byćokreślony przez odwołanie siędo numerów norm na metody badańlub
procedur badawczych.
Mając na uwadze podstawy odrzucenia oferty wykonawcy oraz powołane przez
Odwołującego dowody, Izba stwierdziła,że przedstawiony protokół z kontroli nie może być
uznany za dowód w niniejszej sprawie. Nie dotyczy on, bowiem Krajowej deklaracji
zgodności nr 01/05/11 wystawionej z datą15.05.2011 r., której dotyczyło wezwanie
Zamawiającego z dnia 18 maja 2011 r. Protokół ten dotyczy kontroli przeprowadzonej w
dniach 1.10.2010 r. – 4.10.2010 r., w której to dacie [okres przejściowy] możliwe było jeszcze
stosowanie normy PN-EN 12566–3+A1:2005. Izba zwraca także uwagę,że tak jak wskazano
w raporcie, kontrola dotyczyła deklaracji zgodności nr 1/06/10. Informacja zawarta w
protokole (str 54) o wykonaniu badania „typu zgodnie z tablicąnormy PN-EN 12566-
3:2005+A1:2009” jest niejasna, albowiem kontrolujący posłużył sięsymbolem nieznanym
zarówno normie zastąpionej jak i obowiązującej. Ponadto Izba zwraca uwagę,że trudno
uznać, iżw czasie kontroli – trwającej 4 dni - wykonano badanie zgodnie z normąPN-EN
12566–3+A1: 2009, albowiem pełne badanie skuteczności oczyszczania trwa (38 + X)
tygodni tj. ok. 40 tygodni.
Pozostałe dowody z kolei tj. raporty załączone do wyjaśnień– nie potwierdzająw
ocenie Izby,że przedłożona do oferty Krajowa deklaracja zgodności nr 01/05/11 z dnia
15.05.2011r. jest dokumentem odpowiadającym wymaganiom określonym Specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót (po jej zmianach w wyniku odpowiedzi z dnia
4.05.2011 r.). W tym przypadku, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego,że z przedłożonych
do wyjaśnieńraportów wynika,że tylko laboratorium Instytutu Techniki Budowlanej
wykorzystuje metody badawcze określone normąPN-EN 12566-3:2007+A1:2009, jednakże
dotyczy to tylko jednego z badańna wodoszczelność. Z kolei przedłożona do wyjaśnień
umowa zawarta z tym laboratorium – umowa bez daty zawarcia– wskazuje,że ocena
przydomowej oczyszczalniścieków typ POŚ-KA na podstawie badańwg normy PN-EN
12566-3:2007+A1:2009 jest dopiero przeprowadzana, a termin zakończenia tych prac
badawczych nastąpi - biorąc pod uwagęterminy określone harmonogramem realizacji
płatności wg umowy - w II kwartale 2012 r. Tym samym ta umowa nie może stanowić
podstawy do wystawienia wymaganej deklaracji.
Izba zwróciła także uwagę,że raport EKO – Kompleks J. Frydrysiak, J. Budzińska S.J
odwołuje siędo niekompletnej – bliżej niezidentyfikowanej- normy PN-EN 12566-3. Izba
zwraca także uwagę,że zakres akredytacji tego laboratorium obejmuje badanie parametrów
wodyścieków. Drugie z kolei laboratorium - KBB Politechnika Łódzka - nie ma uprawnieńdo
badania oczyszczalniścieków, tylko do badania materiałów budowlanych.
Izba stwierdziła także,że wskazana Specyfikacja techniczna obowiązująca w
niniejszym postępowaniu nie odwołuje siędo innych norm badawczych, nie odwołuje się
także do § 10 ust.2 rozporządzenia ministra infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w
sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu
znakowania ich znakiem budowlanym, a zatem zakres akredytacji laboratorium,
wykonującego wstępne badanie typu – badanie przedmiotowego produktu – według
wymagańustalonych w tym postępowaniu o zamówienie publiczne - powinien obejmować
normęPN-EN 12566–3+A1:2009. Powyższe, zdaniem Izby, wynika z pkt 2.4 Specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót, którego brzmienie ustalone zostało – jak wskazano
wyżej - na podstawie udzielonej odpowiedzi z dnia 4.05.2011 r. Dlatego teżzarzut
Odwołującego, co do braku podstaw odrzucenia jego oferty nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza także,że Krajowa deklaracja zgodności załączona do oferty, w
szczególności nie odwołuje siędo wymaganej normy PN-EN 12566–3+A1:2009, a tylko do
bliżej nieokreślonej normy PN-EN 12566–3+A. Tej okoliczności wykonawca stara sięnie
zauważaćnawet w odwołaniu, składając oświadczenie,że Krajowa deklaracja zgodności
(…) w sposób właściwy identyfikuje produkt oraz odwołuje sięw sposób prawidłowy do
normy PN-EN 12566–3+A1”, podczas gdy normąwymaganąw tym postępowaniu o
zamówienie publiczne jest norma PN-EN 12566–3+A1:2009.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „KB – INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, 91-336 Łódź, ul.
Gliniana 65 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa Bobrowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „KB – INSTALACJE” Krzysztof
Bobrowski, 91-336 Łódź, ul. Gliniana 65 tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………………………………
KIO/1343/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - GminęBłędów, którego przedmiotem jest „Budowa
przydomowych oczyszczalniścieków na terenie gminy Błędów”. Zdaniem Odwołującego -
Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: "KB-
INSTALACJE" Krzysztof Bobrowski oferta wykonawcy złożona w postępowaniu
przetargowym jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania. Podkreślił także,że wświetle
jedynego kryterium, jakim jest najniższa cena, złożona oferta na wykonanie przedmiotu
zamówienia jest najkorzystniejsząw rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej ustawa Pzp]
Wskazując na powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.3, art.89 ust.
1 pkt.2 ustawy Pzp i wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz czynności
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejsze
i
nakazanie
Zamawiającemu
przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert z udziałem Odwołującego. W
uzasadnieniu odwołania wykonawca podał,że oferowane przez Odwołującego przydomowe
oczyszczalnieścieków spełniająwymagania Zamawiającego określone opisem przedmiotu
zamówienia na podstawie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz w sposób zgodny z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa
wprowadzone zostały do obrotu. Stwierdził także,że oferowane przydomowe oczyszczalnieścieków spełniająrównieżwymagania określone zgodnie z postanowieniami specyfikacji
odnoszące siędo normy PN-EN 12566-3+A 1: 2009 oraz,że przedłożone zostały wymagane
dokumenty wraz z ofertąpotwierdzające dopuszczenie oczyszczalni do obrotu zgodnie z
ustawąo wyrobach budowlanych oraz na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - o
systemie oceny zgodności. Podniósł także,że pomimo brakużądania wskazanych powyżej
dokumentów Odwołujący w treści oferty zawarł niezbędne dokumenty potwierdzające
wymagania Zamawiającego miedzy innymi: Krajowądeklaracjęzgodności nr 01/05/2011.
Jego zdaniem z treści deklaracji w sposób jednoznaczny wynika, iżoferowane oczyszczalnie
sązgodne z wymaganiami normy PN-EN 12566-3+A1, a wymagane parametry oczyszczalni
został potwierdzone przez odpowiednie badania. Badania te zostały wykonane przez
laboratoria akredytowane, które sązgodne z obowiązującąnormąoraz Rozporządzeniem
MinistraŚrodowiska z dnia 24.07.2006 w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego. Zasady wprowadzania wyrobów budowlanych do
obrotu określa ustawa z dnia 16 kwietnia 2004r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz.
881 ze. zm.) wraz z przepisami wykonawczymi, określająca zasady wprowadzania do obrotu
wyrobów budowlanych oraz zasady ich kontroli przez organy administracji publicznej.
Przydomowa oczyszczalniaścieków, jako wyrób budowlany wprowadzony może byćdo
obrotu na podstawie wskazanego przepisu prawa na dwie możliwości. Zgodnie z
rozporządzenia ministra infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów
deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem
budowlanym (Dz. U. Nr 198, poz. 2041) grupy tych wyrobów wymagająminimum systemu
oceny zgodności 3, a więc z udziałem jednostki notyfikowanej (znak CE) lub akredytowanej
(znak budowlany). Oznakowanie wyrobu znakiem budowlanym następuje zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie sposobów
deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem
budowlanym (Dz. U. z 2004 r. nr 198 poz. 2041). Zarzut Zamawiającego dotyczący braku
akredytacji laboratoriów na zgodnośćz normąPN-EN 12566-3+Al: 2009 jest bezpodstawny,
ponieważpowyżej przywołane Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu
znakowania ich znakiem budowlanym umożliwia wskazanym w treści Krajowej deklaracji
jednostkom prowadzenie takich badańna podstawie §10.2. tego rozporządzenia przy
zastosowaniu innych równoważnych metod badania, albowiem zgodnie z tym przepisem
„Zakres akredytacji laboratorium powinien odnosićsiędo metod badańwyrobów
budowlanych i byćokreślony przez odwołanie siędo numerów norm na metody badańlub
procedur badawczych, przywołanych w specyfikacjach technicznych, lub innych
równoważnych metod badania." Zatem badania przeprowadzone przez akredytowane
jednostki laboratoryjne stanowiąpodstawędo wystawienia przez producenta Krajowej
deklaracji zgodności. Prawidłowośćwprowadzenia do obrotu oferowanych oczyszczalni oraz
wystawiona Krajowa deklaracja zgodności była objęta kontroląwłaściwego organu, jakim jest
Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi w dniach 01 października 2010
roku do 04 października 2010 roku - Nr akt kontroli: 82/2010. Zdaniem wykonawcy z
dokonanych ustaleńorganu kontrolującego oczyszczalnie przydomowe POŚ-KA będące
wyrobem budowlanym wprowadzone zostały do obrotu oraz oznakowane znakiem
budowlanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Sposób postępowania przy
wprowadzeniu do obrotu produkowanych przez Odwołującego oczyszczalniścieków,
wydanie deklaracji zgodności, treśćdeklaracji zgodności oraz przywołane w uzasadnieniu
odwołania protokoły z badańlaboratoryjnych objęte były równieżprzedmiotowąkontrolą
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi. Ustalenia właściwego organu
kontrolującego potwierdzająprawidłowośćwprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego,
jakim sąprzydomowe oczyszczalnieścieków oraz prawidłowośćwystawienia Krajowej
deklaracji zgodności nie budząjakichkolwiek wątpliwości. Ustalenia te potwierdzają
jednoznacznie fakt, iżzłożone wraz z ofertądokumenty sązgodne z obowiązującymi
przepisami prawa, a Odwołujący był uprawniony do wystawienia Krajowej deklaracji
zgodności w oparciu o wyniki badańwskazanych w niej akredytowanych laboratoriów. Mając
powyższe na uwadze, zdaniem Odwołującego, nie zachodząjakiekolwiek okoliczności
stanowiące przesłankędo odrzucenia oferty odwołującego. Oferowane oczyszczalnie są
zgodne z opisem zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiadają
normie PN-EN 12566-3+Al:2009, a treśćoferty złożonej przez Odwołującego jest zgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym oferta nie podlega
odrzuceniu na podstawie art.89 ust. l pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty dopuścił sięnaruszenia art.89 ust. l
pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Załączona wraz z ofertąKrajowa deklaracja
zgodności jest dokumentem zawierającym wszelkie niezbędne i wymagane przepisami
prawa dane i parametry urządzeń, w sposób właściwy identyfikuje produkt oraz odwołuje się
w sposób prawidłowy do normy PN-EN 12566-3+A1. Z kolei wskazane naruszenie art.7 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - nierówne traktowanie wykonawców, jest skutkiem
czynności odrzucenia oferty pomimo jej zgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą. W tym
przypadku wykonawca stwierdził,że Zamawiający w treści specyfikacji, w szczególności
specyfikacji technicznej pkt 11.A.3 i pkt 11.A.4 wskazał na wymagany rodzaj materiału
wykonania zbiorników oczyszczalni. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagał
wykonania zbiorników oczyszczalni z polietylenu wysokiej gęstości PEHD. Pomimo,że
wykonawca, którego uznał ofertęza najkorzystniejszązaoferował oczyszczalnie, które
zbudowane sąz materiału polipropylen PP o właściwościach mniej korzystnych niż
wymagane oferty tej nie odrzucił. W konkluzji stwierdził,że prowadzenie postępowania przy
wskazanych wyżej naruszeniach obowiązujących przepisów prawa może doprowadzić
ostatecznie do jego obarczenia wadąuniemożliwiającązawarcie w przyszłości ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził,że Odwołujący bezpodstawnie
zarzuca naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych twierdząc,że jego oferta odpowiada treści siwz. Podkreślił,że dopuścił do
zastosowania przydomowe oczyszczalnieścieków pracujące na bazie niskoobciążonego
osadu czynnego lub osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym posiadające
dokumenty dopuszczające do obrotu: tj. Deklaracjęzgodności z normąPN-EN 12566-3+Al:
2009 na podstawie badańwykonanych przez „akredytowane" laboratorium i oznaczone
znakiem „B" lub Deklaracjęzgodności z normąPN-EN 12566-3+A1:2009 na podstawie
badańwykonanych przez „notyfikowane" laboratorium i oznaczone znakiem „CE”.
Dokumenty te należało załączyćdo oferty. Odwołujący wystawił Krajowądeklarację
zgodności nr 01/05/2011 na podstawie badańw trzech różnych Laboratoriach.
Zamawiający pismem z dnia 18.05.2011r. zwrócił siędo wykonawcy o uzupełnienie
dokumentów ofertowych, wskazując,że badania akredytowanych jednostek certyfikujących
w zakresie akredytacji nie mająnormy PN-EN 12566-3+A1:2009 i poprosił o złożenie
wyjaśnieńw tej sprawie oraz przesłanie raportów z tych badań. W ramach uzupełnienia
Odwołujący udostępnił raporty z badańnad skutecznościąoczyszczania na przydomowej
oczyszczalniścieków typu POŚ-KA-4 Nr 1/12/2010 wykonane przez „EKO-KOMPLEKS" 'J.
Fidrysiak, J. Budzinska, Spółka Jawna 95-030 Rzgów ul. Guzowska 14 (AB 1044) i raport z
badańnr 43/10/1 z 08.06.2010 wykonane przez Laboratorium Badawcze Katedry Fizyki
Budowli I Materiałów Budowlanych KBB Politechnika Łódzka Al. Politechniki 6 90-924 Łódź-
( badanie wytrzymałości konstrukcji) bez podania nr akredytacji laboratorium oraz Instytutu
Techniki Budowlanej - Laboratorium Fizyki Cieplnej. Instalacji Sanitarnych iŚrodowiska 02-
656 Warszawa ul. Ksawerów 21. (AB 023) na wodoszczelność. Odwołujący załączył kopię
umowy prawdopodobnie z 31.03.2011 roku, (ponieważbrak jest daty zawarcia) z ITB w
Warszawie ul. Filtrowa 1. przedmiotem, której jest wykonanie oceny przydomowej
oczyszczalniścieków typ POŚ-KA na podstawie badańwg. PN-EN 12566-3+Al: 2009
potwierdzając tym samym,że oferowany wyrób jest dopiero w trakcie badańi przewidywany
termin zakończenia badańto 31.03.2012 (około 12 miesięcy). Odwołujący w piśmie
przewodnim wskazał na zapis § 10 ust. 2 (Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11
sierpnia 2004 roku w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych
oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym) powołując sięna równoważne metody
badania. Odwołujący załączył równieżprotokół kontroli Łódzkiego Wojewódzkiego
Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 01.10.2010 a więc przed wejściem
obowiązywania normy PN-EN 12566-3+AŁ2009 ogłoszonej przez Prezesa Polski Komitet
Normalizacji w Monitorze Polskim nr 11. poz. 119 z dnia 18 lutego 2010.W okresie
przejściowym od 01-11-2009 do 01-11-2010 można stosowaćbyło normęz 2005 r. ( nie
zawierającej zmiany) oraz normęz 2009 r. Stąd zapis w protokóle kontroli WINB z dnia
01.10.2011r. oraz,że „kontrolujący stwierdza,że oczyszczalnie były wprowadzane do obrotu
zgodnie z przepisami", ale to stwierdzenie dotyczyło obowiązującej wtedy normy PN-EN
12566-3: 2005. Od 2 listopada 2010 r. przydomowe oczyszczalnieścieków musząspełniać
wymagania zawarte w normie PN-EN 12566-3:2005+A1:2009, i takie wymagania zostały
zawarte w Specyfikacji Technicznej. Podniósł także,że zasięgnął w powyższej sprawie opinii
Pani Anny Biel -- byłego kierownika Ośrodka Normalizacji, późniejszego sekretarza Komitetu
Technicznego Polskiego Komitetu Normalizacji ds. Wodociągów i Kanalizacji, biorącego
czynny udział w opracowaniu norm z zakresu instalacji sanitarnych, jak równieżwdrażania
norm europejskich do Polskich Norm. W tym przypadku Gmina zwróciła sięz prośbąo
wyjaśnienie, czy wykonawca może znakowaćswój wyrób znakiem B na podstawie badań
wykonanych przez laboratorium, które nie posiada w zakresie swojej akredytacji normy PN-
EN 12566-3+A 1:2009. Według eksperta przedstawiona Krajowa deklaracja zgodności nr
01/05/2011, dotycząca biologicznych oczyszczalniścieków typu POŚ-KA nie spełnia
wymagańokreślonych w wymienionych dokumentach, a nawet nie upoważnia producenta do
oznakowania wyrobu znakiem budowlanym. Zamawiający w powyższej sprawie zwrócił się
także do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Warszawie, który utwierdził
Zamawiającego w przekonaniu,że wyrób odwołującego nie spełnia oczekiwańtwierdząc,że
zakres akredytacji laboratorium uczestniczącego w ocenie zgodności (wykonującego
wstępne badanie typu) przedmiotowego wyrobu powinien obejmowaćnormęPN-EN 12566-
3+A 1:2009. W systemie 3 deklarowanie zgodności wyrobu przez producenta odbywa sięna
podstawie wstępnego badania typu prowadzonego przez akredytowane laboratorium i
zakładowej kontroli produkcji. Przedmiotowa norma zakłada podział zadańzwiązanych z
wykonaniem badania typu miedzy producenta a jednostkęzewnętrzną(Tablica ZA 3). Ze
wszystkich właściwości, które należy określićwe wstępnym badaniu typu (Tablica ZA 1
skutecznośćoczyszczania, wydajność, wodoszczelność, wytrzymałośćna zgniatanie i
maksymalne obciążenie odkształcające, trwałość) sąwydzielone te, które wykonuje
producent korzystając z własnego laboratorium lub zlecając wykonanie w innym laboratorium
nie koniecznie akredytowanym, oraz te, których wykonanie należy do akredytowanego
laboratorium badawczego. Wstępne badanie typu wykonane przez akredytowane
laboratorium obejmuje: badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdzenie obliczeń
producenta oraz zgodnośćwyrobu z obliczeniami, badanie skuteczności oczyszczania,
badanie wodoszczelności, trwałość. Metody badańokreślone sąw/wym. specyfikacji
technicznej (bez odwoływania siędo innych norm badawczych), dlatego teżzakres
akredytacji laboratorium uczestniczącego w ocenie zgodności ( wykonującego wstępne
badanie typu) przedmiotowego wyrobu powinien obejmowaćnormęPN-EN 12566-
3+Al:2009. Zamawiający wskazał równieżna orzecznictwo KIO, z którego jego zdaniem
wynika,że „Przeprowadzenie badańw sposób odpowiadający metodologii badawczej danej
normy, nawet w sposób w pełni czyniący zadośćjej wymaganiom nie oznacza wykonania
tych badańprzez laboratorium posiadające akredytacjęw tym zakresie”. Podano również,że
akredytacja tych laboratoriów odnosi sięcałkowicie do innych norm aniżeli wymagana przez
Zamawiającego. Wskazał także na informacjęGłównego Urzędu Nadzoru Budowlanego
Departament Wyrobów Budowlanych z dnia 21.02.2011r., które to utwierdziły
Zamawiającego w przekonaniu,że jednostka akredytowana w zakresie udzielonej
akredytacji winna miećnormę12566-3+A 1:2009 a nie inną. W konkluzji twierdził,że
Zamawiający biorąc pod uwagępowyższe dokumenty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
w związku z art. 82 ust.3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 nr 113 poz.
759) podjął prawidłowo decyzjęo odrzuceniu oferty Firmy KB-Krzysztof Bobrowski, jako
niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych warunków Zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie oraz uwzględniając
dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz stanowiska
stron wyrażone w toku posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
Wykonawca w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych - z uwagi na bezpodstawne odrzucenie jego oferty oraz
naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp - z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -
Adam
Tokarski
Usługi
Techniczno-Handlowe
„TASTA”
z
Siedlec
uznanej
za
najkorzystniejsząw sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy, zdaniem Odwołującego, jest
niezgodna ze specyfikacją.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem wynosi
3.274.199,13 zł, co stanowi równowartośćkwoty 852.878,13 EURO. Tym samym do
niniejszego postępowania odwoławczego ma zastosowanie przepis art. 180 ust.2 ustawy
Pzp. To oznacza, iżnie podlega rozpatrzeniu przez Izbęzarzut zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy – Adam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA” z Siedlec z tego
względu,że zgodnie z powołanym przepisem odwołanie może dotyczyćtylko zarzutów
związanych z podstawami wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy
bądźteż– jak w tym przypadku – z podstawami odrzucenia jego oferty. Z tego teżwzględu
drugi ze wskazanych zarzutów, dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy –
Adam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA” z Siedlec, Izba pozostawiła bez
rozpoznania.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczący
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w piśmie z dnia 18 maja 2011 r. stwierdził,że Odwołujący wystawił
Krajowądeklaracjęzgodności nr 01/05/11 na przydomowe oczyszczalnieścieków,
wskazując na badania akredytowanej jednostki certyfikującej oraz raporty z badańEKO-
Kompleks, Politechniki Łódzkiej i Instytutu Techniki Budowlanej. Stwierdził także,że w
Polskim Centrum Akredytacji wymienione jednostki posiadająakredytację, jednakże w
zakresie akredytacji nie ma wymaganej niniejszym postępowaniem normy PN-EN 12566–
3+A1:2009. W związku z powyższym, powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńoraz przesłanie raportów z tych badań. W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca wyjaśnił,że przydomowe oczyszczalnieścieków typoszereg POŚ-KA
zostały wprowadzone do obrotu zgodnie z rozporządzeniem ministra infrastruktury z dnia 11
sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz
sposobu znakowania ich znakiem budowlanym, wydanego na podstawie art.8 ust.6 ustawy z
dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych. Stwierdził także,że do przeprowadzenia
odpowiednich badańtypu rodziny oczyszczalni wybrano akredytowane laboratoria
spełniające warunki według § 10 ust.2 powołanego rozporządzenia ministra infrastruktury z
dnia11.08.2004 r., które to rozporządzenie nie stanowi,że laboratorium akredytowane
powinno miećakredytacjęzgodnąz PolskąNormą, lecz powinno posiadaćakredytacjęna
metody badańbądźprocedury badawcze zawarte w tejże Polskiej Normie lub inne
równoważne metody badawcze. Wskazał jednocześnie na metody badawcze oraz
wykorzystywane normy i załączył do pisma raporty z badańoraz przykładowy raport ITB, a
także protokół z kontroli z dnia 1.10.2010 r. przeprowadzonej przez Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi.
W podstawach odrzucenia oferty Zamawiający powołał art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
w związku z art. 82 ust.3 tej ustawy, stwierdzając,że przyczynąodrzucenia jest niezgodność
treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz specyfikacjątechniczną,
stanowiącązałącznik do tej specyfikacji, albowiem zamawiający dopuścił do zastosowania
przydomowe oczyszczalnieścieków pracujące na bazie niskoobciążonego osadu czynnego
lub osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym posiadające deklaracje zgodności
z normąPN-EN 12566-3: 2007+A1:2009 na podstawie badańwykonanych przez
„akredytowane” laboratorium i oznaczone znakiem „B” lub takądeklaracjęzgodności ze
wskazanąnormą- na podstawie badańwykonanych przez „notyfikowane” laboratorium i
oznaczone znakiem „CE”, a takich dokumentów wykonawca nie przedłożył. Zamawiający
stwierdził także,że przedstawiona krajowa deklaracja zgodności nr 01/05/2011 nie spełnia
wymagań, określonych w ustawie o wyrobach budowlanych oraz w rozporządzeniu ministra
Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności
wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym, z uwagi na brak
należytej identyfikacji wyrobu - określenie,że deklaracja obejmuje typoszereg urządzeńjest
niewystarczające powinny byćpodane wszystkie wielkości urządzenia i odpowiadające im
wartości OLM. W tej deklaracji nie określono równieżmateriału urządzenia i konstrukcji
(jeden zbiornik, liczba komór itp.), numer norm) jest niepełny brak roku wydania, {poprzednia
wersja normy miała numer PN-EN 12566-3: 2007). W deklarowanych cechach technicznych
wyrobu producent powinien m.in. określićdla każdej wielkości urządzenia: nominalny
dobowy ładunek substancji organicznych oraz dobowa przepustowośćhydrauliczną.
Zamawiający stwierdził także,że nie jest wiadomo, na jakiej podstawie zostały określone w
deklaracji wskaźniki skuteczności oczyszczaniaścieków - norma wymaga przeprowadzenia
badańtrwających ok. 40 tygodni, ażadne z wymienionych laboratoriów nie ma takich badań
w swoim zakresie akredytacji (ITB przeprowadza badania skuteczności oczyszczaniaścieków, ale jeszcze nie uzyskało akredytacji). W konkluzji Zamawiający stwierdził,że w jego
ocenie oferent nie powinien deklarowaćzgodności wyrobu z PN-EN 12566-3+ Al:2009 na
podstawie badańlaboratoriów, które w zakresie swej akredytacji nie posiadająwskazanej
normy. Zakres akredytacji laboratorium powinien odnosićsiędo metod badańwyrobów
budowlanych i byćokreślony przez odwołanie siędo numerów norm na metody badańlub
procedur badawczych.
Mając na uwadze podstawy odrzucenia oferty wykonawcy oraz powołane przez
Odwołującego dowody, Izba stwierdziła,że przedstawiony protokół z kontroli nie może być
uznany za dowód w niniejszej sprawie. Nie dotyczy on, bowiem Krajowej deklaracji
zgodności nr 01/05/11 wystawionej z datą15.05.2011 r., której dotyczyło wezwanie
Zamawiającego z dnia 18 maja 2011 r. Protokół ten dotyczy kontroli przeprowadzonej w
dniach 1.10.2010 r. – 4.10.2010 r., w której to dacie [okres przejściowy] możliwe było jeszcze
stosowanie normy PN-EN 12566–3+A1:2005. Izba zwraca także uwagę,że tak jak wskazano
w raporcie, kontrola dotyczyła deklaracji zgodności nr 1/06/10. Informacja zawarta w
protokole (str 54) o wykonaniu badania „typu zgodnie z tablicąnormy PN-EN 12566-
3:2005+A1:2009” jest niejasna, albowiem kontrolujący posłużył sięsymbolem nieznanym
zarówno normie zastąpionej jak i obowiązującej. Ponadto Izba zwraca uwagę,że trudno
uznać, iżw czasie kontroli – trwającej 4 dni - wykonano badanie zgodnie z normąPN-EN
12566–3+A1: 2009, albowiem pełne badanie skuteczności oczyszczania trwa (38 + X)
tygodni tj. ok. 40 tygodni.
Pozostałe dowody z kolei tj. raporty załączone do wyjaśnień– nie potwierdzająw
ocenie Izby,że przedłożona do oferty Krajowa deklaracja zgodności nr 01/05/11 z dnia
15.05.2011r. jest dokumentem odpowiadającym wymaganiom określonym Specyfikacją
technicznąwykonania i odbioru robót (po jej zmianach w wyniku odpowiedzi z dnia
4.05.2011 r.). W tym przypadku, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego,że z przedłożonych
do wyjaśnieńraportów wynika,że tylko laboratorium Instytutu Techniki Budowlanej
wykorzystuje metody badawcze określone normąPN-EN 12566-3:2007+A1:2009, jednakże
dotyczy to tylko jednego z badańna wodoszczelność. Z kolei przedłożona do wyjaśnień
umowa zawarta z tym laboratorium – umowa bez daty zawarcia– wskazuje,że ocena
przydomowej oczyszczalniścieków typ POŚ-KA na podstawie badańwg normy PN-EN
12566-3:2007+A1:2009 jest dopiero przeprowadzana, a termin zakończenia tych prac
badawczych nastąpi - biorąc pod uwagęterminy określone harmonogramem realizacji
płatności wg umowy - w II kwartale 2012 r. Tym samym ta umowa nie może stanowić
podstawy do wystawienia wymaganej deklaracji.
Izba zwróciła także uwagę,że raport EKO – Kompleks J. Frydrysiak, J. Budzińska S.J
odwołuje siędo niekompletnej – bliżej niezidentyfikowanej- normy PN-EN 12566-3. Izba
zwraca także uwagę,że zakres akredytacji tego laboratorium obejmuje badanie parametrów
wodyścieków. Drugie z kolei laboratorium - KBB Politechnika Łódzka - nie ma uprawnieńdo
badania oczyszczalniścieków, tylko do badania materiałów budowlanych.
Izba stwierdziła także,że wskazana Specyfikacja techniczna obowiązująca w
niniejszym postępowaniu nie odwołuje siędo innych norm badawczych, nie odwołuje się
także do § 10 ust.2 rozporządzenia ministra infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w
sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu
znakowania ich znakiem budowlanym, a zatem zakres akredytacji laboratorium,
wykonującego wstępne badanie typu – badanie przedmiotowego produktu – według
wymagańustalonych w tym postępowaniu o zamówienie publiczne - powinien obejmować
normęPN-EN 12566–3+A1:2009. Powyższe, zdaniem Izby, wynika z pkt 2.4 Specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót, którego brzmienie ustalone zostało – jak wskazano
wyżej - na podstawie udzielonej odpowiedzi z dnia 4.05.2011 r. Dlatego teżzarzut
Odwołującego, co do braku podstaw odrzucenia jego oferty nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza także,że Krajowa deklaracja zgodności załączona do oferty, w
szczególności nie odwołuje siędo wymaganej normy PN-EN 12566–3+A1:2009, a tylko do
bliżej nieokreślonej normy PN-EN 12566–3+A. Tej okoliczności wykonawca stara sięnie
zauważaćnawet w odwołaniu, składając oświadczenie,że Krajowa deklaracja zgodności
(…) w sposób właściwy identyfikuje produkt oraz odwołuje sięw sposób prawidłowy do
normy PN-EN 12566–3+A1”, podczas gdy normąwymaganąw tym postępowaniu o
zamówienie publiczne jest norma PN-EN 12566–3+A1:2009.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1338/11 z dnia 2011-07-06
- Sygn. akt KIO 1341/11 z dnia 2011-07-05
- Sygn. akt KIO 1340/11 z dnia 2011-07-04
- Sygn. akt KIO 1066/10 z dnia 2010-06-24
- Sygn. akt KIO/1069/10 z dnia 2010-06-22
