rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1069/10
KIO/1069/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Sprint Sp. z o.o. w Olsztynie O/Warszawa, ul. Canaletta 4,
00-099 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym
przez
zamawiającego
Politechnikę
Częstochowską,
ul.
Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa,
przy udziale NextiraOne Polska Sp. z o.o. Oddział w Krakowie, ul. Lubicz 25,
31-503 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
wniesionego przez Sprint Sp. z o.o. w Olsztynie O/Warszawa, ul. Canaletta 4,
00-099 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym
przez
zamawiającego
Politechnikę
Częstochowską,
ul.
Dąbrowskiego 69, 42-201 Częstochowa,
przy udziale NextiraOne Polska Sp. z o.o. Oddział w Krakowie, ul. Lubicz 25,
31-503 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża Sprint Sp. z o.o. w Olsztynie O/Warszawa, ul.
Canaletta 4, 00-099 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sprint Sp. z o.o. w
Olsztynie O/Warszawa, ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1069/10
Uzasadnienie
Odwołanie [pismo z dnia 31 maja 2010 r.] zostało wniesione w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę, montaż i
uruchomienie centrali telefonicznej Politechniki Częstochowskiej łącznie z wymianą
przełącznicy głównej i przekrosowaniem abonentów oraz dostawę 30 szt. aparatów
systemowych IP przez Odwołującego - Sprint sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
Oddział w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Politechnika
Częstochowska z Częstochowy naruszenie we wskazanym postępowaniu:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm. dalej ustawa PZP],
polegającego na uznaniu, iż oferta Sprint Spółka z o.o. nie odpowiadała treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co w konsekwencji skutkowało jej
bezpodstawnym odrzuceniem przez Zamawiającego;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy PZP i 26 ust. 4 ustawy PZP poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do odrzucenia odpowiadającej SIWZ oraz
ustawie oferty Sprint Spółka z o.o. oraz wyboru oferty wykonawców oferujących
wyższą cenę za wykonanie zadania niż Odwołujący, a także
udzielenie wykonawcy zamówienia wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy i z
naruszeniem art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez ograniczanie wykonawcy dostępu do rynku,
Zarzucając
powyższe
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu:
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Sprint Spółka z o.o., unieważnienie
czynności wyboru oferty NextiraOne Polska Sp. z o.o. i nakazanie Zamawiającemu
ponowne przeprowadzenie czynności badania oferty Sprint Spółka z o.o. oraz w
konsekwencji dopuszczenie przedmiotowej oferty do procedury oceny ofert i
nakazanie Zamawiającemu równe traktowanie wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie tego zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad
uczciwej konkurencji. Stwierdził jednocześnie, że w przypadku uwzględnienia jego
argumentacji i żądań, jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
postanowień SIWZ, a tym samym Odwołującemu zostanie powierzona realizacja
zadania. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że Zamawiający w SIWZ żądał aby
system był wyposażony w redundantną siłownię telekomunikacyjną 48V o budowie
modułowej, mogącą zasilić centralę oraz baterię akumulatorów, a także
gwarantującą pracę centrali przez minimum 12 godzin w przypadku zaniku
zasilania. Wymagał także, aby siłownia była tak dobrana, że w przypadku awarii
jednego modułu siłownia nie uległaby przeciążeniu i w konsekwencji wyłączeniu.
Zamawiający odrzucił ofertę firmy Sprint Sp. z o.o. argumentując, iż zaproponowane
przez Odwołującego rozwiązanie techniczne siłowni nie odpowiada zapisom
specyfikacji Zamawiającego oraz że biorąc pod uwagę wymagani centrali, moc
poszczególnych modułów siłowni jest niewystarczająca. Zdaniem Odwołującego
takie stanowisko jest w całości bezzasadne. Zaoferowana przez Odwołującego
siłownia telekomunikacyjna Telzas SDB 30 jest urządzeniem 48V o budowie
modułowej, redundantną mogącą zasilić centrale oraz baterie, odpowiadająca w
pełnym zakresie wymaganiom specyfikacji. W przypadku awarii jednego modułu,
drugi moduł nie ulegnie przeciążeniu i w konsekwencji wyłączeniu. Na dowód
powyższego załączył oświadczenie producenta. Stwierdził także, że Zamawiający nie
wymagał informacji na temat poboru prądu przez cały systemu telefoniczny. Dlatego
też niemożliwe jest przez Zamawiającego stwierdzenie bez powyższych danych, iż
zaproponowana siłownia jest niewystarczająca. Wykonawca nie jest natomiast
zobowiązany do podawania dodatkowych informacji niż te, które są wymagane
zapisami SIWZ. W opinii Sprint Sp. z o.o. oraz producenta zaproponowana siłownia
spełnia wszystkie oczekiwania Zamawiającego określone w SIWZ. W konkluzji
Odwołujący stwierdził, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do tego czy
oferowana siłowania spełnia wymogi SIWZ, to powinien przed odrzuceniem oferty w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy skorzystać z regulacji art. 87 ust. 1 Ustawy lub
art. 26 ust. 4 Ustawy tj. zapytać wykonawcę o treść oferty lub wezwać do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, chociaż w ocenie wykonawcy
taka konieczność nie istniała. Niezależnie od powyższej argumentacji wskazał, że
Zamawiający obowiązany jest przestrzegać przepisy ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz przepisy ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów. Przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiują
natomiast pojęcie czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji jeżeli zagraża ono lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1). W przepisie art. 15 ust. 2 tej ustawy
przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji. Wskazać dobitnie należy, iż
jest nim również, utrudnianie dostępu do rynku. Tym samym, obecna niczym nie
uzasadniona próba błędnej interpretacji i zastosowania przepisów Ustawy w celu
odrzucenia oferty odpowiadającej treści SIWZ i zgodnej z Ustawą uniemożliwiają
Sprint Sp. z o.o. dostęp do realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca
będąc profesjonalnie działającym przedsiębiorstwem budowlanym, pomimo
spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu i złożenia oferty
najkorzystniejszej, w pełni zgodnej z zapisami SIWZ nie jest w stanie zawrzeć
umowy
w sprawie
zamówienia
publicznego. Zatem
też
takie
działanie
Zamawiającego, ograniczające wykonawcy - profesjonalnemu podmiotowi zdolnemu
do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia jego realizacji, stanowi dobitny
przykład nieuzasadnionego i sprzecznego z ww. przepisami prawa ograniczania
wykonawcom dostępu do rynku. W świetle przytoczonej powyżej argumentacji,
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający bezpodstawnie uznał, że oferta Sprint Sp. z
o.o. nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tym
samym brak było jakiejkolwiek podstawy prawnej do odrzucenia przedmiotowej
oferty, a Zamawiający rażąco naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.
Konkludując wskazał, że dokonując powyższych czynności Zamawiający naruszył
również art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku
czego doszło do wyboru oferty wykonawcy oferującego wyższą cenę za wykonanie
zadania niż oferta Odwołującego, a tym samym zamówienie zostało udzielone
wykonawcom wybranym niezgodnie z przepisami Ustawy.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego [pismo z dnia 2 czerwca
2010r.] - wykonawca - NextiraOne Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie -
Oddział w Krakowie [Przystępujący] stwierdził, że Zamawiający zasadnie odrzucił
ofertę Odwołującego się, albowiem jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wymagań postawionych oferowanemu urządzeniu - siłowni telekomunikacyjnej.
Zamawiający stwierdził w szczególności, że moc oferowanej przez Odwołującego
siłowni nie jest wystarczająca, aczkolwiek Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że
siłownia spełnia wszystkie wymagania, tzn. jest urządzeniem 48V o budowie
modułowej, redundantnym i mogącym zasilić centralę oraz baterię. Przystępujący
zweryfikował
stanowisko
Odwołującego,
w
szczególności
poprzez
analizę
parametrów siłowni oraz centrali, a także poprzez wprowadzenie tych parametrów
do konfiguratora producenta oferowanej centrali (Alcatel - Lucent), dostępnego dla
partnerów. Z analiz dokonanych oraz z obliczeń przeprowadzonych przez wskazany
powyżej konfigurator zdaniem Przystępującego wynika jednoznacznie, że oferowana
przez Odwołującego siłownia nie spełnia wymagań w zakresie redundancji, to jest w
razie awarii jednego modułu siłowni, nie będzie ona w stanie spełniać parametrów
wymaganych w SIWZ. W piśmie stanowiącym przystąpienie, wykonawca przedstawił
obliczenia dokonane przy wykorzystaniu konfiguratora, podając dane wyjściowe do
obliczeń: konfiguracja sprzętowa centrali wymagana w SIWZ (700 wew. linii
analogowych oraz 30 wew. linii IP) oraz -zdefiniowany w SIWZ czas podtrzymania
bateryjnego (12 godz.). Zgodnie z ww. obliczeniami, wydajność prądowa siłowni
telekomunikacyjnej powinna wynosić 30,3A. Wynika stąd, że siłownia o
maksymalnej wydajności prądowej 36A składająca się z dwóch modułów 18A,
podczas pracy awaryjnej (uszkodzenie jednego modułu oznacza, że wydajność
prądowa siłowni zmniejsza się do 18A), co powoduje brak pełnej funkcjonalności
siłowni zgodnie z wymaganiami SWIZ dotyczącymi redundancji. Odwołujący
formułując zarzuty wobec oceny dokonanej przez Zamawiającego przywołał
parametry wprost podane w SIWZ i oświadczył, że oferowana przez niego siłownia te
parametry spełnia. Odwołujący się pominął jednakże fakt, iż jednym z wyraźnie
postawionych przez Zamawiającego wymagań była redundancja, co oznacza, że w
wypadku awarii modułu siłowni, musi ona zachować pełną swoją funkcjonalność.
Jak wynika między innymi z przedstawionych powyżej danych, oferowana przez
Odwołującego siłownia wymogu redundancji nie spełnia. Odwołanie powinno więc
zostać oddalone w całości, jako bezzasadne.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający podał, że oferta Odwołującego
została właściwe zinterpretowana i brak było przesłanek uzasadniających
konieczność zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty.
Powołując się na ogólnie dostępne źródła informacji [„Interfejsy dostępowe …”,
Instrukcje centrali telefonicznej –centrala Platan Prima i centrala Platan Delta]
podał, że pojemność baterii akumulatora nie może być mniejsza niż 180 Ah przy
ustalonym warunku 12 godzinnej rezerwy. Podał także, że ładowanie akumulatorów
powinno odbywać się ściśle wg wskazań producenta, a jeżeli producent nie wskaże
inaczej, to prąd ładowania - wg ogólnie znanych, powszechnie stosowanych,
dobrych praktyk inżynierskich, zalecanych także przez znanych producentów
akumulatorów takich jak Europower i Acumax – powinien odpowiadać 1/10
wartości pojemności akumulatora wyrażonej w Amperogodzinach tj. wynosić w tym
przypadku 16,8 A. W przypadku awarii jednego z prostowników wydajność prądowa
siłowni oferowanej przez Odwołującego spada o 50% i będzie wynosiła 18 A i tym
samym akumulatory rezerwy będą mogły być ładowane prądem nie większym niż
4A, to jest wartością kilkukrotnie mniejszą od odpowiadającej typowym warunkom
ładowania, zalecanym przez producentów akumulatorów.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania na rozprawie
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Rozpatrując odwołanie Izba miała na względzie wymagania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść oferty Odwołującego i argumentację z
odwołania, argumentację Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, a także
argumentację Odwołującego wobec treści odpowiedzi na odwołanie i stanowisko
Przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy.
W pkt 5 lit b specyfikacji zamawiający podał, że „System ma być wyposażony
w redundantną siłownię telekomunikacyjną 48V o budowie modułowej mogącą
zasilić centralę oraz baterie akumulatorów w lokalizacji głównej, gwarantującą
pracę przez 12 godzin bez zasilania.” Jednocześnie wymagał, aby moc siłowni była
tak dobrana, że w przypadku awarii jednego modułu prądowego siłowni, nie
następowało przeciążenie i wyłączenie siłowni.
Na potwierdzenie tego warunku - w zakresie, że oferowany sprzęt zgodny jest
z wymaganiami specyfikacji – wykonawcy zobowiązani byli dołączyć m.in. do oferty
specyfikację techniczną oferowanego sprzętu. Wymagana specyfikacja techniczna
miała zawierać dane odnośnie każdego z parametrów, cech, funkcji centrali,
aparatów systemowych IP i wyposażenia, wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia (rozdział 2 siwz), oraz powinna być podpisana przez upoważnionego
przedstawiciela wykonawcy.
Wykonawca – w spornym zakresie - przedstawił w ofercie siłownię
telekomunikacyjną Telzas SDB 30, załączając jedną kartę katalogową – jak
przyznał w toku rozprawy – stanowiącą wymaganą w siwz specyfikację techniczną
dla potwierdzenia parametrów, cech, funkcji wskazanych w pkt 5 lit. b opisu
przedmiotu zamówienia. Ta karta katalogowa – co potwierdził także w toku
rozprawy – dotyczyła siłowni, na którą składa się tylko jeden moduł, obejmujący
tylko dwa prostowniki o nominalnej wydajności prądowej 33,35 A. KIO ustaliła, że
w ofercie, w żadnym jej miejscu nie zaznaczono, że na redundantną siłownię
telekomunikacyjną – wymaganą w siwz - składają się dwa moduły, obejmujące
łącznie cztery prostowniki, o nominalnej wydajności prądowej 66,7A, co
gwarantowałoby – zgodnie z wymaganiami pkt 5 lit.b – w przypadku awarii jednego
modułu prądowego siłowni nie przeciążenie i nie wyłączenie tej siłowni.
Izba jednocześnie stwierdziła, iż za dowód w niniejszej sprawie, co do
potwierdzenia spełnienie spornego warunku, nie można uznać informacji
załączonych w pismach z dnia 28.05.2010 r. oraz z dnia 7.06.2010 r. -
skierowanych do Odwołującego [na etapie postępowania odwoławczego], albowiem
te informacje dotyczą systemu zasilania typu SDB 30 48 V o budowie modułowej z
dwoma niezależnymi modułami prostownikowymi, o których to elementach
[modułach] nie informuje karta katalogowa załączona do oferty Odwołującego. Izba
zauważa także, że w informacji tej nie wskazano, której centrali dotyczy ten system
[ogólnie stwierdzono, że dotyczy oferowanej przez Sprint sp. z o.o.], zaznaczając
jednocześnie, że brak możliwości wyłączenia związany jest z konfiguracją z centralą.
Odwołujący nie przedstawił informacji, co do wymagań w zakresie konfiguracji
centrali podanej w ofercie i warunków jej wykonania. Zapewniając w piśmie, że
system gwarantuje pracę oferowanej centrali w przypadku zaniku zasilania, Telzas
nie podał, że to stwierdzenie jest równoznaczne z gwarancją pracy przez 12 godzin
bez zasilania. Tym samym Izba nie uznała za udowodnione przez Odwołującego
twierdzenia, że oferta obejmowała system zasilania z dwoma modułami
prostownikowymi. Izba podzieliła także pogląd Zamawiającego, że – w tych
okolicznościach faktycznych - treść oferty została prawidłowo zinterpretowana, a
uwzględnienie stanowiska Odwołującego przedstawionego w toku rozprawy
prowadziłoby do zmiany jej treści naruszając w ten sposób zakaz ustalony w art. 87
ust. zd.2 ustawy PZP.
Mając powyższe ustalenia na względzie, KIO uznała, że w tych
okolicznościach faktycznych, treść oferty Odwołującego w zakresie warunku
opisanego w pkt 5 lit.b nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zatem oferta podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP, a to oznacza, że także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.
87 ust. 1 ustawy i 26 ust. 4 ustawy PZP nie podlega uwzględnieniu.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust.9 i 10
ustawy PZP.
Przewodnicząca
……………………….
1.
oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża Sprint Sp. z o.o. w Olsztynie O/Warszawa, ul.
Canaletta 4, 00-099 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sprint Sp. z o.o. w
Olsztynie O/Warszawa, ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1069/10
Uzasadnienie
Odwołanie [pismo z dnia 31 maja 2010 r.] zostało wniesione w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę, montaż i
uruchomienie centrali telefonicznej Politechniki Częstochowskiej łącznie z wymianą
przełącznicy głównej i przekrosowaniem abonentów oraz dostawę 30 szt. aparatów
systemowych IP przez Odwołującego - Sprint sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
Oddział w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Politechnika
Częstochowska z Częstochowy naruszenie we wskazanym postępowaniu:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm. dalej ustawa PZP],
polegającego na uznaniu, iż oferta Sprint Spółka z o.o. nie odpowiadała treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co w konsekwencji skutkowało jej
bezpodstawnym odrzuceniem przez Zamawiającego;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy PZP i 26 ust. 4 ustawy PZP poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do odrzucenia odpowiadającej SIWZ oraz
ustawie oferty Sprint Spółka z o.o. oraz wyboru oferty wykonawców oferujących
wyższą cenę za wykonanie zadania niż Odwołujący, a także
udzielenie wykonawcy zamówienia wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy i z
naruszeniem art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez ograniczanie wykonawcy dostępu do rynku,
Zarzucając
powyższe
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu:
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Sprint Spółka z o.o., unieważnienie
czynności wyboru oferty NextiraOne Polska Sp. z o.o. i nakazanie Zamawiającemu
ponowne przeprowadzenie czynności badania oferty Sprint Spółka z o.o. oraz w
konsekwencji dopuszczenie przedmiotowej oferty do procedury oceny ofert i
nakazanie Zamawiającemu równe traktowanie wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie tego zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad
uczciwej konkurencji. Stwierdził jednocześnie, że w przypadku uwzględnienia jego
argumentacji i żądań, jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu
postanowień SIWZ, a tym samym Odwołującemu zostanie powierzona realizacja
zadania. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że Zamawiający w SIWZ żądał aby
system był wyposażony w redundantną siłownię telekomunikacyjną 48V o budowie
modułowej, mogącą zasilić centralę oraz baterię akumulatorów, a także
gwarantującą pracę centrali przez minimum 12 godzin w przypadku zaniku
zasilania. Wymagał także, aby siłownia była tak dobrana, że w przypadku awarii
jednego modułu siłownia nie uległaby przeciążeniu i w konsekwencji wyłączeniu.
Zamawiający odrzucił ofertę firmy Sprint Sp. z o.o. argumentując, iż zaproponowane
przez Odwołującego rozwiązanie techniczne siłowni nie odpowiada zapisom
specyfikacji Zamawiającego oraz że biorąc pod uwagę wymagani centrali, moc
poszczególnych modułów siłowni jest niewystarczająca. Zdaniem Odwołującego
takie stanowisko jest w całości bezzasadne. Zaoferowana przez Odwołującego
siłownia telekomunikacyjna Telzas SDB 30 jest urządzeniem 48V o budowie
modułowej, redundantną mogącą zasilić centrale oraz baterie, odpowiadająca w
pełnym zakresie wymaganiom specyfikacji. W przypadku awarii jednego modułu,
drugi moduł nie ulegnie przeciążeniu i w konsekwencji wyłączeniu. Na dowód
powyższego załączył oświadczenie producenta. Stwierdził także, że Zamawiający nie
wymagał informacji na temat poboru prądu przez cały systemu telefoniczny. Dlatego
też niemożliwe jest przez Zamawiającego stwierdzenie bez powyższych danych, iż
zaproponowana siłownia jest niewystarczająca. Wykonawca nie jest natomiast
zobowiązany do podawania dodatkowych informacji niż te, które są wymagane
zapisami SIWZ. W opinii Sprint Sp. z o.o. oraz producenta zaproponowana siłownia
spełnia wszystkie oczekiwania Zamawiającego określone w SIWZ. W konkluzji
Odwołujący stwierdził, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do tego czy
oferowana siłowania spełnia wymogi SIWZ, to powinien przed odrzuceniem oferty w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy skorzystać z regulacji art. 87 ust. 1 Ustawy lub
art. 26 ust. 4 Ustawy tj. zapytać wykonawcę o treść oferty lub wezwać do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, chociaż w ocenie wykonawcy
taka konieczność nie istniała. Niezależnie od powyższej argumentacji wskazał, że
Zamawiający obowiązany jest przestrzegać przepisy ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz przepisy ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów. Przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji definiują
natomiast pojęcie czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji jeżeli zagraża ono lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1). W przepisie art. 15 ust. 2 tej ustawy
przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji. Wskazać dobitnie należy, iż
jest nim również, utrudnianie dostępu do rynku. Tym samym, obecna niczym nie
uzasadniona próba błędnej interpretacji i zastosowania przepisów Ustawy w celu
odrzucenia oferty odpowiadającej treści SIWZ i zgodnej z Ustawą uniemożliwiają
Sprint Sp. z o.o. dostęp do realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca
będąc profesjonalnie działającym przedsiębiorstwem budowlanym, pomimo
spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu i złożenia oferty
najkorzystniejszej, w pełni zgodnej z zapisami SIWZ nie jest w stanie zawrzeć
umowy
w sprawie
zamówienia
publicznego. Zatem
też
takie
działanie
Zamawiającego, ograniczające wykonawcy - profesjonalnemu podmiotowi zdolnemu
do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia jego realizacji, stanowi dobitny
przykład nieuzasadnionego i sprzecznego z ww. przepisami prawa ograniczania
wykonawcom dostępu do rynku. W świetle przytoczonej powyżej argumentacji,
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający bezpodstawnie uznał, że oferta Sprint Sp. z
o.o. nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tym
samym brak było jakiejkolwiek podstawy prawnej do odrzucenia przedmiotowej
oferty, a Zamawiający rażąco naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.
Konkludując wskazał, że dokonując powyższych czynności Zamawiający naruszył
również art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku
czego doszło do wyboru oferty wykonawcy oferującego wyższą cenę za wykonanie
zadania niż oferta Odwołującego, a tym samym zamówienie zostało udzielone
wykonawcom wybranym niezgodnie z przepisami Ustawy.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego [pismo z dnia 2 czerwca
2010r.] - wykonawca - NextiraOne Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie -
Oddział w Krakowie [Przystępujący] stwierdził, że Zamawiający zasadnie odrzucił
ofertę Odwołującego się, albowiem jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wymagań postawionych oferowanemu urządzeniu - siłowni telekomunikacyjnej.
Zamawiający stwierdził w szczególności, że moc oferowanej przez Odwołującego
siłowni nie jest wystarczająca, aczkolwiek Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że
siłownia spełnia wszystkie wymagania, tzn. jest urządzeniem 48V o budowie
modułowej, redundantnym i mogącym zasilić centralę oraz baterię. Przystępujący
zweryfikował
stanowisko
Odwołującego,
w
szczególności
poprzez
analizę
parametrów siłowni oraz centrali, a także poprzez wprowadzenie tych parametrów
do konfiguratora producenta oferowanej centrali (Alcatel - Lucent), dostępnego dla
partnerów. Z analiz dokonanych oraz z obliczeń przeprowadzonych przez wskazany
powyżej konfigurator zdaniem Przystępującego wynika jednoznacznie, że oferowana
przez Odwołującego siłownia nie spełnia wymagań w zakresie redundancji, to jest w
razie awarii jednego modułu siłowni, nie będzie ona w stanie spełniać parametrów
wymaganych w SIWZ. W piśmie stanowiącym przystąpienie, wykonawca przedstawił
obliczenia dokonane przy wykorzystaniu konfiguratora, podając dane wyjściowe do
obliczeń: konfiguracja sprzętowa centrali wymagana w SIWZ (700 wew. linii
analogowych oraz 30 wew. linii IP) oraz -zdefiniowany w SIWZ czas podtrzymania
bateryjnego (12 godz.). Zgodnie z ww. obliczeniami, wydajność prądowa siłowni
telekomunikacyjnej powinna wynosić 30,3A. Wynika stąd, że siłownia o
maksymalnej wydajności prądowej 36A składająca się z dwóch modułów 18A,
podczas pracy awaryjnej (uszkodzenie jednego modułu oznacza, że wydajność
prądowa siłowni zmniejsza się do 18A), co powoduje brak pełnej funkcjonalności
siłowni zgodnie z wymaganiami SWIZ dotyczącymi redundancji. Odwołujący
formułując zarzuty wobec oceny dokonanej przez Zamawiającego przywołał
parametry wprost podane w SIWZ i oświadczył, że oferowana przez niego siłownia te
parametry spełnia. Odwołujący się pominął jednakże fakt, iż jednym z wyraźnie
postawionych przez Zamawiającego wymagań była redundancja, co oznacza, że w
wypadku awarii modułu siłowni, musi ona zachować pełną swoją funkcjonalność.
Jak wynika między innymi z przedstawionych powyżej danych, oferowana przez
Odwołującego siłownia wymogu redundancji nie spełnia. Odwołanie powinno więc
zostać oddalone w całości, jako bezzasadne.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający podał, że oferta Odwołującego
została właściwe zinterpretowana i brak było przesłanek uzasadniających
konieczność zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty.
Powołując się na ogólnie dostępne źródła informacji [„Interfejsy dostępowe …”,
Instrukcje centrali telefonicznej –centrala Platan Prima i centrala Platan Delta]
podał, że pojemność baterii akumulatora nie może być mniejsza niż 180 Ah przy
ustalonym warunku 12 godzinnej rezerwy. Podał także, że ładowanie akumulatorów
powinno odbywać się ściśle wg wskazań producenta, a jeżeli producent nie wskaże
inaczej, to prąd ładowania - wg ogólnie znanych, powszechnie stosowanych,
dobrych praktyk inżynierskich, zalecanych także przez znanych producentów
akumulatorów takich jak Europower i Acumax – powinien odpowiadać 1/10
wartości pojemności akumulatora wyrażonej w Amperogodzinach tj. wynosić w tym
przypadku 16,8 A. W przypadku awarii jednego z prostowników wydajność prądowa
siłowni oferowanej przez Odwołującego spada o 50% i będzie wynosiła 18 A i tym
samym akumulatory rezerwy będą mogły być ładowane prądem nie większym niż
4A, to jest wartością kilkukrotnie mniejszą od odpowiadającej typowym warunkom
ładowania, zalecanym przez producentów akumulatorów.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania na rozprawie
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Rozpatrując odwołanie Izba miała na względzie wymagania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść oferty Odwołującego i argumentację z
odwołania, argumentację Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, a także
argumentację Odwołującego wobec treści odpowiedzi na odwołanie i stanowisko
Przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy.
W pkt 5 lit b specyfikacji zamawiający podał, że „System ma być wyposażony
w redundantną siłownię telekomunikacyjną 48V o budowie modułowej mogącą
zasilić centralę oraz baterie akumulatorów w lokalizacji głównej, gwarantującą
pracę przez 12 godzin bez zasilania.” Jednocześnie wymagał, aby moc siłowni była
tak dobrana, że w przypadku awarii jednego modułu prądowego siłowni, nie
następowało przeciążenie i wyłączenie siłowni.
Na potwierdzenie tego warunku - w zakresie, że oferowany sprzęt zgodny jest
z wymaganiami specyfikacji – wykonawcy zobowiązani byli dołączyć m.in. do oferty
specyfikację techniczną oferowanego sprzętu. Wymagana specyfikacja techniczna
miała zawierać dane odnośnie każdego z parametrów, cech, funkcji centrali,
aparatów systemowych IP i wyposażenia, wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia (rozdział 2 siwz), oraz powinna być podpisana przez upoważnionego
przedstawiciela wykonawcy.
Wykonawca – w spornym zakresie - przedstawił w ofercie siłownię
telekomunikacyjną Telzas SDB 30, załączając jedną kartę katalogową – jak
przyznał w toku rozprawy – stanowiącą wymaganą w siwz specyfikację techniczną
dla potwierdzenia parametrów, cech, funkcji wskazanych w pkt 5 lit. b opisu
przedmiotu zamówienia. Ta karta katalogowa – co potwierdził także w toku
rozprawy – dotyczyła siłowni, na którą składa się tylko jeden moduł, obejmujący
tylko dwa prostowniki o nominalnej wydajności prądowej 33,35 A. KIO ustaliła, że
w ofercie, w żadnym jej miejscu nie zaznaczono, że na redundantną siłownię
telekomunikacyjną – wymaganą w siwz - składają się dwa moduły, obejmujące
łącznie cztery prostowniki, o nominalnej wydajności prądowej 66,7A, co
gwarantowałoby – zgodnie z wymaganiami pkt 5 lit.b – w przypadku awarii jednego
modułu prądowego siłowni nie przeciążenie i nie wyłączenie tej siłowni.
Izba jednocześnie stwierdziła, iż za dowód w niniejszej sprawie, co do
potwierdzenia spełnienie spornego warunku, nie można uznać informacji
załączonych w pismach z dnia 28.05.2010 r. oraz z dnia 7.06.2010 r. -
skierowanych do Odwołującego [na etapie postępowania odwoławczego], albowiem
te informacje dotyczą systemu zasilania typu SDB 30 48 V o budowie modułowej z
dwoma niezależnymi modułami prostownikowymi, o których to elementach
[modułach] nie informuje karta katalogowa załączona do oferty Odwołującego. Izba
zauważa także, że w informacji tej nie wskazano, której centrali dotyczy ten system
[ogólnie stwierdzono, że dotyczy oferowanej przez Sprint sp. z o.o.], zaznaczając
jednocześnie, że brak możliwości wyłączenia związany jest z konfiguracją z centralą.
Odwołujący nie przedstawił informacji, co do wymagań w zakresie konfiguracji
centrali podanej w ofercie i warunków jej wykonania. Zapewniając w piśmie, że
system gwarantuje pracę oferowanej centrali w przypadku zaniku zasilania, Telzas
nie podał, że to stwierdzenie jest równoznaczne z gwarancją pracy przez 12 godzin
bez zasilania. Tym samym Izba nie uznała za udowodnione przez Odwołującego
twierdzenia, że oferta obejmowała system zasilania z dwoma modułami
prostownikowymi. Izba podzieliła także pogląd Zamawiającego, że – w tych
okolicznościach faktycznych - treść oferty została prawidłowo zinterpretowana, a
uwzględnienie stanowiska Odwołującego przedstawionego w toku rozprawy
prowadziłoby do zmiany jej treści naruszając w ten sposób zakaz ustalony w art. 87
ust. zd.2 ustawy PZP.
Mając powyższe ustalenia na względzie, KIO uznała, że w tych
okolicznościach faktycznych, treść oferty Odwołującego w zakresie warunku
opisanego w pkt 5 lit.b nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zatem oferta podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP, a to oznacza, że także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.
87 ust. 1 ustawy i 26 ust. 4 ustawy PZP nie podlega uwzględnieniu.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji O kosztach orzeczono
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust.9 i 10
ustawy PZP.
Przewodnicząca
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1066/10 z dnia 2010-06-24
- Sygn. akt KIO/UZP 1067/10 z dnia 2010-06-15
- Sygn. akt KIO/UZP 1904/09 z dnia 2010-02-11
- Sygn. akt KIO/UZP 1903/09 z dnia 2010-02-05
- Sygn. akt KIO/UZP 1902/09 z dnia 2010-01-19
