rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1219/12
KIO 1219/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz Ericpol sp. z o.o., ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Minister
Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej w Krakowie, Al. Krasińskiego
11B; 31-111 Kraków,
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów,
zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz Ericpol sp. z o.o., ul. Lektykarska 29,
01-687 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Minister
Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej w Krakowie, Al. Krasińskiego
11B; 31-111 Kraków,
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów,
zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz Ericpol sp. z o.o., ul.
Lektykarska 29, 01-687 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. oraz Ericpol sp. z o.o., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania.
KIO 1219/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
KIO 1219/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Minister Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie, Al. Krasińskiego 11B; 31-111 Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę, instalację, wdrożenie
i wsparcie utrzymania oraz rozwój Systemu ZEFIR 2” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.).
Dnia 28 maja 2011 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z decyzjązamawiającego nie zgodził sięwykonawca – wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz Ericpol sp. z o.o.,
ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 11 czerwca 2012
roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 8 czerwca 2012
roku, nadane przesyłkąkurierskąw dniu 8 czerwca 2012 roku).
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 8 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania określone przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Z akt sprawy wynika, iżinformacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 28 maja 2012 roku, tj. w tym dniu Odwołujący otrzymał przesłaną
przez Zamawiającego pocztąelektronicznąinformacjęo wyniku prowadzonego
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po
wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania
KIO 1219/12
niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu po
wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano na kwotę
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest równa lub większa niżtzw. progi unijne wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia faksem lub drogąelektroniczną.
Wobec powyższego uznaćnależy,że informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
doręczono odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, stąd
ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 8 czerwca 2012 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Zważyćnależy,że po wejściu wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem
musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie
terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej
operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie
ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 11 czerwca 2012 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych.
KIO 1219/12
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz Ericpol sp. z o.o., ul.
Lektykarska 29, 01-687 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. oraz Ericpol sp. z o.o., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania.
KIO 1219/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
KIO 1219/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Minister Finansów, reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie, Al. Krasińskiego 11B; 31-111 Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę, instalację, wdrożenie
i wsparcie utrzymania oraz rozwój Systemu ZEFIR 2” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.).
Dnia 28 maja 2011 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z decyzjązamawiającego nie zgodził sięwykonawca – wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz Ericpol sp. z o.o.,
ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 11 czerwca 2012
roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 8 czerwca 2012
roku, nadane przesyłkąkurierskąw dniu 8 czerwca 2012 roku).
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 8 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania określone przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Z akt sprawy wynika, iżinformacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 28 maja 2012 roku, tj. w tym dniu Odwołujący otrzymał przesłaną
przez Zamawiającego pocztąelektronicznąinformacjęo wyniku prowadzonego
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po
wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania
KIO 1219/12
niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu po
wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano na kwotę
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest równa lub większa niżtzw. progi unijne wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia faksem lub drogąelektroniczną.
Wobec powyższego uznaćnależy,że informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
doręczono odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, stąd
ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 8 czerwca 2012 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Zważyćnależy,że po wejściu wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem
musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie
terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej
operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie
ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 11 czerwca 2012 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych.
KIO 1219/12
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 279/15 z dnia 2015-03-02
