rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 36/14
KIO 36/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Blue Energy Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, DGA Spółkę Akcyjną w Poznaniu, Jacka Łuczaka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J…….. Ł………… „Quality
Progress” w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Prezesa Rady
Ministrów w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: F5
Konsulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, M4 Management
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Blue Energy Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, DGA Spółkę Akcyjną w Poznaniu, Jacka Łuczaka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J…….. Ł………… „Quality
Progress” w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Prezesa Rady
Ministrów w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: F5
Konsulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, M4 Management
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Blue Energy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, DGA Spółkę
Akcyjną w Poznaniu, J…….. Ł…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą J…….. Ł………. „Quality Progress” w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Blue Energy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, DGA Spółkę
Akcyjną w Poznaniu, J……… Ł……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod
firmą J……… Ł………. „Quality Progress” w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 36/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wdrożenie i doskonalenie
nowoczesnych metod zarządzania w ministerstwach oraz centralnych i wojewódzkich
urzędach administracji rządowej, realizowanego w ramach projektu „Procesy, cele,
kompetencje – zintegrowane zarządzanie w urzędzie”, współfinansowanego ze środków Unii
Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Programu Operacyjnego
Kapitał Ludzki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 9 stycznia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Blue Energy Sp. z o.o. w Poznaniu, DGA S.A. w Poznaniu oraz J……… Ł…….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J…….. Ł……… „Quality Progress” w
Poznaniu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynność zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-
art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum Wykonawców - F5 Konsulting Sp. z o.o. oraz M4 Management Polska
Sp. z o.o., podczas gdy oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
albowiem najkorzystniejszą ofertą jest oferta odwołującego;
-
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji;
-
art. 5 Kodeksu cywilnego poprzez nadużycie przysługującego prawa, związanego z
oceną i wyborem najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Wobec powyższych zarzutów, odwołujący wnieśli o:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
złożonej przez Konsorcjum Wykonawców F5 Konsulting Sp. z o.o. oraz M4
Management Polska Sp. z o.o.;
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazali, że informacje ujawnione przez nich w uzasadnieniu do odwołania
stanowią skutecznie zastrzeżoną przez nich tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2003 r. Nr 153.
POZ
.
1503 ze zm.) i zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp nie podlegają ujawnieniu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania zarzucili zamawiającemu, że nie przyznał im
odpowiedniej ilości punktów w kryteriach pozacenowych:, tj.:
1.
zarządzenie ryzykiem w audycie
2.
transfer wiedzy z zakresu zarządzania procesowego
3.
techniki kontroli jakości wybranych produktów
4.
podejście do zarządzania zmianą w zamówieniu
5.
kursy e-learningowe.
Odwołujący podnieśli, że zamawiający, przyznając punkty za powyższe, kierował się
kryteriami nie wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Odwołujący nie wykazali zasadności zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu odwołania została przedstawiona raczej w
kontekście zarzutu naruszenia przez zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł, że kryteria oceny ofert nie były przedmiotem odwołań.
Kryteria oceny ofert, co do zasady, można podzielić na mierzalne (cena) i niemierzalne,
oparte na indywidualnej ocenie członków komisji przetargowej. Kryteria oparte odnoszące
się do przedmiotu zamówienia (zarządzenie ryzykiem w audycie, transfer wiedzy z zakresu
zarządzania procesowego, techniki kontroli jakości wybranych produktów, podejście do
zarządzania zmianą w zamówieniu) oparte zostały na indywidualnych ocenach członków
komisji, a więc w pewnym stopniu są to kryteria zależne od oceny indywidualnej każdego z
członków komisji przetargowej. Odwołujący znali te kryteria oceny ofert od chwili zapoznania
się z ogłoszeniem o wszczęciu tego postępowania i SIWZ. Tak ustalonych kryteriów oceny
odwołujący nie kwestionowali.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt. XV. zawarł
kryteria oceny ofert, którymi kierował się przy wyborze oferty.
Oprócz kryterium cenowego, któremu zamawiający przyznał największą wagę (58 %),
zamawiający wprowadził również kryteria pozacenowe, tj.:
6.
zarządzenie ryzykiem w audycie - waga 12%
7.
transfer wiedzy z zakresu zarządzania procesowego - waga 6%
8.
techniki kontroli jakości wybranych produktów - waga 12%
9.
podejście do zarządzania zmianą w zamówieniu - waga 6%
10.
kursy e-learningowe - waga 6%
W „Kryterium zarządzania ryzykiem w audycie” zamawiający w treści specyfikacji (pkt
XV 1.2. SIWZ) wymagał, aby wykonawca w tym zakresie zidentyfikował i przedstawił nie
więcej niż 4 ryzyka kluczowe dla realizacji komponentu II a zamówienia („Audyt
zarządzania”). Opis każdego ryzyka (zagrożenia lub szansy) powinien zawierać następujące
aspekty:
-
ryzyko (zdarzenie),
-
przyczyna ryzyka,
-
prawdopodobieństwo jego wystąpienia,
-
oddziaływanie na realizację komponentu.
Do każdego ryzyka zamawiający wymagał, aby został przypisany:
-
wskaźnik wczesnego ostrzegania (nie więcej niż jeden) oraz
-
reakcja na ryzyko (nie więcej niż jedna), uwzględniająca specyfikę i ograniczenia
zamówienia wynikające z budżetu i harmonogramu zamówienia.
Ryzyka powinny być opisane w sposób precyzyjny, aby można było dokonać ich
obiektywnej oceny.
Jednocześnie w treści specyfikacji zamawiający wskazał, iż przy ocenie każdego z
przedstawionych powyżej ryzyk będą brane pod uwagę:
-
adekwatność podpisania ryzyka do komponentu II a (do jego celu, zakresu, specyfiki)
-
realność szacunku prawdopodobieństwa,
-
oddziaływanie na realizację komponentu II a,
-
trafność przypisanych do ryzyk wskaźników wczesnego ostrzegania,
-
adekwatność reakcji do rodzaju ryzyka, uwzględniającej specyfikę oraz ograniczenia
zamówienia wynikające z budżetu i harmonogramu zamówienia.
Zamawiający określił następującą punktację wyrażającą ocenę kryteriów w tym
zakresie:
•
0 punktów - za opis nieuwzględniający ww. elementów lub uwzględniający ww.
elementy w stopniu niedostatecznym lub opis wadliwy, który uniemożliwia zrozumienie
przedstawionej propozycji oraz dokonanie obiektywnej oceny,
•
1 punkt - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu minimalnym,
•
2 punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu dostatecznym,
•
3 punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu bardzo dobrym.
Zamawiający wskazał jednocześnie, iż liczba punktów będzie średnią arytmetyczną
ocen przyznanych przez poszczególnych członków komisji biorących udział w ocenie,
podzieloną przez liczbę oceniających w tym kryterium.
Odwołujący, na możliwych 12 punktów, otrzymał 2, wyłącznie w zakresie pierwszego z 4
przedstawionych przez niego ryzyk kluczowych dla realizacji komponentu II a zamówienia.
W zakresie kryterium „Transfer wiedzy z zakresu zarządzania procesowego” zamawiający
wymagał od Wykonawcy przedstawienia propozycji dodatkowych działań (nie więcej niż 2) -
ponad wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia
-
z zakresu zwiększenia wiedzy pracowników urzędu realizujących ścieżkę „wdrożenie
zarządzania procesowego” na temat zarządzania procesowego oraz transferu nabytej
wiedzy wśród urzędów w ramach komponentu III zpp zamówienia (Wdrożenie lub
doskonalenie zarządzania procesowego), inne niż kursy e-learningowe wskazane w
kryterium 1.6 oraz inne niż szkolenia. Zaproponowane działania powinny umożliwiać
urzędom transfer wiedzy przez komunikację dostosowaną do specyfiki urzędów. Działania
powinny być opisane w sposób precyzyjny, aby można było dokonać ich obiektywnej oceny.
Zamawiający w tym zakresie określił, iż ocenie będzie podlegała oczekiwana efektywność i
skuteczność działań oraz ich adekwatność do rezultatów określonych w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, komplementarność propozycji z wymogami Opisu Przedmiotu Zamówienia
oraz ich dostosowanie do realiów funkcjonowania administracji.
Zgodnie ze specyfikacją wykonawca w tym kryterium mógł otrzymać maksymalnie 6
punktów, w tym:
•
0 punktów - za opis nieuwzględniający ww. elementów lub uwzględniający ww.
elementy w stopniu niedostatecznym lub opis wadliwy, który uniemożliwia
zrozumienie przedstawionej propozycji oraz dokonanie obiektywnej oceny,
•
1 punkt - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu minimalnym,
•
2 punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu dostatecznym,
•
3 punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu bardzo dobrym.
•
W ostatecznym podsumowaniu odwołującemu zostały przyznane 3,4 punktu.
W zakresie „Techniki kontroli jakości wybranych produktów” zamawiający wymagał, aby
wykonawca w tym zakresie przedstawił propozycje technik kontroli jakości (nie więcej niż 1
propozycja do każdego z produktów) innych, niż wskazane w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, mających na celu zagwarantowanie wysokiej jakości wybranych produktów
zamówienia, zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, opisanymi w rozdziale 9. Standardy
jakości i akceptacja materiałów, dokumentów i publikacji Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Propozycje powinny dotyczyć technik kontroli jakości, prowadzonej przez wykonawcę w
trakcie wytwarzania (opracowania, przygotowania) przez niego danego produktu.
Przedstawione techniki powinny odnosić się do następujących produktów:
-
dokumentu „Założenia realizacji zamówienia” (dot. komponentu I. zrz),
-
modelu dojrzałości organizacyjnej (dot. komponentu II. a),
-
raportu „Przegląd systemów zarządzania” (dot. komponentu II. z),
-
map procesów (dot. komponentu III. zpp),
Propozycje powinny zostać opisane w sposób precyzyjny, tak aby można było dokonać
ich obiektywnej oceny. Przy ocenie przedstawionych propozycji zamawiający będzie brał
adekwatność i trafność w odniesieniu do specyfiki danego produktu oraz ich efektywność.
Zgodnie ze specyfikacją wykonawca w tym kryterium mógł otrzymać maksymalnie 12
punktów, w tym:
0
punktów - za opis nieuwzględniający ww. elementów lub uwzględniający ww.
elementy w stopniu niedostatecznym lub opis wadliwy, który uniemożliwia zrozumienie
przedstawionej propozycji oraz dokonanie obiektywnej oceny,
1
punkt - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu minimalnym,
2
punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu dostatecznym,
3
punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu bardzo dobrym.
Zamawiający ocenił ofertę odwołującego w tym zakresie na 6,6 punktów z 12 możliwych
punktów.
Zamawiający w zakresie „Podejścia do zarządzania zmianą w zamówieniu” wymagał,
aby wykonawca przedstawił dodatkowe - ponad wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia
działania (nie więcej niż 2 propozycje) pozwalające na przełamywanie oporu przed zmianą,
pozyskiwanie zaangażowania pracowników oraz skuteczniejsze wprowadzanie zmian
organizacyjnych w urzędach objętych wsparciem w ramach zamówienia, z uwzględnieniem
uwarunkowań wynikających z kultury organizacyjnej sektora publicznego. Jedno spośród
przedstawionych przez wykonawcę działań powinno być skierowane do kierownictwa urzędu
oraz jedno do zespołu projektowego w urzędzie. Zamawiający wymagał, aby działania
opisane były w sposób precyzyjny, aby można było dokonać ich obiektywnej oceny.
Zamawiający w przypadku omawianego kryterium oceniał:
- trafność propozycji zawierających sposoby zwiększania zaangażowania w działania
projektowe przez Wykonawcę kadry kierowniczej i zespołów projektowych w urzędach
oraz działania mające na celu redukowanie ich oporu przez zmianami,
- oczekiwany wpływ na skuteczność funkcjonowania zespołów projektowych i
efektywność współpracy z kierownictwem urzędu, a także walory motywacyjne
zachęcające do aktywnego włączania się kierownictwa i członków zespołu w prace
projektowe,
- dopasowanie propozycji do specyfiki odbiorców oraz realiów funkcjonowania
administracji.
Zgodnie ze specyfikacją wykonawca w tym kryterium mógł otrzymać maksymalnie 6
punktów, w tym:
0
punktów - za opis nieuwzględniający ww. elementów lub uwzględniający ww.
elementy w stopniu niedostatecznym lub opis wadliwy, który uniemożliwia zrozumienie
przedstawionej propozycji oraz dokonanie obiektywnej oceny,
1
punkt - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu minimalnym,
2
punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu dostatecznym,
3
punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu bardzo dobrym.
Przy ocenie powyższego kryterium zamawiający przyznał odwołującemu 2 punkty.
W zakresie kursów e-learningowych zamawiający wymagał, aby wykonawca
zadeklarował przygotowanie i przekazanie zamawiającemu:
1)
jednego kursu e-learning z zakresu zarządzania procesowego i/lub
2)
jednego kursu e-learning z zakresu zarządzania przez kompetencje, bezpośrednio
związanych z treścią materiałów przekazywanych i opracowywanych w trakcie
warsztatów z zarządzania procesowego i/lub zarządzania przez kompetencje, z
wykorzystaniem doświadczeń z wdrożenia usprawnień w tych obszarach, określonych w
Opisie Przedmiotu Zamówienia.
W ramach przygotowania kursu e-learningu, wykonawca zobowiązany był do
opracowania scenariusza kursu, kompetencji metodologicznej, redakcji tekstów w podziale
na działy/rozdziały i poszczególne strony kursu (ekrany główne, okienka, linki) oraz
przekazania zamawiającemu majątkowych praw autorskich wraz z prawami zależnymi bez
ograniczeń, w zakresie i na zasadach określonych w § 7 ust. 1-2 wzoru umowy.
W dalszej treści specyfikacji zamawiający określił wymagania ogólne w zakresie
omawianego kryterium, w których dookreślił swoje wymagania.
W przypadku powyższego kryterium wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 6 punktów.
W tym przypadku Odwołujący otrzymał maksymalną ilość punktów.
Zamawiający w dniu 30 grudnia 2013 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum
wykonawców - F5 Konsulting Sp. z o.o. oraz M4 Manangement Sp. z o.o., poprzez
przekazanie informacji o wyborze wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu. Ponadto powyższe informacje zostały zamieszczone w tym samym dniu w
miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej
zamawiającego.
Oferta odwołujących otrzymała 78,00 punktów, podczas gdy oferta wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza uzyskała w sumie 79,98 punktów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący mają interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający ich do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 91 ust. 2 ustawy Pzp stanowi natomiast, iż kryteriami oceny ofert są cena albo
cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w
zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Z powyższego wynika, iż - obok kryteriów wymiernych jak np. cena, okres gwarancji,
ilość zużywanej energii, w ramach których mają zastosowanie wyłącznie formuły
matematyczne – istnieją kryteria niewymierne stosowane zazwyczaj przy tzw. zamówieniach
intelektualnych, jak np. właściwości estetyczne, właściwości funkcjonalne. Na potrzeby takich
kryteriów zamawiający dokonuje kwantyfikacji polegającej na stopniowaniu zakresu
spełnienia przez ofertę preferencji zamawiającego wyrażonej w postaci danego kryterium. W
tej sytuacji każdy ze stopni w ramach kryterium (lub podkryterium) należy opisać za pomocą
wyrazów wartościujących i nadać mu określoną wartość punktową. Podkryteria, zawężając
merytoryczny zakres oceny w ramach poszczególnych kryteriów, ułatwiają ocenę i dają
szansę na jej większe zobiektywizowanie. W przypadku kryteriów niewymiernych, jeżeli
ocenę punktową wykonują poszczególni członkowie komisji przetargowej, za każde
podkryterium a następnie kryterium oceny ofert przyznawane są punkty poprzez wyliczenieśredniej arytmetycznej z punktów wszystkich członków komisji przetargowej w ramach
danego podkryterium a następnie kryterium oceny ofert. Ocena oferty także w przypadku
takich kryteriów dokonywana jest poprzez przemnożenie uzyskanej przez ofertę liczby
punktów przez wagę przypisaną podkryterium lub kryterium oceny ofert z zastosowaniem
reguły matematycznej.
Zdaniem Izby charakter wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w
sposób pozostawiający pewną dowolność wykonawcom w zakresie oferowanej koncepcji
realizacji usługi. Nie można zamawiającemu odmówić prawa do oceny zaoferowanej
koncepcji, a jednocześnie brak jest możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za pomocą
wzorów matematycznych czy wartości procentowych. Ocenie będzie tu bowiem podlegał
pomysł, sposób wykonania usługi, który każdy z wykonawców ustala we własnym zakresie i
z uwzględnieniem stosowanej technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Nie są to rzeczy
mierzalne, ale na pewno mogą one podlegać ocenie. Zamawiający zdając sobie sprawę z
odmiennych rozwiązań stosowanych przez wykonawców nie może narzucić im –
przykładowo – ilości zatrudnianych osób czy skonkretyzować zasady optymalnej organizacji
pracy.
Zamawiający wskazując swoje minimalne, podstawowe wymogi co do świadczenia
usługi w opisie przedmiotu zamówienia zagwarantował prowadzenie postępowania z
poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Żaden z
wykonawców nie złożył odwołania co do przyjętych kryteriów oceny ofert.
W ocenie Izby zaproponowany przez zamawiającego i opisany sposób oceny ofert
umożliwił przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert. Zamawiający w ramach
kryteriów niemierzalnych określił takie, w których rozgraniczył ilość przyznawanych punktów
wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagę elementy przy ocenie. Te elementy
odnoszą się zaś do podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji
zamówienia, określonej w ramach opisu przedmiotu zamówienia.
Analiza treści SIWZ pozwala na wniosek, że wykonawcy mieli świadomość tego, iż
zaproponowane przez nich rozwiązania będą oceniane według kryteriów, których nie można
wyliczyć, czy wymierzyć w jakikolwiek inny precyzyjny sposób. Świadczą o tym użyte przez
zamawiającego sformułowania, w których określił on, że będzie oceniać: adekwatność,
trafność propozycji, oczekiwaną efektywność i skuteczność działań itp. Jeżeli odwołujący
mieli wątpliwości co do tak skonstruowanych kryteriów oceny ofert, winni byli zwrócić się do
zamawiającego o ich wyjaśnienie lub zaskarżyć je w drodze odwołania. Biorąc pod uwagę
przyjęte przez Zamawiającego niewymierne kryteria - Odwołujący, który znał ich charakter
od ogłoszenia postępowania - nie może narzucać Zamawiającemu sposobu oceny swojej
oferty, która była zgoda z przyjętymi kryteriami.
Z powyższego wynika, iż zarzut dokonania oceny oferty odwołujących na podstawie
innych kryteriów niż wskazane w SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający
zastosował przyjęte kryteria w sposób opisany w SIWZ. Co więcej – te same kryteria
zamawiający stosował również przy ocenie ofert pozostałych wykonawców. Brak jest tym
samym podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz art. 5 K.c.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
………………………………………..
………………………………………..
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Blue Energy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, DGA Spółkę
Akcyjną w Poznaniu, J…….. Ł…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą J…….. Ł………. „Quality Progress” w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Blue Energy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, DGA Spółkę
Akcyjną w Poznaniu, J……… Ł……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod
firmą J……… Ł………. „Quality Progress” w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 36/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wdrożenie i doskonalenie
nowoczesnych metod zarządzania w ministerstwach oraz centralnych i wojewódzkich
urzędach administracji rządowej, realizowanego w ramach projektu „Procesy, cele,
kompetencje – zintegrowane zarządzanie w urzędzie”, współfinansowanego ze środków Unii
Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Programu Operacyjnego
Kapitał Ludzki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 9 stycznia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Blue Energy Sp. z o.o. w Poznaniu, DGA S.A. w Poznaniu oraz J……… Ł…….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J…….. Ł……… „Quality Progress” w
Poznaniu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynność zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-
art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum Wykonawców - F5 Konsulting Sp. z o.o. oraz M4 Management Polska
Sp. z o.o., podczas gdy oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
albowiem najkorzystniejszą ofertą jest oferta odwołującego;
-
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji;
-
art. 5 Kodeksu cywilnego poprzez nadużycie przysługującego prawa, związanego z
oceną i wyborem najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Wobec powyższych zarzutów, odwołujący wnieśli o:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
złożonej przez Konsorcjum Wykonawców F5 Konsulting Sp. z o.o. oraz M4
Management Polska Sp. z o.o.;
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazali, że informacje ujawnione przez nich w uzasadnieniu do odwołania
stanowią skutecznie zastrzeżoną przez nich tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2003 r. Nr 153.
POZ
.
1503 ze zm.) i zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp nie podlegają ujawnieniu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania zarzucili zamawiającemu, że nie przyznał im
odpowiedniej ilości punktów w kryteriach pozacenowych:, tj.:
1.
zarządzenie ryzykiem w audycie
2.
transfer wiedzy z zakresu zarządzania procesowego
3.
techniki kontroli jakości wybranych produktów
4.
podejście do zarządzania zmianą w zamówieniu
5.
kursy e-learningowe.
Odwołujący podnieśli, że zamawiający, przyznając punkty za powyższe, kierował się
kryteriami nie wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Odwołujący nie wykazali zasadności zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu odwołania została przedstawiona raczej w
kontekście zarzutu naruszenia przez zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł, że kryteria oceny ofert nie były przedmiotem odwołań.
Kryteria oceny ofert, co do zasady, można podzielić na mierzalne (cena) i niemierzalne,
oparte na indywidualnej ocenie członków komisji przetargowej. Kryteria oparte odnoszące
się do przedmiotu zamówienia (zarządzenie ryzykiem w audycie, transfer wiedzy z zakresu
zarządzania procesowego, techniki kontroli jakości wybranych produktów, podejście do
zarządzania zmianą w zamówieniu) oparte zostały na indywidualnych ocenach członków
komisji, a więc w pewnym stopniu są to kryteria zależne od oceny indywidualnej każdego z
członków komisji przetargowej. Odwołujący znali te kryteria oceny ofert od chwili zapoznania
się z ogłoszeniem o wszczęciu tego postępowania i SIWZ. Tak ustalonych kryteriów oceny
odwołujący nie kwestionowali.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt. XV. zawarł
kryteria oceny ofert, którymi kierował się przy wyborze oferty.
Oprócz kryterium cenowego, któremu zamawiający przyznał największą wagę (58 %),
zamawiający wprowadził również kryteria pozacenowe, tj.:
6.
zarządzenie ryzykiem w audycie - waga 12%
7.
transfer wiedzy z zakresu zarządzania procesowego - waga 6%
8.
techniki kontroli jakości wybranych produktów - waga 12%
9.
podejście do zarządzania zmianą w zamówieniu - waga 6%
10.
kursy e-learningowe - waga 6%
W „Kryterium zarządzania ryzykiem w audycie” zamawiający w treści specyfikacji (pkt
XV 1.2. SIWZ) wymagał, aby wykonawca w tym zakresie zidentyfikował i przedstawił nie
więcej niż 4 ryzyka kluczowe dla realizacji komponentu II a zamówienia („Audyt
zarządzania”). Opis każdego ryzyka (zagrożenia lub szansy) powinien zawierać następujące
aspekty:
-
ryzyko (zdarzenie),
-
przyczyna ryzyka,
-
prawdopodobieństwo jego wystąpienia,
-
oddziaływanie na realizację komponentu.
Do każdego ryzyka zamawiający wymagał, aby został przypisany:
-
wskaźnik wczesnego ostrzegania (nie więcej niż jeden) oraz
-
reakcja na ryzyko (nie więcej niż jedna), uwzględniająca specyfikę i ograniczenia
zamówienia wynikające z budżetu i harmonogramu zamówienia.
Ryzyka powinny być opisane w sposób precyzyjny, aby można było dokonać ich
obiektywnej oceny.
Jednocześnie w treści specyfikacji zamawiający wskazał, iż przy ocenie każdego z
przedstawionych powyżej ryzyk będą brane pod uwagę:
-
adekwatność podpisania ryzyka do komponentu II a (do jego celu, zakresu, specyfiki)
-
realność szacunku prawdopodobieństwa,
-
oddziaływanie na realizację komponentu II a,
-
trafność przypisanych do ryzyk wskaźników wczesnego ostrzegania,
-
adekwatność reakcji do rodzaju ryzyka, uwzględniającej specyfikę oraz ograniczenia
zamówienia wynikające z budżetu i harmonogramu zamówienia.
Zamawiający określił następującą punktację wyrażającą ocenę kryteriów w tym
zakresie:
•
0 punktów - za opis nieuwzględniający ww. elementów lub uwzględniający ww.
elementy w stopniu niedostatecznym lub opis wadliwy, który uniemożliwia zrozumienie
przedstawionej propozycji oraz dokonanie obiektywnej oceny,
•
1 punkt - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu minimalnym,
•
2 punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu dostatecznym,
•
3 punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu bardzo dobrym.
Zamawiający wskazał jednocześnie, iż liczba punktów będzie średnią arytmetyczną
ocen przyznanych przez poszczególnych członków komisji biorących udział w ocenie,
podzieloną przez liczbę oceniających w tym kryterium.
Odwołujący, na możliwych 12 punktów, otrzymał 2, wyłącznie w zakresie pierwszego z 4
przedstawionych przez niego ryzyk kluczowych dla realizacji komponentu II a zamówienia.
W zakresie kryterium „Transfer wiedzy z zakresu zarządzania procesowego” zamawiający
wymagał od Wykonawcy przedstawienia propozycji dodatkowych działań (nie więcej niż 2) -
ponad wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia
-
z zakresu zwiększenia wiedzy pracowników urzędu realizujących ścieżkę „wdrożenie
zarządzania procesowego” na temat zarządzania procesowego oraz transferu nabytej
wiedzy wśród urzędów w ramach komponentu III zpp zamówienia (Wdrożenie lub
doskonalenie zarządzania procesowego), inne niż kursy e-learningowe wskazane w
kryterium 1.6 oraz inne niż szkolenia. Zaproponowane działania powinny umożliwiać
urzędom transfer wiedzy przez komunikację dostosowaną do specyfiki urzędów. Działania
powinny być opisane w sposób precyzyjny, aby można było dokonać ich obiektywnej oceny.
Zamawiający w tym zakresie określił, iż ocenie będzie podlegała oczekiwana efektywność i
skuteczność działań oraz ich adekwatność do rezultatów określonych w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, komplementarność propozycji z wymogami Opisu Przedmiotu Zamówienia
oraz ich dostosowanie do realiów funkcjonowania administracji.
Zgodnie ze specyfikacją wykonawca w tym kryterium mógł otrzymać maksymalnie 6
punktów, w tym:
•
0 punktów - za opis nieuwzględniający ww. elementów lub uwzględniający ww.
elementy w stopniu niedostatecznym lub opis wadliwy, który uniemożliwia
zrozumienie przedstawionej propozycji oraz dokonanie obiektywnej oceny,
•
1 punkt - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu minimalnym,
•
2 punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu dostatecznym,
•
3 punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu bardzo dobrym.
•
W ostatecznym podsumowaniu odwołującemu zostały przyznane 3,4 punktu.
W zakresie „Techniki kontroli jakości wybranych produktów” zamawiający wymagał, aby
wykonawca w tym zakresie przedstawił propozycje technik kontroli jakości (nie więcej niż 1
propozycja do każdego z produktów) innych, niż wskazane w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, mających na celu zagwarantowanie wysokiej jakości wybranych produktów
zamówienia, zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, opisanymi w rozdziale 9. Standardy
jakości i akceptacja materiałów, dokumentów i publikacji Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Propozycje powinny dotyczyć technik kontroli jakości, prowadzonej przez wykonawcę w
trakcie wytwarzania (opracowania, przygotowania) przez niego danego produktu.
Przedstawione techniki powinny odnosić się do następujących produktów:
-
dokumentu „Założenia realizacji zamówienia” (dot. komponentu I. zrz),
-
modelu dojrzałości organizacyjnej (dot. komponentu II. a),
-
raportu „Przegląd systemów zarządzania” (dot. komponentu II. z),
-
map procesów (dot. komponentu III. zpp),
Propozycje powinny zostać opisane w sposób precyzyjny, tak aby można było dokonać
ich obiektywnej oceny. Przy ocenie przedstawionych propozycji zamawiający będzie brał
adekwatność i trafność w odniesieniu do specyfiki danego produktu oraz ich efektywność.
Zgodnie ze specyfikacją wykonawca w tym kryterium mógł otrzymać maksymalnie 12
punktów, w tym:
0
punktów - za opis nieuwzględniający ww. elementów lub uwzględniający ww.
elementy w stopniu niedostatecznym lub opis wadliwy, który uniemożliwia zrozumienie
przedstawionej propozycji oraz dokonanie obiektywnej oceny,
1
punkt - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu minimalnym,
2
punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu dostatecznym,
3
punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu bardzo dobrym.
Zamawiający ocenił ofertę odwołującego w tym zakresie na 6,6 punktów z 12 możliwych
punktów.
Zamawiający w zakresie „Podejścia do zarządzania zmianą w zamówieniu” wymagał,
aby wykonawca przedstawił dodatkowe - ponad wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia
działania (nie więcej niż 2 propozycje) pozwalające na przełamywanie oporu przed zmianą,
pozyskiwanie zaangażowania pracowników oraz skuteczniejsze wprowadzanie zmian
organizacyjnych w urzędach objętych wsparciem w ramach zamówienia, z uwzględnieniem
uwarunkowań wynikających z kultury organizacyjnej sektora publicznego. Jedno spośród
przedstawionych przez wykonawcę działań powinno być skierowane do kierownictwa urzędu
oraz jedno do zespołu projektowego w urzędzie. Zamawiający wymagał, aby działania
opisane były w sposób precyzyjny, aby można było dokonać ich obiektywnej oceny.
Zamawiający w przypadku omawianego kryterium oceniał:
- trafność propozycji zawierających sposoby zwiększania zaangażowania w działania
projektowe przez Wykonawcę kadry kierowniczej i zespołów projektowych w urzędach
oraz działania mające na celu redukowanie ich oporu przez zmianami,
- oczekiwany wpływ na skuteczność funkcjonowania zespołów projektowych i
efektywność współpracy z kierownictwem urzędu, a także walory motywacyjne
zachęcające do aktywnego włączania się kierownictwa i członków zespołu w prace
projektowe,
- dopasowanie propozycji do specyfiki odbiorców oraz realiów funkcjonowania
administracji.
Zgodnie ze specyfikacją wykonawca w tym kryterium mógł otrzymać maksymalnie 6
punktów, w tym:
0
punktów - za opis nieuwzględniający ww. elementów lub uwzględniający ww.
elementy w stopniu niedostatecznym lub opis wadliwy, który uniemożliwia zrozumienie
przedstawionej propozycji oraz dokonanie obiektywnej oceny,
1
punkt - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu minimalnym,
2
punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu dostatecznym,
3
punkty - za uwzględnienie ww. wymagań w stopniu bardzo dobrym.
Przy ocenie powyższego kryterium zamawiający przyznał odwołującemu 2 punkty.
W zakresie kursów e-learningowych zamawiający wymagał, aby wykonawca
zadeklarował przygotowanie i przekazanie zamawiającemu:
1)
jednego kursu e-learning z zakresu zarządzania procesowego i/lub
2)
jednego kursu e-learning z zakresu zarządzania przez kompetencje, bezpośrednio
związanych z treścią materiałów przekazywanych i opracowywanych w trakcie
warsztatów z zarządzania procesowego i/lub zarządzania przez kompetencje, z
wykorzystaniem doświadczeń z wdrożenia usprawnień w tych obszarach, określonych w
Opisie Przedmiotu Zamówienia.
W ramach przygotowania kursu e-learningu, wykonawca zobowiązany był do
opracowania scenariusza kursu, kompetencji metodologicznej, redakcji tekstów w podziale
na działy/rozdziały i poszczególne strony kursu (ekrany główne, okienka, linki) oraz
przekazania zamawiającemu majątkowych praw autorskich wraz z prawami zależnymi bez
ograniczeń, w zakresie i na zasadach określonych w § 7 ust. 1-2 wzoru umowy.
W dalszej treści specyfikacji zamawiający określił wymagania ogólne w zakresie
omawianego kryterium, w których dookreślił swoje wymagania.
W przypadku powyższego kryterium wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 6 punktów.
W tym przypadku Odwołujący otrzymał maksymalną ilość punktów.
Zamawiający w dniu 30 grudnia 2013 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum
wykonawców - F5 Konsulting Sp. z o.o. oraz M4 Manangement Sp. z o.o., poprzez
przekazanie informacji o wyborze wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu. Ponadto powyższe informacje zostały zamieszczone w tym samym dniu w
miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej
zamawiającego.
Oferta odwołujących otrzymała 78,00 punktów, podczas gdy oferta wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza uzyskała w sumie 79,98 punktów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący mają interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający ich do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 91 ust. 2 ustawy Pzp stanowi natomiast, iż kryteriami oceny ofert są cena albo
cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w
zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia.
Z powyższego wynika, iż - obok kryteriów wymiernych jak np. cena, okres gwarancji,
ilość zużywanej energii, w ramach których mają zastosowanie wyłącznie formuły
matematyczne – istnieją kryteria niewymierne stosowane zazwyczaj przy tzw. zamówieniach
intelektualnych, jak np. właściwości estetyczne, właściwości funkcjonalne. Na potrzeby takich
kryteriów zamawiający dokonuje kwantyfikacji polegającej na stopniowaniu zakresu
spełnienia przez ofertę preferencji zamawiającego wyrażonej w postaci danego kryterium. W
tej sytuacji każdy ze stopni w ramach kryterium (lub podkryterium) należy opisać za pomocą
wyrazów wartościujących i nadać mu określoną wartość punktową. Podkryteria, zawężając
merytoryczny zakres oceny w ramach poszczególnych kryteriów, ułatwiają ocenę i dają
szansę na jej większe zobiektywizowanie. W przypadku kryteriów niewymiernych, jeżeli
ocenę punktową wykonują poszczególni członkowie komisji przetargowej, za każde
podkryterium a następnie kryterium oceny ofert przyznawane są punkty poprzez wyliczenieśredniej arytmetycznej z punktów wszystkich członków komisji przetargowej w ramach
danego podkryterium a następnie kryterium oceny ofert. Ocena oferty także w przypadku
takich kryteriów dokonywana jest poprzez przemnożenie uzyskanej przez ofertę liczby
punktów przez wagę przypisaną podkryterium lub kryterium oceny ofert z zastosowaniem
reguły matematycznej.
Zdaniem Izby charakter wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w
sposób pozostawiający pewną dowolność wykonawcom w zakresie oferowanej koncepcji
realizacji usługi. Nie można zamawiającemu odmówić prawa do oceny zaoferowanej
koncepcji, a jednocześnie brak jest możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za pomocą
wzorów matematycznych czy wartości procentowych. Ocenie będzie tu bowiem podlegał
pomysł, sposób wykonania usługi, który każdy z wykonawców ustala we własnym zakresie i
z uwzględnieniem stosowanej technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Nie są to rzeczy
mierzalne, ale na pewno mogą one podlegać ocenie. Zamawiający zdając sobie sprawę z
odmiennych rozwiązań stosowanych przez wykonawców nie może narzucić im –
przykładowo – ilości zatrudnianych osób czy skonkretyzować zasady optymalnej organizacji
pracy.
Zamawiający wskazując swoje minimalne, podstawowe wymogi co do świadczenia
usługi w opisie przedmiotu zamówienia zagwarantował prowadzenie postępowania z
poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Żaden z
wykonawców nie złożył odwołania co do przyjętych kryteriów oceny ofert.
W ocenie Izby zaproponowany przez zamawiającego i opisany sposób oceny ofert
umożliwił przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert. Zamawiający w ramach
kryteriów niemierzalnych określił takie, w których rozgraniczył ilość przyznawanych punktów
wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagę elementy przy ocenie. Te elementy
odnoszą się zaś do podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji
zamówienia, określonej w ramach opisu przedmiotu zamówienia.
Analiza treści SIWZ pozwala na wniosek, że wykonawcy mieli świadomość tego, iż
zaproponowane przez nich rozwiązania będą oceniane według kryteriów, których nie można
wyliczyć, czy wymierzyć w jakikolwiek inny precyzyjny sposób. Świadczą o tym użyte przez
zamawiającego sformułowania, w których określił on, że będzie oceniać: adekwatność,
trafność propozycji, oczekiwaną efektywność i skuteczność działań itp. Jeżeli odwołujący
mieli wątpliwości co do tak skonstruowanych kryteriów oceny ofert, winni byli zwrócić się do
zamawiającego o ich wyjaśnienie lub zaskarżyć je w drodze odwołania. Biorąc pod uwagę
przyjęte przez Zamawiającego niewymierne kryteria - Odwołujący, który znał ich charakter
od ogłoszenia postępowania - nie może narzucać Zamawiającemu sposobu oceny swojej
oferty, która była zgoda z przyjętymi kryteriami.
Z powyższego wynika, iż zarzut dokonania oceny oferty odwołujących na podstawie
innych kryteriów niż wskazane w SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający
zastosował przyjęte kryteria w sposób opisany w SIWZ. Co więcej – te same kryteria
zamawiający stosował również przy ocenie ofert pozostałych wykonawców. Brak jest tym
samym podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz art. 5 K.c.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
………………………………………..
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 234/15, KIO 235/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 236/15, KIO 241/15 z dnia 2015-02-24
- Sygn. akt KIO 239/15 z dnia 2015-02-23
