rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-13
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2739/13
KIO 2739/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2014 r. przez
Odwołującego – ZETO-RZESZÓW sp. z o.o. ul. Rejtana 55,, 35-326 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Zespół Specjalistyczny
w Rzeszowie, ul. Warzywna 3a, 35-310 Rzeszów
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2014 r. przez
Odwołującego – ZETO-RZESZÓW sp. z o.o. ul. Rejtana 55,, 35-326 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Zespół Specjalistyczny
w Rzeszowie, ul. Warzywna 3a, 35-310 Rzeszów
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - ZETO-RZESZÓW sp. z o.o.., ul. Rejtana
55,, 35-326 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
ZETO-RZESZÓW sp. z o.o. ul. Rejtana 55,, 35-326 Rzeszów, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - ZETO-RZESZÓW sp. z o.o., ul. Rejtana 55,, 35-326
Rzeszów, na rzecz Zamawiającego - Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie, ul.
Warzywna 3a, 35-310 Rzeszów
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2739/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest Rozwój e-usług medycznych i rozbudowa systemu
informatycznego Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie jako element
Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (PSIM) Regionalny Program Operacyjny
Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 3. Społeczeństwo
informacyjne.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2014/S 240-421836.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw.
z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ w następujący
sposób: - usunięcie zapisu zawartego w pkt 11B załącznika 13 do SIWZ oraz pkt. 8 tabeli
załącznika 11B do SIWZ dotyczących zaoferowania systemu w jednej spójnej technologii.
- ewentualnie z ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia ww. żądania
dokonania doprecyzowania ww. zapisów w celu wyeliminowania ich niejednoznaczności, -
wskazanie kwalifikacji prawnej dla wymagania złożenia wraz z ofertą próbki systemu tj.
skonkretyzowania czy próbka ma charakter dokumentu przedmiotowego. - modyfikację
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez
ujednolicenie wymogów, bez rozróżniania na wykonawcę, który dokona rozbudowy
systemu oraz wykonawcę oferującego wymianę na nowy system.
Stosownie do pkt I SIWZ pn. opis przedmiotu zamówienia: „Zamawiający wymaga
rozbudowy oprogramowania działającego w tzw. „części białej” w zakresie obsługi poradni
(POZ, AOS). Zamawiający dopuszcza wymianę tego systemu na system równoważny,
zaoferowany przez Wykonawcę, na warunkach określonych w Załączniku nr 13 do SIWZ.
Zamawiający wymaga wymiany oprogramowania działającego w tzw. „części szarej” oraz
w laboratorium na warunkach określonych w Załączniku nr 13 do SIWZ. Wymagana
funkcjonalność systemów podlegających wymianie zawarta jest w Załączniku nr 14”. W
załączniku nr. 11 B ust. 8 tabeli: „Wymaga się aby zaoferowane rozwiązanie w całości
wykonane było w jednej spójnej technologii zarówno w części administracyjnej jak i
medycznej. W rozumieniu spójnej technologii Zamawiający ma na myśli tzw. grubego lub
cienkiego klienta. Wyjątkiem może być rozwiązanie portalowe dedykowane do odbioru
wyników, rejestracji internetowej”. Zamawiający jednocześnie, w zał. 11 B na wstępie do
tabeli parametrów informuje, że: „Stwierdzenie niezgodności na etapie badania ofert (brak
funkcji w próbce dołączonej do oferty) spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z
SIWZ”. W załączniku nr 13 do SIWZ pkt 1.1: „Zaoferowany system musi być równoważny,
czyli musi: a) umożliwiać obsługę tych samych procesów, co system użytkowany
dotychczas przez Zamawiającego, b) być wykonany w tej samej technologii, co system
użytkowany dotychczas przez Zamawiającego”. W pkt. 2 załącznika nr 13: „Zamawiający
informuje, że w zakresie części białej obecnie używa oprogramowania KS- SOMED
produkcji KAMSOFT S.A., wykonany w technologii klient-serwer w standardzie SQL i
korzysta z bazy danych Oracle 11g. w zakresie części białej obecnie używa
oprogramowania KS-SOMED produkcji KAMSOFT S.A., wykonany w technologii klient-
serwer w standardzie SQL i korzysta z bazy danych Oracle 11g”. W pkt IV ust. 6 SIWZ pn:
„Informacja o innych oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy”
Zamawiający żądał: „Próbka: laptop/notebook zawierający obraz dysku dla środowiska
wirtualnego z zawartą pełną konfiguracją oferowanych modułów, spełniająca wymogi
SIWZ. Brak próbki, brak możliwości uruchomienia wybranej funkcji lub stwierdzenie
jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy deklaracją Wykonawcy złożoną w ofercie,
wymaganiami SIWZ i stanem faktycznym zawartym w próbce, skutkował będzie
odrzuceniem oferty przetargowej”.
Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienie załącznika 11 B pkt 8, zgodnie z którym
zaoferowane rozwiązanie powinno być w całości wykonane w jednej spójnej technologii
zarówno w części administracyjnej jak i medycznej. Jako konkretyzację ww. wymagania
Zamawiający wskazał, że: „W rozumieniu spójnej technologii Zamawiający ma na myśli
tzw. grubego lub cienkiego klienta. Wyjątkiem może być rozwiązanie portalowe
dedykowane do odbioru wyników, rejestracji internetowej”.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący wymagań „spójnej technologii”, tj. zarzut naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania przy sporządzeniu opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagania wskazanego w pkt. 1.1.b załącznika 13 oraz pkt 8
załącznika 11B do SIWZ.
Podniósł, że Zamawiający żądając zaoferowania systemu w spójnej technologii
jednocześnie oczekuje, aby system ten spełniał wymagania określone w załączniku 14 do
SIWZ poprzez opis funkcjonalności. W ocenie Odwołującego, pomimo, że Zamawiający
teoretycznie dopuścił oprócz rozbudowy systemu również wymianę na nowy, wymiana
systemu jest przy takich zapisach SIWZ praktycznie niemożliwa. Jedynym wykonawcą,
który może obecnie skutecznie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie publiczne jest
Kamsoft, co wynika z faktu, że jako obecny dostawca istniejącego u Zamawiającego
systemu jest w stanie taką spójność zapewnić.
Odwołujący ponadto zwrócił uwagę na brak zasadności żądania, aby zaoferowane
rozwiązanie w całości wykonane było w jednej spójnej technologii zarówno w części
administracyjnej jak i medycznej. Jak podkreślał: „Nawet nie żądając jednej, spójnej
technologii Zamawiający jest bowiem w stanie otrzymać system o funkcjonalnościach
wymaganych w załączniku 14. Zastosowanie jednej spójnej technologii nie ma
faktycznego przełożenia na jakiekolwiek inne aspekty realizacji zamówienia, takie jak
choćby realizacja warunków serwisowych, czy też sposób działania poszczególnych
modułów. Również wykonawca oferujący system bez zapewnienia jednej spójnej
technologii zapewni należytą realizację zobowiązań serwisowych bez jakichkolwiek
utrudnień, jak również jest w stanie zapewnić ciągłą pracę wszystkich składowych tego
systemu.”
Odwołujący wskazywał, że z powyższego zapisu nie wynika jednoznacznie, jak
Zamawiający będzie badał parametr „spójnej technologii” w kontekście grubego lub
cienkiego klienta. Z ww. zapisów można jedynie dedukować, że Zamawiający pod
zwrotem „spójnej technologii” rozumie zapewnienie użytkowania systemu albo poprzez
instalowaną aplikację na komputerze użytkownika (Gruby klient), albo poprzez dostęp do
systemu za pomocą sieci Internet poprzez przeglądarkę.
W ocenie Odwołującego: „można również zastosować odmienną interpretację, która
prowadzi do wniosku, że dla Zamawiającego bez znaczenia jest na jakiej technologii
będzie opierało się użytkowanie danego systemu tj. w oparciu o aplikacje zainstalowane
na komputerach czy też w oparciu o dostęp przez przeglądarkę. Przy takiej interpretacji,
wymóg Zamawiającego co do jednej, spójnej technologii wydaje się tym bardziej
bezzasadny. Nie ma bowiem ani z poziomu użytkownika, ani też z poziomu administratora
czy też z poziomu serwisowego różnicy w sposobie dostępu do systemu. Zarówno osoba
pracująca poprzez zainstalowaną aplikację (cienki klient) jak i osoba pracująca poprzez
przeglądarkę www (gruby klient) musi mieć możliwość połączenia się z siecią lokalną
Zamawiającego. Zarówno w jednej jak i w drugiej technologii możliwe jest korzystanie z
tych samych modułów, na tym samym poziomie uprawnień. Obydwie technologie
zapewniają pracę na tych samych poleceniach i nazewnictwie, co powoduje, że nie ma
różnic w użytkowaniu przez pracowników Zamawiającego. Ponadto, zastosowanie
mieszanej technologii nie implikuje jakichkolwiek problemów czy utrudnień z poziomu
administrowania systemem, wymianą danych czy też serwisowania. Odwołujący nie widzi
więc racjonalnego uzasadnienia potrzebami Zamawiającego dla ustanowienia takiego
wymogu. Wydaje się, że wymóg ten został zastosowany jedynie w celu ograniczenia
kręgu wykonawców do obecnego dostawcy i producenta oprogramowania tj. Kamsoft.
Pragniemy również wskazać na nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia w aspekcieżądania próbki systemu.”
Zamawiający w pkt. IV ust. 6 SIWZ żądał złożenia wraz z ofertą próbki.
Odwołujący zwrócił uwagę, że próbki mogą mieć dwojaki charakter. Mogą być traktowane
albo jako dokument przedmiotowy i jako takie mogą podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 Ustawy Pzp, albo też mogą być traktowane jako treść oferty, nie stanowiąc
dokumentu przedmiotowego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie dokonał w SIWZ
kwalifikacji próbki, stąd nie są jasne dla Odwołującego procedury, które będą
zastosowane do ww. próbki, a co za tym idzie przedmiot zamówienia również w tym
aspekcie nie jest precyzyjny.
Zdaniem Odwołującego, z postanowień SIWZ wynika, że warunki udziału w postępowaniu
podobnie jak opis przedmiotu zamówienia dyskryminują wykonawcę, który dokona
wymiany systemu na nowy w stosunku do wykonawcy, który rozbuduje obecnie istniejący
system. Wykonawca taki musi bowiem dodatkowo wykazać się oprócz dostawy licencji i
wdrożenia dla 150 stanowisk (co jest wyłącznym wymaganiem dla wykonawcy
oferującego rozbudowę) również dokonaniem migracji danych w zakresie co najmniej
danych słownikowych pacjentów, personelu, procedur medycznych, poradni, cennika
usług oraz danych dotyczących umówionych wizyt, pełnej historii zdrowia i choroby
pacjentów i danych rozliczeniowych z NFZ obejmujących minimum okres pełnych 2 lat
kalendarzowych, wykonanych w taki sposób, że można było dokonywać w dostarczonym
systemie korekt danych, które podlegały migracji.
W ocenie Odwołującego, z punktu widzenia zasady równego traktowania nie jest możliwe
rozróżnianie sytuacji poszczególnych wykonawców w zależności od oferowanego
przedmiotu zamówienia. Różnicowanie warunków udziału w postępowaniu wskazuje
określone preferencje Zamawiającego, dyskryminując grono wykonawców, którzy mogliby
ubiegać się o udzielenie zamówienia. Ustalanie warunków udziału w postępowaniu ma na
celu weryfikację czy wykonawca wybrany jest zdolny do należytej realizacji kontraktu
poprzez wykazanie adekwatnego doświadczenia czy też nie. Nadto Odwołujący zauważył,że zarówno wykonawca, który wymieni system, jak również wykonawca, który spełni
wymagania SIWZ poprzez rozbudowę muszą posiadać wiedzę i doświadczenie w
zakresie migracji danych. Nie jest więc celowe określanie dodatkowych wymagań jedynie
dla wykonawcy oferującego nowy system.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w niniejszym
postępowaniu. Jest zainteresowany zmianą postanowień SIWZ, które uniemożliwiają mu
złożenie oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że 7 stycznia 2015 roku, działając na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp
zmienił treść specyfikacji w ten sposób, że: przeniósł treść postanowienia SIWZ - ust. 6 w
Rozdziale V pkt IV - Informacja o innych oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w brzmieniu:
„Próbka: laptop/notebook zawierający obraz dysku dla środowiska wirtualnego z zawartą
pełną konfiguracją oferowanych modułów, spełniająca wymogi SIWZ. Brak próbki, brak
możliwości uruchomienia wybranej funkcji lub stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności
pomiędzy deklaracją Wykonawcy złożoną w ofercie, wymaganiami SIWZ i stanem
faktycznym zawartym w próbce, skutkował będzie odrzuceniem oferty przetargowej/' do
Rozdziału V pkt. III. - Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, poprzez dodanie - w tym rozdziale ust. 2 w brzmieniu:
„Próbka: laptop/notebook zawierający obraz dysku dla środowiska wirtualnego z zawartą
pełną konfiguracją oferowanych modułów, spełniająca wymogi SIWZ. Brak próbki, brak
możliwości uruchomienia wybranej funkcji lub stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności
pomiędzy deklaracją Wykonawcy złażoną w ofercie, wymaganiami SIWZ i stanem
faktycznym zawartym w próbce, skutkował będzie odrzuceniem oferty przetargowej."
Zamawiający wyjaśnił jednocześnie, iż wymaganie złożenia wraz z ofertą próbki systemu ma
charakter jak dla złożenia wraz z ofertą dokumentu przedmiotowego tzn. próbka ma
charakter dokumentu przedmiotowego.
Zamawiający wyjaśnił zatem, że dokonał wyjaśnień treści SIWZ w zakresie dotyczącym
informacji o charakterze dokumentu próbki. Informację tę zamieścił na swojej stronie
internetowej w dniu 7 stycznia 2015 r. i przekazał ją faksem również Odwołującemu.
Odwołujący potwierdził w trakcie posiedzenia, że otrzymał taką informację. Oświadczył
także, że w zakresie zarzutu odwołania dotyczącego braku określenia charakteru próbki jego
roszczenia zostały wyczerpane.
Izba stwierdziła, że wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści SIWZ zgodnie zżądaniem Odwołującego i jednocześnie oświadczeniem Odwołującego o wyczerpaniu jegożądań, pomiędzy stronami brak jest sporu co do ww. zarzutu. Izba jest zobowiązana brać
pod uwagę stan sprawy ustalony na chwilę zamknięcia rozprawy. Skoro w chwili otwarcia i
zamknięcia rozprawy nie było sporu pomiędzy stronami, a Zamawiający dokonał wyjaśnienia
treści SIWZ, Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania czynności, która już została
wykonana.
Na marginesie zatem Izba wskazuje, że podziela stanowisko Odwołującego, iż charakter
przedstawianej próbki winien być przez Zamawiającego określony, celem wskazania
procedur, jakie będą zastosowane do wykonawców na etapie badania i oceny ofert.
Wszelkie niejasności na tym etapie mogą spowodować niejasności na etapie badania i
oceny ofert. Tym samym, w ocenie Izby zarzut zasługiwałby na uwzględnienie. Jednak w
niniejszym postępowaniu nawet gdyby uznać, że zarzut Odwołującego był zasadny, to
uwzględnienie odwołania nie miałoby wpływu na wynik postępowania (czynność już została
dokonana).
Za bezzasadny Izba uznała zarzut dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny oraz w sposób niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (w odniesieniu do postanowień załącznika 11B i 13).
Art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada na Zamawiającego obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń. Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady
uczciwej konkurencji, jak również zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w
art. 7 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie z przepisu art. 29 ust. 2 Prawo
zamówień publicznych wynika wprost zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu
przedmiotu zamówienia nie tylko w taki sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
wskazując na konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na
ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza jednak konieczności nabycia
przez Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do zamówienia. Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w sposób
zapewniający uzyskanie oczekiwanego efektu. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie
Zamawiający wykazał, że jego obiektywna potrzeba, związana z realizacją zamówienia
została w sposób właściwy opisana. Co więcej, w niniejszym postępowaniu nie zostało
udowodnione, że zamawiający ograniczył konkurencję pomiędzy wykonawcami.
Zamawiający postawił wymaganie funkcjonalne w załączniku nr 11 B ust. 8 tabeli: „Wymaga
się aby zaoferowane rozwiązanie w całości wykonane było w jednej spójnej technologii
zarówno w części administracyjnej jak i medycznej. W rozumieniu spójnej technologii
Zamawiający ma na myśli tzw. grubego lub cienkiego klienta. Wyjątkiem może być
rozwiązanie portalowe dedykowane do odbioru wyników, rejestracji internetowej”.
W ocenie Izby, powyższe postanowienie nie jest nieczytelne ani niejasne. Sformułowanie
wskazuje na wymaganie w zakresie funkcjonalności dla całego systemu (zarówno części
administracyjnej, jak i medycznej) zaoferowanego systemu, które może zostać spełnione
zarówno przez systemy wykonane w technologii grubego klienta, jak i cienkiego klienta.
Zamawiający wymagał więc, aby rozbudowany lub wymieniony system, wykonany był w tej
samej technologii klient serwer i w obu częściach, tj. zarówno szarej i białej, był spójny,
wykonany przy zastosowaniu albo cienkiego albo grubego klienta. Zamawiający pozostawił
zatem Wykonawcom swobodę wyboru – wykonanie technologii w formie cienkiego lub
grubego klienta. Przy aktualnych postanowieniach SIWZ istnieje również możliwość
rozbudowy istniejącego oprogramowania lub jego wymiany, przy zastosowaniu technologii
grubego lub cienkiego klienta. Taka treść SlWZ pozwala na udział w postępowaniu wielu
wykonawcom, którzy otrzymali swobodę wyboru w zakresie wykonania przedmiotu
zamówienia. Skoro więc pozostawiono wykonawcom swobodę wyboru, wymaganie przez
Zamawiającego systemu jednolitego, wykonanego w jednej spójnej technologii, nie może być
interpretowane jako ograniczenie konkurencyjności.
W ocenie Izby nie jest tak, jak twierdził Odwołujący, że wymaganie ujęte w załączniku nr 11B
pkt 8, należy rozumieć przez pryzmat postanowienia zawartego w załączniku nr 13 pkt 1.1.b,
co oznaczać ma, że należy zrealizować system w takiej samej technologii, jaka funkcjonuje u
Zamawiającego. Izba ustaliła, że w punkcie 1.1.b załącznika nr 13 do SIWZ Zamawiający
zawarł postanowienie, zgodnie z którym: „Zaoferowany system musi być równoważny, czyli
musi być wykonany w tej samej technologii, co system użytkowany dotychczas przez
Zamawiającego.” W punkcie 2 załącznika nr 13 do SIWZ Zamawiający zawarł informację, że:
w zakresie części białej Zamawiający używa obecnie oprogramowania KS-SOMED produkcji
KAMSOFT S.A. wykonany w technologii klient – serwer w standardzie SQL i korzysta z bazy
danych Oracle 11g. Wymienił także licencje, jakie posiada, wraz z podaniem ich ilości. Punkt
1.1.b załącznika nr 13 odnosił się do technologii, jakiej używa Zamawiający, punkt 2
załącznika nr 13 opisywał tę technologię. Z punktu nr 2 załącznika nr 13 wynika, że u
Zamawiającego występuje technologia klient – serwer, nie wskazano natomiast, aby był to
system gruby lub cienki klient. Tym samym należało uznać, że Zamawiający wskazał w
punkcie 2 obecnie funkcjonującą technologię, w której ma być także wykonany system.
Zamawiający nie nakazał natomiast (co bezpodstawnie twierdził Odwołujący), realizacji
zamówienia w systemie cienki lub gruby klient, wybór w tym zakresie pozostawiając
wykonawcom. Zamawiający wskazał także, że SIWZ rozróżnia pojęcia „tej samej
technologii”, przez którą należy rozumieć technologię klient-serwer posiadaną przez
Zamawiającego (załącznik nr 13 pkt 1.1.b) od „spójności zastosowanej technologii” zarówno
w części administracyjnej jak i medycznej, przez którą należy rozumieć zastosowanie w obu
częściach albo cienkiego albo grubego klienta(załącznik 11B pkt 8).
W ocenie Izby nieprawidłowa jest przedstawiona przez Odwołującego jedna z interpretacji
zapisu załącznika nr 11 B ust. 8 tabeli, zgodnie z którą możliwe miałoby być zastosowanie
technologii grubego klienta w części administracyjnej, a cienkiego klienta w części
medycznej lub na odwrót.
Zdaniem Izby interpretacja taka jest sprzeczna z literalną treścią postawionego przez
Zamawiającego wymogu. Skoro Zamawiający wymagał, aby całe zaoferowane rozwiązanie
miało zostać wykonane w jednej spójnej technologii, a Zamawiający dodatkowo podkreślił,że całość rozwiązania obejmuje zarówno część administracyjną, jak i medyczną, to nie
sposób uznać, że warunek ten dopuszcza zastosowanie odmiennych rozwiązań w części
administracyjnej i w części medycznej.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wyjaśnił, że rozwiązanie z mieszanymi
technologiami jest z punktu widzenia Zamawiającego niedopuszczalne z uwagi m. in. na
przeznaczenie systemu – większość pracowników przychodni to osoby dojrzałe, które nie
wychowały się w dobie komputerów. Zatem stawianie ich w sytuacji, w której miałyby
przyswoić dwa różne systemy, wiązałoby się z większymi nakładami na wsparcie techniczne
i szkolenia, co generowałoby dodatkowe koszty.
W opinii Zamawiającego, pomieszanie technologii grubego i cienkiego klienta to
umożliwienie funkcjonowania dwóch różnych systemów, których utrzymanie jest
bezsprzecznie wyższe z uwagi na konieczność posiadania przez personel techniczny
wyższych kompetencji, konieczność zatrudnienia większej liczby informatyków, którzy będąświadczyć bieżące wsparcie techniczne pracownikom przychodni, większą awaryjność na
styku tych systemów, zróżnicowanie interfejsów, a co za tym idzie różne wymogi stawiane
stacjom roboczym i wymaganemu oprogramowaniu, koszty serwisowania i utrzymania.
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający wykazał, że jego obiektywna potrzeba,
związana z realizacją zamówienia, została w sposób właściwy opisana.
Izba zauważa, że bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy jest podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, że Zamawiający, określając postanowienia SIWZ w
dotychczasowym brzmieniu, rezygnuje z technologii przyszłościowej, która może stać się
wymagana już za rok. Należy zauważyć, że nie można narzucić Zamawiającemu
konieczności nabycia przez Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych
nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy
wymaganych parametrów technicznych. Zamawiający ma prawo określić przedmiot
zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie oczekiwanego efektu.
Ponadto należy zauważyć, że Zamawiający wyjaśnił, że dotychczasowe postanowienia
SIWZ przewidują (załącznik nr 15) gwarancję na okres 3 lat dla wdrażanego systemu z
zastrzeżeniem, że w sytuacji zmiany technologii na taką, która stanie się wymagana, system
będzie musiał spełnić wymagania nowej obowiązującej technologii (załącznik nr 15 pkt 1
ppkt b) i h) stanowi, że do zakresu gwarancji, należą w szczególności: udostępnianie
aktualizacji oraz nowych funkcji oprogramowania w ramach posiadanych licencji np. za
pośrednictwem protokołu ftp; udostępnienie i instalacja uaktualnień, rozwinięć i nowych
wersji posiadanych licencji.).
Dodatkowo należy podnieść, że Odwołujący nie wykazał, aby była wykluczona możliwość
realizacji zamówienia na podstawie technologii, jaką dopuszcza Zamawiający.
Odwołujący jako dowód na okoliczność ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu
do firmy Kamsoft S.A., przedłożył pismo firmy Asseco Poland S.A. z dnia 18 grudnia 2014
roku, skierowane do Wykonawcy Zeto Rzeszów sp. z o.o. Zgodnie z treścią ww. pisma: „W
odpowiedzi na Państwa zapytanie w sprawie oferty dotyczącej postępowania prowadzonego
przez Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie, ul. Warzywna 3,35-310 Rzeszów pn
„Rozwój e-usług medycznych i rozbudowa systemu informatycznego Wojewódzkiego Zespołu
Specjalistycznego w Rzeszowie jako element Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej
(PSIM) Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013
Oś priorytetowa 3. Społeczeństwo informacyjne” stwierdzamy, że rozwiązanie oferowane
przez Asseco tj. AMMS spełnia wszystkie parametry i funkcjonalności w zakresie systemu
informatycznego z wyjątkiem niejednoznacznego wymogu w zakresie spójnej technologii
części administracyjnej i medycznej.
Doświadczenie firmy Asseco Poland S.A. jako lidera na rynku systemów informatycznych dla
służby zdrowia wskazuje, że zupełnie inne wymagania i oczekiwania co do systemu
informatycznego charakteryzują użytkowników tzw. części medycznej od tych
reprezentujących sektor administracyjny. W związku z powyższym w naszej opinii wymóg
jednolitej technologii nie jest uzasadniony ani względami funkcjonalnymi ani użytkowymi.
Zdecydowanie korzystniejszy z punktu widzenia Zamawiającego byłby wybór dostawcy
systemu który swoją technologię opiera o wspólną bazę danych dla części administracyjnej i
medycznej.
Pragniemy również zwrócić uwagę iż analiza łącznych wymagań określonych w SIWZ
jednoznacznie wskazuje, że jedynym systemem, który spełnia je w całości jest system
oferowany przez dotychczasowego dostawcę czyli firmę Kamsoft.”
Treść niniejszego pisma zawiera stwierdzenie, że Asseco Poland S.A. oferuje określone
rozwiązanie. Z treści pisma wynika także, że Asseco Poland S.A. ocenia wymóg w zakresie
spójnej technologii części administracyjnej i medycznej jako niejednoznaczny.
Nadto Asseco Poland S.A. stwierdza, że w jej opinii „wymóg jednolitej technologii nie jest
uzasadniony ani względami funkcjonalnymi ani użytkowymi. Zdecydowanie korzystniejszy z
punktu widzenia Zamawiającego byłby wybór dostawcy systemu który swoją technologię
opiera o wspólną bazę danych dla części administracyjnej i medycznej.” Przytoczone
twierdzenie wskazuje, że Wykonawca Asseco Poland S.A. w piśmie tym wyraził jedynie
swoją opinię, dotyczącą treści SIWZ. Z treści pisma nie wynika, że Wykonawca ten nie ma
możliwości przedstawienia swojej oferty w niniejszym postępowaniu.
Powyższe pismo nie jest więc dowodem na okoliczność, że przedmiot zamówienia jest
opisany w sposób, który ogranicza konkurencję jedynie do Kamsoft S.A. Należy w tym
miejscu zauważyć, że na rynku funkcjonuje wielu potencjalnych wykonawców, którzy mogliby
złożyć oferty w niniejszym postępowaniu. Jednakże w niniejszej sprawie nie przedstawionożadnych dokumentów, z których wynikałoby, że wykonawcy ci nie mogli złożyć oferty w
niniejszym postępowaniu. Żadna inna firma nie złożyła odwołania i nie przystąpiła do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba wzięła pod uwagę także dowód przedstawiony przez Zamawiającego w postaci
informacji o wyniku w przetargu nieograniczonego, który został ogłoszony w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2014/S 033-053273 z dnia 15.02.2014r, pn.: „Wdrożenie
nowoczesnego systemu e-zdrowie do obsługi pacjenta w Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku przy wykorzystaniu innowacyjnych technologii
informacyjno – komunikacyjnych”. W załączniku nr 1 pkt 8.47 tabeli wymagane było
oprogramowanie wykonane w tej samej, spójnej technologii: „Zamawiający wymaga aby
wszystkie moduły dostarczanego oprogramowania dziedzinowego były wytworzone w tej
samej, spójnej technologii „cienki klient" w oparciu o przeglądarkę internetową lub „gruby
klient" z możliwością zastosowania technologii udostępniającej grubego klienta poprzez
terminal sevices dla terminali i stacji PC o małej mocy).” W postępowaniu uczestniczył co
najmniej jeden wykonawca (inny niż Kamsoft S.A.), który spełnił wymóg dostarczenia
systemu w jednej spójnej technologii, tj. w technologii grubego, bądź cienkiego klienta. Na
podstawie powyższych dowodów należy uznać, że nie można stwierdzić, aby żaden z
wykonawców występujących na rynku nie ma możliwości spełnienia wymagań SIWZ.
Izba ustaliła, że wymagania warunku udziału w postępowaniu dla Wykonawcy oferującego
rozbudowę systemu, jak również dla Wykonawcy oferującego jego wymianę, pokrywają się z
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że Wykonawca, który zaoferuje
wykonanie rozbudowy systemu, powinien również wykazać, że posiada doświadczenie w
migracji danych, zarówno w części szarej oprogramowania, jak i w części laboratoryjnej.
Warunki udziału w postępowaniu są więc opisane proporcjonalnie do zakresu zadań, które
będą musieli wykonać wykonawcy, realizując przedmiotowe zamówienie. Niezasadne jest
zatem żądanie wykazania się doświadczeniem w zakresie migracji danych w części białej od
Wykonawców, którzy nie będą takiej migracji przeprowadzać, jednocześnie zasadny jest i nie
narusza zasady równego traktowania wykonawców warunek wykazania się doświadczeniem
w zakresie migracji danych postawiony wykonawcy, który będzie realizował wymianę całego
systemu, skoro jest on proporcjonalny i odpowiada wymaganiom postawionym w treści SIWZ
w opisie zamówienia.
Zamawiający nie zróżnicował w ten sposób wykonawców, którzy oferują wykonanie
przedmiotu zamówienia w ten sam sposób. Czym innym jest wymiana systemu, a czym
innym jego rozbudowa. Dlatego, w ocenie Izby, nie jest niedopuszczalne zróżnicowanie
kształtowania warunków udziału w postępowaniu względem podmiotów, które będą
realizowały zamówienie, w zależności od wybranego przez danego wykonawcę sposobu
realizacji zamówienia – zgodnego ze sposobami wskazanymi w treści SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił, że zachowanie ciągłości dostępu do informacji jest z uwagi na rodzaj
prowadzonej działalności niezwykle istotne dla Zamawiającego, ponieważ w zasadzie
determinuje możliwość finansowania i rozliczeń z POW NFZ. Tym samym, dostęp do
uprzednio zgromadzonych informacji w nowym systemie jest konieczny i ma bezpośredni
związek zarówno z możliwością uzyskiwania przychodów, jak i optymalizacją kosztów.
Zamawiający wyjaśnił także, że wymagał potwierdzenia wykonania tylko jednej migracji
danych, co nie jest wygórowanym wymaganiem przy tak kluczowym projekcie.
Tym samym opis spełnienia warunków udziału w niniejszym postepowaniu był adekwatny do
osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy, który będzie dawał rękojmię wykonania
przedmiotu zamówienia należycie.
Wobec powyższego Izba za bezzasadny uznała zarzut opisu warunków udziału w
postępowaniu z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - ZETO-RZESZÓW sp. z o.o.., ul. Rejtana
55,, 35-326 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
ZETO-RZESZÓW sp. z o.o. ul. Rejtana 55,, 35-326 Rzeszów, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - ZETO-RZESZÓW sp. z o.o., ul. Rejtana 55,, 35-326
Rzeszów, na rzecz Zamawiającego - Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie, ul.
Warzywna 3a, 35-310 Rzeszów
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2739/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest Rozwój e-usług medycznych i rozbudowa systemu
informatycznego Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie jako element
Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej (PSIM) Regionalny Program Operacyjny
Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 3. Społeczeństwo
informacyjne.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2014/S 240-421836.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw.
z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ w następujący
sposób: - usunięcie zapisu zawartego w pkt 11B załącznika 13 do SIWZ oraz pkt. 8 tabeli
załącznika 11B do SIWZ dotyczących zaoferowania systemu w jednej spójnej technologii.
- ewentualnie z ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia ww. żądania
dokonania doprecyzowania ww. zapisów w celu wyeliminowania ich niejednoznaczności, -
wskazanie kwalifikacji prawnej dla wymagania złożenia wraz z ofertą próbki systemu tj.
skonkretyzowania czy próbka ma charakter dokumentu przedmiotowego. - modyfikację
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez
ujednolicenie wymogów, bez rozróżniania na wykonawcę, który dokona rozbudowy
systemu oraz wykonawcę oferującego wymianę na nowy system.
Stosownie do pkt I SIWZ pn. opis przedmiotu zamówienia: „Zamawiający wymaga
rozbudowy oprogramowania działającego w tzw. „części białej” w zakresie obsługi poradni
(POZ, AOS). Zamawiający dopuszcza wymianę tego systemu na system równoważny,
zaoferowany przez Wykonawcę, na warunkach określonych w Załączniku nr 13 do SIWZ.
Zamawiający wymaga wymiany oprogramowania działającego w tzw. „części szarej” oraz
w laboratorium na warunkach określonych w Załączniku nr 13 do SIWZ. Wymagana
funkcjonalność systemów podlegających wymianie zawarta jest w Załączniku nr 14”. W
załączniku nr. 11 B ust. 8 tabeli: „Wymaga się aby zaoferowane rozwiązanie w całości
wykonane było w jednej spójnej technologii zarówno w części administracyjnej jak i
medycznej. W rozumieniu spójnej technologii Zamawiający ma na myśli tzw. grubego lub
cienkiego klienta. Wyjątkiem może być rozwiązanie portalowe dedykowane do odbioru
wyników, rejestracji internetowej”. Zamawiający jednocześnie, w zał. 11 B na wstępie do
tabeli parametrów informuje, że: „Stwierdzenie niezgodności na etapie badania ofert (brak
funkcji w próbce dołączonej do oferty) spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z
SIWZ”. W załączniku nr 13 do SIWZ pkt 1.1: „Zaoferowany system musi być równoważny,
czyli musi: a) umożliwiać obsługę tych samych procesów, co system użytkowany
dotychczas przez Zamawiającego, b) być wykonany w tej samej technologii, co system
użytkowany dotychczas przez Zamawiającego”. W pkt. 2 załącznika nr 13: „Zamawiający
informuje, że w zakresie części białej obecnie używa oprogramowania KS- SOMED
produkcji KAMSOFT S.A., wykonany w technologii klient-serwer w standardzie SQL i
korzysta z bazy danych Oracle 11g. w zakresie części białej obecnie używa
oprogramowania KS-SOMED produkcji KAMSOFT S.A., wykonany w technologii klient-
serwer w standardzie SQL i korzysta z bazy danych Oracle 11g”. W pkt IV ust. 6 SIWZ pn:
„Informacja o innych oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy”
Zamawiający żądał: „Próbka: laptop/notebook zawierający obraz dysku dla środowiska
wirtualnego z zawartą pełną konfiguracją oferowanych modułów, spełniająca wymogi
SIWZ. Brak próbki, brak możliwości uruchomienia wybranej funkcji lub stwierdzenie
jakiejkolwiek niezgodności pomiędzy deklaracją Wykonawcy złożoną w ofercie,
wymaganiami SIWZ i stanem faktycznym zawartym w próbce, skutkował będzie
odrzuceniem oferty przetargowej”.
Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienie załącznika 11 B pkt 8, zgodnie z którym
zaoferowane rozwiązanie powinno być w całości wykonane w jednej spójnej technologii
zarówno w części administracyjnej jak i medycznej. Jako konkretyzację ww. wymagania
Zamawiający wskazał, że: „W rozumieniu spójnej technologii Zamawiający ma na myśli
tzw. grubego lub cienkiego klienta. Wyjątkiem może być rozwiązanie portalowe
dedykowane do odbioru wyników, rejestracji internetowej”.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący wymagań „spójnej technologii”, tj. zarzut naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania przy sporządzeniu opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagania wskazanego w pkt. 1.1.b załącznika 13 oraz pkt 8
załącznika 11B do SIWZ.
Podniósł, że Zamawiający żądając zaoferowania systemu w spójnej technologii
jednocześnie oczekuje, aby system ten spełniał wymagania określone w załączniku 14 do
SIWZ poprzez opis funkcjonalności. W ocenie Odwołującego, pomimo, że Zamawiający
teoretycznie dopuścił oprócz rozbudowy systemu również wymianę na nowy, wymiana
systemu jest przy takich zapisach SIWZ praktycznie niemożliwa. Jedynym wykonawcą,
który może obecnie skutecznie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie publiczne jest
Kamsoft, co wynika z faktu, że jako obecny dostawca istniejącego u Zamawiającego
systemu jest w stanie taką spójność zapewnić.
Odwołujący ponadto zwrócił uwagę na brak zasadności żądania, aby zaoferowane
rozwiązanie w całości wykonane było w jednej spójnej technologii zarówno w części
administracyjnej jak i medycznej. Jak podkreślał: „Nawet nie żądając jednej, spójnej
technologii Zamawiający jest bowiem w stanie otrzymać system o funkcjonalnościach
wymaganych w załączniku 14. Zastosowanie jednej spójnej technologii nie ma
faktycznego przełożenia na jakiekolwiek inne aspekty realizacji zamówienia, takie jak
choćby realizacja warunków serwisowych, czy też sposób działania poszczególnych
modułów. Również wykonawca oferujący system bez zapewnienia jednej spójnej
technologii zapewni należytą realizację zobowiązań serwisowych bez jakichkolwiek
utrudnień, jak również jest w stanie zapewnić ciągłą pracę wszystkich składowych tego
systemu.”
Odwołujący wskazywał, że z powyższego zapisu nie wynika jednoznacznie, jak
Zamawiający będzie badał parametr „spójnej technologii” w kontekście grubego lub
cienkiego klienta. Z ww. zapisów można jedynie dedukować, że Zamawiający pod
zwrotem „spójnej technologii” rozumie zapewnienie użytkowania systemu albo poprzez
instalowaną aplikację na komputerze użytkownika (Gruby klient), albo poprzez dostęp do
systemu za pomocą sieci Internet poprzez przeglądarkę.
W ocenie Odwołującego: „można również zastosować odmienną interpretację, która
prowadzi do wniosku, że dla Zamawiającego bez znaczenia jest na jakiej technologii
będzie opierało się użytkowanie danego systemu tj. w oparciu o aplikacje zainstalowane
na komputerach czy też w oparciu o dostęp przez przeglądarkę. Przy takiej interpretacji,
wymóg Zamawiającego co do jednej, spójnej technologii wydaje się tym bardziej
bezzasadny. Nie ma bowiem ani z poziomu użytkownika, ani też z poziomu administratora
czy też z poziomu serwisowego różnicy w sposobie dostępu do systemu. Zarówno osoba
pracująca poprzez zainstalowaną aplikację (cienki klient) jak i osoba pracująca poprzez
przeglądarkę www (gruby klient) musi mieć możliwość połączenia się z siecią lokalną
Zamawiającego. Zarówno w jednej jak i w drugiej technologii możliwe jest korzystanie z
tych samych modułów, na tym samym poziomie uprawnień. Obydwie technologie
zapewniają pracę na tych samych poleceniach i nazewnictwie, co powoduje, że nie ma
różnic w użytkowaniu przez pracowników Zamawiającego. Ponadto, zastosowanie
mieszanej technologii nie implikuje jakichkolwiek problemów czy utrudnień z poziomu
administrowania systemem, wymianą danych czy też serwisowania. Odwołujący nie widzi
więc racjonalnego uzasadnienia potrzebami Zamawiającego dla ustanowienia takiego
wymogu. Wydaje się, że wymóg ten został zastosowany jedynie w celu ograniczenia
kręgu wykonawców do obecnego dostawcy i producenta oprogramowania tj. Kamsoft.
Pragniemy również wskazać na nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia w aspekcieżądania próbki systemu.”
Zamawiający w pkt. IV ust. 6 SIWZ żądał złożenia wraz z ofertą próbki.
Odwołujący zwrócił uwagę, że próbki mogą mieć dwojaki charakter. Mogą być traktowane
albo jako dokument przedmiotowy i jako takie mogą podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 Ustawy Pzp, albo też mogą być traktowane jako treść oferty, nie stanowiąc
dokumentu przedmiotowego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie dokonał w SIWZ
kwalifikacji próbki, stąd nie są jasne dla Odwołującego procedury, które będą
zastosowane do ww. próbki, a co za tym idzie przedmiot zamówienia również w tym
aspekcie nie jest precyzyjny.
Zdaniem Odwołującego, z postanowień SIWZ wynika, że warunki udziału w postępowaniu
podobnie jak opis przedmiotu zamówienia dyskryminują wykonawcę, który dokona
wymiany systemu na nowy w stosunku do wykonawcy, który rozbuduje obecnie istniejący
system. Wykonawca taki musi bowiem dodatkowo wykazać się oprócz dostawy licencji i
wdrożenia dla 150 stanowisk (co jest wyłącznym wymaganiem dla wykonawcy
oferującego rozbudowę) również dokonaniem migracji danych w zakresie co najmniej
danych słownikowych pacjentów, personelu, procedur medycznych, poradni, cennika
usług oraz danych dotyczących umówionych wizyt, pełnej historii zdrowia i choroby
pacjentów i danych rozliczeniowych z NFZ obejmujących minimum okres pełnych 2 lat
kalendarzowych, wykonanych w taki sposób, że można było dokonywać w dostarczonym
systemie korekt danych, które podlegały migracji.
W ocenie Odwołującego, z punktu widzenia zasady równego traktowania nie jest możliwe
rozróżnianie sytuacji poszczególnych wykonawców w zależności od oferowanego
przedmiotu zamówienia. Różnicowanie warunków udziału w postępowaniu wskazuje
określone preferencje Zamawiającego, dyskryminując grono wykonawców, którzy mogliby
ubiegać się o udzielenie zamówienia. Ustalanie warunków udziału w postępowaniu ma na
celu weryfikację czy wykonawca wybrany jest zdolny do należytej realizacji kontraktu
poprzez wykazanie adekwatnego doświadczenia czy też nie. Nadto Odwołujący zauważył,że zarówno wykonawca, który wymieni system, jak również wykonawca, który spełni
wymagania SIWZ poprzez rozbudowę muszą posiadać wiedzę i doświadczenie w
zakresie migracji danych. Nie jest więc celowe określanie dodatkowych wymagań jedynie
dla wykonawcy oferującego nowy system.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w niniejszym
postępowaniu. Jest zainteresowany zmianą postanowień SIWZ, które uniemożliwiają mu
złożenie oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że 7 stycznia 2015 roku, działając na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp
zmienił treść specyfikacji w ten sposób, że: przeniósł treść postanowienia SIWZ - ust. 6 w
Rozdziale V pkt IV - Informacja o innych oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w brzmieniu:
„Próbka: laptop/notebook zawierający obraz dysku dla środowiska wirtualnego z zawartą
pełną konfiguracją oferowanych modułów, spełniająca wymogi SIWZ. Brak próbki, brak
możliwości uruchomienia wybranej funkcji lub stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności
pomiędzy deklaracją Wykonawcy złożoną w ofercie, wymaganiami SIWZ i stanem
faktycznym zawartym w próbce, skutkował będzie odrzuceniem oferty przetargowej/' do
Rozdziału V pkt. III. - Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, poprzez dodanie - w tym rozdziale ust. 2 w brzmieniu:
„Próbka: laptop/notebook zawierający obraz dysku dla środowiska wirtualnego z zawartą
pełną konfiguracją oferowanych modułów, spełniająca wymogi SIWZ. Brak próbki, brak
możliwości uruchomienia wybranej funkcji lub stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności
pomiędzy deklaracją Wykonawcy złażoną w ofercie, wymaganiami SIWZ i stanem
faktycznym zawartym w próbce, skutkował będzie odrzuceniem oferty przetargowej."
Zamawiający wyjaśnił jednocześnie, iż wymaganie złożenia wraz z ofertą próbki systemu ma
charakter jak dla złożenia wraz z ofertą dokumentu przedmiotowego tzn. próbka ma
charakter dokumentu przedmiotowego.
Zamawiający wyjaśnił zatem, że dokonał wyjaśnień treści SIWZ w zakresie dotyczącym
informacji o charakterze dokumentu próbki. Informację tę zamieścił na swojej stronie
internetowej w dniu 7 stycznia 2015 r. i przekazał ją faksem również Odwołującemu.
Odwołujący potwierdził w trakcie posiedzenia, że otrzymał taką informację. Oświadczył
także, że w zakresie zarzutu odwołania dotyczącego braku określenia charakteru próbki jego
roszczenia zostały wyczerpane.
Izba stwierdziła, że wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści SIWZ zgodnie zżądaniem Odwołującego i jednocześnie oświadczeniem Odwołującego o wyczerpaniu jegożądań, pomiędzy stronami brak jest sporu co do ww. zarzutu. Izba jest zobowiązana brać
pod uwagę stan sprawy ustalony na chwilę zamknięcia rozprawy. Skoro w chwili otwarcia i
zamknięcia rozprawy nie było sporu pomiędzy stronami, a Zamawiający dokonał wyjaśnienia
treści SIWZ, Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania czynności, która już została
wykonana.
Na marginesie zatem Izba wskazuje, że podziela stanowisko Odwołującego, iż charakter
przedstawianej próbki winien być przez Zamawiającego określony, celem wskazania
procedur, jakie będą zastosowane do wykonawców na etapie badania i oceny ofert.
Wszelkie niejasności na tym etapie mogą spowodować niejasności na etapie badania i
oceny ofert. Tym samym, w ocenie Izby zarzut zasługiwałby na uwzględnienie. Jednak w
niniejszym postępowaniu nawet gdyby uznać, że zarzut Odwołującego był zasadny, to
uwzględnienie odwołania nie miałoby wpływu na wynik postępowania (czynność już została
dokonana).
Za bezzasadny Izba uznała zarzut dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny oraz w sposób niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (w odniesieniu do postanowień załącznika 11B i 13).
Art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada na Zamawiającego obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń. Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady
uczciwej konkurencji, jak również zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w
art. 7 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie z przepisu art. 29 ust. 2 Prawo
zamówień publicznych wynika wprost zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu
przedmiotu zamówienia nie tylko w taki sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
wskazując na konkretny produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na
ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza jednak konieczności nabycia
przez Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do zamówienia. Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w sposób
zapewniający uzyskanie oczekiwanego efektu. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie
Zamawiający wykazał, że jego obiektywna potrzeba, związana z realizacją zamówienia
została w sposób właściwy opisana. Co więcej, w niniejszym postępowaniu nie zostało
udowodnione, że zamawiający ograniczył konkurencję pomiędzy wykonawcami.
Zamawiający postawił wymaganie funkcjonalne w załączniku nr 11 B ust. 8 tabeli: „Wymaga
się aby zaoferowane rozwiązanie w całości wykonane było w jednej spójnej technologii
zarówno w części administracyjnej jak i medycznej. W rozumieniu spójnej technologii
Zamawiający ma na myśli tzw. grubego lub cienkiego klienta. Wyjątkiem może być
rozwiązanie portalowe dedykowane do odbioru wyników, rejestracji internetowej”.
W ocenie Izby, powyższe postanowienie nie jest nieczytelne ani niejasne. Sformułowanie
wskazuje na wymaganie w zakresie funkcjonalności dla całego systemu (zarówno części
administracyjnej, jak i medycznej) zaoferowanego systemu, które może zostać spełnione
zarówno przez systemy wykonane w technologii grubego klienta, jak i cienkiego klienta.
Zamawiający wymagał więc, aby rozbudowany lub wymieniony system, wykonany był w tej
samej technologii klient serwer i w obu częściach, tj. zarówno szarej i białej, był spójny,
wykonany przy zastosowaniu albo cienkiego albo grubego klienta. Zamawiający pozostawił
zatem Wykonawcom swobodę wyboru – wykonanie technologii w formie cienkiego lub
grubego klienta. Przy aktualnych postanowieniach SIWZ istnieje również możliwość
rozbudowy istniejącego oprogramowania lub jego wymiany, przy zastosowaniu technologii
grubego lub cienkiego klienta. Taka treść SlWZ pozwala na udział w postępowaniu wielu
wykonawcom, którzy otrzymali swobodę wyboru w zakresie wykonania przedmiotu
zamówienia. Skoro więc pozostawiono wykonawcom swobodę wyboru, wymaganie przez
Zamawiającego systemu jednolitego, wykonanego w jednej spójnej technologii, nie może być
interpretowane jako ograniczenie konkurencyjności.
W ocenie Izby nie jest tak, jak twierdził Odwołujący, że wymaganie ujęte w załączniku nr 11B
pkt 8, należy rozumieć przez pryzmat postanowienia zawartego w załączniku nr 13 pkt 1.1.b,
co oznaczać ma, że należy zrealizować system w takiej samej technologii, jaka funkcjonuje u
Zamawiającego. Izba ustaliła, że w punkcie 1.1.b załącznika nr 13 do SIWZ Zamawiający
zawarł postanowienie, zgodnie z którym: „Zaoferowany system musi być równoważny, czyli
musi być wykonany w tej samej technologii, co system użytkowany dotychczas przez
Zamawiającego.” W punkcie 2 załącznika nr 13 do SIWZ Zamawiający zawarł informację, że:
w zakresie części białej Zamawiający używa obecnie oprogramowania KS-SOMED produkcji
KAMSOFT S.A. wykonany w technologii klient – serwer w standardzie SQL i korzysta z bazy
danych Oracle 11g. Wymienił także licencje, jakie posiada, wraz z podaniem ich ilości. Punkt
1.1.b załącznika nr 13 odnosił się do technologii, jakiej używa Zamawiający, punkt 2
załącznika nr 13 opisywał tę technologię. Z punktu nr 2 załącznika nr 13 wynika, że u
Zamawiającego występuje technologia klient – serwer, nie wskazano natomiast, aby był to
system gruby lub cienki klient. Tym samym należało uznać, że Zamawiający wskazał w
punkcie 2 obecnie funkcjonującą technologię, w której ma być także wykonany system.
Zamawiający nie nakazał natomiast (co bezpodstawnie twierdził Odwołujący), realizacji
zamówienia w systemie cienki lub gruby klient, wybór w tym zakresie pozostawiając
wykonawcom. Zamawiający wskazał także, że SIWZ rozróżnia pojęcia „tej samej
technologii”, przez którą należy rozumieć technologię klient-serwer posiadaną przez
Zamawiającego (załącznik nr 13 pkt 1.1.b) od „spójności zastosowanej technologii” zarówno
w części administracyjnej jak i medycznej, przez którą należy rozumieć zastosowanie w obu
częściach albo cienkiego albo grubego klienta(załącznik 11B pkt 8).
W ocenie Izby nieprawidłowa jest przedstawiona przez Odwołującego jedna z interpretacji
zapisu załącznika nr 11 B ust. 8 tabeli, zgodnie z którą możliwe miałoby być zastosowanie
technologii grubego klienta w części administracyjnej, a cienkiego klienta w części
medycznej lub na odwrót.
Zdaniem Izby interpretacja taka jest sprzeczna z literalną treścią postawionego przez
Zamawiającego wymogu. Skoro Zamawiający wymagał, aby całe zaoferowane rozwiązanie
miało zostać wykonane w jednej spójnej technologii, a Zamawiający dodatkowo podkreślił,że całość rozwiązania obejmuje zarówno część administracyjną, jak i medyczną, to nie
sposób uznać, że warunek ten dopuszcza zastosowanie odmiennych rozwiązań w części
administracyjnej i w części medycznej.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wyjaśnił, że rozwiązanie z mieszanymi
technologiami jest z punktu widzenia Zamawiającego niedopuszczalne z uwagi m. in. na
przeznaczenie systemu – większość pracowników przychodni to osoby dojrzałe, które nie
wychowały się w dobie komputerów. Zatem stawianie ich w sytuacji, w której miałyby
przyswoić dwa różne systemy, wiązałoby się z większymi nakładami na wsparcie techniczne
i szkolenia, co generowałoby dodatkowe koszty.
W opinii Zamawiającego, pomieszanie technologii grubego i cienkiego klienta to
umożliwienie funkcjonowania dwóch różnych systemów, których utrzymanie jest
bezsprzecznie wyższe z uwagi na konieczność posiadania przez personel techniczny
wyższych kompetencji, konieczność zatrudnienia większej liczby informatyków, którzy będąświadczyć bieżące wsparcie techniczne pracownikom przychodni, większą awaryjność na
styku tych systemów, zróżnicowanie interfejsów, a co za tym idzie różne wymogi stawiane
stacjom roboczym i wymaganemu oprogramowaniu, koszty serwisowania i utrzymania.
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający wykazał, że jego obiektywna potrzeba,
związana z realizacją zamówienia, została w sposób właściwy opisana.
Izba zauważa, że bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy jest podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, że Zamawiający, określając postanowienia SIWZ w
dotychczasowym brzmieniu, rezygnuje z technologii przyszłościowej, która może stać się
wymagana już za rok. Należy zauważyć, że nie można narzucić Zamawiającemu
konieczności nabycia przez Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych
nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy
wymaganych parametrów technicznych. Zamawiający ma prawo określić przedmiot
zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie oczekiwanego efektu.
Ponadto należy zauważyć, że Zamawiający wyjaśnił, że dotychczasowe postanowienia
SIWZ przewidują (załącznik nr 15) gwarancję na okres 3 lat dla wdrażanego systemu z
zastrzeżeniem, że w sytuacji zmiany technologii na taką, która stanie się wymagana, system
będzie musiał spełnić wymagania nowej obowiązującej technologii (załącznik nr 15 pkt 1
ppkt b) i h) stanowi, że do zakresu gwarancji, należą w szczególności: udostępnianie
aktualizacji oraz nowych funkcji oprogramowania w ramach posiadanych licencji np. za
pośrednictwem protokołu ftp; udostępnienie i instalacja uaktualnień, rozwinięć i nowych
wersji posiadanych licencji.).
Dodatkowo należy podnieść, że Odwołujący nie wykazał, aby była wykluczona możliwość
realizacji zamówienia na podstawie technologii, jaką dopuszcza Zamawiający.
Odwołujący jako dowód na okoliczność ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu
do firmy Kamsoft S.A., przedłożył pismo firmy Asseco Poland S.A. z dnia 18 grudnia 2014
roku, skierowane do Wykonawcy Zeto Rzeszów sp. z o.o. Zgodnie z treścią ww. pisma: „W
odpowiedzi na Państwa zapytanie w sprawie oferty dotyczącej postępowania prowadzonego
przez Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie, ul. Warzywna 3,35-310 Rzeszów pn
„Rozwój e-usług medycznych i rozbudowa systemu informatycznego Wojewódzkiego Zespołu
Specjalistycznego w Rzeszowie jako element Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej
(PSIM) Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013
Oś priorytetowa 3. Społeczeństwo informacyjne” stwierdzamy, że rozwiązanie oferowane
przez Asseco tj. AMMS spełnia wszystkie parametry i funkcjonalności w zakresie systemu
informatycznego z wyjątkiem niejednoznacznego wymogu w zakresie spójnej technologii
części administracyjnej i medycznej.
Doświadczenie firmy Asseco Poland S.A. jako lidera na rynku systemów informatycznych dla
służby zdrowia wskazuje, że zupełnie inne wymagania i oczekiwania co do systemu
informatycznego charakteryzują użytkowników tzw. części medycznej od tych
reprezentujących sektor administracyjny. W związku z powyższym w naszej opinii wymóg
jednolitej technologii nie jest uzasadniony ani względami funkcjonalnymi ani użytkowymi.
Zdecydowanie korzystniejszy z punktu widzenia Zamawiającego byłby wybór dostawcy
systemu który swoją technologię opiera o wspólną bazę danych dla części administracyjnej i
medycznej.
Pragniemy również zwrócić uwagę iż analiza łącznych wymagań określonych w SIWZ
jednoznacznie wskazuje, że jedynym systemem, który spełnia je w całości jest system
oferowany przez dotychczasowego dostawcę czyli firmę Kamsoft.”
Treść niniejszego pisma zawiera stwierdzenie, że Asseco Poland S.A. oferuje określone
rozwiązanie. Z treści pisma wynika także, że Asseco Poland S.A. ocenia wymóg w zakresie
spójnej technologii części administracyjnej i medycznej jako niejednoznaczny.
Nadto Asseco Poland S.A. stwierdza, że w jej opinii „wymóg jednolitej technologii nie jest
uzasadniony ani względami funkcjonalnymi ani użytkowymi. Zdecydowanie korzystniejszy z
punktu widzenia Zamawiającego byłby wybór dostawcy systemu który swoją technologię
opiera o wspólną bazę danych dla części administracyjnej i medycznej.” Przytoczone
twierdzenie wskazuje, że Wykonawca Asseco Poland S.A. w piśmie tym wyraził jedynie
swoją opinię, dotyczącą treści SIWZ. Z treści pisma nie wynika, że Wykonawca ten nie ma
możliwości przedstawienia swojej oferty w niniejszym postępowaniu.
Powyższe pismo nie jest więc dowodem na okoliczność, że przedmiot zamówienia jest
opisany w sposób, który ogranicza konkurencję jedynie do Kamsoft S.A. Należy w tym
miejscu zauważyć, że na rynku funkcjonuje wielu potencjalnych wykonawców, którzy mogliby
złożyć oferty w niniejszym postępowaniu. Jednakże w niniejszej sprawie nie przedstawionożadnych dokumentów, z których wynikałoby, że wykonawcy ci nie mogli złożyć oferty w
niniejszym postępowaniu. Żadna inna firma nie złożyła odwołania i nie przystąpiła do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba wzięła pod uwagę także dowód przedstawiony przez Zamawiającego w postaci
informacji o wyniku w przetargu nieograniczonego, który został ogłoszony w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2014/S 033-053273 z dnia 15.02.2014r, pn.: „Wdrożenie
nowoczesnego systemu e-zdrowie do obsługi pacjenta w Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku przy wykorzystaniu innowacyjnych technologii
informacyjno – komunikacyjnych”. W załączniku nr 1 pkt 8.47 tabeli wymagane było
oprogramowanie wykonane w tej samej, spójnej technologii: „Zamawiający wymaga aby
wszystkie moduły dostarczanego oprogramowania dziedzinowego były wytworzone w tej
samej, spójnej technologii „cienki klient" w oparciu o przeglądarkę internetową lub „gruby
klient" z możliwością zastosowania technologii udostępniającej grubego klienta poprzez
terminal sevices dla terminali i stacji PC o małej mocy).” W postępowaniu uczestniczył co
najmniej jeden wykonawca (inny niż Kamsoft S.A.), który spełnił wymóg dostarczenia
systemu w jednej spójnej technologii, tj. w technologii grubego, bądź cienkiego klienta. Na
podstawie powyższych dowodów należy uznać, że nie można stwierdzić, aby żaden z
wykonawców występujących na rynku nie ma możliwości spełnienia wymagań SIWZ.
Izba ustaliła, że wymagania warunku udziału w postępowaniu dla Wykonawcy oferującego
rozbudowę systemu, jak również dla Wykonawcy oferującego jego wymianę, pokrywają się z
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że Wykonawca, który zaoferuje
wykonanie rozbudowy systemu, powinien również wykazać, że posiada doświadczenie w
migracji danych, zarówno w części szarej oprogramowania, jak i w części laboratoryjnej.
Warunki udziału w postępowaniu są więc opisane proporcjonalnie do zakresu zadań, które
będą musieli wykonać wykonawcy, realizując przedmiotowe zamówienie. Niezasadne jest
zatem żądanie wykazania się doświadczeniem w zakresie migracji danych w części białej od
Wykonawców, którzy nie będą takiej migracji przeprowadzać, jednocześnie zasadny jest i nie
narusza zasady równego traktowania wykonawców warunek wykazania się doświadczeniem
w zakresie migracji danych postawiony wykonawcy, który będzie realizował wymianę całego
systemu, skoro jest on proporcjonalny i odpowiada wymaganiom postawionym w treści SIWZ
w opisie zamówienia.
Zamawiający nie zróżnicował w ten sposób wykonawców, którzy oferują wykonanie
przedmiotu zamówienia w ten sam sposób. Czym innym jest wymiana systemu, a czym
innym jego rozbudowa. Dlatego, w ocenie Izby, nie jest niedopuszczalne zróżnicowanie
kształtowania warunków udziału w postępowaniu względem podmiotów, które będą
realizowały zamówienie, w zależności od wybranego przez danego wykonawcę sposobu
realizacji zamówienia – zgodnego ze sposobami wskazanymi w treści SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił, że zachowanie ciągłości dostępu do informacji jest z uwagi na rodzaj
prowadzonej działalności niezwykle istotne dla Zamawiającego, ponieważ w zasadzie
determinuje możliwość finansowania i rozliczeń z POW NFZ. Tym samym, dostęp do
uprzednio zgromadzonych informacji w nowym systemie jest konieczny i ma bezpośredni
związek zarówno z możliwością uzyskiwania przychodów, jak i optymalizacją kosztów.
Zamawiający wyjaśnił także, że wymagał potwierdzenia wykonania tylko jednej migracji
danych, co nie jest wygórowanym wymaganiem przy tak kluczowym projekcie.
Tym samym opis spełnienia warunków udziału w niniejszym postepowaniu był adekwatny do
osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy, który będzie dawał rękojmię wykonania
przedmiotu zamówienia należycie.
Wobec powyższego Izba za bezzasadny uznała zarzut opisu warunków udziału w
postępowaniu z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 279/15 z dnia 2015-03-02
