rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-04
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-04
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 335/15
KIO 335/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2015 r. przez
wykonawcę Wojewódzką
Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka 2, 91-202 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
- Wojewódzki Szpital Zespolony ul. Rybickiego 1, 96-
100 Skierniewice,
przy udziale wykonawcy
Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o. o.
ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2015 r. przez
wykonawcę Wojewódzką
Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka 2, 91-202 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
- Wojewódzki Szpital Zespolony ul. Rybickiego 1, 96-
100 Skierniewice,
przy udziale wykonawcy
Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o. o.
ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Wojewódzką Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi
ul. Warecka 2, 91-202 Łódź i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy ) uiszczoną przez Wojewódzką
Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka 2, 91-202 Łódź tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 335/15
Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony w
Skierniewicach w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp).
Przedmiotem zamówienia jest „Świadczenie usług transportu medycznego" w Wojewódzkim
Szpitalu Zespolonym w Skierniewicach. Zamówienie zostało podzielone na trzy pakiety.
Odwołujący - Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi skierował zarzuty w
zakresie pakietu 1 i 2 do oferty wykonawcy - Kolumna Transportu Sanitarnego „Triomed" Sp. z
o.o. z Lublina [wykonawca Triomed], oraz w zakresie pakietu 2 do oferty wykonawcy – „Medi-
Trans" Z. F. ze Skierniewic [wykonawca Medi Trans], wskazując na naruszenie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców w sytuacji, gdy żaden
ze środków transportu wykazanych w załączniku 6 do oferty nie spełnia wymogów dla
ambulansów, którymi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego powinny być świadczone usługi
określone w Pakietach 1 i 2. Zdaniem wykonawcy środek transportu wykazany nie spełnia
wymogów dla ambulansów typu C. W przypadku wykonawcy Medi Trans podniósł również
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, że ten oferent nie przedstawił
zgodnie z żądaniem ważnej polisy potwierdzającej, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą pomimo, że usługa określona w Pakiecie
2 ma taki charakter. Wnoszący odwołanie podał również, że jego interes w uzyskaniu
zamówienia został naruszony w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W konsekwencji, istnieje możliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego, a co za tym idzie wykonawca ma interes we wniesieniu
odwołania, co dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny i badania ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania ofert i nakazanie odrzucenia ofert
wykonawcy Triomed oraz wykonawcy Medi Trans, a w konsekwencji wybór ważnej oferty
Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania w szczególności stwierdził, że Zamawiający -
stosownie do opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w Rozdziale I siwz - wymagał
wykonywania transportu w Pakietach 1-3 środkiem transportu spełniającym „....cechy techniczne
i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane
zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagania
dotyczące wyposażenia medycznego zgodnie z aktualnie obowiązującą Polską normą
przenoszącą europejskie normy zharmonizowane PN EN 1789: 2008) oraz wytycznymi Ministra
Zdrowia określone w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i
realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu
typu B, C", wykonywania transportu pacjentów określonego w Pakietach 2 i 3 z wykorzystaniem
personelu medycznego wykonawcy. Zamawiający w zakresie Pakietu 2, wymagał również
zatrudnienia ratownika medycznego, uprawnionego do wykonywania medycznych czynności
ratunkowych określonych w zał. 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 grudnia 2006 r.
w sprawie szczegółowego zakresu medycznych czynności ratunkowych, które mogą być
podejmowane przez ratownika medycznego (Dz. U. nr 4 poz. 33). Podniósł również, że
dodatkowym potwierdzeniem, iż przetarg dotyczy działalności medycznej jest wymóg opisany na
str. 7 SIWZ Rozdz. I ust 5 z którego wynika, iż warunkiem podpisania umowy będzie posiadanie
zezwolenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdów jako uprzywilejowanych
w ruchu drogowym. Z art. 53 ust. 1 pkt 12, ustawy prawo o ruchu drogowym wynika, iż
zezwolenia takie może dotyczyć wyłącznie przewozów medycznych w związku z ratowaniemżycia lub zdrowia ludzkiego. W tym kontekście, co najmniej usługi określone w pakietach 2 i 3
muszą być uznane jako stricte działalność lecznicza. Odwołujący podniósł również, że dla
uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości wykonawca w zgłoszonych w dniu 11 grudnia 2014 r. do
Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Skierniewicach pytaniach wystąpił między
innymi o jednoznaczne potwierdzenie, czy Zamawiający do realizacji zadań określonych w
pakietach 1-3 będzie wymagał ambulansu typu C (zał. nr 5 do Odwołania). W udzielonej w dniu
08.01.2015 r. odpowiedzi na zadane pytania (także pytania innych oferentów) Zamawiający
ponawia wymóg z SIWZ podstawienia dla wszystkich pakietów ambulansów typu B, C (a zatem
C), co potwierdza dodatkowo w udzielonych na pytania odpowiedziach 3, 8, 10. Użyta tam przez
Zamawiającego terminologia „monitorowanie podstawowych czynności życiowych", czy też
„możliwość wykonywania zaawansowanych czynności ratunkowych" bez wątpliwości wskazuje
na ambulans typu C (zał. nr 6 do Odwołania)”. W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego,
wybór oferty Kolumny Transportu Sanitarnego „Triomed Sp. z o.o. z Lublina w pakiecie 1, w
pakiecie 2 zaniechanie odrzucenia oferty „Medi-Trans" Z. F., ze Skierniewic narusza wskazane
przepisy ustawy Pzp. Wykonawca podał również, że w zakresie Pakietu 2 i 3 postępowanie
zostało unieważnione. Wskazując ponownie na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
wykonawca podkreślił, że (…) Obowiązek odrzucenia oferty opiera się na stanie faktycznym
polegającym na tym że zaoferowane przez tego Wykonawcę w Pakiecie 2 usługa jest niezgodna
z treścią SIWZ. Pojazd maki Renault Trafie wykazany w zał. 6 do oferty nie może spełniać
wymogów określonych dla ambulansów typu C, lecz co najwyżej dla typu B lub A, A1. Zwrócił
uwagę na brak w rubryce 6 zał. nr 8 oświadczenia o typie oferowanego ambulansu. W
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp podał, że wykonawca Medi
Trans (…) nie przedstawił zgodnie z żądaniem Zamawiającego ważnej polisy potwierdzającej,że jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, a zatem polisy „Obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
podmiotu wykonującego działalność leczniczą". Przeciwnie, w przedstawionej polisie na str. 1 w
postanowieniach dodatkowych znajduje się zastrzeżenie, iż „Ubezpieczenie obejmuje transport
medyczny. Ubezpieczający nie zapewnia opieki medycznej osób wykonujących zawód
medyczny", o czym świadczy również bardzo niska składka (zał. nr 9 do odwołania)
nieporównywalna z wysokością składki od ubezpieczenia wymaganego przez Zamawiającego”.
Zdaniem wnoszącego odwołanie niemożliwość ubezpieczenia stricte medycznej usługi
określonej w Pakiecie 2 ma ścisły związek ze statusem prawnym oferenta. Z Księgi Rejestrowej
Wojewody Łódzkiego Nr 000000172811 (zał. nr 10 do Odwołania) wynika bowiem, że
wykonawca Medi-Trans nie jest uprawniony do wykonywania transportu medycznego będącego
przedmiotem pakietu 2 oraz, że wykonawca ten nie przypadkowo nie złożył prawidłowo
wypełnionego „Oświadczenia o spełnieniu warunków zawartych w art. 24 ust 1 ustawy Pzp (zał.
nr 11 do odwołania).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie w
związku z art. 185 ust.2 ustawy Pzp wykonawca Kolumny Transportu Sanitarnego „Triomed Sp.
z o.o. z Lublina, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wykonawca w szczególności
podkreślił, że w specyfikacji Zamawiający wymagał, aby środek transportu spełniał cechy
techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach, przenoszących europejskie normy
zharmonizowane zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz
wymagania dotyczące wyposażenia medycznego zgodnie z aktualnie obowiązującą Polską
normą przenoszącą europejskie normy zharmonizowane PN EN 1789:2008) oraz wytycznymi
Ministra Zdrowia określone w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 65/2012/DSM Prezesa
Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2012r. ze zm. w sprawie określenia
warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami)
określone dla ambulansu typu B, C. Zatem zdaniem Przystępującego, brak jest jakichkolwiek
podstaw aby zakładać, że wbrew wyraźnemu brzmieniu tej regulacji, Zamawiający nie
dopuszcza wykonywania usług środkami transportu sanitarnego typu B, które to środki
zaoferował Przystępujący. Wskazał także, że wymagania specyfikacji, dotyczące karetki i jej
wyposażenia we wszystkich pakietach spełnione są zarówno przez pojazdy typu B, jak i C. Co
więcej, zgodnie z przytoczonymi przez Zamawiającego regulacjami, zespoły ratownictwa
medycznego mogą wykonywać transport sanitarny w zakresie określonym w SIWZ, za pomocą
każdego z tych dwóch typów pojazdów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł także o jego oddalenie, podnosząc w
szczególności, że opisując przedmiot zamówienia w Pakiecie 1 postawił wymóg, abyświadczenie całodobowych usług w zakresie transportu sanitarnego, rozumianego jako przewóz
osób we wszystkie dni tygodnia, następowało z użyciem specjalistycznego środka transportu
sanitarnego według wymagań PN-EN 1789. Określił także wymagania dla karetki i jej
wyposażenia podając, że: karetka musi być wyposażona w sprzęt, materiały i leki do
zaawansowanego leczenia i monitorowania pacjenta; wykonawca zobowiązany będzie doświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia sprawnymi technicznie samochodami;środek transportu musi spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach
przenoszących europejskie normy zharmonizowane zgodnie z przepisami ustawy o
Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagania dotyczące wyposażenia medycznego
zgodnie z aktualnie obowiązującą Polską normą przenoszącą europejskie normy
zharmonizowane PN EN 1789: 2008) oraz wytycznymi Ministra Zdrowia określone w Załączniku
nr 3 do Zarządzenia Nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17
października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu typu B, C; wszystkie środki
transportu sanitarnego przeznaczone do realizacji przedmiotu zamówienia powinny umożliwiać
przewiezienie pacjenta zarówno w pozycji siedzącej jak również w pozycji leżącej; dokonywanie
przeglądu aparatury medycznej będącej na wyposażeniu karetek należy do obowiązku
wykonawcy. Sprzęt jednorazowy, leki, płyny infuzyjne itp. będą uzupełniane przez wykonawcę.
Stan sanitarny i techniczny środków transportowych przeznaczonych do realizacji podmiotu
zamówienia musi umożliwiać niezwłoczną realizację usługi. Zamawiający określił przedmiot
zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami i w sposób odpowiadający jego
indywidualnym potrzebom. Reasumując stwierdził, że „Kolumna Transportu Sanitarnego
„Triomed" Sp. z o. o., przystępując do postępowania przetargowego i składając ofertę
potwierdziła wszystkie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagania specyfikacji.
Zamawiający podał także, że unieważnił postępowanie przetargowe w Pakiecie 2 i 3 na
podstawie z art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, ponieważ ceny ofert przewyższały kwotę, jaką
zamawiający zamierzył przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wobec powyższego oferty,
które zostały złożone do pakietów nic podlegały ocenie i badaniu. W konkluzji podał, że w tych
okolicznościach zarzuty postawione przez Wojewódzką Stację Ratownictwa Medycznego w
Łodzi są nieuzasadnione.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Wnoszący odwołanie wykonawca podtrzymał na posiedzeniu zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp w zakresie pakietu 1 skierowany do oferty wykonawcy Kolumna Transportu
Sanitarnego „Triomed" Sp. z o. o. z Lublina [wykonawca Triomed].
Rozpoznając to odwołanie w granicach zarzutów podtrzymanych przez wykonawcę, odwołaniu,
zgodnie z dyrektywą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp oraz uwzględniając – zgodnie z art. 191 ust. 2
ustawy Pzp – stan rzeczy ustalony w toku postępowania - Izba w niniejszej sprawie podzieliła
pogląd Zamawiającego, jak i Przystępującego wykonawcy, że w tym postępowaniu możliwe było
zaoferowanie świadczenia usługi także z użyciem ambulansu typu B. Tak jak wynika ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – [……] Zamawiający opisał wymagania dla karetki
powołując się dodatkowo na normę PN-EN 1789 oraz wytyczne Ministra Zdrowia określone w
Załączniku nr 3 do Zarządzenia Nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z
dnia 17 października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w
rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu typu B, C,
wskazując jednocześnie w specyfikacji […], że realizacja ma następować z użyciem ambulansu
typu B, C, co oznacza możliwość alternatywnego zastosowania typu ambulansu, z
zastrzeżeniem, że każdy z nich [zarówno typu B jak i C] musi spełniać wymagania techniczne
podane w opisie przedmiotu zamówienia [OPZ]. Takie stanowisko wynika również z odpowiedzi
zawartej w piśmie z dnia 8 stycznia 2015 r., udzielonej na pytanie wnoszącego odwołanie
wykonawcy. Tym samym nie można uznać, wobec podnoszonej w odwołaniu argumentacji, żeżaden ze środków transportu wykazanych przez wykonawcę Triomed w załączniku 8 do oferty
nie spełnia wymogów dla ambulansu, którym powinny być świadczone usługi określone w
Pakiecie 1 tylko dlatego, że oferowany środek transportu nie jest ambulansem typu C.
Wobec powyższych ustaleń zatem odwołanie podlega oddaleniu, albowiem podnoszony zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezasadny.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238).
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Wojewódzką Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi
ul. Warecka 2, 91-202 Łódź i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy ) uiszczoną przez Wojewódzką
Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka 2, 91-202 Łódź tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 335/15
Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony w
Skierniewicach w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp).
Przedmiotem zamówienia jest „Świadczenie usług transportu medycznego" w Wojewódzkim
Szpitalu Zespolonym w Skierniewicach. Zamówienie zostało podzielone na trzy pakiety.
Odwołujący - Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi skierował zarzuty w
zakresie pakietu 1 i 2 do oferty wykonawcy - Kolumna Transportu Sanitarnego „Triomed" Sp. z
o.o. z Lublina [wykonawca Triomed], oraz w zakresie pakietu 2 do oferty wykonawcy – „Medi-
Trans" Z. F. ze Skierniewic [wykonawca Medi Trans], wskazując na naruszenie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców w sytuacji, gdy żaden
ze środków transportu wykazanych w załączniku 6 do oferty nie spełnia wymogów dla
ambulansów, którymi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego powinny być świadczone usługi
określone w Pakietach 1 i 2. Zdaniem wykonawcy środek transportu wykazany nie spełnia
wymogów dla ambulansów typu C. W przypadku wykonawcy Medi Trans podniósł również
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, że ten oferent nie przedstawił
zgodnie z żądaniem ważnej polisy potwierdzającej, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą pomimo, że usługa określona w Pakiecie
2 ma taki charakter. Wnoszący odwołanie podał również, że jego interes w uzyskaniu
zamówienia został naruszony w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W konsekwencji, istnieje możliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego, a co za tym idzie wykonawca ma interes we wniesieniu
odwołania, co dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny i badania ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania ofert i nakazanie odrzucenia ofert
wykonawcy Triomed oraz wykonawcy Medi Trans, a w konsekwencji wybór ważnej oferty
Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania w szczególności stwierdził, że Zamawiający -
stosownie do opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w Rozdziale I siwz - wymagał
wykonywania transportu w Pakietach 1-3 środkiem transportu spełniającym „....cechy techniczne
i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane
zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagania
dotyczące wyposażenia medycznego zgodnie z aktualnie obowiązującą Polską normą
przenoszącą europejskie normy zharmonizowane PN EN 1789: 2008) oraz wytycznymi Ministra
Zdrowia określone w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i
realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu
typu B, C", wykonywania transportu pacjentów określonego w Pakietach 2 i 3 z wykorzystaniem
personelu medycznego wykonawcy. Zamawiający w zakresie Pakietu 2, wymagał również
zatrudnienia ratownika medycznego, uprawnionego do wykonywania medycznych czynności
ratunkowych określonych w zał. 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 grudnia 2006 r.
w sprawie szczegółowego zakresu medycznych czynności ratunkowych, które mogą być
podejmowane przez ratownika medycznego (Dz. U. nr 4 poz. 33). Podniósł również, że
dodatkowym potwierdzeniem, iż przetarg dotyczy działalności medycznej jest wymóg opisany na
str. 7 SIWZ Rozdz. I ust 5 z którego wynika, iż warunkiem podpisania umowy będzie posiadanie
zezwolenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdów jako uprzywilejowanych
w ruchu drogowym. Z art. 53 ust. 1 pkt 12, ustawy prawo o ruchu drogowym wynika, iż
zezwolenia takie może dotyczyć wyłącznie przewozów medycznych w związku z ratowaniemżycia lub zdrowia ludzkiego. W tym kontekście, co najmniej usługi określone w pakietach 2 i 3
muszą być uznane jako stricte działalność lecznicza. Odwołujący podniósł również, że dla
uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości wykonawca w zgłoszonych w dniu 11 grudnia 2014 r. do
Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Skierniewicach pytaniach wystąpił między
innymi o jednoznaczne potwierdzenie, czy Zamawiający do realizacji zadań określonych w
pakietach 1-3 będzie wymagał ambulansu typu C (zał. nr 5 do Odwołania). W udzielonej w dniu
08.01.2015 r. odpowiedzi na zadane pytania (także pytania innych oferentów) Zamawiający
ponawia wymóg z SIWZ podstawienia dla wszystkich pakietów ambulansów typu B, C (a zatem
C), co potwierdza dodatkowo w udzielonych na pytania odpowiedziach 3, 8, 10. Użyta tam przez
Zamawiającego terminologia „monitorowanie podstawowych czynności życiowych", czy też
„możliwość wykonywania zaawansowanych czynności ratunkowych" bez wątpliwości wskazuje
na ambulans typu C (zał. nr 6 do Odwołania)”. W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego,
wybór oferty Kolumny Transportu Sanitarnego „Triomed Sp. z o.o. z Lublina w pakiecie 1, w
pakiecie 2 zaniechanie odrzucenia oferty „Medi-Trans" Z. F., ze Skierniewic narusza wskazane
przepisy ustawy Pzp. Wykonawca podał również, że w zakresie Pakietu 2 i 3 postępowanie
zostało unieważnione. Wskazując ponownie na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
wykonawca podkreślił, że (…) Obowiązek odrzucenia oferty opiera się na stanie faktycznym
polegającym na tym że zaoferowane przez tego Wykonawcę w Pakiecie 2 usługa jest niezgodna
z treścią SIWZ. Pojazd maki Renault Trafie wykazany w zał. 6 do oferty nie może spełniać
wymogów określonych dla ambulansów typu C, lecz co najwyżej dla typu B lub A, A1. Zwrócił
uwagę na brak w rubryce 6 zał. nr 8 oświadczenia o typie oferowanego ambulansu. W
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp podał, że wykonawca Medi
Trans (…) nie przedstawił zgodnie z żądaniem Zamawiającego ważnej polisy potwierdzającej,że jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, a zatem polisy „Obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
podmiotu wykonującego działalność leczniczą". Przeciwnie, w przedstawionej polisie na str. 1 w
postanowieniach dodatkowych znajduje się zastrzeżenie, iż „Ubezpieczenie obejmuje transport
medyczny. Ubezpieczający nie zapewnia opieki medycznej osób wykonujących zawód
medyczny", o czym świadczy również bardzo niska składka (zał. nr 9 do odwołania)
nieporównywalna z wysokością składki od ubezpieczenia wymaganego przez Zamawiającego”.
Zdaniem wnoszącego odwołanie niemożliwość ubezpieczenia stricte medycznej usługi
określonej w Pakiecie 2 ma ścisły związek ze statusem prawnym oferenta. Z Księgi Rejestrowej
Wojewody Łódzkiego Nr 000000172811 (zał. nr 10 do Odwołania) wynika bowiem, że
wykonawca Medi-Trans nie jest uprawniony do wykonywania transportu medycznego będącego
przedmiotem pakietu 2 oraz, że wykonawca ten nie przypadkowo nie złożył prawidłowo
wypełnionego „Oświadczenia o spełnieniu warunków zawartych w art. 24 ust 1 ustawy Pzp (zał.
nr 11 do odwołania).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie w
związku z art. 185 ust.2 ustawy Pzp wykonawca Kolumny Transportu Sanitarnego „Triomed Sp.
z o.o. z Lublina, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wykonawca w szczególności
podkreślił, że w specyfikacji Zamawiający wymagał, aby środek transportu spełniał cechy
techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach, przenoszących europejskie normy
zharmonizowane zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz
wymagania dotyczące wyposażenia medycznego zgodnie z aktualnie obowiązującą Polską
normą przenoszącą europejskie normy zharmonizowane PN EN 1789:2008) oraz wytycznymi
Ministra Zdrowia określone w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 65/2012/DSM Prezesa
Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2012r. ze zm. w sprawie określenia
warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami)
określone dla ambulansu typu B, C. Zatem zdaniem Przystępującego, brak jest jakichkolwiek
podstaw aby zakładać, że wbrew wyraźnemu brzmieniu tej regulacji, Zamawiający nie
dopuszcza wykonywania usług środkami transportu sanitarnego typu B, które to środki
zaoferował Przystępujący. Wskazał także, że wymagania specyfikacji, dotyczące karetki i jej
wyposażenia we wszystkich pakietach spełnione są zarówno przez pojazdy typu B, jak i C. Co
więcej, zgodnie z przytoczonymi przez Zamawiającego regulacjami, zespoły ratownictwa
medycznego mogą wykonywać transport sanitarny w zakresie określonym w SIWZ, za pomocą
każdego z tych dwóch typów pojazdów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł także o jego oddalenie, podnosząc w
szczególności, że opisując przedmiot zamówienia w Pakiecie 1 postawił wymóg, abyświadczenie całodobowych usług w zakresie transportu sanitarnego, rozumianego jako przewóz
osób we wszystkie dni tygodnia, następowało z użyciem specjalistycznego środka transportu
sanitarnego według wymagań PN-EN 1789. Określił także wymagania dla karetki i jej
wyposażenia podając, że: karetka musi być wyposażona w sprzęt, materiały i leki do
zaawansowanego leczenia i monitorowania pacjenta; wykonawca zobowiązany będzie doświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia sprawnymi technicznie samochodami;środek transportu musi spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach
przenoszących europejskie normy zharmonizowane zgodnie z przepisami ustawy o
Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagania dotyczące wyposażenia medycznego
zgodnie z aktualnie obowiązującą Polską normą przenoszącą europejskie normy
zharmonizowane PN EN 1789: 2008) oraz wytycznymi Ministra Zdrowia określone w Załączniku
nr 3 do Zarządzenia Nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17
października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu typu B, C; wszystkie środki
transportu sanitarnego przeznaczone do realizacji przedmiotu zamówienia powinny umożliwiać
przewiezienie pacjenta zarówno w pozycji siedzącej jak również w pozycji leżącej; dokonywanie
przeglądu aparatury medycznej będącej na wyposażeniu karetek należy do obowiązku
wykonawcy. Sprzęt jednorazowy, leki, płyny infuzyjne itp. będą uzupełniane przez wykonawcę.
Stan sanitarny i techniczny środków transportowych przeznaczonych do realizacji podmiotu
zamówienia musi umożliwiać niezwłoczną realizację usługi. Zamawiający określił przedmiot
zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami i w sposób odpowiadający jego
indywidualnym potrzebom. Reasumując stwierdził, że „Kolumna Transportu Sanitarnego
„Triomed" Sp. z o. o., przystępując do postępowania przetargowego i składając ofertę
potwierdziła wszystkie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagania specyfikacji.
Zamawiający podał także, że unieważnił postępowanie przetargowe w Pakiecie 2 i 3 na
podstawie z art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, ponieważ ceny ofert przewyższały kwotę, jaką
zamawiający zamierzył przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wobec powyższego oferty,
które zostały złożone do pakietów nic podlegały ocenie i badaniu. W konkluzji podał, że w tych
okolicznościach zarzuty postawione przez Wojewódzką Stację Ratownictwa Medycznego w
Łodzi są nieuzasadnione.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Wnoszący odwołanie wykonawca podtrzymał na posiedzeniu zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp w zakresie pakietu 1 skierowany do oferty wykonawcy Kolumna Transportu
Sanitarnego „Triomed" Sp. z o. o. z Lublina [wykonawca Triomed].
Rozpoznając to odwołanie w granicach zarzutów podtrzymanych przez wykonawcę, odwołaniu,
zgodnie z dyrektywą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp oraz uwzględniając – zgodnie z art. 191 ust. 2
ustawy Pzp – stan rzeczy ustalony w toku postępowania - Izba w niniejszej sprawie podzieliła
pogląd Zamawiającego, jak i Przystępującego wykonawcy, że w tym postępowaniu możliwe było
zaoferowanie świadczenia usługi także z użyciem ambulansu typu B. Tak jak wynika ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – [……] Zamawiający opisał wymagania dla karetki
powołując się dodatkowo na normę PN-EN 1789 oraz wytyczne Ministra Zdrowia określone w
Załączniku nr 3 do Zarządzenia Nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z
dnia 17 października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w
rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu typu B, C,
wskazując jednocześnie w specyfikacji […], że realizacja ma następować z użyciem ambulansu
typu B, C, co oznacza możliwość alternatywnego zastosowania typu ambulansu, z
zastrzeżeniem, że każdy z nich [zarówno typu B jak i C] musi spełniać wymagania techniczne
podane w opisie przedmiotu zamówienia [OPZ]. Takie stanowisko wynika również z odpowiedzi
zawartej w piśmie z dnia 8 stycznia 2015 r., udzielonej na pytanie wnoszącego odwołanie
wykonawcy. Tym samym nie można uznać, wobec podnoszonej w odwołaniu argumentacji, żeżaden ze środków transportu wykazanych przez wykonawcę Triomed w załączniku 8 do oferty
nie spełnia wymogów dla ambulansu, którym powinny być świadczone usługi określone w
Pakiecie 1 tylko dlatego, że oferowany środek transportu nie jest ambulansem typu C.
Wobec powyższych ustaleń zatem odwołanie podlega oddaleniu, albowiem podnoszony zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezasadny.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 311/15 z dnia 2015-03-09
- Sygn. akt KIO 334/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 328/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 317/15 z dnia 2015-03-06
