rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 397/15
KIO 397/15
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 16 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2015 r. przez
wykonawcę Zakład
Sprzątania Wnętrz – A. N. ul. 5-go lipca 4/12, 70-374 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie Al.
Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111 Szczecin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel
Cleaning Sp. z o. o., CS „Company” Sp. z o.o. Sp. K., Hospital Service „Company” Sp.
z o.o. Sp. K. , DC System „Company” Sp. z o.o. Sp. K ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2015 r. przez
wykonawcę Zakład
Sprzątania Wnętrz – A. N. ul. 5-go lipca 4/12, 70-374 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie Al.
Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111 Szczecin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel
Cleaning Sp. z o. o., CS „Company” Sp. z o.o. Sp. K., Hospital Service „Company” Sp.
z o.o. Sp. K. , DC System „Company” Sp. z o.o. Sp. K ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Zakład Sprzątania Wnętrz – A. N. ul. 5-
go lipca 4/12, 70-374 Szczecin i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład
Sprzątania Wnętrz – A. N. ul. 5-go lipca 4/12, 70-374 Szczecin tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 397/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PU w Szczecinie prowadzi w w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na: „Świadczenie kompleksowej usługi
utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarno - higienicznym pomieszczeń
wewnątrz budynków wraz z terenem zewnętrznym i pielęgnacją terenów zielonych w
Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym Nr 2 PUM przy AL Powstańców
Wielkopolskich 72 w Szczecinie"
Odwołujący: A. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania
Wnętrz – A. N. z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołane od czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia oraz zaniechania
czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy.
Rozstrzygnięciu Zamawiającego odwołująca zarzuca naruszenie przepisów art. 8 ust. 1, ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4, art. 90 ust. 1, ust. 2, ust. 3 PZP poprzez:
- zaniechanie ujawnienia i udostępnienia wyjaśnień, w tym dowodów Konsorcjum: IMPEL
CLEANING Sp. z o. o., CS "Company” Sp. z o. o. Sp. K., HOSPITAL SERWICE "Company"
Sp. z o. o. Sp. K., DC System "Company" Sp. Z o.o. Sp. K. (dalej także jako Konsorcjum)
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, złożonych przez
Konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP;
- dokonanie wyboru oferty Konsorcjum: IMPEL CLEANING Sp. z o. o., CS "Company" Sp. z
o. o. Sp. K., HOSPITAL SERWICE "Company" Sp. z o. o. Sp. K„ DC System "Company" Sp.
Z o. o. Sp. K. pomimo, że wykonawca ten nie skalkulował ceny oferty zgodnie z
postanowieniami SiWZ i w konsekwencji, cena oferty Konsorcjum jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ;
- zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako niezgodnej z SIWZ, oraz ze względu na to,że zawiera rażąco niską cenę -w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
ujawnienia i udostępnienia wyjaśnień i dowodów Konsorcjum dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, złożonych przez Konsorcjum w trybie art. 90 ust.
1 ustawy PZP w dniu 19.01.2015 r.;
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum:
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej poprzez uznanie, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza zaś oferta
Konsorcjum winna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, oraz ze względu na to, że
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W opinii Odwołującego podtrzymanie dotychczasowej decyzji Zamawiającego uniemożliwia
zawarcie ważnej umowy.
Rozstrzygnięcie postępowania przekazano i zamieszczono na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 20.02.2015 r., odwołanie wniesiono w dniu 2 marca 2015 r.
Decyzję o nieodtajnieniu wyjaśnień Konsorcjum dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny Zamawiający podjął i przekazał Odwołującemu 23.02.2015 r. co
w konsekwencji powoduje, iż termin zaskarżenia czynności również został dochowany.
Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy PZP, który złożył
ofertę i ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego w tym postępowaniu.
Gdy unieważniona zostanie czynność wyboru oferty Konsorcjum a czynność wyboru
zostanie powtórzona, to możliwym będzie ostatecznie wygranie postępowania przez
Odwołującego i zawarcie przez niego ważnej umowy o zamówienie publiczne.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów, Odwołujący w pierwszej kolejności wskazuje, iż w
sprawie o sygn. akt: KIO 47/15 rozpoznawanej na skutek odwołania złożonego przez A. N. w
dniu 9 stycznia 2015 r. Izba orzekła, iż podniesiony w odwołaniu zarzut zaniechania
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP za zasadny,
niemniej jednak z uwagi na fakt, iż Zamawiający unieważnił pierwotną czynność wyboru
oferty Konsorcjum oraz wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień jeszcze przed
rozstrzygnięciem przez Izbę, odwołanie zostało oddalone. W końcowej części uzasadnienia
w sprawie KIO 47/15 Izba wskazała: „Ponadto należy stwierdzić, te postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez zamawiającego, do którego
należy również ocena otrzymanych wyjaśnień. Na dzień wyrokowania wynik takiej oceny
rozumiany jako czynność lub zaniechanie nie został przez zamawiającego dokonany, stąd
brak jest podstawy do rozstrzygania w tym zakresie przez Krajową izbę Odwoławczą.”
W konsekwencji. Izba Wyrokiem z 26 stycznia 2015 r. nie rozstrzygnęła zarzutów odwołania
z dnia 09.01.2015 r. w zakresie odrzucenia oferty Konsorcjum jako niezgodnej z SIWZ i
zawierającej rażąco niską cenę, co tym samym umożliwia podniesienie przedmiotowych
zarzutów na obecnym etapie postępowania, bez konsekwencji w postaci odrzucenia
odwołania w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania ujawnienia przez Zamawiającego, wyjaśnień
Konsorcjum z dnia 19.01.2015 r. w zakresie rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazuje, iż
decyzja Zamawiającego oparta na argumentacji Konsorcjum podniesionej w piśmie z dnia
19.02.2015 r. winna zostać uznana za wadliwą, niezgodną z przepisami art. 8 ust. 1 i ust. 3
ustawy PZP. W szczególności, nie zasługuje na uznanie twierdzenie, iż na podstawie tych
wyjaśnień można uzyskać informacje o przyjętej przez konsorcjum strategii cenowej
stanowiącej chronioną i realną wartość gospodarczą. Zamawiający w sposób wyczerpujący
opisał swoje wymagania w zakresie czynników kosztotwórczych podlegających kalkulacji. W
szczególności wskazał na konkretne ilości odnośnie zaangażowanego personelu (w tym
przejętego w trybie art. 23.1 Kp), dokonał podziału czynności dla poszczególnych stref,
określił krotność i rodzaj wykonywanych przez personel czynności, podał szczegółowe
wymagania co do środków czystości, używanego sprzętu, metrażu powierzchni
podlegających utrzymaniu w czystości itd. Stąd też, szczegółowa kalkulacja dla wyżej
wymienionych czynników nie powinna być utożsamiana z informacjami objętymi tajemnicą
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
przedstawia przedmiotową kalkulację w dalszej części odwołania dokonaną zarówno w
odniesieniu do ceny Odwołującego jak i Konsorcjum. W wyliczeniach tych brak jest
jakichkolwiek danych, które wymagałyby zachowania w tajemnicy z uwagi na dobro
przedsiębiorstwa firmy. Dlatego Zamawiający przynajmniej w tym zakresie winien
wyjaśnienia Konsorcjum ujawnić. Utajnienie przytoczonych kalkulacji należy uznać za
naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP co też prowadzi do nieuprawnionego
ograniczania możliwości Odwołującego do weryfikacji oferty konkurencji pod względem
prawidłowości przyjętej ceny za wykonanie zamówienia. Odwołujący konsekwentnie twierdzi,
iż cena ta nosi znamiona rażąco niskiej, lecz postawa Zamawiającego w praktyce
uniemożliwia dokonanie stosownej weryfikacji. Podkreślenia także wymaga, iż Konsorcjum
na rozprawie w dniu 26.01.2015 r. wskazało na „realną możliwość pozyskania pomocy
publicznej w znaczącym zakresie, co obniża koszty pracy” (str. 38 Wyroku z 27.01.2015 r.)
„Realna możliwość” do której odwołuje się Konsorcjum nie może przy tym zostać
uwzględniona dla rzetelnej kalkulacji ceny oferty. Konsorcjum składając ofertę z określoną
ceną już najpóźniej w dniu składania ofert powinno posiadać stosowne umowy lub
przynajmniej gwarancje udzielenia pomocy publicznej - tak, by profity płynące z tej pomocy
mogły być brane pod uwagę przy kalkulacji ceny jego oferty. Sama możliwość uzyskania
pomocy choćby była realna wydaje się w tej sytuacji niewystarczająca. Nienależnie od
powyższego, Odwołujący zwraca uwagę, iż jeżeli faktycznie jest tak, że Konsorcjum korzysta
lub ewentualnie zamierza skorzystać z pomocy publicznej, to informacja o rodzaju, źródłach i
zakresie tej pomocy nie może podlegać utajnieniu. Już z samej definicji, pomoc publiczna,
jako że ma publiczny charakter i jest finansowana ze środków publicznych podlega
powszechnemu udostępnieniu na zasadach przewidzianych ustawą o dostępie do informacji
publicznej. W konsekwencji, zawarte w wyjaśnieniach konsorcjum informacje o pomocy
publicznej nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa i winny zostać przez
Zamawiającego udostępnione.
Odwołujący podnosi także, iż tajemnicę przedsiębiorstwa jako wartość gospodarczą w
kontekście
niniejszego
zamówienia
publicznego
mogłyby
stanowić
technologie
organizacyjne- rozkład pracy, plan higieny, procedury, instrukcje, dobór preparatów
dezynfekcyjnych, itd. Natomiast po modyfikacji SIWZ z dnia 14.11.2014 r. Zamawiający
odstąpił od wymogu przedstawienia w ofercie powyższych danych. Wybrany wykonawca po
podpisaniu umowy ma przedłożyć powyższe dokumenty do akceptacji przez
Zamawiającego. Zamawiający nie żądał przedstawienia koncepcji świadczenia usługi. Wświetle powyższego, niezrozumiałe jest dla Odwołującego co by miało stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach Konsorcjum. Zamawiający szczegółowo określił w SIWZ
ilość personelu, krotność sprzątania, rozkład pracy w poszczególnych komórkach
organizacyjnych, ilość osób do kontroli jakości świadczonej usługi, techniki wykonywania
czynności itd. Powołany przez Konsorcjum wyrok KIO z dnia 20.02.2012 r.- sygn. akt KIO
277/12 odnosi się do utajnienia: koncepcji wykonania usługi, planów higieny, doboru
preparatów dezynfekcyjnych, rozkładów czasu pracy, stosowanych procedur, technologii
sprzątania i jako takie mają wartość gospodarczą, natomiast w niniejszym postępowaniu nie
wymagano na etapie składania ofert przygotowania i złożenia tego typu dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 16.02.2015 r. Konsorcjum w piśmie z
dnia 19.02.2015 r. wskazuje: „utajnienie powyższych danych jest zasadne, jako że obejmują
one indywidualny program struktury zatrudnienia, stworzony przez Konsorcjum wyłączne na
potrzeby niniejszego przetargu i uwzględniający specyficzne cechy Zamawiającego (m.in.
zakaz zatrudniania osób niepełnosprawnych, obowiązek przejęcia pracowników w trybie art.
23' kp.) Tymczasem Zamawiający w SIWZ podał do ogólnej wiadomości strukturę
zatrudnienia - określił w zał. Nr 8 liczbę osób w poszczególnych komórkach organizacyjnych
(dni, godziny wykonywania pracy), podał liczbę osób do przekazania zgodnie z art. 23’1 kp.,
wynagrodzenia przekazywanych pracowników, regulaminy obowiązujące u Zamawiającego,
określił także ilość pracowników nadzoru. W ocenie odwołującego to Zamawiający określił
wymagana strukturę zatrudnienia na minimalnym poziome. Konsorcjum podniosło także:
„Utajnione informacje posiadają wartość gospodarczą, która ma na celu osiągnięcie korzyści
handlowych oraz stanowią informację techniczną określającą szczególny dla Wykonawcy
sposób wykonania przedmiotu zamówienia". Zdaniem Odwołującego wszelkie informacje
techniczne określające sposób wykonania zamówienia zostały już wskazane w SIWZ.
Naczelną zasadą postępowania o udzielenie zamówienia jest jawność. Wszelkie odstępstwa
od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione. Samo złożenie wyjaśnień nie może
być podstawą do jej ograniczenia. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować
złożonych wyjaśnień, zwłaszcza tak ogólnych, iż można by je przypisać do każdego
wezwania. Złożone wyjaśnienia szczegółowo powinny się odnosić do treści zastrzeżonych
informacji (Wyrok KIO 428/13).
Odwołujący podtrzymuje twierdzenie, zgodnie z którym Konsorcjum którego oferta została
wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, skalkulowało cenę oferty w sposób
niezgodny z postanowieniami SIWZ - w szczególności - z zapisami Rozdziału I Pkt XVII
SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) nie uwzględniając wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego czynników cenotwórczych. Oferta wykonawcy nie uwzględnia minimalnych
kosztów pracy personelu zaangażowanego do realizacji usługi, co powoduje, że cenę oferty
należało uznać za rażąco niską.
W dalszej części odwołania oraz w załączonych wariantach kalkulacji, Odwołujący
przedstawił szczegółową kalkulację kosztów pracy personelu na minimalnym poziomie przy
uwzględnieniu zapisów SIWZ oraz odpowiedzi Zamawiającego udzielnych na złożone
zapytania wykonawców.
Zgodnie z cytowanym Rozdziałem I Pkt XVII SIWZ, Zamawiający wymaga aby ceny
ryczałtowe za utrzymanie czystości w poszczególnych strefach higienicznych i na terenach
zewnętrznych były wyliczone w taki sposób, aby obejmowały pełne koszty świadczenia
usługi zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ wraz z ilością niezbędnego sprzętu,środków dezynfekcyjnych, środków czystości, materiałów oraz personelu w ilości niezbędnej
do należytego zrealizowania usługi.
Wykonawca winien uwzględnić koszty osobowe personelu przejętego od Zamawiającego w
trybie art. 231 KP w ilości 48 osób. Koszty zatrudnienia osób przejmowanych w trybie art.
23.1 KP określa załącznik nr 21 do SIWZ (Ppkt. 3). Cena ryczałtowa podana w ofercie
powinna obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie związane z realizacją
zamówienia na warunkach określonych w SIWZ, z wyjątkiem kosztów, które zgodnie z SIWZ
ponosi Zamawiający. Na Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny (Ppkt 4). (...). UWAGA: Wykonawcy w oparciu o informacje zawarte w
siwz oraz w oparciu o dokonaną wizję lokalną (o ile uznają dokonanie wizji za potrzebne)
zobowiązani są ustalić we własnym zakresie dla potrzeb przygotowania oferty ilości środków
dezynfekcyjnych, środków czystości materiałów, sprzętu oraz personelu niezbędnego do
należytego zrealizowania przedmiotu zamówienia, z tym, że ilości te nie mogą być mniejsze
od ilości określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
We wzorze umowy (Rozdział III SIWZ), w § 7 ust. 2 Zamawiający zawarł zapis zgodnie z
którym. Wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługi stanowiące przedmiot umowy przy
pomocy takiej ilości personelu, która zapewni należytą realizację usług, z tym, że dobowa
obsada personelu w poszczególnych jednostkach organizacyjnych Szpitala nie może być
mniejsza od ilości osób na dobę określonej w SIWZ (Załącznik nr 8 do Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia) i nie może wynosić mniej niż 150 etatów przeliczeniowych.
Ponadto, na zapytanie nr 114 litera c:
„Dot: projekt umowy paragraf 31 - kary - zatrudnienie mniejszej ilości osób niż minimum
wynikające z umowy. Wnoszę o wykreślenie lub modyfikację tego zapisu ponieważ:
-
umowa nie wskazuje minimalnej liczby osób,
-
personel zatrudniony na podstawie innej umowy niż umowa o pracę nie podpisuje list
obecności)
-
pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o prace mają prawo korzystać między
Innymi z urlopu na żądanie, urlopów okolicznościowych I innych uprawnień zgodnie z KP,
-
przy zatrudnieniu personelu na podstawie umów cywilnoprawnych mogą również
zdarzyć się nieprzewidzialne sytuacje życiowe,
-
zatrudnienie nowego pracownika bez względu na charakter umowy przy
poszanowaniu zapisów dotyczących wymagań stawianych odnośnie personelu opisanych w
siwz jest procesem długotrwałym (wstępne badania lekarskie, szkolenia wstępne, sz/co/en/a
stanowiskowe),
Przy modyfikacji tego punktu wnoszę o wprowadzenie zapisu: zmniejszenie obsady
personelu przez okres nie większy niż 7 dni w skali miesiąca w sytuacjach uzasadnionych
np. chorobaf przypadek losowy itp. i zastosowanie kary za brak pełnej obsady personelu
powyżej 7 dni z wyłączeniem jednostek gdzie są jednoosobowe obsady."
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż nie wyraża zgody na zmianę zapisów projektu umowy w
proponowanym zakresie. Minimalna ilość osób wskazana jest we wzorze umowy w par 7 pkt.
2 - nie może wynosić mniej niż 150 etatów przeliczeniowych.
W świetle udzielonej odpowiedzi, wykonawcy w cenie oferty winni uwzględnić koszty pracy
dla minimum 150 etatów przeliczeniowych oraz ewentualnie przyjąć współczynnik absencji
(urlop, choroba) ponieważ zgodnie z zapisami załącznika nr 8 do SIWZ wskazana dobowa
obsada personelu jest warunkiem bezwzględnym. Odwołujący zwraca uwagę, iż
ograniczając ryzyko związane z obciążeniem karami umownymi, związanymi z absencją
personelu wykonawca winien zatrudnić przy realizacji zamówienia większą liczbę osób niż
wynika to z zał. Nr 8 co jeszcze bardziej podwyższa koszty pracy.
Ponadto, Zamawiający w załącznikach do SIWZ:
a)
wskazał średniomiesięczne zapotrzebowanie na worki na odpady (załącznik NR ii);
b)
wskazał minimalną ilość sprzętu niezbędnego do wykonywania usługi utrzymania
czystości na terenach przyległych wraz z pielęgnacją terenów zielonych (załącznik NR 13);
c)
wskazał minimalną ilość sprzętu wymaganego do wykonania usługi wewnątrz
budynków - proponowany sprzęt musi zyskać akceptację Zamawiającego (załącznik Nr 14);
d)
w rozdziale II pkt. II Szczegółowy zakres usług - Zamawiający określił wymagania
stawiane oferentom w stosunku co do rodzaju wykonywanych czynności oraz określił
krotność ich wykonywania;
e)
w rozdziale II pkt. VIII Materiały i sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia -
precyzyjnie określił wymogi stawiane oferentom co do sposobu wykonania zamówienia;
f)
w rozdziale II pkt. IX SIWZ opisał obowiązki wykonawcy dotyczące dezynfekcji a
także sprecyzował wymagania odnośnie doboru środków dezynfekcyjnych.
W konsekwencji, jeżeli już' same koszty pracy zatrudnionego personelu nie zostały
skalkulowane na minimalnym poziomie wynikającym z zapisów SIWZ, to cena oferty nie
uwzględnia także wszystkich pozostałych czynników kosztotwórczych, o których mowa wyżej
a tym samym ceny za utrzymanie w czystości Im2 w poszczególnych strefach higienicznych
zostały skalkulowane niewłaściwie.
Stosownie przepisu art. 90 ust. 1 PZP (który wszedł w życie w dniu 19 października 2014 r.),
jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy/ 1 których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679,
z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Pomimo, że cena Konsorcjum nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, to jednak przy uwzględnieniu wszystkich
czynników cenotwórczych, zachodziła uzasadniona podstawa dla uznania jej za rażąco
niską. Zgodzić się należy z opinią UZP: „Rażąco niska cena w świetle obowiązujących od
dnia 19 października 2014 r. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych" zamieszczoną
na: http://www.uzp.aov.pl/cmsws/pgqe/?D;3060, zgodnie z którą „określony w art. 90 ust. 1
Pzp próg „30%" stanowi jedynie przykładowy, ale jednocześnie maksymalny limit wartości
który może być odpowiednio obniżony przez zamawiającego, w zależności od okoliczności
dotyczących przedmiotu zamówienia. /…/
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny, ale wymienia
niektóre okoliczności, jakie mogą na rażąco niską cenę wskazywać, w których procedura
wyjaśniania oferty powinna mieć zastosowanie. O tym, czy cena oferty Jest rzeczywiście
rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o
posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego
dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 1 pkt 1 PZP, jednym z podstawowych elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny są koszty pracy o minimalnej wartości wskazanej w przepisie.
Niezależnie od wybranego przez wykonawcę stosunku zaangażowania personelu (umowa o
pracę czy umowa cywilnoprawna), wartość kosztów pracy przyjętych do kalkulacji ceny
oferty nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Powyższą tezę
potwierdziła Izba w Wyroku w sprawach KIO 47/15 i KIO 81/15 podkreślając, iż: „za istotną
okoliczność należy uznać fakt, iż znaczącą wg niezaprzeczonych twierdzeń stanowiącą ok.
90% wartości i ceny zamówienia część stanowią koszty osobowe nazwane także kosztami
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę, ustalonego zgodnie z ustawą o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę wskazaną w art. 90 ustawy pzp (...) odniesienie kosztów pracy do ustawowej
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę odnosi się do wynagrodzeń osób
wykonujących pracę przy realizacji zamówienia, zarówno na podstawie stosunku pracy, jak i
Innych podstawach, w szczególności umów cywilnoprawnych tj. np. zlecenia, lub umowy o
dzieło.”
Tymczasem w przypadku Konsorcjum, cena oferty wskazuje, że do kalkulacji przyjęto
wartość zdecydowanie niższą.
Dla uzasadnienia odwołania Odwołujący w oparciu o SIWZ i poniższe odpowiedzi na pytania
dokona prawidłowej kalkulacji minimalnych kosztów wynagrodzenia minimalnej ilości
pracowników w przeliczeniu na 150 etatów przeliczeniowych.
Odwołujący cytuje treść zadanych Zamawiającemu pytań oraz odpowiedzi, które mają
istotne znaczenie dla obliczenia kosztów pracy w przedmiotowym zamówieniu - wraz z
niezbędnym komentarzem.
1)
pytanie 11 lit. D Czy pracownicy są objęci jakimikolwiek gwarancjami w zakresie ich
zatrudnienia lub wynagradzania, które mogą uniemożliwić modyfikację ich stosunków pracy?
W odpowiedzi Zamawiający podał, że gwarancję w zakresie zatrudnienia i wynagrodzenia
pracowników w okresie przedemerytalnym zawiera kodeks pracy.
2)
pytanie 11 lit. E Czy pracownikom wypowiedziano warunki umowy w części
dotyczącej wynagrodzeń. Jeśli tak, to które składniki wynagrodzeń zostały zmienione do dnia
ich przejęcia?
Zamawiający nie wypowiedział pracownikom warunków umowy.
3)
pytanie 11 lit. H Czy w okresie trwania niniejszej umowy pracownicy nabędą prawo do
wypłaty dodatkowych składników wynagrodzenia? Jeśli tak to prosimy o podanie ich kwot,
liczby osób uprawnionych z podziałem na stanowiska oraz terminy ich wypłat.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, zgodnie z którą w okresie trwania umowy pracownicy
(salowe i sanitariuszki) nabędą prawo do wypłaty dodatkowych składników wynagrodzenia
jakimi są: nagroda jubileuszowa i odprawa emerytalna;
Liczba osób uprawnionych do nagrody jubileuszowej wraz z jej wysokością to:
w 2015 roku (od lutego) - 4 osoby na kwotę 21.368,67zł brutto,
w 2016 roku - 7 osób na kwotę 28:037,33zł brutto,
w 2017 roku - 10 osób na kwotę 42.654,26 zł brutto,
w 2018 roku do stycznia) -1 osoba na kwotę 2.357,34zł brutto,
liczba osób uprawnionych do odpraw emerytalnych to 10, wysokość odpraw emerytalnych
Ad. 6a 75.107,37 zł brutto.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle odpowiedzi na zadanie pytania. Wykonawca w
kalkulacji ceny oferty winien uwzględnić przynajmniej wysokość nagród jubileuszowych,
które musi wypłacić w 2015 r. do momentu ewentualnego wypowiedzenia regulaminów, oraz
wysokość odprawy emerytalnej zgodnie z przekazanymi regulaminami a także wysokość
odpraw emerytalnych zgodnie z Kp.
4)
pytanie 11 lit. J Czy wszyscy pracownicy wykonują aktualnie pracę, korzystają z
urlopów
wypoczynkowych,
przebywają
na
zwolnieniach
lekarskich,świadczeniu
rehabilitacyjnym, urlopie macierzyńskim, urlopie wychowawczym lub bezpłatnym?
Odpowiedź: na 48 pracowników: 3 korzysta z urlopów macierzyńskich, ] ze świadczenia
rehabilitacyjnego, 6 ze zwolnień lekarskich, pozostali pracują.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle udzielonej odpowiedzi, Wykonowca winien w
cenie
oferty
wliczyć
odprawy
rentowe
dla
pracowników
przebywających
na
długoterminowych zwolnieniach lekarskich i świadczeniu rehabilitacyjnym. Powinien także
uwzględnić zatrudnienie pracowników na zastępstwa do czasu ich powrotu do pracy po
skończeniu zwolnienia lekarskiego/urlopu macierzyńskiego.
5)
pytanie 62 proszę o informację - dla każdego z osobna dotyczące dobowej normy
pracy (7h35 czy 8h)?
Zamawiający udzielił odpowiedzi - dobowa norma czasu pracy dla wszystkich osób wynosi
7h 35 m/a
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle udzielonej odpowiedzi, wykonawca Kp winien
uwzględnić dla przejmowanych osób normę czasu pracy 7,35h x 21 dni = 154.35 h.
Zamawiający w zał. Nr 8 do SIWZ Harmonogram pracy i minimalna dobowa obsada
personelu nie uwzględnił obowiązującej normy czasu pracy przejmowanych
10|Strona
pracowników. Wskazał w kolumnach 4, 5 i 7 załącznika nr 8 prace od 7-15, 7-19, 19- 7.
Przyjmując założenie, że pracownicy przejęci pracować będą tylko w godzinach 7- 15 to
wykonawca winien zwiększyć zatrudnienie o 3,09 etatu.
Wyliczenie normy czasu pracy:
-
7,35h x 21 dni = 154,35 h - norma czasu pracy pracowników przejmowanych
-
8,00h x 21 dni = 168,00 h - norma czasu pracy pozostałych pracowników
-
168,00h-l 54,35 h = 13,65h
Pracownik przejęty do Zamawiającego ma zmniejszoną normę czasu pracy o 13,65 h przez
12 miesięcy zgodnie z art. 23’ KP.
W świetle udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi odnoście przebywania
pracowników na zwolnieniach lekarskich, urlopach macierzyńskich i świadczeniu
rehabilitacyjnym należy przyjąć, że z pośród 48 osób pracę świadczyć będzie 38 osób - 48
osób -10 osób = 38 osób (3 osoby na urlopie macierzyńskim, 6 osób na długoterminowych
zwolnieniach lekarskich, 1 na świadczeniu rehabilitacyjnym).
Wyliczenie dodatkowych etatów zgodnie z załącznikiem nr 8 do siwz 38 osób świadczących
pracę w pełnym wymiarze (154,35h) x 13,65 h (zmniejszona norma czasu pracy) =
518,70h/miesiąc / 1ó8h = 3,09 etatu
6)
pytanie 62 do podanego w zał. 21 wysokości wynagrodzenia brutto proszę podać
wysokość wynagrodzenia za pracę w czasie nocnym i święta.
Zamawiający odpowiedział - średnia wysokość wynagrodzenia brutto za pracę w czasie
nocnym i świątecznym dla wszystkich osób za okres od 8/14 do 10/14 wynosi 16.117,46 zł.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: Zatem średni dodatek miesięczny wynosi (16.117,46/ 2
miesiące = 9.818.96 zł/mcl
Zgodnie z § 15 pkt. 2 i 3 Regulaminu wynagradzania obowiązującego u Zamawiającego
dodatek za pracę w porze nocnej wynosi 65% godzinowej stawki wynagrodzenia
zasadniczego za każdą godzinę wykonywanej pracy w porze nocnej, dodatek za pracę
wykonywaną w porze dziennej w niedzielę i święto oraz dni wolne od pracy wynosi 45%
godzinowej stawki wynagrodzenia zasadniczego za każdą godzinę.
Zatem wykonawca winien do kalkulacji ceny oferty wliczyć dodatek nocny i świąteczny dla
pracowników przejętych w trybie art. 23’ KP w wysokości zgodnej z regulaminem
wynagradzania.
7)
pytanie 62 lit. c czy wśród zatrudnionych osób znajdują się przebywające na
długoterminowych zwolnieniach lekarskich? Proszę wymienić ile osób i od kiedy.
Zamawiający udzielił odpowiedzi - wśród pracowników znajdującą się osoby przebywające
na
długoterminowych
zwolnieniach
lekarskich:
6
osób
od
02.08.2014,
12.09.2014,05.07.2014, 15.09.2014,28.08.2014, 19.05.2014 r.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: Zatem w świetle udzielonej odpowiedzi, w przypadku
przebywania na dalszym zwolnieniu lekarskim w/w osób po przejęciu zgodnie z art. 23’
zatrudnienie pracowników na zastępstwo a w przypadku przejścia na rentę - odprawy
rentowe dla tych osób i wypłatę ekwiwalentu za niewykorzystany urlop.
Odprawa rentowa zgodnie z § 21 pkt. 3 Regulaminu wynagradzania wynosi:
-
do 15 lat pracy - jednomiesięczne wynagrodzenie
-
po 15 latach pracy - dwumiesięczne wynagrodzenie
-
po 20 latach pracy - trzymiesięczne wynagrodzenie
W przypadku korzystania przez pracowników z dalszych zwolnień lekarskich okres zasiłkowy
wyczerpie się odpowiednio:
1.
02.08.2014 - 30.01.2015 r. - pracownik nie będzie przekazany jeśli nie będzie
przebywał
naświadczeniu
rehabilitacyjnym.
W
przypadku
uzyskania
zasiłku
rehabilitacyjnego zasiłek ten wyczerpie się po 90 dniach 30.04.2015r.
2.
12.09.2014-12.03.2015 r.
3.
05.07.2014- 02.01.2015 r. pracownik nie będzie przekazany jeśli nie będzie
przebywał
naświadczeniu
rehabilitacyjnym.
W
przypadku
uzyskania
zasiłku
rehabilitacyjnego zasiłek ten wyczerpie się po 90 dniach 02.04.2015r
4.
15.09.2014-15.03.2015 r.
5.
28.08.2014- 03.03.2015 r.
6.
19.05.2014-16.11.2014 r. - pracownik nie będzie przekazany jeśli nie będzie
przebywał
naświadczeniu
rehabilitacyjnym.
W
przypadku
uzyskania
zasiłku
rehabilitacyjnego zasiłek ten wyczerpie się po 90 dniach 14.02.2015 r.
W świetle powyższego, wykonawca winien w cenie oferty uwzględnić ekwiwalenty za urlop i
odprawy rentowe (istnieje bardzo duże ryzyko, że osoby przebywające na tak długich
zwolnieniach lekarskich uzyskają prawo do renty).
8)
pytanie 62 Ii. h - Czy obecnie zatrudniający w/w pracowników posiada dla nich
zakładowy fundusz socjalny. Jeśli tak jaka jest jego wysokość na 1 -go pracownika.
Zamawiający udzielił odpowiedzi - wysokość odpisu podstawowego na jednego pracownika
wynosi rocznie 1.093,93zł.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle udzielonej odpowiedzi wykonawca w cenę
oferty dla przejętej grupy pracowników w trybie art. 23.1 winien uwzględnić odpis na fundusz
socjalny w wysokości podanej przez Zamawiającego przez 36 miesięcy zgodnie z art. 23.1
KP Zamawiający nie wypowiedział przed przejęciem obowiązujących regulaminów).
Zakładając wypowiedzenie warunków pracy i płacy
-
odpis na fundusz winien być uwzględniany co najmniej przez 4 miesiące do momentu
wypowiedzenia regulaminów ewentualnie przez 4 miesiące do momentu wypowiedzenia
regulaminów
Zatem odpis na 48 pracowników przez 36 miesięcy wynosi: 48 osób x 1093,93 zł/ rok x
3lata(36 miesięcy) = 157 525,92zł
Przyjmując założenie, że odpis obowiązywał będzie tylko przez 4 miesięcy i po upływie tego
okresu odpis będzie zawieszony, to w cenę oferty winna być wliczona kwota 157 525,92zł /
36 miesięcy x 4 miesiące= 17 502,88) = 17 502,88zł
9)
pytanie 75 czy przejęci pracownicy w trakcie realizacji umowy nabędą prawo do
dodatków stażowych.
Zamawiający udzielił odpowiedzi - dodatki stażowe z każdym rokiem zwiększają się o 1%
maksymalnie 25% - wykaz % wysługi znajduje się w załączniku nr 21 do siwz.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle udzielonej odpowiedzi, zgodnie z załącznikiem
21 do siwz 14 osób w 2015 r. nabędzie prawo do zwiększenia wynagrodzenia o 1%, średnia
zasadnicza uprawnionych osób to 1589,50 zł.
Zatem 1589,50 złx1% = 15,90 zł + ZUS pracodawcy =19,10 zł
Wykonawca winien w cenie oferty uwzględnić podwyżkę płacy w związku z wzrostem
dodatku stażowego do momentu wypowiedzenia regulaminów.
10)
pytanie 147 czy w świetle zapisów SIWZ, Zamawiający dopuszcza zatrudnianie do
realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, legitymujących się umiarkowanym lub
znacznym stopniem niepełnosprawności. Jeśli tak to w jakim zakresie (...)?
Zamawiający udzielił odpowiedzi - nie dopuszcza do zatrudnienia do realizacji zamówienia
osób niepełnosprawnych.
W świetle udzielonej odpowiedzi wykonawcy przy sporządzeniu kalkulacji ceny oferty nie
mogą uwzględniać dofinansowanie z PFRON.
11)
w końcu, zgodnie z wyżej już cytowaną odpowiedzią za pytanie 114 li. C dotyczącego
projektu umowy - Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie wyraża zgody na zmianę zapisów
projektu umowy w proponowanym zakresie. Minimalna ilość osób wskazana jest we wzorze
umowy w par 7 pkt. 2 - nie może wynosić mniej niż 150 etatów przeliczeniowych.
Zamawiający na druku ZP-PN, w Protokole postępowania, w pkt 2, ppkt. 2 określił wartość
zamówienia podstawowego na kwotę 13 674 081,03 zł netto. W pkt 8 ppkt. 1
-
bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podstawowego - tj. kwotę 16.819,67 zł brutto.
Uwzględniając powyższe wartości, regulację SIWZ, oraz odpowiedzi Zamawiającego na
zadane pytania, Odwołujący przedstawił w załączeniu cztery warianty kalkulacji kosztów
pracy zaangażowanego personelu na najniższym dopuszczalnym poziomie z podziałem na
personel przejęty przez wykonawcę w trybie art. 23.1 Kp, oraz personel, który wykonawca
ma obowiązek zaangażować, w sposób który zagwarantuje liczbę przynajmniej 102 etatów
przeliczeniowych (aby łącznie spełniony został warunek minimum 150 etatów
przeliczeniowych). Odwołujący odniesie przedstawione kalkulacje do cen zaoferowanych
przez Konsorcjum jak również przez samego Odwołującego.
W pierwszym wariancie do wyliczeń przyjęto płace podane przez Zamawiającego w zał. Nr
21 oraz w odpowiedziach dotyczących: wykorzystania urlopów, normy czasu pracy, odpraw
emerytalnych, nagród jubileuszowych, dodatków za pracę w nocy oraz w niedzielę i święta
przez 4 miesiące. Uwzględniono także stosowne odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń
Socjalnych dla 48 pracowników przejętych w trybie art. 23 Kp przez 36 miesięcy.
W drugim wariancie do wyliczeń przyjęto płace podane przez Zamawiającego w zał. Nr 21
oraz w odpowiedziach dotyczących: wykorzystania urlopów, normy czasu pracy, odpraw
emerytalnych, nagród jubileuszowych, dodatków za pracę w nocy oraz w niedzielę i święta
przez 4 miesiące.
W trzecim wariancie do wyliczeń przyjęto płace podane przez Zamawiającego w zał. Nr 21
oraz w odpowiedziach dotyczących: wykorzystania urlopów, normy czasu pracy, odpraw
emerytalnych, nagród jubileuszowych, bez dodatków za pracę w nocy oraz w niedzielę iświęta przez 4 miesiące.
W wariantach II i III przyjęto stosowne odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych
dla 48 pracowników przejętych w trybie art. 23.1 Kp przez 4 miesiące,
W czwartym wariancie przyjęto pracę z wynagrodzeniem minimalnym do 1 dnia po przejęciu
pracowników w trybie art. 23.1 Kp, nie uwzględniono zmniejszonej normy czasu pracy, nie
uwzględniono odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, nie uwzględniono
dodatków za pracę w nocy, niedzielę i święta, nie wliczono nagród jubileuszowych.
Dla wszystkich wariantów przyjęto jednolite założenie, zgodnie z którym, prawidłowe koszty
zatrudnienia
wymaganej
liczby
pracowników
(150
etatów
przeliczeniowych)
z
uwzględnieniem przejęcia 48 osób na mocy art. 231 KP wynoszą 340 224,49 zł zł/miesiąc
zaś koszt zatrudnienia 1 etatu przeliczeniowego wynosi: 2268,16zł.
(340 224,49zł / 150 etatów = 2268,16zł - szczegółowe obliczenie w załącznikach).
Z przedstawionych w załączeniu kalkulacji jednoznacznie wynika, iż niezależnie od przyjętej
w danym wariancie konfiguracji, cena oferty Konsorcjum nie uwzględnia kosztów pracy o
wartości nie niższej od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, co
powoduje, iż oferta powinna zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę.
Odnosząc się argumentacji podniesionej przez Konsorcjum na rozprawie w dniu 26 stycznia
2015 r. wskazać należy, iż odwołujący odstąpił od pierwotnego założenia nie niezmienności
w okresie 1 roku warunków płacy pracowników przejętych oraz nie przyjmował waloryzacji
minimalnego wynagrodzenia zakładając jego niezmienność.
Podkreśla także, iż Konsorcjum na rozprawie w dniu 26 stycznia 2015 r. jednoznacznie
wskazało, iż koszty które Odwołujący skalkulował dla przejmowanych pracowników w
odniesieniu do oferty Konsorcjum są nawet niższe niż te które Konsorcjum rzekomo
faktycznie miało przyjąć w swoich kalkulacjach (str. 38 Wyroku z dnia 27 stycznia 2015 r.).
Kalkulacja kosztów pracy dla Odwołującego:
Wartość oferty netto za 36 miesięcy: 14 017 685,96 zł netto Wartość oferty netto za 1
miesiąc: 389.380,16 zł netto
Zgodnie z kalkulacją poczyniona powyżej, koszty zatrudnienia wymaganej liczby
pracowników 150 etatów przeliczeniowych z uwzględnieniem przejęcia 48 osób na mocy art.
231 KP wynoszą: 12 248 081,64zł, miesięczne koszty wynoszą 340 224,49 zł zł/miesiąc zaś
koszt zatrudnienia 1 etatu przeliczeniowego wynosi: 2268,16zł/miesiąc.
Wobec powyższego, Odwołujący wyliczył koszty zatrudnienia oraz wliczył w cenę oferty
wszystkie kosztów niezbędne do prawidłowego zrealizowania zamówienia.
389.380,16 zł netto / 150 etatów = 2.595,87 zł
Pełny koszy wykonania usługi w przeliczeniu na 1 etat Odwołującego to 2.595,67 zł - koszt
zatrudnienia 1 etatu przeliczeniowego według kalkulacji j/w 2268,16 zł.
Różnica na plus: 327.71 zł.
Zatem, Odwołujący skalkulował prawidłowo koszty pracy personelu oraz wszelkie pozostałe
koszty niezbędne dla zagwarantowania prawidłowej realizacji usługi.
Stosownie do przepisu art. 90 ust. 3 PZP Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art.
90 ust. 2 PZP stanowi, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy. Z powyższym koreluje przepis art. 190 ust. 1 a PZP, zgodnie z
którym, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na:
1)
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego;
2)
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania.
Podkreślić należy, iż ze względu na specyfikę niniejszego zamówienia publicznego którego
przedmiot obok czynności sprzątania pomieszczeń szpitalnych i utrzymania terenów
zewnętrznych obejmuje także czynności pomocy przy pacjencie szczegółowo określone w
Rozdziale II pkt 11 SIWZ (Wykonywanie innych czynności pomocniczych na zlecenie
personelu medycznego obejmujących między innymi pomoc w obsłudze hospitalizowanych
pacjentów) - niezwykle ważnym czynnikiem gwarantującym należyte wykonanie zamówienia
jest prawidłowe skalkulowanie kosztów pracy zaangażowanego personelu, tak aby
zagwarantować jego stabilność przez cały okres realizacji usługi. Jest to konieczne ze
względu na dobro szpitala, ale przede wszystkim - ze względu na dobro pacjentów. Dlatego
też ustawodawca wymaga, aby dla przedmiotowych kalkulacji uwzględniać w kosztach pracy
wynagrodzenie kadry na poziomie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Personel wykonawcy musi ponadto legitymować się odbyciem określonych szkoleń, które
przez cały okres umowy mają być aktualizowane. Co więcej, stosownie do postanowień § 25
wzory umowy ewentualna waloryzacja wynagrodzenia umownego wykonawcy, w związku ze
wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę może nastąpić wyłącznie wówczas, gdy
Wykonawca udokumentuje, że personel zatrudniony na podstawie umowy o pracę
otrzymywał minimalne wynagrodzenie za pracę i w związku ze zmianą wysokości
minimalnego wynagrodzenia otrzymał podwyżkę. Zatem także w tym przypadku, punktem
odniesienia dla Zamawiającego jest kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Jeżeli zatem Konsorcjum nie skalkulowało swojej ceny ofertowej z uwzględnieniem
minimalnego wynagrodzenia za pracę dla zaangażowanej kadry, to stanowi to samoistną
podstawę dla odrzuceniach tej oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
i pkt 4 PZP
w zw. z Rozdziałem I Pkt XVIISIWZ.
Załączono cztery warianty kalkulacji oferty Konsorcjum i zestawienie różnic do wariantów.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uznał, że wybrany wykonawca uzasadnił
zasadność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji zawartych w
wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego. Stwierdził, że odwołujący stara się
wykazać w odwołaniu, że cena zaoferowana przez konsorcjum Impel była rażąco niska
dokonując analizy tylko niektórych pozycji. W jego ocenie takie postępowanie jest wątpliwe,
ponieważ nie podważa zaoferowanej ceny. Zauważył, że w zakresie oceny ceny
zaproponowanej przez konsorcjum nie bez wpływu mogła być także cena zaoferowana przez
konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o., DGP Clean Partner sp. z o.o.,
DGP DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o., SEBAN sp. z o.o., która nie odbiegała znacząco
od oferty wybranej. Z powyższych argumentów zamawiający wywodzi, że cena zaoferowana
przez konsorcjum Impel nie była rażąco niska, zaś żądanie tego podmiotu nieujawnienia
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa uzasadnione. Tym samym uznał, że
zarzuty odwołującego co do naruszenia przez zamawiającego norm art. 8 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 1-3 nie znajdują uzasadnienia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy wskazując, że odwołujący
powziął informację o części niejawnej w dniu rozprawy zakończonej wyrokiem z 26 stycznia
2015 r., co oznacza wniesienie odwołania ponad miesiąc po tej dacie, zatem spóźnione.
Jako drugą podstawę odrzucenia odwołania przystępujący wskazał art. 189 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp stwierdzając, że odwołujący podnosi wobec oferty zarzuty te same co w
odwołaniu z dnia 9 stycznia 2015 r.
Z ostrożności procesowej przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska.
Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia przez przystępującego dotyczące ceny oferty są
niewiarygodne i neguje ich prawdziwość. Wskazał, że przystępującego obciąża ciężar
wykazania realności ceny. Stwierdził, że z żadnego z przedstawionych w odwołaniu
wariantów nie wynika, by rzeczywiste koszty pracy mieściły się w cenie oferty. Złożył
zestawienie kosztów pozostałych - innych niż koszty pracy, które powinny mieścić się w
granicach 10% ceny oferty. Złożył pismo z Urzędu Pracy w Szczecinie ze stwierdzeniem, że
przestępujący nie otrzymał pomocy publicznej od tego podmiotu w latach 2013-2015.
Wskazał, że oferty pracy przystępującego ogłoszone na potrzeby tego kontraktu wskazywały
na oferowanie co najmniej minimalnego wynagrodzenia pracowniczego. Ponownie
podkreślił, że same koszty pracownicze realnie wyliczone przekraczają cenę oferty
przystępującego.
Zamawiający stwierdził, iż uzasadnienie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska należy
do wykonawcy, a wyjaśnienia te podlegają następnie ocenie przez zamawiającego i
ewentualnie Izby. Stwierdził, że wyliczenia dokonane przez odwołującego nie odnoszą się do
oferty przystępującego, a wskazują raczej na możliwości cenowe realizacji zamówienia
przez odwołującego.
Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego. Stwierdził, że wariantowe
wyliczenia dokonane przez odwołującego pozostają bez związku z kalkulacją ceny
przystępującego. W ocenie przystępującego wyliczenia te nie są obiektywną kalkulacją
kosztów i nie mogą stanowić dowodu na poparcie postawionej tezy. Nie negując informacji z
Urzędu Pracy w Szczecinie, zauważył, że dotychczas nie została rozpoczęta realizacja, a
informacja ta dotyczy stanu na dzień 12 marca 2015 r. Zauważył, że w postępowaniu nie
zachodzi ustawowa przesłanka obowiązkowego postępowania wyjaśniającego. Stwierdził, że
w takiej sytuacji ciężar dowodu nie musi obciążać wykonawcy, co do którego postawiono
zarzut. Zauważył przy tym, że złożył wyjaśnienia zamawiającemu, w których wykazał
realność zaoferowanej ceny oraz rozwiązania prawne, które umożliwiają zastosowanie
sposobu wykonania usługi i obliczenia kosztów pracowniczych, które rzeczywiście są
kosztami przeważającymi w tym przedmiocie zamówienia, jednakże nie jest pewne, iż
wynoszą one akurat 90% ceny.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty i wyjaśnień złożonych na wezwanie
zamawiającego, Izba zważyła, co następuje.
Brak jest podstaw do odrzucenia odwołania, w szczególności wskazanych przez
przystępującego. Odwołanie zostało wniesione w terminie, który należy liczyć od dnia
powzięcia wiadomości o wyniku postępowania, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej.
Niesporne jest, że odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty dnia 20 lutego 2015 r., a
decyzja zamawiającego o nieodtajnieniu wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny została odwołującemu przekazana dnia 23 lutego 2015 r.
Rozpoznając odwołanie merytorycznie Izba uznała, że podlega ono oddaleniu.
Zarzut nieuzasadnionego zaniechania odtajnienia informacji złożonych przez wybranego
wykonawcę dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny należy ocenić
jako niezasadny. Izba uznaje za wiarygodne stwierdzenie przystępującego, iż jego oferta
uwzględnia indywidualny program kształtowania struktury zatrudnienia stworzony na
potrzeby niniejszego przetargu z zachowaniem wymogów siwz, w tym zakazu zatrudniania
osób niepełnosprawnych oraz obowiązku przejęcia pracowników w trybie art. 23
1
kodeksu
pracy. Stosowana i przewidziana w dalszym ciągu metoda obniżenia kosztów pracy z
uwzględnieniem programów aktywizacji pracowników w ramach programów realizowanych
przez urzędy pracy może być uznana za umiejętność organizatorską dającą, przynajmniej do
czasu zawarcia umowy o zamówienie publiczne, przewagę konkurencyjną stanowiącą dla
wykonawcy wartość ekonomiczną podlegającą ochronie.
Odnośnie zarzutu zaoferowania ceny oferty jako rażąco niskiej skład orzekający stwierdza
na podstawie treści wyjaśnień złożonych przez przystępującego, że zaoferowana cena jest
ceną realistyczną, a tym samym nie nosi znamion rażąco niskiej.
W ocenie Izby wykonawca wykazał możliwość wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę,
w tym także w zakresie kosztów osobowych stanowiących największy składnik cenotwórczy
z uwzględnieniem kosztów dotyczących pracowników przejętych, przewidywanych
obowiązkowych obciążeń, a także możliwości redukowania tych kosztów z wykorzystaniem
pomocy publicznej. Wykonawca przedstawił także wiarygodne zestawienie pozostałych
kosztów tj. środków chemicznych dezynfekcyjnych i eksploatacyjnych, narzędzi, sprzętu,
usług dodatkowych.
Niezależnie od tego należy zauważyć, że cena podana w wybranej ofercie nie odbiega
znacząco od cen pozostałych, co pozwala na stwierdzenie, iż może być uznana za rynkową
w ramach postępowania prowadzonego przez zamawiającego.
Tym samym, niezależnie od faktu, że odwołujący przedstawił szereg wiarygodnych wyliczeń
co do ewentualnej właściwej ceny na przedmiot zamówienia, uznać należy, że przystępujący
wykazał możliwość zaoferowania realnej ceny poniżej wielkości wskazanych przez
odwołującego.
W konsekwencji zarzut naruszenia przepisów art. 8 ust. 1, ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4,
art. 90 ust. 1, ust. 2, ust. 3 ustawy pzp nie znalazł potwierdzenia w toku postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
……………………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Zakład Sprzątania Wnętrz – A. N. ul. 5-
go lipca 4/12, 70-374 Szczecin i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład
Sprzątania Wnętrz – A. N. ul. 5-go lipca 4/12, 70-374 Szczecin tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 397/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PU w Szczecinie prowadzi w w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na: „Świadczenie kompleksowej usługi
utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarno - higienicznym pomieszczeń
wewnątrz budynków wraz z terenem zewnętrznym i pielęgnacją terenów zielonych w
Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym Nr 2 PUM przy AL Powstańców
Wielkopolskich 72 w Szczecinie"
Odwołujący: A. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania
Wnętrz – A. N. z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołane od czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia oraz zaniechania
czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy.
Rozstrzygnięciu Zamawiającego odwołująca zarzuca naruszenie przepisów art. 8 ust. 1, ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4, art. 90 ust. 1, ust. 2, ust. 3 PZP poprzez:
- zaniechanie ujawnienia i udostępnienia wyjaśnień, w tym dowodów Konsorcjum: IMPEL
CLEANING Sp. z o. o., CS "Company” Sp. z o. o. Sp. K., HOSPITAL SERWICE "Company"
Sp. z o. o. Sp. K., DC System "Company" Sp. Z o.o. Sp. K. (dalej także jako Konsorcjum)
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, złożonych przez
Konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP;
- dokonanie wyboru oferty Konsorcjum: IMPEL CLEANING Sp. z o. o., CS "Company" Sp. z
o. o. Sp. K., HOSPITAL SERWICE "Company" Sp. z o. o. Sp. K„ DC System "Company" Sp.
Z o. o. Sp. K. pomimo, że wykonawca ten nie skalkulował ceny oferty zgodnie z
postanowieniami SiWZ i w konsekwencji, cena oferty Konsorcjum jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ;
- zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako niezgodnej z SIWZ, oraz ze względu na to,że zawiera rażąco niską cenę -w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
ujawnienia i udostępnienia wyjaśnień i dowodów Konsorcjum dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, złożonych przez Konsorcjum w trybie art. 90 ust.
1 ustawy PZP w dniu 19.01.2015 r.;
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum:
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej poprzez uznanie, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza zaś oferta
Konsorcjum winna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, oraz ze względu na to, że
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W opinii Odwołującego podtrzymanie dotychczasowej decyzji Zamawiającego uniemożliwia
zawarcie ważnej umowy.
Rozstrzygnięcie postępowania przekazano i zamieszczono na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 20.02.2015 r., odwołanie wniesiono w dniu 2 marca 2015 r.
Decyzję o nieodtajnieniu wyjaśnień Konsorcjum dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny Zamawiający podjął i przekazał Odwołującemu 23.02.2015 r. co
w konsekwencji powoduje, iż termin zaskarżenia czynności również został dochowany.
Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy PZP, który złożył
ofertę i ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego w tym postępowaniu.
Gdy unieważniona zostanie czynność wyboru oferty Konsorcjum a czynność wyboru
zostanie powtórzona, to możliwym będzie ostatecznie wygranie postępowania przez
Odwołującego i zawarcie przez niego ważnej umowy o zamówienie publiczne.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów, Odwołujący w pierwszej kolejności wskazuje, iż w
sprawie o sygn. akt: KIO 47/15 rozpoznawanej na skutek odwołania złożonego przez A. N. w
dniu 9 stycznia 2015 r. Izba orzekła, iż podniesiony w odwołaniu zarzut zaniechania
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP za zasadny,
niemniej jednak z uwagi na fakt, iż Zamawiający unieważnił pierwotną czynność wyboru
oferty Konsorcjum oraz wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień jeszcze przed
rozstrzygnięciem przez Izbę, odwołanie zostało oddalone. W końcowej części uzasadnienia
w sprawie KIO 47/15 Izba wskazała: „Ponadto należy stwierdzić, te postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez zamawiającego, do którego
należy również ocena otrzymanych wyjaśnień. Na dzień wyrokowania wynik takiej oceny
rozumiany jako czynność lub zaniechanie nie został przez zamawiającego dokonany, stąd
brak jest podstawy do rozstrzygania w tym zakresie przez Krajową izbę Odwoławczą.”
W konsekwencji. Izba Wyrokiem z 26 stycznia 2015 r. nie rozstrzygnęła zarzutów odwołania
z dnia 09.01.2015 r. w zakresie odrzucenia oferty Konsorcjum jako niezgodnej z SIWZ i
zawierającej rażąco niską cenę, co tym samym umożliwia podniesienie przedmiotowych
zarzutów na obecnym etapie postępowania, bez konsekwencji w postaci odrzucenia
odwołania w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania ujawnienia przez Zamawiającego, wyjaśnień
Konsorcjum z dnia 19.01.2015 r. w zakresie rażąco niskiej ceny, Odwołujący wskazuje, iż
decyzja Zamawiającego oparta na argumentacji Konsorcjum podniesionej w piśmie z dnia
19.02.2015 r. winna zostać uznana za wadliwą, niezgodną z przepisami art. 8 ust. 1 i ust. 3
ustawy PZP. W szczególności, nie zasługuje na uznanie twierdzenie, iż na podstawie tych
wyjaśnień można uzyskać informacje o przyjętej przez konsorcjum strategii cenowej
stanowiącej chronioną i realną wartość gospodarczą. Zamawiający w sposób wyczerpujący
opisał swoje wymagania w zakresie czynników kosztotwórczych podlegających kalkulacji. W
szczególności wskazał na konkretne ilości odnośnie zaangażowanego personelu (w tym
przejętego w trybie art. 23.1 Kp), dokonał podziału czynności dla poszczególnych stref,
określił krotność i rodzaj wykonywanych przez personel czynności, podał szczegółowe
wymagania co do środków czystości, używanego sprzętu, metrażu powierzchni
podlegających utrzymaniu w czystości itd. Stąd też, szczegółowa kalkulacja dla wyżej
wymienionych czynników nie powinna być utożsamiana z informacjami objętymi tajemnicą
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
przedstawia przedmiotową kalkulację w dalszej części odwołania dokonaną zarówno w
odniesieniu do ceny Odwołującego jak i Konsorcjum. W wyliczeniach tych brak jest
jakichkolwiek danych, które wymagałyby zachowania w tajemnicy z uwagi na dobro
przedsiębiorstwa firmy. Dlatego Zamawiający przynajmniej w tym zakresie winien
wyjaśnienia Konsorcjum ujawnić. Utajnienie przytoczonych kalkulacji należy uznać za
naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP co też prowadzi do nieuprawnionego
ograniczania możliwości Odwołującego do weryfikacji oferty konkurencji pod względem
prawidłowości przyjętej ceny za wykonanie zamówienia. Odwołujący konsekwentnie twierdzi,
iż cena ta nosi znamiona rażąco niskiej, lecz postawa Zamawiającego w praktyce
uniemożliwia dokonanie stosownej weryfikacji. Podkreślenia także wymaga, iż Konsorcjum
na rozprawie w dniu 26.01.2015 r. wskazało na „realną możliwość pozyskania pomocy
publicznej w znaczącym zakresie, co obniża koszty pracy” (str. 38 Wyroku z 27.01.2015 r.)
„Realna możliwość” do której odwołuje się Konsorcjum nie może przy tym zostać
uwzględniona dla rzetelnej kalkulacji ceny oferty. Konsorcjum składając ofertę z określoną
ceną już najpóźniej w dniu składania ofert powinno posiadać stosowne umowy lub
przynajmniej gwarancje udzielenia pomocy publicznej - tak, by profity płynące z tej pomocy
mogły być brane pod uwagę przy kalkulacji ceny jego oferty. Sama możliwość uzyskania
pomocy choćby była realna wydaje się w tej sytuacji niewystarczająca. Nienależnie od
powyższego, Odwołujący zwraca uwagę, iż jeżeli faktycznie jest tak, że Konsorcjum korzysta
lub ewentualnie zamierza skorzystać z pomocy publicznej, to informacja o rodzaju, źródłach i
zakresie tej pomocy nie może podlegać utajnieniu. Już z samej definicji, pomoc publiczna,
jako że ma publiczny charakter i jest finansowana ze środków publicznych podlega
powszechnemu udostępnieniu na zasadach przewidzianych ustawą o dostępie do informacji
publicznej. W konsekwencji, zawarte w wyjaśnieniach konsorcjum informacje o pomocy
publicznej nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa i winny zostać przez
Zamawiającego udostępnione.
Odwołujący podnosi także, iż tajemnicę przedsiębiorstwa jako wartość gospodarczą w
kontekście
niniejszego
zamówienia
publicznego
mogłyby
stanowić
technologie
organizacyjne- rozkład pracy, plan higieny, procedury, instrukcje, dobór preparatów
dezynfekcyjnych, itd. Natomiast po modyfikacji SIWZ z dnia 14.11.2014 r. Zamawiający
odstąpił od wymogu przedstawienia w ofercie powyższych danych. Wybrany wykonawca po
podpisaniu umowy ma przedłożyć powyższe dokumenty do akceptacji przez
Zamawiającego. Zamawiający nie żądał przedstawienia koncepcji świadczenia usługi. Wświetle powyższego, niezrozumiałe jest dla Odwołującego co by miało stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach Konsorcjum. Zamawiający szczegółowo określił w SIWZ
ilość personelu, krotność sprzątania, rozkład pracy w poszczególnych komórkach
organizacyjnych, ilość osób do kontroli jakości świadczonej usługi, techniki wykonywania
czynności itd. Powołany przez Konsorcjum wyrok KIO z dnia 20.02.2012 r.- sygn. akt KIO
277/12 odnosi się do utajnienia: koncepcji wykonania usługi, planów higieny, doboru
preparatów dezynfekcyjnych, rozkładów czasu pracy, stosowanych procedur, technologii
sprzątania i jako takie mają wartość gospodarczą, natomiast w niniejszym postępowaniu nie
wymagano na etapie składania ofert przygotowania i złożenia tego typu dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 16.02.2015 r. Konsorcjum w piśmie z
dnia 19.02.2015 r. wskazuje: „utajnienie powyższych danych jest zasadne, jako że obejmują
one indywidualny program struktury zatrudnienia, stworzony przez Konsorcjum wyłączne na
potrzeby niniejszego przetargu i uwzględniający specyficzne cechy Zamawiającego (m.in.
zakaz zatrudniania osób niepełnosprawnych, obowiązek przejęcia pracowników w trybie art.
23' kp.) Tymczasem Zamawiający w SIWZ podał do ogólnej wiadomości strukturę
zatrudnienia - określił w zał. Nr 8 liczbę osób w poszczególnych komórkach organizacyjnych
(dni, godziny wykonywania pracy), podał liczbę osób do przekazania zgodnie z art. 23’1 kp.,
wynagrodzenia przekazywanych pracowników, regulaminy obowiązujące u Zamawiającego,
określił także ilość pracowników nadzoru. W ocenie odwołującego to Zamawiający określił
wymagana strukturę zatrudnienia na minimalnym poziome. Konsorcjum podniosło także:
„Utajnione informacje posiadają wartość gospodarczą, która ma na celu osiągnięcie korzyści
handlowych oraz stanowią informację techniczną określającą szczególny dla Wykonawcy
sposób wykonania przedmiotu zamówienia". Zdaniem Odwołującego wszelkie informacje
techniczne określające sposób wykonania zamówienia zostały już wskazane w SIWZ.
Naczelną zasadą postępowania o udzielenie zamówienia jest jawność. Wszelkie odstępstwa
od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione. Samo złożenie wyjaśnień nie może
być podstawą do jej ograniczenia. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować
złożonych wyjaśnień, zwłaszcza tak ogólnych, iż można by je przypisać do każdego
wezwania. Złożone wyjaśnienia szczegółowo powinny się odnosić do treści zastrzeżonych
informacji (Wyrok KIO 428/13).
Odwołujący podtrzymuje twierdzenie, zgodnie z którym Konsorcjum którego oferta została
wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, skalkulowało cenę oferty w sposób
niezgodny z postanowieniami SIWZ - w szczególności - z zapisami Rozdziału I Pkt XVII
SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) nie uwzględniając wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego czynników cenotwórczych. Oferta wykonawcy nie uwzględnia minimalnych
kosztów pracy personelu zaangażowanego do realizacji usługi, co powoduje, że cenę oferty
należało uznać za rażąco niską.
W dalszej części odwołania oraz w załączonych wariantach kalkulacji, Odwołujący
przedstawił szczegółową kalkulację kosztów pracy personelu na minimalnym poziomie przy
uwzględnieniu zapisów SIWZ oraz odpowiedzi Zamawiającego udzielnych na złożone
zapytania wykonawców.
Zgodnie z cytowanym Rozdziałem I Pkt XVII SIWZ, Zamawiający wymaga aby ceny
ryczałtowe za utrzymanie czystości w poszczególnych strefach higienicznych i na terenach
zewnętrznych były wyliczone w taki sposób, aby obejmowały pełne koszty świadczenia
usługi zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ wraz z ilością niezbędnego sprzętu,środków dezynfekcyjnych, środków czystości, materiałów oraz personelu w ilości niezbędnej
do należytego zrealizowania usługi.
Wykonawca winien uwzględnić koszty osobowe personelu przejętego od Zamawiającego w
trybie art. 231 KP w ilości 48 osób. Koszty zatrudnienia osób przejmowanych w trybie art.
23.1 KP określa załącznik nr 21 do SIWZ (Ppkt. 3). Cena ryczałtowa podana w ofercie
powinna obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie związane z realizacją
zamówienia na warunkach określonych w SIWZ, z wyjątkiem kosztów, które zgodnie z SIWZ
ponosi Zamawiający. Na Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny (Ppkt 4). (...). UWAGA: Wykonawcy w oparciu o informacje zawarte w
siwz oraz w oparciu o dokonaną wizję lokalną (o ile uznają dokonanie wizji za potrzebne)
zobowiązani są ustalić we własnym zakresie dla potrzeb przygotowania oferty ilości środków
dezynfekcyjnych, środków czystości materiałów, sprzętu oraz personelu niezbędnego do
należytego zrealizowania przedmiotu zamówienia, z tym, że ilości te nie mogą być mniejsze
od ilości określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
We wzorze umowy (Rozdział III SIWZ), w § 7 ust. 2 Zamawiający zawarł zapis zgodnie z
którym. Wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługi stanowiące przedmiot umowy przy
pomocy takiej ilości personelu, która zapewni należytą realizację usług, z tym, że dobowa
obsada personelu w poszczególnych jednostkach organizacyjnych Szpitala nie może być
mniejsza od ilości osób na dobę określonej w SIWZ (Załącznik nr 8 do Szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia) i nie może wynosić mniej niż 150 etatów przeliczeniowych.
Ponadto, na zapytanie nr 114 litera c:
„Dot: projekt umowy paragraf 31 - kary - zatrudnienie mniejszej ilości osób niż minimum
wynikające z umowy. Wnoszę o wykreślenie lub modyfikację tego zapisu ponieważ:
-
umowa nie wskazuje minimalnej liczby osób,
-
personel zatrudniony na podstawie innej umowy niż umowa o pracę nie podpisuje list
obecności)
-
pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o prace mają prawo korzystać między
Innymi z urlopu na żądanie, urlopów okolicznościowych I innych uprawnień zgodnie z KP,
-
przy zatrudnieniu personelu na podstawie umów cywilnoprawnych mogą również
zdarzyć się nieprzewidzialne sytuacje życiowe,
-
zatrudnienie nowego pracownika bez względu na charakter umowy przy
poszanowaniu zapisów dotyczących wymagań stawianych odnośnie personelu opisanych w
siwz jest procesem długotrwałym (wstępne badania lekarskie, szkolenia wstępne, sz/co/en/a
stanowiskowe),
Przy modyfikacji tego punktu wnoszę o wprowadzenie zapisu: zmniejszenie obsady
personelu przez okres nie większy niż 7 dni w skali miesiąca w sytuacjach uzasadnionych
np. chorobaf przypadek losowy itp. i zastosowanie kary za brak pełnej obsady personelu
powyżej 7 dni z wyłączeniem jednostek gdzie są jednoosobowe obsady."
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż nie wyraża zgody na zmianę zapisów projektu umowy w
proponowanym zakresie. Minimalna ilość osób wskazana jest we wzorze umowy w par 7 pkt.
2 - nie może wynosić mniej niż 150 etatów przeliczeniowych.
W świetle udzielonej odpowiedzi, wykonawcy w cenie oferty winni uwzględnić koszty pracy
dla minimum 150 etatów przeliczeniowych oraz ewentualnie przyjąć współczynnik absencji
(urlop, choroba) ponieważ zgodnie z zapisami załącznika nr 8 do SIWZ wskazana dobowa
obsada personelu jest warunkiem bezwzględnym. Odwołujący zwraca uwagę, iż
ograniczając ryzyko związane z obciążeniem karami umownymi, związanymi z absencją
personelu wykonawca winien zatrudnić przy realizacji zamówienia większą liczbę osób niż
wynika to z zał. Nr 8 co jeszcze bardziej podwyższa koszty pracy.
Ponadto, Zamawiający w załącznikach do SIWZ:
a)
wskazał średniomiesięczne zapotrzebowanie na worki na odpady (załącznik NR ii);
b)
wskazał minimalną ilość sprzętu niezbędnego do wykonywania usługi utrzymania
czystości na terenach przyległych wraz z pielęgnacją terenów zielonych (załącznik NR 13);
c)
wskazał minimalną ilość sprzętu wymaganego do wykonania usługi wewnątrz
budynków - proponowany sprzęt musi zyskać akceptację Zamawiającego (załącznik Nr 14);
d)
w rozdziale II pkt. II Szczegółowy zakres usług - Zamawiający określił wymagania
stawiane oferentom w stosunku co do rodzaju wykonywanych czynności oraz określił
krotność ich wykonywania;
e)
w rozdziale II pkt. VIII Materiały i sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia -
precyzyjnie określił wymogi stawiane oferentom co do sposobu wykonania zamówienia;
f)
w rozdziale II pkt. IX SIWZ opisał obowiązki wykonawcy dotyczące dezynfekcji a
także sprecyzował wymagania odnośnie doboru środków dezynfekcyjnych.
W konsekwencji, jeżeli już' same koszty pracy zatrudnionego personelu nie zostały
skalkulowane na minimalnym poziomie wynikającym z zapisów SIWZ, to cena oferty nie
uwzględnia także wszystkich pozostałych czynników kosztotwórczych, o których mowa wyżej
a tym samym ceny za utrzymanie w czystości Im2 w poszczególnych strefach higienicznych
zostały skalkulowane niewłaściwie.
Stosownie przepisu art. 90 ust. 1 PZP (który wszedł w życie w dniu 19 października 2014 r.),
jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy/ 1 których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679,
z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Pomimo, że cena Konsorcjum nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, to jednak przy uwzględnieniu wszystkich
czynników cenotwórczych, zachodziła uzasadniona podstawa dla uznania jej za rażąco
niską. Zgodzić się należy z opinią UZP: „Rażąco niska cena w świetle obowiązujących od
dnia 19 października 2014 r. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych" zamieszczoną
na: http://www.uzp.aov.pl/cmsws/pgqe/?D;3060, zgodnie z którą „określony w art. 90 ust. 1
Pzp próg „30%" stanowi jedynie przykładowy, ale jednocześnie maksymalny limit wartości
który może być odpowiednio obniżony przez zamawiającego, w zależności od okoliczności
dotyczących przedmiotu zamówienia. /…/
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny, ale wymienia
niektóre okoliczności, jakie mogą na rażąco niską cenę wskazywać, w których procedura
wyjaśniania oferty powinna mieć zastosowanie. O tym, czy cena oferty Jest rzeczywiście
rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o
posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego
dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 1 pkt 1 PZP, jednym z podstawowych elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny są koszty pracy o minimalnej wartości wskazanej w przepisie.
Niezależnie od wybranego przez wykonawcę stosunku zaangażowania personelu (umowa o
pracę czy umowa cywilnoprawna), wartość kosztów pracy przyjętych do kalkulacji ceny
oferty nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Powyższą tezę
potwierdziła Izba w Wyroku w sprawach KIO 47/15 i KIO 81/15 podkreślając, iż: „za istotną
okoliczność należy uznać fakt, iż znaczącą wg niezaprzeczonych twierdzeń stanowiącą ok.
90% wartości i ceny zamówienia część stanowią koszty osobowe nazwane także kosztami
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę, ustalonego zgodnie z ustawą o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę wskazaną w art. 90 ustawy pzp (...) odniesienie kosztów pracy do ustawowej
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę odnosi się do wynagrodzeń osób
wykonujących pracę przy realizacji zamówienia, zarówno na podstawie stosunku pracy, jak i
Innych podstawach, w szczególności umów cywilnoprawnych tj. np. zlecenia, lub umowy o
dzieło.”
Tymczasem w przypadku Konsorcjum, cena oferty wskazuje, że do kalkulacji przyjęto
wartość zdecydowanie niższą.
Dla uzasadnienia odwołania Odwołujący w oparciu o SIWZ i poniższe odpowiedzi na pytania
dokona prawidłowej kalkulacji minimalnych kosztów wynagrodzenia minimalnej ilości
pracowników w przeliczeniu na 150 etatów przeliczeniowych.
Odwołujący cytuje treść zadanych Zamawiającemu pytań oraz odpowiedzi, które mają
istotne znaczenie dla obliczenia kosztów pracy w przedmiotowym zamówieniu - wraz z
niezbędnym komentarzem.
1)
pytanie 11 lit. D Czy pracownicy są objęci jakimikolwiek gwarancjami w zakresie ich
zatrudnienia lub wynagradzania, które mogą uniemożliwić modyfikację ich stosunków pracy?
W odpowiedzi Zamawiający podał, że gwarancję w zakresie zatrudnienia i wynagrodzenia
pracowników w okresie przedemerytalnym zawiera kodeks pracy.
2)
pytanie 11 lit. E Czy pracownikom wypowiedziano warunki umowy w części
dotyczącej wynagrodzeń. Jeśli tak, to które składniki wynagrodzeń zostały zmienione do dnia
ich przejęcia?
Zamawiający nie wypowiedział pracownikom warunków umowy.
3)
pytanie 11 lit. H Czy w okresie trwania niniejszej umowy pracownicy nabędą prawo do
wypłaty dodatkowych składników wynagrodzenia? Jeśli tak to prosimy o podanie ich kwot,
liczby osób uprawnionych z podziałem na stanowiska oraz terminy ich wypłat.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, zgodnie z którą w okresie trwania umowy pracownicy
(salowe i sanitariuszki) nabędą prawo do wypłaty dodatkowych składników wynagrodzenia
jakimi są: nagroda jubileuszowa i odprawa emerytalna;
Liczba osób uprawnionych do nagrody jubileuszowej wraz z jej wysokością to:
w 2015 roku (od lutego) - 4 osoby na kwotę 21.368,67zł brutto,
w 2016 roku - 7 osób na kwotę 28:037,33zł brutto,
w 2017 roku - 10 osób na kwotę 42.654,26 zł brutto,
w 2018 roku do stycznia) -1 osoba na kwotę 2.357,34zł brutto,
liczba osób uprawnionych do odpraw emerytalnych to 10, wysokość odpraw emerytalnych
Ad. 6a 75.107,37 zł brutto.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle odpowiedzi na zadanie pytania. Wykonawca w
kalkulacji ceny oferty winien uwzględnić przynajmniej wysokość nagród jubileuszowych,
które musi wypłacić w 2015 r. do momentu ewentualnego wypowiedzenia regulaminów, oraz
wysokość odprawy emerytalnej zgodnie z przekazanymi regulaminami a także wysokość
odpraw emerytalnych zgodnie z Kp.
4)
pytanie 11 lit. J Czy wszyscy pracownicy wykonują aktualnie pracę, korzystają z
urlopów
wypoczynkowych,
przebywają
na
zwolnieniach
lekarskich,świadczeniu
rehabilitacyjnym, urlopie macierzyńskim, urlopie wychowawczym lub bezpłatnym?
Odpowiedź: na 48 pracowników: 3 korzysta z urlopów macierzyńskich, ] ze świadczenia
rehabilitacyjnego, 6 ze zwolnień lekarskich, pozostali pracują.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle udzielonej odpowiedzi, Wykonowca winien w
cenie
oferty
wliczyć
odprawy
rentowe
dla
pracowników
przebywających
na
długoterminowych zwolnieniach lekarskich i świadczeniu rehabilitacyjnym. Powinien także
uwzględnić zatrudnienie pracowników na zastępstwa do czasu ich powrotu do pracy po
skończeniu zwolnienia lekarskiego/urlopu macierzyńskiego.
5)
pytanie 62 proszę o informację - dla każdego z osobna dotyczące dobowej normy
pracy (7h35 czy 8h)?
Zamawiający udzielił odpowiedzi - dobowa norma czasu pracy dla wszystkich osób wynosi
7h 35 m/a
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle udzielonej odpowiedzi, wykonawca Kp winien
uwzględnić dla przejmowanych osób normę czasu pracy 7,35h x 21 dni = 154.35 h.
Zamawiający w zał. Nr 8 do SIWZ Harmonogram pracy i minimalna dobowa obsada
personelu nie uwzględnił obowiązującej normy czasu pracy przejmowanych
10|Strona
pracowników. Wskazał w kolumnach 4, 5 i 7 załącznika nr 8 prace od 7-15, 7-19, 19- 7.
Przyjmując założenie, że pracownicy przejęci pracować będą tylko w godzinach 7- 15 to
wykonawca winien zwiększyć zatrudnienie o 3,09 etatu.
Wyliczenie normy czasu pracy:
-
7,35h x 21 dni = 154,35 h - norma czasu pracy pracowników przejmowanych
-
8,00h x 21 dni = 168,00 h - norma czasu pracy pozostałych pracowników
-
168,00h-l 54,35 h = 13,65h
Pracownik przejęty do Zamawiającego ma zmniejszoną normę czasu pracy o 13,65 h przez
12 miesięcy zgodnie z art. 23’ KP.
W świetle udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi odnoście przebywania
pracowników na zwolnieniach lekarskich, urlopach macierzyńskich i świadczeniu
rehabilitacyjnym należy przyjąć, że z pośród 48 osób pracę świadczyć będzie 38 osób - 48
osób -10 osób = 38 osób (3 osoby na urlopie macierzyńskim, 6 osób na długoterminowych
zwolnieniach lekarskich, 1 na świadczeniu rehabilitacyjnym).
Wyliczenie dodatkowych etatów zgodnie z załącznikiem nr 8 do siwz 38 osób świadczących
pracę w pełnym wymiarze (154,35h) x 13,65 h (zmniejszona norma czasu pracy) =
518,70h/miesiąc / 1ó8h = 3,09 etatu
6)
pytanie 62 do podanego w zał. 21 wysokości wynagrodzenia brutto proszę podać
wysokość wynagrodzenia za pracę w czasie nocnym i święta.
Zamawiający odpowiedział - średnia wysokość wynagrodzenia brutto za pracę w czasie
nocnym i świątecznym dla wszystkich osób za okres od 8/14 do 10/14 wynosi 16.117,46 zł.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: Zatem średni dodatek miesięczny wynosi (16.117,46/ 2
miesiące = 9.818.96 zł/mcl
Zgodnie z § 15 pkt. 2 i 3 Regulaminu wynagradzania obowiązującego u Zamawiającego
dodatek za pracę w porze nocnej wynosi 65% godzinowej stawki wynagrodzenia
zasadniczego za każdą godzinę wykonywanej pracy w porze nocnej, dodatek za pracę
wykonywaną w porze dziennej w niedzielę i święto oraz dni wolne od pracy wynosi 45%
godzinowej stawki wynagrodzenia zasadniczego za każdą godzinę.
Zatem wykonawca winien do kalkulacji ceny oferty wliczyć dodatek nocny i świąteczny dla
pracowników przejętych w trybie art. 23’ KP w wysokości zgodnej z regulaminem
wynagradzania.
7)
pytanie 62 lit. c czy wśród zatrudnionych osób znajdują się przebywające na
długoterminowych zwolnieniach lekarskich? Proszę wymienić ile osób i od kiedy.
Zamawiający udzielił odpowiedzi - wśród pracowników znajdującą się osoby przebywające
na
długoterminowych
zwolnieniach
lekarskich:
6
osób
od
02.08.2014,
12.09.2014,05.07.2014, 15.09.2014,28.08.2014, 19.05.2014 r.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: Zatem w świetle udzielonej odpowiedzi, w przypadku
przebywania na dalszym zwolnieniu lekarskim w/w osób po przejęciu zgodnie z art. 23’
zatrudnienie pracowników na zastępstwo a w przypadku przejścia na rentę - odprawy
rentowe dla tych osób i wypłatę ekwiwalentu za niewykorzystany urlop.
Odprawa rentowa zgodnie z § 21 pkt. 3 Regulaminu wynagradzania wynosi:
-
do 15 lat pracy - jednomiesięczne wynagrodzenie
-
po 15 latach pracy - dwumiesięczne wynagrodzenie
-
po 20 latach pracy - trzymiesięczne wynagrodzenie
W przypadku korzystania przez pracowników z dalszych zwolnień lekarskich okres zasiłkowy
wyczerpie się odpowiednio:
1.
02.08.2014 - 30.01.2015 r. - pracownik nie będzie przekazany jeśli nie będzie
przebywał
naświadczeniu
rehabilitacyjnym.
W
przypadku
uzyskania
zasiłku
rehabilitacyjnego zasiłek ten wyczerpie się po 90 dniach 30.04.2015r.
2.
12.09.2014-12.03.2015 r.
3.
05.07.2014- 02.01.2015 r. pracownik nie będzie przekazany jeśli nie będzie
przebywał
naświadczeniu
rehabilitacyjnym.
W
przypadku
uzyskania
zasiłku
rehabilitacyjnego zasiłek ten wyczerpie się po 90 dniach 02.04.2015r
4.
15.09.2014-15.03.2015 r.
5.
28.08.2014- 03.03.2015 r.
6.
19.05.2014-16.11.2014 r. - pracownik nie będzie przekazany jeśli nie będzie
przebywał
naświadczeniu
rehabilitacyjnym.
W
przypadku
uzyskania
zasiłku
rehabilitacyjnego zasiłek ten wyczerpie się po 90 dniach 14.02.2015 r.
W świetle powyższego, wykonawca winien w cenie oferty uwzględnić ekwiwalenty za urlop i
odprawy rentowe (istnieje bardzo duże ryzyko, że osoby przebywające na tak długich
zwolnieniach lekarskich uzyskają prawo do renty).
8)
pytanie 62 Ii. h - Czy obecnie zatrudniający w/w pracowników posiada dla nich
zakładowy fundusz socjalny. Jeśli tak jaka jest jego wysokość na 1 -go pracownika.
Zamawiający udzielił odpowiedzi - wysokość odpisu podstawowego na jednego pracownika
wynosi rocznie 1.093,93zł.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle udzielonej odpowiedzi wykonawca w cenę
oferty dla przejętej grupy pracowników w trybie art. 23.1 winien uwzględnić odpis na fundusz
socjalny w wysokości podanej przez Zamawiającego przez 36 miesięcy zgodnie z art. 23.1
KP Zamawiający nie wypowiedział przed przejęciem obowiązujących regulaminów).
Zakładając wypowiedzenie warunków pracy i płacy
-
odpis na fundusz winien być uwzględniany co najmniej przez 4 miesiące do momentu
wypowiedzenia regulaminów ewentualnie przez 4 miesiące do momentu wypowiedzenia
regulaminów
Zatem odpis na 48 pracowników przez 36 miesięcy wynosi: 48 osób x 1093,93 zł/ rok x
3lata(36 miesięcy) = 157 525,92zł
Przyjmując założenie, że odpis obowiązywał będzie tylko przez 4 miesięcy i po upływie tego
okresu odpis będzie zawieszony, to w cenę oferty winna być wliczona kwota 157 525,92zł /
36 miesięcy x 4 miesiące= 17 502,88) = 17 502,88zł
9)
pytanie 75 czy przejęci pracownicy w trakcie realizacji umowy nabędą prawo do
dodatków stażowych.
Zamawiający udzielił odpowiedzi - dodatki stażowe z każdym rokiem zwiększają się o 1%
maksymalnie 25% - wykaz % wysługi znajduje się w załączniku nr 21 do siwz.
KOMENTARZ ODWOŁUJĄCEGO: W świetle udzielonej odpowiedzi, zgodnie z załącznikiem
21 do siwz 14 osób w 2015 r. nabędzie prawo do zwiększenia wynagrodzenia o 1%, średnia
zasadnicza uprawnionych osób to 1589,50 zł.
Zatem 1589,50 złx1% = 15,90 zł + ZUS pracodawcy =19,10 zł
Wykonawca winien w cenie oferty uwzględnić podwyżkę płacy w związku z wzrostem
dodatku stażowego do momentu wypowiedzenia regulaminów.
10)
pytanie 147 czy w świetle zapisów SIWZ, Zamawiający dopuszcza zatrudnianie do
realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, legitymujących się umiarkowanym lub
znacznym stopniem niepełnosprawności. Jeśli tak to w jakim zakresie (...)?
Zamawiający udzielił odpowiedzi - nie dopuszcza do zatrudnienia do realizacji zamówienia
osób niepełnosprawnych.
W świetle udzielonej odpowiedzi wykonawcy przy sporządzeniu kalkulacji ceny oferty nie
mogą uwzględniać dofinansowanie z PFRON.
11)
w końcu, zgodnie z wyżej już cytowaną odpowiedzią za pytanie 114 li. C dotyczącego
projektu umowy - Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie wyraża zgody na zmianę zapisów
projektu umowy w proponowanym zakresie. Minimalna ilość osób wskazana jest we wzorze
umowy w par 7 pkt. 2 - nie może wynosić mniej niż 150 etatów przeliczeniowych.
Zamawiający na druku ZP-PN, w Protokole postępowania, w pkt 2, ppkt. 2 określił wartość
zamówienia podstawowego na kwotę 13 674 081,03 zł netto. W pkt 8 ppkt. 1
-
bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podstawowego - tj. kwotę 16.819,67 zł brutto.
Uwzględniając powyższe wartości, regulację SIWZ, oraz odpowiedzi Zamawiającego na
zadane pytania, Odwołujący przedstawił w załączeniu cztery warianty kalkulacji kosztów
pracy zaangażowanego personelu na najniższym dopuszczalnym poziomie z podziałem na
personel przejęty przez wykonawcę w trybie art. 23.1 Kp, oraz personel, który wykonawca
ma obowiązek zaangażować, w sposób który zagwarantuje liczbę przynajmniej 102 etatów
przeliczeniowych (aby łącznie spełniony został warunek minimum 150 etatów
przeliczeniowych). Odwołujący odniesie przedstawione kalkulacje do cen zaoferowanych
przez Konsorcjum jak również przez samego Odwołującego.
W pierwszym wariancie do wyliczeń przyjęto płace podane przez Zamawiającego w zał. Nr
21 oraz w odpowiedziach dotyczących: wykorzystania urlopów, normy czasu pracy, odpraw
emerytalnych, nagród jubileuszowych, dodatków za pracę w nocy oraz w niedzielę i święta
przez 4 miesiące. Uwzględniono także stosowne odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń
Socjalnych dla 48 pracowników przejętych w trybie art. 23 Kp przez 36 miesięcy.
W drugim wariancie do wyliczeń przyjęto płace podane przez Zamawiającego w zał. Nr 21
oraz w odpowiedziach dotyczących: wykorzystania urlopów, normy czasu pracy, odpraw
emerytalnych, nagród jubileuszowych, dodatków za pracę w nocy oraz w niedzielę i święta
przez 4 miesiące.
W trzecim wariancie do wyliczeń przyjęto płace podane przez Zamawiającego w zał. Nr 21
oraz w odpowiedziach dotyczących: wykorzystania urlopów, normy czasu pracy, odpraw
emerytalnych, nagród jubileuszowych, bez dodatków za pracę w nocy oraz w niedzielę iświęta przez 4 miesiące.
W wariantach II i III przyjęto stosowne odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych
dla 48 pracowników przejętych w trybie art. 23.1 Kp przez 4 miesiące,
W czwartym wariancie przyjęto pracę z wynagrodzeniem minimalnym do 1 dnia po przejęciu
pracowników w trybie art. 23.1 Kp, nie uwzględniono zmniejszonej normy czasu pracy, nie
uwzględniono odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, nie uwzględniono
dodatków za pracę w nocy, niedzielę i święta, nie wliczono nagród jubileuszowych.
Dla wszystkich wariantów przyjęto jednolite założenie, zgodnie z którym, prawidłowe koszty
zatrudnienia
wymaganej
liczby
pracowników
(150
etatów
przeliczeniowych)
z
uwzględnieniem przejęcia 48 osób na mocy art. 231 KP wynoszą 340 224,49 zł zł/miesiąc
zaś koszt zatrudnienia 1 etatu przeliczeniowego wynosi: 2268,16zł.
(340 224,49zł / 150 etatów = 2268,16zł - szczegółowe obliczenie w załącznikach).
Z przedstawionych w załączeniu kalkulacji jednoznacznie wynika, iż niezależnie od przyjętej
w danym wariancie konfiguracji, cena oferty Konsorcjum nie uwzględnia kosztów pracy o
wartości nie niższej od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2
ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, co
powoduje, iż oferta powinna zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę.
Odnosząc się argumentacji podniesionej przez Konsorcjum na rozprawie w dniu 26 stycznia
2015 r. wskazać należy, iż odwołujący odstąpił od pierwotnego założenia nie niezmienności
w okresie 1 roku warunków płacy pracowników przejętych oraz nie przyjmował waloryzacji
minimalnego wynagrodzenia zakładając jego niezmienność.
Podkreśla także, iż Konsorcjum na rozprawie w dniu 26 stycznia 2015 r. jednoznacznie
wskazało, iż koszty które Odwołujący skalkulował dla przejmowanych pracowników w
odniesieniu do oferty Konsorcjum są nawet niższe niż te które Konsorcjum rzekomo
faktycznie miało przyjąć w swoich kalkulacjach (str. 38 Wyroku z dnia 27 stycznia 2015 r.).
Kalkulacja kosztów pracy dla Odwołującego:
Wartość oferty netto za 36 miesięcy: 14 017 685,96 zł netto Wartość oferty netto za 1
miesiąc: 389.380,16 zł netto
Zgodnie z kalkulacją poczyniona powyżej, koszty zatrudnienia wymaganej liczby
pracowników 150 etatów przeliczeniowych z uwzględnieniem przejęcia 48 osób na mocy art.
231 KP wynoszą: 12 248 081,64zł, miesięczne koszty wynoszą 340 224,49 zł zł/miesiąc zaś
koszt zatrudnienia 1 etatu przeliczeniowego wynosi: 2268,16zł/miesiąc.
Wobec powyższego, Odwołujący wyliczył koszty zatrudnienia oraz wliczył w cenę oferty
wszystkie kosztów niezbędne do prawidłowego zrealizowania zamówienia.
389.380,16 zł netto / 150 etatów = 2.595,87 zł
Pełny koszy wykonania usługi w przeliczeniu na 1 etat Odwołującego to 2.595,67 zł - koszt
zatrudnienia 1 etatu przeliczeniowego według kalkulacji j/w 2268,16 zł.
Różnica na plus: 327.71 zł.
Zatem, Odwołujący skalkulował prawidłowo koszty pracy personelu oraz wszelkie pozostałe
koszty niezbędne dla zagwarantowania prawidłowej realizacji usługi.
Stosownie do przepisu art. 90 ust. 3 PZP Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art.
90 ust. 2 PZP stanowi, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy. Z powyższym koreluje przepis art. 190 ust. 1 a PZP, zgodnie z
którym, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na:
1)
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego;
2)
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania.
Podkreślić należy, iż ze względu na specyfikę niniejszego zamówienia publicznego którego
przedmiot obok czynności sprzątania pomieszczeń szpitalnych i utrzymania terenów
zewnętrznych obejmuje także czynności pomocy przy pacjencie szczegółowo określone w
Rozdziale II pkt 11 SIWZ (Wykonywanie innych czynności pomocniczych na zlecenie
personelu medycznego obejmujących między innymi pomoc w obsłudze hospitalizowanych
pacjentów) - niezwykle ważnym czynnikiem gwarantującym należyte wykonanie zamówienia
jest prawidłowe skalkulowanie kosztów pracy zaangażowanego personelu, tak aby
zagwarantować jego stabilność przez cały okres realizacji usługi. Jest to konieczne ze
względu na dobro szpitala, ale przede wszystkim - ze względu na dobro pacjentów. Dlatego
też ustawodawca wymaga, aby dla przedmiotowych kalkulacji uwzględniać w kosztach pracy
wynagrodzenie kadry na poziomie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Personel wykonawcy musi ponadto legitymować się odbyciem określonych szkoleń, które
przez cały okres umowy mają być aktualizowane. Co więcej, stosownie do postanowień § 25
wzory umowy ewentualna waloryzacja wynagrodzenia umownego wykonawcy, w związku ze
wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę może nastąpić wyłącznie wówczas, gdy
Wykonawca udokumentuje, że personel zatrudniony na podstawie umowy o pracę
otrzymywał minimalne wynagrodzenie za pracę i w związku ze zmianą wysokości
minimalnego wynagrodzenia otrzymał podwyżkę. Zatem także w tym przypadku, punktem
odniesienia dla Zamawiającego jest kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Jeżeli zatem Konsorcjum nie skalkulowało swojej ceny ofertowej z uwzględnieniem
minimalnego wynagrodzenia za pracę dla zaangażowanej kadry, to stanowi to samoistną
podstawę dla odrzuceniach tej oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
i pkt 4 PZP
w zw. z Rozdziałem I Pkt XVIISIWZ.
Załączono cztery warianty kalkulacji oferty Konsorcjum i zestawienie różnic do wariantów.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uznał, że wybrany wykonawca uzasadnił
zasadność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji zawartych w
wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego. Stwierdził, że odwołujący stara się
wykazać w odwołaniu, że cena zaoferowana przez konsorcjum Impel była rażąco niska
dokonując analizy tylko niektórych pozycji. W jego ocenie takie postępowanie jest wątpliwe,
ponieważ nie podważa zaoferowanej ceny. Zauważył, że w zakresie oceny ceny
zaproponowanej przez konsorcjum nie bez wpływu mogła być także cena zaoferowana przez
konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o., DGP Clean Partner sp. z o.o.,
DGP DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o., SEBAN sp. z o.o., która nie odbiegała znacząco
od oferty wybranej. Z powyższych argumentów zamawiający wywodzi, że cena zaoferowana
przez konsorcjum Impel nie była rażąco niska, zaś żądanie tego podmiotu nieujawnienia
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa uzasadnione. Tym samym uznał, że
zarzuty odwołującego co do naruszenia przez zamawiającego norm art. 8 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 1-3 nie znajdują uzasadnienia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy wskazując, że odwołujący
powziął informację o części niejawnej w dniu rozprawy zakończonej wyrokiem z 26 stycznia
2015 r., co oznacza wniesienie odwołania ponad miesiąc po tej dacie, zatem spóźnione.
Jako drugą podstawę odrzucenia odwołania przystępujący wskazał art. 189 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp stwierdzając, że odwołujący podnosi wobec oferty zarzuty te same co w
odwołaniu z dnia 9 stycznia 2015 r.
Z ostrożności procesowej przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska.
Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia przez przystępującego dotyczące ceny oferty są
niewiarygodne i neguje ich prawdziwość. Wskazał, że przystępującego obciąża ciężar
wykazania realności ceny. Stwierdził, że z żadnego z przedstawionych w odwołaniu
wariantów nie wynika, by rzeczywiste koszty pracy mieściły się w cenie oferty. Złożył
zestawienie kosztów pozostałych - innych niż koszty pracy, które powinny mieścić się w
granicach 10% ceny oferty. Złożył pismo z Urzędu Pracy w Szczecinie ze stwierdzeniem, że
przestępujący nie otrzymał pomocy publicznej od tego podmiotu w latach 2013-2015.
Wskazał, że oferty pracy przystępującego ogłoszone na potrzeby tego kontraktu wskazywały
na oferowanie co najmniej minimalnego wynagrodzenia pracowniczego. Ponownie
podkreślił, że same koszty pracownicze realnie wyliczone przekraczają cenę oferty
przystępującego.
Zamawiający stwierdził, iż uzasadnienie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska należy
do wykonawcy, a wyjaśnienia te podlegają następnie ocenie przez zamawiającego i
ewentualnie Izby. Stwierdził, że wyliczenia dokonane przez odwołującego nie odnoszą się do
oferty przystępującego, a wskazują raczej na możliwości cenowe realizacji zamówienia
przez odwołującego.
Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego. Stwierdził, że wariantowe
wyliczenia dokonane przez odwołującego pozostają bez związku z kalkulacją ceny
przystępującego. W ocenie przystępującego wyliczenia te nie są obiektywną kalkulacją
kosztów i nie mogą stanowić dowodu na poparcie postawionej tezy. Nie negując informacji z
Urzędu Pracy w Szczecinie, zauważył, że dotychczas nie została rozpoczęta realizacja, a
informacja ta dotyczy stanu na dzień 12 marca 2015 r. Zauważył, że w postępowaniu nie
zachodzi ustawowa przesłanka obowiązkowego postępowania wyjaśniającego. Stwierdził, że
w takiej sytuacji ciężar dowodu nie musi obciążać wykonawcy, co do którego postawiono
zarzut. Zauważył przy tym, że złożył wyjaśnienia zamawiającemu, w których wykazał
realność zaoferowanej ceny oraz rozwiązania prawne, które umożliwiają zastosowanie
sposobu wykonania usługi i obliczenia kosztów pracowniczych, które rzeczywiście są
kosztami przeważającymi w tym przedmiocie zamówienia, jednakże nie jest pewne, iż
wynoszą one akurat 90% ceny.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty i wyjaśnień złożonych na wezwanie
zamawiającego, Izba zważyła, co następuje.
Brak jest podstaw do odrzucenia odwołania, w szczególności wskazanych przez
przystępującego. Odwołanie zostało wniesione w terminie, który należy liczyć od dnia
powzięcia wiadomości o wyniku postępowania, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej.
Niesporne jest, że odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty dnia 20 lutego 2015 r., a
decyzja zamawiającego o nieodtajnieniu wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny została odwołującemu przekazana dnia 23 lutego 2015 r.
Rozpoznając odwołanie merytorycznie Izba uznała, że podlega ono oddaleniu.
Zarzut nieuzasadnionego zaniechania odtajnienia informacji złożonych przez wybranego
wykonawcę dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny należy ocenić
jako niezasadny. Izba uznaje za wiarygodne stwierdzenie przystępującego, iż jego oferta
uwzględnia indywidualny program kształtowania struktury zatrudnienia stworzony na
potrzeby niniejszego przetargu z zachowaniem wymogów siwz, w tym zakazu zatrudniania
osób niepełnosprawnych oraz obowiązku przejęcia pracowników w trybie art. 23
1
kodeksu
pracy. Stosowana i przewidziana w dalszym ciągu metoda obniżenia kosztów pracy z
uwzględnieniem programów aktywizacji pracowników w ramach programów realizowanych
przez urzędy pracy może być uznana za umiejętność organizatorską dającą, przynajmniej do
czasu zawarcia umowy o zamówienie publiczne, przewagę konkurencyjną stanowiącą dla
wykonawcy wartość ekonomiczną podlegającą ochronie.
Odnośnie zarzutu zaoferowania ceny oferty jako rażąco niskiej skład orzekający stwierdza
na podstawie treści wyjaśnień złożonych przez przystępującego, że zaoferowana cena jest
ceną realistyczną, a tym samym nie nosi znamion rażąco niskiej.
W ocenie Izby wykonawca wykazał możliwość wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę,
w tym także w zakresie kosztów osobowych stanowiących największy składnik cenotwórczy
z uwzględnieniem kosztów dotyczących pracowników przejętych, przewidywanych
obowiązkowych obciążeń, a także możliwości redukowania tych kosztów z wykorzystaniem
pomocy publicznej. Wykonawca przedstawił także wiarygodne zestawienie pozostałych
kosztów tj. środków chemicznych dezynfekcyjnych i eksploatacyjnych, narzędzi, sprzętu,
usług dodatkowych.
Niezależnie od tego należy zauważyć, że cena podana w wybranej ofercie nie odbiega
znacząco od cen pozostałych, co pozwala na stwierdzenie, iż może być uznana za rynkową
w ramach postępowania prowadzonego przez zamawiającego.
Tym samym, niezależnie od faktu, że odwołujący przedstawił szereg wiarygodnych wyliczeń
co do ewentualnej właściwej ceny na przedmiot zamówienia, uznać należy, że przystępujący
wykazał możliwość zaoferowania realnej ceny poniżej wielkości wskazanych przez
odwołującego.
W konsekwencji zarzut naruszenia przepisów art. 8 ust. 1, ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4,
art. 90 ust. 1, ust. 2, ust. 3 ustawy pzp nie znalazł potwierdzenia w toku postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 386/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 439/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 362/15 z dnia 2015-03-17
- Sygn. akt KIO 395/15 z dnia 2015-03-16
