rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 411/15
KIO 411/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron - w dniu
12 marca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 marca
2015 r. przez K. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment
Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Urząd Pracy w Opolu, ul.
Głogowska 25c, 45-315 Opole,
A.
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca -
Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o. ul. Artyleryjska 3k, 10-
165 Olsztyn,
12 marca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 marca
2015 r. przez K. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment
Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Urząd Pracy w Opolu, ul.
Głogowska 25c, 45-315 Opole,
A.
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca -
Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o. ul. Artyleryjska 3k, 10-
165 Olsztyn,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego
K. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław,
2.1.
zalicza
na
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego
K. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Enterprise
Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661
Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 411/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie usługi działań aktywizacyjnych mających na
celu podjęcie i utrzymanie przez osoby długotrwale bezrobotne odpowiedniej pracy lub
działalności gospodarczej”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr:
2013/S 240-422418 z dnia 12.12.2014 r., w dniu 2 marca 2015 r. zostało złożone w formie
elektronicznej odwołanie przez K. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. z siedzibą we Wrocławiu, w kopii
przekazane faksem zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętych czynności zamawiającego -
Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Opolu, o których to czynnościach odwołujący dowiedział się
z wiadomości zamawiającego przekazanej drogą elektroniczną w dniu 19 lutego 2015 r.,
polegających na wyborze oferty wykonawcy Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej zwanej
„ustawą Pzp”, tj.:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, przez
co została zaniżona punktacja przyznana ofercie odwołującego i zawyżona punktacja
wykonawcy Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o., co w konsekwencji stanowi
naruszenie zasady równego traktowania,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty w sytuacji kiedy zamawiający miał wątpliwości co do jej treści.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności oceny ofert;
3.
dokonania ponownej czynności oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami
SIWZ z uwzględnieniem punktacji wynikającej z uzasadnienia odwołania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że w wyniku
analizy otrzymanych od zamawiającego dokumentów z oceny ofert przez Komisję
Przetargową; dalej w skrócie KP, powziął wątpliwość, czy ocena ofert przez członków KP
została dokonana zgodnie, z postanowieniami SIWZ w zakresie sposobu oceny ofert
określonymi w poszczególnych rozdziałach SIWZ.
Zdaniem odwołującego, z protokołu KP nie wynika bowiem, iż ocena została
dokonana zgodnie z postanowieniami SIWZ. Pomimo faktu, iż ocena ofert w kryterium nr 3
została oparta na zakresowym sposobie przyznawania punktów, a nie na sposobie 0-1, co
powoduje, iż dopuszczalne są pewne różnice w przyznawanej punktacji, to odwołujący
wskazywał, iż w tym przypadku, mimo złożenia ofert zbliżonych różnica sięgająca
kilkudziesięciu procent może nasunąć przypuszczenia, co do błędów, których dopuściła się
KP. Tak znaczne różnice w przyznawanej punktacji, w ocenie odwołującego mogą świadczyć
o tym, że niektórzy członkowie KP dokonywali oceny ofert w danym kryterium niezgodnie z
postanowieniami SIWZ. Stosowanie bowiem zakresowego sposobu przyznawaniu punktów -
indywidualizacja oceny ofert nie oznacza dowolności w ocenie ofert, a na taką dowolność i
niezgodność z postanowieniami SIWZ według odwołującego wskazuje różnica w ocenie w
kryterium nr 3.
Odwołujący zaznaczał, że Opis koncepcji współpracy z Pracodawcami na rzecz
utrzymania zatrudnienia został przedstawiony kompleksowo i zgodnie z pro-aktywnym
działaniem na rzecz pozyskania Pracodawców do współpracy. Zaproponowany dwutorowy
model współpracy: pozyskiwanie ofert pracy i przygotowywanie szkoleń zawodowych
zgodnie z zapotrzebowaniem pracodawców, ma być gwarancją odpowiedzi na potrzeby
rynku pracy i długotrwałego utrzymania zatrudnienia przez Uczestników Programu.
Dodatkowo koncepcja zawierała analizę zapotrzebowania na poszczególne typy stanowisk w
oparciu o Prognozę zatrudnienia 2015 - 2020, co pozwoliło ustalić branże, do których
skierowane zostaną badania CATI. Opisany system zarządzania zespołem Job Factroy ma
gwarantować sondowanie rynku pracy poprzez indywidualne kontakty z lokalnymi
pracodawcami, dedykowany dla nich Program działań, który ma uzupełniać standardowe
pozyskiwanie ofert
Z przedstawionej powyżej argumentacji odwołujący wywiódł, że indywidualne oceny
członków KP mogły być wielokrotnie oparte o inne przesłanki oceny niż te wynikające z opisu
sposobu oceny ofert, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczał, że z uzasadnienia lub też braku uzasadnienia ocen członków
KP nie wynika jednoznacznie, lub nie wynika wcale w jaki sposób oceniający dokonywali
oceny. Z uwagi na przyjęty zakresowy system oceny ofert, z uzasadnień członków KP
powinno wynikać, jakie elementy składały się na przyjęty system ocen (w jaki sposób
oceniali i dlaczego przyznali taką a nie inną wartość punktową). Brak szczegółowych
uzasadnień może wskazywać i potwierdzać, że oceny poszczególnych członków KP zostały
dokonane w sposób dowolny i nie znajdują oparcia o kryteria oceny ofert.
W odniesieniu do postawionego zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący argumentował, że w sytuacji kiedy zamawiający ma wątpliwość co do treści
oferty, w tym przypadku co treści koncepcji, to winien w pierwszej kolejności zwrócić się do
wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 marca 2015 r. drogą elektroniczną, w dniu 5
marca 2015 r. złożył pisemne przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (w kopii przekazane stronom) wykonawca Instytut Badawczo-Szkoleniowy
Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, który powołał się na swój interes w utrzymaniu w mocy
skarżonych czynności zamawiającego, polegających na wyborze oferty zgłaszającego
przystąpienie. Przystąpienie zostało podpisane przez p. M. W. . Z załączonego odpisu KRS
nr 000025009 dla Instytutu Badawczo-Szkoleniowego Sp. z o.o., ul. Artyleryjska 3k, 10-165
Olsztyn, według stanu na 03.03.2015 r. wynika, że spółkę reprezentuje prezes zarządu
samodzielnie lub każdy inny członek zarządu łącznie z prokurentem lub dwóch prokurentów
łącznie. W skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu wchodzi p. Mirosław
Hiszpański, jako prezes zarządu. Prokurentów nie ujawniono.
Izba postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie jak wyżej wykonawcy do
udziału w postępowaniu odwoławczym, gdyż nie dołączono dowodu potwierdzającego
umocowanie p. M. W. do złożenia przystąpienia w imieniu wykonawcy Instytut Badawczo-
Szkoleniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej 11 marca 2015 r. zamawiający wnosił:
1) na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp o odrzucenie odwołania Pani K. K. z
powodu wniesienia odwołania przez podmiot nieuprawniony,
2) a w wypadku nieuwzględnienia wniosku opisanego w pkt 1) o oddalenie
odwołania.
W formularzu oferty jako wykonawca zostało oznaczone konsorcjum w składzie:
1)
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl. Solidarności 1/3/5
lok. 232, 53-661 Wrocław (lider) oraz
2)
K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego Eureka, Żółtnica Drawieńska 12, 78-
400 Szczecinek (partner konsorcjum).
Oferta została podpisana przez p. K. K., na podstawie załączonego pełnomocnictwa z
dnia 16 stycznia 2015 r. udzielonego przez p. K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego Eureka
– upoważniającego wyłącznie do złożenia oferty wspólnej.
Z treści odwołania wynika, że zostało ono wniesione przez K. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław.
Jak wyżej została oznaczona strona postępowania odwoławczego. Ponadto
odwołujący podał, że „Działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) oraz przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wnoszę odwołanie od
niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego (…). Odwołanie zostało podpisane przez
p. Katarzynę Książek i opatrzone pieczęcią imienną Katarzyna K. W. oraz nagłówkową o
treści ENTERPRISE INVESTMEN Zarządzanie Ryzykiem K. K., 53-661 Wrocław, pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, NIP 894-243-48-38, REGON 932036901. Do odwołania nie
zostało dołączone jakiekolwiek pełnomocnictwo.
Jak wynika z formularza ofertowego - wykonawcą w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp
jest konsorcjum w składzie: 1) Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław (lider) oraz K. K. Centrum Rozwoju
Zawodowego Eureka, Żółtnica Drawieńska 12, 78-400 Szczecinek (partner konsorcjum).
W związku z powyższym należało stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione
wyłącznie w imieniu i na rzecz K. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661
Wrocław, nie zaś w imieniu wszystkich podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie,
którym zgodnie z art. 23 ust. 3 Pzp jedynie łącznie przysługuje status wykonawcy i
legitymacja do wniesienia odwołania w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto, pełnomocnictwo konsorcjalne zawarte w dokumentacji oferty nie upoważnia
lidera do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Skoro status wykonawcy przysługuje uczestnikom konsorcjum, odwołanie mogło
zostać wniesione wyłącznie w imieniu całego konsorcjum, a nie w imieniu własnym firmy K.
K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie
Ryzykiem K. K. .
W ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, albowiem zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony. Art. 179 ust. 1
ustawy Pzp określa krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia odwołania i są to:
wykonawca, uczestnik konkursu, a także inny podmiot jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Przedsiębiorca K. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Enterprise
Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. nie jest wykonawcą, gdyż wykonawcą zgodnie ze
złożoną ofertą są wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: 1) K. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. z
siedzibą we Wrocławiu (lider) oraz K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego Eureka z siedzibą
w Szczecinku (konsorcjant).
W postępowaniu samodzielnie nie została złożona oferta przez wykonawcę K. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie
Ryzykiem K. K. nie może ona zatem uzyskać zamówienia, skoro nie składała oferty, zatem
nie jest także innym podmiotem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W tej sytuacji
należało uznać, że K. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Enterprise
Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. z siedzibą we Wrocławiu, nie jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania.
Izba nie jest władna weryfikować oznaczenia strony przez ustalanie treści zawartych
w ofertach. Nie jest także uprawniona do uzupełniania w tym zakresie braku formalnego,
gdyż takiej podstawy brak w treści art. 187 ust. 3 ustawy, oraz w § 9 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280 ze zm. z 2013 r. poz. 232), w taki sposób,
aby nadać nieuprawnionemu podmiotowi wnoszącemu odwołanie, charakter wykonawcy.
Izba na podstawie wniesionego odwołania nie była w stanie określić, że K. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. działa
także w imieniu innego podmiotu, tj. K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego Eureka z siedzibą
w Szczecinku. Nie wynika to ani z oznaczenia strony, ani z treści niezałączonych do
odwołania pełnomocnictw, ani z treści samego odwołania.
W tej sytuacji Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które są
ustalane z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego
uiszczoną kwotę wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………….
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego
K. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław,
2.1.
zalicza
na
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego
K. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Enterprise
Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661
Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 411/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie usługi działań aktywizacyjnych mających na
celu podjęcie i utrzymanie przez osoby długotrwale bezrobotne odpowiedniej pracy lub
działalności gospodarczej”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr:
2013/S 240-422418 z dnia 12.12.2014 r., w dniu 2 marca 2015 r. zostało złożone w formie
elektronicznej odwołanie przez K. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. z siedzibą we Wrocławiu, w kopii
przekazane faksem zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętych czynności zamawiającego -
Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Opolu, o których to czynnościach odwołujący dowiedział się
z wiadomości zamawiającego przekazanej drogą elektroniczną w dniu 19 lutego 2015 r.,
polegających na wyborze oferty wykonawcy Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej zwanej
„ustawą Pzp”, tj.:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, przez
co została zaniżona punktacja przyznana ofercie odwołującego i zawyżona punktacja
wykonawcy Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o., co w konsekwencji stanowi
naruszenie zasady równego traktowania,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty w sytuacji kiedy zamawiający miał wątpliwości co do jej treści.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności oceny ofert;
3.
dokonania ponownej czynności oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami
SIWZ z uwzględnieniem punktacji wynikającej z uzasadnienia odwołania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że w wyniku
analizy otrzymanych od zamawiającego dokumentów z oceny ofert przez Komisję
Przetargową; dalej w skrócie KP, powziął wątpliwość, czy ocena ofert przez członków KP
została dokonana zgodnie, z postanowieniami SIWZ w zakresie sposobu oceny ofert
określonymi w poszczególnych rozdziałach SIWZ.
Zdaniem odwołującego, z protokołu KP nie wynika bowiem, iż ocena została
dokonana zgodnie z postanowieniami SIWZ. Pomimo faktu, iż ocena ofert w kryterium nr 3
została oparta na zakresowym sposobie przyznawania punktów, a nie na sposobie 0-1, co
powoduje, iż dopuszczalne są pewne różnice w przyznawanej punktacji, to odwołujący
wskazywał, iż w tym przypadku, mimo złożenia ofert zbliżonych różnica sięgająca
kilkudziesięciu procent może nasunąć przypuszczenia, co do błędów, których dopuściła się
KP. Tak znaczne różnice w przyznawanej punktacji, w ocenie odwołującego mogą świadczyć
o tym, że niektórzy członkowie KP dokonywali oceny ofert w danym kryterium niezgodnie z
postanowieniami SIWZ. Stosowanie bowiem zakresowego sposobu przyznawaniu punktów -
indywidualizacja oceny ofert nie oznacza dowolności w ocenie ofert, a na taką dowolność i
niezgodność z postanowieniami SIWZ według odwołującego wskazuje różnica w ocenie w
kryterium nr 3.
Odwołujący zaznaczał, że Opis koncepcji współpracy z Pracodawcami na rzecz
utrzymania zatrudnienia został przedstawiony kompleksowo i zgodnie z pro-aktywnym
działaniem na rzecz pozyskania Pracodawców do współpracy. Zaproponowany dwutorowy
model współpracy: pozyskiwanie ofert pracy i przygotowywanie szkoleń zawodowych
zgodnie z zapotrzebowaniem pracodawców, ma być gwarancją odpowiedzi na potrzeby
rynku pracy i długotrwałego utrzymania zatrudnienia przez Uczestników Programu.
Dodatkowo koncepcja zawierała analizę zapotrzebowania na poszczególne typy stanowisk w
oparciu o Prognozę zatrudnienia 2015 - 2020, co pozwoliło ustalić branże, do których
skierowane zostaną badania CATI. Opisany system zarządzania zespołem Job Factroy ma
gwarantować sondowanie rynku pracy poprzez indywidualne kontakty z lokalnymi
pracodawcami, dedykowany dla nich Program działań, który ma uzupełniać standardowe
pozyskiwanie ofert
Z przedstawionej powyżej argumentacji odwołujący wywiódł, że indywidualne oceny
członków KP mogły być wielokrotnie oparte o inne przesłanki oceny niż te wynikające z opisu
sposobu oceny ofert, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczał, że z uzasadnienia lub też braku uzasadnienia ocen członków
KP nie wynika jednoznacznie, lub nie wynika wcale w jaki sposób oceniający dokonywali
oceny. Z uwagi na przyjęty zakresowy system oceny ofert, z uzasadnień członków KP
powinno wynikać, jakie elementy składały się na przyjęty system ocen (w jaki sposób
oceniali i dlaczego przyznali taką a nie inną wartość punktową). Brak szczegółowych
uzasadnień może wskazywać i potwierdzać, że oceny poszczególnych członków KP zostały
dokonane w sposób dowolny i nie znajdują oparcia o kryteria oceny ofert.
W odniesieniu do postawionego zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący argumentował, że w sytuacji kiedy zamawiający ma wątpliwość co do treści
oferty, w tym przypadku co treści koncepcji, to winien w pierwszej kolejności zwrócić się do
wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 marca 2015 r. drogą elektroniczną, w dniu 5
marca 2015 r. złożył pisemne przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (w kopii przekazane stronom) wykonawca Instytut Badawczo-Szkoleniowy
Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, który powołał się na swój interes w utrzymaniu w mocy
skarżonych czynności zamawiającego, polegających na wyborze oferty zgłaszającego
przystąpienie. Przystąpienie zostało podpisane przez p. M. W. . Z załączonego odpisu KRS
nr 000025009 dla Instytutu Badawczo-Szkoleniowego Sp. z o.o., ul. Artyleryjska 3k, 10-165
Olsztyn, według stanu na 03.03.2015 r. wynika, że spółkę reprezentuje prezes zarządu
samodzielnie lub każdy inny członek zarządu łącznie z prokurentem lub dwóch prokurentów
łącznie. W skład organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu wchodzi p. Mirosław
Hiszpański, jako prezes zarządu. Prokurentów nie ujawniono.
Izba postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie jak wyżej wykonawcy do
udziału w postępowaniu odwoławczym, gdyż nie dołączono dowodu potwierdzającego
umocowanie p. M. W. do złożenia przystąpienia w imieniu wykonawcy Instytut Badawczo-
Szkoleniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej 11 marca 2015 r. zamawiający wnosił:
1) na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp o odrzucenie odwołania Pani K. K. z
powodu wniesienia odwołania przez podmiot nieuprawniony,
2) a w wypadku nieuwzględnienia wniosku opisanego w pkt 1) o oddalenie
odwołania.
W formularzu oferty jako wykonawca zostało oznaczone konsorcjum w składzie:
1)
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl. Solidarności 1/3/5
lok. 232, 53-661 Wrocław (lider) oraz
2)
K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego Eureka, Żółtnica Drawieńska 12, 78-
400 Szczecinek (partner konsorcjum).
Oferta została podpisana przez p. K. K., na podstawie załączonego pełnomocnictwa z
dnia 16 stycznia 2015 r. udzielonego przez p. K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego Eureka
– upoważniającego wyłącznie do złożenia oferty wspólnej.
Z treści odwołania wynika, że zostało ono wniesione przez K. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław.
Jak wyżej została oznaczona strona postępowania odwoławczego. Ponadto
odwołujący podał, że „Działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) oraz przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wnoszę odwołanie od
niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego (…). Odwołanie zostało podpisane przez
p. Katarzynę Książek i opatrzone pieczęcią imienną Katarzyna K. W. oraz nagłówkową o
treści ENTERPRISE INVESTMEN Zarządzanie Ryzykiem K. K., 53-661 Wrocław, pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, NIP 894-243-48-38, REGON 932036901. Do odwołania nie
zostało dołączone jakiekolwiek pełnomocnictwo.
Jak wynika z formularza ofertowego - wykonawcą w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp
jest konsorcjum w składzie: 1) Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl.
Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław (lider) oraz K. K. Centrum Rozwoju
Zawodowego Eureka, Żółtnica Drawieńska 12, 78-400 Szczecinek (partner konsorcjum).
W związku z powyższym należało stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione
wyłącznie w imieniu i na rzecz K. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K., pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661
Wrocław, nie zaś w imieniu wszystkich podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie,
którym zgodnie z art. 23 ust. 3 Pzp jedynie łącznie przysługuje status wykonawcy i
legitymacja do wniesienia odwołania w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto, pełnomocnictwo konsorcjalne zawarte w dokumentacji oferty nie upoważnia
lidera do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Skoro status wykonawcy przysługuje uczestnikom konsorcjum, odwołanie mogło
zostać wniesione wyłącznie w imieniu całego konsorcjum, a nie w imieniu własnym firmy K.
K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie
Ryzykiem K. K. .
W ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, albowiem zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony. Art. 179 ust. 1
ustawy Pzp określa krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia odwołania i są to:
wykonawca, uczestnik konkursu, a także inny podmiot jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Przedsiębiorca K. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Enterprise
Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. nie jest wykonawcą, gdyż wykonawcą zgodnie ze
złożoną ofertą są wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: 1) K. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. z
siedzibą we Wrocławiu (lider) oraz K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego Eureka z siedzibą
w Szczecinku (konsorcjant).
W postępowaniu samodzielnie nie została złożona oferta przez wykonawcę K. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie
Ryzykiem K. K. nie może ona zatem uzyskać zamówienia, skoro nie składała oferty, zatem
nie jest także innym podmiotem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W tej sytuacji
należało uznać, że K. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Enterprise
Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. z siedzibą we Wrocławiu, nie jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania.
Izba nie jest władna weryfikować oznaczenia strony przez ustalanie treści zawartych
w ofertach. Nie jest także uprawniona do uzupełniania w tym zakresie braku formalnego,
gdyż takiej podstawy brak w treści art. 187 ust. 3 ustawy, oraz w § 9 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280 ze zm. z 2013 r. poz. 232), w taki sposób,
aby nadać nieuprawnionemu podmiotowi wnoszącemu odwołanie, charakter wykonawcy.
Izba na podstawie wniesionego odwołania nie była w stanie określić, że K. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K. K. działa
także w imieniu innego podmiotu, tj. K. K. Centrum Rozwoju Zawodowego Eureka z siedzibą
w Szczecinku. Nie wynika to ani z oznaczenia strony, ani z treści niezałączonych do
odwołania pełnomocnictw, ani z treści samego odwołania.
W tej sytuacji Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które są
ustalane z urzędu, obliguje Izbę do odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego
uiszczoną kwotę wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 399/15 z dnia 2015-03-19
- Sygn. akt KIO 398/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 397/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 386/15 z dnia 2015-03-18
