rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 431/15
KIO 431/15
KIO 434/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2015 r.
przez:
A.
wykonawcę
Regionalny
Zakład
Obsługi
Urządzeń
Gazowniczych
GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o., ul. Krakowska 211, 40-393 Katowice (KIO 431/15)
B.
wykonawcę
Górnośląski
Zakład
Obsługi
Gazownictwa
Sp.
z
o.o.,
ul. Pyskowicka 31, 41-807 Zabrze (KIO 434/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, tj.
Polska Spółka Gazownictwa
Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu, ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze
przy udziale
wykonawcy CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o. o., ul. Spacerowa 2,
44-226 Świerklany, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych
o sygn. akt: KIO 431/15 i KIO 434/15 po stronie Zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2015 r.
przez:
A.
wykonawcę
Regionalny
Zakład
Obsługi
Urządzeń
Gazowniczych
GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o., ul. Krakowska 211, 40-393 Katowice (KIO 431/15)
B.
wykonawcę
Górnośląski
Zakład
Obsługi
Gazownictwa
Sp.
z
o.o.,
ul. Pyskowicka 31, 41-807 Zabrze (KIO 434/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, tj.
Polska Spółka Gazownictwa
Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu, ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze
przy udziale
wykonawcy CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o. o., ul. Spacerowa 2,
44-226 Świerklany, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych
o sygn. akt: KIO 431/15 i KIO 434/15 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje Zamawiającemu, tj. Polskiej Spółce
Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części I i II zamówienia
i dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert we wskazanych
częściach
zamówienia,
w
tym
dokonania
czynności
wykluczenia
z postępowania wykonawcy CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o. o. z siedzibą
w Świerklanach na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zaś w pozostałym zakresie zarzuty odwołań uznaje za niezasadne
2. kosztami postępowania obciąża:
Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział
w Zabrzu, ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń Gazowniczych GAZ-TECHNIKA
Sp. z o.o., ul. Krakowska 211, 40-393 Katowice tytułem należnego wpisu
od odwołania
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Pyskowicka 31,
41-807 Zabrze tytułem należnego wpisu od odwołania
2.3 zasądza od
Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu,
ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze na rzecz wykonawcy Regionalnego
Zakładu Obsługi Urządzeń Gazowniczych GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o.,
ul. Krakowska 211, 40-393 Katowice kwotę 17 952 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego.
2.4 zasądza od
Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu,
ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze na rzecz wykonawcy Górnośląskiego
Zakładu Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Pyskowicka 31, 41-807 Zabrze
kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt:
KIO 431/15
KIO 434/15
U z a s a d n i e n i e
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Kompleksową obsługę techniczną stacji gazowych w zakresie technologii,
instalacji i urządzeń elektrycznych oraz odgromowych, układów pomiarowo-rozliczeniowych,
układów transmisji danych i nawanialni dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.
w Warszawie Oddział w Zabrzu w latach 2015 – 2016”. Postępowanie zostało podzielone
na siedem części z możliwością składania ofert częściowych. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
25 listopada 2014 r. pod nr 2014/S 227-401764.
W postępowaniu tym w dniu 5 marca 2015 r. wykonawca Regionalny Zakład Obsługi
Urządzeń Gazowniczych GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
(dalej: „Odwołujący GAZ-TECHNIKA”) oraz wykonawca Górnośląski Zakład Obsługi
Gazownictwa Sp. z o.o. siedzibą w Zabrzu (dalej: „Odwołujący GZOG”) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej złożyli odwołania (odpowiednio: KIO 431/15 i KIO 434/15). Odwołanie
w sprawie KIO 431/15 dotyczy części I (obszar zabrzański), II (obszar katowicki) i III (obszar
bielski) zamówienia, zaś odwołanie w sprawie KIO 434/15 dotyczy części I zamówienia.
Kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w dniu 4 marca 2015 r. (KIO 431/15)
i w dniu 5 marca 2015 r. (KIO 434/15). Informacja o czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w tym postępowaniu została przekazana wykonawcom w dniu 24 lutego
2015 r.
Zamawiający kopię odwołań wraz z wezwaniem do przyłączenia się do postępowań
odwoławczych przekazał wykonawcom w postępowaniu w dniu 6 marca 2015 r. W dniu
9 marca 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęły dwa zgłoszenia przystąpień do obydwu
postępowań odwoławczych złożone po stronie Zamawiającego przez wykonawcę CETUS
Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach (dalej: „Przystępujący CETUS”).
Kopie przystąpień zostały przekazane stronom postępowań odwoławczych. Jednocześnie
też w sprawie KIO 431/15 w dniu 10 marca 2015 r. faksem, zaś w dniu 12 marca 2015 r. na
piśmie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, złożone przez
Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu po stronie
Odwołującego. Także w sprawie KIO 434/15 w dniu 9 marca 2015 r. faksem, zaś w dniu 13
marca 2015 r. na piśmie, wpłynęło zgłoszenie przystąpienia złożone przez Zakład Obsługi
Urządzeń Gazowniczych GAZ-TECHNIKA po stronie Odwołującego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniami skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 17 marca 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący GAZ-TECHNIKA w sprawie KIO 431/15 złożył odwołanie dotyczące
części I, II i III zamówienia i zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie przedmiotowego postępowania
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2.
art. 7 ust 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
3.
art. 45 ust. 6 pkt 2-5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie
wykluczenie (odrzucenie oferty) wykonawcy CETUS z uwagi na nie wniesienie
bezwarunkowego poręczenia celem wywiązania się z obowiązku SIWZ jako
złożenia wadium, w toku zamówienia publicznego;
4.
art. 87 ust 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie przez Zamawiającego poprawienia
oferty jednego z wykonawców w zakresie ceny, jako ingerencja w merytoryczną
część oferty tego wykonawcy tj. CETUS;
5.
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, bez przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w tym zakresie;
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie w dniu 24 lutego 2015 r. jako wyboru
oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy CETUS, który nie złożył wszystkich
wymaganych w SIWZ dokumentów oraz, iż oferta tego wykonawcy zawiera błędy
niemożliwie do poprawienia na etapie badania i oceny ofert,
co w konsekwencji prowadziło ponadto do wadliwego zastosowania / nie zastosowania przez
Zamawiającego:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 6 ustawy Pzp, tj. nie odrzucenie oferty, której treść
w zakresie oferowanych usług jest niezgodna z SIWZ, której nie można poprawić na
podstawie obowiązujących przepisów prawa oraz zawiera rażąco niską cenę;
2.
art. 94 ustawy Pzp, gdyż w przedstawionym stanie faktycznym postępowania nie
jest możliwe zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyż
wybór oferty (w części I - III) najkorzystniejszej nastąpił z rażącym naruszeniem
prawa.
Z uwagi na powyższe Odwołujący GAZ-TECHNIKA wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
dokonanie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
24 lutego 2015 r. (w części I- III) oraz nakazanie ponownego badania i oceny ofert
z prawidłowym zastosowaniem wszystkich przepisów prawa wynikających z ustawy
Pzp;
ewentualnie, w przypadku zawarcia umowy przez Zamawiającego:
3.
unieważnienie umowy;
Nadto Odwołujący GAZ-TECHNIKA wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania przed Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej w całości.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący GAZ-TECHNIKA wskazał na dyspozycję
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując na obowiązek wynikający z tego przepisu wystąpienia
przez Zamawiającego do wykonawcy z wezwaniem o wyjaśnienie ceny ofertowej, w sytuacji
gdy cena ta jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert. Podkreślił, że sformułowanie „w szczególności” zawarte w tym
przepisie wskazuje jedynie jako przykładową sytuację, w której Zamawiający powinien
wystąpić do wykonawcy w trybie wskazanego przepisu, co zdaniem Odwołującego
GAZ-TECHNIK, wskazuje także na obowiązek po stronie Zamawiającego wystąpienia do
wykonawcy także w przypadku niewypełnienia się wskazanej przesłanki, kiedy po stronie
Zamawiającego powstaje podejrzenie rażąco niskiej ceny. Powołał się na orzecznictwo KIO
(sygn. akt: KIO 1883/14). W ocenie Odwołującego GAZ-TECHNIKA, analizując wszystkie
złożone w postępowaniu oferty zauważyć należy, iż w część V zamówienia (obszar Rybnik,
którego nie dotyczy bezpośrednio odwołania, ale – jego zdaniem - ma wpływ na całościowe
rozstrzygnięcie Zamawiającego) została wyłoniona oferta o rażąco niskiej cenie, tj. 32,2%,
mniejszej niż kolejna oferta złożona na przedmiotowy obszar. W częściach II i III
zamówienia, w ocenie Odwołującego GAZ-TECHNIKA, została złożona również oferta
z rażąco niską ceną przez wyłonionego wykonawcę, a to odpowiednio 24,7% i 25,6% niższa,
niż wysokość kolejnej oferty złożonej w przetargu. Wskazał też, iż średnie arytmetyczne cen
wszystkich złożonych ofert, w sposób jeszcze bardziej transparenty, wskazują
na zaniechanie Zamawiającego w zakresie zwrócenia się do CETUS o złożenie stosownych
wyjaśnień. Według Odwołującego GAZ-TECHNIKAA przepis art. 90 ustawy Pzp stanowi, iż
Zamawiający ma obowiązek zwracać się o wyjaśnienia również w sytuacji, gdy element
oferty stanowiący wysokość ceny oferty jest rażąco niski. Podkreślił też, że oferta CETUS
w części II zamówienia (obszar Katowice) w zakresie „Obsługa stacji gazowych w zakresie
części elektrycznej” jest niższa od oferty Odwołującego o 60% (na lata 2015 i 2016)
i analogicznie dla części III o 64,97 % (na lata 2015 i 2016). Według Odwołującego
GAZ-TECHNIKA wezwanie do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do CETUS powinno być
przeprowadzone, gdyż pomiędzy pozostałymi ofertami nie występowały tak znaczące
różnice, a Odwołujący GAZ-TECHNIKA, jak również CETUS wykonywał zlecenia na rzecz
Zamawiającego, a tym samym cena średnia tych i takich usług obowiązywała na rynku
i w omawianym okresie nie miały miejsce takie zmiany stosunków gospodarczych, które
uzasadniają aż tak dalece idące zaniżanie cen. W ocenie Odwołującego GAZ-TECHNIKA,
wybór oferty CETUS uniemożliwia wykonanie zamówienia publicznego.
Co do zarzutu dotyczącego wniesienia przez CETUS wadium Odwołujący
GAZ-TECHNIKA wskazał, że wykonawca ten w ofercie złożył oświadczenie Śląskiego
Regionalnego Funduszu Poręczeniowego Sp. z o.o. o udzieleniu poręczenia. Zgodnie z tym
dokumentem, w § 4 pkt 2 tiret od 1 do 4 Zamawiający celem odzyskania wadium winien
przedłożyć szereg dokumentów (warunek). Tym samym w ocenie Odwołującego
GAZ-TECHNIKA mamy do czynienie z naruszeniem postanowień działu V SIWZ
w zw. z art. 45 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż poręczenie ma charakter warunkowy, tj. jego
wypłata uzależniona jest od spełnienia dodatkowych warunków, tym samym nie mamy
do czynienia z jej bezwarunkowością. Powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO
(KIO 1311/12, KIO 1320/12, KIO/UZP 537/08, KIO/UZP 62/09). Jednocześnie Odwołujący
GAZ-TECHNIKA wskazał, iż dokument wadium nie został złożony w oryginale, a jedynie
w kserokopii. Tym samym, przy braku oryginału rzeczonego dokumentu Zamawiający nie
może dochodzić swoich praw (uprawnień).
Odwołujący GAZ-TECHNIKA podniósł też, że Zamawiający pismem z dnia 17 lutego
2015 r., z naruszeniem art. 87 ust. 3 ustawy Pzp poprawił (poinformował o usunięciu
oczywistych omyłek pisarskich) oczywiste omyłki pisarskie w ofercie CETUS. Według
Odwołującego GAZ-TECHNIKA owe omyłki pisarskie polegały na ponownym przeliczeniu
ceny i de facto nie dają podstawy do ustalenia, jaki był zamiar oferującej Spółki. Odwołujący
GAZ-TECHNIKA powołał się na orzecznictwo: wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie
(sygn. akt VI Ga 114/12), wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku (sygn. akt XII Ga 151/08)
oraz wyrok Zespołu Arbitrów (UZP/ZO/O-1098/06), wyrok KIO (KIO/UZP 77/07), a także
stanowisko doktryny. Podkreślił, że trudno przyjąć, iż CETUS popełnił drobne omyłki
rachunkowe w kilkudziesięciu pozycjach, w trzech częściach oferty. Wskazał też, że trudno
doszukać się lub w sposób obiektywny wyjaśnić, z jakimi dokumentami Zamawiający
porównywał i dokonywał poprawek rachunkowych, wedle jakiego wzoru arytmetycznego,
gdyż cena, czy też kalkulacja ceny, przedstawiona przez wykonawcę jest (była)
bezwzględnym warunkiem oferty i tym samym nie mogła być poprawiona przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ustawy Pzp.
Odwołujący GAZ-TECHNIKA wskazał też na nieprawidłowości w ofercie CETUS,
tj., że:
-
zaświadczenie potwierdzające uprawnienia wykonawcy, w zakresie obsługi i serwisu
urządzeń technologicznych firm Tartarini, Fiorentini, Gascontrol i RMG - (wymagania SIWZ
punkt IV punkt 2 podpunkt 2.4 punkt 7) jest niezgodne z SIWZ, z uwagi na:
a.
OMT Tartarini informacja o odbyciu szkolenia w zakresie budowy i obsługi urządzeń
redukcyjnych i zabezpieczających produkcji OMT Tartarini, brak natomiast wymaganych
SIWZ uprawnień w zakresie budowy i obsługi (serwisu) urządzeń do nawaniania gazu;
b.
Pietro Fiorentini - świadectwo autoryzacji do bezpośredniego montażu, obsługi,
serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego armatury redukcyjnej i zabezpieczającej Pietro
Fiorentini, brak natomiast wymaganych SIWZ uprawnień w zakresie budowy i obsługi
(serwisu) urządzeń do nawaniania gazu;
-
certyfikat
przedstawiony
przez
wykonawcę
uczestnictwa
w
szkoleniu
zorganizowanym przez GAZOMET pod nazwą „Technika redukcyjna i zabezpieczająca.
Nawanialnie gazu. Str. 086-097 nie wskazuje, że są to uprawnienia do obsługi i serwisu
urządzeń firmy RMG. Jest to zaświadczenie dotyczące udziału w szkoleniu i pokazie
(prezentacji) urządzeń zabezpieczających i redukcyjnych oraz nawanialni gazu” nie był
wymagany przez SIWZ, natomiast brak jest w ofercie wykonawcy zaświadczenia w zakresie
obsługi i serwisu urządzeń technologicznych oraz nawanialni gazu firmy RMG.
Podkreślił też, że istotnym w tym przypadku jest to, czy w niniejszym przypadku nie
doszło li tylko do nie wykonania obowiązków SIWZ, ale również poświadczenia nieprawdy
w rzeczonych zaświadczeniach, zważając na fakt, iż z certyfikatów ze szkoleń w firmie
GAZOMET, z dnia 28.11.2014 roku oraz Common w dniu 27-28.11.2014 roku, wynika, iż
odbyły się one tego samego dnia, w których to szkoleniach uczestniczyły te same osoby, jak
również zaświadczenia zostały wystawione tego samego dnia dla nn B. A. .
-
zaświadczenie potwierdzające uprawnienia wykonawcy w zakresie obsługi i serwisu
dla gazomierzy i przeliczników firmy COMMON, ACTARIS, PLUM, RMG (SIWZ punkt IV
punkt 2 podpunkt 2.4 punkt 6), jest niezgodne z SIWZ, z uwagi na fakt, iż zaświadczenie
Actaris Polska uprawnienia do instalacji, obsługi, serwisowania, przeglądów i napraw
gazomierzy miechowych, turbinowych, rotorowych produkcji Schlumberger-Rombach
i Actaris str. 107-112, nie czyni uprawnień natomiast w zakresie serwisowania i obsługi
przeliczników;
a nadto,
-
zgodnie z pkt IV, 2.4, 9) SIWZ Zamawiający wymagał załączenia do oferty
„Oświadczenia o dysponowaniu narzędziami, maszynami i infrastrukturą wymaganymi
do prawidłowego wykonania zamówienia”, w ofercie firmy CETUS brak jest
ww. oświadczenia, co poddaje w wątpliwość czy wykonawca jest w stanie zapewnić
właściwy poziom obsługi technicznej tak dużej liczby obiektów jaka wynika z treści SIWZ.
Odwołujący GAZ-TECHNIKA podniósł też, że CETUS złożył nieprawdziwe
oświadczenie w odniesieniu do SIWZ, punkt IV punkt 2 podpunkt 7, w sytuacji gdy
wykonawca ten posiada prawa majątkowe w kilku spółka, które trudnią się działalnością tego
samego rodzaju, a co jest wiedzą powszechnie dostępną, z uwagi na jawność rejestrów
handlowych.
W toku rozprawy Odwołujący GAZ-TECHNIKA podtrzymał swoje stanowisko,
wnosząc o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz koszów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2 952 zł na
podstawie faktury VAT przedłożonej do akt sprawy.
Zamawiający odnosząc się do stanowiska Odwołującego GAZ-TECHNIKA złożył do
akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Jednocześnie też w toku rozprawy jako dowody w sprawie wniósł na okoliczność wykazania,że co do wymogu złożenia oświadczenia z pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 6 SIWZ postawił wymóg
łącznie przedłożenia zaświadczeń odnoszących się do serwisu gazomierzy i przeliczników
poszczególnych firm mając świadomość, że w przypadku urządzeń ACTARIS wymóg ten ma
odniesienie wyłącznie do gazomierzy, gdyż w przypadku przeliczników urządzenia taje firmy
aktualnie nie mają stosownego dopuszczenia w świetle obowiązujących norm na terenie
Polski – fragment publikacji „Stacje gazowe. Teoria, projektowanie, eksploatacje” pod red. A.
Osiadacz, M. Haczykowski (str. 260-261) oraz wyciąg z normy zakładowej ZN-G-4007 i ZN-
G-4003. W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3 600 zł na podstawie faktury VAT przedkładanej do akt sprawy.
Przystępujący CETUS poparł stanowisko Zamawiającego, wnosząc o oddalenie
odwołania. Jako dowód w sprawie złożył oświadczenie Śląskiego Regionalnego Funduszu
Poręczeniowego Sp. z o.o. wraz z odpisem z KRS na okoliczność wykazania, że złożone
w ofercie Przystępującego CETUS poręczenia są skuteczne.
Odwołujący GZOG w sprawie KIO 434/15 wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w zakresie części I zamówienia, polegających na:
1.
wyborze CETUS,
2.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy CETUS, z uwagi na brak
wniesienia przez tego wykonawcę wadium i w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia
jego oferty,
3.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy CETUS, z uwagi na brak
spełniania przez ten podmiot warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji
zaniechaniu odrzucenia jego oferty,
4.
poprawieniu treści oferty CETUS na skutek błędnego przyjęcia, iż omyłka w ofercie
CETUS miała charakter oczywistej omyłki rachunkowej i w konsekwencji zaniechaniu
odrzucenia oferty CETUS.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący GZOG
zarzucił:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie
wyboru
wykonawcy
CETUS,
który
winien
zostać
wykluczony
z postępowania, a jego oferta odrzucona i tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.
naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia CETUS
z postępowania pomimo, iż podmiot ten nie wniósł skutecznie wadium,
3.
naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia CETUS
z postępowania, pomimo iż podmiot ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu,
4.
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp,
poprzez przyjęcie, iż błąd w ofercie CETUS ma charakter oczywistej omyłki
rachunkowej i konsekwencji niezasadne dokonanie sprostowania omyłki, zamiast
odrzucenia oferty,
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący GZOG wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert w zakresie części I zamówienia,
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. wykluczenie wykonawcy CETUS z postępowania,
4. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę CETUS.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący GZOG odniósł się szczegółowo
do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Co do zarzutu braku wniesienia wadium przez CETUS podkreślił, że zgodnie z treścią
punktu V SIWZ wykonawcy ubiegający się o zamówienie w zakresie części I zamówienia,
mieli wnieść wadium w wysokości 30.000,00 zł. Zgodnie z SIWZ, wadium mogło być
wnoszone w jednej lub kilku formach, które odpowiadają dyspozycji art. 45 ust. 6 ustawy
Pzp. Podkreślił, że zgodnie z pkt V. 1.5. SIWZ w przypadku wnoszenia wadium w innej
formie niż w pieniądzu, wymagane było dołączenie do oferty oryginału dokumentu
wystawionego na rzecz Zamawiającego. CETUS do swojej ofert w zakresie części I
zamówienia, załączył kopie oświadczenia poręczyciela - podmiotu, o którym mowa w art. 6b
ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości. W ocenie Odwołującego GZOG tak złożone wadium nie można uznać
za skuteczne. Podkreślił, że Zamawiający wprost wymagał złożenia oryginału w przypadku
wadium wnoszonego w innej formie niż pieniężne, a taką formą jest poręczenie, o którym
mowa w art. 45 ust. 6 pkt 5) ustawy Pzp. Powołał się na orzecznictwo KIO (KIO 1507/13,
KIO 628/11) oraz stanowisko doktryny. Podkreślił, iż złożenie oryginału ma szczególne
znaczenie w przypadku poręczenia, który jest umową pomiędzy poręczycielem
i Zamawiającym. Zamawiający, aby mógł nawet w sposób dorozumiany ją zaakceptować
musi posiadać oryginał. Posiadanie kopii nie prowadzi do zawarcia umowy i nie gwarantuje
uzyskania zabezpieczenia. Podkreślił też, że przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości
uzupełnienia wadliwie wniesionego lub niezłożonego wadium, gdyż wadium (w postaci
niepieniężnej) nie stanowi bowiem dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W takiej sytuacji uznaje się jakby wykonawca wadium nie wniósł, a w konsekwencji podlega
on bezwarunkowemu wykluczeniu na podstawie 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Co do zarzutu braku spełniania warunków udziału w postępowaniu Odwołujący
GZOG wskazał na brak w ofercie CETUS oświadczenia o dysponowaniu narzędziami,
maszynami i infrastrukturą. Podkreślił, że zgodnie z punktem IV2. 2.4. 9) SIWZ wykonawcy
wraz z ofertą mieli przedłożyć oświadczenie o dysponowaniu narzędziami, maszynami
i infrastrukturą wymaganymi do prawidłowego wykonania zamówienia. Powyższy dokument
był konieczny, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie IV1. 1.5 SIWZ, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują narzędziami, przyrządami i urządzeniami,
posiadającymi wymagane certyfikaty i świadectwa legalizacyjne urządzeń kontrolnych
(kalibratorów) oraz infrastrukturą - niezbędnymi do wykonania zamówienia. Wskazał też
na odpowiedź Zamawiającego w piśmie z dnia 31 grudnia 2014 r. na pytanie nr 1, gdzie
Zamawiający wskazał co następuje: „Zamawiający wyjaśnia, te jak wynika z pkt IV.2.4.9)
SIWZ, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz w celu potwierdzenia, ze dysponują narzędziami, przyrządami
i urządzeniami, posiadającymi wymagane certyfikaty i świadectwa legalizacyjne urządzeń
kontrolnych (kalibratorów) oraz infrastrukturą - niezbędnych do wykonania zamówienia.
Wykonawcy zobowiązani są do załączenia do oferty oświadczenia potwierdzającego
posiadanie odpowiednich narzędzi, maszyn, infrastruktury, urządzeń umożliwiających
przeprowadzenie czynności obsługowych urządzeń stacji gazowych.” Tym samym według
Odwołującego GZOG potwierdził obowiązywanie tego warunku oraz treść dokumentu
potwierdzającego jego spełnienie. Wykonawca CETUS w wykazie dokumentów składanych
wraz z ofertą wskazał, iż dokument ten znajduje się na stronie 126, tymczasem na stronie tej
znajduje się tylko dokument - oświadczenie o dysponowaniu przyrządami umożliwiającymi
prawidłowe wykonanie zamówienia w części dotyczącej obsługi urządzeń pomiarowo -
rozliczeniowych gazu i posiadającymi ważne świadectwa legalizacji lub sprawdzenia oraz
zespołem osób spełniających wymagania, o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu
i SIWZ; jest to więc dokument wymagany w punkcie IV.2. 2.4.10) i 11) SIWZ, a nie 9) SIWZ.
Tym samym wykonawca CETUS nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie IV. 1. 1.5. SIWZ i zdaniem Odwołującego GZOG winien zostać
wykluczony z postępowania.
Co do zarzutu braku zaświadczeń w zakresie nawaniania Odwołujący GZOG
wskazał, że zgodnie z pkt IV.2. 2.4. 7) SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia zaświadczenia
potwierdzającego uprawnienie wykonawcy w zakresie obsługi i serwisu urządzeń
technologicznych firm Tartarini, Fiorentini, Gascontrol i RMG, na które składają się:
urządzenia redukcyjne i zabezpieczające oraz nawanialnie, co wynika z SIWZ oraz jej
załączników. Powyższy dokument był konieczny, w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w punkcie IV1. 1.2.4. SIWZ, zgodnie z którym
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, dysponują zaświadczeniem lub
zaświadczeniami o przeszkoleniu w zakresie obsługi i serwisu urządzeń technologicznych
firm Tartarini, Fiorentini, Gascontrol i RMG. Według Odwołującego GZOG postanowienia
SIWZ były jasne i wymagały, aby zaświadczenia te były jednakowe (co do zakresu)
od wszystkich producentów. CETUS przedłożył zaświadczenia wystawione na swoich
pracowników, przy czym w ocenie Odwołującego GZOG CETUS nie przedłożył
zaświadczenia do obsługi i serwisu nawanialni firm Tartarini i Fiorentini (strona 51-54 oferty
CETUS). Wykonawca ten złożył tylko zaświadczenia o przebytym szkoleniu w zakresie
urządzeń redukcyjnych i zabezpieczających Tartarini i Fiorentini (bez nawanialni) na str.
61-70 oferty CETUS. Według niego czymś innym jest technika redukcyjna i zabezpieczająca
oraz nawanianie, a rozróżnienie to wynika wprost z SIWZ, gdzie Zamawiający podaje ilość
stacji redukcyjnych oraz odrębnie stacji nawaniania (str. 4 SIWZ dla części I). Także
szczegółowy zakres czynności rozróżnia te kwestie (str. 10 i nast. SIWZ oraz np. załącznik
nr 1 do SIWZ). Tym samym według Odwołującego GZOG zaświadczenia od producentów
Tartarini i Fiorentini nie spełniają wymagań określonych w SIWZ. Dodatkowo Odwołujący
GZOG wskazał, że CETUS nie przedłożył żadnych zaświadczeń dla jakiejkolwiek z osób
wyznaczonej na część I zamówienia, tym samym wynika z tego, iż na tę część, CETUS nie
ma żadnych zaświadczeń od producentów urządzeń technologicznych wymaganych SIWZ.
Co do zarzutu braku zaświadczeń w zakresie serwisowania i obsługi przeliczników
Odwołujący GZOG wskazał, że analogicznie jak w przypadku zarzutu opisanego powyżej,
wykonawca CETUS nie przedłożył także żadnych zaświadczeń potwierdzających
uprawnienia wykonawcy w zakresie obsługi i serwisu dla gazomierzy i przeliczników firmy
COMMON, ACTARIS, PLUM i RMG (wymóg pkt IV.2. 2.4. 6) SIWZ. Tym samym nie wykazał
on spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie IV. 1. 1.2.3. SIWZ,
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują
zaświadczeniem lub zaświadczeniami, potwierdzającymi przeszkolenie i posiadanie
uprawnień serwisowych w zakresie obsługi i użytkowania dla gazomierzy i przeliczników
firmy COMMON, ACTARIS, PLUM i RMG. Z przedłożonych przez CETUS zaświadczeń
zdaniem Odwołującego GZOG wynika, iż zaświadczenia wystawione przez ACTARIS nie
uprawniają do serwisowania i obsługi przeliczników, a obejmują tylko gazomierze. W tym
zakresie podkreślił, że także w tym wypadku CETUS nie przedłożył takiego zaświadczenia
dla żadnej z osób wyznaczonej na część I.
Co do zarzutu niezasadnego poprawienia omyłki rachunkowej Odwołujący GZOG
wskazał, że pismem z dnia 17 lutego 2015 r. Zamawiający dokonał poprawienia omyłki
rachunkowej w ofercie CETUS, wskazując, iż dla części I zamówienia, cena oferty
po korekcie wynosi 2.494.145,00 złotych netto. Porównanie oferty CETUS jego zdaniem
wskazuje, iż owe omyłki pisarskie dotyczą wszystkich pozycji zawartych w załączniku nr 5a
do oferty (strona 152-153 oferty CETUS). Podkreślił, że warunkiem poprawienia omyłki jest
jej oczywistość, zaś oczywista omyłka rachunkowa wynika z nieprawidłowego
przeprowadzenia obliczeń arytmetycznych i polega na błędnym zsumowaniu, odjęciu,
pomnożeniu lub podzieleniu poszczególnych pozycji. Powołał się w tym zakresie na
orzecznictwo KIO (KIO/UZP 20/09 i KIO/UZP 62/09). Jego zdaniem w niniejszej sprawie
charakter omyłki oraz jej skala budzą wątpliwości Odwołującego GZOG, czy ma ona
charakter oczywisty. Nie wiadomo, w jaki sposób Zamawiający ustalił prawidłowy wynik
i intencje wykonawcy, błąd wykonawcy nie wynika z prostego przemnożenia, a kwoty zwarte
w poszczególnych rubrykach są całkowicie odmienne od rzeczywistych wyników przyjętych
przez Zamawiającego, co wskazuje, iż nie jest to prosty błąd. Nie bez znaczenia jego
zdaniem jest też to, iż błąd wpłynął na cenę ostateczną oferty CETUS i de facto w skutek
tego doszło do zmiany treści oświadczenia woli. Z uwagi na powyższe zdaniem
Odwołującego GZOG omyłka rachunkowa nie była oczywista i ofertę CETUS należało
odrzucić.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o jego
uwzględnienie, przedkładając do akt sprawy dodatkowe pismem stanowisko w sprawie i
wniósł zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie faktury VAT przedłożonej do
akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. Podtrzymał wnioski dowodowe z poprzedniej sprawy. W toku
rozprawy podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania i zasądzenie na
jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie faktury
VAT przedkładanej do akt sprawy.
Przystępujący CETUS w toku rozprawy poparł stanowisko Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Podtrzymał wnioski dowodowe z poprzedniej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy oraz dokumenty złożone w toku rozprawy przez Przystępującego
CETUS i Zamawiającego, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem któregokolwiek ze złożonych odwołań.
Izba oddaliła złożony w tym zakresie wniosek Zamawiającego i Przystępującego
CETUS o odrzucenie odwołania wykonawcy GAZ-TECHNIKA (KIO 431/15) na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na złożenie odwołania przez podmiot
nieuprawniony. Zamawiający podniósł, że odwołanie dotyczy części I, II i III zamówienia,
podczas gdy Odwołujący w części III zamówienia złożył swoją ofertę wspólnie z innym
podmiotem. W związku z tym, że obowiązujące przepisy ustawy Pzp nie przewidują
możliwości częściowego odrzucenia odwołania, a skoro Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie
wykazał, że jest podmiotem uprawnionym do złożenia odwołania w zakresie części III
zamówienia całe odwołanie – zdaniem Zamawiającego - powinno zostać odrzucone.
Izba uznała, że okoliczności faktyczne wykazywane jako podstawa do odrzucenia
odwołania KIO 431/15 mogą być ocenione przez Izbę co najwyżej w kontekście przesłanki
materialnoprawnej wniesienia odwołania, tj. oceny czy Odwołujący GAZ-TECHNIKA posiada
interes we wniesieniu odwołania w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przesłance
do odrzucenia odwołanie, określonej w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, nie mieści się
bowiem zdaniem Izby sytuacja związana z oceną posiadania, bądź braku posiadania
interesu we wniesieniu odwołania przez wykonawcę. Ocena, czy zachodzi przesłanka
do odrzucenia odwołania w trybie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp powinna - w ocenie Izby -
odbywać się w oparciu o weryfikację okoliczności związanych z oceną czy właściwe osoby
działają w imieniu wnoszącego odwołanie (weryfikacja uprawnień do działania w imieniu
wnoszącego odwołanie w oparciu o treść pełnomocnictw, upoważnień, odpisów
z właściwych rejestrów itd.)
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wymogi formalne związane ze skutecznym
wniesieniem przystąpień do obydwu postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego,
wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, zostały wypełnione. Z tych też względów
Przystępujący CETUS uzyskał status uczestnika postępowań odwoławczych.
Jednocześnie też Izba nie stwierdziła skuteczności zgłoszeń przystąpień dokonanych
po stronie Odwołującego w sprawie KIO 431/15 przez Górnośląski Zakład Obsługi
Gazownictwa Sp. z o.o. i w sprawie KIO 434/15 przez Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń
Gazowniczych GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o. z uwagi na niewypełnienie przez te przystąpienia
wymogów formalnych wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. niedochowanie
trzydniowego terminu na wniesienie przystąpienia w formie pisemnej.
Izba co do oceny przesłanki materialnoprawnej do wniesienia obydwu odwołań
uznała, że Odwołujący GZOG (KIO 434/15) wypełnił przesłankę, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podnosi zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie części I zamówienia, w której jego oferta została skalsyfikowana na drugiej
pozycji rankingowej. Tym samym poprzez zakres zaskarżenia zawarty w odwołaniu
wykazuje on swój interes w uzyskaniu zamówienia we wskazanej części zamówienia.
Co do oceny wypełnienia tej przesłanki w przypadku odwołania Odwołującego
GAZ-TECHNIKA (KIO 431/15) Izba uznała, że Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania co do części nr II zamówienia, w której Odwołujący GAZ-TECHNIKA podnosi
zarzuty wobec oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, podczas gdy
jego oferta została sklasyfikowana w tej części zamówienia na drugiej pozycji rankingowej.
Jednocześnie też Izba uznała, że Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie posiada interesu
we wniesieniu odwołania co do części nr I i III zamówienia. W pierwszym przypadku bowiem
jego oferta został skalsyfikowana na trzeciej pozycji rankingowej, zaś zarzuty odwołania
odnoszą się wyłącznie do oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
W przypadku części III zamówienia Odwołujący złożył odwołanie wyłącznie w swoim imieniu,
zaś w przypadku tej części zamówienia Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie jest wykonawcą.
Wykonawcą, który złożył ofertę w tym postępowaniu są wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń
Gazowniczych GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o. i GAZCONTROL Sp. z o.o. Tym samym zatem
nawet ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania KIO 431/15 w zakresie części I i III
zamówienia nie skutkowałoby uzyskaniem przez Odwołującego GAZ-TECHNIKA
zamówienia. W związku z powyższym zarzuty odwołania KIO 431/15 w zakresie części I i III
nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Izba, rozpoznając odwołania w granicach zarzutów w nich podniesionych, uznała, że
podlegają one uwzględnieniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego,
na jego stronie internetowej oraz w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 25 listopada 2014 r.
Zamawiający szacunkową wartość przedmiotu zamówienia ustalił na kwotę:
17 376 829 zł netto, co stanowi równowartość 4 112 956,29 euro. Na otwarciu ofert
Zamawiający podał kwoty na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, wskazując,że na część I przeznaczy 3 188 531,00 zł netto, tj. 3 921 893,00 zł brutto, na część II
zamówienia – 4 399 764,00 zł netto, tj. 5 411 709,00 zł brutto. W toku rozprawy przed Izbą
Zamawiający wyjaśnił, że kwoty na sfinansowanie zamówienia jego poszczególnych części
stanową sumę wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększoną o wartość
podatku VAT.
W oparciu o treść protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ustalono, że do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 22 stycznia 2015 r.,
do Zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
- w części I zamówienia:
1) Odwołującego GZOG z ceną 2 994 880,00 zł netowo + 23% VAT
2) Odwołującego GAZ-TECHNIKA z ceną: 3 799 860,00 zł netto + 23% VAT
3) Przystępującego CETUS z ceną: 2 494 145,00 zł netto + 23% VAT
- w części II zamówienia:
1) Odwołującego GZOG z ceną 4 510 450,00 zł netowo + 23% VAT
2) Odwołującego GAZ-TECHNIKA z ceną: 4 206 900,00 zł netto + 23% VAT
3) Przystępującego CETUS z ceną: 3 312 067,00 zł netto + 23% VAT
W toku czynności badania i oceny Zamawiający poinformował wykonawców
o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 3 ustawy Pzp ich ofert. Zamawiający uczynił to wobec:
−
Odwołującego GZOG pismem z dnia 17 lutego 2015 r. wskazując
na poprawienie omyłek rachunkowych w jego ofercie w części I zamówienia
−
Odwołującego GAZ-TECHNIKA pismem z dnia 20 lutego 2015 r., wskazując
na poprawienie omyłek rachunkowych w jego ofercie w części I zamówienia
−
Przystępującego CETUS pismem z dnia 17 lutego 2015 r., wskazując
na poprawienie omyłek rachunkowych w jego ofercie w części I, II, III i V
zamówienia.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2015 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części I i II
zamówienia, tj. oferty Przystępującego CETUS.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołania dotyczą postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie przepisów wskazanej ustawy.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego CETUS
z postępowania z powodu wniesienia wadium przez tego wykonawcę w nieprawidłowej
formie (w kopii poręczenia potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Przystępującego
CETUS) oraz wadium warunkowego, który to zarzut został podniesiony w obydwu
odwołaniach, Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt V pkt 1 ppkt 1.1. SIWZ określił, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni wnieść wadium w wysokości, odpowiednio
dla zadania nr I w wysokości: 30 000 zł, dla zadania nr II – 40 000 zł. Co do formy wadium
Zamawiający w ppkt 1.2 wskazał na formy, które odpowiadają dyspozycji art. 45 ust. 6
ustawy Pzp. W ppkt 1.5 Zamawiający wskazał, że w przypadku wnoszenia wadium w innej
formie niż w pieniądzu, wymagane jest dołączenie do oferty oryginału dokumentu
wystawionego na rzecz Zamawiającego i dokumenty te muszą zachować swoją ważność
przez cały okres, w którym wykonawca jest związany ofertą.
Do oferty Przystępującego CETUS w zakresie części I i II zamówienia zostały
dołączone kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Przystępującego CETUS
dokumentów „Oświadczenie Poręczyciela o udzieleniu poręczenia zapłaty wadium”
datowanych na dzień 19 stycznia 2015 r., a wystawionych przez Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wniesione przez Przystępującego
CETUS wadium w zakresie części I i II zamówienia nie spełnia wymogów ustawy Pzp
i w związku z czym wykonawca ten w świetle art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp powinien zostać
wykluczony z ubiegania się o te części zamówienia.
Ustawa Pzp w art. 45 ust. 6 pkt 5 dopuszcza wniesienie wadium w formie poręczenia
udzielonego przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada
2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Dla oceny prawidłowości
wniesienia wadium w formie poręczenia będą miały zastosowanie przepisy Kodeksu
Cywilnego (KC) zawarte w tytule XXXII (tj. przepisy od art. 876 do art. 887 KC). Zgodnie
z art. 876 § 1 KC poręczenie stanowi umowę cywilnoprawną, w której poręczyciel
zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek gdyby dłużnik
zobowiązania nie wykonał. Regulacja zawarta w § 2 tego przepisu określa formę zawarcia
takiej umowy, wskazując, że oświadczenie poręczyciela powinno być pod rygorem
nieważności złożone na piśmie. Do zawarcia umowy poręczenia istotnym zatem jest, aby
oświadczenie
poręczyciela
zostało
złożone
w
formie
pisemnej
wierzycielowi
(Zamawiającemu) . Umowa poręczenia jest bowiem co do zasady umową jednostronnie
zobowiązującą, dla której zawarcia wystarczającym jest złożenie oświadczenia woli przez
poręczyciela wierzycielowi. Oświadczenie to pod rygorem nieważności powinno być jednak
złożone w formie pisemnej. Zgodnie z art. 78 § 1 KC do zachowania formy pisemnej
wystarczającym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Dla ustalenia chwili złożenia oświadczenia woli przez poręczyciela
wierzycielowi istotnym jest dyspozycja art. 61 § 1 KC, zgodnie z którym to przepisem
oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło
do niej w taki sposób, że osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Biorąc pod uwagę
wskazane przepisy KC umowa poręczenia będzie skutecznie zawarta jeśli oświadczenie woli
poręczyciela w tym przedmiocie zostanie w formie pisemnej przekazane wierzycielowi
(Zamawiającemu). Oświadczenie dłużnika (Przystępującego CETUS) nie jest w tym
przypadku wymagane; nie jest też wymagane złożenia oświadczenia woli przez wierzyciela
(Zamawiającego).
W stanie faktycznym niniejszej sprawy w ocenie Izby do upływu terminu składania
ofert (do czasu, w którym wadium zabezpieczające ofertę wykonawcy powinno się znaleźć
u Zamawiającego) nie doszło złożenia przez poręczyciela takiego pisemnego oświadczenia
woli. Przekazanie wraz z ofertą Przystępującego CETUS oświadczenia poręczyciela
w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę
(Przystępującego CETUS) nie spełnia wymogów formy pisemnej takiego oświadczenia woli,
zastrzeżonej przez obowiązujące przepisy prawa pod rygorem nieważności. Tym samym
zatem należy uznać, że w tym przypadku nie doszło do zawarcia umowy poręczenia,
w której Przystępujący CETUS miał wnieść wadium w niniejszym postępowaniu. W tym
zakresie późniejsze oświadczenie poręczyciela – złożone w trakcie rozprawy przed Izbą
oświadczenie poręczyciela z dnia 11 marca 2015 r., potwierdzające poręczenie zapłaty
wadium na rzecz Zamawiającego przez wskazanego poręczyciela, nie może konwalidować
wadium złożonego do upływu terminu składania ofert wadliwie.
Tym samym zatem - w ocenie Izby - brak złożenia przez Przystępującego CETUS
wadium co do ocenianej przez Izbę części I i II zamówienia powinno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, czego Zamawiający niesłusznie zaniechał.
Jednocześnie też - w ocenie Izby - postanowienia zawarte w § 4 oświadczenia
poręczyciela nie mają charakteru warunkowych, na co wskazywał Odwołujący
GAZ-TECHNIKA. Są to jedynie wymogi techniczne związane z rozpoczęciem
i przeprowadzeniem procedury wypłaty zabezpieczenia wadialnego, które w żaden sposób
nie czynią dokumentu wadialnego warunkowym. Niemniej jednak rozważania te pozostają
bez znaczenia wobec uznania przez Izbę, że dokumenty oświadczenia poręczyciela nie
spełniają wymogów skutecznego wniesienia wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego z uwagi na to, że nie doszło w tym przypadku w ogóle do zawarcia
umowy poręczenia.
Tym samym Izba stwierdziła też naruszenie w tym zakresie wskazanych w obydwu
odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego CETUS
i zaniechania wezwania przez Zamawiającego wskazanego wykonawcy o wyjaśnienie
elementów ceny oferty tego wykonawcy, który to zarzut został podniesiony w odwołaniu
KIO 431/15 Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Izba ustaliła, że cena oferty Przystępującego CETUS w części II zamówienia nie
mieściła się w minimalnym progu 30% różnicy pomiędzy ceną ofertową, a wartością
szacunkową przedmiotu zamówienia powiększoną o wartość podatku VAT, jak i średniej cen
wszystkich ofert złożonych w tej części zamówienia. Odwołujący GAZ-TECHNIKA natomiast
nie wykazał żadnych okoliczności, które uprawdopodobniałyby, że pomimo nie wypełnienia
minimalnego progu określonego w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, który tworzy
dla Zamawiającego obowiązek określonego zachowania się (skierowanie wezwania
do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp), istnieje uzasadnione przypuszczenie, że
oferta Przystępującego CETUS wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i może budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Jedyna
okoliczność faktyczna wskazana w odwołaniu to znaczące różnice cenowe w części V
zamówienia, która nie jest objęta przedmiotem zaskarżenia, jak również okoliczność, iż
Przystępujący CETUS realizował dotychczas na rzecz Zamawiającego niniejsze
zamówienie. Nie są to, w ocenie Izby, żadne okoliczności faktyczne, które choć w części
uprawdopodobniałyby istnienie w odniesieniu do ceny ofertowej Przystępującego w części II
zamówienia podejrzenie rażąco niskiej ceny.
Wskazanie Odwołującego GAZ-TECHNIKA, że Zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcę do wyjaśnienia pojedynczych elementów ceny, także nie są wiarygodne.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp to cena ofertowa musi budzić podejrzenie rażąco niskiej
ceny i oczywistym jest, że zaniżona wycena niektórych elementów cenowych, które wpływają
na całość ceny ofertowej może budzić wątpliwości Zamawiającego. Przy kosztorysowym
charakterze wynagrodzenia wycena poszczególnych cen jednostkowych ma istotne
znaczenia, zaś z punktu widzenia oceny podejrzenia rażąco niskiej ceny przy ryczałtowym
charakterze wynagrodzenia wątpliwości co do wyceny pojedynczej ceny jednostkowej
wymagają wykazania wpływu tej jednostkowej wyceny na całość ceny ofertowej. W tym
jednak przypadku Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie wykazał rzekomego zaniżenia żadnej
konkretnej wyceny jednostkowej w ofercie Przystępującego CETUS, pozostając jedynie przy
twierdzeniu, że Zamawiający ma również obowiązek weryfikacji cen jednostkowych w ogóle.
Tym samym zatem zarzut ten nie został w ogóle uprawdopodobniony przez Odwołującego
GAZ-TECHNIKA i jako taki podlega oddaleniu.
Tym samym Izba nie stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych
w odwołaniu KIO 431/15 przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu nieuprawnionego poprawienia przez Zamawiającego oferty
Przystępującego CETUS, który został podniesiony w obydwu odwołaniach, Izba uznała
zarzuty za niezasadne.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał w trybie – jak wskazał sam Zamawiający
- art. 87 ust. 3 ustawy Pzp, poprawienia oferty Przystępującego CETUS w części I, II III i V
zamówienia, wskazując jednocześnie, że dokonał poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych. O powyższym Zamawiający poinformował tego wykonawcę w piśmie z dnia
17 lutego 2015 r. Poprawienie oferty Przystępującego CETUS polegało na właściwym
przeliczeniu – według poprawnego działania matematycznego – poszczególnych pozycji
zawartych w formularzu nr 5a do SIWZ. Poprawienie to sprowadzało się do przemnożenia
poszczególnych danych zawartych w trzech kolumnach, tj. wartości liczby elementów,
częstotliwości prac w okresie 1 roku i jednostkowego kosztu czynności obsługiwanej
w zł netto (kolumna A x B x C) co dawało właściwy wynik w kolumnie określonej jako: „Koszt
całkowity”. Wartości w tej kolumnie w ofercie Przystępującego CETUS były nieprawidłowe.
Zamawiający poprawił też jako konsekwencję dokonanych poprawek rachunkowych
właściwego zsumowania poszczególnych pozycji jednostkowych cen oraz łącznej ceny
ofertowej. Identyczną procedurę Zamawiający przeprowadził wobec oferty Odwołującego
GAZ-TECHNIKA (pismo z dnia 20 lutego 2015 r. co do części I zamówienia) i Odwołującego
GZOG (pismo z dnia 17 lutego 2015 r. dotyczące części I zamówienia)
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, zachowanie Zamawiającego
w odniesieniu do oferty Przystępującego CETUS było prawidłowe. Zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie
wykonawcy oraz konsekwencji tych poprawek. Za takie omyłki niewątpliwie należy uznać
nieprawidłowe działanie matematyczne polegające na nieprawidłowym przemnożeniu
poszczególnych stałych wartości w ofercie wykonawcy, które to działanie matematyczne
w ofercie wykonawcy dawało nieprawidłowy wynik. Nie można zgodzić się z Odwołującymi,że w tym przypadku doszło do zmiany oświadczenia woli wykonawcy. Były to wyłączenie
nieprawidłowe przeliczenia dokonane przez wykonawcę, które w świetle dyspozycji
wskazanego przepisu, niezależnie od źródeł takiej omyłki, czy też ilości poprawek, należało
poprawić. Nie ma też – zdaniem Izby – żadnego znaczenia z punktu widzenia oceny
poprawności działania Zamawiającego, omyłkowe wskazanie przez Zamawiającego
w piśmie informującym o dokonanych poprawkach, podstawy prawnej działania
Zamawiającego. Zamawiający omyłkowo wskazał art. 87 ust. 3 ustawy Pzp, podczas gdy –
jak wynikało to wprost z treści pisma – dokonał on poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych, co wskazuje na dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Tym samym Izba nie stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych
w obydwu odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
Przystępującego CETUS (i w efekcie odrzucenia jego oferty) z powodu niezłożenia przez
tego wykonawcę zaświadczenia potwierdzającego uprawienia wykonawcy w zakresie obsługi
i serwisu urządzeń technologicznych firm Tartarini, Fiorentini, Gascontrol i RMG,
podniesionego w obydwu odwołaniach, Izba uznała za niezasadny
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 7 SIWZ wymagał
od wykonawców złożenia takiego zaświadczenia.
W ofercie Przystępującego CETUS nie zostało złożone takie zaświadczenie co do
obsługi i serwisu nawanialni firm Tartarini i Fiorentini, a zdaniem obydwu Odwołujących były
one wymagane także w odniesieniu do nawanialni.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że takie zaświadczenie w odniesieniu do urządzeń
nawaniali gazu nie było wymagane. Określając wymóg złożenia takowego zaświadczenia
Zamawiający wprost odnosił go do urządzeń technologicznych. W postanowieniach SIWZ
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia (pkt III. pkt 1 ppkt 1.1 – część I zamówienia
i 1.2 – część II zamówienia SIWZ) Zamawiający odrębnie zdefiniował pojęcia technologii
i odrębnie nawanialni. Tym samym zatem niezależnie od tego, czy obiektywnie nawanialnie
są urządzeniami technologicznymi czy też nie, w postanowieniach SIWZ dla niniejszego
zamówienia Zamawiający odrębnie zdefiniował te pojęcia. Powyższe wskazuje na to, że
nawanialnie nie wchodzą w skład urządzeń technologicznych, a tym samym wymagane
przez Zamawiającego zaświadczenie dotyczące stricte urządzeń technologicznych, nie
odnosiło się do nawanialni. Postanowienia SIWZ przywoływane przez Odwołujących się,
które rzekomo miały potwierdzać, że nawanialnie są urządzeniami technologicznymi de facto
wskazują na to, że nawanialnie stanowią istotny element przedmiotu zamówienia, którego
mają również dotyczyć usługi świadczone w ramach niniejszego przedmiotu zamówienia.
Na potrzeby niniejszego zamówienia Zamawiający jednak w sposób wyraźny w szeregu
postanowień SIWZ, począwszy od nazwy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wydzielił technologię od nawanialni gazu. Tym samym w tym samym zakresie
należy też oceniać wymogi SIWZ dotyczące żądania dokumentów – jeśli wymóg odnosił się
do technologii, a nie miał wprost odniesienia do nawanialni, nie można wymagać
od wykonawców, aby przedkładali zaświadczenia także co do nawanialni.
Izba nie uwzględniła także w tym zakresie wskazywanej przez Odwołującego GZOG
jako dodatkowej okoliczności braku zaświadczeń dla jakiejkolwiek z osób wyznaczonej
na części I zamówienia, co także miało potwierdzać brak zaświadczeń od producentów
urządzeń technologicznych wymaganych w SIWZ. Odwołujący GZOG nie wykazał w tym
zakresie na czym owa niezgodność miałaby polegać i w jaki sposób powyższe wiążę się
z odrębnym wymogiem SIWZ co do żądania przedłożenia przez wykonawców dokumentu
zaświadczenia, o którym mowa powyżej.
Tym samym Izba nie stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych
w obydwu odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu, polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
Przystępującego CETUS (i w efekcie odrzucenia jego oferty) z powodu niezłożenia przez
tego wykonawcę zaświadczenia potwierdzającego uprawnienia wykonawcy w zakresie
obsługi i serwisu dla przeliczników firmy ACTARIS, podniesionego w obydwu odwołaniach,
Izba uznała za niezasadny
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 6 SIWZ wymagał od
wykonawców złożenia zaświadczenia potwierdzającego uprawnienia wykonawcy w zakresie
obsługi i serwisu dla gazomierzy i przeliczników firmy COMMON, ACTARIS, PLUM i RMG.
W ofercie Przystępującego CETUS nie zostało złożone zaświadczenie co do
przeliczników firmy ACTARIS.
Uwzględniając powyższe Izba dokonała oceny wymogu SIWZ zapisanego w pkt IV
pkt 2 ppkt 2.4 pkt 6 SIWZ i uznała, że zapis ten jest na tyle nieprecyzyjny, iż możliwość jego
obiektywnie różnej interpretacji nie może działać na niekorzyść wykonawcy, w szczególności
poprzez wykluczenie wykonawcy z postępowania czy odrzucenie jego oferty. Faktem jest, że
niektóre z firm, które zostały wymienione we wskazanym postanowieniu SIWZ nie
specjalizują się (nie produkują) określonych urządzeń (np. firma PLUM nie produkuje
gazomierzy). Tym samym zatem przyjęcie, że przywołany wymóg odnosi się do konieczności
złożenia zaświadczenia dotyczącego wszystkich firm każdego z urządzeń (zarówno
gazomierzy, jak i przeliczników) prowadziłoby do wykładni absurdalnej. Podobna sytuacja
ma miejsce w przypadku firmy ACTARIS, która na moment wszczęcia prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także aktualnie nie ma stosownego
dopuszczenia w świetle obowiązujących norm na terenie Polski co do produkcji
przeliczników. Firma takie dopuszczenie posiada jedynie w odniesieniu do gazomierzy.
Powyższe ustalenia Izba oparła na dowodach i oświadczeniach złożonych w tym zakresie
przez Zamawiającego w toku rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, przywołane
postanowienie SIWZ należy interpretować z korzyścią dla wykonawców. Z tych też względów
brak przedłożenia zaświadczenia co do przeliczników firmy ACTARIS nie należy – w ocenie
Izby - traktować jako naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Tym samym Izba nie stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych
w obydwu odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
Przystępującego CETUS z powodu niezłożenia przez tego wykonawcę oświadczenia
o dysponowaniu narzędziami, maszynami i infrastrukturą wymaganymi do prawidłowego
wykonania zamówienia, podniesionego w obydwu odwołaniach, Izba uznała za zasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 9 SIWZ wymagał
od wykonawców złożenia takiego oświadczenia. Jednocześnie też na skutek zapytania
dotyczącego treści SIWZ, zawartego w piśmie z dnia 31 grudnia 2014 r., Zamawiający
udzielił w tym zakresie stosownego wyjaśnienia. Wskazał on, że wymóg wynikający
z przywołanego punktu SIWZ ma na celu wykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz w celu potwierdzenia, że
wykonawcy dysponują narzędziami, przyrządami i urządzeniami posiadającymi wymagane
certyfikaty i świadectwa legalizacyjne urządzeń kontrolnych (kalibratorów) oraz infrastrukturą
– niezbędnych do wykonania zamówienia. Zamawiający podkreślił, że wykonawcy
zobowiązani są do załączenia do oferty oświadczenia potwierdzającego posiadanie
odpowiednich narzędzi, maszyn, infrastruktury i urządzeń umożliwiających przeprowadzenie
czynności obsługowych urządzeń stacji gazowych.
W ofercie Przystępującego CETUS nie zostało złożone takie oświadczenie.
Przystępujący CETUS złożył tylko oświadczenie o dysponowaniu przyrządami
umożliwiającymi prawidłowe wykonanie zamówienia w części dotyczącej obsługi urządzeń
pomiarowo-rozliczeniowych gazu i posiadającymi ważne świadectwa legalizacji lub
sprawdzenia oraz oświadczenie o dysponowaniu zespołem osób spełniających wymagania,
o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu i postanowieniach SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że Przystępujący CETUS nie złożył
wymaganego w pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 9 SIWZ oświadczenia. Złożone przez niego
dokumenty to odrębnie wymagane postanowieniami SIWZ (pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 10 i 11
SIWZ) oświadczenia. Tym samym zatem Przystępujący nie złożył wymaganego, niezależnie
od wskazanych oświadczeń, oświadczenia, które miało faktycznie charakter ogólny
(o dysponowaniu przez wykonawcę narzędziami, maszynami i infrastrukturą wymaganymi
do prawidłowego wykonania zamówienia). Niezależnie jednak od tego czy określone,
wymagane postanowieniami SIWZ oświadczenie ma charakter szczegółowy czy też ogólny,
jeśli Zamawiający określił w postanowieniach SIWZ formalny wymóg złożenia takowego
oświadczenia, jego brak należy postrzegać w kategoriach niespełniania wymogów SIWZ.
Na konieczność przedłożenia takiego oświadczenia wprost wskazują postanowienia SIWZ,
jednocześnie wymóg ten potwierdził sam Zamawiający, udzielając odpowiedzi na zapytanie
dotyczące treści SIWZ.
Podkreślania wymaga, że wskazany brak oświadczenia w ofercie Przystępującego
CETUS, mógłby podlegać konwalidacji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tym jednak
przypadku wobec potwierdzenia się zarzutu związanego z zaniechaniem wykluczenia
Przystępującego CETUS z postępowania z powodu braku wniesienia przez niego wadium,
który to brak nie podlega naprawieniu, Izba stwierdziła także brak podstaw do wzywania
Przystępującego CETUS do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia
wymaganego w oparciu o postanowienia pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 9 SIWZ.
Tym samym Izba stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych w obydwu
odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w odwołaniu KIO 431/15 odnośnie złożenia
przez Przystępującego CETUS nieprawdziwego oświadczenia co do grupy kapitałowej
określonego w pkt IV pkt 2 ppkt 7 SIWZ, Izba uznała, że zarzut ten de facto nie wskazujeżadnych okoliczności faktycznych związanych z rzekomym naruszeniem przepisów ustawy
Pzp przez Zamawiającego we wskazanym zakresie. Z tych też względów należało uznać, że
zarzut ten w ogóle w treści odwołania nie został sformułowany. Nawet jeśli uznać, że
formalnie zarzut ten został podniesiony w odwołaniu, to Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie
wykazał jakiego rodzaju powiązania Przystępujący CETUS posiada i jakich konkretnie
podmiotach gospodarczych i na czym polegałoby podania przez niego nieprawdziwych
informacji we wskazanym zakresie. Z tych też względów Izba uznała zarzut
za nieuzasadniony.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisów uiszczonych przez obydwu Odwołujących w łącznej kwocie 30 000,00 zł.
Dodatkowo Izba uwzględniła wnioski obydwu Odwołujących o zasądzenie na ich rzecz
uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego. Stosownie do regulacji
zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego GAZ-TECHNIKA kwotę 2 952 zł oraz na rzecz Odwołującego GZOG
kwotę 3 600 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocników Odwołujących na podstawie
rachunków złożonych przez nich do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
…………………………
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje Zamawiającemu, tj. Polskiej Spółce
Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części I i II zamówienia
i dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert we wskazanych
częściach
zamówienia,
w
tym
dokonania
czynności
wykluczenia
z postępowania wykonawcy CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o. o. z siedzibą
w Świerklanach na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zaś w pozostałym zakresie zarzuty odwołań uznaje za niezasadne
2. kosztami postępowania obciąża:
Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział
w Zabrzu, ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń Gazowniczych GAZ-TECHNIKA
Sp. z o.o., ul. Krakowska 211, 40-393 Katowice tytułem należnego wpisu
od odwołania
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Pyskowicka 31,
41-807 Zabrze tytułem należnego wpisu od odwołania
2.3 zasądza od
Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu,
ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze na rzecz wykonawcy Regionalnego
Zakładu Obsługi Urządzeń Gazowniczych GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o.,
ul. Krakowska 211, 40-393 Katowice kwotę 17 952 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego.
2.4 zasądza od
Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu,
ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze na rzecz wykonawcy Górnośląskiego
Zakładu Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Pyskowicka 31, 41-807 Zabrze
kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt:
KIO 431/15
KIO 434/15
U z a s a d n i e n i e
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział w Zabrzu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Kompleksową obsługę techniczną stacji gazowych w zakresie technologii,
instalacji i urządzeń elektrycznych oraz odgromowych, układów pomiarowo-rozliczeniowych,
układów transmisji danych i nawanialni dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.
w Warszawie Oddział w Zabrzu w latach 2015 – 2016”. Postępowanie zostało podzielone
na siedem części z możliwością składania ofert częściowych. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
25 listopada 2014 r. pod nr 2014/S 227-401764.
W postępowaniu tym w dniu 5 marca 2015 r. wykonawca Regionalny Zakład Obsługi
Urządzeń Gazowniczych GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
(dalej: „Odwołujący GAZ-TECHNIKA”) oraz wykonawca Górnośląski Zakład Obsługi
Gazownictwa Sp. z o.o. siedzibą w Zabrzu (dalej: „Odwołujący GZOG”) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej złożyli odwołania (odpowiednio: KIO 431/15 i KIO 434/15). Odwołanie
w sprawie KIO 431/15 dotyczy części I (obszar zabrzański), II (obszar katowicki) i III (obszar
bielski) zamówienia, zaś odwołanie w sprawie KIO 434/15 dotyczy części I zamówienia.
Kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w dniu 4 marca 2015 r. (KIO 431/15)
i w dniu 5 marca 2015 r. (KIO 434/15). Informacja o czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w tym postępowaniu została przekazana wykonawcom w dniu 24 lutego
2015 r.
Zamawiający kopię odwołań wraz z wezwaniem do przyłączenia się do postępowań
odwoławczych przekazał wykonawcom w postępowaniu w dniu 6 marca 2015 r. W dniu
9 marca 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęły dwa zgłoszenia przystąpień do obydwu
postępowań odwoławczych złożone po stronie Zamawiającego przez wykonawcę CETUS
Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach (dalej: „Przystępujący CETUS”).
Kopie przystąpień zostały przekazane stronom postępowań odwoławczych. Jednocześnie
też w sprawie KIO 431/15 w dniu 10 marca 2015 r. faksem, zaś w dniu 12 marca 2015 r. na
piśmie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, złożone przez
Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu po stronie
Odwołującego. Także w sprawie KIO 434/15 w dniu 9 marca 2015 r. faksem, zaś w dniu 13
marca 2015 r. na piśmie, wpłynęło zgłoszenie przystąpienia złożone przez Zakład Obsługi
Urządzeń Gazowniczych GAZ-TECHNIKA po stronie Odwołującego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniami skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 17 marca 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący GAZ-TECHNIKA w sprawie KIO 431/15 złożył odwołanie dotyczące
części I, II i III zamówienia i zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie przedmiotowego postępowania
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2.
art. 7 ust 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
3.
art. 45 ust. 6 pkt 2-5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie
wykluczenie (odrzucenie oferty) wykonawcy CETUS z uwagi na nie wniesienie
bezwarunkowego poręczenia celem wywiązania się z obowiązku SIWZ jako
złożenia wadium, w toku zamówienia publicznego;
4.
art. 87 ust 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie przez Zamawiającego poprawienia
oferty jednego z wykonawców w zakresie ceny, jako ingerencja w merytoryczną
część oferty tego wykonawcy tj. CETUS;
5.
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, bez przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w tym zakresie;
6.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie w dniu 24 lutego 2015 r. jako wyboru
oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy CETUS, który nie złożył wszystkich
wymaganych w SIWZ dokumentów oraz, iż oferta tego wykonawcy zawiera błędy
niemożliwie do poprawienia na etapie badania i oceny ofert,
co w konsekwencji prowadziło ponadto do wadliwego zastosowania / nie zastosowania przez
Zamawiającego:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 6 ustawy Pzp, tj. nie odrzucenie oferty, której treść
w zakresie oferowanych usług jest niezgodna z SIWZ, której nie można poprawić na
podstawie obowiązujących przepisów prawa oraz zawiera rażąco niską cenę;
2.
art. 94 ustawy Pzp, gdyż w przedstawionym stanie faktycznym postępowania nie
jest możliwe zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyż
wybór oferty (w części I - III) najkorzystniejszej nastąpił z rażącym naruszeniem
prawa.
Z uwagi na powyższe Odwołujący GAZ-TECHNIKA wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
dokonanie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
24 lutego 2015 r. (w części I- III) oraz nakazanie ponownego badania i oceny ofert
z prawidłowym zastosowaniem wszystkich przepisów prawa wynikających z ustawy
Pzp;
ewentualnie, w przypadku zawarcia umowy przez Zamawiającego:
3.
unieważnienie umowy;
Nadto Odwołujący GAZ-TECHNIKA wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania przed Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej w całości.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący GAZ-TECHNIKA wskazał na dyspozycję
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując na obowiązek wynikający z tego przepisu wystąpienia
przez Zamawiającego do wykonawcy z wezwaniem o wyjaśnienie ceny ofertowej, w sytuacji
gdy cena ta jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert. Podkreślił, że sformułowanie „w szczególności” zawarte w tym
przepisie wskazuje jedynie jako przykładową sytuację, w której Zamawiający powinien
wystąpić do wykonawcy w trybie wskazanego przepisu, co zdaniem Odwołującego
GAZ-TECHNIK, wskazuje także na obowiązek po stronie Zamawiającego wystąpienia do
wykonawcy także w przypadku niewypełnienia się wskazanej przesłanki, kiedy po stronie
Zamawiającego powstaje podejrzenie rażąco niskiej ceny. Powołał się na orzecznictwo KIO
(sygn. akt: KIO 1883/14). W ocenie Odwołującego GAZ-TECHNIKA, analizując wszystkie
złożone w postępowaniu oferty zauważyć należy, iż w część V zamówienia (obszar Rybnik,
którego nie dotyczy bezpośrednio odwołania, ale – jego zdaniem - ma wpływ na całościowe
rozstrzygnięcie Zamawiającego) została wyłoniona oferta o rażąco niskiej cenie, tj. 32,2%,
mniejszej niż kolejna oferta złożona na przedmiotowy obszar. W częściach II i III
zamówienia, w ocenie Odwołującego GAZ-TECHNIKA, została złożona również oferta
z rażąco niską ceną przez wyłonionego wykonawcę, a to odpowiednio 24,7% i 25,6% niższa,
niż wysokość kolejnej oferty złożonej w przetargu. Wskazał też, iż średnie arytmetyczne cen
wszystkich złożonych ofert, w sposób jeszcze bardziej transparenty, wskazują
na zaniechanie Zamawiającego w zakresie zwrócenia się do CETUS o złożenie stosownych
wyjaśnień. Według Odwołującego GAZ-TECHNIKAA przepis art. 90 ustawy Pzp stanowi, iż
Zamawiający ma obowiązek zwracać się o wyjaśnienia również w sytuacji, gdy element
oferty stanowiący wysokość ceny oferty jest rażąco niski. Podkreślił też, że oferta CETUS
w części II zamówienia (obszar Katowice) w zakresie „Obsługa stacji gazowych w zakresie
części elektrycznej” jest niższa od oferty Odwołującego o 60% (na lata 2015 i 2016)
i analogicznie dla części III o 64,97 % (na lata 2015 i 2016). Według Odwołującego
GAZ-TECHNIKA wezwanie do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do CETUS powinno być
przeprowadzone, gdyż pomiędzy pozostałymi ofertami nie występowały tak znaczące
różnice, a Odwołujący GAZ-TECHNIKA, jak również CETUS wykonywał zlecenia na rzecz
Zamawiającego, a tym samym cena średnia tych i takich usług obowiązywała na rynku
i w omawianym okresie nie miały miejsce takie zmiany stosunków gospodarczych, które
uzasadniają aż tak dalece idące zaniżanie cen. W ocenie Odwołującego GAZ-TECHNIKA,
wybór oferty CETUS uniemożliwia wykonanie zamówienia publicznego.
Co do zarzutu dotyczącego wniesienia przez CETUS wadium Odwołujący
GAZ-TECHNIKA wskazał, że wykonawca ten w ofercie złożył oświadczenie Śląskiego
Regionalnego Funduszu Poręczeniowego Sp. z o.o. o udzieleniu poręczenia. Zgodnie z tym
dokumentem, w § 4 pkt 2 tiret od 1 do 4 Zamawiający celem odzyskania wadium winien
przedłożyć szereg dokumentów (warunek). Tym samym w ocenie Odwołującego
GAZ-TECHNIKA mamy do czynienie z naruszeniem postanowień działu V SIWZ
w zw. z art. 45 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż poręczenie ma charakter warunkowy, tj. jego
wypłata uzależniona jest od spełnienia dodatkowych warunków, tym samym nie mamy
do czynienia z jej bezwarunkowością. Powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO
(KIO 1311/12, KIO 1320/12, KIO/UZP 537/08, KIO/UZP 62/09). Jednocześnie Odwołujący
GAZ-TECHNIKA wskazał, iż dokument wadium nie został złożony w oryginale, a jedynie
w kserokopii. Tym samym, przy braku oryginału rzeczonego dokumentu Zamawiający nie
może dochodzić swoich praw (uprawnień).
Odwołujący GAZ-TECHNIKA podniósł też, że Zamawiający pismem z dnia 17 lutego
2015 r., z naruszeniem art. 87 ust. 3 ustawy Pzp poprawił (poinformował o usunięciu
oczywistych omyłek pisarskich) oczywiste omyłki pisarskie w ofercie CETUS. Według
Odwołującego GAZ-TECHNIKA owe omyłki pisarskie polegały na ponownym przeliczeniu
ceny i de facto nie dają podstawy do ustalenia, jaki był zamiar oferującej Spółki. Odwołujący
GAZ-TECHNIKA powołał się na orzecznictwo: wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie
(sygn. akt VI Ga 114/12), wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku (sygn. akt XII Ga 151/08)
oraz wyrok Zespołu Arbitrów (UZP/ZO/O-1098/06), wyrok KIO (KIO/UZP 77/07), a także
stanowisko doktryny. Podkreślił, że trudno przyjąć, iż CETUS popełnił drobne omyłki
rachunkowe w kilkudziesięciu pozycjach, w trzech częściach oferty. Wskazał też, że trudno
doszukać się lub w sposób obiektywny wyjaśnić, z jakimi dokumentami Zamawiający
porównywał i dokonywał poprawek rachunkowych, wedle jakiego wzoru arytmetycznego,
gdyż cena, czy też kalkulacja ceny, przedstawiona przez wykonawcę jest (była)
bezwzględnym warunkiem oferty i tym samym nie mogła być poprawiona przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ustawy Pzp.
Odwołujący GAZ-TECHNIKA wskazał też na nieprawidłowości w ofercie CETUS,
tj., że:
-
zaświadczenie potwierdzające uprawnienia wykonawcy, w zakresie obsługi i serwisu
urządzeń technologicznych firm Tartarini, Fiorentini, Gascontrol i RMG - (wymagania SIWZ
punkt IV punkt 2 podpunkt 2.4 punkt 7) jest niezgodne z SIWZ, z uwagi na:
a.
OMT Tartarini informacja o odbyciu szkolenia w zakresie budowy i obsługi urządzeń
redukcyjnych i zabezpieczających produkcji OMT Tartarini, brak natomiast wymaganych
SIWZ uprawnień w zakresie budowy i obsługi (serwisu) urządzeń do nawaniania gazu;
b.
Pietro Fiorentini - świadectwo autoryzacji do bezpośredniego montażu, obsługi,
serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego armatury redukcyjnej i zabezpieczającej Pietro
Fiorentini, brak natomiast wymaganych SIWZ uprawnień w zakresie budowy i obsługi
(serwisu) urządzeń do nawaniania gazu;
-
certyfikat
przedstawiony
przez
wykonawcę
uczestnictwa
w
szkoleniu
zorganizowanym przez GAZOMET pod nazwą „Technika redukcyjna i zabezpieczająca.
Nawanialnie gazu. Str. 086-097 nie wskazuje, że są to uprawnienia do obsługi i serwisu
urządzeń firmy RMG. Jest to zaświadczenie dotyczące udziału w szkoleniu i pokazie
(prezentacji) urządzeń zabezpieczających i redukcyjnych oraz nawanialni gazu” nie był
wymagany przez SIWZ, natomiast brak jest w ofercie wykonawcy zaświadczenia w zakresie
obsługi i serwisu urządzeń technologicznych oraz nawanialni gazu firmy RMG.
Podkreślił też, że istotnym w tym przypadku jest to, czy w niniejszym przypadku nie
doszło li tylko do nie wykonania obowiązków SIWZ, ale również poświadczenia nieprawdy
w rzeczonych zaświadczeniach, zważając na fakt, iż z certyfikatów ze szkoleń w firmie
GAZOMET, z dnia 28.11.2014 roku oraz Common w dniu 27-28.11.2014 roku, wynika, iż
odbyły się one tego samego dnia, w których to szkoleniach uczestniczyły te same osoby, jak
również zaświadczenia zostały wystawione tego samego dnia dla nn B. A. .
-
zaświadczenie potwierdzające uprawnienia wykonawcy w zakresie obsługi i serwisu
dla gazomierzy i przeliczników firmy COMMON, ACTARIS, PLUM, RMG (SIWZ punkt IV
punkt 2 podpunkt 2.4 punkt 6), jest niezgodne z SIWZ, z uwagi na fakt, iż zaświadczenie
Actaris Polska uprawnienia do instalacji, obsługi, serwisowania, przeglądów i napraw
gazomierzy miechowych, turbinowych, rotorowych produkcji Schlumberger-Rombach
i Actaris str. 107-112, nie czyni uprawnień natomiast w zakresie serwisowania i obsługi
przeliczników;
a nadto,
-
zgodnie z pkt IV, 2.4, 9) SIWZ Zamawiający wymagał załączenia do oferty
„Oświadczenia o dysponowaniu narzędziami, maszynami i infrastrukturą wymaganymi
do prawidłowego wykonania zamówienia”, w ofercie firmy CETUS brak jest
ww. oświadczenia, co poddaje w wątpliwość czy wykonawca jest w stanie zapewnić
właściwy poziom obsługi technicznej tak dużej liczby obiektów jaka wynika z treści SIWZ.
Odwołujący GAZ-TECHNIKA podniósł też, że CETUS złożył nieprawdziwe
oświadczenie w odniesieniu do SIWZ, punkt IV punkt 2 podpunkt 7, w sytuacji gdy
wykonawca ten posiada prawa majątkowe w kilku spółka, które trudnią się działalnością tego
samego rodzaju, a co jest wiedzą powszechnie dostępną, z uwagi na jawność rejestrów
handlowych.
W toku rozprawy Odwołujący GAZ-TECHNIKA podtrzymał swoje stanowisko,
wnosząc o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz koszów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2 952 zł na
podstawie faktury VAT przedłożonej do akt sprawy.
Zamawiający odnosząc się do stanowiska Odwołującego GAZ-TECHNIKA złożył do
akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Jednocześnie też w toku rozprawy jako dowody w sprawie wniósł na okoliczność wykazania,że co do wymogu złożenia oświadczenia z pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 6 SIWZ postawił wymóg
łącznie przedłożenia zaświadczeń odnoszących się do serwisu gazomierzy i przeliczników
poszczególnych firm mając świadomość, że w przypadku urządzeń ACTARIS wymóg ten ma
odniesienie wyłącznie do gazomierzy, gdyż w przypadku przeliczników urządzenia taje firmy
aktualnie nie mają stosownego dopuszczenia w świetle obowiązujących norm na terenie
Polski – fragment publikacji „Stacje gazowe. Teoria, projektowanie, eksploatacje” pod red. A.
Osiadacz, M. Haczykowski (str. 260-261) oraz wyciąg z normy zakładowej ZN-G-4007 i ZN-
G-4003. W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3 600 zł na podstawie faktury VAT przedkładanej do akt sprawy.
Przystępujący CETUS poparł stanowisko Zamawiającego, wnosząc o oddalenie
odwołania. Jako dowód w sprawie złożył oświadczenie Śląskiego Regionalnego Funduszu
Poręczeniowego Sp. z o.o. wraz z odpisem z KRS na okoliczność wykazania, że złożone
w ofercie Przystępującego CETUS poręczenia są skuteczne.
Odwołujący GZOG w sprawie KIO 434/15 wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w zakresie części I zamówienia, polegających na:
1.
wyborze CETUS,
2.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy CETUS, z uwagi na brak
wniesienia przez tego wykonawcę wadium i w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia
jego oferty,
3.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy CETUS, z uwagi na brak
spełniania przez ten podmiot warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji
zaniechaniu odrzucenia jego oferty,
4.
poprawieniu treści oferty CETUS na skutek błędnego przyjęcia, iż omyłka w ofercie
CETUS miała charakter oczywistej omyłki rachunkowej i w konsekwencji zaniechaniu
odrzucenia oferty CETUS.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący GZOG
zarzucił:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie
wyboru
wykonawcy
CETUS,
który
winien
zostać
wykluczony
z postępowania, a jego oferta odrzucona i tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.
naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia CETUS
z postępowania pomimo, iż podmiot ten nie wniósł skutecznie wadium,
3.
naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia CETUS
z postępowania, pomimo iż podmiot ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu,
4.
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp,
poprzez przyjęcie, iż błąd w ofercie CETUS ma charakter oczywistej omyłki
rachunkowej i konsekwencji niezasadne dokonanie sprostowania omyłki, zamiast
odrzucenia oferty,
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący GZOG wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert w zakresie części I zamówienia,
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. wykluczenie wykonawcy CETUS z postępowania,
4. odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę CETUS.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący GZOG odniósł się szczegółowo
do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Co do zarzutu braku wniesienia wadium przez CETUS podkreślił, że zgodnie z treścią
punktu V SIWZ wykonawcy ubiegający się o zamówienie w zakresie części I zamówienia,
mieli wnieść wadium w wysokości 30.000,00 zł. Zgodnie z SIWZ, wadium mogło być
wnoszone w jednej lub kilku formach, które odpowiadają dyspozycji art. 45 ust. 6 ustawy
Pzp. Podkreślił, że zgodnie z pkt V. 1.5. SIWZ w przypadku wnoszenia wadium w innej
formie niż w pieniądzu, wymagane było dołączenie do oferty oryginału dokumentu
wystawionego na rzecz Zamawiającego. CETUS do swojej ofert w zakresie części I
zamówienia, załączył kopie oświadczenia poręczyciela - podmiotu, o którym mowa w art. 6b
ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości. W ocenie Odwołującego GZOG tak złożone wadium nie można uznać
za skuteczne. Podkreślił, że Zamawiający wprost wymagał złożenia oryginału w przypadku
wadium wnoszonego w innej formie niż pieniężne, a taką formą jest poręczenie, o którym
mowa w art. 45 ust. 6 pkt 5) ustawy Pzp. Powołał się na orzecznictwo KIO (KIO 1507/13,
KIO 628/11) oraz stanowisko doktryny. Podkreślił, iż złożenie oryginału ma szczególne
znaczenie w przypadku poręczenia, który jest umową pomiędzy poręczycielem
i Zamawiającym. Zamawiający, aby mógł nawet w sposób dorozumiany ją zaakceptować
musi posiadać oryginał. Posiadanie kopii nie prowadzi do zawarcia umowy i nie gwarantuje
uzyskania zabezpieczenia. Podkreślił też, że przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości
uzupełnienia wadliwie wniesionego lub niezłożonego wadium, gdyż wadium (w postaci
niepieniężnej) nie stanowi bowiem dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W takiej sytuacji uznaje się jakby wykonawca wadium nie wniósł, a w konsekwencji podlega
on bezwarunkowemu wykluczeniu na podstawie 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Co do zarzutu braku spełniania warunków udziału w postępowaniu Odwołujący
GZOG wskazał na brak w ofercie CETUS oświadczenia o dysponowaniu narzędziami,
maszynami i infrastrukturą. Podkreślił, że zgodnie z punktem IV2. 2.4. 9) SIWZ wykonawcy
wraz z ofertą mieli przedłożyć oświadczenie o dysponowaniu narzędziami, maszynami
i infrastrukturą wymaganymi do prawidłowego wykonania zamówienia. Powyższy dokument
był konieczny, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie IV1. 1.5 SIWZ, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują narzędziami, przyrządami i urządzeniami,
posiadającymi wymagane certyfikaty i świadectwa legalizacyjne urządzeń kontrolnych
(kalibratorów) oraz infrastrukturą - niezbędnymi do wykonania zamówienia. Wskazał też
na odpowiedź Zamawiającego w piśmie z dnia 31 grudnia 2014 r. na pytanie nr 1, gdzie
Zamawiający wskazał co następuje: „Zamawiający wyjaśnia, te jak wynika z pkt IV.2.4.9)
SIWZ, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz w celu potwierdzenia, ze dysponują narzędziami, przyrządami
i urządzeniami, posiadającymi wymagane certyfikaty i świadectwa legalizacyjne urządzeń
kontrolnych (kalibratorów) oraz infrastrukturą - niezbędnych do wykonania zamówienia.
Wykonawcy zobowiązani są do załączenia do oferty oświadczenia potwierdzającego
posiadanie odpowiednich narzędzi, maszyn, infrastruktury, urządzeń umożliwiających
przeprowadzenie czynności obsługowych urządzeń stacji gazowych.” Tym samym według
Odwołującego GZOG potwierdził obowiązywanie tego warunku oraz treść dokumentu
potwierdzającego jego spełnienie. Wykonawca CETUS w wykazie dokumentów składanych
wraz z ofertą wskazał, iż dokument ten znajduje się na stronie 126, tymczasem na stronie tej
znajduje się tylko dokument - oświadczenie o dysponowaniu przyrządami umożliwiającymi
prawidłowe wykonanie zamówienia w części dotyczącej obsługi urządzeń pomiarowo -
rozliczeniowych gazu i posiadającymi ważne świadectwa legalizacji lub sprawdzenia oraz
zespołem osób spełniających wymagania, o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu
i SIWZ; jest to więc dokument wymagany w punkcie IV.2. 2.4.10) i 11) SIWZ, a nie 9) SIWZ.
Tym samym wykonawca CETUS nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie IV. 1. 1.5. SIWZ i zdaniem Odwołującego GZOG winien zostać
wykluczony z postępowania.
Co do zarzutu braku zaświadczeń w zakresie nawaniania Odwołujący GZOG
wskazał, że zgodnie z pkt IV.2. 2.4. 7) SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia zaświadczenia
potwierdzającego uprawnienie wykonawcy w zakresie obsługi i serwisu urządzeń
technologicznych firm Tartarini, Fiorentini, Gascontrol i RMG, na które składają się:
urządzenia redukcyjne i zabezpieczające oraz nawanialnie, co wynika z SIWZ oraz jej
załączników. Powyższy dokument był konieczny, w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w punkcie IV1. 1.2.4. SIWZ, zgodnie z którym
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, dysponują zaświadczeniem lub
zaświadczeniami o przeszkoleniu w zakresie obsługi i serwisu urządzeń technologicznych
firm Tartarini, Fiorentini, Gascontrol i RMG. Według Odwołującego GZOG postanowienia
SIWZ były jasne i wymagały, aby zaświadczenia te były jednakowe (co do zakresu)
od wszystkich producentów. CETUS przedłożył zaświadczenia wystawione na swoich
pracowników, przy czym w ocenie Odwołującego GZOG CETUS nie przedłożył
zaświadczenia do obsługi i serwisu nawanialni firm Tartarini i Fiorentini (strona 51-54 oferty
CETUS). Wykonawca ten złożył tylko zaświadczenia o przebytym szkoleniu w zakresie
urządzeń redukcyjnych i zabezpieczających Tartarini i Fiorentini (bez nawanialni) na str.
61-70 oferty CETUS. Według niego czymś innym jest technika redukcyjna i zabezpieczająca
oraz nawanianie, a rozróżnienie to wynika wprost z SIWZ, gdzie Zamawiający podaje ilość
stacji redukcyjnych oraz odrębnie stacji nawaniania (str. 4 SIWZ dla części I). Także
szczegółowy zakres czynności rozróżnia te kwestie (str. 10 i nast. SIWZ oraz np. załącznik
nr 1 do SIWZ). Tym samym według Odwołującego GZOG zaświadczenia od producentów
Tartarini i Fiorentini nie spełniają wymagań określonych w SIWZ. Dodatkowo Odwołujący
GZOG wskazał, że CETUS nie przedłożył żadnych zaświadczeń dla jakiejkolwiek z osób
wyznaczonej na część I zamówienia, tym samym wynika z tego, iż na tę część, CETUS nie
ma żadnych zaświadczeń od producentów urządzeń technologicznych wymaganych SIWZ.
Co do zarzutu braku zaświadczeń w zakresie serwisowania i obsługi przeliczników
Odwołujący GZOG wskazał, że analogicznie jak w przypadku zarzutu opisanego powyżej,
wykonawca CETUS nie przedłożył także żadnych zaświadczeń potwierdzających
uprawnienia wykonawcy w zakresie obsługi i serwisu dla gazomierzy i przeliczników firmy
COMMON, ACTARIS, PLUM i RMG (wymóg pkt IV.2. 2.4. 6) SIWZ. Tym samym nie wykazał
on spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie IV. 1. 1.2.3. SIWZ,
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują
zaświadczeniem lub zaświadczeniami, potwierdzającymi przeszkolenie i posiadanie
uprawnień serwisowych w zakresie obsługi i użytkowania dla gazomierzy i przeliczników
firmy COMMON, ACTARIS, PLUM i RMG. Z przedłożonych przez CETUS zaświadczeń
zdaniem Odwołującego GZOG wynika, iż zaświadczenia wystawione przez ACTARIS nie
uprawniają do serwisowania i obsługi przeliczników, a obejmują tylko gazomierze. W tym
zakresie podkreślił, że także w tym wypadku CETUS nie przedłożył takiego zaświadczenia
dla żadnej z osób wyznaczonej na część I.
Co do zarzutu niezasadnego poprawienia omyłki rachunkowej Odwołujący GZOG
wskazał, że pismem z dnia 17 lutego 2015 r. Zamawiający dokonał poprawienia omyłki
rachunkowej w ofercie CETUS, wskazując, iż dla części I zamówienia, cena oferty
po korekcie wynosi 2.494.145,00 złotych netto. Porównanie oferty CETUS jego zdaniem
wskazuje, iż owe omyłki pisarskie dotyczą wszystkich pozycji zawartych w załączniku nr 5a
do oferty (strona 152-153 oferty CETUS). Podkreślił, że warunkiem poprawienia omyłki jest
jej oczywistość, zaś oczywista omyłka rachunkowa wynika z nieprawidłowego
przeprowadzenia obliczeń arytmetycznych i polega na błędnym zsumowaniu, odjęciu,
pomnożeniu lub podzieleniu poszczególnych pozycji. Powołał się w tym zakresie na
orzecznictwo KIO (KIO/UZP 20/09 i KIO/UZP 62/09). Jego zdaniem w niniejszej sprawie
charakter omyłki oraz jej skala budzą wątpliwości Odwołującego GZOG, czy ma ona
charakter oczywisty. Nie wiadomo, w jaki sposób Zamawiający ustalił prawidłowy wynik
i intencje wykonawcy, błąd wykonawcy nie wynika z prostego przemnożenia, a kwoty zwarte
w poszczególnych rubrykach są całkowicie odmienne od rzeczywistych wyników przyjętych
przez Zamawiającego, co wskazuje, iż nie jest to prosty błąd. Nie bez znaczenia jego
zdaniem jest też to, iż błąd wpłynął na cenę ostateczną oferty CETUS i de facto w skutek
tego doszło do zmiany treści oświadczenia woli. Z uwagi na powyższe zdaniem
Odwołującego GZOG omyłka rachunkowa nie była oczywista i ofertę CETUS należało
odrzucić.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o jego
uwzględnienie, przedkładając do akt sprawy dodatkowe pismem stanowisko w sprawie i
wniósł zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie faktury VAT przedłożonej do
akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. Podtrzymał wnioski dowodowe z poprzedniej sprawy. W toku
rozprawy podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania i zasądzenie na
jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na podstawie faktury
VAT przedkładanej do akt sprawy.
Przystępujący CETUS w toku rozprawy poparł stanowisko Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Podtrzymał wnioski dowodowe z poprzedniej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy oraz dokumenty złożone w toku rozprawy przez Przystępującego
CETUS i Zamawiającego, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem któregokolwiek ze złożonych odwołań.
Izba oddaliła złożony w tym zakresie wniosek Zamawiającego i Przystępującego
CETUS o odrzucenie odwołania wykonawcy GAZ-TECHNIKA (KIO 431/15) na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na złożenie odwołania przez podmiot
nieuprawniony. Zamawiający podniósł, że odwołanie dotyczy części I, II i III zamówienia,
podczas gdy Odwołujący w części III zamówienia złożył swoją ofertę wspólnie z innym
podmiotem. W związku z tym, że obowiązujące przepisy ustawy Pzp nie przewidują
możliwości częściowego odrzucenia odwołania, a skoro Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie
wykazał, że jest podmiotem uprawnionym do złożenia odwołania w zakresie części III
zamówienia całe odwołanie – zdaniem Zamawiającego - powinno zostać odrzucone.
Izba uznała, że okoliczności faktyczne wykazywane jako podstawa do odrzucenia
odwołania KIO 431/15 mogą być ocenione przez Izbę co najwyżej w kontekście przesłanki
materialnoprawnej wniesienia odwołania, tj. oceny czy Odwołujący GAZ-TECHNIKA posiada
interes we wniesieniu odwołania w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przesłance
do odrzucenia odwołanie, określonej w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, nie mieści się
bowiem zdaniem Izby sytuacja związana z oceną posiadania, bądź braku posiadania
interesu we wniesieniu odwołania przez wykonawcę. Ocena, czy zachodzi przesłanka
do odrzucenia odwołania w trybie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp powinna - w ocenie Izby -
odbywać się w oparciu o weryfikację okoliczności związanych z oceną czy właściwe osoby
działają w imieniu wnoszącego odwołanie (weryfikacja uprawnień do działania w imieniu
wnoszącego odwołanie w oparciu o treść pełnomocnictw, upoważnień, odpisów
z właściwych rejestrów itd.)
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wymogi formalne związane ze skutecznym
wniesieniem przystąpień do obydwu postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego,
wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, zostały wypełnione. Z tych też względów
Przystępujący CETUS uzyskał status uczestnika postępowań odwoławczych.
Jednocześnie też Izba nie stwierdziła skuteczności zgłoszeń przystąpień dokonanych
po stronie Odwołującego w sprawie KIO 431/15 przez Górnośląski Zakład Obsługi
Gazownictwa Sp. z o.o. i w sprawie KIO 434/15 przez Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń
Gazowniczych GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o. z uwagi na niewypełnienie przez te przystąpienia
wymogów formalnych wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. niedochowanie
trzydniowego terminu na wniesienie przystąpienia w formie pisemnej.
Izba co do oceny przesłanki materialnoprawnej do wniesienia obydwu odwołań
uznała, że Odwołujący GZOG (KIO 434/15) wypełnił przesłankę, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podnosi zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie części I zamówienia, w której jego oferta została skalsyfikowana na drugiej
pozycji rankingowej. Tym samym poprzez zakres zaskarżenia zawarty w odwołaniu
wykazuje on swój interes w uzyskaniu zamówienia we wskazanej części zamówienia.
Co do oceny wypełnienia tej przesłanki w przypadku odwołania Odwołującego
GAZ-TECHNIKA (KIO 431/15) Izba uznała, że Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania co do części nr II zamówienia, w której Odwołujący GAZ-TECHNIKA podnosi
zarzuty wobec oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, podczas gdy
jego oferta została sklasyfikowana w tej części zamówienia na drugiej pozycji rankingowej.
Jednocześnie też Izba uznała, że Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie posiada interesu
we wniesieniu odwołania co do części nr I i III zamówienia. W pierwszym przypadku bowiem
jego oferta został skalsyfikowana na trzeciej pozycji rankingowej, zaś zarzuty odwołania
odnoszą się wyłącznie do oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
W przypadku części III zamówienia Odwołujący złożył odwołanie wyłącznie w swoim imieniu,
zaś w przypadku tej części zamówienia Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie jest wykonawcą.
Wykonawcą, który złożył ofertę w tym postępowaniu są wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Regionalny Zakład Obsługi Urządzeń
Gazowniczych GAZ-TECHNIKA Sp. z o.o. i GAZCONTROL Sp. z o.o. Tym samym zatem
nawet ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania KIO 431/15 w zakresie części I i III
zamówienia nie skutkowałoby uzyskaniem przez Odwołującego GAZ-TECHNIKA
zamówienia. W związku z powyższym zarzuty odwołania KIO 431/15 w zakresie części I i III
nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Izba, rozpoznając odwołania w granicach zarzutów w nich podniesionych, uznała, że
podlegają one uwzględnieniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego,
na jego stronie internetowej oraz w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 25 listopada 2014 r.
Zamawiający szacunkową wartość przedmiotu zamówienia ustalił na kwotę:
17 376 829 zł netto, co stanowi równowartość 4 112 956,29 euro. Na otwarciu ofert
Zamawiający podał kwoty na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, wskazując,że na część I przeznaczy 3 188 531,00 zł netto, tj. 3 921 893,00 zł brutto, na część II
zamówienia – 4 399 764,00 zł netto, tj. 5 411 709,00 zł brutto. W toku rozprawy przed Izbą
Zamawiający wyjaśnił, że kwoty na sfinansowanie zamówienia jego poszczególnych części
stanową sumę wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększoną o wartość
podatku VAT.
W oparciu o treść protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ustalono, że do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 22 stycznia 2015 r.,
do Zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
- w części I zamówienia:
1) Odwołującego GZOG z ceną 2 994 880,00 zł netowo + 23% VAT
2) Odwołującego GAZ-TECHNIKA z ceną: 3 799 860,00 zł netto + 23% VAT
3) Przystępującego CETUS z ceną: 2 494 145,00 zł netto + 23% VAT
- w części II zamówienia:
1) Odwołującego GZOG z ceną 4 510 450,00 zł netowo + 23% VAT
2) Odwołującego GAZ-TECHNIKA z ceną: 4 206 900,00 zł netto + 23% VAT
3) Przystępującego CETUS z ceną: 3 312 067,00 zł netto + 23% VAT
W toku czynności badania i oceny Zamawiający poinformował wykonawców
o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 3 ustawy Pzp ich ofert. Zamawiający uczynił to wobec:
−
Odwołującego GZOG pismem z dnia 17 lutego 2015 r. wskazując
na poprawienie omyłek rachunkowych w jego ofercie w części I zamówienia
−
Odwołującego GAZ-TECHNIKA pismem z dnia 20 lutego 2015 r., wskazując
na poprawienie omyłek rachunkowych w jego ofercie w części I zamówienia
−
Przystępującego CETUS pismem z dnia 17 lutego 2015 r., wskazując
na poprawienie omyłek rachunkowych w jego ofercie w części I, II, III i V
zamówienia.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2015 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części I i II
zamówienia, tj. oferty Przystępującego CETUS.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołania dotyczą postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie przepisów wskazanej ustawy.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Przystępującego CETUS
z postępowania z powodu wniesienia wadium przez tego wykonawcę w nieprawidłowej
formie (w kopii poręczenia potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Przystępującego
CETUS) oraz wadium warunkowego, który to zarzut został podniesiony w obydwu
odwołaniach, Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt V pkt 1 ppkt 1.1. SIWZ określił, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni wnieść wadium w wysokości, odpowiednio
dla zadania nr I w wysokości: 30 000 zł, dla zadania nr II – 40 000 zł. Co do formy wadium
Zamawiający w ppkt 1.2 wskazał na formy, które odpowiadają dyspozycji art. 45 ust. 6
ustawy Pzp. W ppkt 1.5 Zamawiający wskazał, że w przypadku wnoszenia wadium w innej
formie niż w pieniądzu, wymagane jest dołączenie do oferty oryginału dokumentu
wystawionego na rzecz Zamawiającego i dokumenty te muszą zachować swoją ważność
przez cały okres, w którym wykonawca jest związany ofertą.
Do oferty Przystępującego CETUS w zakresie części I i II zamówienia zostały
dołączone kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Przystępującego CETUS
dokumentów „Oświadczenie Poręczyciela o udzieleniu poręczenia zapłaty wadium”
datowanych na dzień 19 stycznia 2015 r., a wystawionych przez Śląski Regionalny Fundusz
Poręczeniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wniesione przez Przystępującego
CETUS wadium w zakresie części I i II zamówienia nie spełnia wymogów ustawy Pzp
i w związku z czym wykonawca ten w świetle art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp powinien zostać
wykluczony z ubiegania się o te części zamówienia.
Ustawa Pzp w art. 45 ust. 6 pkt 5 dopuszcza wniesienie wadium w formie poręczenia
udzielonego przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada
2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Dla oceny prawidłowości
wniesienia wadium w formie poręczenia będą miały zastosowanie przepisy Kodeksu
Cywilnego (KC) zawarte w tytule XXXII (tj. przepisy od art. 876 do art. 887 KC). Zgodnie
z art. 876 § 1 KC poręczenie stanowi umowę cywilnoprawną, w której poręczyciel
zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek gdyby dłużnik
zobowiązania nie wykonał. Regulacja zawarta w § 2 tego przepisu określa formę zawarcia
takiej umowy, wskazując, że oświadczenie poręczyciela powinno być pod rygorem
nieważności złożone na piśmie. Do zawarcia umowy poręczenia istotnym zatem jest, aby
oświadczenie
poręczyciela
zostało
złożone
w
formie
pisemnej
wierzycielowi
(Zamawiającemu) . Umowa poręczenia jest bowiem co do zasady umową jednostronnie
zobowiązującą, dla której zawarcia wystarczającym jest złożenie oświadczenia woli przez
poręczyciela wierzycielowi. Oświadczenie to pod rygorem nieważności powinno być jednak
złożone w formie pisemnej. Zgodnie z art. 78 § 1 KC do zachowania formy pisemnej
wystarczającym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Dla ustalenia chwili złożenia oświadczenia woli przez poręczyciela
wierzycielowi istotnym jest dyspozycja art. 61 § 1 KC, zgodnie z którym to przepisem
oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło
do niej w taki sposób, że osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Biorąc pod uwagę
wskazane przepisy KC umowa poręczenia będzie skutecznie zawarta jeśli oświadczenie woli
poręczyciela w tym przedmiocie zostanie w formie pisemnej przekazane wierzycielowi
(Zamawiającemu). Oświadczenie dłużnika (Przystępującego CETUS) nie jest w tym
przypadku wymagane; nie jest też wymagane złożenia oświadczenia woli przez wierzyciela
(Zamawiającego).
W stanie faktycznym niniejszej sprawy w ocenie Izby do upływu terminu składania
ofert (do czasu, w którym wadium zabezpieczające ofertę wykonawcy powinno się znaleźć
u Zamawiającego) nie doszło złożenia przez poręczyciela takiego pisemnego oświadczenia
woli. Przekazanie wraz z ofertą Przystępującego CETUS oświadczenia poręczyciela
w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę
(Przystępującego CETUS) nie spełnia wymogów formy pisemnej takiego oświadczenia woli,
zastrzeżonej przez obowiązujące przepisy prawa pod rygorem nieważności. Tym samym
zatem należy uznać, że w tym przypadku nie doszło do zawarcia umowy poręczenia,
w której Przystępujący CETUS miał wnieść wadium w niniejszym postępowaniu. W tym
zakresie późniejsze oświadczenie poręczyciela – złożone w trakcie rozprawy przed Izbą
oświadczenie poręczyciela z dnia 11 marca 2015 r., potwierdzające poręczenie zapłaty
wadium na rzecz Zamawiającego przez wskazanego poręczyciela, nie może konwalidować
wadium złożonego do upływu terminu składania ofert wadliwie.
Tym samym zatem - w ocenie Izby - brak złożenia przez Przystępującego CETUS
wadium co do ocenianej przez Izbę części I i II zamówienia powinno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, czego Zamawiający niesłusznie zaniechał.
Jednocześnie też - w ocenie Izby - postanowienia zawarte w § 4 oświadczenia
poręczyciela nie mają charakteru warunkowych, na co wskazywał Odwołujący
GAZ-TECHNIKA. Są to jedynie wymogi techniczne związane z rozpoczęciem
i przeprowadzeniem procedury wypłaty zabezpieczenia wadialnego, które w żaden sposób
nie czynią dokumentu wadialnego warunkowym. Niemniej jednak rozważania te pozostają
bez znaczenia wobec uznania przez Izbę, że dokumenty oświadczenia poręczyciela nie
spełniają wymogów skutecznego wniesienia wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego z uwagi na to, że nie doszło w tym przypadku w ogóle do zawarcia
umowy poręczenia.
Tym samym Izba stwierdziła też naruszenie w tym zakresie wskazanych w obydwu
odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego CETUS
i zaniechania wezwania przez Zamawiającego wskazanego wykonawcy o wyjaśnienie
elementów ceny oferty tego wykonawcy, który to zarzut został podniesiony w odwołaniu
KIO 431/15 Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Izba ustaliła, że cena oferty Przystępującego CETUS w części II zamówienia nie
mieściła się w minimalnym progu 30% różnicy pomiędzy ceną ofertową, a wartością
szacunkową przedmiotu zamówienia powiększoną o wartość podatku VAT, jak i średniej cen
wszystkich ofert złożonych w tej części zamówienia. Odwołujący GAZ-TECHNIKA natomiast
nie wykazał żadnych okoliczności, które uprawdopodobniałyby, że pomimo nie wypełnienia
minimalnego progu określonego w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, który tworzy
dla Zamawiającego obowiązek określonego zachowania się (skierowanie wezwania
do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp), istnieje uzasadnione przypuszczenie, że
oferta Przystępującego CETUS wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i może budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Jedyna
okoliczność faktyczna wskazana w odwołaniu to znaczące różnice cenowe w części V
zamówienia, która nie jest objęta przedmiotem zaskarżenia, jak również okoliczność, iż
Przystępujący CETUS realizował dotychczas na rzecz Zamawiającego niniejsze
zamówienie. Nie są to, w ocenie Izby, żadne okoliczności faktyczne, które choć w części
uprawdopodobniałyby istnienie w odniesieniu do ceny ofertowej Przystępującego w części II
zamówienia podejrzenie rażąco niskiej ceny.
Wskazanie Odwołującego GAZ-TECHNIKA, że Zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcę do wyjaśnienia pojedynczych elementów ceny, także nie są wiarygodne.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp to cena ofertowa musi budzić podejrzenie rażąco niskiej
ceny i oczywistym jest, że zaniżona wycena niektórych elementów cenowych, które wpływają
na całość ceny ofertowej może budzić wątpliwości Zamawiającego. Przy kosztorysowym
charakterze wynagrodzenia wycena poszczególnych cen jednostkowych ma istotne
znaczenia, zaś z punktu widzenia oceny podejrzenia rażąco niskiej ceny przy ryczałtowym
charakterze wynagrodzenia wątpliwości co do wyceny pojedynczej ceny jednostkowej
wymagają wykazania wpływu tej jednostkowej wyceny na całość ceny ofertowej. W tym
jednak przypadku Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie wykazał rzekomego zaniżenia żadnej
konkretnej wyceny jednostkowej w ofercie Przystępującego CETUS, pozostając jedynie przy
twierdzeniu, że Zamawiający ma również obowiązek weryfikacji cen jednostkowych w ogóle.
Tym samym zatem zarzut ten nie został w ogóle uprawdopodobniony przez Odwołującego
GAZ-TECHNIKA i jako taki podlega oddaleniu.
Tym samym Izba nie stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych
w odwołaniu KIO 431/15 przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu nieuprawnionego poprawienia przez Zamawiającego oferty
Przystępującego CETUS, który został podniesiony w obydwu odwołaniach, Izba uznała
zarzuty za niezasadne.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał w trybie – jak wskazał sam Zamawiający
- art. 87 ust. 3 ustawy Pzp, poprawienia oferty Przystępującego CETUS w części I, II III i V
zamówienia, wskazując jednocześnie, że dokonał poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych. O powyższym Zamawiający poinformował tego wykonawcę w piśmie z dnia
17 lutego 2015 r. Poprawienie oferty Przystępującego CETUS polegało na właściwym
przeliczeniu – według poprawnego działania matematycznego – poszczególnych pozycji
zawartych w formularzu nr 5a do SIWZ. Poprawienie to sprowadzało się do przemnożenia
poszczególnych danych zawartych w trzech kolumnach, tj. wartości liczby elementów,
częstotliwości prac w okresie 1 roku i jednostkowego kosztu czynności obsługiwanej
w zł netto (kolumna A x B x C) co dawało właściwy wynik w kolumnie określonej jako: „Koszt
całkowity”. Wartości w tej kolumnie w ofercie Przystępującego CETUS były nieprawidłowe.
Zamawiający poprawił też jako konsekwencję dokonanych poprawek rachunkowych
właściwego zsumowania poszczególnych pozycji jednostkowych cen oraz łącznej ceny
ofertowej. Identyczną procedurę Zamawiający przeprowadził wobec oferty Odwołującego
GAZ-TECHNIKA (pismo z dnia 20 lutego 2015 r. co do części I zamówienia) i Odwołującego
GZOG (pismo z dnia 17 lutego 2015 r. dotyczące części I zamówienia)
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, zachowanie Zamawiającego
w odniesieniu do oferty Przystępującego CETUS było prawidłowe. Zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie
wykonawcy oraz konsekwencji tych poprawek. Za takie omyłki niewątpliwie należy uznać
nieprawidłowe działanie matematyczne polegające na nieprawidłowym przemnożeniu
poszczególnych stałych wartości w ofercie wykonawcy, które to działanie matematyczne
w ofercie wykonawcy dawało nieprawidłowy wynik. Nie można zgodzić się z Odwołującymi,że w tym przypadku doszło do zmiany oświadczenia woli wykonawcy. Były to wyłączenie
nieprawidłowe przeliczenia dokonane przez wykonawcę, które w świetle dyspozycji
wskazanego przepisu, niezależnie od źródeł takiej omyłki, czy też ilości poprawek, należało
poprawić. Nie ma też – zdaniem Izby – żadnego znaczenia z punktu widzenia oceny
poprawności działania Zamawiającego, omyłkowe wskazanie przez Zamawiającego
w piśmie informującym o dokonanych poprawkach, podstawy prawnej działania
Zamawiającego. Zamawiający omyłkowo wskazał art. 87 ust. 3 ustawy Pzp, podczas gdy –
jak wynikało to wprost z treści pisma – dokonał on poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych, co wskazuje na dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Tym samym Izba nie stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych
w obydwu odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
Przystępującego CETUS (i w efekcie odrzucenia jego oferty) z powodu niezłożenia przez
tego wykonawcę zaświadczenia potwierdzającego uprawienia wykonawcy w zakresie obsługi
i serwisu urządzeń technologicznych firm Tartarini, Fiorentini, Gascontrol i RMG,
podniesionego w obydwu odwołaniach, Izba uznała za niezasadny
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 7 SIWZ wymagał
od wykonawców złożenia takiego zaświadczenia.
W ofercie Przystępującego CETUS nie zostało złożone takie zaświadczenie co do
obsługi i serwisu nawanialni firm Tartarini i Fiorentini, a zdaniem obydwu Odwołujących były
one wymagane także w odniesieniu do nawanialni.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że takie zaświadczenie w odniesieniu do urządzeń
nawaniali gazu nie było wymagane. Określając wymóg złożenia takowego zaświadczenia
Zamawiający wprost odnosił go do urządzeń technologicznych. W postanowieniach SIWZ
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia (pkt III. pkt 1 ppkt 1.1 – część I zamówienia
i 1.2 – część II zamówienia SIWZ) Zamawiający odrębnie zdefiniował pojęcia technologii
i odrębnie nawanialni. Tym samym zatem niezależnie od tego, czy obiektywnie nawanialnie
są urządzeniami technologicznymi czy też nie, w postanowieniach SIWZ dla niniejszego
zamówienia Zamawiający odrębnie zdefiniował te pojęcia. Powyższe wskazuje na to, że
nawanialnie nie wchodzą w skład urządzeń technologicznych, a tym samym wymagane
przez Zamawiającego zaświadczenie dotyczące stricte urządzeń technologicznych, nie
odnosiło się do nawanialni. Postanowienia SIWZ przywoływane przez Odwołujących się,
które rzekomo miały potwierdzać, że nawanialnie są urządzeniami technologicznymi de facto
wskazują na to, że nawanialnie stanowią istotny element przedmiotu zamówienia, którego
mają również dotyczyć usługi świadczone w ramach niniejszego przedmiotu zamówienia.
Na potrzeby niniejszego zamówienia Zamawiający jednak w sposób wyraźny w szeregu
postanowień SIWZ, począwszy od nazwy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wydzielił technologię od nawanialni gazu. Tym samym w tym samym zakresie
należy też oceniać wymogi SIWZ dotyczące żądania dokumentów – jeśli wymóg odnosił się
do technologii, a nie miał wprost odniesienia do nawanialni, nie można wymagać
od wykonawców, aby przedkładali zaświadczenia także co do nawanialni.
Izba nie uwzględniła także w tym zakresie wskazywanej przez Odwołującego GZOG
jako dodatkowej okoliczności braku zaświadczeń dla jakiejkolwiek z osób wyznaczonej
na części I zamówienia, co także miało potwierdzać brak zaświadczeń od producentów
urządzeń technologicznych wymaganych w SIWZ. Odwołujący GZOG nie wykazał w tym
zakresie na czym owa niezgodność miałaby polegać i w jaki sposób powyższe wiążę się
z odrębnym wymogiem SIWZ co do żądania przedłożenia przez wykonawców dokumentu
zaświadczenia, o którym mowa powyżej.
Tym samym Izba nie stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych
w obydwu odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu, polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
Przystępującego CETUS (i w efekcie odrzucenia jego oferty) z powodu niezłożenia przez
tego wykonawcę zaświadczenia potwierdzającego uprawnienia wykonawcy w zakresie
obsługi i serwisu dla przeliczników firmy ACTARIS, podniesionego w obydwu odwołaniach,
Izba uznała za niezasadny
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 6 SIWZ wymagał od
wykonawców złożenia zaświadczenia potwierdzającego uprawnienia wykonawcy w zakresie
obsługi i serwisu dla gazomierzy i przeliczników firmy COMMON, ACTARIS, PLUM i RMG.
W ofercie Przystępującego CETUS nie zostało złożone zaświadczenie co do
przeliczników firmy ACTARIS.
Uwzględniając powyższe Izba dokonała oceny wymogu SIWZ zapisanego w pkt IV
pkt 2 ppkt 2.4 pkt 6 SIWZ i uznała, że zapis ten jest na tyle nieprecyzyjny, iż możliwość jego
obiektywnie różnej interpretacji nie może działać na niekorzyść wykonawcy, w szczególności
poprzez wykluczenie wykonawcy z postępowania czy odrzucenie jego oferty. Faktem jest, że
niektóre z firm, które zostały wymienione we wskazanym postanowieniu SIWZ nie
specjalizują się (nie produkują) określonych urządzeń (np. firma PLUM nie produkuje
gazomierzy). Tym samym zatem przyjęcie, że przywołany wymóg odnosi się do konieczności
złożenia zaświadczenia dotyczącego wszystkich firm każdego z urządzeń (zarówno
gazomierzy, jak i przeliczników) prowadziłoby do wykładni absurdalnej. Podobna sytuacja
ma miejsce w przypadku firmy ACTARIS, która na moment wszczęcia prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także aktualnie nie ma stosownego
dopuszczenia w świetle obowiązujących norm na terenie Polski co do produkcji
przeliczników. Firma takie dopuszczenie posiada jedynie w odniesieniu do gazomierzy.
Powyższe ustalenia Izba oparła na dowodach i oświadczeniach złożonych w tym zakresie
przez Zamawiającego w toku rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, przywołane
postanowienie SIWZ należy interpretować z korzyścią dla wykonawców. Z tych też względów
brak przedłożenia zaświadczenia co do przeliczników firmy ACTARIS nie należy – w ocenie
Izby - traktować jako naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Tym samym Izba nie stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych
w obydwu odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu polegającego na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
Przystępującego CETUS z powodu niezłożenia przez tego wykonawcę oświadczenia
o dysponowaniu narzędziami, maszynami i infrastrukturą wymaganymi do prawidłowego
wykonania zamówienia, podniesionego w obydwu odwołaniach, Izba uznała za zasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 9 SIWZ wymagał
od wykonawców złożenia takiego oświadczenia. Jednocześnie też na skutek zapytania
dotyczącego treści SIWZ, zawartego w piśmie z dnia 31 grudnia 2014 r., Zamawiający
udzielił w tym zakresie stosownego wyjaśnienia. Wskazał on, że wymóg wynikający
z przywołanego punktu SIWZ ma na celu wykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz w celu potwierdzenia, że
wykonawcy dysponują narzędziami, przyrządami i urządzeniami posiadającymi wymagane
certyfikaty i świadectwa legalizacyjne urządzeń kontrolnych (kalibratorów) oraz infrastrukturą
– niezbędnych do wykonania zamówienia. Zamawiający podkreślił, że wykonawcy
zobowiązani są do załączenia do oferty oświadczenia potwierdzającego posiadanie
odpowiednich narzędzi, maszyn, infrastruktury i urządzeń umożliwiających przeprowadzenie
czynności obsługowych urządzeń stacji gazowych.
W ofercie Przystępującego CETUS nie zostało złożone takie oświadczenie.
Przystępujący CETUS złożył tylko oświadczenie o dysponowaniu przyrządami
umożliwiającymi prawidłowe wykonanie zamówienia w części dotyczącej obsługi urządzeń
pomiarowo-rozliczeniowych gazu i posiadającymi ważne świadectwa legalizacji lub
sprawdzenia oraz oświadczenie o dysponowaniu zespołem osób spełniających wymagania,
o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu i postanowieniach SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że Przystępujący CETUS nie złożył
wymaganego w pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 9 SIWZ oświadczenia. Złożone przez niego
dokumenty to odrębnie wymagane postanowieniami SIWZ (pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 10 i 11
SIWZ) oświadczenia. Tym samym zatem Przystępujący nie złożył wymaganego, niezależnie
od wskazanych oświadczeń, oświadczenia, które miało faktycznie charakter ogólny
(o dysponowaniu przez wykonawcę narzędziami, maszynami i infrastrukturą wymaganymi
do prawidłowego wykonania zamówienia). Niezależnie jednak od tego czy określone,
wymagane postanowieniami SIWZ oświadczenie ma charakter szczegółowy czy też ogólny,
jeśli Zamawiający określił w postanowieniach SIWZ formalny wymóg złożenia takowego
oświadczenia, jego brak należy postrzegać w kategoriach niespełniania wymogów SIWZ.
Na konieczność przedłożenia takiego oświadczenia wprost wskazują postanowienia SIWZ,
jednocześnie wymóg ten potwierdził sam Zamawiający, udzielając odpowiedzi na zapytanie
dotyczące treści SIWZ.
Podkreślania wymaga, że wskazany brak oświadczenia w ofercie Przystępującego
CETUS, mógłby podlegać konwalidacji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tym jednak
przypadku wobec potwierdzenia się zarzutu związanego z zaniechaniem wykluczenia
Przystępującego CETUS z postępowania z powodu braku wniesienia przez niego wadium,
który to brak nie podlega naprawieniu, Izba stwierdziła także brak podstaw do wzywania
Przystępującego CETUS do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia
wymaganego w oparciu o postanowienia pkt IV pkt 2 ppkt 2.4 pkt 9 SIWZ.
Tym samym Izba stwierdziła też naruszenia w tym zakresie wskazanych w obydwu
odwołaniach przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w odwołaniu KIO 431/15 odnośnie złożenia
przez Przystępującego CETUS nieprawdziwego oświadczenia co do grupy kapitałowej
określonego w pkt IV pkt 2 ppkt 7 SIWZ, Izba uznała, że zarzut ten de facto nie wskazujeżadnych okoliczności faktycznych związanych z rzekomym naruszeniem przepisów ustawy
Pzp przez Zamawiającego we wskazanym zakresie. Z tych też względów należało uznać, że
zarzut ten w ogóle w treści odwołania nie został sformułowany. Nawet jeśli uznać, że
formalnie zarzut ten został podniesiony w odwołaniu, to Odwołujący GAZ-TECHNIKA nie
wykazał jakiego rodzaju powiązania Przystępujący CETUS posiada i jakich konkretnie
podmiotach gospodarczych i na czym polegałoby podania przez niego nieprawdziwych
informacji we wskazanym zakresie. Z tych też względów Izba uznała zarzut
za nieuzasadniony.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisów uiszczonych przez obydwu Odwołujących w łącznej kwocie 30 000,00 zł.
Dodatkowo Izba uwzględniła wnioski obydwu Odwołujących o zasądzenie na ich rzecz
uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego. Stosownie do regulacji
zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia Izba zasądziła od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego GAZ-TECHNIKA kwotę 2 952 zł oraz na rzecz Odwołującego GZOG
kwotę 3 600 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocników Odwołujących na podstawie
rachunków złożonych przez nich do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 436/15 z dnia 2015-03-24
- Sygn. akt KIO 426/15 z dnia 2015-03-20
- Sygn. akt KIO 416/14 z dnia 2015-03-19
