rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 661/15
KIO 661/15
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 20 kwietnia 2015 roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2015 r.
przez Odwołującego – Konsorcjum: Nexrad Telecom Sp. z o.o., AKSEL Sp. z o.o., ul.
Puławska 469, 02-844 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Centrum Projektów Informatycznych, ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa
przy udziale wykonawcy – przystępującego Konsorcjum: Maxto Sp. z o.o. S.K.A., IP
Connect Sp. z o.o., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2015 r.
przez Odwołującego – Konsorcjum: Nexrad Telecom Sp. z o.o., AKSEL Sp. z o.o., ul.
Puławska 469, 02-844 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Centrum Projektów Informatycznych, ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa
przy udziale wykonawcy – przystępującego Konsorcjum: Maxto Sp. z o.o. S.K.A., IP
Connect Sp. z o.o., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Konsorcjum: Nexrad Telecom
Sp. zo.o., AKSEL Sp. z o.o., ul. Puławska 469, 02-844 Warszawa
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Konsorcjum: Nexrad Telecom Sp. zo.o., AKSEL Sp. z o.o., ul. Puławska 469, 02-
844 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm
.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 661/15
UZASADNIENIE
Centrum Projektów Informatycznych ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa, zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Integrację środków łączności”, nr sprawy 38-CPI-WZP-2244/14, opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2014 roku pod numerem 2014/S
147-263881.
W dniu 23 marca 2015 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana ponownie oferta złożona przez Maxto Sp.
z o.o. S.K.A., IP Connect Sp. z o.o., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Konsorcjum: Nexrad Telecom Sp.
zo.o., AKSEL Sp. z o.o., ul. Puławska 469, 02-844 Warszawa, zwany dalej „Odwołującym”
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
1.
dokonanie czynności polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę Konsorcjum firm MAXTO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością SKA - IP Connect Sp. z o.o., pomimo że
wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania czym naruszono przepisy art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy;
2.
zaniechania czynności Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum MAXTO z
postępowania na skutek nie wykazania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu, czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
alternatywnie
3.
zaniechania czynności Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum MAXTO z
postępowania na skutek złożenia przez tego Wykonawcę informacji nieprawdziwych, które
wywarły wpływ na wynik postępowania, czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy;
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
powtórzenia czynności Zamawiającego począwszy od badania i oceny ofert,
-
wykluczenia Konsorcjum MAXTO z postępowania,
- ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
Zauważenia wymaga, że jest to kolejne odwołanie do KIO w postępowaniu o
udzielenie tego zamówienia publicznego. Poprzednie zostało wniesione do KIO w dniu 3
listopada 2014 r., które to Izba rozstrzygnęła wydając wyrok w dniu 24 listopada 2014 roku
sygn. akt KIO 2292/14,.
W odwołaniu z dnia 3 listopada 2014 roku tut. Odwołujący – Konsorcjum Maxto we
wniesionym odwołaniu zarzuciła Zamawiającemu:
1)
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę Konsorcjum firm MAXTO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością SKA - IP Connect Sp. z o.o., zwane w dalszej
treści niniejszego odwołania Konsorcjum MAXTO, pomimo że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
2)
zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum MAXTO z postępowania na skutek
niewykazania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu, czym
naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
3)
zaniechania czynności Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum MAXTO z
postępowania na skutek złożenia przez tego Wykonawcę informacji nieprawdziwych, które
wywarły wpływ na wynik prowadzonego postępowania, czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4)
zaniechania czynności polegającej na wezwaniu wybranego wykonawcy do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, czym
naruszono art. 90 ust. 1 oraz w konsekwencji odrzucenia oferty w trybie art. 90 ust. 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp;
5)
czynności Zamawiającego polegającej na prowadzeniu postępowania w sposób
naruszający zasadę jawności postępowania, w szczególności poprzez odmowę
udostępnienia treści korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum MAXTO oraz
ewentualnie pomiędzy Zamawiającym a podmiotami trzecimi w zakresie uzupełnienia i
wyjaśnienia dokumentów potwierdzających posiadanie przez Konsorcjum MAXTO
wymaganego doświadczenia zawodowego, a także innych dokumentów niestanowiących w
całości tajemnicy przedsiębiorstwa, zaś zawierających informacje odnośnie procedury
postępowania, stanowiących załączniki do protokołu postępowania, czym naruszono
przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 3 oraz co w konsekwencji doprowadziło do
naruszenia art. 179 ust 1, art. 180 i nast. ustawy Pzp poprzez odebranie Odwołującemu
uprawnienia do skorzystania ze środków ochrony prawnej w zakresie czynności
Zamawiającego
oraz
zaniechania
czynności
związanych
z
nieudostępnionymi
dokumentami.
Odnosząc się do podniesionych w obu odwołaniach zarzutów, Zamawiający oraz
Przystępujący wnieśli o odrzucenie przedmiotowego odwołania składając w tym zakresie
pisemne wnioski.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w związku
z zaistnieniem w sprawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W swoim stanowisku podał iż Odwołujący nie podniósł żadnych
nowych zarzutów w stosunku do sformułowanych w poprzednim odwołaniu z dnia
03.11.2014 r. Twierdzenia sformułowane przez Odwołującego dotyczą kwestii braku
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego. W
opinii Zamawiającego przedmiotowa kwestia została dostatecznie wyjaśniona w toku
postępowania- biorąc pod uwagę zarówno treść oferty Przystępującego, jak i całej
korespondencji prowadzonej w postępowaniu, w tym z podmiotem będącym odbiorcą
wdrożenia wskazanego przez Przystępującego.
W sposób tabelaryczny wykazywał iż zarzuty z odwołania z dnia 3 listopada 2014
roku oznaczone nr od 1 – 3 i stwierdził, że są tożsame z zarzutami podniesionymi w tym
odwołaniu z 4 kwietnia 2015 roku.
Przystępujący – wybrane konsorcjum Maxto w złożonym piśmie procesowym poparł
w całości stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w zakresie zaistnienia
przesłanek do odrzucenia odwołania, dodatkowo podnosząc kolejna podstawę do
odrzucenia oferty z art. 189 ust. 2 pkt 2 dotyczący tego, iż Odwołujący nie jest już
podmiotem uprawnionym do wnoszenia odwołania, gdyż na moment jego wnoszenia
Odwołujący nie był już związany ofertą, a tym samym nie może ponieść szkody w tym
zakresie. Podał, że w ostatnim piśmie z dnia 6 stycznia 2015 r. Konsorcjum Nextrad
Telecom Sp. z o.o., przedłuża termin związania ofertą tylko do dnia 6 marca 2015 r. Tym
samym zarówno na dzień wnoszenia odwołania, jak i na chwilę obecną Odwołujący nie jest
związany przedmiotową ofertą.
Podał, że w obecnie rozpatrywanym odwołaniu, zarzut dotyczący wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia został sformułowany
identycznie. Również identyczny jest zarzut alternatywny złożenia przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji. W sensie prawnym zarzuty podniesione przez Odwołującego
były już przedmiotem rozstrzygania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Jednocześnie
podniósł, że Odwołujący w uzasadnieniu zarzutów nie wskazał żadnych nowych
okoliczności faktycznych. Nawet jeśli przyjąć, że okoliczności takie powołał, to ich po-
wołanie jest spóźnione, gdyż wiedzę o tych okolicznościach Odwołujący posiadał już
wnosząc odwołanie w dniu 3 listopada 2014 r. Nadto stwierdził, że Odwołujący w odwołaniu
nie wskazał na żadne nowe informacje, które miałyby wystąpić w tej sprawie, lecz jego
odwołanie oparte jest na konstatacji treści referencji z dnia 5 września 2014roku, co do
których to stwierdza, że nie zawierają one informacji o dostawie urządzeń.
Odwołujący odpowiadając na zarzuty i wnioski Zamawiającego i Przystępującego podał,że z uzyskanych informacji od Zarządu Autostrad Królestwa Maroka, które uzyskał w
indywidualnym trybie nie mógł wykorzystać w trakcie poprzedniego postępowania
odwoławczego, gdyż otrzymał je w dniu rozprawy, przy czym wpłynęły one do siedziby
Odwołującego, a nie do pełnomocnika Tym samym nie mogły być one przedmiotem
rozpoznania przez Izbę, gdyż z Izba nie zgodziła się z wnioskiem na ponowne otwarcie
zamkniętej rozprawy. Stwierdził, że zarzuty, które podnosił w odwołaniu listopadowym
wynikały bardziej z domysłów Odwołującego w tym zakresie niż posiadania jakichkolwiek
dokumentów i tym samym dopiero teraz może je podnosić w oparciu o konkretny
dokument. Podaje, że od wyroku listopadowego KIO w tej sprawie, aż do końca marca br.
Zamawiający nie upublicznił żadnej swojej czynności, która mogłaby się stać podstawą do
wniesienia odwołania i tym samym Odwołujący nie miał możliwości kwestionowania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawcy Maxto w oparciu o otrzymane w
dniu 17 listopada 2014 roku dokumenty. Podniósł, że to co wynika z nowych informacji
uzyskanych w listopadzie, jest treścią nowego odwołania. Odnosząc się do wyroku Izby z
24 listopada 2014 roku wskazał iż Izba na stronie 14, 15 i 16 stwierdziła m.in., że
rozpatrzeniu podlegają zarzuty tylko podniesione w odwołaniu z dnia 3 listopada 2014 roku.
Ponadto w związku z uchyleniem co do części dokumentów treści oferty Przystępującego,
to Odwołujący miał możliwość zapoznania się z ich treścią i tym samym Odwołujący
wywodzi, że może odwoływać się do informacji uzyskanych w wyniku treści odtajnionych
dokumentów.
W związku z faktem iż strony podtrzymały w całości swoje dotychczasowe
stanowiska i wystąpiła potrzeba badania i oceny merytorycznej treści dokumentacji
postępowania, Izba zamknęła etap posiedzenie i skierowała odwołanie do rozpoznania na
rozprawę mającego na celu w pierwszym rzędzie ocenę dokumentacji pod kątem wniosków
o odrzucenie odwołania.
W związku z faktem iż Izba nie dysponowała dokumentacją poprzedniego
postępowania, a w szczególności protokołu i dowodów złożonych przez strony na
rozprawie, Izba uznała za zasadne odroczenie rozprawy celem włączenia do akt sprawy
ww. dokumentów.
Izba zważyła co następuje.
Dokonując analizy dokumentacji z przedmiotowego postępowania w tym pism
Zamawiającego oraz Przystępującego, a także protokołu i wyroku KIO wraz z
uzasadnieniem, wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2292/14 z dnia 24 listopada 2014 roku
Izba stwierdza, że w sprawie zaistniała jedna przesłanka odrzucenia odwołania tj.
przesłanka o której mowa w art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp co skutkuje koniecznością odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Poza sporem jest fakt, że zarzuty podniesione w odwołania z dnia 3 listopada 2014
roku ozn. nr 1 2 i 3 są tożsame co do meritum z zarzutami podniesionymi w
przedmiotowym odwołaniu. W zakresie tych zarzutów tj spełniania przez wybranego
wykonawcę Konsorcjum Maxto warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, strony i uczestnik postępowania w trakcie rozprawy w dniu 17 listopada
prezentowali swoje stanowiska, co wynika z niżej cyt. protokołu rozprawy.
W zakresie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Odwołujący na ww. rozprawie
stwierdzał między innymi: iż „nie był w stanie uzyskać dowodu na okoliczność braku
spełniania przez przystępującego spornego warunku udziału w postępowaniu oraz złożenia
nieprawdziwych informacji”….. w tym zakresie wnosi do Izby o „wobec utajnienia
dokumentacji postępowania w tym zakresie, o przeprowadzenie dowodu z dokumentów
odnoszących się do przedmiotowego aspektu”…. „Podnosi, iż nie miał wiedzy, że
przystępujący był wyzwany do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia
spornego warunku”.
Zamawiający w tym zakresie podnosił iż „ treść referencji potwierdza spełnianie spornego
udziału w postępowaniu. Jednocześnie odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwnych.”
Natomiast Przystępujący na ww. rozprawie stwierdzał, że „zarzut odwołania dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, jak również złożenia nieprawdziwych
informacji, w tym przedmiocie został oparty na pewnym założeniu uczynionym przez
odwołującego, tzn., iż przystępujący powołał się na doświadczenie firmy Rohill, ewentualnie
jego podwykonawcy. Założenie to nie jest jednakże prawidłowe, bowiem przystępujący na
te okoliczności się nie powołał, zatem zarzuty w tym zakresie nie zasługują na
uwzględnienie. Dodatkowo przystępujący zwraca uwagę, że odwołujący sam przyznaje, iż
nie zdobył żadnych dowodów na okoliczności powoływane w treści odwołania w tym
zakresie. Przystępujący poczytuje te zabiegi jako działanie na wszelki wypadek, wręcz w
celu przedłużenia postępowania. W ocenie przystępującego, biorąc pod uwagę treść oferty
i uzupełnienia, a także wyjaśnienia, nie budzi wątpliwości, że przystępujący słowny
warunek udziału w postępowaniu spełnił”… w sposób niebudzący wątpliwości
przystępujący wykazał, iż posiada wymagane doświadczenie, zaś odwołujący nie
przedstawił dowodów przeciwnych”.
.
Dokonując analizy treści uzasadnienia orzeczenia KIO o sygn. KIO 2292/14
stwierdzić należy, że Izba na stronie 8 i 9 zacytowała postawiony w SIWZ warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Następnie na str 9 znajduje się
stwierdzenie, że „Konsorcjum MAXTO wraz z ofertą złożyło Wykaz wykonanych dostaw
wraz z dokumentami, że zostały wykonane należycie oraz zobowiązanie podmiotu
trzeciego o udostępnieniu jego potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia (str. 53-63
oferty)”…. „Krajowa Izba Odwoławcza, w celu rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego
spełniania przez Konsorcjum MAXTO zarzutu, dotyczącego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przeprowadziła dowody z następujących
dokumentów: Wykazu dostaw, dokumentów z dnia 5 września 2014 r. i 11 kwietnia 2012 r.
wystawionych przez odbiorcę referencyjnej dostawy, wyjaśnień udzielonych na wniosek
Zamawiającego w dniu 10 października 2014 r. przez odbiorcę referencyjnej dostawy,
wyjaśnień z dnia 29 września 2014 r. udzielonych przez Konsorcjum MAXTO na wezwanie
Zamawiającego, zobowiązania podmiotu trzeciego z dnia 2 września 2014 r. do
udostępnienia swoich zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia Konsorcjum MAXTO” i
dalej (str 10 uzasadnienia).
Natomiast co do dowodów na podstawie których Odwołujący opiera niniejsze
odwołanie ( są one tożsame z dowodami które Odwołujący chciał przedłożyć Izbie wnosząc
o ponowne otwarcie rozprawy) to Izba stwierdziła(str 14), iż „dowody przedłożone przez
Odwołującego przy piśmie z dnia 20 listopada 2014 r. znajdują się w aktach postępowania,
są Izbie znane i dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przeprowadzono dowód z
przedmiotowych dokumentów. W istocie więc nie są to dowody nowe i ustalenia
poczynione przez Izbę na ich podstawie były brane pod uwagę przy wydaniu niniejszego
orzeczenia”.
Została także dokonana ocena podniesionego zarzutu co do złożenia w zakresie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, nieprawdziwych informacji. Został one przez
Izbę oceniony i jako niezasadny został oddalony.
W obecnym odwołaniu, Odwołujący kwestionuje również spełnianie przez wybranego
wykonawcę warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zarzut ten Odwołujący
opiera na treści referencji z dnia 05.09.2014 roku, które mają rzekomo nie potwierdzać
spełniana wymogu SIWZ w zakresie ww. warunku udziału, gdyż brak jest w nich informacji
o dostarczeniu stacji bazowych TETRA, jak również brak jest informacji czy stanowiły one
jeden system radiowy. Niewątpliwym jest zdaniem Izby, iż dokument ten został przez Izbę
rozpatrującą poprzednie odwołanie oceniony.
W zakresie formalnym odwołania, co do możliwości odrzucenia odwołania dopiero
na etapie rozprawy to Izba zauważa, że jeśli okoliczności uzasadniające odrzucenie
odwołania ujawniły się dopiero po przystąpieniu do rozprawy, lub wymagały analizy
dokumentacji postępowania w sensie merytorycznym, to KIO powinna odrzucić odwołanie
w toku tejże rozprawy. Nie jest konieczne przerywanie rozprawy i ponowne kierowanie
sprawy na posiedzenie niejawne. Izba zauważa, że posiedzenie przed rozprawą służy
przede wszystkim zbadaniu ewentualnego wystąpienia negatywnych przesłanek
procesowych uniemożliwiających rozpoznanie odwołania, takich jak: posiadanie właściwych
pełnomocnictw, zachowanie terminu wniesienie odwołania, terminowego doręczenia kopii
odwołania Zamawiającemu, rozpatrzenia opozycji co wniesionych przystąpień itp.
Odnosząc się do powyższych ustaleń merytoryczno – formalnych Izba stwierdza że
poza sporem jest fakt, że w poprzednim odwołaniu Odwołujący podniósł zarzuty wobec
uznania przez Zamawiającego spełniania przez konsorcjum Maxto warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba ten zarzut w postępowaniu o sygn.
KIO 2292/14 oceniła i rozstrzygnęła, oddalając go. Zgodnie z zasadą koncentracji środków
ochrony prawnej nie wolno wykonawcy kolejny raz powoływać się na okoliczności, które
były już rozstrzygane przez KIO przy okazji innego odwołania, wniesionego przez tego
samego wykonawcę. Nie ma uzasadnienia dla potrzeby udzielania ochrony prawnej
Odwołującemu, który kolejny raz wnosi odwołanie oparte na tych samych lub jedynie
nieznacznie zmienionych zarzutach, co do których KIO orzekła w poprzednim
postępowaniu.
W przedmiotowej kwestii zasadne jest przywołanie jako stanowiska Izby w tej
sprawie, orzeczenia KIO z dnia 22 stycznia 2013 r sygn. akt KIO 246/13, gdzie Izba
stwierdziła, że Poprzednie rozstrzygnięcie, jako niezaskarżone – korzysta z powagi rzeczy
osądzonej res iudicata. Jedyną drogą wzruszenia niekorzystnego dla odwołującego wyroku
Izby w sprawie (….) – oddalającego jego zarzuty oraz żądania – było skorzystanie z
możliwości wniesienia skargi i poddanie wyroku Izby weryfikacji przez Sąd Okręgowy.
Możliwość wniesienia środka ochrony prawnej wobec ponownej czynności zamawiającego
istnieje tylko i wyłącznie wtedy, gdy zamawiający dopuścił się nowego, dotychczas
nierozpatrzonego i wcześniej niemożliwego do zaskarżenia naruszenia ustawy P.z.p.
Jeśli Odwołujący uznał, że poczynione przez Izbę w poprzednim postepowaniu
ustalenia i orzeczenie co do spełniania przez konsorcjum Maxto warunku udziału w
postępowaniu są niewłaściwe, to mógł od tego orzeczenia wnieść skargę do sądu
powszechnego. Stanowisko to jest tym bardziej zasadne iż Odwołujący opiera swój zarzut
na treści referencji, którą to treść powziął w dniu 17 listopada 2014 roku, a którą to Izba
oceniła, gdyż znajdowała się w dokumentacji postępowania (vide str 10 uzasadnienia).
Odwołujący poznał treść przedmiotowej referencji przed terminem na wniesienie skargi do
sądu powszechnego i tym samym nie było przeszkód, aby w skardze do sądu
zaprezentował swoje stanowisko, kwestionując orzeczenie Izby w tym zakresie.
Zauważyć należy, że Odwołujący się wykonawca przyjmuje na siebie ryzyko- iż
podnosząc co do tej samej materii dwa odrębne zarzuty, tj zarzut niezasadnego objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów oferty i równocześnie kwestionuje treść tych
dokumentów (niejako w ciemno) iż Izba oceniając zarzut co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu pozbawia Odwołującego - poprzez fakt zaistnienia powagi rzeczy
osądzonej, możliwości ponownego podnoszenia tegoż zarzutu także w sytuacji,
uwzględnienia zarzutu niezasadnego utajnienia treści oferty w tym zakresie.
Odwołujący w tym postępowaniu próbując podnieść taki sam zarzut jak w odwołaniu
poprzednim w oparciu o nowe dla niego dowody, ale znane organowi orzekającemu w
poprzedniej sprawie dokonuje niejako próby wznowienia postępowania, taka instytucja nie
jest znana prawu zamówień publicznych.
Izba uznała iż nie znalazły potwierdzenia zarzuty Zamawiającego i Przystępującego
co do zaistnienia w sprawie podstaw do odrzucenia odwołania o których mowa w art. 189
ust. 2 i 5 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba odrzuciła odwołanie, ponieważ uznała, że
podniesione w odwołaniu zarzuty odnosiły się do tych samych okoliczności, które były już
przedmiotem rozpoznania w poprzednim postępowaniu odwoławczym
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Konsorcjum: Nexrad Telecom
Sp. zo.o., AKSEL Sp. z o.o., ul. Puławska 469, 02-844 Warszawa
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Konsorcjum: Nexrad Telecom Sp. zo.o., AKSEL Sp. z o.o., ul. Puławska 469, 02-
844 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm
.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 661/15
UZASADNIENIE
Centrum Projektów Informatycznych ul. Syreny 23, 01-150 Warszawa, zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Integrację środków łączności”, nr sprawy 38-CPI-WZP-2244/14, opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2014 roku pod numerem 2014/S
147-263881.
W dniu 23 marca 2015 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana ponownie oferta złożona przez Maxto Sp.
z o.o. S.K.A., IP Connect Sp. z o.o., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Konsorcjum: Nexrad Telecom Sp.
zo.o., AKSEL Sp. z o.o., ul. Puławska 469, 02-844 Warszawa, zwany dalej „Odwołującym”
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
1.
dokonanie czynności polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę Konsorcjum firm MAXTO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością SKA - IP Connect Sp. z o.o., pomimo że
wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania czym naruszono przepisy art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy;
2.
zaniechania czynności Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum MAXTO z
postępowania na skutek nie wykazania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu, czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
alternatywnie
3.
zaniechania czynności Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum MAXTO z
postępowania na skutek złożenia przez tego Wykonawcę informacji nieprawdziwych, które
wywarły wpływ na wynik postępowania, czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy;
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
powtórzenia czynności Zamawiającego począwszy od badania i oceny ofert,
-
wykluczenia Konsorcjum MAXTO z postępowania,
- ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
Zauważenia wymaga, że jest to kolejne odwołanie do KIO w postępowaniu o
udzielenie tego zamówienia publicznego. Poprzednie zostało wniesione do KIO w dniu 3
listopada 2014 r., które to Izba rozstrzygnęła wydając wyrok w dniu 24 listopada 2014 roku
sygn. akt KIO 2292/14,.
W odwołaniu z dnia 3 listopada 2014 roku tut. Odwołujący – Konsorcjum Maxto we
wniesionym odwołaniu zarzuciła Zamawiającemu:
1)
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty podlegającej odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę Konsorcjum firm MAXTO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością SKA - IP Connect Sp. z o.o., zwane w dalszej
treści niniejszego odwołania Konsorcjum MAXTO, pomimo że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
2)
zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum MAXTO z postępowania na skutek
niewykazania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu, czym
naruszono art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
3)
zaniechania czynności Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum MAXTO z
postępowania na skutek złożenia przez tego Wykonawcę informacji nieprawdziwych, które
wywarły wpływ na wynik prowadzonego postępowania, czym naruszono art. 7 ust. 1 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4)
zaniechania czynności polegającej na wezwaniu wybranego wykonawcy do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, czym
naruszono art. 90 ust. 1 oraz w konsekwencji odrzucenia oferty w trybie art. 90 ust. 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp;
5)
czynności Zamawiającego polegającej na prowadzeniu postępowania w sposób
naruszający zasadę jawności postępowania, w szczególności poprzez odmowę
udostępnienia treści korespondencji pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum MAXTO oraz
ewentualnie pomiędzy Zamawiającym a podmiotami trzecimi w zakresie uzupełnienia i
wyjaśnienia dokumentów potwierdzających posiadanie przez Konsorcjum MAXTO
wymaganego doświadczenia zawodowego, a także innych dokumentów niestanowiących w
całości tajemnicy przedsiębiorstwa, zaś zawierających informacje odnośnie procedury
postępowania, stanowiących załączniki do protokołu postępowania, czym naruszono
przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 3 oraz co w konsekwencji doprowadziło do
naruszenia art. 179 ust 1, art. 180 i nast. ustawy Pzp poprzez odebranie Odwołującemu
uprawnienia do skorzystania ze środków ochrony prawnej w zakresie czynności
Zamawiającego
oraz
zaniechania
czynności
związanych
z
nieudostępnionymi
dokumentami.
Odnosząc się do podniesionych w obu odwołaniach zarzutów, Zamawiający oraz
Przystępujący wnieśli o odrzucenie przedmiotowego odwołania składając w tym zakresie
pisemne wnioski.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w związku
z zaistnieniem w sprawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W swoim stanowisku podał iż Odwołujący nie podniósł żadnych
nowych zarzutów w stosunku do sformułowanych w poprzednim odwołaniu z dnia
03.11.2014 r. Twierdzenia sformułowane przez Odwołującego dotyczą kwestii braku
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego. W
opinii Zamawiającego przedmiotowa kwestia została dostatecznie wyjaśniona w toku
postępowania- biorąc pod uwagę zarówno treść oferty Przystępującego, jak i całej
korespondencji prowadzonej w postępowaniu, w tym z podmiotem będącym odbiorcą
wdrożenia wskazanego przez Przystępującego.
W sposób tabelaryczny wykazywał iż zarzuty z odwołania z dnia 3 listopada 2014
roku oznaczone nr od 1 – 3 i stwierdził, że są tożsame z zarzutami podniesionymi w tym
odwołaniu z 4 kwietnia 2015 roku.
Przystępujący – wybrane konsorcjum Maxto w złożonym piśmie procesowym poparł
w całości stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w zakresie zaistnienia
przesłanek do odrzucenia odwołania, dodatkowo podnosząc kolejna podstawę do
odrzucenia oferty z art. 189 ust. 2 pkt 2 dotyczący tego, iż Odwołujący nie jest już
podmiotem uprawnionym do wnoszenia odwołania, gdyż na moment jego wnoszenia
Odwołujący nie był już związany ofertą, a tym samym nie może ponieść szkody w tym
zakresie. Podał, że w ostatnim piśmie z dnia 6 stycznia 2015 r. Konsorcjum Nextrad
Telecom Sp. z o.o., przedłuża termin związania ofertą tylko do dnia 6 marca 2015 r. Tym
samym zarówno na dzień wnoszenia odwołania, jak i na chwilę obecną Odwołujący nie jest
związany przedmiotową ofertą.
Podał, że w obecnie rozpatrywanym odwołaniu, zarzut dotyczący wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia został sformułowany
identycznie. Również identyczny jest zarzut alternatywny złożenia przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji. W sensie prawnym zarzuty podniesione przez Odwołującego
były już przedmiotem rozstrzygania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Jednocześnie
podniósł, że Odwołujący w uzasadnieniu zarzutów nie wskazał żadnych nowych
okoliczności faktycznych. Nawet jeśli przyjąć, że okoliczności takie powołał, to ich po-
wołanie jest spóźnione, gdyż wiedzę o tych okolicznościach Odwołujący posiadał już
wnosząc odwołanie w dniu 3 listopada 2014 r. Nadto stwierdził, że Odwołujący w odwołaniu
nie wskazał na żadne nowe informacje, które miałyby wystąpić w tej sprawie, lecz jego
odwołanie oparte jest na konstatacji treści referencji z dnia 5 września 2014roku, co do
których to stwierdza, że nie zawierają one informacji o dostawie urządzeń.
Odwołujący odpowiadając na zarzuty i wnioski Zamawiającego i Przystępującego podał,że z uzyskanych informacji od Zarządu Autostrad Królestwa Maroka, które uzyskał w
indywidualnym trybie nie mógł wykorzystać w trakcie poprzedniego postępowania
odwoławczego, gdyż otrzymał je w dniu rozprawy, przy czym wpłynęły one do siedziby
Odwołującego, a nie do pełnomocnika Tym samym nie mogły być one przedmiotem
rozpoznania przez Izbę, gdyż z Izba nie zgodziła się z wnioskiem na ponowne otwarcie
zamkniętej rozprawy. Stwierdził, że zarzuty, które podnosił w odwołaniu listopadowym
wynikały bardziej z domysłów Odwołującego w tym zakresie niż posiadania jakichkolwiek
dokumentów i tym samym dopiero teraz może je podnosić w oparciu o konkretny
dokument. Podaje, że od wyroku listopadowego KIO w tej sprawie, aż do końca marca br.
Zamawiający nie upublicznił żadnej swojej czynności, która mogłaby się stać podstawą do
wniesienia odwołania i tym samym Odwołujący nie miał możliwości kwestionowania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawcy Maxto w oparciu o otrzymane w
dniu 17 listopada 2014 roku dokumenty. Podniósł, że to co wynika z nowych informacji
uzyskanych w listopadzie, jest treścią nowego odwołania. Odnosząc się do wyroku Izby z
24 listopada 2014 roku wskazał iż Izba na stronie 14, 15 i 16 stwierdziła m.in., że
rozpatrzeniu podlegają zarzuty tylko podniesione w odwołaniu z dnia 3 listopada 2014 roku.
Ponadto w związku z uchyleniem co do części dokumentów treści oferty Przystępującego,
to Odwołujący miał możliwość zapoznania się z ich treścią i tym samym Odwołujący
wywodzi, że może odwoływać się do informacji uzyskanych w wyniku treści odtajnionych
dokumentów.
W związku z faktem iż strony podtrzymały w całości swoje dotychczasowe
stanowiska i wystąpiła potrzeba badania i oceny merytorycznej treści dokumentacji
postępowania, Izba zamknęła etap posiedzenie i skierowała odwołanie do rozpoznania na
rozprawę mającego na celu w pierwszym rzędzie ocenę dokumentacji pod kątem wniosków
o odrzucenie odwołania.
W związku z faktem iż Izba nie dysponowała dokumentacją poprzedniego
postępowania, a w szczególności protokołu i dowodów złożonych przez strony na
rozprawie, Izba uznała za zasadne odroczenie rozprawy celem włączenia do akt sprawy
ww. dokumentów.
Izba zważyła co następuje.
Dokonując analizy dokumentacji z przedmiotowego postępowania w tym pism
Zamawiającego oraz Przystępującego, a także protokołu i wyroku KIO wraz z
uzasadnieniem, wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2292/14 z dnia 24 listopada 2014 roku
Izba stwierdza, że w sprawie zaistniała jedna przesłanka odrzucenia odwołania tj.
przesłanka o której mowa w art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp co skutkuje koniecznością odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Poza sporem jest fakt, że zarzuty podniesione w odwołania z dnia 3 listopada 2014
roku ozn. nr 1 2 i 3 są tożsame co do meritum z zarzutami podniesionymi w
przedmiotowym odwołaniu. W zakresie tych zarzutów tj spełniania przez wybranego
wykonawcę Konsorcjum Maxto warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, strony i uczestnik postępowania w trakcie rozprawy w dniu 17 listopada
prezentowali swoje stanowiska, co wynika z niżej cyt. protokołu rozprawy.
W zakresie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Odwołujący na ww. rozprawie
stwierdzał między innymi: iż „nie był w stanie uzyskać dowodu na okoliczność braku
spełniania przez przystępującego spornego warunku udziału w postępowaniu oraz złożenia
nieprawdziwych informacji”….. w tym zakresie wnosi do Izby o „wobec utajnienia
dokumentacji postępowania w tym zakresie, o przeprowadzenie dowodu z dokumentów
odnoszących się do przedmiotowego aspektu”…. „Podnosi, iż nie miał wiedzy, że
przystępujący był wyzwany do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia
spornego warunku”.
Zamawiający w tym zakresie podnosił iż „ treść referencji potwierdza spełnianie spornego
udziału w postępowaniu. Jednocześnie odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwnych.”
Natomiast Przystępujący na ww. rozprawie stwierdzał, że „zarzut odwołania dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, jak również złożenia nieprawdziwych
informacji, w tym przedmiocie został oparty na pewnym założeniu uczynionym przez
odwołującego, tzn., iż przystępujący powołał się na doświadczenie firmy Rohill, ewentualnie
jego podwykonawcy. Założenie to nie jest jednakże prawidłowe, bowiem przystępujący na
te okoliczności się nie powołał, zatem zarzuty w tym zakresie nie zasługują na
uwzględnienie. Dodatkowo przystępujący zwraca uwagę, że odwołujący sam przyznaje, iż
nie zdobył żadnych dowodów na okoliczności powoływane w treści odwołania w tym
zakresie. Przystępujący poczytuje te zabiegi jako działanie na wszelki wypadek, wręcz w
celu przedłużenia postępowania. W ocenie przystępującego, biorąc pod uwagę treść oferty
i uzupełnienia, a także wyjaśnienia, nie budzi wątpliwości, że przystępujący słowny
warunek udziału w postępowaniu spełnił”… w sposób niebudzący wątpliwości
przystępujący wykazał, iż posiada wymagane doświadczenie, zaś odwołujący nie
przedstawił dowodów przeciwnych”.
.
Dokonując analizy treści uzasadnienia orzeczenia KIO o sygn. KIO 2292/14
stwierdzić należy, że Izba na stronie 8 i 9 zacytowała postawiony w SIWZ warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Następnie na str 9 znajduje się
stwierdzenie, że „Konsorcjum MAXTO wraz z ofertą złożyło Wykaz wykonanych dostaw
wraz z dokumentami, że zostały wykonane należycie oraz zobowiązanie podmiotu
trzeciego o udostępnieniu jego potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia (str. 53-63
oferty)”…. „Krajowa Izba Odwoławcza, w celu rozstrzygnięcia zarzutu dotyczącego
spełniania przez Konsorcjum MAXTO zarzutu, dotyczącego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przeprowadziła dowody z następujących
dokumentów: Wykazu dostaw, dokumentów z dnia 5 września 2014 r. i 11 kwietnia 2012 r.
wystawionych przez odbiorcę referencyjnej dostawy, wyjaśnień udzielonych na wniosek
Zamawiającego w dniu 10 października 2014 r. przez odbiorcę referencyjnej dostawy,
wyjaśnień z dnia 29 września 2014 r. udzielonych przez Konsorcjum MAXTO na wezwanie
Zamawiającego, zobowiązania podmiotu trzeciego z dnia 2 września 2014 r. do
udostępnienia swoich zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia Konsorcjum MAXTO” i
dalej (str 10 uzasadnienia).
Natomiast co do dowodów na podstawie których Odwołujący opiera niniejsze
odwołanie ( są one tożsame z dowodami które Odwołujący chciał przedłożyć Izbie wnosząc
o ponowne otwarcie rozprawy) to Izba stwierdziła(str 14), iż „dowody przedłożone przez
Odwołującego przy piśmie z dnia 20 listopada 2014 r. znajdują się w aktach postępowania,
są Izbie znane i dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przeprowadzono dowód z
przedmiotowych dokumentów. W istocie więc nie są to dowody nowe i ustalenia
poczynione przez Izbę na ich podstawie były brane pod uwagę przy wydaniu niniejszego
orzeczenia”.
Została także dokonana ocena podniesionego zarzutu co do złożenia w zakresie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, nieprawdziwych informacji. Został one przez
Izbę oceniony i jako niezasadny został oddalony.
W obecnym odwołaniu, Odwołujący kwestionuje również spełnianie przez wybranego
wykonawcę warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zarzut ten Odwołujący
opiera na treści referencji z dnia 05.09.2014 roku, które mają rzekomo nie potwierdzać
spełniana wymogu SIWZ w zakresie ww. warunku udziału, gdyż brak jest w nich informacji
o dostarczeniu stacji bazowych TETRA, jak również brak jest informacji czy stanowiły one
jeden system radiowy. Niewątpliwym jest zdaniem Izby, iż dokument ten został przez Izbę
rozpatrującą poprzednie odwołanie oceniony.
W zakresie formalnym odwołania, co do możliwości odrzucenia odwołania dopiero
na etapie rozprawy to Izba zauważa, że jeśli okoliczności uzasadniające odrzucenie
odwołania ujawniły się dopiero po przystąpieniu do rozprawy, lub wymagały analizy
dokumentacji postępowania w sensie merytorycznym, to KIO powinna odrzucić odwołanie
w toku tejże rozprawy. Nie jest konieczne przerywanie rozprawy i ponowne kierowanie
sprawy na posiedzenie niejawne. Izba zauważa, że posiedzenie przed rozprawą służy
przede wszystkim zbadaniu ewentualnego wystąpienia negatywnych przesłanek
procesowych uniemożliwiających rozpoznanie odwołania, takich jak: posiadanie właściwych
pełnomocnictw, zachowanie terminu wniesienie odwołania, terminowego doręczenia kopii
odwołania Zamawiającemu, rozpatrzenia opozycji co wniesionych przystąpień itp.
Odnosząc się do powyższych ustaleń merytoryczno – formalnych Izba stwierdza że
poza sporem jest fakt, że w poprzednim odwołaniu Odwołujący podniósł zarzuty wobec
uznania przez Zamawiającego spełniania przez konsorcjum Maxto warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba ten zarzut w postępowaniu o sygn.
KIO 2292/14 oceniła i rozstrzygnęła, oddalając go. Zgodnie z zasadą koncentracji środków
ochrony prawnej nie wolno wykonawcy kolejny raz powoływać się na okoliczności, które
były już rozstrzygane przez KIO przy okazji innego odwołania, wniesionego przez tego
samego wykonawcę. Nie ma uzasadnienia dla potrzeby udzielania ochrony prawnej
Odwołującemu, który kolejny raz wnosi odwołanie oparte na tych samych lub jedynie
nieznacznie zmienionych zarzutach, co do których KIO orzekła w poprzednim
postępowaniu.
W przedmiotowej kwestii zasadne jest przywołanie jako stanowiska Izby w tej
sprawie, orzeczenia KIO z dnia 22 stycznia 2013 r sygn. akt KIO 246/13, gdzie Izba
stwierdziła, że Poprzednie rozstrzygnięcie, jako niezaskarżone – korzysta z powagi rzeczy
osądzonej res iudicata. Jedyną drogą wzruszenia niekorzystnego dla odwołującego wyroku
Izby w sprawie (….) – oddalającego jego zarzuty oraz żądania – było skorzystanie z
możliwości wniesienia skargi i poddanie wyroku Izby weryfikacji przez Sąd Okręgowy.
Możliwość wniesienia środka ochrony prawnej wobec ponownej czynności zamawiającego
istnieje tylko i wyłącznie wtedy, gdy zamawiający dopuścił się nowego, dotychczas
nierozpatrzonego i wcześniej niemożliwego do zaskarżenia naruszenia ustawy P.z.p.
Jeśli Odwołujący uznał, że poczynione przez Izbę w poprzednim postepowaniu
ustalenia i orzeczenie co do spełniania przez konsorcjum Maxto warunku udziału w
postępowaniu są niewłaściwe, to mógł od tego orzeczenia wnieść skargę do sądu
powszechnego. Stanowisko to jest tym bardziej zasadne iż Odwołujący opiera swój zarzut
na treści referencji, którą to treść powziął w dniu 17 listopada 2014 roku, a którą to Izba
oceniła, gdyż znajdowała się w dokumentacji postępowania (vide str 10 uzasadnienia).
Odwołujący poznał treść przedmiotowej referencji przed terminem na wniesienie skargi do
sądu powszechnego i tym samym nie było przeszkód, aby w skardze do sądu
zaprezentował swoje stanowisko, kwestionując orzeczenie Izby w tym zakresie.
Zauważyć należy, że Odwołujący się wykonawca przyjmuje na siebie ryzyko- iż
podnosząc co do tej samej materii dwa odrębne zarzuty, tj zarzut niezasadnego objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów oferty i równocześnie kwestionuje treść tych
dokumentów (niejako w ciemno) iż Izba oceniając zarzut co do spełniania warunków
udziału w postępowaniu pozbawia Odwołującego - poprzez fakt zaistnienia powagi rzeczy
osądzonej, możliwości ponownego podnoszenia tegoż zarzutu także w sytuacji,
uwzględnienia zarzutu niezasadnego utajnienia treści oferty w tym zakresie.
Odwołujący w tym postępowaniu próbując podnieść taki sam zarzut jak w odwołaniu
poprzednim w oparciu o nowe dla niego dowody, ale znane organowi orzekającemu w
poprzedniej sprawie dokonuje niejako próby wznowienia postępowania, taka instytucja nie
jest znana prawu zamówień publicznych.
Izba uznała iż nie znalazły potwierdzenia zarzuty Zamawiającego i Przystępującego
co do zaistnienia w sprawie podstaw do odrzucenia odwołania o których mowa w art. 189
ust. 2 i 5 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba odrzuciła odwołanie, ponieważ uznała, że
podniesione w odwołaniu zarzuty odnosiły się do tych samych okoliczności, które były już
przedmiotem rozpoznania w poprzednim postępowaniu odwoławczym
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 660/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 658/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 647/14 z dnia 2015-04-16
