rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-28
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-28
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 780/15
KIO 780/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – Z. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo
Usługowa „HYDROMOS” Z. M., ul. Zacisze 2B, 11-600 Węgorzewo w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-
073 Olsztyn
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. S. i S. S.,
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład
Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S., oraz T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Geodezyjne "GEOPOL" T. B., ul. Kolejowa 10, 19-500 Gołdap
zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2015 r. przez
Odwołującego – Z. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo
Usługowa „HYDROMOS” Z. M., ul. Zacisze 2B, 11-600 Węgorzewo w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-
073 Olsztyn
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. S. i S. S.,
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład
Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S., oraz T. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Geodezyjne "GEOPOL" T. B., ul. Kolejowa 10, 19-500 Gołdap
zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-073
Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Z. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa
„HYDROMOS” Z. M., ul. Zacisze 2B, 11-600 Węgorzewo
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn od
na rzecz Z. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo
Usługowa „HYDROMOS” Z. M., ul. Zacisze 2B, 11-600 Węgorzewo kwotę
13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 780/15
U z a s a d n i e n i e
I.
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Adaptacja pomieszczeń na
kotłownię gazową w budynku nr 3 wraz z przebudową instalacji c.o. i c.w.u. w budynkach
nr 2 i 3 na terenie jednostki Woskowej 3797 Giżycko”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 27 lutego 2015 r., poz.
27801 - 2015
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa).
W dniu 16 kwietnia 2015 r.
Z. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo Usługowa „HYDROMOS" Z. M. w Węgorzewie
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w którym zakwestionował prawidłowość odrzucenia swojej oferty, i zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo tego, że oferta ta pozostaje zgodna z treścią SIWZ, a tym samym brak
było przesłanek do dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą
najkorzystniejszą;
ewentualnie zaś:
3. art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie dokonania poprawy w ofercie Odwołującego innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, przy założeniu, że przeoczenie Odwołującego w postaci nieprzepisania ceny oferty z
„Tabeli elementów rozliczeniowych
" do
„Arkusza ofertowego"
mogłoby zostać uznane za
taką omyłkę.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. S. i S. S., prowadzący działalność gospodarczą
w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. w Gołdapi,
oraz T. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Geodezyjne "GEOPOL" T.
B. w Braniewie, których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
(dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia, ponieważ jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W pkt XII SIWZ ostatni tiret Zamawiający wskazał, że ,,cena brutto wpisana w arkuszu
ofertowym musi być zgodna z wartością brutto podaną w tabeli elementów
rozliczeniowych, wynikającą z sumowania wszystkich pozycji w tej tabeli.” (SIWZ i inne
dokumenty przywołane w uzasadnieniu – w aktach sprawy, w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez Zamawiającego).
2. W pkt 7 załącznika nr 4 do SIWZ pt. ,,Założenia wyjściowe do wyceny oferty”
Zamawiający wskazał, iż ,,wyliczone wynagrodzenie ryczałtowe brutto należy dołączyć
do oferty w formie tabeli elementów rozliczeniowych – wzór załącznik nr 7 do SIWZ”.
3. Odwołujący wypełnił prawidłowo (Zamawiający nie kwestionował prawidłowości
rachunków) tabelę elementów rozliczeniowych i wpisał odpowiednią kwotę - sumę jako
wynik wyliczenia. Pozycja, w której zamieszczono także kwotę nazwano
„wartość robót
brutto
”, zgodnie z wzorem będącym załącznikiem nr 7 do SIWZ.
W arkuszu
ofertowym Odwołujący nie wypełnił pustego pola, do którego, zgodnie z wskazówkami w
SIWZ, należało przenieść kwotę z tabeli.
4. Zamawiający na otwarciu ofert odczytał cenę oferty Odwołującego podając kwotę
z tabeli elementów rozliczeniowych. Kwotę tę podawał jeszcze dwukrotnie jako cenę
oferty Odwołującego w piśmie z dnia 2 kwietnia 2015 r., zatytułowanym „rozstrzygnięcie
postępowania”; kwota ta podana jest także w tabeli zawierającej indywidualną ocenę
ofert złożonych w postępowaniu oraz w ogłoszeniu o wyniku postępowania z dnia
25 marca 2015 r.
5.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
jako nieodpowiadająca treści SIWZ. Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie podał
w ofercie ceny oferty, a uchybienia tego nie można w sposób zgodny z
przepisami Prawa zamówień publicznych konwalidować.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty
Odwołującego było nieprawidłowe.
Odwołujący obliczył cenę oferty zgodnie ze wskazówkami zawartymi w SIWZ.
Zamieścił tę cenę w podstawowym – zgodnie z postanowieniami SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu - dokumencie, zawierającym obliczenie ceny, a mianowicie w tabeli
elementów rozliczeniowych. W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, biorąc
pod uwagę postanowienia SIWZ, przeniesienie ,,wartości robót brutto” z tabeli do arkusza
ofertowego była czynnością techniczną, irrelewantną dla treści oferty. Skoro tabela była
integralną treścią oferty, zawierała prawidłowo obliczoną cenę, to odrzucenie oferty
Odwołującego było niezasadne.
Sam Zamawiający de facto przyznał, odczytując prawidłowo ceny na otwarciu ofert,
i później, w przywołanych wyżej w pkt 4 pismach, iż Odwołujący w ofercie podał cenę.
Podanie ceny oferty w innym miejscu, niż w pustym polu arkusza ofertowego, nie może
dyskwalifikować oferty, jeżeli, jak w tym przypadku, nie ma żadnych wątpliwości co do tego,że ta właśnie kwota, podana w innym miejscu oferty, jest ceną oferty. W niniejszym
postępowaniu takich wątpliwości być nie mogło, ponieważ przesądziły to postanowienia
SIWZ (pkt XII SIWZ ostatni tiret oraz pkt 7 załącznika nr 4 do SIWZ).
Nie było również żadnej wątpliwości co do samej ceny – nie zarzucano błędu
w wyliczeniach, ani jakichkolwiek innych niejasności. Jedyne uchybienie, którego można się
dopatrzeć w sposobie podania ceny, to brak podania ceny słownie – jednak samo to
uchybienie nie ma wpływu na treść oferty i wysokość ceny. Podanie ceny słownie ma służyć
rozwianiu ewentualnych wątpliwości - jeżeli powstałyby jakiekolwiek - odnośnie wysokości
ceny oferty, jednak brak ten sam w sobie nie może powodować odrzucenia oferty.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych może
nastąpić wyłącznie w sytuacji, jeżeli jej treść jest niezgodna z trocią SIWZ, przy czym treść
oferty należy rozumieć w znaczeniu cywilistycznym – są to istotne postanowienia przyszłej
umowy, zakres i treść świadczenia. Uchybienia polegające na innej formie wizualnej, niż
oczekiwana przez Zamawiającego, nawet jeśli jest przewidywana w SIWZ, nie powodują
odrzucenia oferty na podstawie przywołanego wyżej przepisu, jeżeli pozostają bez wpływu
na treść oferty.
Odwołujący zarzucał także naruszenie
art. 87 ust 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych
poprzez zaniechanie dokonania poprawy w ofercie Odwołującego innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty. W ocenie Izby, jeżeli w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów dotyczących poprawiania omyłek, to
raczej można mówić o naruszeniu art. 87 ust 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z którym
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie. Jednak
należy zauważyć, że de facto Zamawiający dokonał już takiej poprawy, przez odczytanie
prawidłowo ceny oferty Odwołującego podczas otwarcia ofert, i przez konsekwentne
podawanie tejże ceny w dalszych pismach.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 i
art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5
Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-073
Olsztyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Z. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa
„HYDROMOS” Z. M., ul. Zacisze 2B, 11-600 Węgorzewo
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn od
na rzecz Z. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo
Usługowa „HYDROMOS” Z. M., ul. Zacisze 2B, 11-600 Węgorzewo kwotę
13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 780/15
U z a s a d n i e n i e
I.
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Adaptacja pomieszczeń na
kotłownię gazową w budynku nr 3 wraz z przebudową instalacji c.o. i c.w.u. w budynkach
nr 2 i 3 na terenie jednostki Woskowej 3797 Giżycko”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 27 lutego 2015 r., poz.
27801 - 2015
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa).
W dniu 16 kwietnia 2015 r.
Z. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo Usługowa „HYDROMOS" Z. M. w Węgorzewie
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w którym zakwestionował prawidłowość odrzucenia swojej oferty, i zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo tego, że oferta ta pozostaje zgodna z treścią SIWZ, a tym samym brak
było przesłanek do dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą
najkorzystniejszą;
ewentualnie zaś:
3. art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie dokonania poprawy w ofercie Odwołującego innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, przy założeniu, że przeoczenie Odwołującego w postaci nieprzepisania ceny oferty z
„Tabeli elementów rozliczeniowych
" do
„Arkusza ofertowego"
mogłoby zostać uznane za
taką omyłkę.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. S. i S. S., prowadzący działalność gospodarczą
w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. w Gołdapi,
oraz T. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Geodezyjne "GEOPOL" T.
B. w Braniewie, których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
(dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia, ponieważ jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W pkt XII SIWZ ostatni tiret Zamawiający wskazał, że ,,cena brutto wpisana w arkuszu
ofertowym musi być zgodna z wartością brutto podaną w tabeli elementów
rozliczeniowych, wynikającą z sumowania wszystkich pozycji w tej tabeli.” (SIWZ i inne
dokumenty przywołane w uzasadnieniu – w aktach sprawy, w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez Zamawiającego).
2. W pkt 7 załącznika nr 4 do SIWZ pt. ,,Założenia wyjściowe do wyceny oferty”
Zamawiający wskazał, iż ,,wyliczone wynagrodzenie ryczałtowe brutto należy dołączyć
do oferty w formie tabeli elementów rozliczeniowych – wzór załącznik nr 7 do SIWZ”.
3. Odwołujący wypełnił prawidłowo (Zamawiający nie kwestionował prawidłowości
rachunków) tabelę elementów rozliczeniowych i wpisał odpowiednią kwotę - sumę jako
wynik wyliczenia. Pozycja, w której zamieszczono także kwotę nazwano
„wartość robót
brutto
”, zgodnie z wzorem będącym załącznikiem nr 7 do SIWZ.
W arkuszu
ofertowym Odwołujący nie wypełnił pustego pola, do którego, zgodnie z wskazówkami w
SIWZ, należało przenieść kwotę z tabeli.
4. Zamawiający na otwarciu ofert odczytał cenę oferty Odwołującego podając kwotę
z tabeli elementów rozliczeniowych. Kwotę tę podawał jeszcze dwukrotnie jako cenę
oferty Odwołującego w piśmie z dnia 2 kwietnia 2015 r., zatytułowanym „rozstrzygnięcie
postępowania”; kwota ta podana jest także w tabeli zawierającej indywidualną ocenę
ofert złożonych w postępowaniu oraz w ogłoszeniu o wyniku postępowania z dnia
25 marca 2015 r.
5.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
jako nieodpowiadająca treści SIWZ. Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie podał
w ofercie ceny oferty, a uchybienia tego nie można w sposób zgodny z
przepisami Prawa zamówień publicznych konwalidować.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty
Odwołującego było nieprawidłowe.
Odwołujący obliczył cenę oferty zgodnie ze wskazówkami zawartymi w SIWZ.
Zamieścił tę cenę w podstawowym – zgodnie z postanowieniami SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu - dokumencie, zawierającym obliczenie ceny, a mianowicie w tabeli
elementów rozliczeniowych. W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, biorąc
pod uwagę postanowienia SIWZ, przeniesienie ,,wartości robót brutto” z tabeli do arkusza
ofertowego była czynnością techniczną, irrelewantną dla treści oferty. Skoro tabela była
integralną treścią oferty, zawierała prawidłowo obliczoną cenę, to odrzucenie oferty
Odwołującego było niezasadne.
Sam Zamawiający de facto przyznał, odczytując prawidłowo ceny na otwarciu ofert,
i później, w przywołanych wyżej w pkt 4 pismach, iż Odwołujący w ofercie podał cenę.
Podanie ceny oferty w innym miejscu, niż w pustym polu arkusza ofertowego, nie może
dyskwalifikować oferty, jeżeli, jak w tym przypadku, nie ma żadnych wątpliwości co do tego,że ta właśnie kwota, podana w innym miejscu oferty, jest ceną oferty. W niniejszym
postępowaniu takich wątpliwości być nie mogło, ponieważ przesądziły to postanowienia
SIWZ (pkt XII SIWZ ostatni tiret oraz pkt 7 załącznika nr 4 do SIWZ).
Nie było również żadnej wątpliwości co do samej ceny – nie zarzucano błędu
w wyliczeniach, ani jakichkolwiek innych niejasności. Jedyne uchybienie, którego można się
dopatrzeć w sposobie podania ceny, to brak podania ceny słownie – jednak samo to
uchybienie nie ma wpływu na treść oferty i wysokość ceny. Podanie ceny słownie ma służyć
rozwianiu ewentualnych wątpliwości - jeżeli powstałyby jakiekolwiek - odnośnie wysokości
ceny oferty, jednak brak ten sam w sobie nie może powodować odrzucenia oferty.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych może
nastąpić wyłącznie w sytuacji, jeżeli jej treść jest niezgodna z trocią SIWZ, przy czym treść
oferty należy rozumieć w znaczeniu cywilistycznym – są to istotne postanowienia przyszłej
umowy, zakres i treść świadczenia. Uchybienia polegające na innej formie wizualnej, niż
oczekiwana przez Zamawiającego, nawet jeśli jest przewidywana w SIWZ, nie powodują
odrzucenia oferty na podstawie przywołanego wyżej przepisu, jeżeli pozostają bez wpływu
na treść oferty.
Odwołujący zarzucał także naruszenie
art. 87 ust 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych
poprzez zaniechanie dokonania poprawy w ofercie Odwołującego innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty. W ocenie Izby, jeżeli w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów dotyczących poprawiania omyłek, to
raczej można mówić o naruszeniu art. 87 ust 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z którym
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie. Jednak
należy zauważyć, że de facto Zamawiający dokonał już takiej poprawy, przez odczytanie
prawidłowo ceny oferty Odwołującego podczas otwarcia ofert, i przez konsekwentne
podawanie tejże ceny w dalszych pismach.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 i
art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5
Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
