rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-23
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 783/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 kwietnia 2015 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2015 r.
przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o.

w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Kędzierzynie – Koźlu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą na „Świadczenie
usługi sprzątania, dezynfekcji, transportu wewnętrznego dla SP ZOZ w Kędzierzynie –
Koźlu”

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez
wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.

Przewodniczący: ………....………………….

Sygn. akt: KIO 783/15

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie – Koźlu (zwany dalej
„
Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „
ustawą
Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „„Świadczenie usługi sprzątania, dezynfekcji, transportu
wewnętrznego dla SP ZOZ w Kędzierzynie – Koźlu”.

W dniu 17 kwietnia 2015 r. wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o. zwany dalej

„
Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2)
art. 91 ust. 2, 2a i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy opis
przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert;
3)
art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez, zaniechanie ustalenia
w treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy.
4)
art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych poprzez ustalenie terminu zapłaty dłuższego niż dopuszczalny na podstawie
przywołanej ustawy tj. dłuższego niż 60 dni.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany
kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w
zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.

W dniu 21 kwietnia 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez Odwołującego.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
• Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
• Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
• Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31