rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 790/15
KIO 790/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą
w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części IV zamówienia
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ: t.j. Specyfikacji
technicznej
oferowanego
przedmiotu
zamówienia
potwierdzającej, że
oferowane
zamówienie
odpowiada
wymaganiom
Zamawiającego
z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od
Skarbu Państwa – Inspektoratu Uzbrojenia z siedzibą w
Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz
wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 790/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa i wdrożenie
systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”)
w dniu 17 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postępowania w części IV zamówienia, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 oraz art.
93 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, nakazanie ponownego badania oferty Odwołującego z
uwzględnieniem zarzutów objętych odwołaniem.
Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji
zasobów informacyjnych”.
/dokumentacja postępowania: pkt 2.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Załącznik nr 3 do SIWZ – formularz ofertowy – dla części IV zamówienia – pkt 4
Dostawę przedmiotu zamówienia, w pełnym zakresie określonym dla części IV w załączniku
nr 1 do SIWZ, zrealizujemy za łączną wartość brutto ….., w tym:
- dla dostawy systemu serwerów kasetowych z wyposażeniem; oznaczenie przedmiotu
zamówienia (producent, model, typ), oferowana ilość, cena jednostkowa brutto [zł], wartość
brutto [zł] (…);
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 3,
str. 7/.
W niniejszym postępowaniu dla części IV zamówienia ofertę złożył wykonawca
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną: 4.391.145,51 zł.
/dokumentacja postępowania: protokół postępowania ZP-PN, pkt 9, str. 7/.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz
unieważnił niniejsze postępowanie. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp i unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający dodał, iż
wykonawca złożył na 39 stronach, zawierających stronę tytułową i spis streści (strona nr 1)
oraz formularz ofertowy na 38 stronach, bez stosownego podpisu pod oświadczeniem woli
/dokumentacja postępowania: pismo z dnia 9 kwietnia 2015 r. informujące o odrzuceniu
oferty Odwołującego oraz informujące o unieważnieniu przedmiotowego postępowania/.
Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – wykonawca: Dimension Data
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 17 kwietnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Bezspornym jest, że na stronie 39 oferty (oferty rozumianej sensu largo) brak jest
podpisu wykonawcy, widnieje pieczątka firmy, pieczątka imienna, brak jest podpisu Pana W.
T. .
W pierwszej kolejności, w ocenie Izby należy uznać, że dokument Specyfikacja
technicznaoferowanego przedmiotu zamówienia jest niczym innym, jak dokumentem
przedmiotowym potwierdzającym wymagania Zamawiającego z art. 25 ustawy Pzp, oraz w
konsekwencji uzupełnialnym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto w ocenie Izby ofertę wykonawcy od strony 1 do strony 12 można określić
jako formularz ofertowy. Wykonawca (za Zamawiającym, stosując się do jego wymagań)
wskazuje oferowany przedmiot zamówienia, oznacza zakres przedmiotowy zamówienia,
ilość, cenę jednostkową (itd.). W ocenie Izby są to informacje szczegółowe, dotyczące
zakresu i ilości oferowanego przedmiotu zamówienia, które to podawane są w formularzu
ofertowym. W niniejszym postępowaniu wykonawca wskazuje system serwerów kasetowych,
serwery kasetowe, dostawy oprogramowania, system operacyjny oraz usługi wdrożenia. Jak
również składa oświadczenie co do udzielonej gwarancji. Pod tymi oświadczeniami widnieje
pieczątka i stosowny podpis. W ocenie Izby w przypadku dokumentu t.j. „formularza
ofertowego” (str. 1 do 12) mamy do czynienia z oświadczeniami wykonawcy, i w
rozpatrywanej sprawie faktycznie takie podpisy pod oświadczeniami się znajdują.
Na rozdzielne i odmienne traktowanie tych dokumentów (t.j. formularza ofertowego
oraz Specyfikacji technicznej), wskazuje pkt 13 tytułowany „Specyfikacja techniczna
oferowanego przedmiotu zamówienia”, która to specyfikacja jest potwierdzeniem tego co
wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym. W ocenie Izby to, że Specyfikacja
techniczna jest dokumentem przedmiotowym przede wszystkim potwierdza jego nazwa,
stopień szczegółowości, rozbudowania, jak również to, że w swej treści jest to dokument
potwierdzający, że oferowane zamówienie spełnia wymagania Zamawiającego.
Zatem należy uznać, że dokument ten w swojej treści jest niczym innym jak
szczegółowym opisem wymagań technicznych przewidzianym w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów, czyli dokumentem przedmiotowym potwierdzającym wymagania
Zamawiającego opisane w wymaganiach technicznych od strony 27 i n. Załącznika nr 1
SIWZ. Wobec tego Specyfikacja techniczna potwierdza wymagania Zamawiającego
określone w Załączniku nr 1 do SIWZ, jak również potwierdza zakres oferowanego
zamówienia zawartego w formularzu ofertowym rozumianym sensu stricte, jako formularz od
str. 1 do str. 12 oferty wykonawcy.
Nie odbiera charakteru Specyfikacji technicznej, jej waloru tytuł tego dokumentu
nadany przez Zamawiającego (formularz ofertowy), gdyż treść tego dokumentu w stosunku
do oświadczeń woli wykonawcy wskazanych od str. 1 do 12 – jest niczym innym jak opisem
wymagań technicznych. Trudno uznać – nawet z praktycznego punktu widzenia – biorąc pod
uwagę zakres i szczegółowość takiego dokumentu – że nie jest to dokument przedmiotowy.
Okolicznością wskazującą, że Specyfikacja techniczna jest dokumentem przedmiotowymświadczy fakt, że w treści umowy znajdują się istotne postanowienia, zaś dokument ten
(Specyfikacja techniczna) jest załącznikiem do tej umowy.
Takie działanie Zamawiającego należy uznać za zbyt daleko idący formalizm
postępowania i niezasadnym jest odrzucanie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania w części IV
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu w części IV zamówienia
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy: Dimension Data
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ:
t.j. uzupełnienia str. 39 Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia
potwierdzającej, że oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uwzględniła niniejsze
odwołanie i nakazała Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia, uznając że czynność
odrzucenia oferty Odwołującego była przedwczesna, wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części IV zamówienia
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ: t.j. Specyfikacji
technicznej
oferowanego
przedmiotu
zamówienia
potwierdzającej, że
oferowane
zamówienie
odpowiada
wymaganiom
Zamawiającego
z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od
Skarbu Państwa – Inspektoratu Uzbrojenia z siedzibą w
Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz
wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 790/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa i wdrożenie
systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”)
w dniu 17 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postępowania w części IV zamówienia, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 oraz art.
93 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, nakazanie ponownego badania oferty Odwołującego z
uwzględnieniem zarzutów objętych odwołaniem.
Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji
zasobów informacyjnych”.
/dokumentacja postępowania: pkt 2.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
Załącznik nr 3 do SIWZ – formularz ofertowy – dla części IV zamówienia – pkt 4
Dostawę przedmiotu zamówienia, w pełnym zakresie określonym dla części IV w załączniku
nr 1 do SIWZ, zrealizujemy za łączną wartość brutto ….., w tym:
- dla dostawy systemu serwerów kasetowych z wyposażeniem; oznaczenie przedmiotu
zamówienia (producent, model, typ), oferowana ilość, cena jednostkowa brutto [zł], wartość
brutto [zł] (…);
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 3,
str. 7/.
W niniejszym postępowaniu dla części IV zamówienia ofertę złożył wykonawca
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną: 4.391.145,51 zł.
/dokumentacja postępowania: protokół postępowania ZP-PN, pkt 9, str. 7/.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz
unieważnił niniejsze postępowanie. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp i unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający dodał, iż
wykonawca złożył na 39 stronach, zawierających stronę tytułową i spis streści (strona nr 1)
oraz formularz ofertowy na 38 stronach, bez stosownego podpisu pod oświadczeniem woli
/dokumentacja postępowania: pismo z dnia 9 kwietnia 2015 r. informujące o odrzuceniu
oferty Odwołującego oraz informujące o unieważnieniu przedmiotowego postępowania/.
Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – wykonawca: Dimension Data
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 17 kwietnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego -
wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Bezspornym jest, że na stronie 39 oferty (oferty rozumianej sensu largo) brak jest
podpisu wykonawcy, widnieje pieczątka firmy, pieczątka imienna, brak jest podpisu Pana W.
T. .
W pierwszej kolejności, w ocenie Izby należy uznać, że dokument Specyfikacja
technicznaoferowanego przedmiotu zamówienia jest niczym innym, jak dokumentem
przedmiotowym potwierdzającym wymagania Zamawiającego z art. 25 ustawy Pzp, oraz w
konsekwencji uzupełnialnym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto w ocenie Izby ofertę wykonawcy od strony 1 do strony 12 można określić
jako formularz ofertowy. Wykonawca (za Zamawiającym, stosując się do jego wymagań)
wskazuje oferowany przedmiot zamówienia, oznacza zakres przedmiotowy zamówienia,
ilość, cenę jednostkową (itd.). W ocenie Izby są to informacje szczegółowe, dotyczące
zakresu i ilości oferowanego przedmiotu zamówienia, które to podawane są w formularzu
ofertowym. W niniejszym postępowaniu wykonawca wskazuje system serwerów kasetowych,
serwery kasetowe, dostawy oprogramowania, system operacyjny oraz usługi wdrożenia. Jak
również składa oświadczenie co do udzielonej gwarancji. Pod tymi oświadczeniami widnieje
pieczątka i stosowny podpis. W ocenie Izby w przypadku dokumentu t.j. „formularza
ofertowego” (str. 1 do 12) mamy do czynienia z oświadczeniami wykonawcy, i w
rozpatrywanej sprawie faktycznie takie podpisy pod oświadczeniami się znajdują.
Na rozdzielne i odmienne traktowanie tych dokumentów (t.j. formularza ofertowego
oraz Specyfikacji technicznej), wskazuje pkt 13 tytułowany „Specyfikacja techniczna
oferowanego przedmiotu zamówienia”, która to specyfikacja jest potwierdzeniem tego co
wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym. W ocenie Izby to, że Specyfikacja
techniczna jest dokumentem przedmiotowym przede wszystkim potwierdza jego nazwa,
stopień szczegółowości, rozbudowania, jak również to, że w swej treści jest to dokument
potwierdzający, że oferowane zamówienie spełnia wymagania Zamawiającego.
Zatem należy uznać, że dokument ten w swojej treści jest niczym innym jak
szczegółowym opisem wymagań technicznych przewidzianym w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów, czyli dokumentem przedmiotowym potwierdzającym wymagania
Zamawiającego opisane w wymaganiach technicznych od strony 27 i n. Załącznika nr 1
SIWZ. Wobec tego Specyfikacja techniczna potwierdza wymagania Zamawiającego
określone w Załączniku nr 1 do SIWZ, jak również potwierdza zakres oferowanego
zamówienia zawartego w formularzu ofertowym rozumianym sensu stricte, jako formularz od
str. 1 do str. 12 oferty wykonawcy.
Nie odbiera charakteru Specyfikacji technicznej, jej waloru tytuł tego dokumentu
nadany przez Zamawiającego (formularz ofertowy), gdyż treść tego dokumentu w stosunku
do oświadczeń woli wykonawcy wskazanych od str. 1 do 12 – jest niczym innym jak opisem
wymagań technicznych. Trudno uznać – nawet z praktycznego punktu widzenia – biorąc pod
uwagę zakres i szczegółowość takiego dokumentu – że nie jest to dokument przedmiotowy.
Okolicznością wskazującą, że Specyfikacja techniczna jest dokumentem przedmiotowymświadczy fakt, że w treści umowy znajdują się istotne postanowienia, zaś dokument ten
(Specyfikacja techniczna) jest załącznikiem do tej umowy.
Takie działanie Zamawiającego należy uznać za zbyt daleko idący formalizm
postępowania i niezasadnym jest odrzucanie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania w części IV
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu w części IV zamówienia
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy: Dimension Data
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ:
t.j. uzupełnienia str. 39 Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia
potwierdzającej, że oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego z
zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uwzględniła niniejsze
odwołanie i nakazała Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia, uznając że czynność
odrzucenia oferty Odwołującego była przedwczesna, wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
