rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 812/15
KIO 812/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
WASKO S.A.
z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym
przez
Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibą w Jastrzębie – Zdroju,
ul. Przemysłowa 10, 44-335 Jastrzębie – Zdrój
przy udziale:
1. wykonawcy
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116,
02-230
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 812/15
po stronie zamawiającego
2. wykonawcy
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, ul. Portowa 13b,
76-200 Słupsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 812/15
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
WASKO S.A.
z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym
przez
Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibą w Jastrzębie – Zdroju,
ul. Przemysłowa 10, 44-335 Jastrzębie – Zdrój
przy udziale:
1. wykonawcy
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116,
02-230
Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 812/15
po stronie zamawiającego
2. wykonawcy
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, ul. Portowa 13b,
76-200 Słupsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 812/15
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wezwanie:
1.1. wykonawcy MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez złożenie:
a) oryginału zobowiązania do udostępnieniu zasobów
b) pełnomocnictwa dla Pani W. M. poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez podmiot udostępniający zasoby
c) dokumentu
potwierdzającego
umocowanie
osób
udzielających
pełnomocnictwa dla Pani W. M.
d) „Wykazu głównych dostaw” podpisanego prawidłowo przez wykonawcę
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
e) dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu
udostępniającego zasoby i biorącego udział w realizacji zamówienia
zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
1.2. wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez złożenie:
a) „Wykazu głównych dostaw” potwierdzającego spełnienie warunku udziału w
postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie
b) dokumentów
potwierdzających
umocowanie
osób
podpisujących
zobowiązanie do udostępnienia zasobów
2.kosztami postępowania obciąża
Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibą
w Jastrzębie – Zdroju, ul. Przemysłowa 10, 44-335 Jastrzębie – Zdrój i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania
3.1.
zasądza od
Międzygminnego Związku Komunikacyjnego z siedzibą
w Jastrzębie – Zdroju, ul. Przemysłowa 10, 44-335 Jastrzębie – Zdrój na
rzecz
wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 812/15
U z a s a d n i e n i e
Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju,
zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę;
instalację 105 tablic informacyjnych e-rozkładów jazdy wraz z przyłączami energetycznymi
działających w ramach Systemu pn: „Wsparcie obsługi i bezpieczeństwa pasażerów MZK
jastrzębie innowacyjnymi systemami informatycznymi".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 lutego 2015 r., nr 2015/S 035-059431.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze
oferty wykonawcy MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, zwanego dalej
„wykonawcą MPT”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 20 kwietnia 2015 r. (pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 kwietnia 2015 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wobec
zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,
zarzucając zamawiającemu:
I.
odnośnie wykonawcy MPT naruszenie:
1. art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór przez zamawiającego oferty
Wykonawcy MP jako najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia z postępowania
tego wykonawcy, pomimo faktu, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
2. § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”; § 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów; art. 14 ustawy Pzp,
w związku z naruszeniem art. 701 § 4 Kodeksu cywilnego oraz naruszenie art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieprzestrzeganie przez zamawiającego (będącego
organizatorem przetargu w rozumieniu Kodeksu cywilnego) ustalonych warunków
przetargu, w których ustalił katalog wymaganych dokumentów, a następnie nie
egzekwował od wykonawcy MPT dokumentów pierwotnie wymaganych, co w
konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania, że wykonawca MPT spełnia
warunki udziału w postępowaniu i prawidłowo wykazał ich spełnianie;
3. art. 26 ust. 2a ustawy Pzp; art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie przez
zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy MPT, które w
konsekwencji prowadzić miało do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie został
wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz który nie wykazał w sposób żądany
przez zamawiającego, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę MPT, pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
z ostrożności procesowej:
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; zamawiającego § 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wezwania wykonawcy MPT do uzupełnienia dokumentów, których brak w ofercie oraz
do uzupełnienia dokumentów, które co prawda zostały złożone, ale nie odpowiadają
wymogom przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie dokumentów - w
zakresie wynikającym szczegółowo z uzasadnienia odwołania;
6. art. 90 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania
wykonawcy MPT do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, o których mowa w przepisie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo iż wysokość zaoferowanej ceny przez wykonawcę
MPT wskazuje na niemożliwość wykonania przedmiotu zamówienia w ramach tejże
ceny.
7. art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający równego traktowania wykonawców, z uwagi na faworyzowanie
przez Zamawiającego Wykonawców niespełniających warunków udziału w
postępowaniu, którzy składają oferty nierzetelnie przygotowane, niekompletne, nie
spełniające wymogów przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie
dokumentów.
II.
odnośnie wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„wykonawcą Comp”:
1. art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez sklasyfikowanie przez zamawiającego na
drugiej pozycji w rankingu ofert oferty złożonej przez wykonawcę COMP i
zaniechanie wykluczenia z postępowania tego wykonawcy, pomimo faktu, iż
Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 14 ustawy Pzp, w związku z naruszeniem art. 701 §4 Kodeksu cywilnego; art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, poprzez nieprzestrzeganie przez
zamawiającego (będącego organizatorem przetargu w rozumieniu Kodeksu
cywilnego) ustalonych warunków przetargu, w których zamawiający sformułował
brzmienie warunków udziału w postępowanie w zakresie dotyczącym posiadania
przez wykonawców wiedzy i doświadczenia, a następnie nie egzekwował od
wykonawcy Comp spełniania tych warunków, co w konsekwencji doprowadziło do
błędnego uznania, że wykonawca Comp spełnia warunki udziału w postępowaniu i
prawidłowo wykazał ich spełnianie;
3. art. 26 ust. 2a ustawy Pzp; art. 26 ust 2b ustawy Pzp; art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez błędne uznanie przez zamawiającego, że udostępnienie zasobów wiedzy i
doświadczenia wykonawcy Comp przez podmiot trzeci jest realne, pozwalające na
faktyczne ich wykorzystanie przy realizacji zamówienia, co w konsekwencji
doprowadziło do błędnego uznania, że wykonawca Comp spełnia warunki udziału w
postępowaniu i prawidłowo wykazał ich spełnianie;
z ostrożności procesowej:
4. art. 26 ust 3 ustawy Pzp; § 1 ust 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów; art.
26 ust 2b ustawy Pzp; § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez
zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawcy Comp do uzupełnienia
dokumentów, których brak w ofercie oraz do uzupełnienia dokumentów, które co
prawda zostały złożone, ale nie odpowiadają wymogom przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia w sprawie dokumentów - w zakresie wynikającym szczegółowo z
uzasadnienia odwołania;
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający równego traktowania wykonawców, z uwagi na faworyzowanie
przez zamawiającego wykonawców nie spełniających warunków udziału w
postępowaniu, którzy składają oferty nierzetelnie przygotowane, niekompletne, nie
spełniające wymogów przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie
dokumentów.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórnego badania i oceny ofert;
3. wykluczenia z postępowania wykonawców: MPT i Comp, odrzucenia ofert złożonych
przez tych wykonawców;
4. wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
Względnie
odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórnego badania i oceny ofert;
3. wezwania wykonawców MPT i COMP do uzupełnień dokumentów brakujących i/lub
wadliwie złożonych;
4. wybór oferty najkorzystniejszej po dokonanych przez tych Wykonawców
uzupełnieniach, w szczególności przy braku uzupełnień lub uzupełnieniu
dokumentów nieprawidłowych przez wykonawców: MPT i Comp, wybór jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in. zarzut niespełnienia przez
wykonawcę MPT warunków udziału w postępowaniu, wskazując, iż wykonawca ten w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia przedstawił w wykazie głównych dostaw jedno zamówienie, którego
wykonawcą jest podmiot trzeci, tj. GMV Sistemas S.A.U. Ponadto, w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności
finansowej przedłożył informację z banku tego podmiotu. Niekwestionowaną zasadą jest, że
w przypadku korzystania z zasobów podmiotu trzeciego, zobowiązanie tego podmiotu, w
którym zobowiązuje się on do udostępnienia wykonawcy składającemu ofertę niezbędnych
zasobów powinno zostać złożone z zachowaniem formy pisemnej (tj. w oryginale).
Tymczasem wykonawca MPT złożył kopię dokumentu (strona 36 oferty) poświadczoną za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę, co nie pozwala uznać, że wymóg pisemności
zobowiązania został dochowany.
Dodatkowo podniósł, że z oferty złożonej przez wykonawcę MPT nie wynika, aby
oświadczenie o udostępnieniu zasobów było złożone przez osobę uprawnioną do zaciągania
tego typu zobowiązań w imieniu GMV Sistmas S.A.U. Na załączonej do oferty kopii
dokumentu oświadczenia o udostępnieniu zasobów widnieje podpis Pani W. M., której
umocowanie do udostępniania zasobów GMV Sistemas S.A.U. wykonawcom w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego nie zostało należycie wykazane. Wraz
z ofertą wykonawca MPT złożył wyłącznie kopię pełnomocnictwa udzielonego Pani W. M.
przez Pana I.-J. L. E., które jednak nie uprawnia Pani W. M. do udostępniania zasobów
podmiotu GMV Sistemas S.A.U. innym wykonawcom. Kompetencja ta nie wynika wprost ze
złożonego dokumentu pełnomocnictwa. A ponadto z żadnego dokumentu załączonego do
oferty wykonawcy MPT nie wynika, czy sam Pan I.-J. L. E. jest uprawniony do reprezentacji
podmiotu GMV Sistemas S.A.U. oraz, czy może udzielać innym osobom pełnomocnictw do
reprezentacji tego podmiotu.
Odwołujący podniósł także, iż dokument pełnomocnictwa dla Pani W. M. jest kopią
poświadczoną za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, nie jest to oryginał dokumentu,
ani nawet kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający
zasoby. Tym samym zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że zasoby
podmiotu trzeciego GMV Sistemas S.A.U. zostały udostępnione wykonawcy MPT i
wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz wykazał ich spełnianie.
Z treści przedłożonego zobowiązania do udostępnienia zasobów nie wynika, w jaki
sposób wykonawcy MPT będą udostępnione zdolności finansowe podmiotu GMV Sistemas
S.A.U. Brak jest wiec podstaw do uznania, iż zasoby finansowe GMV Sistemas S.A.U.
zostały udostępnione w sposób realny.
Podniósł także, iż zgodnie z dokumentem złożonym przez wykonawcę MPT (strona
36 oferty) podmiot udostępniający zasoby będzie brał udział w realizacji zamówienia, w
związku z czym wykonawca MPT zobowiązany był złożyć wraz z ofertą dokumenty
potwierdzające, że w stosunku do tego podmiotu nie zachodzą podstawy do wykluczenia go
z postępowania. Tymczasem wykonawca MPT nie złożył żadnego dokumentu, który
odnosiłby się do kwestii braku podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu
udostępniającego zasoby.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, iż zdaje
sobie sprawę, że cena zaoferowana przez Wykonawcę MPTechnology nie odbiega odśredniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o więcej niż 30%, co w świetle
znowelizowanych przepisów ustawy Pzp zobowiązywałoby zamawiającego do wszczęcia
procedury wyjaśniającej. Niemniej jednak w jego ocenie, który wycenił swoją ofertę na
możliwie niskim poziomie (należy zauważyć, że gdyby kryterium oceny ofert była wyłącznie
cena, to oferta odwołującego byłaby na drugim miejscu w rankingu ofert), cena na tak niskim
poziomie jak ta zaoferowana przez wykonawcę MPT nie pozwala na rentowną realizację
przedmiotu zamówienia. Przedłożył zestawienie, które opiera się na wartościach skrajnie
minimalnych, w tym znaczeniu, że teoretycznie na rynku dostępne są do pozyskaniaświadczenia wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia za podane w zestawieniu
wartości. Zestawienie nie obejmuje przy tym elementów ryzyka, kosztów dodatkowych
(nieprzewidzianych, wynikłych w toku realizacji zamówienia), indywidualnych kosztów
ponoszonych przez Wykonawców, które mogą się różnić w zależności od strategii danego
Wykonawcy.
Odnośnie oferty wykonawcy Comp odwołujący podniósł, iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż podał w wykazie głównych
dostaw nieprawidłowe zamówienia. Wykonawca ten nie uwzględnił składając ofertę,
dokonanej przez zamawiającego zmiany brzmienia warunku udziału w postępowaniu,
składając wykaz, z którego wynika, że zrealizowane zamówienia obejmowały dostawę i
instalację tablic, a nie polegały na wykonaniu tablic, czego wymagał zamawiający po
modyfikacji brzmienia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym zamawiający nie miał
podstaw do uznania, że wykonawca Comp spełnia warunki udziału w postępowaniu i że
wykazał ich spełnianie, ponieważ zamówienia, które wskazał wykonawca Comp nie
obejmowały wykonania tablic.
Odwołujący zakwestionował także prawidłowość dokumentu złożonego przez
wykonawcę Comp na potwierdzenie, że zamówienie z pozycji 1 wykazu zostało wykonane
należycie (kwestionowane dokument bowiem certyfikat, z którego wynika, że wykonawca
zamówienia, tj. IVU Traffic Technologies „podjął się wdrożenia”. Ze złożonego dokumentu
nie wynika, ani że zamówienie zostało wykonane w całości, ani, że zostało wykonane
należycie.
Ponadto odwołujący zarzucił wykonawcy Comp, że zamawiający nie był uprawniony
do uznania, że zasoby wiedzy i doświadczenia IVU Traffic Technologies AG zostały
skutecznie udostępnione. Z oferty złożonej przez wykonawcę Comp nie wynika, że osoby,
które podpisały oświadczenie znajdujące się na stronie 28 oferty tego wykonawcy są
umocowane do składania w imieniu IVU Traffic Technologies AG oświadczeń na podstawie,
których oddaje się do dyspozycji zasoby innemu podmiotowi. Brak w ofercie wykonawcy
Comp jakiegokolwiek dokumentu, który dawałby zamawiającemu podstawę do przyjęcia, że
Panowie M. M.- E. i M. R. są uprawni do reprezentowania w tym zakresie podmiotu IVU
Traffic Technologies.
Nadto dodał, iż udostępnienie zasobów przez podmiot trzeci IVU Trafiic Technologies
AG ma charakter fikcyjny, ze względu na fakt, że podmiot ten nie będzie brał udziału w
realizacji zamówienia, co wyraźnie wynika ze złożonego oświadczenia. Przekazywanie
wiedzy i doświadczenia IVU Traffic Technologies AG na rzecz Comp ma odbywać się za
pośrednictwem wyłącznie konsultacji, bez jakiegokolwiek udziału podmiotu udostępniającego
w realizacji zamówienia. Tymczasem na gruncie przedmiotowego postępowania
transferowanie wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego poprzez konsultacje (niemające
charakteru udziału w realizacji zamówienia) jest zdecydowanie niewystarczające, aby można
było uznać, że wykonawca Comp będzie miał realny dostęp do wiedzy i doświadczenia IVU
Traffic Technologies AG w zakresie pozwalającym na prawidłowe wykonanie zamówienia.
W dniu 21 kwietnia 2015 r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania,
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania.
W dniu 23 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comp zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 24 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MPT zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieprawidłowej formy złożonego oświadczenia o udostępnieniu
zasobów w potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, litera D podał:
−
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nim
stosunków.
Wykonawca
w
takiej
sytuacji
zobowiązany
jest
udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 7 do
SIWZ stanowiący załącznik nr 14.6 do oferty.
−
Jeśli przekazanie zasobów przez podmiot trzeci będzie się wyrażało udziałem w
realizacji tego podmiotu to Wykonawca składający ofertę winien przedstawić
dokumenty o braku podstaw do wykluczenia tego podmiotu trzeciego wymienione w
punkcie 2, ppkt 2a, 2b, 2c, 2d, 2e, 2f, 2g, 2h.
−
Jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów, to do
oferty należy dołączyć informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową Wykonawcy (podmiotu trzeciego) – wystawioną nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Nadto w rozdziale VIII SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”,
pkt 1, ppkt 1.4. zamawiający wskazał, iż w celu wykazania spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i których opis sposobu oceny spełniania
dokonany został w Rozdz. VII. SIWZ wykonawca składa „w przypadku korzystania z
zasobów (potencjału) innych podmiotów – pisemne zobowiązanie tych podmiotów lub inny
dokument wykazujący i potwierdzający, że wykonawca jest uprawniony do korzystania i/lub
będzie korzystać z zasobów tych podmiotów przy wykonywaniu zamówienia stanowiącego
przedmiot postępowania, z wykorzystaniem wzoru załącznik nr 7 do SIWZ, dokument
stanowić będzie załącznik nr 14.6 do oferty”.
Wykonawca MPT w załączeniu do oferty złożył potwierdzoną za zgodność z
oryginałem kopię „Oświadczenia” GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. o
udostępnieniu zasobów potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj.
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (str. 36 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, iż „wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia,
zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia”. Z treści powyższego wynika, że zobowiązanie podmiotu trzeciego powinno być
złożone zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w formie pisemnej, co – zgodnie z art. 78 k.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp – oznacza własnoręczny podpis na oświadczeniu złożonym przez
osobę upoważnioną do występowania w imieniu podmiotu trzeciego. Skoro więc ustawodawca,
dla formy składania zobowiązania podmiotów trzecich, zastrzegł formę pisemną, to w takiej
formie dokument ten (zobowiązanie podmiotu trzeciego) winien być złożony. Tymczasem
wykonawca MPT złożył wymagany dokument w formie kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem. Tym samym zamawiający zobowiązany był wezwać tego wykonawcę w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu poprzez złożenie zobowiązania
podmiotu trzeciego w formie pisemnej.
Do zobowiązania podmiotu trzeciego nie mają bowiem zastosowania reguły
potwierdzania za zgodność z oryginałem przewidziane w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r., poz. 231). Reguły te znajdują zastosowanie wyłącznie do dokumentów, o których mowa
w tym rozporządzeniu. Tylko te dokumenty, których dotyczy rozporządzenie mogą być składane
w formie kserokopii potwierdzanej, co do zasady przez wykonawcę, za zgodność z oryginałem.
Rozporządzenie w sprawie dokumentów wśród dokumentów, których dotyczy, nie wymienia
„pisemnych zobowiązań” podmiotów udostępniających zasoby wykonawcom, a tym samym
wykonawcę wiąże nakaz odnoszący się do formy, w jakiej ma być złożone zobowiązanie,
wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy w/w rozporządzenia.
Również postanowienia SIWZ nie mogą wyłączać obowiązku nałożonego na
wykonawcę ustawą. Oznacza to więc, iż uwaga zawarta w SIWZ, a dotycząca formy
składanych dokumentów („dokumenty należy składać w oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”), wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie
pozwala na złożenie oświadczenia o udostępnieniu zasobów w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. Zamawiający zobowiązany jest
wezwać wykonawcę MPT, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu
poprzez złożenie oświadczenia o udostępnieniu zasobów, a więc zobowiązania podmiotu
trzeciego w formie pisemnej.
Nadto stwierdzić należy, iż uzupełnienie tego dokumentu, poprzez złożenie w toku
postępowania przed Izbą jego oryginału nie wyczerpuje obowiązku nałożonego na
wykonawcę przepisami ustawy Pzp. Dokument ten, składany na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu, powinien być bowiem złożony zamawiającemu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w sposób przewidziany przepisami
ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący braku umocowania do podpisania oświadczenia o udostępnieniu
zasobów – zobowiązania podmiotu trzeciego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż oświadczenie – zobowiązanie podmiotu trzeciego w imieniu podmiotu
udostępniającego GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. podpisała Pani W.
M. (str. 36 oferty).
W ofercie znajduje się także pełnomocnictwo z dnia 29 września 2014 r. udzielone
Pani W. M. przez pana I. –J. L. E. – Członka Zarządu i Pełnomocnika Zarządu,
występującego i reprezentującego spółkę akcyjną GRUPO MECANICA DEL VUELO
SISTEMAS S.A.U. z siedzibą w Madrycie. Dokument ten stanowi kopię poświadczona za
zgodność z oryginałem przez MPTtechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (str. 33 – 35
oferty). Z treści pełnomocnictwa wynika, iż Pani W. M. zostało udzielone pełnomocnictwo „do
wykonywania solidarnie w imieniu i jako przedstawiciel Spółki następujących czynności:
I. Reprezentowania Spółki na terenie Polski przed osobami fizycznymi i prawnymi oraz
wszelkimi innymi podmiotami, zarówno prywatnymi, jak i publicznymi, w zakresie
wszystkich czynności prawnych i faktycznych dotyczących negocjowania,
zawierania, zmiany i rozwiązywania w imieniu Spółki umów handlowych, w tym w
szczególności do:
a) przygotowywania, podpisywania, zmiany i rozwiązywania wszelkich umów
koniecznych do wykonania zamówień wynikających ze złożonych przez
Spółkę ofert, jak i innych umów pozostających w związku z wyżej
wymienionymi umowami, których zawarcie okaże się konieczne.
II. Do reprezentowania Spółki na ternie Polski przy dokonywaniu wszelkich czynności
prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o udzielenie zamówień
publicznych, na każdym etapie postępowania, w szczególności do: (…)”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Oświadczenie o udostępnieniu zasobów – zobowiązanie podmiotu trzeciego, aby
mogło być uznane za dowód potwierdzający dysponowanie zasobami tego podmiotu, musi
posiadać zarówno stosowną treść, z której będzie wynikało, że podmiot ten zobowiązał się
do udostępnienia wykonawcy określonych zasobów na okres korzystania z nich przez
wykonawcę przy wykonaniu zamówienia, jak i formę pisemną oraz dla swej skuteczności
musi także zostać złożone przez osobę czy też osoby uprawnione do reprezentowania
podmiotu trzeciego w powyższym zakresie. Z treści pełnomocnictwa dla Pani W. M. wynika
umocowanie do dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych w imieniu spółki
(GMV SISTEMAS S.A.U.) związanych z ubieganiem się o udzielenie zamówień publicznych i
to na każdym etapie postępowania. Jedynie niektóre z tych czynności wymieniono
przykładowo w treści pełnomocnictwa, używając w tym celu sformułowania „w
szczególności”. Oznacza to więc, iż Pani W. M. umocowana jest do składania wszelkich
oświadczeń woli i wiedzy w imieniu GMV SISTEMAS S.A.U. i to bez względu na to, jak
słusznie podkreślał pełnomocnik wykonawcy MPT, czy o zamówienie ubiega się GMV
SISTEMAS S.A.U. samodzielnie, czy też podmiot trzeci, z którym GMV SISTEMAS S.A.U.
kooperuje w przetargu w ten czy inny sposób. A ponieważ oświadczenie woli – zgodnie z art.
65 § 1 k.c. – należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których
złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje uznać należy, iż
wolą GMV SISTEMAS S.A.U było aby Pani W. M. reprezentowała hiszpańską spółkę na
terenie Polski. Tym samym Izba uznała, iż brak jest podstaw do uznania, iż Pani W. M. nie
posiada stosownego umocowania do działania w imieniu GMV.
Zarzut dotyczący braku dokumentów potwierdzających umocowanie osoby
udzielającej pełnomocnictwa Pani W. M. potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca MPT w załączeniu do oferty złożył m.in.: kopię
„Oświadczenia” GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. o udostępnieniu
zasobów potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj. MPTechnology Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku (str. 36 oferty) oraz kopię pełnomocnictwo udzielone Pani W. M.
przez Pana I. – J. L. E. (str. 33-35 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W treści oferty, co jest niewątpliwe, znajduje się pełnomocnictwo udzielone Pani W.
M. przez Pana I. – J. L. E. reprezentującego spółkę GRUPO MECANICA DEL VUELO
SISTEMAS S.A.U. Brak jest natomiast dokumentów, z których by wynikało umocowanie dla
Pana I. – J. L. E. do działania w imieniu tej spółki. Dlatego też Izba uznała, że zamawiający
zobowiązany jest wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, z których będzie
wynikać umocowanie Pana I. – J. L. E. do działania w imieniu spółki GRUPO MECANICA
DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego poświadczenia za zgodność z oryginałem
pełnomocnictwa dla Pani W. M. potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca MPT złożył m.in. kopię pełnomocnictwa udzielonego Pani
W. M. przez Pana I. – J. L. E. (str. 33-35 oferty). Dokument ten został potwierdzony za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj. MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
§ 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, iż „w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych
podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych na podstawie
art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub
te podmioty”. Przepis ten reguluje sytuacje dotyczące poświadczania za zgodność z
oryginałem dokumentów dotyczących wykonawcy i podmiotu trzeciego udostępniającego
wykonawcy zasoby. Oznacza to, że poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem
dokonuje wyłącznie osoba, której dany dokument dotyczy. Jeśli więc dokument dotyczy
wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia poświadczenia dokonuje ten
wykonawca, jeżeli zaś dokument dotyczy podmiotu, na zasobach którego wykonawca polega
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, to poświadczenia dokonuje
wyłącznie ten podmiot. Wynika to ze sformułowania „odpowiednio” użytego w treści tego
przepisu. Skoro więc pełnomocnictwo dotyczy podmiotu udostępniającego zasoby to
powinno zostać potwierdzone za zgodność z oryginałem przez ten podmiot. Tymczasem
złożone pełnomocnictwo dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzone
zostało za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj. MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku, a więc podmiot nieuprawniony do dokonania tej czynności. Tym samym Izba
uznała, iż zarzut ten potwierdził się. Dlatego też zamawiający zobowiązany jest do wezwania
wykonawcy MPT do uzupełnienia prawidłowo poświadczonego dokumentu
Zarzut dotyczący braku wykazania realności udostępnienia zasobów finansowych nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, litera D podał m.in.,że „jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów, to do oferty
należy dołączyć informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej,
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
Wykonawcy (podmiotu trzeciego) – wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert.
Wykonawca MPT w załączeniu do oferty złożył
Izba „Oświadczenie” – zobowiązania
podmiotu trzeciego (str. 36 oferty), w treści którego wskazano, iż podmiot trzeci udostępnia
wykonawcy MPT zasób w postaci „1.000.000 PLN”. Wykonawca ten złożył także
zaświadczenie Bankia S.A., jednostki z siedzibą w Valencia, w treści którego stwierdzono, że
GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. „dysponuje saldem w kwocie
627.682,20 euro (…)”. (str. 32 oferty)
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca MPT złożył „Oświadczenie” – zobowiązanie podmiotu trzeciego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, załącznik nr 14.5 do oferty. W treści tego
oświadczenia zamawiający wymagał wyłącznie „określenia zasobu”. Tak więc w pozycji 2
wykazu w odniesieniu do zasobu „sytuacja ekonomiczna i finansowa” podmiot
udostępniający podał „1.000.000 PLN”. Załączył także zaświadczenie z banku dotyczące
podmiotu udostępniającego zasób, tj. GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U.
Tym samym za pomocą tej właśnie informacji (informacji banku) wykazane zostało, że
podmiot udostępniający GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. dysponowałśrodkami w wymaganej przez zamawiającego wysokości w dniu, na które zostało ono
wystawione. Zostało więc udowodnione, że środki w wysokości wymaganej przez
zamawiającego zostaną wykonawcy MPT udostępnione na okres niezbędny do korzystania z
nich przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Moc zobowiązującą ma oświadczenie
podmiotu, który udostępnia swe zasoby i z niego wynika kwota, którą odwołujący będzie
mógł dysponować jak własną na etapie wykonania zamówienia. Podmiot udostępniający
zobowiązał się bowiem do udostępnienia swoich zasobów finansowych wykonawcy MPT,
wskazując ich wysokość. Tym samym Izba uznała, że zasoby zostały realnie udostępnione.
Opinia banku została złożona formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez Panią W. M., a następnie przez MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, a więc
we właściwej formie. Pani W. M. jest bowiem osobą umocowaną do działania w imieniu
podmiotu udostępniającego, w tym m.in. do poświadczania za zgodność oświadczeń i
dokumentów pochodzących od podmiotu udostępniającego swe zasoby. Fakt, iż dokument
ten poświadczył za zgodność z oryginałem także wykonawca nie powoduje jego
nieprawidłowości, gdyż dokument ten poświadczyła przede wszystkim osoba umocowana do
działania w imieniu podmiotu trzeciego, tj. udostępniającego GRUPO MECANICA DEL
VUELO SISTEMAS S.A.U.
Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do poświadczenia należytego wykonania
zamówienia (str. 9-10 oferty), który to dokument został potwierdzony za zgodność z
oryginałem przez Panią W. M., a następnie przez MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku. I w tym przypadku stwierdzić należy, iż fakt, ze dokument ten poświadczył za
zgodność z oryginałem także wykonawca nie powoduje jego nieprawidłowości, gdyż
dokument ten poświadczyła przede wszystkim osoba umocowana do działania w imieniu
podmiotu trzeciego, tj. udostępniającego GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS
S.A.U., a mianowicie Pani W. M. .
Zarzut dotyczący braku złożenia dokumentów przez podmiot udostępniający zasoby,
mimo iż podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia potwierdził się.
Izba ustaliła, iż z treści oświadczenia – zobowiązania podmiotu trzeciego (str. 36
oferty wynika, iż podmiot ten (GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U.)
„zobowiązuje się oddać do dyspozycji ww. Wykonawcy (MPTechnology Sp. o.o. z siedzibą w
Słupsku) następujące zasoby niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia (…) i
oświadczam, że będę brał udział w realizacji zamówienia (…)”. Podmiot trzeci udostępnił
wykonawcy MPT zasób w postaci:
„1.Wiedza i doświadczenie:
- wsparcie techniczne przy realizacji projektu
- wiedza i doświadczenie w zakresie przedmiotu zamówienia
2.Sytuacja ekonomiczna i finansowa:
-1.000.000 PLN.”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż podmiot trzeci oświadczył w treści zobowiązania, iż będzie brał
udział w realizacji zamówienia. Treść oświadczenia wskazuje więc wyraźnie, że wykonawca
MPT w trakcie realizacji zamówienia będzie korzystał z usług podmiotu, na którego wiedzę i
doświadczenie się powołuje. Udział podmiotu udostępniającego będzie miał charakter
wsparcia technicznego przy realizacji zamówienia. Będzie wsparciem merytorycznym,
dotyczącym m.in. ustalenia szablonów czy też zakresu dokumentacji. Planowany udział w
realizacji zamówienia podmiotu trzeciego, tj. GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS
S.A.U. przyznał również wykonawca MPT w złożonym na rozprawie piśmie procesowym. A
skoro tak wykonawca MPT zobowiązany był złożyć wraz z ofertą dokumenty dotyczące
podmiotu udostępniającego. Zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów
„jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 2b
ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust, 2b
ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w ust. 1 -3”. A ponieważ podmiot trzeci – co niezbicie wynika z treści
złożonych dokumentów – będzie brał udział w realizacji tego zamówienia to wobec tego
wykonawca MPT zobowiązany był i jest złożyć dokumenty potwierdzające, że w stosunku do
tego podmiotu nie zachodzą podstawy do wykluczenia go z postępowania. Zamawiający
zobowiązany jest więc wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego podpisanego dokumentu „Wykaz głównych
dostaw” potwierdził się.
Izba ustaliła, iż na stornie 8 oferty wykonawcy MPT znajduje się dokument „Wykaz
głównych dostaw” podpisany przez Panią W. M. i opatrzony pieczątką „gmv” oraz
poświadczony za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj. MPTechnology Sp. z o.o. z
siedzibą w Słupsku.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż „Wykaz głównych dostaw” to dokument składany w
postępowaniu przez wykonawcę i jako taki powinien być podpisany przez osobę umocowaną
do składania oświadczeń w imieniu wykonawcy. Tymczasem dokument ten został podpisany
przez Panią W. M. osobę umocowaną do działania w imieniu podmiotu udostępniającego, a
nie wykonawcy. Pani W. M. nie posiada bowiem umocowania do działania w imieniu
wykonawcy MPT. Tym samym wykonawca ten powinien być wezwany do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut zaoferowania rażąco niskie ceny przez wykonawcę MPT nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę
3.200.000, 00 zł.
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, tj. oferta nr 1 złożona przez wykonawcę
Comp (cena oferty netto – 3.200.000,00 zł, cena oferty brutto 3.936.000,00 zł); oferta nr
2złożona przez wykonawcę WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach Comp (cena oferty netto –
3.098.000,00 zł, cena oferty brutto 3.810.540,00 zł); oferta nr 3 złożona przez wykonawcę
SPRINT S.A. z siedzibą w Bydgoszczy (cena oferty netto – 4.195.993,50 zł, cena oferty
brutto 5.161.072,01 zł) i oferta nr 4 złożona przez wykonawcę MPT (cena oferty netto –
2.516.387,02 zł, cena oferty brutto 3.095.156,03 zł).
Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że cena oferty wykonawcy MPT nie odbiega od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o więcej niż 30%. Tym samym zamawiający nie
miał obowiązku wszczęcia procedury wyjaśniającej kwestii rażąco niskiej ceny. Okoliczność
tę przyznał i sam odwołujący w treści wniesionego odwołania. Niemniej jednak podniósł, iż
cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest na tak niskim poziomie, że nie pozwala na
rentowną realizację przedmiotu zamówienia. Dokonał także zestawienia kosztów, które w
jego ocenie, należało wycenić (podał bowiem wartości obowiązkowych elementów
kosztorysowych). Jednaka poza podaniem tych wartości i wskazaniem, iż ceny te (ceny
wskazane przez niego) są realne, rynkowe i minimalne nie przedstawił żadnych dowodów je
potwierdzających, mimo iż to na nim – zgodnie z art. 6 k.c. - ciąży taki obowiązek.
To wykonawca MPT, składając pismo procesowe w sprawie, przedstawił
szczegółowe wyliczenie ceny oferty - zestawienie kosztów realizacji zamówienia. Wykazał
przy tym, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż rzetelnie wyliczył wszystkie koszty
wykonania tego zamówienia. Podał także koszt dodatkowej gwarancji na tablice oraz
założony zysk (5%). Odniósł się również szczegółowo do wartości przedstawionych przez
odwołującego, wykazując różnice pomiędzy jego zestawieniem kosztów a zestawieniem
przedstawionym przez odwołującego. Podał także powody, dla których wartości te zostały
tak różnie oszacowane. Niemniej jednak to odwołujący powinien był wykazać w sposób nie
budzący żadnych wątpliwości, iż cena oferty wykonawcy MPT jest rażąco niska, zwłaszcza,że w stosunku do ceny oferty tego wykonawcy nie zaistniały przesłanki z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, a więc przesłanki, istnienie których skutkowałoby obowiązkowym wyjaśnieniem
ceny oferty wykonawcy MPT. Niezależnie od powyższego wykonawca ten wykazał, iż jest
możliwe wykonanie zamówienia za cenę zaoferowaną przez niego w tym postępowaniu.
Tym samym Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia) przez wykonawcę Comp potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, dokonał modyfikacji warunku udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wskazując, iż „uzna
warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 160 sztuk tablic w maksymalnie dwóch zamówieniach na ogólną kwotę
minimum 5 mln złotych brutto”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć „wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
głównych dostaw (…) oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (…)”.
Wykonawca Comp złożył „Wykaz głównych dostaw”, w pozycji 1 którego wykazał
„Projekt FUTAR dla BKK Budapeszt – obejmujący swym zakresem dostawę i instalację co
najmniej 160 sztuk tablic” oraz w pozycji 2 „Projekt dla MVG (Mainzer Verkehrgesellschaft
mbH) – obejmujący swym zakresem dostawę i instalację co najmniej 80 sztuk tablic” (str.21
oferty). Do przedmiotowego wykazu wykonawca Comp dołączył certyfikat dotyczący pozycji
1 wykazu (str. 22-25 oferty) oraz referencje dotyczące pozycji 2 wykazu (str. 26-27 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia legitymowania się doświadczeniem w wykonaniu
tablic. Pierwotnie warunek ten brzmiał inaczej. Zamawiający żądał bowiem od wykonawców
doświadczenia w dostawie i instalacji tablic. Jednak w wyniku dokonanej modyfikacji
warunek ten został zmieniony. Tym samym wykonawca Comp powinien był wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu tablic, a nie dostawie i instalacji tablic. Ze złożonego przez
tego wykonawcę „Wykazu głównych dostaw” nie wynika, że wykazane przez niego dostawy
obejmowały wykonanie tablic. Nie można więc uznać, jak chce tego wykonawca Comp, że
dostawa obejmuje także wykonanie tablic, jeśli informacja ta nie wynika ani z treści wykazu,
ani też z treści dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie wskazanej dostawy. Tym
samym Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się. Dlatego też zamawiający powinien wezwać
tego wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia) z uwagi na to, że certyfikat nie potwierdza
należytego wykonania dostawy wskazanej w pozycji 1 „Wykazu głównych dostaw” nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu (warunku wiedzy i doświadczenia) wymagał, aby wykonawcy złożyli „wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
głównych dostaw (…) oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (…)”.
Wykonawca Comp złożył „Wykaz głównych dostaw”, w pozycji 1 którego wykazał
„Projekt FUTAR dla BKK Budapeszt – obejmujący swym zakresem dostawę i instalację co
najmniej 160 sztuk tablic”, dołączając certyfikat (str. 22-25 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Potwierdzenie należytego wykonania usługi nie może być rozumiane jako obowiązek
użycia określonego zwrotu. Istotnym jest, aby z treści przedstawionego dokumentu wynikało,że świadczenie wykonawcy zostało wykonane zgodnie z normą art. 355 § 1 k.c. Skoro z
treści certyfikatu wynika, iż usługi zostały zrealizowane zgodnie z wnioskami gospodarczymi,
oznacza to, iż zostały one wykonane „w czasie rzeczywistym, zgodnym z wymaganiami i
warunkami przedstawionymi w umowie”.
Z treści certyfikatu wynika także, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż zamówienie
wskazane w nim faktycznie zostało wykonane. Świadczy o tym podanie w jego treści
następujących informacji: „czasu wdrożenia (od –do): 1.6.2012 – 30.11.2014”, „czasu
rozpoczęcia kontraktu: 1.6.2012” oraz „daty akceptacji: 30.11.2014”.
Dlatego też Izba stwierdziła, że i ten zarzut nie potwierdził się.
Zarzut
dotyczący
braku
dokumentów
potwierdzających
umocowanie
osób
podpisujących zobowiązanie do udostępnienia zasobów potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca Comp w załączeniu do oferty złożył kopię „Oświadczenia”
IVU Traffic Technologies AG o udostępnieniu zasobów, podpisane przez Panów: M. M. – E. i
M. R. (str. 28 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W treści oferty, co jest niewątpliwe, znajduje się „Oświadczenie” do udostępnienia
zasobów podpisane przez Panów: M. M. – E. i M. R. . Brak jest natomiast dokumentów, z
których by wynikało umocowanie dla Panów: M. M.– E. i M. R. do działania w imieniu tej
spółki. Dlatego też Izba uznała, że zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę
Comp do uzupełnienia dokumentów, z których będzie wynikać umocowanie Panów: M. M. –
E. i M. R. do działania w imieniu spółki IVU Traffic Technologies AG. Tym samym zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku wykazania realności udostępnienia zasobów (wiedzy i
doświadczenia) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, litera D podał m.in.,że „wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 7 do SIWZ, stanowiący załącznik nr 14.6 do oferty”
Wykonawca Comp w załączeniu do oferty złożył
Izba „Oświadczenie” – zobowiązanie
podmiotu trzeciego (str. 28 oferty), w treści którego wskazano, iż podmiot trzeci udostępnia
wykonawcy Comp zasób w postaci „wiedzy i doświadczenia” „na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia (…) i nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca MPT złożył „Oświadczenie” – zobowiązania podmiotu trzeciego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, załącznik nr 14.6 do oferty. Zamawiający
wymagał w nim wyłącznie „określenia zasobu”. W odniesieniu do udostępnianego zasobu
„wiedza i doświadczenie” podmiot udostępniający podał „sposób wykorzystania zasobów
przy wykonywaniu zamówienia: konsultacje i doradztwo; okres wykorzystywania zasobów:
cały okres realizacji zamówienia; charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z
podmiotem udostępniającym: umowa cywilno-prawna na konsultacje. IVU Traffic
Technologies AG nie będzie podwykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 9b ustawy Prawo
zamówień publicznych”. Podmiot udostępniający (IVU Traffic Technologies AG) oświadczył
także, iż nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia. Z przedstawionego zobowiązania
wynika więc, do czego podmiot trzeci się zobowiązał, jaki jest zakres dostępnych wykonawcy
Comp zasobów podmiotu trzeciego, jaki będzie sposób wykorzystania zasobów, jak i jaki jest
charakter stosunku, który będzie łączył wykonawcę z tym innym podmiotem, jak również jaki
jest zakres i okres udziału IVU Traffic Technologies AG przy wykonywaniu tego zamówienia.
Tym samym w sposób oczywisty określono sposób wykorzystania zasobu podmiotu
trzeciego. Jeśli chodzi o charakter stosunku prawnego łączącego wykonawcę Comp z
podmiotem udostępniającym w treści zobowiązania jednoznacznie wskazano, iż podmiot
trzeci nie będzie brał udziału w realizacji tego zamówienia i będzie go łączyła z wykonawcą
Comp jedynie umowa cywilno-prawna na konsultacje. Realność udostępnienia zasobu
została udowodniona w sposób wymagany przez zamawiającego poprzez wypełnienie
wymaganego załącznika do SIWZ, poprzez wskazanie, że zasób w postaci wiedzy i
doświadczenia zostanie wykonawcy Comp udostępniony na okres niezbędny do korzystania
z nich przy realizacji przedmiotowego zamówienia i w sposób w nim wskazany. Tym samym
Izba uznała, że zasoby zostały realnie udostępnione.
Nadto należy podnieść, iż skoro podmiot udostępniający – jak wynika z treści
oświadczenia – nie będzie brał udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia brak jest
podstaw do żądania od tego podmiotu dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia dla tego podmiotu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowisko
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wezwanie:
1.1. wykonawcy MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez złożenie:
a) oryginału zobowiązania do udostępnieniu zasobów
b) pełnomocnictwa dla Pani W. M. poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez podmiot udostępniający zasoby
c) dokumentu
potwierdzającego
umocowanie
osób
udzielających
pełnomocnictwa dla Pani W. M.
d) „Wykazu głównych dostaw” podpisanego prawidłowo przez wykonawcę
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku
e) dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu
udostępniającego zasoby i biorącego udział w realizacji zamówienia
zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
1.2. wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez złożenie:
a) „Wykazu głównych dostaw” potwierdzającego spełnienie warunku udziału w
postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie
b) dokumentów
potwierdzających
umocowanie
osób
podpisujących
zobowiązanie do udostępnienia zasobów
2.kosztami postępowania obciąża
Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibą
w Jastrzębie – Zdroju, ul. Przemysłowa 10, 44-335 Jastrzębie – Zdrój i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania
3.1.
zasądza od
Międzygminnego Związku Komunikacyjnego z siedzibą
w Jastrzębie – Zdroju, ul. Przemysłowa 10, 44-335 Jastrzębie – Zdrój na
rzecz
wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 812/15
U z a s a d n i e n i e
Międzygminny Związek Komunikacyjny z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju,
zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę;
instalację 105 tablic informacyjnych e-rozkładów jazdy wraz z przyłączami energetycznymi
działających w ramach Systemu pn: „Wsparcie obsługi i bezpieczeństwa pasażerów MZK
jastrzębie innowacyjnymi systemami informatycznymi".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 lutego 2015 r., nr 2015/S 035-059431.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze
oferty wykonawcy MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, zwanego dalej
„wykonawcą MPT”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 20 kwietnia 2015 r. (pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 kwietnia 2015 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wobec
zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,
zarzucając zamawiającemu:
I.
odnośnie wykonawcy MPT naruszenie:
1. art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór przez zamawiającego oferty
Wykonawcy MP jako najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia z postępowania
tego wykonawcy, pomimo faktu, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
2. § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”; § 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów; art. 14 ustawy Pzp,
w związku z naruszeniem art. 701 § 4 Kodeksu cywilnego oraz naruszenie art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieprzestrzeganie przez zamawiającego (będącego
organizatorem przetargu w rozumieniu Kodeksu cywilnego) ustalonych warunków
przetargu, w których ustalił katalog wymaganych dokumentów, a następnie nie
egzekwował od wykonawcy MPT dokumentów pierwotnie wymaganych, co w
konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania, że wykonawca MPT spełnia
warunki udziału w postępowaniu i prawidłowo wykazał ich spełnianie;
3. art. 26 ust. 2a ustawy Pzp; art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie przez
zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy MPT, które w
konsekwencji prowadzić miało do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie został
wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz który nie wykazał w sposób żądany
przez zamawiającego, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę MPT, pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
z ostrożności procesowej:
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; zamawiającego § 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wezwania wykonawcy MPT do uzupełnienia dokumentów, których brak w ofercie oraz
do uzupełnienia dokumentów, które co prawda zostały złożone, ale nie odpowiadają
wymogom przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie dokumentów - w
zakresie wynikającym szczegółowo z uzasadnienia odwołania;
6. art. 90 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania
wykonawcy MPT do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, o których mowa w przepisie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo iż wysokość zaoferowanej ceny przez wykonawcę
MPT wskazuje na niemożliwość wykonania przedmiotu zamówienia w ramach tejże
ceny.
7. art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający równego traktowania wykonawców, z uwagi na faworyzowanie
przez Zamawiającego Wykonawców niespełniających warunków udziału w
postępowaniu, którzy składają oferty nierzetelnie przygotowane, niekompletne, nie
spełniające wymogów przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie
dokumentów.
II.
odnośnie wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„wykonawcą Comp”:
1. art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez sklasyfikowanie przez zamawiającego na
drugiej pozycji w rankingu ofert oferty złożonej przez wykonawcę COMP i
zaniechanie wykluczenia z postępowania tego wykonawcy, pomimo faktu, iż
Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 14 ustawy Pzp, w związku z naruszeniem art. 701 §4 Kodeksu cywilnego; art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, poprzez nieprzestrzeganie przez
zamawiającego (będącego organizatorem przetargu w rozumieniu Kodeksu
cywilnego) ustalonych warunków przetargu, w których zamawiający sformułował
brzmienie warunków udziału w postępowanie w zakresie dotyczącym posiadania
przez wykonawców wiedzy i doświadczenia, a następnie nie egzekwował od
wykonawcy Comp spełniania tych warunków, co w konsekwencji doprowadziło do
błędnego uznania, że wykonawca Comp spełnia warunki udziału w postępowaniu i
prawidłowo wykazał ich spełnianie;
3. art. 26 ust. 2a ustawy Pzp; art. 26 ust 2b ustawy Pzp; art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez błędne uznanie przez zamawiającego, że udostępnienie zasobów wiedzy i
doświadczenia wykonawcy Comp przez podmiot trzeci jest realne, pozwalające na
faktyczne ich wykorzystanie przy realizacji zamówienia, co w konsekwencji
doprowadziło do błędnego uznania, że wykonawca Comp spełnia warunki udziału w
postępowaniu i prawidłowo wykazał ich spełnianie;
z ostrożności procesowej:
4. art. 26 ust 3 ustawy Pzp; § 1 ust 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów; art.
26 ust 2b ustawy Pzp; § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez
zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawcy Comp do uzupełnienia
dokumentów, których brak w ofercie oraz do uzupełnienia dokumentów, które co
prawda zostały złożone, ale nie odpowiadają wymogom przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia w sprawie dokumentów - w zakresie wynikającym szczegółowo z
uzasadnienia odwołania;
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający równego traktowania wykonawców, z uwagi na faworyzowanie
przez zamawiającego wykonawców nie spełniających warunków udziału w
postępowaniu, którzy składają oferty nierzetelnie przygotowane, niekompletne, nie
spełniające wymogów przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie
dokumentów.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórnego badania i oceny ofert;
3. wykluczenia z postępowania wykonawców: MPT i Comp, odrzucenia ofert złożonych
przez tych wykonawców;
4. wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
Względnie
odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórnego badania i oceny ofert;
3. wezwania wykonawców MPT i COMP do uzupełnień dokumentów brakujących i/lub
wadliwie złożonych;
4. wybór oferty najkorzystniejszej po dokonanych przez tych Wykonawców
uzupełnieniach, w szczególności przy braku uzupełnień lub uzupełnieniu
dokumentów nieprawidłowych przez wykonawców: MPT i Comp, wybór jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in. zarzut niespełnienia przez
wykonawcę MPT warunków udziału w postępowaniu, wskazując, iż wykonawca ten w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia przedstawił w wykazie głównych dostaw jedno zamówienie, którego
wykonawcą jest podmiot trzeci, tj. GMV Sistemas S.A.U. Ponadto, w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności
finansowej przedłożył informację z banku tego podmiotu. Niekwestionowaną zasadą jest, że
w przypadku korzystania z zasobów podmiotu trzeciego, zobowiązanie tego podmiotu, w
którym zobowiązuje się on do udostępnienia wykonawcy składającemu ofertę niezbędnych
zasobów powinno zostać złożone z zachowaniem formy pisemnej (tj. w oryginale).
Tymczasem wykonawca MPT złożył kopię dokumentu (strona 36 oferty) poświadczoną za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę, co nie pozwala uznać, że wymóg pisemności
zobowiązania został dochowany.
Dodatkowo podniósł, że z oferty złożonej przez wykonawcę MPT nie wynika, aby
oświadczenie o udostępnieniu zasobów było złożone przez osobę uprawnioną do zaciągania
tego typu zobowiązań w imieniu GMV Sistmas S.A.U. Na załączonej do oferty kopii
dokumentu oświadczenia o udostępnieniu zasobów widnieje podpis Pani W. M., której
umocowanie do udostępniania zasobów GMV Sistemas S.A.U. wykonawcom w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego nie zostało należycie wykazane. Wraz
z ofertą wykonawca MPT złożył wyłącznie kopię pełnomocnictwa udzielonego Pani W. M.
przez Pana I.-J. L. E., które jednak nie uprawnia Pani W. M. do udostępniania zasobów
podmiotu GMV Sistemas S.A.U. innym wykonawcom. Kompetencja ta nie wynika wprost ze
złożonego dokumentu pełnomocnictwa. A ponadto z żadnego dokumentu załączonego do
oferty wykonawcy MPT nie wynika, czy sam Pan I.-J. L. E. jest uprawniony do reprezentacji
podmiotu GMV Sistemas S.A.U. oraz, czy może udzielać innym osobom pełnomocnictw do
reprezentacji tego podmiotu.
Odwołujący podniósł także, iż dokument pełnomocnictwa dla Pani W. M. jest kopią
poświadczoną za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, nie jest to oryginał dokumentu,
ani nawet kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający
zasoby. Tym samym zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że zasoby
podmiotu trzeciego GMV Sistemas S.A.U. zostały udostępnione wykonawcy MPT i
wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz wykazał ich spełnianie.
Z treści przedłożonego zobowiązania do udostępnienia zasobów nie wynika, w jaki
sposób wykonawcy MPT będą udostępnione zdolności finansowe podmiotu GMV Sistemas
S.A.U. Brak jest wiec podstaw do uznania, iż zasoby finansowe GMV Sistemas S.A.U.
zostały udostępnione w sposób realny.
Podniósł także, iż zgodnie z dokumentem złożonym przez wykonawcę MPT (strona
36 oferty) podmiot udostępniający zasoby będzie brał udział w realizacji zamówienia, w
związku z czym wykonawca MPT zobowiązany był złożyć wraz z ofertą dokumenty
potwierdzające, że w stosunku do tego podmiotu nie zachodzą podstawy do wykluczenia go
z postępowania. Tymczasem wykonawca MPT nie złożył żadnego dokumentu, który
odnosiłby się do kwestii braku podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu
udostępniającego zasoby.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, iż zdaje
sobie sprawę, że cena zaoferowana przez Wykonawcę MPTechnology nie odbiega odśredniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o więcej niż 30%, co w świetle
znowelizowanych przepisów ustawy Pzp zobowiązywałoby zamawiającego do wszczęcia
procedury wyjaśniającej. Niemniej jednak w jego ocenie, który wycenił swoją ofertę na
możliwie niskim poziomie (należy zauważyć, że gdyby kryterium oceny ofert była wyłącznie
cena, to oferta odwołującego byłaby na drugim miejscu w rankingu ofert), cena na tak niskim
poziomie jak ta zaoferowana przez wykonawcę MPT nie pozwala na rentowną realizację
przedmiotu zamówienia. Przedłożył zestawienie, które opiera się na wartościach skrajnie
minimalnych, w tym znaczeniu, że teoretycznie na rynku dostępne są do pozyskaniaświadczenia wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia za podane w zestawieniu
wartości. Zestawienie nie obejmuje przy tym elementów ryzyka, kosztów dodatkowych
(nieprzewidzianych, wynikłych w toku realizacji zamówienia), indywidualnych kosztów
ponoszonych przez Wykonawców, które mogą się różnić w zależności od strategii danego
Wykonawcy.
Odnośnie oferty wykonawcy Comp odwołujący podniósł, iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż podał w wykazie głównych
dostaw nieprawidłowe zamówienia. Wykonawca ten nie uwzględnił składając ofertę,
dokonanej przez zamawiającego zmiany brzmienia warunku udziału w postępowaniu,
składając wykaz, z którego wynika, że zrealizowane zamówienia obejmowały dostawę i
instalację tablic, a nie polegały na wykonaniu tablic, czego wymagał zamawiający po
modyfikacji brzmienia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym zamawiający nie miał
podstaw do uznania, że wykonawca Comp spełnia warunki udziału w postępowaniu i że
wykazał ich spełnianie, ponieważ zamówienia, które wskazał wykonawca Comp nie
obejmowały wykonania tablic.
Odwołujący zakwestionował także prawidłowość dokumentu złożonego przez
wykonawcę Comp na potwierdzenie, że zamówienie z pozycji 1 wykazu zostało wykonane
należycie (kwestionowane dokument bowiem certyfikat, z którego wynika, że wykonawca
zamówienia, tj. IVU Traffic Technologies „podjął się wdrożenia”. Ze złożonego dokumentu
nie wynika, ani że zamówienie zostało wykonane w całości, ani, że zostało wykonane
należycie.
Ponadto odwołujący zarzucił wykonawcy Comp, że zamawiający nie był uprawniony
do uznania, że zasoby wiedzy i doświadczenia IVU Traffic Technologies AG zostały
skutecznie udostępnione. Z oferty złożonej przez wykonawcę Comp nie wynika, że osoby,
które podpisały oświadczenie znajdujące się na stronie 28 oferty tego wykonawcy są
umocowane do składania w imieniu IVU Traffic Technologies AG oświadczeń na podstawie,
których oddaje się do dyspozycji zasoby innemu podmiotowi. Brak w ofercie wykonawcy
Comp jakiegokolwiek dokumentu, który dawałby zamawiającemu podstawę do przyjęcia, że
Panowie M. M.- E. i M. R. są uprawni do reprezentowania w tym zakresie podmiotu IVU
Traffic Technologies.
Nadto dodał, iż udostępnienie zasobów przez podmiot trzeci IVU Trafiic Technologies
AG ma charakter fikcyjny, ze względu na fakt, że podmiot ten nie będzie brał udziału w
realizacji zamówienia, co wyraźnie wynika ze złożonego oświadczenia. Przekazywanie
wiedzy i doświadczenia IVU Traffic Technologies AG na rzecz Comp ma odbywać się za
pośrednictwem wyłącznie konsultacji, bez jakiegokolwiek udziału podmiotu udostępniającego
w realizacji zamówienia. Tymczasem na gruncie przedmiotowego postępowania
transferowanie wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego poprzez konsultacje (niemające
charakteru udziału w realizacji zamówienia) jest zdecydowanie niewystarczające, aby można
było uznać, że wykonawca Comp będzie miał realny dostęp do wiedzy i doświadczenia IVU
Traffic Technologies AG w zakresie pozwalającym na prawidłowe wykonanie zamówienia.
W dniu 21 kwietnia 2015 r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania,
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania.
W dniu 23 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comp zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 24 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MPT zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieprawidłowej formy złożonego oświadczenia o udostępnieniu
zasobów w potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, litera D podał:
−
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nim
stosunków.
Wykonawca
w
takiej
sytuacji
zobowiązany
jest
udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonywaniu zamówienia z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 7 do
SIWZ stanowiący załącznik nr 14.6 do oferty.
−
Jeśli przekazanie zasobów przez podmiot trzeci będzie się wyrażało udziałem w
realizacji tego podmiotu to Wykonawca składający ofertę winien przedstawić
dokumenty o braku podstaw do wykluczenia tego podmiotu trzeciego wymienione w
punkcie 2, ppkt 2a, 2b, 2c, 2d, 2e, 2f, 2g, 2h.
−
Jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów, to do
oferty należy dołączyć informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową Wykonawcy (podmiotu trzeciego) – wystawioną nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Nadto w rozdziale VIII SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”,
pkt 1, ppkt 1.4. zamawiający wskazał, iż w celu wykazania spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i których opis sposobu oceny spełniania
dokonany został w Rozdz. VII. SIWZ wykonawca składa „w przypadku korzystania z
zasobów (potencjału) innych podmiotów – pisemne zobowiązanie tych podmiotów lub inny
dokument wykazujący i potwierdzający, że wykonawca jest uprawniony do korzystania i/lub
będzie korzystać z zasobów tych podmiotów przy wykonywaniu zamówienia stanowiącego
przedmiot postępowania, z wykorzystaniem wzoru załącznik nr 7 do SIWZ, dokument
stanowić będzie załącznik nr 14.6 do oferty”.
Wykonawca MPT w załączeniu do oferty złożył potwierdzoną za zgodność z
oryginałem kopię „Oświadczenia” GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. o
udostępnieniu zasobów potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj.
MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (str. 36 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, iż „wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia,
zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia”. Z treści powyższego wynika, że zobowiązanie podmiotu trzeciego powinno być
złożone zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w formie pisemnej, co – zgodnie z art. 78 k.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp – oznacza własnoręczny podpis na oświadczeniu złożonym przez
osobę upoważnioną do występowania w imieniu podmiotu trzeciego. Skoro więc ustawodawca,
dla formy składania zobowiązania podmiotów trzecich, zastrzegł formę pisemną, to w takiej
formie dokument ten (zobowiązanie podmiotu trzeciego) winien być złożony. Tymczasem
wykonawca MPT złożył wymagany dokument w formie kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem. Tym samym zamawiający zobowiązany był wezwać tego wykonawcę w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu poprzez złożenie zobowiązania
podmiotu trzeciego w formie pisemnej.
Do zobowiązania podmiotu trzeciego nie mają bowiem zastosowania reguły
potwierdzania za zgodność z oryginałem przewidziane w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r., poz. 231). Reguły te znajdują zastosowanie wyłącznie do dokumentów, o których mowa
w tym rozporządzeniu. Tylko te dokumenty, których dotyczy rozporządzenie mogą być składane
w formie kserokopii potwierdzanej, co do zasady przez wykonawcę, za zgodność z oryginałem.
Rozporządzenie w sprawie dokumentów wśród dokumentów, których dotyczy, nie wymienia
„pisemnych zobowiązań” podmiotów udostępniających zasoby wykonawcom, a tym samym
wykonawcę wiąże nakaz odnoszący się do formy, w jakiej ma być złożone zobowiązanie,
wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy w/w rozporządzenia.
Również postanowienia SIWZ nie mogą wyłączać obowiązku nałożonego na
wykonawcę ustawą. Oznacza to więc, iż uwaga zawarta w SIWZ, a dotycząca formy
składanych dokumentów („dokumenty należy składać w oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”), wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie
pozwala na złożenie oświadczenia o udostępnieniu zasobów w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. Zamawiający zobowiązany jest
wezwać wykonawcę MPT, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu
poprzez złożenie oświadczenia o udostępnieniu zasobów, a więc zobowiązania podmiotu
trzeciego w formie pisemnej.
Nadto stwierdzić należy, iż uzupełnienie tego dokumentu, poprzez złożenie w toku
postępowania przed Izbą jego oryginału nie wyczerpuje obowiązku nałożonego na
wykonawcę przepisami ustawy Pzp. Dokument ten, składany na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu, powinien być bowiem złożony zamawiającemu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w sposób przewidziany przepisami
ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący braku umocowania do podpisania oświadczenia o udostępnieniu
zasobów – zobowiązania podmiotu trzeciego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż oświadczenie – zobowiązanie podmiotu trzeciego w imieniu podmiotu
udostępniającego GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. podpisała Pani W.
M. (str. 36 oferty).
W ofercie znajduje się także pełnomocnictwo z dnia 29 września 2014 r. udzielone
Pani W. M. przez pana I. –J. L. E. – Członka Zarządu i Pełnomocnika Zarządu,
występującego i reprezentującego spółkę akcyjną GRUPO MECANICA DEL VUELO
SISTEMAS S.A.U. z siedzibą w Madrycie. Dokument ten stanowi kopię poświadczona za
zgodność z oryginałem przez MPTtechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (str. 33 – 35
oferty). Z treści pełnomocnictwa wynika, iż Pani W. M. zostało udzielone pełnomocnictwo „do
wykonywania solidarnie w imieniu i jako przedstawiciel Spółki następujących czynności:
I. Reprezentowania Spółki na terenie Polski przed osobami fizycznymi i prawnymi oraz
wszelkimi innymi podmiotami, zarówno prywatnymi, jak i publicznymi, w zakresie
wszystkich czynności prawnych i faktycznych dotyczących negocjowania,
zawierania, zmiany i rozwiązywania w imieniu Spółki umów handlowych, w tym w
szczególności do:
a) przygotowywania, podpisywania, zmiany i rozwiązywania wszelkich umów
koniecznych do wykonania zamówień wynikających ze złożonych przez
Spółkę ofert, jak i innych umów pozostających w związku z wyżej
wymienionymi umowami, których zawarcie okaże się konieczne.
II. Do reprezentowania Spółki na ternie Polski przy dokonywaniu wszelkich czynności
prawnych i faktycznych związanych z ubieganiem się o udzielenie zamówień
publicznych, na każdym etapie postępowania, w szczególności do: (…)”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Oświadczenie o udostępnieniu zasobów – zobowiązanie podmiotu trzeciego, aby
mogło być uznane za dowód potwierdzający dysponowanie zasobami tego podmiotu, musi
posiadać zarówno stosowną treść, z której będzie wynikało, że podmiot ten zobowiązał się
do udostępnienia wykonawcy określonych zasobów na okres korzystania z nich przez
wykonawcę przy wykonaniu zamówienia, jak i formę pisemną oraz dla swej skuteczności
musi także zostać złożone przez osobę czy też osoby uprawnione do reprezentowania
podmiotu trzeciego w powyższym zakresie. Z treści pełnomocnictwa dla Pani W. M. wynika
umocowanie do dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych w imieniu spółki
(GMV SISTEMAS S.A.U.) związanych z ubieganiem się o udzielenie zamówień publicznych i
to na każdym etapie postępowania. Jedynie niektóre z tych czynności wymieniono
przykładowo w treści pełnomocnictwa, używając w tym celu sformułowania „w
szczególności”. Oznacza to więc, iż Pani W. M. umocowana jest do składania wszelkich
oświadczeń woli i wiedzy w imieniu GMV SISTEMAS S.A.U. i to bez względu na to, jak
słusznie podkreślał pełnomocnik wykonawcy MPT, czy o zamówienie ubiega się GMV
SISTEMAS S.A.U. samodzielnie, czy też podmiot trzeci, z którym GMV SISTEMAS S.A.U.
kooperuje w przetargu w ten czy inny sposób. A ponieważ oświadczenie woli – zgodnie z art.
65 § 1 k.c. – należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których
złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje uznać należy, iż
wolą GMV SISTEMAS S.A.U było aby Pani W. M. reprezentowała hiszpańską spółkę na
terenie Polski. Tym samym Izba uznała, iż brak jest podstaw do uznania, iż Pani W. M. nie
posiada stosownego umocowania do działania w imieniu GMV.
Zarzut dotyczący braku dokumentów potwierdzających umocowanie osoby
udzielającej pełnomocnictwa Pani W. M. potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca MPT w załączeniu do oferty złożył m.in.: kopię
„Oświadczenia” GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. o udostępnieniu
zasobów potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj. MPTechnology Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku (str. 36 oferty) oraz kopię pełnomocnictwo udzielone Pani W. M.
przez Pana I. – J. L. E. (str. 33-35 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W treści oferty, co jest niewątpliwe, znajduje się pełnomocnictwo udzielone Pani W.
M. przez Pana I. – J. L. E. reprezentującego spółkę GRUPO MECANICA DEL VUELO
SISTEMAS S.A.U. Brak jest natomiast dokumentów, z których by wynikało umocowanie dla
Pana I. – J. L. E. do działania w imieniu tej spółki. Dlatego też Izba uznała, że zamawiający
zobowiązany jest wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, z których będzie
wynikać umocowanie Pana I. – J. L. E. do działania w imieniu spółki GRUPO MECANICA
DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego poświadczenia za zgodność z oryginałem
pełnomocnictwa dla Pani W. M. potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca MPT złożył m.in. kopię pełnomocnictwa udzielonego Pani
W. M. przez Pana I. – J. L. E. (str. 33-35 oferty). Dokument ten został potwierdzony za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj. MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
§ 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, iż „w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych
podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych na podstawie
art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub
te podmioty”. Przepis ten reguluje sytuacje dotyczące poświadczania za zgodność z
oryginałem dokumentów dotyczących wykonawcy i podmiotu trzeciego udostępniającego
wykonawcy zasoby. Oznacza to, że poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem
dokonuje wyłącznie osoba, której dany dokument dotyczy. Jeśli więc dokument dotyczy
wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia poświadczenia dokonuje ten
wykonawca, jeżeli zaś dokument dotyczy podmiotu, na zasobach którego wykonawca polega
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, to poświadczenia dokonuje
wyłącznie ten podmiot. Wynika to ze sformułowania „odpowiednio” użytego w treści tego
przepisu. Skoro więc pełnomocnictwo dotyczy podmiotu udostępniającego zasoby to
powinno zostać potwierdzone za zgodność z oryginałem przez ten podmiot. Tymczasem
złożone pełnomocnictwo dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzone
zostało za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj. MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku, a więc podmiot nieuprawniony do dokonania tej czynności. Tym samym Izba
uznała, iż zarzut ten potwierdził się. Dlatego też zamawiający zobowiązany jest do wezwania
wykonawcy MPT do uzupełnienia prawidłowo poświadczonego dokumentu
Zarzut dotyczący braku wykazania realności udostępnienia zasobów finansowych nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, litera D podał m.in.,że „jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów, to do oferty
należy dołączyć informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej,
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
Wykonawcy (podmiotu trzeciego) – wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert.
Wykonawca MPT w załączeniu do oferty złożył
Izba „Oświadczenie” – zobowiązania
podmiotu trzeciego (str. 36 oferty), w treści którego wskazano, iż podmiot trzeci udostępnia
wykonawcy MPT zasób w postaci „1.000.000 PLN”. Wykonawca ten złożył także
zaświadczenie Bankia S.A., jednostki z siedzibą w Valencia, w treści którego stwierdzono, że
GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. „dysponuje saldem w kwocie
627.682,20 euro (…)”. (str. 32 oferty)
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca MPT złożył „Oświadczenie” – zobowiązanie podmiotu trzeciego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, załącznik nr 14.5 do oferty. W treści tego
oświadczenia zamawiający wymagał wyłącznie „określenia zasobu”. Tak więc w pozycji 2
wykazu w odniesieniu do zasobu „sytuacja ekonomiczna i finansowa” podmiot
udostępniający podał „1.000.000 PLN”. Załączył także zaświadczenie z banku dotyczące
podmiotu udostępniającego zasób, tj. GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U.
Tym samym za pomocą tej właśnie informacji (informacji banku) wykazane zostało, że
podmiot udostępniający GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U. dysponowałśrodkami w wymaganej przez zamawiającego wysokości w dniu, na które zostało ono
wystawione. Zostało więc udowodnione, że środki w wysokości wymaganej przez
zamawiającego zostaną wykonawcy MPT udostępnione na okres niezbędny do korzystania z
nich przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Moc zobowiązującą ma oświadczenie
podmiotu, który udostępnia swe zasoby i z niego wynika kwota, którą odwołujący będzie
mógł dysponować jak własną na etapie wykonania zamówienia. Podmiot udostępniający
zobowiązał się bowiem do udostępnienia swoich zasobów finansowych wykonawcy MPT,
wskazując ich wysokość. Tym samym Izba uznała, że zasoby zostały realnie udostępnione.
Opinia banku została złożona formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez Panią W. M., a następnie przez MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, a więc
we właściwej formie. Pani W. M. jest bowiem osobą umocowaną do działania w imieniu
podmiotu udostępniającego, w tym m.in. do poświadczania za zgodność oświadczeń i
dokumentów pochodzących od podmiotu udostępniającego swe zasoby. Fakt, iż dokument
ten poświadczył za zgodność z oryginałem także wykonawca nie powoduje jego
nieprawidłowości, gdyż dokument ten poświadczyła przede wszystkim osoba umocowana do
działania w imieniu podmiotu trzeciego, tj. udostępniającego GRUPO MECANICA DEL
VUELO SISTEMAS S.A.U.
Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do poświadczenia należytego wykonania
zamówienia (str. 9-10 oferty), który to dokument został potwierdzony za zgodność z
oryginałem przez Panią W. M., a następnie przez MPTechnology Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku. I w tym przypadku stwierdzić należy, iż fakt, ze dokument ten poświadczył za
zgodność z oryginałem także wykonawca nie powoduje jego nieprawidłowości, gdyż
dokument ten poświadczyła przede wszystkim osoba umocowana do działania w imieniu
podmiotu trzeciego, tj. udostępniającego GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS
S.A.U., a mianowicie Pani W. M. .
Zarzut dotyczący braku złożenia dokumentów przez podmiot udostępniający zasoby,
mimo iż podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia potwierdził się.
Izba ustaliła, iż z treści oświadczenia – zobowiązania podmiotu trzeciego (str. 36
oferty wynika, iż podmiot ten (GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS S.A.U.)
„zobowiązuje się oddać do dyspozycji ww. Wykonawcy (MPTechnology Sp. o.o. z siedzibą w
Słupsku) następujące zasoby niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia (…) i
oświadczam, że będę brał udział w realizacji zamówienia (…)”. Podmiot trzeci udostępnił
wykonawcy MPT zasób w postaci:
„1.Wiedza i doświadczenie:
- wsparcie techniczne przy realizacji projektu
- wiedza i doświadczenie w zakresie przedmiotu zamówienia
2.Sytuacja ekonomiczna i finansowa:
-1.000.000 PLN.”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż podmiot trzeci oświadczył w treści zobowiązania, iż będzie brał
udział w realizacji zamówienia. Treść oświadczenia wskazuje więc wyraźnie, że wykonawca
MPT w trakcie realizacji zamówienia będzie korzystał z usług podmiotu, na którego wiedzę i
doświadczenie się powołuje. Udział podmiotu udostępniającego będzie miał charakter
wsparcia technicznego przy realizacji zamówienia. Będzie wsparciem merytorycznym,
dotyczącym m.in. ustalenia szablonów czy też zakresu dokumentacji. Planowany udział w
realizacji zamówienia podmiotu trzeciego, tj. GRUPO MECANICA DEL VUELO SISTEMAS
S.A.U. przyznał również wykonawca MPT w złożonym na rozprawie piśmie procesowym. A
skoro tak wykonawca MPT zobowiązany był złożyć wraz z ofertą dokumenty dotyczące
podmiotu udostępniającego. Zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów
„jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 2b
ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust, 2b
ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w ust. 1 -3”. A ponieważ podmiot trzeci – co niezbicie wynika z treści
złożonych dokumentów – będzie brał udział w realizacji tego zamówienia to wobec tego
wykonawca MPT zobowiązany był i jest złożyć dokumenty potwierdzające, że w stosunku do
tego podmiotu nie zachodzą podstawy do wykluczenia go z postępowania. Zamawiający
zobowiązany jest więc wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego podpisanego dokumentu „Wykaz głównych
dostaw” potwierdził się.
Izba ustaliła, iż na stornie 8 oferty wykonawcy MPT znajduje się dokument „Wykaz
głównych dostaw” podpisany przez Panią W. M. i opatrzony pieczątką „gmv” oraz
poświadczony za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, tj. MPTechnology Sp. z o.o. z
siedzibą w Słupsku.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż „Wykaz głównych dostaw” to dokument składany w
postępowaniu przez wykonawcę i jako taki powinien być podpisany przez osobę umocowaną
do składania oświadczeń w imieniu wykonawcy. Tymczasem dokument ten został podpisany
przez Panią W. M. osobę umocowaną do działania w imieniu podmiotu udostępniającego, a
nie wykonawcy. Pani W. M. nie posiada bowiem umocowania do działania w imieniu
wykonawcy MPT. Tym samym wykonawca ten powinien być wezwany do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut zaoferowania rażąco niskie ceny przez wykonawcę MPT nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę
3.200.000, 00 zł.
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, tj. oferta nr 1 złożona przez wykonawcę
Comp (cena oferty netto – 3.200.000,00 zł, cena oferty brutto 3.936.000,00 zł); oferta nr
2złożona przez wykonawcę WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach Comp (cena oferty netto –
3.098.000,00 zł, cena oferty brutto 3.810.540,00 zł); oferta nr 3 złożona przez wykonawcę
SPRINT S.A. z siedzibą w Bydgoszczy (cena oferty netto – 4.195.993,50 zł, cena oferty
brutto 5.161.072,01 zł) i oferta nr 4 złożona przez wykonawcę MPT (cena oferty netto –
2.516.387,02 zł, cena oferty brutto 3.095.156,03 zł).
Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że cena oferty wykonawcy MPT nie odbiega od średniej
arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o więcej niż 30%. Tym samym zamawiający nie
miał obowiązku wszczęcia procedury wyjaśniającej kwestii rażąco niskiej ceny. Okoliczność
tę przyznał i sam odwołujący w treści wniesionego odwołania. Niemniej jednak podniósł, iż
cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest na tak niskim poziomie, że nie pozwala na
rentowną realizację przedmiotu zamówienia. Dokonał także zestawienia kosztów, które w
jego ocenie, należało wycenić (podał bowiem wartości obowiązkowych elementów
kosztorysowych). Jednaka poza podaniem tych wartości i wskazaniem, iż ceny te (ceny
wskazane przez niego) są realne, rynkowe i minimalne nie przedstawił żadnych dowodów je
potwierdzających, mimo iż to na nim – zgodnie z art. 6 k.c. - ciąży taki obowiązek.
To wykonawca MPT, składając pismo procesowe w sprawie, przedstawił
szczegółowe wyliczenie ceny oferty - zestawienie kosztów realizacji zamówienia. Wykazał
przy tym, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż rzetelnie wyliczył wszystkie koszty
wykonania tego zamówienia. Podał także koszt dodatkowej gwarancji na tablice oraz
założony zysk (5%). Odniósł się również szczegółowo do wartości przedstawionych przez
odwołującego, wykazując różnice pomiędzy jego zestawieniem kosztów a zestawieniem
przedstawionym przez odwołującego. Podał także powody, dla których wartości te zostały
tak różnie oszacowane. Niemniej jednak to odwołujący powinien był wykazać w sposób nie
budzący żadnych wątpliwości, iż cena oferty wykonawcy MPT jest rażąco niska, zwłaszcza,że w stosunku do ceny oferty tego wykonawcy nie zaistniały przesłanki z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, a więc przesłanki, istnienie których skutkowałoby obowiązkowym wyjaśnieniem
ceny oferty wykonawcy MPT. Niezależnie od powyższego wykonawca ten wykazał, iż jest
możliwe wykonanie zamówienia za cenę zaoferowaną przez niego w tym postępowaniu.
Tym samym Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia) przez wykonawcę Comp potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, dokonał modyfikacji warunku udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wskazując, iż „uzna
warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 160 sztuk tablic w maksymalnie dwóch zamówieniach na ogólną kwotę
minimum 5 mln złotych brutto”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć „wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
głównych dostaw (…) oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (…)”.
Wykonawca Comp złożył „Wykaz głównych dostaw”, w pozycji 1 którego wykazał
„Projekt FUTAR dla BKK Budapeszt – obejmujący swym zakresem dostawę i instalację co
najmniej 160 sztuk tablic” oraz w pozycji 2 „Projekt dla MVG (Mainzer Verkehrgesellschaft
mbH) – obejmujący swym zakresem dostawę i instalację co najmniej 80 sztuk tablic” (str.21
oferty). Do przedmiotowego wykazu wykonawca Comp dołączył certyfikat dotyczący pozycji
1 wykazu (str. 22-25 oferty) oraz referencje dotyczące pozycji 2 wykazu (str. 26-27 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia legitymowania się doświadczeniem w wykonaniu
tablic. Pierwotnie warunek ten brzmiał inaczej. Zamawiający żądał bowiem od wykonawców
doświadczenia w dostawie i instalacji tablic. Jednak w wyniku dokonanej modyfikacji
warunek ten został zmieniony. Tym samym wykonawca Comp powinien był wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu tablic, a nie dostawie i instalacji tablic. Ze złożonego przez
tego wykonawcę „Wykazu głównych dostaw” nie wynika, że wykazane przez niego dostawy
obejmowały wykonanie tablic. Nie można więc uznać, jak chce tego wykonawca Comp, że
dostawa obejmuje także wykonanie tablic, jeśli informacja ta nie wynika ani z treści wykazu,
ani też z treści dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie wskazanej dostawy. Tym
samym Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się. Dlatego też zamawiający powinien wezwać
tego wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia) z uwagi na to, że certyfikat nie potwierdza
należytego wykonania dostawy wskazanej w pozycji 1 „Wykazu głównych dostaw” nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu (warunku wiedzy i doświadczenia) wymagał, aby wykonawcy złożyli „wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
głównych dostaw (…) oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (…)”.
Wykonawca Comp złożył „Wykaz głównych dostaw”, w pozycji 1 którego wykazał
„Projekt FUTAR dla BKK Budapeszt – obejmujący swym zakresem dostawę i instalację co
najmniej 160 sztuk tablic”, dołączając certyfikat (str. 22-25 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Potwierdzenie należytego wykonania usługi nie może być rozumiane jako obowiązek
użycia określonego zwrotu. Istotnym jest, aby z treści przedstawionego dokumentu wynikało,że świadczenie wykonawcy zostało wykonane zgodnie z normą art. 355 § 1 k.c. Skoro z
treści certyfikatu wynika, iż usługi zostały zrealizowane zgodnie z wnioskami gospodarczymi,
oznacza to, iż zostały one wykonane „w czasie rzeczywistym, zgodnym z wymaganiami i
warunkami przedstawionymi w umowie”.
Z treści certyfikatu wynika także, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż zamówienie
wskazane w nim faktycznie zostało wykonane. Świadczy o tym podanie w jego treści
następujących informacji: „czasu wdrożenia (od –do): 1.6.2012 – 30.11.2014”, „czasu
rozpoczęcia kontraktu: 1.6.2012” oraz „daty akceptacji: 30.11.2014”.
Dlatego też Izba stwierdziła, że i ten zarzut nie potwierdził się.
Zarzut
dotyczący
braku
dokumentów
potwierdzających
umocowanie
osób
podpisujących zobowiązanie do udostępnienia zasobów potwierdził się.
Izba ustaliła, iż wykonawca Comp w załączeniu do oferty złożył kopię „Oświadczenia”
IVU Traffic Technologies AG o udostępnieniu zasobów, podpisane przez Panów: M. M. – E. i
M. R. (str. 28 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W treści oferty, co jest niewątpliwe, znajduje się „Oświadczenie” do udostępnienia
zasobów podpisane przez Panów: M. M. – E. i M. R. . Brak jest natomiast dokumentów, z
których by wynikało umocowanie dla Panów: M. M.– E. i M. R. do działania w imieniu tej
spółki. Dlatego też Izba uznała, że zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawcę
Comp do uzupełnienia dokumentów, z których będzie wynikać umocowanie Panów: M. M. –
E. i M. R. do działania w imieniu spółki IVU Traffic Technologies AG. Tym samym zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut dotyczący braku wykazania realności udostępnienia zasobów (wiedzy i
doświadczenia) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, litera D podał m.in.,że „wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
z wykorzystaniem wzoru – załącznik nr 7 do SIWZ, stanowiący załącznik nr 14.6 do oferty”
Wykonawca Comp w załączeniu do oferty złożył
Izba „Oświadczenie” – zobowiązanie
podmiotu trzeciego (str. 28 oferty), w treści którego wskazano, iż podmiot trzeci udostępnia
wykonawcy Comp zasób w postaci „wiedzy i doświadczenia” „na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia (…) i nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca MPT złożył „Oświadczenie” – zobowiązania podmiotu trzeciego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, załącznik nr 14.6 do oferty. Zamawiający
wymagał w nim wyłącznie „określenia zasobu”. W odniesieniu do udostępnianego zasobu
„wiedza i doświadczenie” podmiot udostępniający podał „sposób wykorzystania zasobów
przy wykonywaniu zamówienia: konsultacje i doradztwo; okres wykorzystywania zasobów:
cały okres realizacji zamówienia; charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z
podmiotem udostępniającym: umowa cywilno-prawna na konsultacje. IVU Traffic
Technologies AG nie będzie podwykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 9b ustawy Prawo
zamówień publicznych”. Podmiot udostępniający (IVU Traffic Technologies AG) oświadczył
także, iż nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia. Z przedstawionego zobowiązania
wynika więc, do czego podmiot trzeci się zobowiązał, jaki jest zakres dostępnych wykonawcy
Comp zasobów podmiotu trzeciego, jaki będzie sposób wykorzystania zasobów, jak i jaki jest
charakter stosunku, który będzie łączył wykonawcę z tym innym podmiotem, jak również jaki
jest zakres i okres udziału IVU Traffic Technologies AG przy wykonywaniu tego zamówienia.
Tym samym w sposób oczywisty określono sposób wykorzystania zasobu podmiotu
trzeciego. Jeśli chodzi o charakter stosunku prawnego łączącego wykonawcę Comp z
podmiotem udostępniającym w treści zobowiązania jednoznacznie wskazano, iż podmiot
trzeci nie będzie brał udziału w realizacji tego zamówienia i będzie go łączyła z wykonawcą
Comp jedynie umowa cywilno-prawna na konsultacje. Realność udostępnienia zasobu
została udowodniona w sposób wymagany przez zamawiającego poprzez wypełnienie
wymaganego załącznika do SIWZ, poprzez wskazanie, że zasób w postaci wiedzy i
doświadczenia zostanie wykonawcy Comp udostępniony na okres niezbędny do korzystania
z nich przy realizacji przedmiotowego zamówienia i w sposób w nim wskazany. Tym samym
Izba uznała, że zasoby zostały realnie udostępnione.
Nadto należy podnieść, iż skoro podmiot udostępniający – jak wynika z treści
oświadczenia – nie będzie brał udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia brak jest
podstaw do żądania od tego podmiotu dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia dla tego podmiotu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowisko
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
