rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 854/15
KIO 854/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 7 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
FB Serwis S.A., ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku,
ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk
przy udziale wykonawców:
1)
Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa
2)
Sita Północ Sp. z o.o., ul. Trakt Św. Wojciecha 43/45, 80-044 Gdańsk
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w dniu 7 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
FB Serwis S.A., ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku,
ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk
przy udziale wykonawców:
1)
Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa
2)
Sita Północ Sp. z o.o., ul. Trakt Św. Wojciecha 43/45, 80-044 Gdańsk
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
FB Serwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 854/15
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór
i transport odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych w granicach
administracyjnych Gminy Miasta Gdańska – VI Zakresów”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 kwietnia 2015 r. pod nr 2015/S 073-129292.
W postępowaniu tym wykonawca FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 24 kwietnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”). W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących
przepisów prawa:
a)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia
udzielanego
w
postępowaniu
w
sposób
niejednoznaczny
i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty, tj. bez przekazania lub udostępnienia w inny sposób
zainteresowanym wykonawcom dla wszystkich nieruchomości danych dotyczących
(1) oznaczenia sektora, (2) adresu nieruchomości, (3) częstotliwości odbioru
odpadów, (4) typu pojemników, (5) rodzaju gromadzonych opadów, (6) pozycji GPS
(długości i szerokości geograficznej), które mają istotne znaczenie dla dokonania
rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej, przy czym wszystkie ww. informacje znajdują się
aktualnie w dyspozycji Zamawiającego i mogą być z łatwością udostępnione,
a jednocześnie są dostępne w pełnym zakresie wyłącznie dla wykonawców aktualnieświadczących na rzecz Zamawiającego usługę odbioru odpadów, tj. Remondis
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Sita Północ Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
co w konsekwencji prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania dotychczasowych
kontrahentów Zamawiającego przy jednoczesnym dyskryminowaniu innych
potencjalnych wykonawców, którzy dostępu do ww. informacji zapewnionego nie
3
mają;
b)
art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt X ppkt 3 i 4 SIWZ kryteriów
oceny ofert w postaci „dysponowania pojazdami typu Rotopress wg. wymagań
określonych w Załączniku nr 1 do umowy - C(3)” oraz „dysponowania pojazdami
z emisją gazów spalinowych w normach wyższych niż Euro 4 wg. wymagań
sprzętowych określonych w Załączniku nr 1 do umowy - C(4)”, które to kryteria
w istocie stanowią okoliczności odnoszące się do właściwości wykonawcy, podczas
gdy przepis art. 91 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wyraźny zakazuje stosowania
w postępowaniu kryteriów oceny ofert dotyczących właściwości wykonawcy;
c)
art. 91 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez ustanowienie w pkt X ppkt 3 i 4 SIWZ kryteriów oceny ofert w postaci
„dysponowania pojazdami typu Rotopress wg. wymagań określonych w Załączniku
nr 1 do umowy - C(3)” oraz „dysponowania pojazdami z emisją gazów spalinowych
w normach wyższych niż Euro 4 wg. wymagań sprzętowych określonych
w Załączniku nr 1 do umowy - C(4)”, co stanowi okoliczności niezwiązane z usługami
stanowiącymi przedmiot zamówienia, gdy tymczasem przepis art. 91 ust. 2 ustawy
Pzp wyraźnie określa, iż stosowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pozacenowe kryteria oceny ofert muszą odnosić się do przedmiotu
zamówienia (być z nim związane), przy czym ustanowienie kryterium oceny ofert nie
odnoszącego się do przedmiotu zamówienia narusza zasadę równego traktowania
i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), gdyż uzależnia szanse na uzyskanie
zamówienia od okoliczności, która nie ma żadnego wpływu na merytoryczną treść
oferty, tj. na ostateczny kształt świadczenia wykonawcy, a tym samym nie realizuje
podstawowego celu procedury wyboru oferty, którym jest identyfikacja oferty
najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1 ustawy Pzp);
d)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt w pkt X
ppkt 3 SIWZ kryterium oceny ofert w postaci „dysponowania pojazdami typu
Rotopress wg. wymagań określonych w Załączniku nr 1 do umowy - C(3)”, które to
kryterium narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, gdyż:
•
zostało opisane za pomocą patentu „Rotopress” należącego do jednego
producenta pojazdów ciężarowych, Faun Umwelttechnik GmbH & Co. KG
z siedzibą Osterholz-Schambeck oraz produkowanych wyłącznie w oparciu
o udzieloną przez ten podmiot licencję, bez jednoczesnego dopuszczenia
rozwiązań równoważnych, zapewniających analogiczną funkcjonalność jak
opatentowana konstrukcja Rotopress, oraz bez wskazania kryteriów
równoważności dla takich rozwiązań, w szczególności cech technicznych lub
4
jakościowych, które powinny posiadać pożądane przez Zamawiającego
pojazdy,
•
nie dopuszcza możliwości uzyskania dodatkowej punktacji przez wykonawcę,
który dysponuje pojazdami, opartymi na innej niż Rotopress konstrukcji,
zapewniającej jednak równie lub nawet bardziej efektywne świadczenie usług
odbioru odpadów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie Odwołania w całości,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
udostępnienie
wykonawcom
ubiegającym
się
o udzielenie zamówienia dla każdej z nieruchomości objętej przedmiotem
zamówienia (z podziałem na typy, tj. nieruchomości z zabudową jednorodzinną,
wielorodzinną, mieszaną oraz nieruchomości niezamieszkałych) kompleksowej
informacji obejmującej co najmniej:
a.
oznaczenia sektora,
b.
adresu nieruchomości,
c.
częstotliwości odbioru odpadów,
d.
typu pojemników,
e.
rodzaju gromadzonych opadów,
f.
pozycji GPS (długości i szerokości geograficznej).
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany pkt VIII ppkt 1. 6 SOPZ, poprzez
wskazanie częstotliwości odbioru odpadów z nieruchomości niezamieszkałych oraz
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia w pkt VIII SOPZ ppkt 1.9 nakazanie
Zamawiającemu zmianę pkt 3.1. Załączników nr 2a - 2f do OPU, poprzez wskazanie
szczegółowych
danych
dotyczących
typów
pojemników
(pojemności)
dla
nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy;
4.
nakazanie Zamawiającemu zmianę pkt X SIWZ poprzez:
a.
wykreślenie ppkt 3 i 4 dotyczących kryteriów oceny ofert w postaci
„dysponowania pojazdami typu Rotopress wg. wymagań określonych
w Załączniku nr 1 do umowy - C(3)” oraz „dysponowania pojazdami z emisją
gazów spalinowych w normach wyższych niż Euro 4 wg. wymagań
sprzętowych określonych w Załączniku nr 1 do umowy- C(4)” oraz
b.
ustanowienie dodatkowego, innego niż najkorzystniejsza cena oraz cena
jednostkowa netto (wartość) za odbiór odpadów i transport mokrych, suchych
i zmieszanych, kryterium oceny ofert odnoszącego się do przedmiotu
zamówienia, a niedotyczącego właściwości wykonawcy, takiego jak
5
na przykład proponowane przez Odwołującego kryterium dotyczące
zobowiązania wykonawcy do wyposażenia nieruchomości w pojemniki
fabrycznie nowe, w ramach którego Zamawiający przyzna wykonawcom:
1.
20 pkt - w przypadku, gdy zobowiążą się oni, że co najmniej 75%
rozstawianych przez nich pojemników będzie fabrycznie nowych,
2.
10 pkt - w przypadku, gdy zobowiążą się oni, że co najmniej 50%
rozstawianych przez nich pojemników będzie fabrycznie nowych,
3.
0 pkt - w pozostałych przypadkach;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą według
spisu, który zostanie przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 27 kwietnia 2015 r. poinformował
pozostałych wykonawców (ustalono w oparciu o informację Zamawiającego kierowaną
do Izby w piśmie z dnia 28 kwietnia 2015 r.), zamieszczając jego kopię na stronie
internetowej. W dniu 29 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, złożone przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący Remondis”) oraz w dniu
30 kwietnia 2015 r. zgłoszenie złożone przez wykonawcę Sita Północ Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (dalej: „Przystępujący Sita”). Obydwa przystąpienia zostały zgłoszone po stronie
Zamawiającego. Kopie zgłoszeń zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 4 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.
W związku z powyższym Izba postanowiła (postanowienie z dnia 5 maja 2015 r.)
o skierowaniu do Przystępującego Remondis i Przystępującego Sita wezwań do złożenia
oświadczeń w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania. Wezwania takie zostały skierowane do wskazanych wykonawców
w piśmie z dnia 5 maja 2015 r., w tej samej dacie doręczonym wykonawcom.
W dniu 7 maja 2015 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
nr 2, w której doprecyzował, w jaki sposób wykona czynności w postępowaniu związku
z uwzględnieniem przez niego w całości zarzutów odwołania. Wskazał on m.in., że:
6
1) uszczegółowi opis przedmiotu zamówienia o dane jakie posiada w swoich
zasobach i jest w stanie przekazać jako dane zweryfikowane w terenie oraz
konieczne do kompleksowego i szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
2) zmieni kryterium oceny ofert, usuwając możliwość uzyskania dostawowych
punktów za ofertę gwarantującą użycie przy realizacji zamówienia pojazdów
z normą emisyjną spalin wyższą niż Euro 4 oraz za zaoferowanie pojazdów typu
Rootopress,
3) ustanowi dodatkowe kryterium oceny ofert inne niż cena oraz cena jednostkowa
za wywóz odpadów, a odnoszące się jednocześnie do przedmiotu zamówienia
(będzie to termin płatności faktur).
Zamawiający dodatkowo, z ostrożności procesowej, podkreślił, że jako podmiot
całkowicie niezależny i suwerenny w możliwości ustalania kryterium oceny ofert, uznał, że
z treści złożonego odwołania nie odczytał konieczności ustanowienia w postępowaniu
kryterium wskazanego przez Odwołującego.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 7 maja 2015 r. Izba potwierdziła skuteczność obydwu zgłoszeń przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając jednocześnie, że
wskazani wykonawcy uzyskali status uczestników niniejszego postępowania odwoławczego.
W toku wskazanego posiedzenia także Przystępujący Remondis i Przystępujący Sita
złożyli do protokołu posiedzenia oświadczenia, iż nie wnoszą sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
7
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
FB Serwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 854/15
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbiór
i transport odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych w granicach
administracyjnych Gminy Miasta Gdańska – VI Zakresów”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 kwietnia 2015 r. pod nr 2015/S 073-129292.
W postępowaniu tym wykonawca FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 24 kwietnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”). W tym zakresie zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących
przepisów prawa:
a)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia
udzielanego
w
postępowaniu
w
sposób
niejednoznaczny
i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty, tj. bez przekazania lub udostępnienia w inny sposób
zainteresowanym wykonawcom dla wszystkich nieruchomości danych dotyczących
(1) oznaczenia sektora, (2) adresu nieruchomości, (3) częstotliwości odbioru
odpadów, (4) typu pojemników, (5) rodzaju gromadzonych opadów, (6) pozycji GPS
(długości i szerokości geograficznej), które mają istotne znaczenie dla dokonania
rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej, przy czym wszystkie ww. informacje znajdują się
aktualnie w dyspozycji Zamawiającego i mogą być z łatwością udostępnione,
a jednocześnie są dostępne w pełnym zakresie wyłącznie dla wykonawców aktualnieświadczących na rzecz Zamawiającego usługę odbioru odpadów, tj. Remondis
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Sita Północ Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
co w konsekwencji prowadzi do nieuzasadnionego faworyzowania dotychczasowych
kontrahentów Zamawiającego przy jednoczesnym dyskryminowaniu innych
potencjalnych wykonawców, którzy dostępu do ww. informacji zapewnionego nie
3
mają;
b)
art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt X ppkt 3 i 4 SIWZ kryteriów
oceny ofert w postaci „dysponowania pojazdami typu Rotopress wg. wymagań
określonych w Załączniku nr 1 do umowy - C(3)” oraz „dysponowania pojazdami
z emisją gazów spalinowych w normach wyższych niż Euro 4 wg. wymagań
sprzętowych określonych w Załączniku nr 1 do umowy - C(4)”, które to kryteria
w istocie stanowią okoliczności odnoszące się do właściwości wykonawcy, podczas
gdy przepis art. 91 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wyraźny zakazuje stosowania
w postępowaniu kryteriów oceny ofert dotyczących właściwości wykonawcy;
c)
art. 91 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez ustanowienie w pkt X ppkt 3 i 4 SIWZ kryteriów oceny ofert w postaci
„dysponowania pojazdami typu Rotopress wg. wymagań określonych w Załączniku
nr 1 do umowy - C(3)” oraz „dysponowania pojazdami z emisją gazów spalinowych
w normach wyższych niż Euro 4 wg. wymagań sprzętowych określonych
w Załączniku nr 1 do umowy - C(4)”, co stanowi okoliczności niezwiązane z usługami
stanowiącymi przedmiot zamówienia, gdy tymczasem przepis art. 91 ust. 2 ustawy
Pzp wyraźnie określa, iż stosowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pozacenowe kryteria oceny ofert muszą odnosić się do przedmiotu
zamówienia (być z nim związane), przy czym ustanowienie kryterium oceny ofert nie
odnoszącego się do przedmiotu zamówienia narusza zasadę równego traktowania
i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), gdyż uzależnia szanse na uzyskanie
zamówienia od okoliczności, która nie ma żadnego wpływu na merytoryczną treść
oferty, tj. na ostateczny kształt świadczenia wykonawcy, a tym samym nie realizuje
podstawowego celu procedury wyboru oferty, którym jest identyfikacja oferty
najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1 ustawy Pzp);
d)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt w pkt X
ppkt 3 SIWZ kryterium oceny ofert w postaci „dysponowania pojazdami typu
Rotopress wg. wymagań określonych w Załączniku nr 1 do umowy - C(3)”, które to
kryterium narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, gdyż:
•
zostało opisane za pomocą patentu „Rotopress” należącego do jednego
producenta pojazdów ciężarowych, Faun Umwelttechnik GmbH & Co. KG
z siedzibą Osterholz-Schambeck oraz produkowanych wyłącznie w oparciu
o udzieloną przez ten podmiot licencję, bez jednoczesnego dopuszczenia
rozwiązań równoważnych, zapewniających analogiczną funkcjonalność jak
opatentowana konstrukcja Rotopress, oraz bez wskazania kryteriów
równoważności dla takich rozwiązań, w szczególności cech technicznych lub
4
jakościowych, które powinny posiadać pożądane przez Zamawiającego
pojazdy,
•
nie dopuszcza możliwości uzyskania dodatkowej punktacji przez wykonawcę,
który dysponuje pojazdami, opartymi na innej niż Rotopress konstrukcji,
zapewniającej jednak równie lub nawet bardziej efektywne świadczenie usług
odbioru odpadów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie Odwołania w całości,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
udostępnienie
wykonawcom
ubiegającym
się
o udzielenie zamówienia dla każdej z nieruchomości objętej przedmiotem
zamówienia (z podziałem na typy, tj. nieruchomości z zabudową jednorodzinną,
wielorodzinną, mieszaną oraz nieruchomości niezamieszkałych) kompleksowej
informacji obejmującej co najmniej:
a.
oznaczenia sektora,
b.
adresu nieruchomości,
c.
częstotliwości odbioru odpadów,
d.
typu pojemników,
e.
rodzaju gromadzonych opadów,
f.
pozycji GPS (długości i szerokości geograficznej).
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany pkt VIII ppkt 1. 6 SOPZ, poprzez
wskazanie częstotliwości odbioru odpadów z nieruchomości niezamieszkałych oraz
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia w pkt VIII SOPZ ppkt 1.9 nakazanie
Zamawiającemu zmianę pkt 3.1. Załączników nr 2a - 2f do OPU, poprzez wskazanie
szczegółowych
danych
dotyczących
typów
pojemników
(pojemności)
dla
nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy;
4.
nakazanie Zamawiającemu zmianę pkt X SIWZ poprzez:
a.
wykreślenie ppkt 3 i 4 dotyczących kryteriów oceny ofert w postaci
„dysponowania pojazdami typu Rotopress wg. wymagań określonych
w Załączniku nr 1 do umowy - C(3)” oraz „dysponowania pojazdami z emisją
gazów spalinowych w normach wyższych niż Euro 4 wg. wymagań
sprzętowych określonych w Załączniku nr 1 do umowy- C(4)” oraz
b.
ustanowienie dodatkowego, innego niż najkorzystniejsza cena oraz cena
jednostkowa netto (wartość) za odbiór odpadów i transport mokrych, suchych
i zmieszanych, kryterium oceny ofert odnoszącego się do przedmiotu
zamówienia, a niedotyczącego właściwości wykonawcy, takiego jak
5
na przykład proponowane przez Odwołującego kryterium dotyczące
zobowiązania wykonawcy do wyposażenia nieruchomości w pojemniki
fabrycznie nowe, w ramach którego Zamawiający przyzna wykonawcom:
1.
20 pkt - w przypadku, gdy zobowiążą się oni, że co najmniej 75%
rozstawianych przez nich pojemników będzie fabrycznie nowych,
2.
10 pkt - w przypadku, gdy zobowiążą się oni, że co najmniej 50%
rozstawianych przez nich pojemników będzie fabrycznie nowych,
3.
0 pkt - w pozostałych przypadkach;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą według
spisu, który zostanie przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 27 kwietnia 2015 r. poinformował
pozostałych wykonawców (ustalono w oparciu o informację Zamawiającego kierowaną
do Izby w piśmie z dnia 28 kwietnia 2015 r.), zamieszczając jego kopię na stronie
internetowej. W dniu 29 kwietnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, złożone przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący Remondis”) oraz w dniu
30 kwietnia 2015 r. zgłoszenie złożone przez wykonawcę Sita Północ Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (dalej: „Przystępujący Sita”). Obydwa przystąpienia zostały zgłoszone po stronie
Zamawiającego. Kopie zgłoszeń zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 4 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.
W związku z powyższym Izba postanowiła (postanowienie z dnia 5 maja 2015 r.)
o skierowaniu do Przystępującego Remondis i Przystępującego Sita wezwań do złożenia
oświadczeń w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania. Wezwania takie zostały skierowane do wskazanych wykonawców
w piśmie z dnia 5 maja 2015 r., w tej samej dacie doręczonym wykonawcom.
W dniu 7 maja 2015 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
nr 2, w której doprecyzował, w jaki sposób wykona czynności w postępowaniu związku
z uwzględnieniem przez niego w całości zarzutów odwołania. Wskazał on m.in., że:
6
1) uszczegółowi opis przedmiotu zamówienia o dane jakie posiada w swoich
zasobach i jest w stanie przekazać jako dane zweryfikowane w terenie oraz
konieczne do kompleksowego i szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
2) zmieni kryterium oceny ofert, usuwając możliwość uzyskania dostawowych
punktów za ofertę gwarantującą użycie przy realizacji zamówienia pojazdów
z normą emisyjną spalin wyższą niż Euro 4 oraz za zaoferowanie pojazdów typu
Rootopress,
3) ustanowi dodatkowe kryterium oceny ofert inne niż cena oraz cena jednostkowa
za wywóz odpadów, a odnoszące się jednocześnie do przedmiotu zamówienia
(będzie to termin płatności faktur).
Zamawiający dodatkowo, z ostrożności procesowej, podkreślił, że jako podmiot
całkowicie niezależny i suwerenny w możliwości ustalania kryterium oceny ofert, uznał, że
z treści złożonego odwołania nie odczytał konieczności ustanowienia w postępowaniu
kryterium wskazanego przez Odwołującego.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 7 maja 2015 r. Izba potwierdziła skuteczność obydwu zgłoszeń przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając jednocześnie, że
wskazani wykonawcy uzyskali status uczestników niniejszego postępowania odwoławczego.
W toku wskazanego posiedzenia także Przystępujący Remondis i Przystępujący Sita
złożyli do protokołu posiedzenia oświadczenia, iż nie wnoszą sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
7
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
