rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 865/15
KIO 865/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
12 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 kwietnia 2015 r. przez Polcom Sp. z o.o.,
ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo
Kujawsko-Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy
Infocomp Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
12 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 kwietnia 2015 r. przez Polcom Sp. z o.o.,
ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo
Kujawsko-Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy
Infocomp Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie:
a) nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej z 17.04.2015 r. w zakresie części J, nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części J w ramach,
której nakazuje Zamawiającemu wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp Przystępującego - Infocomp Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu w zakresie
części J i uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp
w zakresie części J;
b) w zakresie pozostałych zarzutów oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko-Pomorskie, pl. Teatralny
2, 87-100 Toruń i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Polcom Sp.
z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez
Województwo Kujawsko-
Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń na rzecz Polcom Sp. z o.o.,
ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu wliczonego w poczet
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 865/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Modernizację i uzupełnienie infrastruktury informatycznej Partnerów
modułu e-Zdrowie realizowanego w ramach projektu e-Usługi - e-Organizacja - pakiet
rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych Województwa Kujawsko-
Pomorskiego”, części H i J, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 225-397383
z 21.11.2014 r., przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 17.04.2015 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy Infocomp Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń zwanej
dalej: „Infocomp Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła w części H i J: Polcom Sp. z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina zwana dalej:
„Polcom Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 21, 22.04.2015 r. Zamawiający udostępnił
jedynie część zawnioskowanej przez Polcom Sp. z o.o. dokumentacji.
W dniu 27.04.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Polcom
Sp. z o.o. wniosła odwołanie na czynność z 17, 21 oraz 22.04.2015 r. w części H i J. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.04.2015 r. (e-mailem). Odwołujący
zakwestionował niezgodne z prawem czynności i zaniechania Zamawiającego, cz. H i J, tj:
1) zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o. w zakresie części H i J, mimo że jest
ona sprzeczna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
z uwagi na brak zaoferowania części wymaganych elementów oraz brak wskazania
konfiguracji oferowanego sprzętu,
2) zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o. w zakresie części J, mimo że serwery
zaoferowane przez tego wykonawcę nie spełniają wymagań określonych w opisie
przedmiotu zamówienia z uwagi na niewłaściwą liczbę procesorów, a tym samym oferta jest
sprzeczna z treścią SIWZ,
3) zaniechanie wykluczenia Infocomp Sp. z o.o. z postępowania w zakresie części H i J,
mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
4) zaniechanie wezwania Infocomp Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego,
5) uznanie oferty Infocomp Sp. z o.o. za najkorzystniejszą dla części H oraz J, mimo że
postępując prawidłowo, powinien ją odrzucić i w obu częściach dokonać wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) zaniechania
udostępnienia
Odwołującemu
pełnej
dokumentacji
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego (protokołu z załącznikami), mimo że Odwołujący
wystąpił o to po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o.
w zakresie części H i J, mimo że jest ona sprzeczna z treścią SIWZ z uwagi na brak
zaoferowania części wymaganych elementów oraz brak wskazania konfiguracji oferowanego
sprzętu,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o.
w zakresie części J, mimo że serwery zaoferowane przez tego wykonawcę nie spełniają
wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia z uwagi na niewłaściwą liczbę
procesorów, a tym samym oferta jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Infocomp Sp. z o.o.
z postępowania w zakresie części H i J, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższych zarzutów:
4) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Infocomp Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego,
a ponadto:
5) art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie oferty Infocomp Sp. z o.o. za najkorzystniejszą dla
części H oraz J, mimo że postępując prawidłowo, powinien ją odrzucić i w obu częściach
dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) art. 96 ust. 1-3 Pzp oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26
października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (protokołu z załącznikami), mimo że
Odwołujący wystąpił o to po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części
H oraz J,
2) nakazanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o., a ponadto nakazanie wykluczenia
Infocomp Sp. z o.o. z postępowania i uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą -
w zakresie części H oraz J,
3) w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3 odwołania, nakazanie
wezwania Infocomp Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
w zakresie części H oraz J,
4) nakazanie udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania, tj. protokołu
wraz z wszystkimi załącznikami,
5) nakazanie dokonania w zakresie części H oraz J powtórnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem wyników
powtórzonych czynności, o których mowa powyżej.
Odnośnie sprzeczności oferty Infocomp Sp. z o.o. z treścią SIWZ - brak wskazania
konfiguracji i brak zaoferowania wszystkich elementów. Przedmiotem zamówienia, którego
dotyczy odwołanie, jest dostawa sprzętu informatycznego. Zamówienie zostało podzielone
na kilka części, dla których szczegółowe wymagania zdefiniowano w opisie przedmiotu
zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Producenci sprzętu informatycznego oznaczają tą samą nazwą handlową (nazwą modelu)
urządzenia wyposażone w różne podzespoły. Innymi słowy, samo wskazanie modelu
urządzenia nie pozwala stwierdzić, jakie cechy będzie miało konkretne zaoferowane
urządzenie. Aby sprecyzować te cechy, niezbędne jest podanie konfiguracji, czyli określenie,
jak dane urządzenie ma być wyposażone. Przykładowo, ten sam model serwera może być
wyposażony w różną liczbę i typy procesorów, czy też różne rodzaje i wielkości pamięci,
a ten sam model obudowy do serwera może być wyposażona w różną liczbę zasilaczy lub
wentylatorów. Konfiguracja urządzenia ma zatem istotne znaczenie z punktu widzenia
możliwości stwierdzenia, czy dany sprzęt spełnia wymagania określone w OPZ. Co więcej,
liczne elementy wyposażenia wymagane przez Zamawiającego nie są standardowym
elementem poszczególnych modeli sprzętu, lecz stanowią odrębne produkty dostępne
samodzielnie na rynku. W opisach przedmiotów zamówienia dla poszczególnych części,
Zamawiający zdefiniował kilkadziesiąt wymagań, przypisując je do typów urządzeń, które
mają być dostarczane (serwerów, macierzy, systemów bezpieczeństwa, szaf itd.). Jak z kolei
wynika z formularza stanowiącego zał. nr 2 do SIWZ, Zamawiający oczekiwał przy składaniu
ofert nie tylko cen poszczególnych oferowanych elementów, ale także modelu i konfiguracji
sprzętu oferowanego dla poszczególnych pozycji. Ponadto, zgodnie z działem V pkt 2.3
SIWZ elementem oferty mają być specyfikacje techniczne oferowanego sprzętu zawierające
między innymi dane techniczne sprzętu.. Infocomp Sp. z o.o. w swojej ofercie w zakresie
części (pakietu) H oraz J nie spełnił żadnego z powyższych wymagań. W ofercie brak
jakichkolwiek specyfikacji technicznych. Z kolei w formularzu ofertowym odniesieniu do
części pozycji wcale nie podano konfiguracji, natomiast w odniesieniu do pozostałych
pozycji, w ofercie pominięto istotne elementy, co sprawia, że zaoferowano sprzęt
niespełniający wszystkich wymagań OPZ. Szczegółowy wykaz uchybień zawiera tabela
stanowiąca zał. nr 1 do odwołania. Uzupełnienie powyższych elementów stanowiłoby
niedopuszczalną na obecnym etapie zmianę treści oferty.
Odnośnie sprzeczności oferty Infocomp Sp. z o.o. z treścią SIWZ - zaoferowanie
serwera niespełniającego wymagań. Niezależnie od zarzutu opisanego powyżej, należy
wskazać, że sprzeczność oferty Infocomp Sp. z o.o. z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest widoczna także w innym elemencie. Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia dla części J, dostarczany serwer typu Blade musi być wyposażony
w sumie w min. 20 fizyczne rdzenie procesorowe oparte na co najmniej 2 procesorach
fizycznych.
Infocomp Sp. z o.o. zaoferował serwer HP PROLIANT BL460c GEB 8. Serwer ten
jest dostępny na rynku w wielu konfiguracjach, z których część zawiera jeden procesor
fizyczny, a część zawiera dwa procesory fizyczne. W formularzu ofertowym w ofercie
Infocomp sprecyzowano, że oferowany model procesora to E5-2690V2. Jednocześnie,
z treści tej oferty wynika wprost, że ma zostać dostarczony serwer wyposażony tylko w jeden
procesor (w formularzu wskazano jedynie „E5-2690V2" bez podania liczby.
Tam, gdzie Infocomp Sp. z o.o. zaoferował dostarczenie serwera wyposażonego
w większą liczbę procesorów, zostało to wprost wskazane w formularzu ofertowym (np. dla
serwera typu RACK w części H wskazano, że zaoferowany model będzie w konfiguracji
zawierającej dwa procesory (w formularzu podano „E5-2660v3x2").
Odnośnie braku wykazania warunków udziału w postępowaniu dotyczących osób.
Zgodnie z pkt II.3.2 ogłoszenia o zamówieniu i pkt IV. 1.3 SIWZ, o zamówienie mogą
ubiegać się wykonawcy dysponujący osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, tj.
a) w zakresie wdrożenia systemu backup minimum jedną osobą z certyfikatem
z dotyczącym zaproponowanego systemu backup, o ile w zakresie pakietów zamówienia,
w których uczestniczy wykonawca występuje taki element;
b) w zakresie wdrożenia macierzy dyskowej minimum jedną osobą z certyfikatem
z implementacji rozwiązań macierzowych producenta oferowanej macierzy dyskowej,
posiadającą
praktyczne
doświadczenie
z
zakresu
odpowiadającego
zakresowi
przedmiotowego zamówienia o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których uczestniczy
wykonawca występuje taki element;
c) w zakresie wdrożenia serwerów Blade minimum jedną osobą z certyfikatem producenta
oferowanego serwera, posiadającą doświadczenie w implementacji zaproponowanej
infrastruktury o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których uczestniczy wykonawca
występuje taki element;
d) w zakresie wdrożenia systemów bezpieczeństwa/UTM minimum jedną osobą
z certyfikatem producenta zaproponowanego rozwiązania posiadającą doświadczenie
w implementacji oferowanego produktu o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których
uczestniczy wykonawca występuje taki element.
W odniesieniu do części H, powyższy warunek ma zastosowanie w zakresie
opisanym w lit. d), tj. wykonawca musi dysponować osobą posiadającą odpowiednie
doświadczenie i certyfikat w zakresie wdrożenia systemów bezpieczeństwa/UTM. Z kolei
w odniesieniu do części J, warunek ma zastosowanie w zakresie opisanym w lit. b) i c), tj.
wykonawca musi dysponować osobą posiadającą odpowiednie doświadczenie i certyfikat
w zakresie wdrożenia macierzy dyskowej i w zakresie wdrożenia serwerów Blade.
Pierwotnie w wykazie osób dołączonym do oferty Infocomp Sp. z o.o. powyższe role
mieli pełnić panowie Ł. M. i A. C., przy czym podstawą do dysponowania nimi miały być
zobowiązania podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia. Tak opisane zobowiązania nie mogą jednak potwierdzać dysponowania
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zresztą dokumenty zobowiązań dołączone do
oferty Infocomp Sp. z o.o. (str. 30-31) w ogóle nie wspominały o udostępnianiu
jakiegokolwiek personelu. Tym samym, dokumenty dołączone pierwotnie do oferty Infocomp
Sp. z o.o. nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla części H i J.
We fragmentach dokumentacji postępowania, jakie zostały udostępnione
Odwołującemu, znalazły się dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, wraz z pismem przewodnim z 15.04.2015 r. Odwołującemu nie jest znana
treść wezwania, jednak treść uzupełnianych dokumentów sugeruje, że Zamawiający
zakwestionował spełnienie warunków udziału w postępowaniu dla części H i J w zakresie
dysponowania odpowiednim personelem.
Uzupełnione dokumenty obejmują nowy wykaz osób, w którym w miejsce pierwotnie
wskazanych panów Ł. M. i A. C. wskazano dwie nowe osoby: pana Ł. K. i pana S. P., dla
których jako podstawę dysponowania wskazano „pisemne zobowiązanie do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów". Jednak uzupełniając dokumenty, wykonawca Infocomp
Sp. z o.o. nie przedłożył pisemnych zobowiązań, lecz potwierdzone za zgodność z
oryginałem kopie takich oświadczeń spółek Veracomp S.A. i Koma Nord sp. z o.o. Działając
w ten sposób, wykonawca Infocomp Infocomp Sp. z o.o. nie potwierdził, że dysponuje
zasobami podmiotu trzeciego. W świetle art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca powołujący się na
zasoby podmiotu trzeciego musi udowodnić, że będzie realnie dysponował tymi zasobami.
Wśród możliwych form udowodnienia, zostało wskazane pisemne zobowiązanie do
udostępnienia zasobów. Wymóg zachowania formy pisemnej należy interpretować w świetle
art. 78 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp a zatem oznacza on konieczność złożenia
własnoręcznego podpisu na dokumencie. Dokumentem spełniającym wymóg formy
pisemnej jest zatem tylko oryginał, na którym został złożony podpis. Żaden przepis nie
przewiduje możliwości złożenia zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp, w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Analogiczne stanowisko było wyrażane
wielokrotnie w orzecznictwie KIO (np. wyrok KIO z 18.03.2011 r., KIO 447/11 KIO 449/11
KIO 452/1, wyrok KIO z 6.04.2011 r., KIO 636/11; wyrok KIO z 5.05.2011 r. KIO 822/11;
wyrok KIO z 8.06.2011 r. KIO 1106/11 KIO 1111/11; wyrok KIO z 30.01.2012 r., KIO 84/12;
uchwała KIO z 11.07.2012 r., KIO/KD 63/12; wyrok KIO z 28.07.2014 r., KIO 1469/14; wyrok
KIO z 05.02.2015 r., KIO 155/15). Należy mieć na uwadze, że Infocomp Sp. z o.o. był już
wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzający dysponowanie osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia, a pierwotne uchybienie polegało na niewykazaniu
dysponowania zasobami podmiotu trzeciego. Odpowiadając na wezwanie, Infocomp Sp. z
o.o. zdecydował się na zmianę treści wykazu osób w tym zakresie, jednak nie udowodnił, że
tymi osobami dysponuje.
Odnośnie braku dołączenia do oferty dokumentów przedmiotowych. Zgodnie z działem
V pkt 2.3 SIWZ elementem oferty mają być specyfikacje techniczne oferowanego sprzętu
zawierające między innymi dane techniczne sprzętu, których jednak nie dołączono do oferty
Infocomp Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego, omawiany dokument należy uznać za treść
oferty, a tym samym brak omawianych specyfikacji jest równoznaczny ze sprzecznością
oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak w przypadku
przyjęcia odrębnego stanowiska i uznania, że omawiane specyfikacje to tzw. dokumenty
przedmiotowe w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, ich brak wiąże się z obowiązkiem
zastosowania procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów. Z fragmentów
dokumentacji postępowania udostępnionych Odwołującemu nie wynika, że taka procedura
była stosowana w odniesieniu do Infocomp Sp. z o.o. w zakresie specyfikacji technicznych.
W związku z tym - na wypadek przyjęcia, że oferta Infocomp Sp. z o.o. nie podlega
odrzuceniu, a specyfikacje techniczne nie są elementem treści oferty, lecz tzw. dokumentem
przedmiotowym - Odwołujący wskazuje, że Zamawiający zaniechał wezwania do
uzupełnienia specyfikacji, czym naruszył art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie nieudostępnienie dokumentacji. Odwołujący w dniu 20.04.2015 r. zwrócił się
do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie protokołu z postępowania wraz
z załącznikami. Następnego dnia przedstawiciel wykonawcy udał się do siedziby
Zamawiającego, gdzie uzyskał informację, że udostępnienie całej dokumentacji „nie było
możliwe". Wykonawca uzyskał wówczas jedynie wgląd do oferty Infocomp Sp. z o.o.,
a Zamawiający zadeklarował pisemnie, że pozostała dokumentacja może zostać
udostępniona w dniu 22.04.2015 r. od godziny 09:00. Następnego dnia, przedstawiciel
Odwołującego ponownie udał się do siedziby Zamawiającego, jednak w dalszym ciągu nie
uzyskał wglądu do całej dokumentacji. Udostępniono jedynie następujące dokumenty:
• pismo Infocomp z 15.04.2015 r. ws. odpowiedzi na wezwanie z 10.04.2015 r.,
• pismo Infocomp z 13.04.2015 r. ws. zgody na przełużenie terminu związania ofertą,
• kopie oświadczeń Veracomp S.A. i Koma Nord sp. z o.o. potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez Infocomp,
• nowy wykaz osób Infocomp,
• kopie certyfikatów Fortinet dla pana Ł. K.,
• kopie certyfikatów HP dla pana S. P.,
• częściowo wypełniony druk ZP-PN.
Na to, że Odwołującemu nie udostępniono wszystkich materiałów, wskazuje już treść
dokumentów, które Odwołujący otrzymał. Udostępniono bowiem dokumenty uzupełnione
przez Infocomp Sp. z o.o., powołujące się na wezwanie kierowane przez Zamawiającego,
jednak samego wezwania nie było w dokumentacji okazanej Odwołującemu. Odwołujący
w okazanej mu dokumentacji nie znalazł zresztą także własnej korespondencji
z Zamawiającym, co także przesądza o jej niekompletności. Odwołujący był także
zainteresowany wglądem do kopii oferty Infocomp Sp. z o.o., która zgodnie z SIWZ powinna
być dołączona do oferty w postaci elektronicznej (płyta CD), jednak Zamawiający oświadczył
pisemnie, że do oferty Infocomp nie została załączona taka płyta. Dokładne ustalenie listy
dokumentów, których nie udostępniono, nie jest możliwe, ponieważ protokół nie zawiera listy
załączników (w pkt 20, wskazano jedynie, że załącznikiem jest „Cała dokumentacja
postępowania"). Brak ten sam w sobie stanowi naruszenie art. 96 ust. 1 pzp. Postępowanie
Zamawiającego stoi w oczywistej sprzeczności z art. 96 ust. 1-3 Pzp i § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zaniechania Zamawiającego mogą
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ brak dostępu do dokumentacji
uniemożliwia wykonawcom ocenę jego działania i ewentualne podjęcie decyzji
o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej w zakresie idącym dalej, niż odwołanie.
Zamawiający w dniu 28.04.2015 r. wezwał (faxem i e-mailem) wraz kopią odwołania,
w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30.04.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Infocomp
Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
dotyczący zaniechania Zamawiającego polegającego na nie wykluczenie Przystępującego
z postępowania z powodu nie spełnienia określonego w SIWZ warunku w zakresie
dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest
nieuzasadniony ponieważ Przystępujący po wezwaniu go do uzupełnienia oferty uzupełnił
ofertę zgodnie z wezwaniem a tym samym wykazał, że dysponuje zgodnie z pkt IV ppkt 1.2
SIWZ:
b) w zakresie wdrożenia macierzy dyskowej minimum jedną osobą z certyfikatem
z implementacji rozwiązań macierzowych producenta oferowanej macierzy dyskowej,
posiadającą
praktyczne
doświadczenie
z
zakresu
odpowiadającego
zakresowi
przedmiotowego zamówienia, o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których uczestniczy
wykonawca występuje taki element,
c) w zakresie wdrożenia serwerów Blade minimum jedną osobą z certyfikatem producenta
oferowanego serwera, posiadającą doświadczenie w implementacji zaproponowanej
infrastruktury, o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których uczestniczy wykonawca
występuje taki element,
d) w zakresie wdrożenia systemów bezpieczeństwa/UTM minimum jedną osobą
z certyfikatem producenta zaproponowanego rozwiązania posiadającą doświadczenie
w implementacji oferowanego produktu, o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których
uczestniczy wykonawca występuje taki element.
Subiektywne odczucia Odwołującego
w przedmiocie uznania przez Zamawiającego,że Przystępujący dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zgodnie
z oczekiwaniami i warunkami określonymi w SIWZ nie mogą stanowić podstawy do
wykluczenia Przystępującego z postępowania. Przystępujący wskazuje, że przepis art. 26
ust. 2b Pzp wymienia pisemne zobowiązanie jako jeden ze sposobów wykazania
zamawiającemu dysponowania zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia i nie
ogranicza tego sposobu wyłącznie do pisemnych zobowiązań. Zamawiający uznał, że
przystępujący wykazał, że będzie dysponował osobami posiadającymi wymagane
kwalifikacje i dlatego zarzut naruszenia art. 24 ust, 2 pkt 4 Pzp jest nieuzasadniony.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na to, że treści oferty
Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie zgodności treści oferty z opisem
przedmiotu zamówienia jest również nieuzasadniony. Przystępujący w odrębnym piśmie
procesowym lub na rozprawie przedstawi szerokie merytoryczne wyjaśnienie w tej kwestii.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust. 1-3 Pzp oraz § 5 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w ocenie Przystępującego, powinien
zostać oddalony na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, gdyż nie miało to i nie mogło mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia odwołania – przy czym jedynie w zakresie części J. Odwołujący, którego oferta
zajęła drugą pozycje w rankingu złożonych ofert – w części J, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów względem oferty najkorzystniejszej, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia – w części J.
W ocenie Izby, w zakresie części H – Odwołujący nie ma interesu w rozumieniu art.
179 ust.1 Pzp albowiem w części H - oferta Odwołującego zajęła trzecią pozycje w rankingu
złożonych ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów względem oferty
najkorzystniejszej – nie ma szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia – w części H,
albowiem drugą pozycje w części H zajęła oferta innego Wykonawcy – P. S. prowadzącego
działalność gospodarcza pod firmą: Comtek System P. S., ul. Fordońska 246, 85-766
Bydgoszcz. Stanowisko Odwołującego z rozprawy, że ma interes w części H, albowiem nie
wiedział, że w tej części jest jeszcze oferta innego Wykonawcy, jest niezgodna ze stanem
faktycznym, gdyż zasadnie podnosił Zamawiający, iż informacja w tym zakresie znajdowała
się po pierwsze w informacji o wyniku postępowania z 17.04.2015 r., nadto został
udostępniona w ramach wglądu w dniu 22.04.2015 r.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: oryginalnej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
przekazanej przez Zamawiającego protokołem na czas niezbędny do wydania orzeczenia,
w tym w szczególności postanowień SIWZ – tj. poprawionego formularza ofertowego – zał.
nr 2 do SIWZ (z 30.01.2015 r.), opisu przedmiotu zamówienia – zał. nr 3 do SIWZ – część
J, załącznik nr 1 do odwołania, informacji o wyniku postępowania m.in. w części J
z 17.04.2015 r., oferty Odwołującego, Przystępującego oraz P. S. prowadzącego działalność
gospodarcza pod firmą: Comtek System P. S., wezwania z 10.04.2015 r. w trybie art. 26 ust.
3 i 4 Pzp skierowanego do Przystępującego, uzupełnienia dokonanego przez
Przystępującego (najpierw faxem, a następnie pocztą) z 15.04.2015 r.
Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone na rozprawie przez
Odwołującego: 1) oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. – wszystkie z 07.05.2015 r. (7 sztuk);
2) oświadczenie Arrow ECS Sp. z o.o. z 08.05.2015 r.(1 sztuka); 3) materiały informacyjne
ze strony producenta pt.: Licencjonowanie Windows serwer 2012 oraz Windows Server.
Zasady licencjonowania dostępu (CAL/EC); 4) wyciąg w zakresie Quick Specs HP ProLiant
BL460cGeneration 8 (Gen8) Server Blade – Standardowe Funkcje, wyciąg w zakresie Quick
Specs HP SPAR StoreServ 7000 Storage – Informacja o konfiguracji; wyciąg Podręczna
Specyfikacja – HP zasilacz UPS R7000 (UPS), wyciąg w zakresie Quick Specs HP
Modularny zasilacz UPS (Zero-U/1 U Modular PDUs (całość w broszurze – wraz
z tłumaczeniem); 5) pisma Zamawiającego z 21 oraz 22.04.2015 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, notatki służbowe pracowników Odwołującego złożone na rozprawie (z 22,
23 i 24.04.2015 r.), przystąpienia oraz pismo procesowe Przystępującego złożone na
posiedzeniu, jak i wydruk z Wikipedii złożony na rozprawie przez Zamawiającego,
stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny wskazany w odwołaniu, w tym
postanowienia SIWZ oraz załączniku do odwołania, przystąpieniu, piśmie procesowym
Przystępującego, na rozprawie przez Zamawiającego, jak i wynikający z
oferty
Przystępującego, wezwania z 10.04.2015 r. oraz uzupełnienia z 15.04.2015 r. Odnosząc się
do poszczególnych kwestii spornych w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o. w zakresie części H i J, mimo że jest ona
sprzeczna z treścią SIWZ z uwagi na brak zaoferowania części wymaganych elementów
oraz brak wskazania konfiguracji oferowanego sprzętu, Izba uznała, że zarzut niniejszy jest
niezasadny i podlega oddaleniu.
W tym zakresie, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że zgodnie z treścią
formularza ofertowego – zał. nr 2 do SIWZ – w części J – należało podać model/konfiguracja.
Brak jest podstaw do uznania, że nie mamy tutaj do czynienia z alternatywą i istniał
konieczność każdorazowego podania konfiguracji zaoferowanego modelu. Z całą pewnością
tego rodzaju postanowienia pozwalały na wypełnienie formularza ofertowego w sposób
przyjęty przez Przystępującego, a negowany przez Odwołującego w odwołaniu oraz na
rozprawie. W żadnym wypadku, nie można interpretować wskazanych postanowień SIWZ na
niekorzyść Przystępującego, tak jak uczynił to Odwołującego. W rezultacie złożone na
rozprawie przez Odwołującego dowody, tj. 1) oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. – wszystkie
z 07.05.2015 r. (7 sztuk); 2) oświadczenie Arrow ECS Sp. z o.o. z 08.05.2015 r.(1 sztuka);
3) materiały informacyjne ze strony producenta pt.: Licencjonowanie Windows serwer 2012
oraz Windows Server. Zasady licencjonowania dostępu (CAL/EC); 4) wyciąg w zakresie
Quick Specs HP ProLiant BL460cGeneration 8 (Gen8) Server Blade – Standardowe Funkcje,
wyciąg w zakresie Quick Specs HP SPAR StoreServ 7000 Storage – Informacja
o konfiguracji; wyciąg Podręczna Specyfikacja – HP zasilacz UPS R7000 (UPS), wyciąg
w zakresie Quick Specs HP Modularny zasilacz UPS (Zero-U/1 U Modular PDUs (całość
w broszurze – wraz z tłumaczeniem), jak i załącznik do odwołania – nie mają przełożenia
w wymaganiach Zamawiającego zawartych w SIWZ. Izba uznaje całość stanowiska
Odwołującego, jako autorską kreacje przygotowaną na potrzeby odwołania. W rezultacie
obawy Odwołującego odnośnie braku zaoferowania półki dyskowej 3, 5’’ są nieuzasadnione,
albowiem w ramach konieczności skonfigurowania całości Wykonawca musi zapewnić także
brakującą w ocenie Odwołującego półkę. Powyższe dotyczy wszystkich kwestii technicznych
szczegółowo wynikających z załącznika do odwołania i poruszonych przez Odwołującego na
rozprawie także serwerów i licencji dostępowych (CAL), zasilacza USP /dwóch zestawów
dystrybucji/, macierzy dyskowej i przywołanej powyżej półki dyskowej, czy też serwera blade.
Jednocześnie należy zauważyć, że Przystępujący przedłożył specyfikacje techniczną
zaoferowanego sprzętu w części J – czym uczynił zadość wymaganiu z Rozdz. V pkt 2.3
SIWZ, w rezultacie brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego z tego tytułu,
z uwagi na nie przedstawienie w treści oferty wymaganych obligatoryjnie elementów
technicznych zaoferowanego sprzętu – w postaci specyfikacji technicznych. Brak jest
podstaw do negowania charakteru złożonej specyfikacji technicznej na str. od 44 do 60
(część J) – z uwagi na wykorzystanie przez Przystępującego zał. nr 3 do SIWZ, czyli na
przyjętą formę. Tym bardziej, że w ramach tej specyfikacji technicznej Przystępujący wpisał,
konkretną nazwę producenta, typ produktu, model – w kontekście szeregu wymagań
szczegółowych, które zostały wymienione – każdorazowo poniżej. Nie jest ona w rezultacie
prostym oświadczeniem Przystępującego o zaoferowaniu sprzętu zgodnego z oczekiwaniami
Zamawiającego, ale rozbudowanym, szczegółowym dokumentem technicznym, który
zasadnie uznał Zamawiający.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o. w zakresie części J, mimo że serwery
zaoferowane przez tego wykonawcę nie spełniają wymagań określonych w opisie przedmiotu
zamówienia z uwagi na niewłaściwą liczbę procesorów, a tym samym oferta jest sprzeczna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała, że zarzut niniejszy jest
niezasadny i podlega oddaleniu.
W tym zakresie, ma analogiczne zastosowanie argumentacja przedstawiona na
potrzeby poprzedniego zarzutu - powyżej.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Infocomp Sp. z o.o. z postępowania w zakresie części H i J, mimoże wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Izba uznała w/w zarzut za
zasadny w zakresie części J. W ramach części – H (brak interesu w rozumieniu art. 179
ust.1 Pzp Odwołującego).
W odniesieniu do przedmiotowego zarzut nakierowanego na wykazanie, że
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału Wykonawcy musi być złożone
w oryginale lub notarialnie poświadczonej kopii, a za wystarczające nie powinno być
uznanie, złożenie kopii zobowiązań poświadczonych za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę, należy wskazać, że przedmiotowa problematyka znalazła już swoje
odzwierciedlenie zarówno w orzecznictwie KIO, jak i stanowisku Prezesa UZP -
nawiązujących m.in. do konstrukcji i wykładni prawa wypracowanych i ugruntowanych na
gruncie prawa cywilnego. Tytułem przykładu warto wskazać m.in. na pogląd zawarty
w wyroku z 30.03.2012 r., sygn. akt: KIO 561/12, że "zobowiązanie podmiotu trzeciego
powinno być złożone w formie pisemnej, co oznacza własnoręczny podpis na oświadczeniu
złożonym przez osobę upoważnioną do występowania w imieniu podmiotu trzeciego. Skoro
więc ustawodawca w przepisie Pzp zastrzegł określoną formę dokumentu powinna być ona
dotrzymana dla udowodnienia Zamawiającemu dysponowania określonym potencjałem
podmiotu trzeciego i tym samym udowodnienia spełniania warunków udziału
w postępowaniu".
Złożenie kopii dwóch zobowiązań poświadczonych za zgodność przez Wykonawcę
(co miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym w wyniku uzupełnienia – w dniu
15.04.2015 r., tj. pocztą przed godz.13:00, czyli wyznaczonym terminie, poprzez zastąpienie
pierwotnych zobowiązań odnoszących się błędnie do doświadczenia, a nie do potencjału
kadrowego, nowymi - dotyczącymi innych osób niż pierwotnie) nie odpowiadało wymogom
wynikającym z art. 26 ust. 2b Pzp. Powołany przepis wskazuje jeden ze sposobów
udowodnienia dysponowania zasobem niezbędnym do realizacji zamówienia udzielanym
przez podmiot trzeci - tj. możliwość przedstawienia pisemnego zobowiązania. Wykonawca
dysponuje prawem dowodzenia tej kwestii na podstawie innych dowodów, jednak w sytuacji,
gdy zdecyduje się na skorzystanie ze sposobu określonego w przepisie art. 26 ust. 2b Pzp,
to przedkładany zgodnie z tym przepisem dowód powinien odpowiadać wymogom
ustawowym, w tym powinien czynić zadość przyjętej przez ustawodawcę formie
zobowiązania, tj. formie pisemnej. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia pisemności, z tego też
względu zastosowanie znajdują w tej materii przepisy Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 78
§ 1 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego "Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli". Ustawodawca nie stawia w tym zakresie dalszych wymogów, pozostając
właściwie na jednym - w postaci złożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie
zawierającym treść oświadczenia woli - w odniesieniu do niniejszego postępowania: na
dokumencie zobowiązania do oddania do dyspozycji swoich zasobów. Wymóg
własnoręczności podpisu, a tym samym zachowania formy pisemnej, nie zostaje spełniony
w przypadku przedłożenia kopii dokumentu, nawet gdy kopia ta zawiera poświadczenie za
zgodność z oryginałem udzielone przez Wykonawcę. O ocenie takiej przesądza nie tyle fakt,że jest to kopia, gdyż nie ta okoliczność ma znaczenie w perspektywie warunków
zachowania formy pisemnej, ale to, że nie widnieje na niej własnoręczny podpis. Jak
wskazuje się bowiem w orzecznictwie Sądu Najwyższego (przykładowo wyrok SN z dnia 24
sierpnia 2009 r,., sygn. akt I PK 58/09): "Każda bowiem kopia dokumentu (kserokopia, faks)
spełnia warunek zachowania formy pisemnej, jeżeli jest własnoręcznie podpisana. Formy tej
natomiast nie zachowuje dokument własnoręcznie sporządzony przez składającego
oświadczenie woli, jeżeli nie zostanie przez niego podpisany. Podstawową cechą podpisu
własnoręcznego jest jego oryginalność w tym znaczeniu, że tylko taki podpis daje możliwość
zidentyfikowania jego autora (potwierdzenia pochodzenia). Wymaganie zachowania podpisu
własnoręcznego nie jest więc dochowane, gdy nie jest to znak oryginalny, a jedynie
odtworzony za pomocą kalki, kserokopiarki, skanera, faksu itp. (por. np S. Rudnicki (w:)
Komentarz do kodeksu cywilnego, Warszawa 2004 - tezy do art. 78; K. Górska: Zachowanie
zwykłej formy pisemnej czynności prawnych, Warszawa 2007)".
W niniejszej sprawie Odwołujący przedłożył dokumenty zawierające jedynie
mechanicznie odtworzony podpis (kopię dokumentu). Opatrzenie takiego dokumentu
poświadczeniem za zgodność z oryginałem dokonanym przez Wykonawcę nie sprawia
jednak, że tak odtworzony podpis zyskuje walor i cechy podpisu własnoręcznego - gdyż
nadal nie jest to podpis oryginalny, co jak wynika z przytoczonego stanowiska Sądu
Najwyższego jest warunkiem sine qua non zachowania formy pisemnej, o której mowa w art.
78 § 1 Kc, a poprzez odesłanie z art. 14 Pzp - także, o której mowa w art. 26 ust. 2b Pzp.
Tożsame stanowisko zostało przedstawione także w opinii Prezesa UZP - Forma
zobowiązania podmiotu trzeciego - gdzie wskazano m.in.: "że obowiązek pisemności
zobowiązań podmiotów trzecich należy interpretować i rozstrzygać w oparciu o przepisy KC.
Z treści przywołanych wyżej przepisów ustawy Pzp i KC jednoznacznie wynika, że
ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu
dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. W związku z powyższym, gdy
dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest
zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna
inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem.
Potwierdzeniem tej interpretacji językowej jest również interpretacja funkcjonalna przepisów
ustawy Pzp. Nie może bowiem zamawiający udzielić zamówienia publicznego wykonawcy,
który sam nie spełnia warunków udziału w postępowaniu ani też nie uwiarygodni, w sposób
dostateczny, że podmioty, na których polega, prawnie skutecznie zobowiązały się oddać
wykonawcy zasoby niezbędne do realizacji zamówienia. Mając na względzie powyższe, za
słuszne należy uznać prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
stanowisko, zgodnie z którym zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów,
złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, nie
spełniają wymogu formy pisemnej, określonej w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. (zob.
wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r., KIO/UZP 447/11 KIO/UZP 449/11 KIO/UZP 452/11;
wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r., KIO/UZP 636/11; wyrok KIO z dnia 5 maja 2011 r.
KIO/UZP 822/11; wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2011 r. KIO/UZP 1106/11 KIO/UZP 1111/11).
A contrario - jedynie złożenie oryginału dokumentu zawierającego podpis osoby pod treścią
oświadczenia, spełnia wymóg formy pisemnej zobowiązania, określonej w art. 26 ust. 2b
Pzp".
(źródło:www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;2838;forma_zobowiazania_podmiotu_trzeciego_%2
8art._26_ust._2b_ustawy_pzp%29.html).
Izba nie może także zgodzić się z twierdzeniem Przystępującego, że w odniesieniu
do dokumentu zobowiązania podmiotu trzeciego mają zastosowanie reguły potwierdzania za
zgodność z oryginałem przewidziane w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231).
Przystępujący odwołał się w tym zakresie do § 7 ust. 2 ww. rozporządzenia, zgodnie
z którym w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz
w przypadku innych podmiotów, na zasoby których wykonawca polega na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy
lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez
wykonawcę lub te podmioty. Należy wskazać, że zobowiązanie podmiotu trzeciego nie
mieści się w pojęciu dokumentu "dotyczącego" podmiotu, na zasobach którego wykonawca
polega na zasadach z art. 26 ust. 2b Pzp. Podobnie w wyrokach KIO o sygn. akt: KIO
1870/13 oraz o sygn. akt: KIO 1469/14. Zobowiązanie to jest oświadczeniem tego podmiotu,
wyrazem jego "wewnętrznej" woli, a nie dokumentem "dotyczącym" tego podmiotu, który
z natury rzeczy wystawiany jest "z zewnątrz", przez podmiot inny niż ten, którego dokument
właśnie dotyczy. Następnie, w orzecznictwie KIO (przykładowo: wyrok z 6.08.2013 r., sygn.
akt: KIO 1779/13; wyrok z 30.03.2012 r., sygn. akt: KIO 561/12; uchwała KIO z 27.12.
2013 r., sygn. akt: KIO/KD 113/13) konsekwentnie wskazuje się, że powołany przepis nie
może znaleźć zastosowania wobec dokumentu w postaci pisemnego zobowiązania podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów (art. 26 ust. 2b Pzp). Określone w tym przepisie reguły
poświadczania mają zastosowanie tylko wobec dokumentów, których dotyczy wskazane
rozporządzenie. Zobowiązanie podmiotu trzeciego, jako szczególny dokument, zostało
przewidziane w przepisach samej ustawy. Ustawodawca zastrzegł ten szczególny dokument
przedkładany także na potwierdzanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale
w sposób wyjątkowy, w sytuacji, kiedy sam wykonawca nie jest w stanie wykazać się
spełnianiem warunków podmiotowych samodzielnie i zmuszony jest skorzystać z zasobów
innego podmiotu, który o zamówienie publiczne nie ubiega się. W takiej wyjątkowej sytuacji
ustawodawca dopuszczając możliwość posługiwania się potencjałem tego podmiotu
trzeciego w przepisach samej ustawy określił przykładowy dokument, który udowadnia
posługiwania się tym potencjałem, przewidując jednocześnie formę dla tego dokumentu.
Z tej racji, że posługiwanie się potencjałem podmiotu trzeciego stanowi wyjątek od
generalnej zasady, że to wykonawca musi wykazać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, wymogi zawarte w art. 26 ust. 2b Pzp muszą być przestrzegane, a sam
przepis powinien być interpretowany ściśle. Tym samym, skoro w przepisie Pzp. (akt
wyższego rzędu) ustawodawca przewidział szczególną formę dla określonego dokumentu,
nie odwołując się dodatkowo do reguły składania dokumentów przewidzianych w przepisach
rozporządzenia (akt niższego rzędu), niedopuszczalne jest w tym zakresie stosowanie
wykładni rozszerzającej, a nawet zmieniającej normę tego przepisu.
Nadto, Izba, podkreśla, że art. 26 ust. 2 b Pzp nie ma charakteru dyspozytywnego,
w konsekwencji brak jest podstaw do uznania możliwości za zgodą Zamawiającego –
poprzez stosowne postanowienia SIWZ – wyłączenia jego stosowania, czyli de facto
uchylenia - poprzez dopuszczenie możliwości składnia zobowiązania w kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę – przepisu rangi ustawowej. Tego rodzaju
praktyki są sprzeczne z powszechnie obowiązującym przepisem Pzp o charakterze
obligatoryjnym, w ocenie Izby są bezskuteczne i nieważne z mocy prawa. Należy także
wskazać, za wyrokiem KIO z 8.04.2015 r., sygn. akt: KIO 616/15: „(…), że stanowisko
Odwołującego, tak co do braku oryginalnego charakteru pierwotnego zobowiązania
zawartego w ofercie Przystępującego, jak i samej jego treści jest zasadne. Zaś przywołane
orzecznictwo trafne, kwestia oryginalności zobowiązania była także odpowiedzią Izba na tzw.
„handel referencjami” oraz „ułomności istniejących przepisów”. Nadto, nie wiadomo jaka była
przyczyna nie składnia oryginalnego zobowiązania, które jest de facto stworzone tylko
i wyłącznie na potrzeby przedmiotowego postępowania. (…)”. W przedmiotowym stanie
faktycznym, również Przystępujący nie był w stanie w sposób wiarygodny wyjaśnić na
rozprawie przyczyny złożenia kopii zobowiązań, czyli dokumentów przygotowanych stricte na
potrzeby przedmiotowego postępowania. Izba także podkreśla, że przywoływane na
rozprawie postanowienia SIWZ przez Zamawiającego miały charakter ogólny i nie odnosiły
się wprost do zobowiązania podmiotu trzeciego – nie mogły więc wprowadzać
Przystępującego w błąd w tym zakresie.
W rezultacie Izba stoi na stanowisku, że nieprawidłowo uwierzytelnione kserokopie
dokumentów, w tym wypadku uzupełnione zobowiązania nie powinny stanowić podstawy do
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co powinno być równoznaczne
z uznaniem nie złożenia wymaganych dokumentów. W tym wypadku w zakresie warunku
dotyczącego potencjału kadrowego – Rozdz. IV pkt 1.3 SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwania Infocomp Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, Izba
uznała, że zarzut niniejszy jest niezasadny i podlega oddaleniu.
W ocenie Izby, brak było podstaw do wzywania do uzupełnienia oferty
Przystępującego w zakresie specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, albowiem taka
specyfikacja została już przedstawiona w ofercie na str. od 44 do 60 (część J), co zostało
wskazane w ramach rozpatrywania pierwszego zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie
oferty Infocomp Sp. z o.o. za najkorzystniejszą dla części H oraz J, mimo że postępując
prawidłowo, powinien ją odrzucić i w obu częściach dokonać wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej, Izba uznała że z uwagi na potwierdzenie się zarzutu naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przedmiotowy zarzut jest zasadny w zakresie
części J.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust. 1-3 Pzp oraz § 5 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (protokołu z załącznikami), mimo że Odwołujący wystąpił o to po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty, Izba uznała, że z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, zarzut
podlega oddaleniu.
W ocenie Izby, brak udostępnienie, jak twierdził Odwołujący, w odwołaniu
oraz na rozprawie, wezwania Zamawiającego do uzupełnienia (pisma z 10.04.2015 r.)
skierowanego do Przystępującego, tudzież protokołu z otwarcia ofert, jak i nośnika - płyty CD
(zgodnie z przedłożonym pismem przez Odwołującego pochodzącym od Zamawiającego –
pismo z 22.04.2015 r. – z uwagi na jego nie dołączenie do oferty) w żaden sposób nie
uniemożliwiło Odwołującemu złożenie środka ochrony prawnej w szczególności w zakresie
zarzutu dotyczącego uzupełnienia z 15.04.2015 r. będącego konsekwencją wezwania
z 10.04.2015 r. Inaczej mówiąc, w żadnym wypadku wynikające z okoliczności faktycznych
uchybienia nie miały wpływu na wynik.
Przedłożone na rozprawie notatki służbowe, Izba uznaje jako stanowisko
Odwołującego w sprawie, albowiem zgodnie z zasada bezpośredniości konieczne byłoby
przeprowadzenie w przedmiotowym stanie faktycznym dowodu z zeznań świadków, tj.
pracowników Odwołującego. Jednocześnie, pisma Zamawiającego (z 21 oraz 22.04.2015 r.)
przedłożone przez Odwołującego na rozprawie uwiarygodniają treść przedłożonych notatek
służbowych (z 22, 23 oraz 24.04.2015 r.) Potwierdzają bowiem one określone okoliczności
faktyczne wynikające z notatek. Izba daleka jest jednak od „wyciągania” z nich tak daleko
idących wniosków, jak można by uznać, że czyni Odwołujący (biorąc pod uwagę
argumentacji Odwołującego zawartą w odwołaniu oraz na rozprawie). Świadcząc bowiem
mogą wskazywane okoliczności równie dobrze o pewnej niefrasobliwości Zamawiającego
i braku koordynacji w jego działaniu, tudzież problemach natury organizacyjnej. Powyższego
przykładem jest chociażby rzadki przypadek nie wymagania przez Zamawiającego (co
potwierdził na rozprawie) od osób dokonujących wglądu do dokumentacji składnia
pisemnego oświadczenia odnośnie daty, terminu oraz zakresu dokonanego wglądu.
Kolejnym brak udostępnienia całości dokumentacji w uzgodnionym terminie z uwagi na jej
rozproszenie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie:
a) nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej z 17.04.2015 r. w zakresie części J, nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części J w ramach,
której nakazuje Zamawiającemu wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp Przystępującego - Infocomp Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu w zakresie
części J i uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp
w zakresie części J;
b) w zakresie pozostałych zarzutów oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko-Pomorskie, pl. Teatralny
2, 87-100 Toruń i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Polcom Sp.
z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez
Województwo Kujawsko-
Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń na rzecz Polcom Sp. z o.o.,
ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu wliczonego w poczet
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 865/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Modernizację i uzupełnienie infrastruktury informatycznej Partnerów
modułu e-Zdrowie realizowanego w ramach projektu e-Usługi - e-Organizacja - pakiet
rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych Województwa Kujawsko-
Pomorskiego”, części H i J, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 225-397383
z 21.11.2014 r., przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 17.04.2015 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy Infocomp Sp. z o.o., ul. Szosa Chełmińska 191, 87-100 Toruń zwanej
dalej: „Infocomp Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła w części H i J: Polcom Sp. z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina zwana dalej:
„Polcom Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 21, 22.04.2015 r. Zamawiający udostępnił
jedynie część zawnioskowanej przez Polcom Sp. z o.o. dokumentacji.
W dniu 27.04.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Polcom
Sp. z o.o. wniosła odwołanie na czynność z 17, 21 oraz 22.04.2015 r. w części H i J. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.04.2015 r. (e-mailem). Odwołujący
zakwestionował niezgodne z prawem czynności i zaniechania Zamawiającego, cz. H i J, tj:
1) zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o. w zakresie części H i J, mimo że jest
ona sprzeczna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
z uwagi na brak zaoferowania części wymaganych elementów oraz brak wskazania
konfiguracji oferowanego sprzętu,
2) zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o. w zakresie części J, mimo że serwery
zaoferowane przez tego wykonawcę nie spełniają wymagań określonych w opisie
przedmiotu zamówienia z uwagi na niewłaściwą liczbę procesorów, a tym samym oferta jest
sprzeczna z treścią SIWZ,
3) zaniechanie wykluczenia Infocomp Sp. z o.o. z postępowania w zakresie części H i J,
mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
4) zaniechanie wezwania Infocomp Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego,
5) uznanie oferty Infocomp Sp. z o.o. za najkorzystniejszą dla części H oraz J, mimo że
postępując prawidłowo, powinien ją odrzucić i w obu częściach dokonać wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) zaniechania
udostępnienia
Odwołującemu
pełnej
dokumentacji
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego (protokołu z załącznikami), mimo że Odwołujący
wystąpił o to po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o.
w zakresie części H i J, mimo że jest ona sprzeczna z treścią SIWZ z uwagi na brak
zaoferowania części wymaganych elementów oraz brak wskazania konfiguracji oferowanego
sprzętu,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o.
w zakresie części J, mimo że serwery zaoferowane przez tego wykonawcę nie spełniają
wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia z uwagi na niewłaściwą liczbę
procesorów, a tym samym oferta jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Infocomp Sp. z o.o.
z postępowania w zakresie części H i J, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższych zarzutów:
4) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Infocomp Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego,
a ponadto:
5) art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie oferty Infocomp Sp. z o.o. za najkorzystniejszą dla
części H oraz J, mimo że postępując prawidłowo, powinien ją odrzucić i w obu częściach
dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
6) art. 96 ust. 1-3 Pzp oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26
października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (protokołu z załącznikami), mimo że
Odwołujący wystąpił o to po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części
H oraz J,
2) nakazanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o., a ponadto nakazanie wykluczenia
Infocomp Sp. z o.o. z postępowania i uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą -
w zakresie części H oraz J,
3) w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3 odwołania, nakazanie
wezwania Infocomp Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
w zakresie części H oraz J,
4) nakazanie udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania, tj. protokołu
wraz z wszystkimi załącznikami,
5) nakazanie dokonania w zakresie części H oraz J powtórnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem wyników
powtórzonych czynności, o których mowa powyżej.
Odnośnie sprzeczności oferty Infocomp Sp. z o.o. z treścią SIWZ - brak wskazania
konfiguracji i brak zaoferowania wszystkich elementów. Przedmiotem zamówienia, którego
dotyczy odwołanie, jest dostawa sprzętu informatycznego. Zamówienie zostało podzielone
na kilka części, dla których szczegółowe wymagania zdefiniowano w opisie przedmiotu
zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Producenci sprzętu informatycznego oznaczają tą samą nazwą handlową (nazwą modelu)
urządzenia wyposażone w różne podzespoły. Innymi słowy, samo wskazanie modelu
urządzenia nie pozwala stwierdzić, jakie cechy będzie miało konkretne zaoferowane
urządzenie. Aby sprecyzować te cechy, niezbędne jest podanie konfiguracji, czyli określenie,
jak dane urządzenie ma być wyposażone. Przykładowo, ten sam model serwera może być
wyposażony w różną liczbę i typy procesorów, czy też różne rodzaje i wielkości pamięci,
a ten sam model obudowy do serwera może być wyposażona w różną liczbę zasilaczy lub
wentylatorów. Konfiguracja urządzenia ma zatem istotne znaczenie z punktu widzenia
możliwości stwierdzenia, czy dany sprzęt spełnia wymagania określone w OPZ. Co więcej,
liczne elementy wyposażenia wymagane przez Zamawiającego nie są standardowym
elementem poszczególnych modeli sprzętu, lecz stanowią odrębne produkty dostępne
samodzielnie na rynku. W opisach przedmiotów zamówienia dla poszczególnych części,
Zamawiający zdefiniował kilkadziesiąt wymagań, przypisując je do typów urządzeń, które
mają być dostarczane (serwerów, macierzy, systemów bezpieczeństwa, szaf itd.). Jak z kolei
wynika z formularza stanowiącego zał. nr 2 do SIWZ, Zamawiający oczekiwał przy składaniu
ofert nie tylko cen poszczególnych oferowanych elementów, ale także modelu i konfiguracji
sprzętu oferowanego dla poszczególnych pozycji. Ponadto, zgodnie z działem V pkt 2.3
SIWZ elementem oferty mają być specyfikacje techniczne oferowanego sprzętu zawierające
między innymi dane techniczne sprzętu.. Infocomp Sp. z o.o. w swojej ofercie w zakresie
części (pakietu) H oraz J nie spełnił żadnego z powyższych wymagań. W ofercie brak
jakichkolwiek specyfikacji technicznych. Z kolei w formularzu ofertowym odniesieniu do
części pozycji wcale nie podano konfiguracji, natomiast w odniesieniu do pozostałych
pozycji, w ofercie pominięto istotne elementy, co sprawia, że zaoferowano sprzęt
niespełniający wszystkich wymagań OPZ. Szczegółowy wykaz uchybień zawiera tabela
stanowiąca zał. nr 1 do odwołania. Uzupełnienie powyższych elementów stanowiłoby
niedopuszczalną na obecnym etapie zmianę treści oferty.
Odnośnie sprzeczności oferty Infocomp Sp. z o.o. z treścią SIWZ - zaoferowanie
serwera niespełniającego wymagań. Niezależnie od zarzutu opisanego powyżej, należy
wskazać, że sprzeczność oferty Infocomp Sp. z o.o. z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest widoczna także w innym elemencie. Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia dla części J, dostarczany serwer typu Blade musi być wyposażony
w sumie w min. 20 fizyczne rdzenie procesorowe oparte na co najmniej 2 procesorach
fizycznych.
Infocomp Sp. z o.o. zaoferował serwer HP PROLIANT BL460c GEB 8. Serwer ten
jest dostępny na rynku w wielu konfiguracjach, z których część zawiera jeden procesor
fizyczny, a część zawiera dwa procesory fizyczne. W formularzu ofertowym w ofercie
Infocomp sprecyzowano, że oferowany model procesora to E5-2690V2. Jednocześnie,
z treści tej oferty wynika wprost, że ma zostać dostarczony serwer wyposażony tylko w jeden
procesor (w formularzu wskazano jedynie „E5-2690V2" bez podania liczby.
Tam, gdzie Infocomp Sp. z o.o. zaoferował dostarczenie serwera wyposażonego
w większą liczbę procesorów, zostało to wprost wskazane w formularzu ofertowym (np. dla
serwera typu RACK w części H wskazano, że zaoferowany model będzie w konfiguracji
zawierającej dwa procesory (w formularzu podano „E5-2660v3x2").
Odnośnie braku wykazania warunków udziału w postępowaniu dotyczących osób.
Zgodnie z pkt II.3.2 ogłoszenia o zamówieniu i pkt IV. 1.3 SIWZ, o zamówienie mogą
ubiegać się wykonawcy dysponujący osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, tj.
a) w zakresie wdrożenia systemu backup minimum jedną osobą z certyfikatem
z dotyczącym zaproponowanego systemu backup, o ile w zakresie pakietów zamówienia,
w których uczestniczy wykonawca występuje taki element;
b) w zakresie wdrożenia macierzy dyskowej minimum jedną osobą z certyfikatem
z implementacji rozwiązań macierzowych producenta oferowanej macierzy dyskowej,
posiadającą
praktyczne
doświadczenie
z
zakresu
odpowiadającego
zakresowi
przedmiotowego zamówienia o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których uczestniczy
wykonawca występuje taki element;
c) w zakresie wdrożenia serwerów Blade minimum jedną osobą z certyfikatem producenta
oferowanego serwera, posiadającą doświadczenie w implementacji zaproponowanej
infrastruktury o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których uczestniczy wykonawca
występuje taki element;
d) w zakresie wdrożenia systemów bezpieczeństwa/UTM minimum jedną osobą
z certyfikatem producenta zaproponowanego rozwiązania posiadającą doświadczenie
w implementacji oferowanego produktu o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których
uczestniczy wykonawca występuje taki element.
W odniesieniu do części H, powyższy warunek ma zastosowanie w zakresie
opisanym w lit. d), tj. wykonawca musi dysponować osobą posiadającą odpowiednie
doświadczenie i certyfikat w zakresie wdrożenia systemów bezpieczeństwa/UTM. Z kolei
w odniesieniu do części J, warunek ma zastosowanie w zakresie opisanym w lit. b) i c), tj.
wykonawca musi dysponować osobą posiadającą odpowiednie doświadczenie i certyfikat
w zakresie wdrożenia macierzy dyskowej i w zakresie wdrożenia serwerów Blade.
Pierwotnie w wykazie osób dołączonym do oferty Infocomp Sp. z o.o. powyższe role
mieli pełnić panowie Ł. M. i A. C., przy czym podstawą do dysponowania nimi miały być
zobowiązania podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia. Tak opisane zobowiązania nie mogą jednak potwierdzać dysponowania
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zresztą dokumenty zobowiązań dołączone do
oferty Infocomp Sp. z o.o. (str. 30-31) w ogóle nie wspominały o udostępnianiu
jakiegokolwiek personelu. Tym samym, dokumenty dołączone pierwotnie do oferty Infocomp
Sp. z o.o. nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla części H i J.
We fragmentach dokumentacji postępowania, jakie zostały udostępnione
Odwołującemu, znalazły się dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, wraz z pismem przewodnim z 15.04.2015 r. Odwołującemu nie jest znana
treść wezwania, jednak treść uzupełnianych dokumentów sugeruje, że Zamawiający
zakwestionował spełnienie warunków udziału w postępowaniu dla części H i J w zakresie
dysponowania odpowiednim personelem.
Uzupełnione dokumenty obejmują nowy wykaz osób, w którym w miejsce pierwotnie
wskazanych panów Ł. M. i A. C. wskazano dwie nowe osoby: pana Ł. K. i pana S. P., dla
których jako podstawę dysponowania wskazano „pisemne zobowiązanie do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów". Jednak uzupełniając dokumenty, wykonawca Infocomp
Sp. z o.o. nie przedłożył pisemnych zobowiązań, lecz potwierdzone za zgodność z
oryginałem kopie takich oświadczeń spółek Veracomp S.A. i Koma Nord sp. z o.o. Działając
w ten sposób, wykonawca Infocomp Infocomp Sp. z o.o. nie potwierdził, że dysponuje
zasobami podmiotu trzeciego. W świetle art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca powołujący się na
zasoby podmiotu trzeciego musi udowodnić, że będzie realnie dysponował tymi zasobami.
Wśród możliwych form udowodnienia, zostało wskazane pisemne zobowiązanie do
udostępnienia zasobów. Wymóg zachowania formy pisemnej należy interpretować w świetle
art. 78 § 1 kc w zw. z art. 14 Pzp a zatem oznacza on konieczność złożenia
własnoręcznego podpisu na dokumencie. Dokumentem spełniającym wymóg formy
pisemnej jest zatem tylko oryginał, na którym został złożony podpis. Żaden przepis nie
przewiduje możliwości złożenia zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp, w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Analogiczne stanowisko było wyrażane
wielokrotnie w orzecznictwie KIO (np. wyrok KIO z 18.03.2011 r., KIO 447/11 KIO 449/11
KIO 452/1, wyrok KIO z 6.04.2011 r., KIO 636/11; wyrok KIO z 5.05.2011 r. KIO 822/11;
wyrok KIO z 8.06.2011 r. KIO 1106/11 KIO 1111/11; wyrok KIO z 30.01.2012 r., KIO 84/12;
uchwała KIO z 11.07.2012 r., KIO/KD 63/12; wyrok KIO z 28.07.2014 r., KIO 1469/14; wyrok
KIO z 05.02.2015 r., KIO 155/15). Należy mieć na uwadze, że Infocomp Sp. z o.o. był już
wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzający dysponowanie osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia, a pierwotne uchybienie polegało na niewykazaniu
dysponowania zasobami podmiotu trzeciego. Odpowiadając na wezwanie, Infocomp Sp. z
o.o. zdecydował się na zmianę treści wykazu osób w tym zakresie, jednak nie udowodnił, że
tymi osobami dysponuje.
Odnośnie braku dołączenia do oferty dokumentów przedmiotowych. Zgodnie z działem
V pkt 2.3 SIWZ elementem oferty mają być specyfikacje techniczne oferowanego sprzętu
zawierające między innymi dane techniczne sprzętu, których jednak nie dołączono do oferty
Infocomp Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego, omawiany dokument należy uznać za treść
oferty, a tym samym brak omawianych specyfikacji jest równoznaczny ze sprzecznością
oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednak w przypadku
przyjęcia odrębnego stanowiska i uznania, że omawiane specyfikacje to tzw. dokumenty
przedmiotowe w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, ich brak wiąże się z obowiązkiem
zastosowania procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów. Z fragmentów
dokumentacji postępowania udostępnionych Odwołującemu nie wynika, że taka procedura
była stosowana w odniesieniu do Infocomp Sp. z o.o. w zakresie specyfikacji technicznych.
W związku z tym - na wypadek przyjęcia, że oferta Infocomp Sp. z o.o. nie podlega
odrzuceniu, a specyfikacje techniczne nie są elementem treści oferty, lecz tzw. dokumentem
przedmiotowym - Odwołujący wskazuje, że Zamawiający zaniechał wezwania do
uzupełnienia specyfikacji, czym naruszył art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnośnie nieudostępnienie dokumentacji. Odwołujący w dniu 20.04.2015 r. zwrócił się
do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie protokołu z postępowania wraz
z załącznikami. Następnego dnia przedstawiciel wykonawcy udał się do siedziby
Zamawiającego, gdzie uzyskał informację, że udostępnienie całej dokumentacji „nie było
możliwe". Wykonawca uzyskał wówczas jedynie wgląd do oferty Infocomp Sp. z o.o.,
a Zamawiający zadeklarował pisemnie, że pozostała dokumentacja może zostać
udostępniona w dniu 22.04.2015 r. od godziny 09:00. Następnego dnia, przedstawiciel
Odwołującego ponownie udał się do siedziby Zamawiającego, jednak w dalszym ciągu nie
uzyskał wglądu do całej dokumentacji. Udostępniono jedynie następujące dokumenty:
• pismo Infocomp z 15.04.2015 r. ws. odpowiedzi na wezwanie z 10.04.2015 r.,
• pismo Infocomp z 13.04.2015 r. ws. zgody na przełużenie terminu związania ofertą,
• kopie oświadczeń Veracomp S.A. i Koma Nord sp. z o.o. potwierdzone za zgodność
z oryginałem przez Infocomp,
• nowy wykaz osób Infocomp,
• kopie certyfikatów Fortinet dla pana Ł. K.,
• kopie certyfikatów HP dla pana S. P.,
• częściowo wypełniony druk ZP-PN.
Na to, że Odwołującemu nie udostępniono wszystkich materiałów, wskazuje już treść
dokumentów, które Odwołujący otrzymał. Udostępniono bowiem dokumenty uzupełnione
przez Infocomp Sp. z o.o., powołujące się na wezwanie kierowane przez Zamawiającego,
jednak samego wezwania nie było w dokumentacji okazanej Odwołującemu. Odwołujący
w okazanej mu dokumentacji nie znalazł zresztą także własnej korespondencji
z Zamawiającym, co także przesądza o jej niekompletności. Odwołujący był także
zainteresowany wglądem do kopii oferty Infocomp Sp. z o.o., która zgodnie z SIWZ powinna
być dołączona do oferty w postaci elektronicznej (płyta CD), jednak Zamawiający oświadczył
pisemnie, że do oferty Infocomp nie została załączona taka płyta. Dokładne ustalenie listy
dokumentów, których nie udostępniono, nie jest możliwe, ponieważ protokół nie zawiera listy
załączników (w pkt 20, wskazano jedynie, że załącznikiem jest „Cała dokumentacja
postępowania"). Brak ten sam w sobie stanowi naruszenie art. 96 ust. 1 pzp. Postępowanie
Zamawiającego stoi w oczywistej sprzeczności z art. 96 ust. 1-3 Pzp i § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zaniechania Zamawiającego mogą
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ brak dostępu do dokumentacji
uniemożliwia wykonawcom ocenę jego działania i ewentualne podjęcie decyzji
o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej w zakresie idącym dalej, niż odwołanie.
Zamawiający w dniu 28.04.2015 r. wezwał (faxem i e-mailem) wraz kopią odwołania,
w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30.04.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Infocomp
Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
dotyczący zaniechania Zamawiającego polegającego na nie wykluczenie Przystępującego
z postępowania z powodu nie spełnienia określonego w SIWZ warunku w zakresie
dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest
nieuzasadniony ponieważ Przystępujący po wezwaniu go do uzupełnienia oferty uzupełnił
ofertę zgodnie z wezwaniem a tym samym wykazał, że dysponuje zgodnie z pkt IV ppkt 1.2
SIWZ:
b) w zakresie wdrożenia macierzy dyskowej minimum jedną osobą z certyfikatem
z implementacji rozwiązań macierzowych producenta oferowanej macierzy dyskowej,
posiadającą
praktyczne
doświadczenie
z
zakresu
odpowiadającego
zakresowi
przedmiotowego zamówienia, o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których uczestniczy
wykonawca występuje taki element,
c) w zakresie wdrożenia serwerów Blade minimum jedną osobą z certyfikatem producenta
oferowanego serwera, posiadającą doświadczenie w implementacji zaproponowanej
infrastruktury, o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których uczestniczy wykonawca
występuje taki element,
d) w zakresie wdrożenia systemów bezpieczeństwa/UTM minimum jedną osobą
z certyfikatem producenta zaproponowanego rozwiązania posiadającą doświadczenie
w implementacji oferowanego produktu, o ile w zakresie pakietów zamówienia, w których
uczestniczy wykonawca występuje taki element.
Subiektywne odczucia Odwołującego
w przedmiocie uznania przez Zamawiającego,że Przystępujący dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zgodnie
z oczekiwaniami i warunkami określonymi w SIWZ nie mogą stanowić podstawy do
wykluczenia Przystępującego z postępowania. Przystępujący wskazuje, że przepis art. 26
ust. 2b Pzp wymienia pisemne zobowiązanie jako jeden ze sposobów wykazania
zamawiającemu dysponowania zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia i nie
ogranicza tego sposobu wyłącznie do pisemnych zobowiązań. Zamawiający uznał, że
przystępujący wykazał, że będzie dysponował osobami posiadającymi wymagane
kwalifikacje i dlatego zarzut naruszenia art. 24 ust, 2 pkt 4 Pzp jest nieuzasadniony.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na to, że treści oferty
Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie zgodności treści oferty z opisem
przedmiotu zamówienia jest również nieuzasadniony. Przystępujący w odrębnym piśmie
procesowym lub na rozprawie przedstawi szerokie merytoryczne wyjaśnienie w tej kwestii.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust. 1-3 Pzp oraz § 5 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w ocenie Przystępującego, powinien
zostać oddalony na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, gdyż nie miało to i nie mogło mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia odwołania – przy czym jedynie w zakresie części J. Odwołujący, którego oferta
zajęła drugą pozycje w rankingu złożonych ofert – w części J, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów względem oferty najkorzystniejszej, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia – w części J.
W ocenie Izby, w zakresie części H – Odwołujący nie ma interesu w rozumieniu art.
179 ust.1 Pzp albowiem w części H - oferta Odwołującego zajęła trzecią pozycje w rankingu
złożonych ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów względem oferty
najkorzystniejszej – nie ma szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia – w części H,
albowiem drugą pozycje w części H zajęła oferta innego Wykonawcy – P. S. prowadzącego
działalność gospodarcza pod firmą: Comtek System P. S., ul. Fordońska 246, 85-766
Bydgoszcz. Stanowisko Odwołującego z rozprawy, że ma interes w części H, albowiem nie
wiedział, że w tej części jest jeszcze oferta innego Wykonawcy, jest niezgodna ze stanem
faktycznym, gdyż zasadnie podnosił Zamawiający, iż informacja w tym zakresie znajdowała
się po pierwsze w informacji o wyniku postępowania z 17.04.2015 r., nadto został
udostępniona w ramach wglądu w dniu 22.04.2015 r.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: oryginalnej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
przekazanej przez Zamawiającego protokołem na czas niezbędny do wydania orzeczenia,
w tym w szczególności postanowień SIWZ – tj. poprawionego formularza ofertowego – zał.
nr 2 do SIWZ (z 30.01.2015 r.), opisu przedmiotu zamówienia – zał. nr 3 do SIWZ – część
J, załącznik nr 1 do odwołania, informacji o wyniku postępowania m.in. w części J
z 17.04.2015 r., oferty Odwołującego, Przystępującego oraz P. S. prowadzącego działalność
gospodarcza pod firmą: Comtek System P. S., wezwania z 10.04.2015 r. w trybie art. 26 ust.
3 i 4 Pzp skierowanego do Przystępującego, uzupełnienia dokonanego przez
Przystępującego (najpierw faxem, a następnie pocztą) z 15.04.2015 r.
Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone na rozprawie przez
Odwołującego: 1) oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. – wszystkie z 07.05.2015 r. (7 sztuk);
2) oświadczenie Arrow ECS Sp. z o.o. z 08.05.2015 r.(1 sztuka); 3) materiały informacyjne
ze strony producenta pt.: Licencjonowanie Windows serwer 2012 oraz Windows Server.
Zasady licencjonowania dostępu (CAL/EC); 4) wyciąg w zakresie Quick Specs HP ProLiant
BL460cGeneration 8 (Gen8) Server Blade – Standardowe Funkcje, wyciąg w zakresie Quick
Specs HP SPAR StoreServ 7000 Storage – Informacja o konfiguracji; wyciąg Podręczna
Specyfikacja – HP zasilacz UPS R7000 (UPS), wyciąg w zakresie Quick Specs HP
Modularny zasilacz UPS (Zero-U/1 U Modular PDUs (całość w broszurze – wraz
z tłumaczeniem); 5) pisma Zamawiającego z 21 oraz 22.04.2015 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, notatki służbowe pracowników Odwołującego złożone na rozprawie (z 22,
23 i 24.04.2015 r.), przystąpienia oraz pismo procesowe Przystępującego złożone na
posiedzeniu, jak i wydruk z Wikipedii złożony na rozprawie przez Zamawiającego,
stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny wskazany w odwołaniu, w tym
postanowienia SIWZ oraz załączniku do odwołania, przystąpieniu, piśmie procesowym
Przystępującego, na rozprawie przez Zamawiającego, jak i wynikający z
oferty
Przystępującego, wezwania z 10.04.2015 r. oraz uzupełnienia z 15.04.2015 r. Odnosząc się
do poszczególnych kwestii spornych w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o. w zakresie części H i J, mimo że jest ona
sprzeczna z treścią SIWZ z uwagi na brak zaoferowania części wymaganych elementów
oraz brak wskazania konfiguracji oferowanego sprzętu, Izba uznała, że zarzut niniejszy jest
niezasadny i podlega oddaleniu.
W tym zakresie, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że zgodnie z treścią
formularza ofertowego – zał. nr 2 do SIWZ – w części J – należało podać model/konfiguracja.
Brak jest podstaw do uznania, że nie mamy tutaj do czynienia z alternatywą i istniał
konieczność każdorazowego podania konfiguracji zaoferowanego modelu. Z całą pewnością
tego rodzaju postanowienia pozwalały na wypełnienie formularza ofertowego w sposób
przyjęty przez Przystępującego, a negowany przez Odwołującego w odwołaniu oraz na
rozprawie. W żadnym wypadku, nie można interpretować wskazanych postanowień SIWZ na
niekorzyść Przystępującego, tak jak uczynił to Odwołującego. W rezultacie złożone na
rozprawie przez Odwołującego dowody, tj. 1) oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. – wszystkie
z 07.05.2015 r. (7 sztuk); 2) oświadczenie Arrow ECS Sp. z o.o. z 08.05.2015 r.(1 sztuka);
3) materiały informacyjne ze strony producenta pt.: Licencjonowanie Windows serwer 2012
oraz Windows Server. Zasady licencjonowania dostępu (CAL/EC); 4) wyciąg w zakresie
Quick Specs HP ProLiant BL460cGeneration 8 (Gen8) Server Blade – Standardowe Funkcje,
wyciąg w zakresie Quick Specs HP SPAR StoreServ 7000 Storage – Informacja
o konfiguracji; wyciąg Podręczna Specyfikacja – HP zasilacz UPS R7000 (UPS), wyciąg
w zakresie Quick Specs HP Modularny zasilacz UPS (Zero-U/1 U Modular PDUs (całość
w broszurze – wraz z tłumaczeniem), jak i załącznik do odwołania – nie mają przełożenia
w wymaganiach Zamawiającego zawartych w SIWZ. Izba uznaje całość stanowiska
Odwołującego, jako autorską kreacje przygotowaną na potrzeby odwołania. W rezultacie
obawy Odwołującego odnośnie braku zaoferowania półki dyskowej 3, 5’’ są nieuzasadnione,
albowiem w ramach konieczności skonfigurowania całości Wykonawca musi zapewnić także
brakującą w ocenie Odwołującego półkę. Powyższe dotyczy wszystkich kwestii technicznych
szczegółowo wynikających z załącznika do odwołania i poruszonych przez Odwołującego na
rozprawie także serwerów i licencji dostępowych (CAL), zasilacza USP /dwóch zestawów
dystrybucji/, macierzy dyskowej i przywołanej powyżej półki dyskowej, czy też serwera blade.
Jednocześnie należy zauważyć, że Przystępujący przedłożył specyfikacje techniczną
zaoferowanego sprzętu w części J – czym uczynił zadość wymaganiu z Rozdz. V pkt 2.3
SIWZ, w rezultacie brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego z tego tytułu,
z uwagi na nie przedstawienie w treści oferty wymaganych obligatoryjnie elementów
technicznych zaoferowanego sprzętu – w postaci specyfikacji technicznych. Brak jest
podstaw do negowania charakteru złożonej specyfikacji technicznej na str. od 44 do 60
(część J) – z uwagi na wykorzystanie przez Przystępującego zał. nr 3 do SIWZ, czyli na
przyjętą formę. Tym bardziej, że w ramach tej specyfikacji technicznej Przystępujący wpisał,
konkretną nazwę producenta, typ produktu, model – w kontekście szeregu wymagań
szczegółowych, które zostały wymienione – każdorazowo poniżej. Nie jest ona w rezultacie
prostym oświadczeniem Przystępującego o zaoferowaniu sprzętu zgodnego z oczekiwaniami
Zamawiającego, ale rozbudowanym, szczegółowym dokumentem technicznym, który
zasadnie uznał Zamawiający.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Infocomp Sp. z o.o. w zakresie części J, mimo że serwery
zaoferowane przez tego wykonawcę nie spełniają wymagań określonych w opisie przedmiotu
zamówienia z uwagi na niewłaściwą liczbę procesorów, a tym samym oferta jest sprzeczna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała, że zarzut niniejszy jest
niezasadny i podlega oddaleniu.
W tym zakresie, ma analogiczne zastosowanie argumentacja przedstawiona na
potrzeby poprzedniego zarzutu - powyżej.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Infocomp Sp. z o.o. z postępowania w zakresie części H i J, mimoże wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Izba uznała w/w zarzut za
zasadny w zakresie części J. W ramach części – H (brak interesu w rozumieniu art. 179
ust.1 Pzp Odwołującego).
W odniesieniu do przedmiotowego zarzut nakierowanego na wykazanie, że
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału Wykonawcy musi być złożone
w oryginale lub notarialnie poświadczonej kopii, a za wystarczające nie powinno być
uznanie, złożenie kopii zobowiązań poświadczonych za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę, należy wskazać, że przedmiotowa problematyka znalazła już swoje
odzwierciedlenie zarówno w orzecznictwie KIO, jak i stanowisku Prezesa UZP -
nawiązujących m.in. do konstrukcji i wykładni prawa wypracowanych i ugruntowanych na
gruncie prawa cywilnego. Tytułem przykładu warto wskazać m.in. na pogląd zawarty
w wyroku z 30.03.2012 r., sygn. akt: KIO 561/12, że "zobowiązanie podmiotu trzeciego
powinno być złożone w formie pisemnej, co oznacza własnoręczny podpis na oświadczeniu
złożonym przez osobę upoważnioną do występowania w imieniu podmiotu trzeciego. Skoro
więc ustawodawca w przepisie Pzp zastrzegł określoną formę dokumentu powinna być ona
dotrzymana dla udowodnienia Zamawiającemu dysponowania określonym potencjałem
podmiotu trzeciego i tym samym udowodnienia spełniania warunków udziału
w postępowaniu".
Złożenie kopii dwóch zobowiązań poświadczonych za zgodność przez Wykonawcę
(co miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym w wyniku uzupełnienia – w dniu
15.04.2015 r., tj. pocztą przed godz.13:00, czyli wyznaczonym terminie, poprzez zastąpienie
pierwotnych zobowiązań odnoszących się błędnie do doświadczenia, a nie do potencjału
kadrowego, nowymi - dotyczącymi innych osób niż pierwotnie) nie odpowiadało wymogom
wynikającym z art. 26 ust. 2b Pzp. Powołany przepis wskazuje jeden ze sposobów
udowodnienia dysponowania zasobem niezbędnym do realizacji zamówienia udzielanym
przez podmiot trzeci - tj. możliwość przedstawienia pisemnego zobowiązania. Wykonawca
dysponuje prawem dowodzenia tej kwestii na podstawie innych dowodów, jednak w sytuacji,
gdy zdecyduje się na skorzystanie ze sposobu określonego w przepisie art. 26 ust. 2b Pzp,
to przedkładany zgodnie z tym przepisem dowód powinien odpowiadać wymogom
ustawowym, w tym powinien czynić zadość przyjętej przez ustawodawcę formie
zobowiązania, tj. formie pisemnej. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia pisemności, z tego też
względu zastosowanie znajdują w tej materii przepisy Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 78
§ 1 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego "Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli". Ustawodawca nie stawia w tym zakresie dalszych wymogów, pozostając
właściwie na jednym - w postaci złożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie
zawierającym treść oświadczenia woli - w odniesieniu do niniejszego postępowania: na
dokumencie zobowiązania do oddania do dyspozycji swoich zasobów. Wymóg
własnoręczności podpisu, a tym samym zachowania formy pisemnej, nie zostaje spełniony
w przypadku przedłożenia kopii dokumentu, nawet gdy kopia ta zawiera poświadczenie za
zgodność z oryginałem udzielone przez Wykonawcę. O ocenie takiej przesądza nie tyle fakt,że jest to kopia, gdyż nie ta okoliczność ma znaczenie w perspektywie warunków
zachowania formy pisemnej, ale to, że nie widnieje na niej własnoręczny podpis. Jak
wskazuje się bowiem w orzecznictwie Sądu Najwyższego (przykładowo wyrok SN z dnia 24
sierpnia 2009 r,., sygn. akt I PK 58/09): "Każda bowiem kopia dokumentu (kserokopia, faks)
spełnia warunek zachowania formy pisemnej, jeżeli jest własnoręcznie podpisana. Formy tej
natomiast nie zachowuje dokument własnoręcznie sporządzony przez składającego
oświadczenie woli, jeżeli nie zostanie przez niego podpisany. Podstawową cechą podpisu
własnoręcznego jest jego oryginalność w tym znaczeniu, że tylko taki podpis daje możliwość
zidentyfikowania jego autora (potwierdzenia pochodzenia). Wymaganie zachowania podpisu
własnoręcznego nie jest więc dochowane, gdy nie jest to znak oryginalny, a jedynie
odtworzony za pomocą kalki, kserokopiarki, skanera, faksu itp. (por. np S. Rudnicki (w:)
Komentarz do kodeksu cywilnego, Warszawa 2004 - tezy do art. 78; K. Górska: Zachowanie
zwykłej formy pisemnej czynności prawnych, Warszawa 2007)".
W niniejszej sprawie Odwołujący przedłożył dokumenty zawierające jedynie
mechanicznie odtworzony podpis (kopię dokumentu). Opatrzenie takiego dokumentu
poświadczeniem za zgodność z oryginałem dokonanym przez Wykonawcę nie sprawia
jednak, że tak odtworzony podpis zyskuje walor i cechy podpisu własnoręcznego - gdyż
nadal nie jest to podpis oryginalny, co jak wynika z przytoczonego stanowiska Sądu
Najwyższego jest warunkiem sine qua non zachowania formy pisemnej, o której mowa w art.
78 § 1 Kc, a poprzez odesłanie z art. 14 Pzp - także, o której mowa w art. 26 ust. 2b Pzp.
Tożsame stanowisko zostało przedstawione także w opinii Prezesa UZP - Forma
zobowiązania podmiotu trzeciego - gdzie wskazano m.in.: "że obowiązek pisemności
zobowiązań podmiotów trzecich należy interpretować i rozstrzygać w oparciu o przepisy KC.
Z treści przywołanych wyżej przepisów ustawy Pzp i KC jednoznacznie wynika, że
ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu
dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. W związku z powyższym, gdy
dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest
zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna
inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem.
Potwierdzeniem tej interpretacji językowej jest również interpretacja funkcjonalna przepisów
ustawy Pzp. Nie może bowiem zamawiający udzielić zamówienia publicznego wykonawcy,
który sam nie spełnia warunków udziału w postępowaniu ani też nie uwiarygodni, w sposób
dostateczny, że podmioty, na których polega, prawnie skutecznie zobowiązały się oddać
wykonawcy zasoby niezbędne do realizacji zamówienia. Mając na względzie powyższe, za
słuszne należy uznać prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
stanowisko, zgodnie z którym zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów,
złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, nie
spełniają wymogu formy pisemnej, określonej w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. (zob.
wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r., KIO/UZP 447/11 KIO/UZP 449/11 KIO/UZP 452/11;
wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r., KIO/UZP 636/11; wyrok KIO z dnia 5 maja 2011 r.
KIO/UZP 822/11; wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2011 r. KIO/UZP 1106/11 KIO/UZP 1111/11).
A contrario - jedynie złożenie oryginału dokumentu zawierającego podpis osoby pod treścią
oświadczenia, spełnia wymóg formy pisemnej zobowiązania, określonej w art. 26 ust. 2b
Pzp".
(źródło:www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;2838;forma_zobowiazania_podmiotu_trzeciego_%2
8art._26_ust._2b_ustawy_pzp%29.html).
Izba nie może także zgodzić się z twierdzeniem Przystępującego, że w odniesieniu
do dokumentu zobowiązania podmiotu trzeciego mają zastosowanie reguły potwierdzania za
zgodność z oryginałem przewidziane w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231).
Przystępujący odwołał się w tym zakresie do § 7 ust. 2 ww. rozporządzenia, zgodnie
z którym w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz
w przypadku innych podmiotów, na zasoby których wykonawca polega na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy
lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez
wykonawcę lub te podmioty. Należy wskazać, że zobowiązanie podmiotu trzeciego nie
mieści się w pojęciu dokumentu "dotyczącego" podmiotu, na zasobach którego wykonawca
polega na zasadach z art. 26 ust. 2b Pzp. Podobnie w wyrokach KIO o sygn. akt: KIO
1870/13 oraz o sygn. akt: KIO 1469/14. Zobowiązanie to jest oświadczeniem tego podmiotu,
wyrazem jego "wewnętrznej" woli, a nie dokumentem "dotyczącym" tego podmiotu, który
z natury rzeczy wystawiany jest "z zewnątrz", przez podmiot inny niż ten, którego dokument
właśnie dotyczy. Następnie, w orzecznictwie KIO (przykładowo: wyrok z 6.08.2013 r., sygn.
akt: KIO 1779/13; wyrok z 30.03.2012 r., sygn. akt: KIO 561/12; uchwała KIO z 27.12.
2013 r., sygn. akt: KIO/KD 113/13) konsekwentnie wskazuje się, że powołany przepis nie
może znaleźć zastosowania wobec dokumentu w postaci pisemnego zobowiązania podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów (art. 26 ust. 2b Pzp). Określone w tym przepisie reguły
poświadczania mają zastosowanie tylko wobec dokumentów, których dotyczy wskazane
rozporządzenie. Zobowiązanie podmiotu trzeciego, jako szczególny dokument, zostało
przewidziane w przepisach samej ustawy. Ustawodawca zastrzegł ten szczególny dokument
przedkładany także na potwierdzanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale
w sposób wyjątkowy, w sytuacji, kiedy sam wykonawca nie jest w stanie wykazać się
spełnianiem warunków podmiotowych samodzielnie i zmuszony jest skorzystać z zasobów
innego podmiotu, który o zamówienie publiczne nie ubiega się. W takiej wyjątkowej sytuacji
ustawodawca dopuszczając możliwość posługiwania się potencjałem tego podmiotu
trzeciego w przepisach samej ustawy określił przykładowy dokument, który udowadnia
posługiwania się tym potencjałem, przewidując jednocześnie formę dla tego dokumentu.
Z tej racji, że posługiwanie się potencjałem podmiotu trzeciego stanowi wyjątek od
generalnej zasady, że to wykonawca musi wykazać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, wymogi zawarte w art. 26 ust. 2b Pzp muszą być przestrzegane, a sam
przepis powinien być interpretowany ściśle. Tym samym, skoro w przepisie Pzp. (akt
wyższego rzędu) ustawodawca przewidział szczególną formę dla określonego dokumentu,
nie odwołując się dodatkowo do reguły składania dokumentów przewidzianych w przepisach
rozporządzenia (akt niższego rzędu), niedopuszczalne jest w tym zakresie stosowanie
wykładni rozszerzającej, a nawet zmieniającej normę tego przepisu.
Nadto, Izba, podkreśla, że art. 26 ust. 2 b Pzp nie ma charakteru dyspozytywnego,
w konsekwencji brak jest podstaw do uznania możliwości za zgodą Zamawiającego –
poprzez stosowne postanowienia SIWZ – wyłączenia jego stosowania, czyli de facto
uchylenia - poprzez dopuszczenie możliwości składnia zobowiązania w kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę – przepisu rangi ustawowej. Tego rodzaju
praktyki są sprzeczne z powszechnie obowiązującym przepisem Pzp o charakterze
obligatoryjnym, w ocenie Izby są bezskuteczne i nieważne z mocy prawa. Należy także
wskazać, za wyrokiem KIO z 8.04.2015 r., sygn. akt: KIO 616/15: „(…), że stanowisko
Odwołującego, tak co do braku oryginalnego charakteru pierwotnego zobowiązania
zawartego w ofercie Przystępującego, jak i samej jego treści jest zasadne. Zaś przywołane
orzecznictwo trafne, kwestia oryginalności zobowiązania była także odpowiedzią Izba na tzw.
„handel referencjami” oraz „ułomności istniejących przepisów”. Nadto, nie wiadomo jaka była
przyczyna nie składnia oryginalnego zobowiązania, które jest de facto stworzone tylko
i wyłącznie na potrzeby przedmiotowego postępowania. (…)”. W przedmiotowym stanie
faktycznym, również Przystępujący nie był w stanie w sposób wiarygodny wyjaśnić na
rozprawie przyczyny złożenia kopii zobowiązań, czyli dokumentów przygotowanych stricte na
potrzeby przedmiotowego postępowania. Izba także podkreśla, że przywoływane na
rozprawie postanowienia SIWZ przez Zamawiającego miały charakter ogólny i nie odnosiły
się wprost do zobowiązania podmiotu trzeciego – nie mogły więc wprowadzać
Przystępującego w błąd w tym zakresie.
W rezultacie Izba stoi na stanowisku, że nieprawidłowo uwierzytelnione kserokopie
dokumentów, w tym wypadku uzupełnione zobowiązania nie powinny stanowić podstawy do
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co powinno być równoznaczne
z uznaniem nie złożenia wymaganych dokumentów. W tym wypadku w zakresie warunku
dotyczącego potencjału kadrowego – Rozdz. IV pkt 1.3 SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie wezwania Infocomp Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, Izba
uznała, że zarzut niniejszy jest niezasadny i podlega oddaleniu.
W ocenie Izby, brak było podstaw do wzywania do uzupełnienia oferty
Przystępującego w zakresie specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, albowiem taka
specyfikacja została już przedstawiona w ofercie na str. od 44 do 60 (część J), co zostało
wskazane w ramach rozpatrywania pierwszego zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie
oferty Infocomp Sp. z o.o. za najkorzystniejszą dla części H oraz J, mimo że postępując
prawidłowo, powinien ją odrzucić i w obu częściach dokonać wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej, Izba uznała że z uwagi na potwierdzenie się zarzutu naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przedmiotowy zarzut jest zasadny w zakresie
części J.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust. 1-3 Pzp oraz § 5 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (protokołu z załącznikami), mimo że Odwołujący wystąpił o to po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty, Izba uznała, że z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, zarzut
podlega oddaleniu.
W ocenie Izby, brak udostępnienie, jak twierdził Odwołujący, w odwołaniu
oraz na rozprawie, wezwania Zamawiającego do uzupełnienia (pisma z 10.04.2015 r.)
skierowanego do Przystępującego, tudzież protokołu z otwarcia ofert, jak i nośnika - płyty CD
(zgodnie z przedłożonym pismem przez Odwołującego pochodzącym od Zamawiającego –
pismo z 22.04.2015 r. – z uwagi na jego nie dołączenie do oferty) w żaden sposób nie
uniemożliwiło Odwołującemu złożenie środka ochrony prawnej w szczególności w zakresie
zarzutu dotyczącego uzupełnienia z 15.04.2015 r. będącego konsekwencją wezwania
z 10.04.2015 r. Inaczej mówiąc, w żadnym wypadku wynikające z okoliczności faktycznych
uchybienia nie miały wpływu na wynik.
Przedłożone na rozprawie notatki służbowe, Izba uznaje jako stanowisko
Odwołującego w sprawie, albowiem zgodnie z zasada bezpośredniości konieczne byłoby
przeprowadzenie w przedmiotowym stanie faktycznym dowodu z zeznań świadków, tj.
pracowników Odwołującego. Jednocześnie, pisma Zamawiającego (z 21 oraz 22.04.2015 r.)
przedłożone przez Odwołującego na rozprawie uwiarygodniają treść przedłożonych notatek
służbowych (z 22, 23 oraz 24.04.2015 r.) Potwierdzają bowiem one określone okoliczności
faktyczne wynikające z notatek. Izba daleka jest jednak od „wyciągania” z nich tak daleko
idących wniosków, jak można by uznać, że czyni Odwołujący (biorąc pod uwagę
argumentacji Odwołującego zawartą w odwołaniu oraz na rozprawie). Świadcząc bowiem
mogą wskazywane okoliczności równie dobrze o pewnej niefrasobliwości Zamawiającego
i braku koordynacji w jego działaniu, tudzież problemach natury organizacyjnej. Powyższego
przykładem jest chociażby rzadki przypadek nie wymagania przez Zamawiającego (co
potwierdził na rozprawie) od osób dokonujących wglądu do dokumentacji składnia
pisemnego oświadczenia odnośnie daty, terminu oraz zakresu dokonanego wglądu.
Kolejnym brak udostępnienia całości dokumentacji w uzgodnionym terminie z uwagi na jej
rozproszenie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
