rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 881/15
KIO 881/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 13 maja 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę:
NAVIMOR-INVEST Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 212, 80-266 Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Urząd Morski w Słupsku,
Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę:
NAVIMOR-INVEST Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 212, 80-266 Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Urząd Morski w Słupsku,
Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego:
NAVIMOR-INVEST Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku – kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt:
KIO 881/15
U z a s a d n i e n i e
Urząd Morski w Słupsku [zwany dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: Ochrona brzegów morskich
na wysokości miejscowości Rowy – etap II , na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2015 r. pod numerem
2015/S 012-016190.
W dniu 21 kwietnia 2015 roku Zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2015 roku wykonawca NAVIMOR-INVEST Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Strabag Sp. z o. o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega
poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Strabag Sp. z o. o.
nie spełniającej warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym niezgodnej z siwz;
3) art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia decyzji o wyborze oferty Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie;
•
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy
Strabag Sp. z o. o. jako oferty, której treść jest niezgodna z treścią siwz oraz zawiera
błąd w obliczeniu ceny;
•
dokonania wyboru ofert spośród pozostałych ofert, tj. ofert nie podlegających
odrzuceniu i tym samym wyboru oferty Odwołującego, gdyż jest ofertą
najkorzystniejszą spośród niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu według
kryteriów określonych w siwz.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 11 maja 2015 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej - za pośrednictwem faksu – odpowiedź na odwołanie, w której zawarł
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. W toku posiedzenia w dniu
13 maja 2015 roku Zamawiający podtrzymał oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
odwołania w całości.
Ponadto, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2015 roku przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz
jego kopię.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
doręczył Prezesowi Izby – w formie pisemnej - zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie zgłosił
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony oraz przedstawił dowody przekazania Stronom kopii
zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego uznać należało, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 13 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
od wykonawcy Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie (faksem oraz za pośrednictwem
poczty elektronicznej) zawierające oświadczenie tego wykonawcy o cofnięciu złożonego
przystąpienia w sprawie o sygn. akt KIO 881/15, a nadto zawierające oświadczenie
o rezygnacji ze złożenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że jeśli Izba może – w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników, to także,
na podstawie powołanego powyżej przepisu, może umorzyć postępowanie w takiej sytuacji na
posiedzeniu z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego.
Natomiast zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Nie ulega wątpliwości, że wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Następnie jednak (w dniu 13 maja 2015 roku), złożył oświadczenie o cofnięciu przystąpienia
do odwołania po stronie Zamawiającego.
Izba uznała, że dopuszczalne jest wycofanie zgłoszonego przystąpienia, co jest
równoznaczne z rezygnacją zgłaszającego przystąpienie z roli uczestnika postępowania
odwoławczego. W konsekwencji wykonawcę, który złożył oświadczenie o wycofaniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować tak, jakby nie przystąpił do
tego postępowania.
Ponadto, zważyć należy, że niezależnie od oświadczenia o cofnięciu przystąpienia
wykonawca, o którym mowa powyżej, złożył oświadczenie, że rezygnuje z uprawnienia
do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego:
NAVIMOR-INVEST Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku – kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt:
KIO 881/15
U z a s a d n i e n i e
Urząd Morski w Słupsku [zwany dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: Ochrona brzegów morskich
na wysokości miejscowości Rowy – etap II , na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2015 r. pod numerem
2015/S 012-016190.
W dniu 21 kwietnia 2015 roku Zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2015 roku wykonawca NAVIMOR-INVEST Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Strabag Sp. z o. o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega
poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Strabag Sp. z o. o.
nie spełniającej warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym niezgodnej z siwz;
3) art. 7 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia decyzji o wyborze oferty Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie;
•
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy
Strabag Sp. z o. o. jako oferty, której treść jest niezgodna z treścią siwz oraz zawiera
błąd w obliczeniu ceny;
•
dokonania wyboru ofert spośród pozostałych ofert, tj. ofert nie podlegających
odrzuceniu i tym samym wyboru oferty Odwołującego, gdyż jest ofertą
najkorzystniejszą spośród niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu według
kryteriów określonych w siwz.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 11 maja 2015 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej - za pośrednictwem faksu – odpowiedź na odwołanie, w której zawarł
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. W toku posiedzenia w dniu
13 maja 2015 roku Zamawiający podtrzymał oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
odwołania w całości.
Ponadto, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2015 roku przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz
jego kopię.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
doręczył Prezesowi Izby – w formie pisemnej - zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie zgłosił
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony oraz przedstawił dowody przekazania Stronom kopii
zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego uznać należało, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 13 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
od wykonawcy Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie (faksem oraz za pośrednictwem
poczty elektronicznej) zawierające oświadczenie tego wykonawcy o cofnięciu złożonego
przystąpienia w sprawie o sygn. akt KIO 881/15, a nadto zawierające oświadczenie
o rezygnacji ze złożenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że jeśli Izba może – w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników, to także,
na podstawie powołanego powyżej przepisu, może umorzyć postępowanie w takiej sytuacji na
posiedzeniu z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego.
Natomiast zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Nie ulega wątpliwości, że wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Następnie jednak (w dniu 13 maja 2015 roku), złożył oświadczenie o cofnięciu przystąpienia
do odwołania po stronie Zamawiającego.
Izba uznała, że dopuszczalne jest wycofanie zgłoszonego przystąpienia, co jest
równoznaczne z rezygnacją zgłaszającego przystąpienie z roli uczestnika postępowania
odwoławczego. W konsekwencji wykonawcę, który złożył oświadczenie o wycofaniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować tak, jakby nie przystąpił do
tego postępowania.
Ponadto, zważyć należy, że niezależnie od oświadczenia o cofnięciu przystąpienia
wykonawca, o którym mowa powyżej, złożył oświadczenie, że rezygnuje z uprawnienia
do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
