rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-11
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-11
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 894/15
KIO 894/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
11 maja 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu
30 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
Euroconsult S.A. San Sebastian de Los Reyes (Madrid), Avda Cortao num 17, San
Sebastian 28700, adres do doręczeń: Euroconsult S.A., ul. Słowicza 1, 95 - 030 Rzgów,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00 - 874 Warszawa,
prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Gdańsku ul. Subisława 5, 80 - 354 Gdańsk
- wobec wycofania wniesionego odwołania
11 maja 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu
30 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
Euroconsult S.A. San Sebastian de Los Reyes (Madrid), Avda Cortao num 17, San
Sebastian 28700, adres do doręczeń: Euroconsult S.A., ul. Słowicza 1, 95 - 030 Rzgów,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00 - 874 Warszawa,
prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Gdańsku ul. Subisława 5, 80 - 354 Gdańsk
- wobec wycofania wniesionego odwołania
orzeka:
1.1.
Umarza postępowanie odwoławcze wszczęte przez wykonawcę
Euroconsult
S.A. San Sebastian de Los Reyes (Madrid), Avda Cortao num 17, San
Sebastian 28700,
1.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego
Euroconsult S.A. San Sebastian de Los Reyes
(Madrid), Avda Cortao num 17, San Sebastian 28700 kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) jako zwrotu 90%
uiszczonej przez odwołującego kwoty tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
.…….….…………….
Sygn. akt: KIO 894/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 242-426521 z
16.12.2014r. na „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia
kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A- 1) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w.
Koszwały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 części zamówienia:
Część nr 1: Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia
kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w.
Koszowały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 1: Koszwały - Nowy Dwór Gdański,
Część nr 2: Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia
kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w.
Koszwały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 2: Nowy Dwór Gdański -
Kazimierzowo
- dnia 30 kwietnia 2015 r. zostało złożone pisemne odwołanie (opatrzone datą 28 kwietnia
2015 r.) - przez wykonawcę Euroconsult S.A.
z siedzibą w Madrycie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 24 kwietnia 2015 r. o
wyborze na część 2 zamówienia oferty konsorcjum wykonawców: Transprojekt Gdański Sp.
z o.o.; Promost Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na część nr 2 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”, tj.:
1.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
konsorcjum Transprojekt Gdański Sp. z o.o. i Promost Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej,
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty Euroconsult, pomimo iż treść oferty Euroconsult odpowiada treści SIWZ oraz oferta
Euroconsult nie zawiera błędu w obliczeniu ceny,
3.
naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i/lub oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Euroconsult,
4.
naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do Euroconsult z żądaniem złożenia wyjaśnień odnośnie pozycji 4.2. Formularza
cenowego.
5.
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 87 ust, 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie Euroconsult, która to omyłka polega na
niezgodności treści oferty z SIWZ, niepowodującego istotnych zmian w treści oferty.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Euroconsult,
4.
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i/lub oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie Euroconsult,
5.
z ostrożności procesowej - poprawienia w ofercie Euroconsult innej omyłki
polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ, a niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
6.
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Euroconsult,
7.
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Za pośrednictwem korespondencji przekazanej drogą elektroniczną, która wpłynęła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2015 r., pełnomocnik odwołującego złożył
oświadczenie, że: „Euroconsult S.A. z siedzibą w Madrycie cofa niniejszym odwołanie z dnia
28 kwietnia 2015 r.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożone oświadczenie o wycofaniu
wniesionego odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) umorzyła
postępowania odwoławcze w sprawie.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do
orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………..…………….
1.1.
Umarza postępowanie odwoławcze wszczęte przez wykonawcę
Euroconsult
S.A. San Sebastian de Los Reyes (Madrid), Avda Cortao num 17, San
Sebastian 28700,
1.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego
Euroconsult S.A. San Sebastian de Los Reyes
(Madrid), Avda Cortao num 17, San Sebastian 28700 kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) jako zwrotu 90%
uiszczonej przez odwołującego kwoty tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
.…….….…………….
Sygn. akt: KIO 894/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 242-426521 z
16.12.2014r. na „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia
kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A- 1) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w.
Koszwały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 części zamówienia:
Część nr 1: Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia
kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w.
Koszowały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 1: Koszwały - Nowy Dwór Gdański,
Część nr 2: Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzenia
kontraktem pn. Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-l) - Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7, w.
Koszwały) - Elbląg (z węzłem Kazimierzowo). Zadanie 2: Nowy Dwór Gdański -
Kazimierzowo
- dnia 30 kwietnia 2015 r. zostało złożone pisemne odwołanie (opatrzone datą 28 kwietnia
2015 r.) - przez wykonawcę Euroconsult S.A.
z siedzibą w Madrycie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 24 kwietnia 2015 r. o
wyborze na część 2 zamówienia oferty konsorcjum wykonawców: Transprojekt Gdański Sp.
z o.o.; Promost Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na część nr 2 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”, tj.:
1.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
konsorcjum Transprojekt Gdański Sp. z o.o. i Promost Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej,
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty Euroconsult, pomimo iż treść oferty Euroconsult odpowiada treści SIWZ oraz oferta
Euroconsult nie zawiera błędu w obliczeniu ceny,
3.
naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i/lub oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Euroconsult,
4.
naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do Euroconsult z żądaniem złożenia wyjaśnień odnośnie pozycji 4.2. Formularza
cenowego.
5.
z ostrożności procesowej - naruszenie art. 87 ust, 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie Euroconsult, która to omyłka polega na
niezgodności treści oferty z SIWZ, niepowodującego istotnych zmian w treści oferty.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Euroconsult,
4.
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej i/lub oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie Euroconsult,
5.
z ostrożności procesowej - poprawienia w ofercie Euroconsult innej omyłki
polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ, a niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
6.
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Euroconsult,
7.
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Za pośrednictwem korespondencji przekazanej drogą elektroniczną, która wpłynęła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2015 r., pełnomocnik odwołującego złożył
oświadczenie, że: „Euroconsult S.A. z siedzibą w Madrycie cofa niniejszym odwołanie z dnia
28 kwietnia 2015 r.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożone oświadczenie o wycofaniu
wniesionego odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.) umorzyła
postępowania odwoławcze w sprawie.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do
orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………..…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
