rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 923/15
KIO 923/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 19 maja 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2015 r. przez
wykonawcę „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2015 r. przez
wykonawcę „TRADEX SYSTEMS” Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42, lok. 110, 02-372
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
„TRADEX
SYSTEMS”
Sp.
z
o.o.,
z
siedzibą
w
Warszawie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 923/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Warszawski, Interdyscyplinarne Centrum Modelowania
Matematycznego i Komputerowego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Dostawa
sprzętu komputerowego, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego, nr sprawy: ICM-371-58/2014 (dalej: „Postępowanie")Nr sprawy:
ICM-371-58/2014
Odwołujący: TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie od czynności i
zaniechania czynności zamawiającego w zakresie Części 2 przedmiotu zamówienia.
Czynnościom Zamawiającego zarzucił: 1) naruszenie art. 7 ust. 1, art. 182 ust. 1 pkt. 1, art.
89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 96 ust. 3 i ust. 5 pkt. 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu załączników do protokołu postępowania, a tym samym
ograniczenie możliwości skorzystania z przysługujących mu środków odwoławczych;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 148 ust. 1 ustawy pzp poprzez nie wyrażenie zgody na
wniesienie przez Odwołującego zabezpieczenia należytego wykonania umowy w jednej z
form dopuszczonych ustawą pzp; oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Powyższe naruszenia ustawy Pzp powodują naruszenie interesu Odwołującego. Nie
udostępnienie dokumentacji postępowania we wnioskowanym przez Odwołującego zakresie
zgodnym z wyrokiem KIO, sygn. KIO 358/15, przy jednoczesnym braku zgody na wniesienie
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w jednej z form dopuszczonych ustawą pzp,
godzi w interes Odwołującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia,
i naraża Wykonawcę na utratę wadium.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o odrzucenie
odwołania lub ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.
Stwierdził, że podniesiony z ostrożności procesowej zarzut niewykazania przez uczestnika
postępowania spełniania warunków udziału jest niedopuszczalny ze względu na to, że
został wniesiony po upływie terminu ustawowego na wniesienie odwołania określonego w
art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający dokonał i poinformował o czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dnia 22 kwietnia 2015 r. Z tej czynności zamawiającego odwołujący
powziął wiedzę, że oferta Comp podlegała ocenie punktowej, a zatem nie podlegała
odrzuceniu. Termin na kwestionowanie dokonanej oceny ofert upłynął dnia 2 maja 2015 r. i w
tym terminie odwołujący nie wniósł odwołania. Zdaniem uczestnika podstawą prawną
odrzucenia odwołania jest art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, a co do zarzutu podnoszonego w
stosunku do czynności niewykluczenia Comp z postępowania i nieodrzucenia jego oferty
powinien on zostać pozostawiony bez rozpoznania.
Ponadto Comp oświadczył, iż uzupełniony na wezwanie zamawiającego dokument
potwierdza spełnianie warunków udziału nie później niż nadzień składania ofert i zgodnie z
wyrokiem KIO 358/15. Opis tego wyroku w odwołaniu jest niezgodny ze stanem faktycznym.
W szczególności brak w nim nakazu odrzucenia oferty.
Przystępujący stwierdził także, że wobec niezakwestionowanej czynności wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, uwzględnienie zarzutów odwołania nie będzie mieć
wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 pzp).
Wskazał na art. 2 pkt 7 a ustawy pzp i stwierdził, że wobec wyboru oferty najkorzystniejszej,
postępowanie zostało zakończone, a czynności zamawiającego dokonywane po wyborze
oferty najkorzystniejszej, w tym również te związane z wniesieniem zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, nie podlegają zaskarżeniu zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy
pzp.
Dnia 19 maja 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem, na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 19 maja 2015 r.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
„TRADEX
SYSTEMS”
Sp.
z
o.o.,
z
siedzibą
w
Warszawie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 923/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Warszawski, Interdyscyplinarne Centrum Modelowania
Matematycznego i Komputerowego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Dostawa
sprzętu komputerowego, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego, nr sprawy: ICM-371-58/2014 (dalej: „Postępowanie")Nr sprawy:
ICM-371-58/2014
Odwołujący: TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie od czynności i
zaniechania czynności zamawiającego w zakresie Części 2 przedmiotu zamówienia.
Czynnościom Zamawiającego zarzucił: 1) naruszenie art. 7 ust. 1, art. 182 ust. 1 pkt. 1, art.
89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 96 ust. 3 i ust. 5 pkt. 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu załączników do protokołu postępowania, a tym samym
ograniczenie możliwości skorzystania z przysługujących mu środków odwoławczych;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 148 ust. 1 ustawy pzp poprzez nie wyrażenie zgody na
wniesienie przez Odwołującego zabezpieczenia należytego wykonania umowy w jednej z
form dopuszczonych ustawą pzp; oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Powyższe naruszenia ustawy Pzp powodują naruszenie interesu Odwołującego. Nie
udostępnienie dokumentacji postępowania we wnioskowanym przez Odwołującego zakresie
zgodnym z wyrokiem KIO, sygn. KIO 358/15, przy jednoczesnym braku zgody na wniesienie
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w jednej z form dopuszczonych ustawą pzp,
godzi w interes Odwołującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia,
i naraża Wykonawcę na utratę wadium.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o odrzucenie
odwołania lub ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.
Stwierdził, że podniesiony z ostrożności procesowej zarzut niewykazania przez uczestnika
postępowania spełniania warunków udziału jest niedopuszczalny ze względu na to, że
został wniesiony po upływie terminu ustawowego na wniesienie odwołania określonego w
art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający dokonał i poinformował o czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dnia 22 kwietnia 2015 r. Z tej czynności zamawiającego odwołujący
powziął wiedzę, że oferta Comp podlegała ocenie punktowej, a zatem nie podlegała
odrzuceniu. Termin na kwestionowanie dokonanej oceny ofert upłynął dnia 2 maja 2015 r. i w
tym terminie odwołujący nie wniósł odwołania. Zdaniem uczestnika podstawą prawną
odrzucenia odwołania jest art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, a co do zarzutu podnoszonego w
stosunku do czynności niewykluczenia Comp z postępowania i nieodrzucenia jego oferty
powinien on zostać pozostawiony bez rozpoznania.
Ponadto Comp oświadczył, iż uzupełniony na wezwanie zamawiającego dokument
potwierdza spełnianie warunków udziału nie później niż nadzień składania ofert i zgodnie z
wyrokiem KIO 358/15. Opis tego wyroku w odwołaniu jest niezgodny ze stanem faktycznym.
W szczególności brak w nim nakazu odrzucenia oferty.
Przystępujący stwierdził także, że wobec niezakwestionowanej czynności wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, uwzględnienie zarzutów odwołania nie będzie mieć
wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 pzp).
Wskazał na art. 2 pkt 7 a ustawy pzp i stwierdził, że wobec wyboru oferty najkorzystniejszej,
postępowanie zostało zakończone, a czynności zamawiającego dokonywane po wyborze
oferty najkorzystniejszej, w tym również te związane z wniesieniem zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, nie podlegają zaskarżeniu zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy
pzp.
Dnia 19 maja 2015 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
wyżej opisanym odwołaniem, na posiedzeniu wyznaczonym na dzień 19 maja 2015 r.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
