rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-25
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-25
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 978/15
KIO 978/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 r. przez Eurotek International
Sp. z o. o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Częstochowską
w Częstochowie
przy udziale Casp System Sp. z o.o. w Jaworznie zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 r. przez Eurotek International
Sp. z o. o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Częstochowską
w Częstochowie
przy udziale Casp System Sp. z o.o. w Jaworznie zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Politechnice Częstochowskiej w Częstochowie
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Eurotek
International Sp. z o. o. w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Częstochowską w Częstochowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Eurotek International Sp. z o. o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Politechniki Częstochowskiej w Częstochowie na rzecz Eurotek International
Sp. z o. o. w Warszawie kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 978/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Częstochowska – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa systemu Particle Master
Shadow kompatybilnego z posiadanym systemem 2DPIV i DaVis 8.0 firmy LaVision dla
Wydziału Inżynierii Produkcji i Technologii Materiałów Politechniki Częstochowskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 9
kwietnia 2015 r. pod numerem 49585. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego 5 maja 2015 r. informacji o wyniku
postępowania wykonawca Eurotek International Sp. z o.o. wniósł odwołanie 11 maja 2015 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez odrzucenie oferty odwołującego,
zaniechanie wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień zamawiającemu co do treści
złożonej oferty, zaniechanie odrzucenia oferty CASP System Sp. z o.o. oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród złożonych ofert,
zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert, w tym odrzucenia oferty
odwołującego, ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty CASP System Sp. z o.o.,
ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym ewentualnie przeprowadzenie
postępowania wyjaśniającego z art. 87 ust. 1 Pzp względem oferty odwołującego, a
następnie wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie
na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący wywodził, że treść jego oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ”), gdyż w SIWZ zamawiający
nie określił szczegółowych cech kompatybilności. Podnosił, że oferta CASP System Sp. z
o.o. nie odpowiada treści SIWZ (pkt 7.4), bowiem wykonawca nie określił w swojej ofercie
typu, modelu oraz marki oferowanego sprzętu, co uniemożliwia jednoznacznie określenie jaki
sprzęt został zaoferowany i czy spełnia on wymogi określone w SIWZ.
Wykonawca CASP System Sp. z o.o. w Jaworznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 20 maja 2015 r. zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania. Oświadczył, że w SIWZ w sposób jednoznaczny wskazał wymagania,
jakie stawiane są systemowi, którego dotyczy zamówienie. W sposób wyraźny został także
określony wymóg kompatybilności zamawianego programu z posiadanym już przez
zamawiającego układem synchronizującym sterowanym z poziomu oprogramowania DaVis
S.O 64-bit zapewniającym obsługę posiadanego systemu 2DPIV, co jest podstawą
funkcjonowania takich systemów i możliwości obrazowania zachowania się płynów w
układzie kamera - laser. Zarzucił, że zaoferowany przez odwołującego sprzęt Timer BOX z
kartą Timer Card i programem Dynamie Studio v.4,l 64 bit stanowi odrębny system nie
zapewniający bezpośredniej współpracy z posiadanym przez zamawiającego systemem
2DPIV i DaVIS S.O firmy LaVision. Wyzwalanie dowolnego urządzenia z poziomu
proponowanego przez odwołującego spowodowałoby, że dotychczas posiadany system
2DPIV i DaVis 8.0 firmy LaVision będzie musiał być unieruchomiony, co uniemożliwi
faktyczne współdziałanie zamawianego systemu z już posiadanym systemem.
Zamawiający podkreślił, że rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego polegające na
imporcie i eksporcie plików BMP, JPG i TIF nie umożliwia bezproblemowej pracy obu
systemów. Eksport obrazów z oferowanego systemu do posiadanego przez zamawiającego
systemu będzie niepotrzebny z powodu braku możliwości analizy zachowania się cząstek
stałych, ciekłych i gazowych w ośrodku ciągłym z uwagi na brak modułu umożliwiającego
taką obserwację. Ponadto import obrazów z posiadanego systemu do systemu oferowanego
będzie niemożliwy ze względu na brak możliwości rejestracji obrazów zachowania się
cząstek stałych, ciekłych i gazowych w ośrodku ciągłym przez posiadany system, dlatego też
zaoferowany przez odwołującego system stanowi zupełnie odrębny, oddzielny system
cechujący się zupełnym brakiem kompatybilności z systemem posiadanym przez
zamawiającego.
Podniósł również, że dopuścił rozwiązania równoważne w pkt. 3.3 opisu przedmiotu
zamówienia, W tym wypadku jednak to na wykonawcy ciążył obowiązek wykazania, że
oferowany system spełnia warunki określone przez zamawiającego, czego odwołujący
zaniechał.
Zamawiający wyjaśnił, że nie zdefiniowanie warunku kompatybilności przez zamawiającego
wynikało z faktu, że zamawiający w tytule zamówienia podał w sposób jednoznaczny z jakim
systemem zamawiany system ma być kompatybilny. Wskazanie nazwy systemu w tytule
zamówienia miało pozwolić na ocenę kompatybilności oferowanego systemu przez oferenta.
Ponadto zamawiający powołał, że wykazał w zamówieniu jednoznacznie, w oparciu o system
jakiej firmy powinna nastąpić rozbudowa stanowiska badawczego i dostawa systemu Particle
Shadow Master (zgodnie z wymogami art. 29 ust. 1-3 Pzp) oraz wskazał wymagania
funkcjonalne poprzez kompatybilność z posiadanym systemem 2DPIV i DaVis 8.0 firmy
Lavision.
Zamawiający podkreślił, że z samej definicji pojęcia „kompatybilności" wynika, że
kompatybilny to zgodny, mogący działać łącznie lub przystosowany do czegoś pod każdym
względem [słownik języka polskiego, www.sjp.pwn.pl]. Dlatego też wymogiem była
kompatybilność - w w/w rozumieniu, a więc zgodność pod każdym względem oferowanego
systemu z systemem już posiadanym przez zamawiającego tj. systemem 2DPIV 1 DaVis 8.0
firmy Lavision.
Zamawiający podniósł, że nie definiował zatem wymogu kompatybilności oraz wymogów
szczegółowych jego opisu, ponieważ kompatybilny z samej definicji oznacza zgodny,
mogący działać łącznie lub przystosowany do czegoś pod każdym względem. Zdaniem
zamawiającego dodatkowe określenie szczegółowych wymogów kompatybilności było
zbędne, w sytuacji precyzyjnego wskazania systemu, z którym oferowany system ma
współdziałać.
Zamawiający podkreślił, że z treści oferty odwołującego wynika, że kompatybilność zostanie
osiągnięta poprzez zastosowanie urządzenia Timer Box i oprogramowania Dynamic Studio,
a oba te elementy stanowią oddzielny system nie mogący współdziałać bezpośrednio z
posiadanym systemem 2DPIV i DaVis 8,0 firmy LaVision, który jest już wyposażony w układ
synchronizująco-rejestrujący. Dodatkowo sprzęt Timer Box, kamera sCMOS i program
Dynamic Studio z Shadow Sizing, aby mogły funkcjonować potrzebują stacji roboczej PC,
której oferent nie wskazuje w swojej ofercie. W związku z tym istnieje realne ryzyko, że
oferowany system w ogóle nie będzie mógł być uruchomiony.
Zamawiający nie widział konieczności wzywania odwołującego do złożenia wyjaśnień co do
treści złożonej oferty, gdyż z treści złożonej oferty wywiódł wniosek, że nie spełnia ona
wymogów SIWZ i nie było potrzeby wzywania do składania dodatkowych wyjaśnień.
Stwierdzenie przez zamawiającego, że oferowany sprzęt umożliwia jedynie import i eksport
obrazów wynikał z opisu zawartego w ofercie odwołującego, ponieważ niemożliwym jest
zainstalowanie oprogramowania Dynamic Studio, Shadow Sizing w posiadanym systemie
2DPIV i DaVis 8.0 firmy Lavlsion i zastosowanie Timer BOX'a i kamery sCMOS firmy Dantec
w systemie 2DPIV i DaVis 8,0 firmy Lavision. Ewentualne uruchomienie oferowanego przez
odwołującego systemu umożliwia jedynie podłączenie posiadanego przez zamawiającego
dwu-wnękowego lasera, a tym samym odłączenie lasera od posiadanego systemu i
uniemożliwia pracę z posiadanym systemem 2DPTV i DaVis 8,0 firmy Lavision. Stąd
oczywiste wydaje się, że dwa odrębne systemy nie uzyskają kompatybilności, a jedynie
możliwość wymiany danych poprzez import/eksport plików obrazu, co uniemożliwia
bezproblemową pracę systemu posiadanego z systemem oferowanym.
Zarzut odwołującego dotyczący nieokreślenia w ofercie firmy Casp System sp. z o.o. typu,
modelu i marki oferowanego systemu zamawiający uznał za niezasadny, gdyż komponenty
oferowanego systemu nie posiadają typu modelu.
W podsumowaniu zamawiający wskazał, że w procedurze zamówienia publicznego wystąpił
o dostawę systemu Particle Master Shadow kompatybilnego z posiadanym systemem 2DPIV
i DaVis 8.0 firmy LaVision, celem rozbudowy istniejącego stanowiska badawczego. Wymóg
kompatybilności nie wymagał dodatkowego sprecyzowania, ponieważ zamawiający użył go
w powszechnie rozumianym i stosowanym znaczeniu. Pojęcie kompatybilności oznacza
funkcjonalność w obszarze jednego konkretnego systemu lub oprogramowania poprzez jego
modułową, sukcesywną rozbudowę, a nie poprzez tworzenie odrębnych systemów.
Podkreślił, że gdyby oczekiwał jedynie dostawy systemu działającego w oparciu o tylko
pewne posiadane już komponenty np. dwu-wnekowy laser, to treść zamówienia nie
wskazywałaby na kompatybilność z posiadanym systemem 2DPIY i Da Vis 8.0 firmy
LaVision. Zaproponowany import i eksport obrazów dowodzi, że jedyną częścią wspólną
oferowanego systemu jest rodzaj transferu danych, co nie wyczerpuje wymogu
kompatybilności,
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie pkt 2 ppkt 2 i 3 protokołu postępowania wartość zamówienia została
ustalona na podstawie rozeznania rynku 26 marca 2015 r. i wynosi 180.487, 80 zł, co
stanowi równowartość 42.720, 02 euro.
W pkt 3 SIWZ zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako dostawa systemu
Particle Master Shadow kompatybilnego z posiadanym systemem 2DPIV i DaVis 8.0 firmy
LaVision dla Wydziału Inżynierii Produkcji i Technologii Materiałów Politechniki
Częstochowskiej i wskazał, że przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie
wymagań minimalnych. Dodatkowo opisał przedmiot zamówienia jako System Particle
Master Shadow bazujący na iluminacji światła kontrowego i zaawansowanej technice
obrazowania umożliwiający rejestrację cząstek śledzonych w obszarze ogniskowym
zastosowanej optyki:
1.
Kompatybilność systemu z posiadanym systemem 2DPIV i Da Vis 8.0 64-bit firmy
LaVision;
2.
Pomiar wielkości pęcherzy: > 5 u.m;
3.
Zakres dynamiczny: 1:100;
4.
Pole obserwacji: > 1 mm2;
5.
Zakres pracy: 50-1500 mm;
6.
Obserwacja cząstek stałych i ciekłych, w tym kropli i pęcherzy mętnych oraz
transparentnych;
7.
Rejestracja rozmiaru, kształtu, prędkości, położenia i morfologii cząstek w badanym
medium;
8.
Płyta kalibrująca zapewniająca optymalne ustawienia warunków początkowych i
brzegowych systemu Particle Master Shadow dla cząstek o wymiarach od 10 u.m do 2 mm;
9.
Wysokiej wydajności dyfuzor optyczny rozpraszający wiązkę lasera z polem
obserwacji o średnicy 120 mm;
10.
Akcesoria montażowe i światłowód o długości 2 m, umożliwiające połączenia
dyfuzora optycznego z posiadanym dwu-wnękowym laserem o energii impulsu 200 mJ i
długości fali 532 nm
11.
Kamera obrazująca sCMOS o podwyższonej wytrzymałości na refleksy światła
odbijanego od pęcherzy z kartą framegrabber cameraLink i odstępem czasowym pomiędzy
dwoma pobranymi obrazami: 120 ns;
12.
Minimalne tempo pobiera kolejnych par obrazów dla kamery sCMOS: 50 fps;
13.
Czas ekspozycji kamery sCMOS: 10 us - 100 ms;
14.
Typ połączenia kamera sCMOS- obiektyw: F, opcjonalnie C;
15.
Maksymalna rozdzielczość kamery sCMOS: 2560 x 2160 pikseli z rozmiarem piksela
6.5 (im x 6.5 um;
16.
Obszar aktywny kamery sCMOS: 16.6 mm x 14.0 mm;
17.
Zakres widmowy kamery sCMOS : 370 - 1100 nm;
18.
Maksymalny QE dla kamery sCMOS : 53%@532 nm;
19.
Pojemność kamery sCMOS: 30000 e;
20.
Zakłócenia odczytu kamery sCMOS: < 3 e-@ 286 MHz;
21.
Gwarancja dla systemu Particie Master Shadow: minimum 12 miesięcy.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert równoważnych, ani ofert wariantowych, jednak w
pkt 3.3. SIWZ ustalił, że jeśli określając w SIWZ produkt, będący przedmiotem postępowania
posłużył się wskazaniem konkretnej firmy - producenta, w tym zakresie dopuszcza składanie
ofert równoważnych. Przez ofertę równoważną należy rozumieć zaoferowanie towaru
producenta innego aniżeli wskazany przez zamawiającego, z tym że oferowany produkt nie
może być gorszy jakościowo od wskazanego, musi mieć co najmniej takie same parametry
techniczno - eksploatacyjne, posiadać taka samą lub lepszą funkcjonalność oraz musi
posiadać gwarancję nie krótszą od gwarancji jakiej udziela wymieniony producent.
W postępowaniu złożono dwie oferty. Przystępujący zaoferował systemu Particle
Master Shadow. Odwołujący zaoferował system ShadowSizer bazujący na platformie
Dynamic Studio jako równoważny z systemem firmy Dantec Dynamics do wymaganego
przez zamawiającego systemu Particle Shadow. Na stronie 18 oferty odwołujący wskazał, że
spełnienie warunku kompatybilności nastąpi przez możliwość importu i eksportu obrazów
typu np. BMP, JPG, TIF obsługiwanego zarówno przez system firmy Dantec Dynamics jak
również LaVision. Układ synchronizujący obsługiwany z poziomu oprogramowania Dynamic
Studio umożliwiający wyzwalanie dowolnego urządzenia wyzwalanego sygnałem TTL, czyli
kamera i laser.
Pismem z 5 maja 2015 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia wskazał, że w pkt 3.1. opis
przedmiotu zamówienia wymagał, aby oferowany system spełniał warunek kompatybilności
systemu z posiadanym systemem 2DPIV i Da Vis 8.0 64-bit firmy LaVision. Uznał, że w
systemie zaoferowanym przez odwołującego istnieje jedynie możliwość importu i eksportu
obrazów, która nie spełnia warunku kompatybilności z posiadanym systemem 2DPIV i Da
Vis 8.0 64-bit firmy LaVision.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na fakt, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zarzuty podniesione wobec oferty
przystępującego nie podlegają rozpoznaniu. Art. 180 ust. 2 Pzp zawiera zamknięty katalog
czynności, wobec których można wnieść odwołanie, jeśli wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Enumeratywne
wyliczenie zawarte w art. 180 ust. 2 Pzp pozwala wykonawcy jedynie na kwestionowanie
czynności najistotniejszych dla możliwości złożenia oferty (czyli wyboru określonego trybu
udzielania zamówienia i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu) oraz dla zachowania swoich praw w postępowaniu, (czyli wykluczenia z
postępowania lub odrzucenia złożonej przez siebie oferty). Kwestionowanie zdolności
podmiotowej konkurenta do realizacji zamówienia oraz złożonej przez niego oferty jest
wyłączone.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów. Stosownie do art.
192 ust. 7 Pzp nie podlegają badaniu nowe podstawy odrzucenia oferty odwołującego nie
wskazane w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym brak możliwości analizy
zachowania się cząstek stałych, ciekłych i gazowych w ośrodku ciągłym z uwagi na brak
modułu umożliwiającego taką obserwację oraz brak możliwości importu obrazów z
posiadanego systemu do systemu oferowanego ze względu na brak możliwości rejestracji
obrazów zachowania się cząstek stałych, ciekłych i gazowych w ośrodku ciągłym przez
posiadany system, a także niezaoferowanie niezbędnego PC.
Podstawy faktyczne i prawne wskazane w informacji o wyniku postępowania determinują
granice zarzutów, które może podnieść wykonawca i tylko w takim zakresie odwołanie
podlega rozpoznaniu. Odwołanie może być bowiem wniesione wyłącznie wobec czynności
lub zaniechania zamawiającego dokonania czynności, do których jest zobowiązany na
podstawie przepisów ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp), a treść czynności zamawiającego określa
powołane uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
odrzucenie jego oferty uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia.
Odwołanie okazało się zasadne.
Art. 29 ust. 3 Pzp stanowi, że zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”. Z dyrektyw unijnych wynika obowiązek zamawiającego otwierania się na
konkurencję przez umożliwienie składanie ofert prezentujących różnorodne rozwiązania
techniczne a co za tym idzie branie pod uwagę ofert opartych na równoważnych ustaleniach
(oferty równoważne). W takim przypadku na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
dowodami przedstawionymi w dowolnej formie „równoważności”. W przypadku braku
równoważności, co skutkuje odrzuceniem oferty równoważnej, zamawiający są obowiązani
uzasadnić swoje stanowisko.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy,
której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O
możliwości odrzucenia oferty na podstawie powołanego przepisu przesądza zatem
niespełnienie przez świadczenie oferowane przez wykonawcę wymagań zamawiającego
stawianych przedmiotowi zamówienia wyrażonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. SIWZ jest podstawowym dokumentem w postępowaniu i bez obrazy zasad
Prawa zamówień publicznych nie można zawartych w niej wymagań rozszerzać na etapie
oceny oferty.
O zgodności oferty z treścią SIWZ przesądza dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp). Reguła ta dotyczy również oceny oferty
równoważnej. Rozwiązanie równoważne zawsze różni się od rozwiązania podstawowego,
zatem zamawiający jest zobowiązany do ustalenia w SIWZ wymagań stawianych ofertom
równoważnym, skoro oceny ofert może dokonywać wyłącznie na podstawie wymagań
opisanych w SIWZ.
Odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne, zatem istotą sporu jest ustalenie, czy
oferta złożona przez odwołującego spełnia wymogi pkt 3.1.1. SIWZ w zakresie
kompatybilności. Spełnienie pozostałych wymagań zawartych w pkt 3.1. SIWZ nie było
kwestionowane przez zamawiającego.
Izba zważyła, że zamawiający nie dookreślił w SIWZ, kiedy z posiadanym systemem 2DPIV i
Da Vis 8.0 64-bit firmy LaVision wymaganie dotyczące kompatybilności oferowanego system
zostanie spełnione.
Nie można uznać, że wymaganie dotyczące kompatybilności zostało sformułowane w SIWZ
wystarczająco przez wskazanie sprzętu z jakim oferowany system ma współdziałać. O
kompatybilności systemu opisany przez zamawiającego zakres lub cechy tej współpracy lub
wymagane funkcjonalności. Wbrew twierdzeniom zamawiającego pojęcie „kompatybilny” nie
ma jasnej i jedynej definicji. Nie oznacza ono wyłącznie „przystosowany do czegoś pod
każdym
względem”. Powołany przez zamawiającego słownik języka polskiego
(www.sjp.pwn.pl) wskazuje, że kompatybilny to również „zgodny” lub „mogący działać
łącznie”. Stopień zgodności lub zakres współdziałania obu systemów powinien określić
zamawiający w SIWZ.
Jak już zostało wskazane, zamawiający nie określił, kiedy wymaganie kompatybilności
zostanie spełnione. Tym bardziej nie może więc uzasadniać odrzucenia oferty odwołującego
twierdzeniem, że oferowany przez niego system nie pozwala na możliwość jednoczesnej
rejestracji prędkości i wielkości cząstek, a oba systemy nie mogą być odrębne, lecz powinny
stanowić jeden system.
Rozumienie kompatybilności zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie oraz podtrzymane
na rozprawie oznacza, że zamawiający faktycznie żądał rozwiązania identycznego z Particle
Master Shadow, a dopuszczenie rozwiązań równoważnych miało charakter iluzoryczny.
Takie rozumienie dopuszczenia rozwiązań równoważnych przeczy zasadom uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie odpowiada też idei udzielenia
zamówienia po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego.
Jeśli zamawiający uznaje, że z przyczyn technicznych wymagania zawarte w SIWZ spełnia
wyłącznie jeden produkt, powinien sięgnąć po tryb udzielenia zamówienia z wolnej ręki z
powołaniem się na przesłankę zawartą w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp.
W konkluzji stwierdzić należy, że postanowienia SIWZ nie pozwalają na uznanie, że
zapewnienie możliwości eksportu i importu plików jest niewystarczające dla wykazania
kompatybilności oferowanego systemu z systemem posiadanym przez zamawiającego.
Niestaranne działanie zamawiającego w zakresie ustalenia treści SIWZ nie może być
naprawione w postępowaniu odwoławczym dotyczącym oceny oferty pod względem
zgodności z SIWZ. Niedopuszczalne na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty jest ustalanie
przez Izbę jakie cechy pozwalają na uznanie oferowanego systemu za kompatybilny, skoro
zamawiający nie wskazał ich w SIWZ.
Sformalizowany i pisemny charakter postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
uznaniową interpretację treści SIWZ oraz dokonywania ocen ofert w oparciu o treści w SIWZ
nie wyrażone. W przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji nie zostałyby zachowane, a wymagają one, by oczekiwania zamawiającego
stawiane przedmiotowi zamówienia w tym ofertom zawierającym rozwiązania równoważne
były znane przed złożeniem oferty oraz w sposób jasny, tak by wykonawcy zainteresowani
zamówieniem nie pozostawali w niepewności, czy mogą złożyć oferty nie podlegające
odrzuceniu.
W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego z
powodów, które nie znajdują uzasadnienia w opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym
Izba uznała, że odrzucenie oferty odwołującego było niezasadne.
Izba uwzględniła również, że odwołujący powoływał możliwość wykorzystania laseru, który
jest już w posiadaniu zamawiającego, możliwość sterowania tym laserem oraz pomiar
wszystkich wielkości tak jak w systemie Shadow Master. Dowody na twierdzenie przeciwne
nie zostały przedstawione przez zamawiającego, który gołosłownie powołał się na
nieokreślone oświadczenie jednostki wykorzystującej rozwiązania oferowane przez
odwołującego, z którego wynika, że brak jest możliwości importu obrazu.
Mając zatem na uwadze stan sprawy ustalony w toku rozprawy oraz opierając się na
brzmieniu SIWZ Izba uznała, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Izba nie zasądziła kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, gdyż zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) może to nastąpić wyłącznie na podstawie
rachunku. Odwołujący nie złożył rachunku, a orzekanie o kosztach wynagrodzenia
pełnomocnika jedynie według norm przepisanych nie jest możliwe.
Przewodniczący:
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Politechnice Częstochowskiej w Częstochowie
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Eurotek
International Sp. z o. o. w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Częstochowską w Częstochowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Eurotek International Sp. z o. o. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Politechniki Częstochowskiej w Częstochowie na rzecz Eurotek International
Sp. z o. o. w Warszawie kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 978/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Częstochowska – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa systemu Particle Master
Shadow kompatybilnego z posiadanym systemem 2DPIV i DaVis 8.0 firmy LaVision dla
Wydziału Inżynierii Produkcji i Technologii Materiałów Politechniki Częstochowskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 9
kwietnia 2015 r. pod numerem 49585. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego 5 maja 2015 r. informacji o wyniku
postępowania wykonawca Eurotek International Sp. z o.o. wniósł odwołanie 11 maja 2015 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez odrzucenie oferty odwołującego,
zaniechanie wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień zamawiającemu co do treści
złożonej oferty, zaniechanie odrzucenia oferty CASP System Sp. z o.o. oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród złożonych ofert,
zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert, w tym odrzucenia oferty
odwołującego, ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty CASP System Sp. z o.o.,
ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym ewentualnie przeprowadzenie
postępowania wyjaśniającego z art. 87 ust. 1 Pzp względem oferty odwołującego, a
następnie wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie
na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący wywodził, że treść jego oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ”), gdyż w SIWZ zamawiający
nie określił szczegółowych cech kompatybilności. Podnosił, że oferta CASP System Sp. z
o.o. nie odpowiada treści SIWZ (pkt 7.4), bowiem wykonawca nie określił w swojej ofercie
typu, modelu oraz marki oferowanego sprzętu, co uniemożliwia jednoznacznie określenie jaki
sprzęt został zaoferowany i czy spełnia on wymogi określone w SIWZ.
Wykonawca CASP System Sp. z o.o. w Jaworznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 20 maja 2015 r. zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania. Oświadczył, że w SIWZ w sposób jednoznaczny wskazał wymagania,
jakie stawiane są systemowi, którego dotyczy zamówienie. W sposób wyraźny został także
określony wymóg kompatybilności zamawianego programu z posiadanym już przez
zamawiającego układem synchronizującym sterowanym z poziomu oprogramowania DaVis
S.O 64-bit zapewniającym obsługę posiadanego systemu 2DPIV, co jest podstawą
funkcjonowania takich systemów i możliwości obrazowania zachowania się płynów w
układzie kamera - laser. Zarzucił, że zaoferowany przez odwołującego sprzęt Timer BOX z
kartą Timer Card i programem Dynamie Studio v.4,l 64 bit stanowi odrębny system nie
zapewniający bezpośredniej współpracy z posiadanym przez zamawiającego systemem
2DPIV i DaVIS S.O firmy LaVision. Wyzwalanie dowolnego urządzenia z poziomu
proponowanego przez odwołującego spowodowałoby, że dotychczas posiadany system
2DPIV i DaVis 8.0 firmy LaVision będzie musiał być unieruchomiony, co uniemożliwi
faktyczne współdziałanie zamawianego systemu z już posiadanym systemem.
Zamawiający podkreślił, że rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego polegające na
imporcie i eksporcie plików BMP, JPG i TIF nie umożliwia bezproblemowej pracy obu
systemów. Eksport obrazów z oferowanego systemu do posiadanego przez zamawiającego
systemu będzie niepotrzebny z powodu braku możliwości analizy zachowania się cząstek
stałych, ciekłych i gazowych w ośrodku ciągłym z uwagi na brak modułu umożliwiającego
taką obserwację. Ponadto import obrazów z posiadanego systemu do systemu oferowanego
będzie niemożliwy ze względu na brak możliwości rejestracji obrazów zachowania się
cząstek stałych, ciekłych i gazowych w ośrodku ciągłym przez posiadany system, dlatego też
zaoferowany przez odwołującego system stanowi zupełnie odrębny, oddzielny system
cechujący się zupełnym brakiem kompatybilności z systemem posiadanym przez
zamawiającego.
Podniósł również, że dopuścił rozwiązania równoważne w pkt. 3.3 opisu przedmiotu
zamówienia, W tym wypadku jednak to na wykonawcy ciążył obowiązek wykazania, że
oferowany system spełnia warunki określone przez zamawiającego, czego odwołujący
zaniechał.
Zamawiający wyjaśnił, że nie zdefiniowanie warunku kompatybilności przez zamawiającego
wynikało z faktu, że zamawiający w tytule zamówienia podał w sposób jednoznaczny z jakim
systemem zamawiany system ma być kompatybilny. Wskazanie nazwy systemu w tytule
zamówienia miało pozwolić na ocenę kompatybilności oferowanego systemu przez oferenta.
Ponadto zamawiający powołał, że wykazał w zamówieniu jednoznacznie, w oparciu o system
jakiej firmy powinna nastąpić rozbudowa stanowiska badawczego i dostawa systemu Particle
Shadow Master (zgodnie z wymogami art. 29 ust. 1-3 Pzp) oraz wskazał wymagania
funkcjonalne poprzez kompatybilność z posiadanym systemem 2DPIV i DaVis 8.0 firmy
Lavision.
Zamawiający podkreślił, że z samej definicji pojęcia „kompatybilności" wynika, że
kompatybilny to zgodny, mogący działać łącznie lub przystosowany do czegoś pod każdym
względem [słownik języka polskiego, www.sjp.pwn.pl]. Dlatego też wymogiem była
kompatybilność - w w/w rozumieniu, a więc zgodność pod każdym względem oferowanego
systemu z systemem już posiadanym przez zamawiającego tj. systemem 2DPIV 1 DaVis 8.0
firmy Lavision.
Zamawiający podniósł, że nie definiował zatem wymogu kompatybilności oraz wymogów
szczegółowych jego opisu, ponieważ kompatybilny z samej definicji oznacza zgodny,
mogący działać łącznie lub przystosowany do czegoś pod każdym względem. Zdaniem
zamawiającego dodatkowe określenie szczegółowych wymogów kompatybilności było
zbędne, w sytuacji precyzyjnego wskazania systemu, z którym oferowany system ma
współdziałać.
Zamawiający podkreślił, że z treści oferty odwołującego wynika, że kompatybilność zostanie
osiągnięta poprzez zastosowanie urządzenia Timer Box i oprogramowania Dynamic Studio,
a oba te elementy stanowią oddzielny system nie mogący współdziałać bezpośrednio z
posiadanym systemem 2DPIV i DaVis 8,0 firmy LaVision, który jest już wyposażony w układ
synchronizująco-rejestrujący. Dodatkowo sprzęt Timer Box, kamera sCMOS i program
Dynamic Studio z Shadow Sizing, aby mogły funkcjonować potrzebują stacji roboczej PC,
której oferent nie wskazuje w swojej ofercie. W związku z tym istnieje realne ryzyko, że
oferowany system w ogóle nie będzie mógł być uruchomiony.
Zamawiający nie widział konieczności wzywania odwołującego do złożenia wyjaśnień co do
treści złożonej oferty, gdyż z treści złożonej oferty wywiódł wniosek, że nie spełnia ona
wymogów SIWZ i nie było potrzeby wzywania do składania dodatkowych wyjaśnień.
Stwierdzenie przez zamawiającego, że oferowany sprzęt umożliwia jedynie import i eksport
obrazów wynikał z opisu zawartego w ofercie odwołującego, ponieważ niemożliwym jest
zainstalowanie oprogramowania Dynamic Studio, Shadow Sizing w posiadanym systemie
2DPIV i DaVis 8.0 firmy Lavlsion i zastosowanie Timer BOX'a i kamery sCMOS firmy Dantec
w systemie 2DPIV i DaVis 8,0 firmy Lavision. Ewentualne uruchomienie oferowanego przez
odwołującego systemu umożliwia jedynie podłączenie posiadanego przez zamawiającego
dwu-wnękowego lasera, a tym samym odłączenie lasera od posiadanego systemu i
uniemożliwia pracę z posiadanym systemem 2DPTV i DaVis 8,0 firmy Lavision. Stąd
oczywiste wydaje się, że dwa odrębne systemy nie uzyskają kompatybilności, a jedynie
możliwość wymiany danych poprzez import/eksport plików obrazu, co uniemożliwia
bezproblemową pracę systemu posiadanego z systemem oferowanym.
Zarzut odwołującego dotyczący nieokreślenia w ofercie firmy Casp System sp. z o.o. typu,
modelu i marki oferowanego systemu zamawiający uznał za niezasadny, gdyż komponenty
oferowanego systemu nie posiadają typu modelu.
W podsumowaniu zamawiający wskazał, że w procedurze zamówienia publicznego wystąpił
o dostawę systemu Particle Master Shadow kompatybilnego z posiadanym systemem 2DPIV
i DaVis 8.0 firmy LaVision, celem rozbudowy istniejącego stanowiska badawczego. Wymóg
kompatybilności nie wymagał dodatkowego sprecyzowania, ponieważ zamawiający użył go
w powszechnie rozumianym i stosowanym znaczeniu. Pojęcie kompatybilności oznacza
funkcjonalność w obszarze jednego konkretnego systemu lub oprogramowania poprzez jego
modułową, sukcesywną rozbudowę, a nie poprzez tworzenie odrębnych systemów.
Podkreślił, że gdyby oczekiwał jedynie dostawy systemu działającego w oparciu o tylko
pewne posiadane już komponenty np. dwu-wnekowy laser, to treść zamówienia nie
wskazywałaby na kompatybilność z posiadanym systemem 2DPIY i Da Vis 8.0 firmy
LaVision. Zaproponowany import i eksport obrazów dowodzi, że jedyną częścią wspólną
oferowanego systemu jest rodzaj transferu danych, co nie wyczerpuje wymogu
kompatybilności,
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie pkt 2 ppkt 2 i 3 protokołu postępowania wartość zamówienia została
ustalona na podstawie rozeznania rynku 26 marca 2015 r. i wynosi 180.487, 80 zł, co
stanowi równowartość 42.720, 02 euro.
W pkt 3 SIWZ zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako dostawa systemu
Particle Master Shadow kompatybilnego z posiadanym systemem 2DPIV i DaVis 8.0 firmy
LaVision dla Wydziału Inżynierii Produkcji i Technologii Materiałów Politechniki
Częstochowskiej i wskazał, że przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie
wymagań minimalnych. Dodatkowo opisał przedmiot zamówienia jako System Particle
Master Shadow bazujący na iluminacji światła kontrowego i zaawansowanej technice
obrazowania umożliwiający rejestrację cząstek śledzonych w obszarze ogniskowym
zastosowanej optyki:
1.
Kompatybilność systemu z posiadanym systemem 2DPIV i Da Vis 8.0 64-bit firmy
LaVision;
2.
Pomiar wielkości pęcherzy: > 5 u.m;
3.
Zakres dynamiczny: 1:100;
4.
Pole obserwacji: > 1 mm2;
5.
Zakres pracy: 50-1500 mm;
6.
Obserwacja cząstek stałych i ciekłych, w tym kropli i pęcherzy mętnych oraz
transparentnych;
7.
Rejestracja rozmiaru, kształtu, prędkości, położenia i morfologii cząstek w badanym
medium;
8.
Płyta kalibrująca zapewniająca optymalne ustawienia warunków początkowych i
brzegowych systemu Particle Master Shadow dla cząstek o wymiarach od 10 u.m do 2 mm;
9.
Wysokiej wydajności dyfuzor optyczny rozpraszający wiązkę lasera z polem
obserwacji o średnicy 120 mm;
10.
Akcesoria montażowe i światłowód o długości 2 m, umożliwiające połączenia
dyfuzora optycznego z posiadanym dwu-wnękowym laserem o energii impulsu 200 mJ i
długości fali 532 nm
11.
Kamera obrazująca sCMOS o podwyższonej wytrzymałości na refleksy światła
odbijanego od pęcherzy z kartą framegrabber cameraLink i odstępem czasowym pomiędzy
dwoma pobranymi obrazami: 120 ns;
12.
Minimalne tempo pobiera kolejnych par obrazów dla kamery sCMOS: 50 fps;
13.
Czas ekspozycji kamery sCMOS: 10 us - 100 ms;
14.
Typ połączenia kamera sCMOS- obiektyw: F, opcjonalnie C;
15.
Maksymalna rozdzielczość kamery sCMOS: 2560 x 2160 pikseli z rozmiarem piksela
6.5 (im x 6.5 um;
16.
Obszar aktywny kamery sCMOS: 16.6 mm x 14.0 mm;
17.
Zakres widmowy kamery sCMOS : 370 - 1100 nm;
18.
Maksymalny QE dla kamery sCMOS : 53%@532 nm;
19.
Pojemność kamery sCMOS: 30000 e;
20.
Zakłócenia odczytu kamery sCMOS: < 3 e-@ 286 MHz;
21.
Gwarancja dla systemu Particie Master Shadow: minimum 12 miesięcy.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert równoważnych, ani ofert wariantowych, jednak w
pkt 3.3. SIWZ ustalił, że jeśli określając w SIWZ produkt, będący przedmiotem postępowania
posłużył się wskazaniem konkretnej firmy - producenta, w tym zakresie dopuszcza składanie
ofert równoważnych. Przez ofertę równoważną należy rozumieć zaoferowanie towaru
producenta innego aniżeli wskazany przez zamawiającego, z tym że oferowany produkt nie
może być gorszy jakościowo od wskazanego, musi mieć co najmniej takie same parametry
techniczno - eksploatacyjne, posiadać taka samą lub lepszą funkcjonalność oraz musi
posiadać gwarancję nie krótszą od gwarancji jakiej udziela wymieniony producent.
W postępowaniu złożono dwie oferty. Przystępujący zaoferował systemu Particle
Master Shadow. Odwołujący zaoferował system ShadowSizer bazujący na platformie
Dynamic Studio jako równoważny z systemem firmy Dantec Dynamics do wymaganego
przez zamawiającego systemu Particle Shadow. Na stronie 18 oferty odwołujący wskazał, że
spełnienie warunku kompatybilności nastąpi przez możliwość importu i eksportu obrazów
typu np. BMP, JPG, TIF obsługiwanego zarówno przez system firmy Dantec Dynamics jak
również LaVision. Układ synchronizujący obsługiwany z poziomu oprogramowania Dynamic
Studio umożliwiający wyzwalanie dowolnego urządzenia wyzwalanego sygnałem TTL, czyli
kamera i laser.
Pismem z 5 maja 2015 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia wskazał, że w pkt 3.1. opis
przedmiotu zamówienia wymagał, aby oferowany system spełniał warunek kompatybilności
systemu z posiadanym systemem 2DPIV i Da Vis 8.0 64-bit firmy LaVision. Uznał, że w
systemie zaoferowanym przez odwołującego istnieje jedynie możliwość importu i eksportu
obrazów, która nie spełnia warunku kompatybilności z posiadanym systemem 2DPIV i Da
Vis 8.0 64-bit firmy LaVision.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na fakt, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zarzuty podniesione wobec oferty
przystępującego nie podlegają rozpoznaniu. Art. 180 ust. 2 Pzp zawiera zamknięty katalog
czynności, wobec których można wnieść odwołanie, jeśli wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Enumeratywne
wyliczenie zawarte w art. 180 ust. 2 Pzp pozwala wykonawcy jedynie na kwestionowanie
czynności najistotniejszych dla możliwości złożenia oferty (czyli wyboru określonego trybu
udzielania zamówienia i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu) oraz dla zachowania swoich praw w postępowaniu, (czyli wykluczenia z
postępowania lub odrzucenia złożonej przez siebie oferty). Kwestionowanie zdolności
podmiotowej konkurenta do realizacji zamówienia oraz złożonej przez niego oferty jest
wyłączone.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów. Stosownie do art.
192 ust. 7 Pzp nie podlegają badaniu nowe podstawy odrzucenia oferty odwołującego nie
wskazane w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym brak możliwości analizy
zachowania się cząstek stałych, ciekłych i gazowych w ośrodku ciągłym z uwagi na brak
modułu umożliwiającego taką obserwację oraz brak możliwości importu obrazów z
posiadanego systemu do systemu oferowanego ze względu na brak możliwości rejestracji
obrazów zachowania się cząstek stałych, ciekłych i gazowych w ośrodku ciągłym przez
posiadany system, a także niezaoferowanie niezbędnego PC.
Podstawy faktyczne i prawne wskazane w informacji o wyniku postępowania determinują
granice zarzutów, które może podnieść wykonawca i tylko w takim zakresie odwołanie
podlega rozpoznaniu. Odwołanie może być bowiem wniesione wyłącznie wobec czynności
lub zaniechania zamawiającego dokonania czynności, do których jest zobowiązany na
podstawie przepisów ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp), a treść czynności zamawiającego określa
powołane uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
odrzucenie jego oferty uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia.
Odwołanie okazało się zasadne.
Art. 29 ust. 3 Pzp stanowi, że zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”. Z dyrektyw unijnych wynika obowiązek zamawiającego otwierania się na
konkurencję przez umożliwienie składanie ofert prezentujących różnorodne rozwiązania
techniczne a co za tym idzie branie pod uwagę ofert opartych na równoważnych ustaleniach
(oferty równoważne). W takim przypadku na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
dowodami przedstawionymi w dowolnej formie „równoważności”. W przypadku braku
równoważności, co skutkuje odrzuceniem oferty równoważnej, zamawiający są obowiązani
uzasadnić swoje stanowisko.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy,
której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O
możliwości odrzucenia oferty na podstawie powołanego przepisu przesądza zatem
niespełnienie przez świadczenie oferowane przez wykonawcę wymagań zamawiającego
stawianych przedmiotowi zamówienia wyrażonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. SIWZ jest podstawowym dokumentem w postępowaniu i bez obrazy zasad
Prawa zamówień publicznych nie można zawartych w niej wymagań rozszerzać na etapie
oceny oferty.
O zgodności oferty z treścią SIWZ przesądza dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp). Reguła ta dotyczy również oceny oferty
równoważnej. Rozwiązanie równoważne zawsze różni się od rozwiązania podstawowego,
zatem zamawiający jest zobowiązany do ustalenia w SIWZ wymagań stawianych ofertom
równoważnym, skoro oceny ofert może dokonywać wyłącznie na podstawie wymagań
opisanych w SIWZ.
Odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne, zatem istotą sporu jest ustalenie, czy
oferta złożona przez odwołującego spełnia wymogi pkt 3.1.1. SIWZ w zakresie
kompatybilności. Spełnienie pozostałych wymagań zawartych w pkt 3.1. SIWZ nie było
kwestionowane przez zamawiającego.
Izba zważyła, że zamawiający nie dookreślił w SIWZ, kiedy z posiadanym systemem 2DPIV i
Da Vis 8.0 64-bit firmy LaVision wymaganie dotyczące kompatybilności oferowanego system
zostanie spełnione.
Nie można uznać, że wymaganie dotyczące kompatybilności zostało sformułowane w SIWZ
wystarczająco przez wskazanie sprzętu z jakim oferowany system ma współdziałać. O
kompatybilności systemu opisany przez zamawiającego zakres lub cechy tej współpracy lub
wymagane funkcjonalności. Wbrew twierdzeniom zamawiającego pojęcie „kompatybilny” nie
ma jasnej i jedynej definicji. Nie oznacza ono wyłącznie „przystosowany do czegoś pod
każdym
względem”. Powołany przez zamawiającego słownik języka polskiego
(www.sjp.pwn.pl) wskazuje, że kompatybilny to również „zgodny” lub „mogący działać
łącznie”. Stopień zgodności lub zakres współdziałania obu systemów powinien określić
zamawiający w SIWZ.
Jak już zostało wskazane, zamawiający nie określił, kiedy wymaganie kompatybilności
zostanie spełnione. Tym bardziej nie może więc uzasadniać odrzucenia oferty odwołującego
twierdzeniem, że oferowany przez niego system nie pozwala na możliwość jednoczesnej
rejestracji prędkości i wielkości cząstek, a oba systemy nie mogą być odrębne, lecz powinny
stanowić jeden system.
Rozumienie kompatybilności zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie oraz podtrzymane
na rozprawie oznacza, że zamawiający faktycznie żądał rozwiązania identycznego z Particle
Master Shadow, a dopuszczenie rozwiązań równoważnych miało charakter iluzoryczny.
Takie rozumienie dopuszczenia rozwiązań równoważnych przeczy zasadom uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie odpowiada też idei udzielenia
zamówienia po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego.
Jeśli zamawiający uznaje, że z przyczyn technicznych wymagania zawarte w SIWZ spełnia
wyłącznie jeden produkt, powinien sięgnąć po tryb udzielenia zamówienia z wolnej ręki z
powołaniem się na przesłankę zawartą w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp.
W konkluzji stwierdzić należy, że postanowienia SIWZ nie pozwalają na uznanie, że
zapewnienie możliwości eksportu i importu plików jest niewystarczające dla wykazania
kompatybilności oferowanego systemu z systemem posiadanym przez zamawiającego.
Niestaranne działanie zamawiającego w zakresie ustalenia treści SIWZ nie może być
naprawione w postępowaniu odwoławczym dotyczącym oceny oferty pod względem
zgodności z SIWZ. Niedopuszczalne na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty jest ustalanie
przez Izbę jakie cechy pozwalają na uznanie oferowanego systemu za kompatybilny, skoro
zamawiający nie wskazał ich w SIWZ.
Sformalizowany i pisemny charakter postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
uznaniową interpretację treści SIWZ oraz dokonywania ocen ofert w oparciu o treści w SIWZ
nie wyrażone. W przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji nie zostałyby zachowane, a wymagają one, by oczekiwania zamawiającego
stawiane przedmiotowi zamówienia w tym ofertom zawierającym rozwiązania równoważne
były znane przed złożeniem oferty oraz w sposób jasny, tak by wykonawcy zainteresowani
zamówieniem nie pozostawali w niepewności, czy mogą złożyć oferty nie podlegające
odrzuceniu.
W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego z
powodów, które nie znajdują uzasadnienia w opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym
Izba uznała, że odrzucenie oferty odwołującego było niezasadne.
Izba uwzględniła również, że odwołujący powoływał możliwość wykorzystania laseru, który
jest już w posiadaniu zamawiającego, możliwość sterowania tym laserem oraz pomiar
wszystkich wielkości tak jak w systemie Shadow Master. Dowody na twierdzenie przeciwne
nie zostały przedstawione przez zamawiającego, który gołosłownie powołał się na
nieokreślone oświadczenie jednostki wykorzystującej rozwiązania oferowane przez
odwołującego, z którego wynika, że brak jest możliwości importu obrazu.
Mając zatem na uwadze stan sprawy ustalony w toku rozprawy oraz opierając się na
brzmieniu SIWZ Izba uznała, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Izba nie zasądziła kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, gdyż zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) może to nastąpić wyłącznie na podstawie
rachunku. Odwołujący nie złożył rachunku, a orzekanie o kosztach wynagrodzenia
pełnomocnika jedynie według norm przepisanych nie jest możliwe.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
