rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-08
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-08
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1014/15
KIO 1014/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2015 roku i 1 czerwca 2015 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 maja 2015 roku przez wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą
w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 maja 2015 roku przez wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą
w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz Zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą w Krakowie, Akademickie
Centrum Komputerowe CYFRONET AGH kwotę 5 422,96 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy czterysta dwadzieścia dwa złote, dziewięćdziesiąt sześć groszy) stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdów na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1014/15
U Z A S A D N I E N I E
Akademia Górniczo – Hutniczą w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe
CYFRONET AGH (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Rozbudowę klastra
obliczeniowego „Prometheus” o dodatkowe, bezpośrednio chłodzone cieczą serwery
obliczeniowe dla potrzeb projektu PLGrid CORE.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 maja 2015 roku pod numerem 2015/S 086-155067.
15 maja 2015 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art.
179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2013 r., poz.
907 z późn. zm.; dalej: ustawa lub pzp), wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób niejednoznaczny
i nieprecyzyjny oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych przy jednoczesnym braku
dopuszczenia rozwiązań równoważnych;
3)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy
przez dokonanie opisu sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny, niezwiązany
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiający prowadzenie
postępowania w sposób konkurencyjny;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz zmianę treści postanowień SIWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z art.
29 ust. 1, 2 i 3 ustawy i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy dostęp wykonawców do
zamówienia (art. 7 ust. 1 ustawy), zgodnie z żądaniami podniesionymi w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania oraz zmianę treści SIWZ oraz ogłoszenia w zakresie opisu sposobu
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
oraz wykreślenie wymogu zawartego w punkcie III SIWZ - tj. konieczności złożenia oferty w
obu częściach postępowania.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym wybór jego oferty i
uzyskanie zamówienia. Odwołujący wskazuje, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do
zniesienia postawionych przez Zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych i
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń godzących w zasadę uczciwej
konkurencji. Odwołujący nadto wskazuje, iż objęte odwołaniem czynności prowadzą do
możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu
złożenia oferty i ubiegania się o udzielenie zamówienia. Sprzeczne z ustawą czynności
Zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwość udziału Odwołującego w
postępowaniu.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
I. Przedmiot zamówienia i uzasadnienie zarzutów Odwołującego:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest rozbudowa klastra obliczeniowego
„Prometheus" o dodatkowe, bezpośrednio chłodzone cieczą serwery obliczeniowe dla
potrzeb projektu PLGrid CO RE.
Opis wymagań technicznych dotyczących tego systemu Zamawiający zawarł w opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisując przedmiot zamówienia dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy. Zamawiający zamiast wskazać na
cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu, odniósł się wyłącznie do
szczegółowych, specyficznych cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych
komponentów, przez co w sposób zarówno pośredni jak i bezpośredni wskazał konkretne
urządzenia które muszą zostać zaoferowane. Tak opisany przedmiot zamówienia całkowicie
wyłącza konkurencję i jest niezgodny z Rekomendacjami Prezesa UZP dotyczącymi
udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne. Z wytycznych zawartych w
Rekomendacjach wynika, że wymagania Zamawiającego winny być sformułowane przede
wszystkim w taki sposób, aby rozbudowa systemu nie implikowała konieczności użycia
sprzętu oferowanego przez wykonawcę podstawowego systemu, w sytuacji gdy ten sam
rezultat można osiągnąć przez opisanie wymagań funkcjonalnych.
Opisywanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazywanie konkretnych urządzeń
odnoszących się do komponentów zamawianego sprzętu jest więc niedopuszczalne,
ponieważ narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie, tak opisany przedmiot zamówienia nie pozwala w dostateczny sposób na
określenie przeznaczenia zamawianego sprzętu, funkcjonalności które powinien zapewniać
oraz w jaki sposób powinien być skonfigurowany. W istotny sposób utrudnia to weryfikację,
czy wymogi techniczne postawione przez Zamawiającego są uzasadnione jego
obiektywnymi potrzebami, a także prawidłowe oszacowanie ceny oferty. Opis przedmiotu
zamówienia dla postępowania nie jest więc jednoznaczny i nie zawiera wszystkich ustawowo
wymaganych elementów, a zatem narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Nadto, opis przedmiotu zamówienia dla postępowania zawiera wymagania, których łączne
spełnienie sprawia, że tylko urządzenia jednego producenta (HP) mogą je spełnić (por. pkt II
Odwołania, gdzie parametry te zostały opisane). Drobiazgowe opisywanie przedmiotu
zamówienia w oparciu o z góry określony produkt stanowi natomiast jawne i jednoznaczne
złamanie podstawowych zasad i celów ustawy. W ocenie Odwołującego wymagania
Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia, nie znajdują również uzasadnienia w
specyfice przedmiotu zamówienia ani obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Zasadę
uczciwej konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (KIO/UZP
1273/08). Każde bowiem zawarte w opisie przedmiotu zamówienia wymaganie
specyficznego parametru technicznego komponentów winno jednoznacznie wynikać ze
specyfiki zastosowań, dla których sprzęt jest nabywany. Zamawiający w SIWZ w żaden
sposób nie uzasadnił, czy też nie wskazał powodów, dla których narzucił taką, a nie inną
architekturę sprzętową. Zastosowane przez Zamawiającego wymagania ograniczają krąg
potencjalnych wykonawców bez żadnego istotnego uzasadnienia merytorycznego czy
technicznego. Zamawiający ma prawo opisywać przedmiot według własnych wymagań czy
potrzeb, jednak w każdym takim przypadku na Zamawiającym spoczywa obowiązek
uzasadnienia odstąpienia od ogólnych zasad opisu przedmiotu zamówienia. W art. 29 ust. 2
ustawy mowa jest o tym, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do
art. 7 ust. 1 statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania
wykonawców. Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych
prawach wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a prawidłowość i
zrozumiałość opisu przedmiotu zamówienia ma w tym zakresie kluczowe znaczenie. Mając
na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że Zamawiający naruszył powołane na wstępie
przepisy ustawy.
a) Definicja wyspy serwerów obliczeniowych (pkt. 1.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)
SIWZ: Wyspa serwerów obliczeniowych - przyjęty na etapie wdrożenia klastra “Prometheus”
sposób podziału jego struktury na określone bloki funkcjonalne; pojedyncza wyspa
obliczeniowa klastra “Prometheus" składa się fizycznie z:
a. jednej szafy dystrybucji chłodu HP Apollo 8000 ¡CDU Rack,
b. czterech szaf HP Apollo f8000 Rack z serwerami obliczeniowymi.
Zamawiający narzuca w definicji konieczność zastosowania konkretnie 4 szaf HP Apollo
f8000 Rack. Na rynku istnieje wiele innych rozwiązań pozwalających na zastosowanie
większej liczby niż 4 szafy obliczeniowe do jednej szafy dystrybucji chłodu. Możliwe jest
zastosowanie np. 20 szaf na jedną szafę dystrybucji chłodu.
W definicji Zamawiający wskazuje konkretne nazwy urządzeń firmy HP, co w oczywisty
sposób narusza art. 29 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym zakazany jest opis przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Tak więc przepis art. 29 ust. 3 ustawy wyraża jasno
sformułowany zakaz opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków
towarowych. Jednocześnie, mając na względzie fakt, że jego bezwzględne przestrzeganie
byłoby w praktyce niemożliwe, ustawodawca przewidział po stronie Zamawiającego
uprawnienie do posłużenia się w opisie przedmiotu zamówienia ww. elementami, stawiając
jednocześnie trzy istotne warunki, które muszą zostać spełnione łącznie:
a) opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia jest uzasadnione jego specyfiką,
b) w powyższych okolicznościach zamawiający nie jest w stanie opisać przedmiotu
zamówienia przy użyciu dostatecznie dokładnych określeń oraz
c) odniesieniu co do zasady zabronionych określeń towarzyszą wyrazy "lub
równoważny".
Należy przy tym zauważyć, że nie jest wystarczające ograniczenie się przez Zamawiającego
tylko do zamieszczenia w opisie przedmiotu zamówienia ww. sformułowania bez
jednoczesnego wskazania parametrów, w oparciu o które ustalana będzie równoważność
rozwiązań proponowanych przez wykonawców (KIO 1931/14).
Odwołujący wnosi o zmianę definicji wyspy serwerów obliczeniowych tak by wyłączyć z
opisu nazwy własne właściwe dla rozwiązań jednego producenta, zastąpić je zaś opisem
wymagań funkcjonalnych, alternatywnie - opisać za pomocą obiektywnych parametrów
rozwiązania, które będą uznane za równoważne. Zdaniem Odwołującego za pomocą
wymagań funkcjonalnych winien zostać dokonany opis szafy dystrybucji chłodu oraz z szafy
z serwerami obliczeniowymi w ilości zależnej od wydajności szafy dystrybucji chłodu.
b) Charakterystyka miejsca instalacji - dostępne zasoby oraz ograniczenia
infrastrukturalne (pkt 2.3.1 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Wymóg Zamawiającego:Serwerownia G10, w której zlokalizowany jest posiadany przez
Zamawiającego klaster “Prometheus”, została wyposażona w system bezpośredniego
chłodzenia cieczą dedykowany dla platformy HP Apollo 8000. W jego skład wchodzą
specjalne magistrale dla pierwotnej i wtórnej pętli obiegu chłodzenia. Obieg pierwotny,
obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz umieszczoną na dachu budynku suchą chłodnicę
(ang. dry cooler), posiada odpowiednie przyłącza rezerwowe, umożliwiające zainstalowanie
dodatkowej wyspy obliczeniowej, złożonej maksymalnie z jednej jednostki dystrybucji chłodu
HP Apollo 8000 iCDU Rack oraz czterech szaf obliczeniowych HP Apollo f8000 Rack. Obieg
wtórny, obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz szafy obliczeniowe wraz z serwerami,
wymaga rozbudowy.
Obieg pierwotny i chłodnica (dry cooler) posiada możliwość przyłączenia po prostu
dodatkowych szaf chłodzonych wodą. Zamawiający w SIWZ nie wyjaśnia dlaczego nie
można do chłodnicy i rur przyłączyć innych klastrów niż produkcji firmy HP. Większość
klastrów chłodzonych wodą korzysta z chłodnicy (dry cooler) i rur (magistrali) obwodu
pierwotnego do chłodzenia urządzeń. Rury łączone są w sposób standardowy jak każde rury
transportujące wodę / płyn. Odwołujący wniósł o wyłączenie nazw własnych z opisu, a także
o określenie parametrów i udostępnienie dokumentacji urządzeń wchodzących w skład
obiegu pierwotnego tj. dry cooler, oraz dokumentacji technicznej i powykonawczej w
zakresie zastosowanej instalacji obiegu pierwotnego oraz o podanie średnich / minimalnych /
maksymalnych dostępnych / mierzalnych w stosowanym obiegu parametrów takich jak
rodzaj płynu / chłodziwa, wartości przepływów, wartości ciśnień, obciążenie dry coolera itp.,
gdyż obecne zapisy są niejednoznaczne i niewyczerpujące. Brak wskazanych powyżej
informacji powoduje, że niemożliwe jest również dokonanie kalkulacji ceny oferty i dobór
optymalnych z punktu widzenia funkcjonalności rozwiązań. W systemie zamówień
publicznych nie może być przyzwolenia na praktyki, które usiłuje w niniejszym postępowaniu
wprowadzić Zamawiający, gdzie rozbudowa systemu musi być oparta wyłącznie na
rozwiązaniach technicznych i sprzęcie oferowanym przez jednego producenta, mimo że nie
wskazują na to żadne faktyczne wymogi techniczne.
c) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.1.6 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający zapisał, że określa w specyfikacji cechy minimalne. Wykonawca zaś może
dostarczyć komponenty o cechach lepszych, pod warunkiem zachowania pełnej
kompatybilności. Jednakże nie określił na czym polega pełna kompatybilność i z czym
dostarczane komponenty muszą być kompatybilne. Jest to kolejny przykład braku precyzji
w opisie przedmiotu zamówienia powodujący, że Wykonawca nie ma pewności co do
prawidłowości doboru sprzętu. Warto dodać, że zaoferowanie rozwiązania nie
spełniającego wymagań SIWZ (np. z uwagi na brak kompatybilności, która na etapie
składania oferty nie jest znana) będzie powodowało odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - tj. z uwagi na niezgodność treści oferty ze specyfikacją. Z tego
względu niezbędne jest dookreślenie na czym polega pełna kompatybilność, jakich
komponentów dotyczy, dlaczego jest niezbędna.
d) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)
SIWZ: Wszystkie dostarczane serwery obliczeniowe typu 1 muszą zostać zainstalowane
w maksymalnie jednej szafie rack.
W zakresie zadań A i B Zamawiający wymaga 72 serwerów, każdy wyposażony w 2 karty
GPU. Taka gęstość serwerów mogących pomieścić 2 akceleratory graficzne każdy, jest
dostępna wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000. Z wiedzy
Odwołującego
wynika, że Zamawiający posiada praktycznie niezagospodarowane nowe centrum
przetwarzania danych o bardzo dużej powierzchni oraz plany dalszej rozbu dowy
przestrzeni, więc nie ma technicznych ograniczeń by umieścić serwery w 2 szafach.
Równocześnie jak widać na załączniku do SIWZ (Załącznik do opisu przedmiotu
zamówienia nr 1), Zamawiający zakłada wydzielenie w postępowaniu miejsca w ilości 4
szaf + 1 szafa CDU (urządzenia chłodzące) a w samej serwerowni jest wiele
niezagospodarowanego miejsca mogącego pomieścić wiele dodatkowych szaf. Oznacza
to że zakładając wymóg dostawy do zadania A jednej szafy rack i jednej szafy CDU a dla
zadania B jednej szafy rack, pozostają do dyspozycji 2 dodatkowe szafy rack do
zagospodarowania a w samej serwerowni nie ma ograniczeń technicznych (brak
przestrzeni) która nie pozwalałaby na zastosowanie większej ilości szaf. Odwołujący
zaznacza że podobną gęstość zabudowy (72 serwery chłodzone wodą, każdy z 2 kartami
GPU mogące być zainstalowane w szafach rack HP Apollo 8000) spełnia tylko produkt
firmy HP.
Mając na uwadze zasadę konkurencyjności postępowań w aspekcie faktycznym a nie
fikcyjnym Odwołujący wniósł o zmianę wymogu na:
Wszystkie dostarczane serwery
obliczeniowe typu 1 muszą zostać zainstalowane w maksymalnie dwóch szafach rack.
Tak postawiony wymóg umożliwi konkurowanie Wykonawcom oferującym inne
konstrukcje stosujące chłodzenie wodne.
e) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.3 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający wymaga, aby wszystkie dostarczane serwery obliczeniowe typu 1 pozwalały na
ich zamontowanie oraz poprawną eksploatację w posiadanych przez Zamawiającego
szafach rack typu HP Apollo 8000 Rack.
Wymóg ten ogranicza konkurencję wyłącznie do produktu Apollo 8000 firmy HP
oferowanego przez jednego Wykonawcę mogącego zaoferować dostawę urządzenia Apollo
8000. Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający wymaga dostawy wyspy, tj. autonomicznego
klastra z własną infrastrukturą chłodzenia, własną szafą chłodzenia (CDU) oraz szafami na
serwery obliczeniowe. Powyższy zapis powoduje zaś udaremnienie jakiejkolwiek konkurencji
w niniejszym postępowaniu i przeczy istocie przetargu nieograniczonego. Użyte
sformułowanie „szafy rack typu” może świadczyć o tym, że Zamawiający dopuszcza
zamontowanie serwerów również w innych szafach. Brak doprecyzowania i wskazania
konkretnych parametrów powoduje jednak, że niemożliwie jest zaoferowanie właściwego
urządzenia.
Odwołujący wniósł o wykreślenie tego wymogu.
f) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.10.1 i 3.3.8.1 Załącznik nr 1 do
SIWZ)
SIWZ: 3.2.10.1. System zasilania serwerów obliczeniowych typu 1 musi być zbudowany w
oparciu o zewnętrzne bloki zasilające, tj. odseparowane od serwerów urządzenia zasilające
niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera. Ich konstrukcja musi umożliwiać
wyjmowanie serwerów obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego
wyjmowania zewnętrznych bloków zasilających.
3.3.8.1. System zasilania serwerów obliczeniowych typu 2 musi być zbudowany w oparciu o
zewnętrzne bloki zasilające, tj.
odseparowane od serwerów urządzenia zasilające
niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera. Ich konstrukcja musi umożliwiać
wyjmowanie serwerów obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego
wyjmowania zewnętrznych bloków zasilających.
Wymogi Zamawiającego wprost określają sposób zasilania zastosowany w szafach HP
Apollo f8000 rack. Na rynku istnieją również inne konstrukcje klastrów, które stosują
odseparowane
od serwerów bloki zasilania, jednak konstrukcje te nie spełniają pozostałych wymogów
Zamawiającego - specyficznych i właściwych dla szaf HP. Standardowo serwery posiadają
bloki zasilające czyli po prostu zasilacze. Zasilacze te są częścią serwera (związane z
serwerem) lub częścią obudowy mieszczącej wiele serwerów (nie związane z serwerem, są
częścią obudowy).
Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla wymogu żeby system zasilania był dodatkowo
nie związany z obudową serwera.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązań, gdzie serwery posiadają systemy zasilania
spełniające wszystkie pozostałe wymogi Zamawiającego w zakresie redundancji,
nadmiarowości lub swobody obsługi: „musi umożliwiać wyjmowanie serwerów
obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego wyjmowania zewnętrznych
bloków zasilających„ jednak bez precyzowania specyficznego wymogu opisującego
konstrukcję HP: „zewnętrzne bloki zasilające, tj. odseparowane od serwerów urządzenia
zasilające niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera"
g) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający wymaga, aby szafy rack były w pełni dostosowane do współpracy z
posiadanym przez Zamawiającego systemem chłodzenia cieczą, opisanym w punkcie 2.3.1.
Zdaniem Odwołującego taki zapis jest niejednoznaczny i niewyczerpujący, co potwierdza
naruszenie art. 29 ust. 21 ustawy. Rolą Zamawiającego będącego gospodarzem
postępowania przetargowego jest dookreślenie co oznacza pełne dostosowanie i wedle
jakich parametrów technicznych dostosowanie będzie weryfikowane na etapie badania i
oceny złożonych ofert. Odwołujący wniósł o doprecyzowanie zapisów w przytoczonym wyżej
zakresie przez podanie określonych parametrów obiegu pierwotnego i urządzeń
pracujących w tym obiegu (dry - cooler, pompy, rury).
h) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)
W punkcie 3.4.4 Zamawiający zawarł wymaganie: Szafy rack muszą pozwalać na
zamontowanie oraz poprawną eksploatację posiadanych przez Zamawiającego serwerów
obliczeniowych bezpośrednio chłodzonych cieczą typu HP XL730f Gen9. Wymóg ten nie
wiąże się z koniecznością rezerwacji określonej liczby wolnych slotów w dostarczanych
szaf, a oznacza jedynie kompatybilność techniczną szaf z modelem serwerów posiadanych
przez Zamawiającego, co pozwala mu na elastyczną konfigurację poszczególnych wysp
obliczeniowych klastra "Prometheus”
Przedmiotem zamówienia są nowe serwery i nowe szafy. Zamawiający sam podkreśla, że
nie istnieje potrzeba by montować posiadane serwery model HP XL730f Gen9 w nowo
dostarczanych szafach. Odwołujący wniósł o usunięcie powyższego wymogu ponieważ
wprost wskazuje on na konieczność dostarczenia specyficznego rozwiązania jednego
producenta. Serwer HP XL730f Gen9 to nie „TYP" serwera tylko konkretny produkt firmy
HP. Umożliwienie elastyczności konfiguracji nie jest uzasadnieniem dla naruszanie
przepisów ustawy.
i) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.5 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z SIWZ pojedyncza szafa rack do montażu serwerów obliczeniowych musi
umożliwiać instalację co najmniej 72 serwerów obliczeniowych typu 1 iub 144 serwerów
obliczeniowych typu 2.
Powyższy wymóg ogranicza konkurencję i umożliwia spełnienie wymagania wyłącznie przez
produkt Apollo 8000 firmy HP i opisuje specyficzną cechę tego produktu. Taka gęstość
serwerów mogących pomieścić i wychłodzić 2 akceleratory graficzne każdy jest dostępna
wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000. Odwołujący wniósł o dopuszczenie
zastosowania 2 szaf rack w celu pomieszczenia 72 serwerów obliczeniowych typ 1.
j) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.7 Załącznik nr 1 do SIWZ)
W punkcie 3.4.7. Załącznika nr 1 do SIWZ wymagane jest rozwiązanie, w którym występuje
separacja fizyczna obiegu wtórnego pomiędzy serwerem obliczeniowym a szafą
przeznaczoną do jego montażu, tzn. nie występuje bezpośredni przepływ czynnika
chłodzącego z części obiegu wtórnego serwera obliczeniowego do części obiegu wtórnego
zainstalowanej w szafie rack (ma to miejsce w przypadku hermetycznej konstrukcji obiegu
wtórnego w obrębie serwera obliczeniowego). Powyższy wymóg ogranicza konkurencję i
umożliwia spełnienie wymagania wyłącznie przez produkt Apollo 8000 firmy HP opisując
specyficzną cechę tego produktu. Wyłącznie produkt Apollo 8000 stosuje kosztowną
materiałowo i budżetowo technikę tzw. „suchego styku". Odwołujący wniósł o wykreślenie
tego wymogu, co pozwoli na zastosowanie innych systemów klastrów chłodzonych płynem
np. firm IBM/Lenovo, CRAY, BULL, SGI.
k) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.7.5.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający wymaga, aby wszystkie dostarczane przełączniki Infiniband były kompatybilne
z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami Melianox SX6025, SX6036G i HP
InfiniBand Switch for Apollo 8000.
Wymóg ten powoduje, że jedynym właściwym i spełniającym te zapisy produktem jest Apollo
8000 firmy HP, gdyż opisano specyficzną cechę tego produktu. W zakresie wymaganej
topologii połączeń opisanej w Załączniku nr 3 do opisu przedmiotu zamówienia. Serwery
nowej wyspy serwerowej mogą komunikować się się wyłącznie z przełącznikami firmy
Mellanox a nie komunikują się z przełącznikami HP InfiniBand Switch for Apollo 8000.
Odwołujący wniósł o usunięcie z wymogu przełącznika HP InfiniBand Switch for Apollo 8000.
l) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.7.6.3 Załącznik nr 1 do SIWZ)
SIWZ: Pojedyncze połączenie przełącznika warstwy niższej z przełącznikiem warstwy
rdzeniowej musi być zrealizowane przy pomocy interfejsów Ethernet 10 Gb/s lub 40 Gb/s.
Dostarczane przełączniki, kable i moduły optyczne muszą być kompatybilne z posiadanymi
przez Zamawiającego przełącznikami rdzeniowymi HP FiexFabric 5930-32QSFP+.
Przełączniki te posiadają odpowiednie porty komunikacyjne nieobsadzone modułami
optycznymi. Jeżeli zaproponowany wariant rozbudowy tego wymaga, Wykonawca
zobowiązany jest do dostarczenia odpowiednich modułów optycznych do przełączników
rdzeniowych HP FlexFabric 5930-32QSFP+ posiadanych przez Zamawiającego.
Wszystkie przełączniki Ethernet pracujące w prędkości 10 Gb/s łub 40Gb/s spełniają
określone standardy branżowe i w ten sposób każdy przełącznik spełni wymogi
Zamawiającego. Jednak czasem producenci wprowadzają specyficzne wymogi do swoich
produktów. Dlatego aby dostarczyć przełączniki opisane w sposób niedookreślony jako
kompatybilne, należałoby dostarczyć wyłącznie przełączniki firmy HP HP FlexFabric 5930-
32QSFP+.
Zapis tego punktu specyfikacji ogranicza krąg Wykonawców wyłącznie do dystrybutorów
firmy HP, producenta klastra Apollo 8000. W połączeniu z innymi wymogami (w
szczególności: pkt 3.8.7.1 i 3.8.7.2 Załącznika nr 1 do SIWZ) uniemożliwia on złożenie
oferty w postaci rozwiązań alternatywnych do klastra Apollo 8000. Oczywistym jest, że
Wykonawca, który nie ma możliwości oferowania rozwiązań firmy HP, tylko inne,
alternatywne nie uzyska od firmy HP oferty ani możliwości nabycia komponentów do
rozbudowy przełączników HP, a firma HP jako uczestnik postępowania może poprzez
swojego przedstawiciela wskazywać, że dostarczone przełączniki inne niż produkty HP są
niekompatybilne lub wręcz wpływają na realizację uprawnień gwarancyjnych na przełączniki
i klaster HP.
Odwołujący wniósł o wyłączenie wymogu kompatybilności dostarczanych przełączników z
przełącznikami HP lub określenie parametrów przełączników w sposób nie ograniczający
konkurencji.
m) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.8.7 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z wymogami Wykonawca jest zobowiązany przeprowadzić wszelkie prace
wdrożeniowe tak, aby zapewnić:
3.8.7.1.
właściwe i ciągłe działanie posiadanego przez Zamawiającego klastra
obliczeniowego “Prometheus”,
3.8.7.2.
zachowanie warunków posiadanej przez Zamawiającego gwarancji na klaster
obliczeniowy
u
Prometheus” wraz z systemem bezpośredniego chłodzenia cieczą.
Odwołujący wniósł o wykreślenie powyższych wymogów.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę nowej wyspy serwerów z własnym systemem
chłodzenia działającej autonomicznie do posiadanego klastra, współdzieli z nimi tylko
rury obiegu wodnego w serwerowni (podobnie jak współdzieli magistralę zasilania, łącza
sieciowe itd.). Wobec powyższego Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za
właściwe i ciągłe działanie posiadanego już klastra, dostarczonego przez innego
Wykonawcę. Przywołane powyżej punkty są bezzasadne i w sposób nieuprawniony
przenoszą odpowiedzialność na nowego Wykonawcę. Wykonawca nie zna warunków
obecnej gwarancji, nie jest stroną zawartej przez Zamawiającego umowy, stąd też
wprowadzony wymóg czyni świadczenie niemożliwym do spełnienia z przyczyn
obiektywnych.
Równocześnie w obecnym postępowaniu Zamawiający zastrzegł sobie prawo do
dodawania nowych
komponentów (sprzętowych
i programowych) dowolnych
producentów oraz wymiany zainstalowanych komponentów samodzielnie lub z pomocą
Wykonawcy, bez utraty gwarancji na zakupiony sprzęt, przy zachowaniu pełnej
kompatybilności. Zamawiający ma zamiar dokonywać wymiany podzespołów
samodzielnie po wcześniejszej konsultacji z Wykonawcą. Taki sam wymóg istnieje w
postępowaniu którego skutkiem był wybór klastra HP Apollo 8000 (punkt 8.15 siwz -
odnośnik do postępowania
http://www.cyfronet.krakow.pI/14629,artykuł,ack-da-zp-5000-
4_14.html).
Również i w świetle powyższego rozszerzona odpowiedzialność Wykonawcy jest
nie do przyjęcia i stwarza ryzyko ponoszenia odpowiedzialności za działania inne niż
własne i niezależne od Wykonawcy.
n) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.9.2, 3.9.3. Załącznik nr 1 do
SIWZ)
3.9.3. Zamawiający za pomocą narzędzi diagnostycznych (ibdiagnet; ibswitches etc.)
zweryfikuje poprawność podłączenia i konfiguracji sieci Infiniband.
Opisane w powyższych punktach testy warunkują odbiór przedmiotu umowy i potwierdzenie
jego należytej realizacji. W zakresie testów wydajnościowych ich wynik w dużym stopniu
zależy od konfiguracji i tuningu parametrów testów.
Odwołujący wnosi o modyfikację opisanej procedury i dopuszczenie uczestnictwa
Wykonawcy w przeprowadzanych testach, celem sprawdzenia poprawności ich wykonania i
wprowadzania na bieżąco, w porozumieniu z Zamawiającym, poprawek do uruchamianych
narzędzi a w razie wskazania błędów możliwości skorygowania połączenia, konfiguracji lub
zastosowanych urządzeń.
o) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami
dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.1
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z punktem 4.2.1 wymagane jest dostarczenie szafy dystrybucji chłodu,
zawierającej wymiennik o odpowiedniej mocy, pozwalającej na obsługę jednej pełnej wyspy
serwerów obliczeniowych. Szafa ta musi zostać podłączona do systemu bezpośredniego
chłodzenia cieczą klastra obliczeniowego “Prometheus
,>
(do obiegu pierwotnego i wtórnego).
Obieg wtórny to obieg pomiędzy nowo dostarczaną szafą chłodzenia (CDU) a
dostarczanymi serwerami. Nie ma możliwości podłączenia obiegu wtórnego w szafie do
istniejącego już obiegu wtórnego - który występuje wyłącznie pomiędzy już posiadanymi
innymi szafami CDU i podłączonymi do nich serwerami. W świetle powyższego Odwołujący
wnosi o usunięcie zwrotu „i wtórnego” - gdyż w obecnym brzmieniu niemożliwe i
niewykonalne jest spełnienie postawionego wymogu.
p) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami
dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.2
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Wymaganie Zamawiającego: Ponieważ zarówno obieg pierwotny jak i wtórny, opisany w
punkcie 2.3.1, stanowią pojedyncze magistrale, oferowana szafa dystrybucji chłodu musi być
kompatybilna z aktualnie eksploatowanymi przez Zamawiającego rozwiązaniami, tzn. musi
pracować przy tych samych rodzajach czynników chłodniczych, analogicznych ustawieniach
temperatur, przepływów i ciśnień w obu obiegach.
Wymóg ten ogranicza konkurencję wyłącznie do produktu Apollo 8000 firmy HP i opisuje
specyficzną cechę tego produktu. Nowo dostarczana szafa CDU ma obsługiwać wyłącznie
nową wyspę / klaster serwerów. W zakresie obiegu pierwotnego szafa musi pracować na
tych samych parametrach jak w całym obiegu pierwotnym. W zakresie obiegu wtórnego
podtrzymanie wymogu ograniczyłoby dostępne rozwiązania tylko do produktu firmy HP
Apollo i CDU rack. Odwołujący wnosi o usunięcie wymogu w odniesieniu do obiegu
wtórnego.
q) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami
dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.3
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający wymaga aby dostarczona szafa dystrybucji chłodu była w pełni kompatybilna z
posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem HP Apollo 8000 System Manager
(Goldstone). Jest to kolejny wymóg zawężający możliwość spełnienia wymagań wyłącznie
przez produkt Apollo 8000 firmy HP przez opisanie specyficznych jego cech. Dostępne szafy
CDU pozwalają na bardzo rozległy monitoring, zarządzanie i udostępnianie parametrów
pracy do dowolnego zewnętrznego oprogramowania. Jednak wymóg nieokreślonej „pełnej
kompatybilności” wskazuje jednoznacznie, że wymagane jest HP Apollo i CDU rack. W
związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie tego postanowienia.
r) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami
dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4,2.5
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z SIWZ dostarczona szafa dystrybucji chłodu musi posiadać minimum 18U
przestrzeni instalacyjnej pozwalającej na zamontowanie wszystkich dostarczanych
przełączników dystrybucyjnych sieci Infiniband, Szafa musi być wyposażona w odpowiedni
system chłodzenia zamontowanych w niej przełączników Infniband. Wymóg ten ogranicza
możliwość złożenia oferty wyłącznie na produkt Apollo 8000 firmy HP (HP Apollo i CDU rack)
i opisuje specyficzną cechę tego produktu. Inne szafy CDU zawierające wymienniki ciepła)
nie posiadają miejsca na instalacje dodatkowych przełączników. Dla zapewnienie
konkurencyjności postępowania Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu.
s) Część A: Sieć produkcyjna Ethernet/Sieć zarządzania Ethernet (pkt 4.4.1 i 4.5.1
Załącznik nr 1 do SIWZ)
SIWZ: 4.4.1. Wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych cieczą
serwerów obliczeniowych typu 1 należy dostarczyć wystarczającą liczbę przełączników i
kabli do podłączenia w pełni wyposażonej w serwery szafy obliczeniowej (72 serwery typu 1)
do sieci Zamawiającego.
4.5.1.Wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych cieczą serwerów
obliczeniowych typu 1 należy dostarczyć wystarczającą liczbą przełączników i kabli do
podłączenia w pełni wyposażonej w serwery szafy obliczeniowej (72 sen/very typu 1) do
sieci Zamawiającego.
Wymogi z punktów 4.4.1 i 4.5.1 dotyczą specyficznych cech produktu Apollo 8000 firmy HP.
Taka gęstość serwerów (typ 1) mogących pomieścić 2 akceleratory graficzne każdy, jest
dostępna wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie zastosowania 2 szaf rack w celu pomieszczenia 72
serwerów obliczeniowych typ1.
t) Część B: Sieć produkcyjna infiniband (pkt 5.3.2.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z żądaniem wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych
cieczą serwerów obliczeniowych typu 2 należy dostarczyć 5 przełączników warstwy
dystrybucyjnej zamontowanych w szafie dystrybucji chłodu z części A) niniejszego
postępowania. Zamawiający w sposób pośredni wskazał, że wyłącznym produktem zgodnym
ze specyfikacją jest produkt Apollo 8000 firmy HP (HP Apollo iCDU rack) i opisał specyficzną
cechę tego produktu. Inne szafy CDU zawierające wymienniki ciepła nie posiadają miejsca
na instalacje dodatkowych przełączników. Dla zapewnienia konkurencyjności postępowania
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu.
II. Opis spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców
Zamawiający w punkcie V.2 S1WZ w zakresie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia uznał, że warunek oceni jako spełniony, jeżeli Wykonawca należycie
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie o
podobnym charakterze tj. obejmujące dostawę lub rozbudowę o wartości minimum 5 min
złotych klastra obliczeniowego chłodzonego cieczą opartego na platformie HP Apollo 8000,
wykorzystującego procesory o architekturze x86, połączonego siecią - Infiniband.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Zamawiający formułując warunki udziału w
postępowaniu winien mieć na względzie przede wszystkim fakt, by były one nie tylko
związane z przedmiotem zamówienia, ale też były do niego proporcjonalne. W świetle
ustawy istnieje zakaz formułowania warunków „nadmiernych”, które prowadzić mogą do
ograniczenia konkurencji i eliminacji wykonawców, którzy mogliby wziąć udział w ubieganiu
się o udzielenie zamówienia. Jak wskazano w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
07.12.2013 sygn. KIO/KD/102/13 opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu musi być adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz wynikać z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Tym samym zamawiający, jeżeli
dokonuje określonego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków musi
potrafić dowieść, że postawione przez niego warunki są rzeczywiście niezbędne dla
zagwarantowania należytego wykonania zamówienia. Podobnie wskazano w wyroku z dnia
13.06.2013 r. sygn. akt KIO 1276/13 - warunki udziału w postępowaniu nie mogą w drodze
nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu niektórych
wykonawców. Nie można bowiem żądać od potencjalnych wykonawców spełniania
warunków w stopniu większym, niż jest to niezbędne do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdza, iż wyżej przytoczone zapisy siwz naruszają powyższe zasady i
stanowią o nieadekwatnym, nadmiernym i zbyt rygorystycznym postawieniu warunku, który
nie ma uzasadnienia w niniejszym postępowaniu i prowadzi wyłącznie do ograniczenia
konkurencji. Jako podmiot będący profesjonalista w branży informatycznej stwierdzamy, iż
powyższe wymagania stawiane Wykonawcy są wręcz niemożliwe do spełnienia. Na rynku
jest wiele klastrów chłodzonych cieczą - np. firmy Buli, SGI, Cray, Huawei, Lenovo.
Zamawiający w opisie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wprost wyklucza
możliwość jakiejkolwiek konkurencji wymagając doświadczenia w zakresie dostawy
konkretnego systemu firmy HP. W Polsce jedynym dostawcą takiego klastra jest konsorcjum
Megatel Action. Firma ma doświadczenie w dostawie klastra tej firmy do Zamawiającego
(Cyfronetu) w postępowaniu z 2014/2015
http://www.cyfronet.krakow.pI/14629,artykuł,ack-
da-zp-5000-4_14.html
Odwołujący wniósł o zmianę opisu sposobu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
przez wykreślenie specyficzne konstrukcji jednego producenta z warunku.
Postulowane brzmienie warunku: Zamawiający oceni warunek jako spełniony, jeżeli
Wykonawca należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jedno zamówienie o podobnym charakterze tj, obejmujące dostawę lub rozbudowę
o wartości minimum 5 min złotych klastra obliczeniowego chłodzonego cieczą,
wykorzystującego procesory o architekturze x86, połączonego siecią - Infiniband.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 maja 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na
posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2015 roku złożył Odpowiedź na odwołanie oraz w dni 1
czerwca 2015 roku złożył na rozprawie pismo Podsumowanie argumentacji dotyczącej
poszczególnych zarzutów odwołania .
Odwołujący, na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 roku złożył Pismo Odwołującego z dnia 1
czerwca 2015 roku.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie:
− dowód nr 1 - Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Chemii Biologicznej PAN Poznańskie Centrum
Superkomputerowo – Sieciowe pod nazwą: Sukcesywna dostawa, montaż i
uruchomienie w siedzibie Zamawiającego klastra obliczeniowego chłodzonego
bezpośrednio cieczą (technologia DLC-Direct Liquid Cooling),
− dowód nr 2 - prezentacja „efektywne wykorzystanie zasobów obliczeniowych KDM
w PCSS” z Konferencji Użytkowników KDM 2015, Poznańskie Centrum
Superkomputerowe (4 karty),
− dowód nr 3 - informacje o klastrach obliczeniowych funkcjonujących w Polsce
(wydruki – 4 karty),
− dowód nr 4 (10 kart):
•
dwie karty – dokumentacja systemu Prometheus oraz karta zasobów dyskowych
pamięci masowej,
•
pięć kart – zestawienie tabelaryczne wszelkiego oprogramowania z jakim
ma współpracować wyspa obliczeniowa (uzyskane ze strony zamawiającego),
•
trzy karty – dokumentacja techniczna sytemu chłodzenia,
− dowód nr 5 – wydruk ze strony internetowej (1 karta),
− dowód nr 6 - tabela opracowanie własne zawierajcie zestawienia parametrów
kwestionowanych przez Odwołującego w postępowaniu odnoszących się do
wszystkich znanych odwołującemu producentów systemów klastrowych chłodzonych
wodą (1 karta).
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na
rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
W zakresie zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych przy jednoczesnym braku dopuszczenia
rozwiązań równoważnych – Izba uznała zarzuty za niezasadne.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2, 3 i art. 7 ustawy Izba uznała za niezasadny. Izba
wskazuje, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców to „szkielet” każdego z postępowań o udzielnie zamówienia
publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Zaznaczyć należy, że
kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem
danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie jak również uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Niewątpliwe Zamawiający maja prawo opisując przedmiot zamówienia
do określenia pewnych wymagań technicznych i jakościowych uwzględniających niezbędne
Zamawiającemu standardy, przy uwzględnieniu realnych potrzeb Zamawiającego.
Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfikacją przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu temu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do
zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień
publicznych na konkurencję, co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do
sytuacji, w której o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy. Krajowa Izba
Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie wskazuje, że granicą rygoryzmu przy
formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych zamówienia są obiektywne
potrzeby Zamawiającego. Kluczowym w zakresie opisu przedmiotu zamówienia są zatem
potrzeby Zamawiającego, jednakże muszą być obiektywne, uzasadnione i w tym zakresie
niedyskryminujące.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyrok z dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09
wskazał - Z przepisu art. 7 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem należy uznać, że fundamentalnymi
zasadami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Stosowanie tych zasad prowadzi do
realizacji celu określonego w pzp jakim jest wybranie najkorzystniejszej oferty spełniającej
potrzeby zamawiającego. Przepis art. 29 ust. 2 pzp z kolei wprowadza zakaz dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Jednakże zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług
czy robót budowlanych nie odpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, jedynie nakazuje dopuścić
konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia (tak Małgorzata
Stachowiak w M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX 2007, wyd. II.). Natomiast przepis art. 29 ust. 3 ustawy
wprowadza zakaz opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba żer jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". (…) Przepis art. 29 ust. 3 pzp
zapobiega czynom nieuczciwej konkurencji wynikającej z art. 15 ust. 1 pkt 3 na gruncie
prawa o zamówieniach publicznych. Zdaniem Sądu Okręgowego przepis art. 29 ust 3 pzp
miałby zastosowanie w przedmiotowej sprawie w sytuacji, w której zamawiający
dokonywałby wyboru oprogramowania dla ... . Wówczas należałoby stwierdzić, że siwz w
tym zakresie jest sprzeczny z art. 29 ust. 3 pzp oraz że taki zapis może skutkować
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Przedmiotem zamówienia, którego dotyczy skarga
nie jest jednak zakup oprogramowania, lecz tomografu komputerowego i rozbudowa
istniejącego oprogramowania umożliwiająca podłączenie tomografu do istniejącego już
systemu. W części II pkt 1 siwz, w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający wyraźnie
określił, w załącznikach nr 2 i 3 zawarty jest opis wyposażenia dodatkowego. Bezspornym w
sprawie było, że zamawiający posiada już systemy RIS, PACS oraz DICOM. Zatem
zasadnym było użycie w siwz określenia "rozbudowa systemu". Celem postępowania o
udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom
zamawiającego, a jego potrzeby należy oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy
objęte postępowaniem, a nie tylko jego część istotną z punktu widzenia skarżącego, Sąd
Okręgowy uznaje jako prawdziwe twierdzenie skarżącego, że można skonstruować systemy
informatyczne kompatybilne z systemem już działającym u zamawiającego i dlatego
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego było zbędne. Możliwość skonstruowania takiego
systemu nie oznacza jeszcze, że jego zakup jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
zamawiającego. Zdaniem Sądu Okręgowego działanie dwóch, nawet zintegrowanych
systemów, rodzi szereg trudności. Są nimi chociażby konieczność posługiwania się przez
pracowników zamawiającego różnymi systemami. Z drugiej strony należy zauważyć, że
funkcjonowanie dwóch różnych, lecz zintegrowanych systemów zwiększa możliwość błędnej
diagnozy. W takiej sytuacji dochodzi do zsumowania się możliwości popełnienia błędów
tkwiących w każdym systemie oraz dodatkowo dochodzi możliwość popełnienia błędu przez
elementy integrujące oba systemy. Powyższe okoliczności wynikają z zasad logiki i nie
wymagają wiadomości specjalnych.
Warto w tym miejscu również wskazać na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który w
wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09 uzasadniał: Podkreślić trzeba, że zakaz przewidziany przepisem art. 29 ust. 2 ustawy ... nie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do zamówienia. Stąd bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla
zamawiającego kluczowe znaczenie. Zamawiający, działając w granicach określonych
przepisami prawa ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych minimalnych
standardach jakościowych i technicznych. Ponadto nie jest podstawą do uznania, że
przedmiot zamówienia został określony w sposób sprzeczny z zasadami ustawowymi to, że
wypełnienie wymagań technicznych jest trudne do spełnienia dla danego wykonawcy (por.
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 07.02.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-175/05). (…)
Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w
uzasadnieniu wyroku z dnia 09.X.2008r., sygn. akt KIO//UZP 1024/08, zgodnie z którym "
(...) Bezspornie Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach
odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach
jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów. Rozwój technologii, a w ślad za
tym postąp w produkcji sztucznej nawierzchni kolejnych generacji daje Zamawiającemu
prawo wymagania od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych przez niego
parametrach w nowoczesnej technologii, czyli w okolicznościach sprawy, nawierzchni ze
sztucznej trawy bez wypełnienia. W tym też zakresie Zamawiający kieruje się potrzebą
realizowanej inwestycji, celowością i ekonomiką wydatkowania środków publicznych i
wykorzystywaniem w przyszłości obiektu sportowego. Nie można postawić zarzutu
Zamawiającemu utrudniania uczciwej konkurencji przez dążenie do uzyskania boiska o
parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy". W ocenie Sądu Okręgowego
chybionym jest zarzut skarżącego, iż w opisie przedmiotu zamówienia w tej konkretnej
sprawie Zamawiający zastosował nazbyt wygórowane parametry sztucznej trawy. Biorąc pod
uwagę charakter inwestycji zamierzonej przez ... o sztucznej nawierzchni, który ma spełniać
wymagania odpowiadające standardom światowym) nie sposób odmówić racji
Zamawiającemu, iż dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób przez niego
wskazany było uzasadnione potrzebami Zamawiającego dążącego do uzyskania boiska
o parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy. Powtórzyć trzeba, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą zaoferować żądany przedmiot zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży, co nie jest
równoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba
wykonawców mogących uczestniczyć w postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot
zamówienia, nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (por. wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 27.07.2007 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-879/07).
Izba wskazuje, że przedmiotowe postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
prowadzone jest w celu rozbudowy klastra Prometheus o dodatkowe, bezpośrednio
chłodzone cieczą serwery obliczeniowe. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu pisemnym
swojego stanowiska, że klaster Prometeus jest unikatowym rozwiązaniem o specyficznej
konstrukcji, która zapewnia optymalizację wielu parametrów. Zamawiający wskazał, że jest
to jedne z 12 najszybszych superkomputerów w Europie czyli posiada ogromną moc
obliczeniową przy jednoczesnym wykorzystaniu technologii bezpośredniego chłodzenia
cieczą co powoduje, że jest to jedne z najbardziej efektywnych energetycznie
superkomputerów w Polsce. Rozbudowa klastra, która realizowana jest w oparciu
o realizowane sukcesywnie projekty, ma na celu utrzymanie tej samej technologii utrzymując
optymalny bilans parametrów takich jak moc obliczeniowa, efektywność energetyczna przy
wykorzystaniu przeznaczonej do tego przestrzeni.
Ad. „a”
Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa
posiadanego przez Zamawiającego klastra obliczeniowego „Prometheus”, bazującego na
platformie HP Apollo 8000 o dodatkowe bezpośrednio chłodzone cieczą serwery
obliczeniowe wraz z niezbędną do ich prawidłowego funkcjonowania techniczną
infrastrukturą
towarzyszącą,
obejmującą
w
szczególności:
elementy
systemu
bezpośredniego chłodzenia cieczą, elementy instalacji elektrycznych oraz sieci
teleinformatycznych (zgodnie z SIWZ pkt III).
Odwołujący kwestionuje postanowienia zawarte w pkt 1 – Definicje pojęć i skrótów
załącznika nr 1 do SWIZ – Opis przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, że
w pkt 1.1 Zamawiający podał: „Klaster obliczeniowy Prometheus - bezpośrednio chłodzony
cieczą, klaster obliczeniowy posiadany przez Zamawiającego, zbudowany w oparciu o
platformę sprzętową HP Apollo 8000”
w pkt 1.4 – „Wyspa serwerów obliczeniowych – przyjęty na etapie wdrożenia klastra
Prometheus sposób podziału jego struktury na określone bloki funkcjonalne; pojedyncza
wyspa obliczeniowa klastra Prometheus składa się fizycznie z: a. jednej szafy dystrybucji
chłodu HP Apollo 8000 iCDU Rack, b. czterech szaf HP Apollo f8000 Rack z serwerami
obliczeniowymi.
Na dzień ogłoszenia przedmiotowego postępoania Zamawiający posiadał klaster
obliczeniowy Prometheus, tym samym jego rozbudowa wymagała zinwentaryzowania
rozbudowywanej infrastruktury, co też Zamawiający uczynił.
W zakresie kwestionowanej przez Odwołującego definicji wyspy serwerów wskazać należy,że odnosi się ona do elementów posiadanych przez Zamawiającego jak również została ona
przyjęta na etapie wdrożenia. Opis wyspy serwerów obliczeniowych jest opisem tego co
Zamawiający nabył w ramach przetargu na dostarczenie klastra obliczeniowego. Nie sposób
uznać argumentację Odwołującego za właściwą, bowiem Zamawiający określił
jednoznacznie, że jest to przyjęty wcześniej sposób podziału struktury klastra na określone
bloki funkcjonalne, jak również wskazał Zamawiający z czego składa się wyspa serwerów
obliczeniowych, co w ocenie Izby nie jest określeniem tego co wykonawcy mają dostarczyć
akurat w tym postępowaniu. Zamawiający podała do wiadomości wykonawców co posiada
obecnie, jak jest stworzona w wyniku realizacji umowy na dostarczenie klastra
obliczeniowego struktura. Nie sposób mówić o rozbudowie posiadanych elementów bez
wskazania informacji o tym co się posiada obecnie i w jakiej strukturze, konfiguracji pracuje
posiadane rozwiązanie. Izba zaznacza, że postępowanie na rozbudowę nie jest prowadzone
w próżni i musi być powiązane z tym czym Zamawiający dysponuje, bowiem jedynie w taki
sposób można osiągnąć zamierzone cele. Zamawiający na rozprawie podniósł, że projekt
klastra Prometheus został opracowany jako całość, łącznie z podziałem na wyspy serwerów
obliczeniowych, w tym wyspę o którą rozbudować chce klaster Zamawiający.
Warto również zaznaczyć, że w punkcie 3 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do
SIWZ – Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B w punkcie 3.1.1 opisu przedmiotu
zamówienia Zamawiający wskazał jednoznacznie, że dostarczone elementy rozbudowy
klastra obliczeniowego formułują nową wyspę serwerów obliczeniowych, wchodzącą w skład
klastra obliczeniowego Prometheu – w tym miejscu jednoznacznie zostało podane przez
Zamawiającego co w zasadzie ma być dostarczone w ramach prowadzonego postępoania, i
nie ma tu wskazania na konkretne rozwiązania przez odniesienie się do nazw własnych.
Tym samym Izba uznała, że nie znajduje uzasadnienia argumentacja Odwołującego, tym
samym nie doszło do naruszenia przepisu art. 29 ust. 3 ustawy, bowiem użyte nazwy własne
stanowią opis urządzeń w posiadaniu Zamawiającego.
Ad „b”
Zamawiający w pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ –
Charakterystyka miejsca instalacji – dostępne zasoby oraz ograniczenia infrastrukturalne w
pkt 2. 3. 1. Wskazał: Serwerownia G10, w której zlokalizowany jest posiadany przez
Zamawiającego klaster “Prometheus”, została wyposażona w system bezpośredniego
chłodzenia cieczą dedykowany dla platformy HP Apollo 8000. W jego skład wchodzą
specjalne magistrale dla pierwotnej i wtórnej pętli obiegu chłodzenia. Obieg pierwotny,
obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz umieszczoną na dachu budynku suchą chłodnicę
(ang. dry cooler), posiada odpowiednie przyłącza rezerwowe, umożliwiające zainstalowanie
dodatkowej wyspy obliczeniowej, złożonej maksymalnie z jednej jednostki dystrybucji chłodu
HP Apollo 8000 iCDU Rack oraz czterech szaf obliczeniowych HP Apollo f8000 Rack. Obieg
wtórny, obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz szafy obliczeniowe wraz z serwerami,
wymaga rozbudowy.
Zamawiający również w tym punkcie opisu przedmiotu zamówienia dokonał inwentaryzacji
posiadanych instalacji, wskazał na to co posiada w wyniku zrealizowania umowy z przetargu
na dostarczenie klastra obliczeniowego. Czyli jest to opis tego co posiada Zamawiający a nie
urządzeń jakie zamierza zamówić, tym samym zarzut naruszenia obowiązujących przepisów
jest niezasadny. Izba wskazuje, że Zamawiający kompleksowo i prawidłowo wskazuje
posiadaną infrastrukturę przez jednoznaczne i precyzyjne określenie tego co już zostało
wykonane i w jaki sposób można użyć posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury. Sam
fakt wskazania przez Zamawiającego jakie urządzenia mogą zostać dołączone
do posiadanej infrastruktury przez podanie nazw tych urządzeń nie narusza konkurencji,
bowiem obrazuje jedynie możliwości infrastrukturalne.
W pozostałym zakresie zarzutu i wniosków wskazanych w tym punkcie a odnoszących się
do określenia parametrów i udostępnienia dokumentacji urządzeń i instalacji obiegu
pierwotnego - Odwołujący zarzut wycofał.
Ad. „c”
W punkcie 3 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ – Ogólne warunki
rozbudowy dla części A i B w punkcie 3.1.6 – Zamawiający określa w tej specyfikacji cechy
minimalne. Wykonawca może dostarczyć komponenty o cechach lepszych, pod warunkiem
zachowania pełnej kompatybilności.
W ocenie Izby działanie Zamawiającego, prowadzi do otwartości postępoania o udzielnie
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający określił wymagania minimalne w opisie
przedmiotu zamówienia jednocześnie dopuszczając możliwość oferowania lepszych
komponentów, tym samym Zamawiający wskazując minimalny prób umożliwił dostarczenie
każdego z rozwiązań przy założeniu, że ma być ono kompatybilne. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia we wstępnej części (pkt 1 i 2) wskazywał zarówno elementy klastra
jakie już posiada jak również charakterystykę miejsca instalacji, udostępnił również
Zamawiający wykonawcom (odpowiedź na pytania z 21 maja 2015 roku) stosowane
dokumentacje umożliwiające wykonawcom jednoznaczne określenie tego czym dysponuje
obecnie Zamawiający i co zamierza rozbudować. Odwołujący w zakresie przedstawianej
argumentacji w sposób jednoznaczny wskazał, ze znane są mu rozwiązania jakie obecnie
ma wdrożone Zamawiający, uzyskał również informację techniczne na temat rozwiązań
zastosowanych w budowie klastra. Izba wskazuje, że Odwołujący w zakresie uzasadnienia
zarzutu faktycznie nie przedstawia w zasadzie żadnej argumentacji poza wskazaniem,że Zamawiający nie określił na czym polega pełna kompatybilność i z czym komponenty
muszą być kompatybilne. W ocenie Izby lakoniczna argumentacja Odwołującego wskazuje
jedynie na brak zrozumienia postanowień opisu przedmiotu zamówienia, bowiem
Zamawiający podając jakim rozwiązaniem dysponuje wskazuje jednocześnie z czym
to oferowane rozwiązanie ma być kompatybilne. Natomiast w zakresie pełnej
kompatybilności wydaje się jednoznaczne, że Zamawiający wskazał na dostarczane
komponenty będą w pełni współpracowały z posiadanymi przez Zamawiającego sprzętem
i infrastrukturą, z klastrem. Wydaje się, że użycie słowa „kompatybilny” w obrębie
postępoania o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa klastar
obliczeniowego czyli zamówienia informatycznego w obecnym czasie i na obecnym poziomie
rozwoju technicznego nie stanowi już problemu.
W ocenie Izby zarzut nie określenia „pełnej kompatybilności” i kompatybilności w stosunku
do czegoś nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający określił minimalne wymagania, tym
samym wykonawcy dokładnie wiedzą jakie są oczekiwania Zamawiającego, fakt, że
Zamawiający dopuścił rozwiązania lepsze i wymagał aby było kompatybilne wózkuje jednie
na otwartość i konkurencyjność. Zamawiający dopuszczając taką możliwość dopuścił
możliwość zaoferowania różnych rozwiązań, które mają współpracować z posiadanym przez
niego rozwiązaniem, tym samym dookreślenie, określenie kompatybilności czyli sposobu
współpracy tego co Zamawiający ma z tym co będzie oferowane w zasadzie jest niemożliwe
bowiem to technologie, własne rozwiązani wykonawców i inne wpływają na to co i jak jest
oferowane, natomiast sama kompatybilność może być zrealizowana w różny sposób i to
Zamawiający dopuścił w postępowaniu.
Ad. „d”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, że istnieją rozwiązania innych producentów platform serwerowych
spełniające wymagania Zamawiającego, a nawet je przewyższające takie jak Cray, SGI,
IBM. Wskazał również, że gęstość upakowania serwerów w szafach jest prostą
konsekwencją liczby zamawianych serwerów, dostępności miejsca instalacyjnego
w serwerowni oraz uwarunkowań wynikających z istniejącej infrastruktury klastra
obliczeniowego, do której nowe urządzenia będą podłączone.
W ocenie Izby, to Zamawiający ma prawo jak i obowiązek określenia w jaki sposób
i co będzie instalował w serwerowni, to Zamawiający posiada wiedzę w zakresie
wykorzystania powierzchni serwerowni obecnie i na przyszłość. Zamawiający nie wskazał
również na załączonych do SWIZ i pisma rysunkach lokalizacji innych urządzeń IT, które są
zainstalowane w serwerowni a wskazał na lokalizację dodatkowych elementów
dostarczanych w ramach rozbudowy posiadanego klastra, który przewiduje konfigurację
sprzętową.
Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, bowiem skoro istnieją rozwiązania
technologiczne umożliwiające Zamawiającemu osiągniecie „dużych upakowań i gęstości
mocy urządzeń IT” to ma on prawo ich oczekiwać tym bardziej, że prowadzi rozbudowę
klastra obliczeniowego.
Ad. „e”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, jak to już zostało wskazane na wstępie prowadzi rozbudowę klastra
obliczeniowego o kolejną wyspę serwerów obliczeniowych. Odwołujący w sposób
nieuprawniony, wbrew określonym zawartym w opisie przedmiotu zamówienia zrównuje
wyspę serwerów obliczeniowych z klastrem. W postępowaniu tym realizowana jest
rozbudowa istniejącego klastra o kolejną zaprojektowaną wyspę serwerów obliczeniowych,
która to wyspa nie stanowi, wbrew twierdzeniom Odwołującego nowego klastra. Wyspa
obliczeniowa stanowi element klastra.
Szafy Rack typu HP Apollo 8000 są obecnie w posiadaniu Zamawiającego, bowiem obecnie
Zamawiający eksploatuje klaster zbudowany w oparciu o platformę HP Apollo 8000.
Zamawiający, w ocenie Izby, ma prawo wymagać aby dostarczane serwery mogły być
zamontowane w każdej z wysp obliczeniowych klastra, to jedynie od woli jak również
technicznych potrzeb Zamawiającego zależy w jakiej konfiguracji będzie rozmieszczał
serwery obliczeniowe typu 1. Nie znajduje również w ocenie Izby uzasadnienia argument
Odwołującego, że na obecnym poziomie rozwoju techniki nie ma potrzeby fizycznego
przenoszenia serwerów, bowiem przełączenia pracy serwerów odbywają się na poziomie
konfiguracji w warstwie sieciowej. Izba zaznacza, że zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego komunikacja pomiędzy wyspami klastra odbywa się w trybie blokującym, ze
współczynnikiem blokowania 8:1, natomiast jedynie w obrębie wyspy połączenia odbywają
się w trybie nieblokującym. Izba wskazuje, że ramach tego zamówienia obejmującego
rozbudowę klastra Zamawiający zaplanował zakup 72 serwerów z akceleratorami GPGPU
a obecnie nie są one dostępne w klastrze (nie ma ich). Zamawiający oświadczył, że po
zakupie i przetestowaniu szafy z serwerami GPGPU będzie dokonywał sukcesywnej ich
migracji do poszczególnych wysp klastra, w taki sposób aby finalnie dysponować taką samą,
proporcjonalną liczbą serwerów z kartami akceleracyjnymi w każdej z wysp. W ocenie Izby
Zamawiający w sposób zasadny wykazał dlaczego zamawiany serwery typu 1 muszą mieć
możliwość montowania w posiadanych przez Zamawiającego szafach Rack. Izba zaznacza,że jest to rozbudowa klastra a więc i możliwa jest relokacja w zakresie posiadanego i
nabywanego sprzętu. Pamiętać również należy, że Zamawiajmy jest ośrodkiem naukowym,
co również uzasadnia szukanie ciągle nowych rozwiązań i wzbogacanie już istniejących.
Ad. „f”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaznaczyć należy, że wymagania w zakresie zasilania systemu serwerów obliczeniowych
były zawarte już na etapie budowy klastra Prometeus. Obecnie wspomnieć należy, że
Zamawiający dokonuje rozbudowy posiadanego klastra obliczeniowego o kolejną wyspę
obliczeniową. Zamawiający wskazał przy rozbudowie powtórzone wymagania w zakresie
zasilania systemu serwerów obliczeniowych jakie były określone przy budowie klastra.
Zamawiający wskazał, że określone przez niego wymaganie spełnia wiele rozwiązań, co
również potwierdził na rozprawie Odwołujący wskazując, że rozwiązanie to spełnia trzech
wykonawców. Odwołujący wskazywał, że spośród trzech wykonawców spełniających
określone przez Zamawiającego wymagania w punktach 3.2.10.1 i 3.3.8.1. opisu przedmiotu
zamówienia tylko jeden spełnia wszystkie wymagania SWIZ. Izba wskazuje, że Odwołujący
nawet nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia. Natomiast Zamawiający wskazał również
na jednorodność technologiczną jako uzasadnienie ukształtowanego wymagania. Wskazał
również na elastyczność konfiguracyjną klastra, czyli możliwość swobodną przemieszczania
serwerów pomiędzy szafami. W ocenie Izby argumentacja jaką przedstawił Zamawiający
uzasadnia jego potrzeby w zakresie zasilania systemu serwerów obliczeniowych w zakresie
rozbudowy klastra.
Ag. „g”
Odwołujący na rozprawie w dniu 25 maja 2015 roku zarzut wycofał.
Ad. „h”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie pkt 3.4.4. opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem
naruszenia 3.2.3 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „e”. W zakresie
rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „e”. Zaznaczyć
należy, że takie wymaganie pozwala Zamawiającemu na wykorzystanie kluczowych cech
funkcjonalnych klastra obliczeniowego w tym możliwość elastycznej zmiany konfiguracji
partycji oraz szybkiego reagowania na uszkodzenia serwerów.
Ad „i”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie pkt 3.4.5. opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem
naruszenia 3.2.2 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „d”. W zakresie
rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „d”. Zaznaczyć
należy, że Zamawiający wskazał, że oczekiwana gęstość upakowania serwerów w szafie jest
prostą konsekwencją liczby zamawianych serwerów, dostępności miejsca instalacyjnego
w serwerowni oraz uwarunkowań wynikających z istniejącej infrastruktury klastra
obliczeniowego, do którego nowe urządzenie będzie podłączone. Zaznaczając, że jest
to rozbudowa klastra obliczeniowego o nową wyspę obliczeniową zaszczyć należy, że
Zamawiającemu nie sposób odmówić prawa do nabywania urządzeń, które będzie mógł
wykorzystać czy takich, które pozwolą mu na nieograniczoną żadnymi przeszkodami
technicznymi możliwość swobodnej relokacji urządzeń a tym samym konfiguracji pracy
klastra obliczeniowego. Zamawiający ma prawo korzystać z rozwiązań technicznych, jakie
są dostępne na rynku, a w przedmiotowym przypadku wykazał, że takie rozwiązania są
mu niezbędne. Wskazać należy, że to Zamawiający jest dysponentem przestrzeni
serwerowni i argumentowanie Odwołującego wskazującego na możliwość dostarczenia
większej ilości szaf Rack ze względu na przestrzeń serwerowni nie jest racjonalnym
argumentem, tym bardziej, że Odwołujący niw wykazał, że Zamawiający ową przestrzeń
może wykorzystać, że w przestrzeni tej nie są zainstalowane inne urządzenia, jak również
nie wykazał z jakich przyczyn Zamawiający nie może wymagać istniejącego na rynku
rozwiązania technologicznego, którego potrzebę zastosowania w ocenie Izby wykazał
w sposób niebudzący wątpliwości.
Ad. „j”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że żądane przez niego rozwiązanie technologiczne
tzw.: „suchego styku” jest adekwatne do jego potrzeb, technologicznie dostępne. Wskazać
należy, że w istniejącej części klastra obliczeniowego, którego Zamawiający prowadzi
rozbudowę zastosowany jest wymagany obecnie przez Zamawiającego sposób chłodzenia.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał jedynie, że posiada inne rozwiązanie jednakże nie
wskazał żadnego argumentu dowodzącego lub choć uprawdopodobniającego, że żądane
przez Zamawiającego rozwiązanie nie jest mu technologicznie potrzebne. Izba ponownie
zaznacza, że obecne postępowanie stanowi postępowanie na rozbudowę istniejącego klasta
o kolejną wyspę obliczeniową nie jest natomiast dostawą nowego innego produktu, tym
samym musi być ono kompatybilne z pozostałą częścią klastra, pozwolić na swobodne
przenoszenie serwerów pomiędzy posiadany mymi a rozbudowywaną wyspą.
Ad „k”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że w ramach klastra urządzenia muszą mieć możliwość komunikacji
ze wszystkimi urządzeniami w tym klastrze a nie tylko z określonymi wybiórczo jak wskazał
to Odwołujący. Nowe zainstalowane elementy, jakie zostaną dostarczone w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie
rozbudowy klastra obliczeniowego Prometcheus, o kolejną wyspę obliczeniową, będą
włączone do istniejącej struktury sieci - tzn. z punktu widzenia topologii sieci nowe elementy
będą stanowiły jej rozszerzenie a nie odrębną sieć, jej segment. Oznacza to, że dowolny
serwer obliczeniowy z danej wyspy obliczeniowej ma mieć możliwość komunikacji
za pomocą sieci InfiniBand z dowolnym wybranym serwerem obliczeniowym z każdej wyspy
obliczeniowej. W zasadzie jest to jeden z kluczowych elementów klastra obliczeniowego jako
urządzenia, które jest rozbudowywane w celu zwiększenia możliwości obliczeniowych.
Kompatybilność z przełącznikami HP InfiniBand jest racjonalnym i uzasadnionym
wymaganiem Zamawiającego.
Ad „l”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający oczekuje zachowania kompatybilności z posiadanymi w klastrze obliczeniowym
rdzeniowymi przełącznikami sieciowymi Ethernet, do których to mają zostać przyłączone
przełączniki, tak aby nie naruszyć ciągłości pracy klastra. W ocenie Izby określone przez
Zamawiającego
wymaganie
znajduje
uzasadnienie
technologiczne.
Jednocześnie
wymagania jakie określił w SIWZ Zamawiający są precyzyjne i określają wszystkie
niezbędne informacje umożliwiające zaoferowanie odpowiedniego elementu. Zamawiający
słusznie wskazał, że nie może odstąpić od wymogu kompatybilności z posiadanymi
rozwiązaniami (przełącznikami) – Zamawiający ma prawo do określenia wymagań zgodnie z
obiektywnymi potrzebami, a takimi obiektywnymi potrzebami w tej sytuacji jest uzyskanie
współpracy z posiadanymi urządzeniami. Nie uzasadnione w ocenie Izby są również
twierdzenia Odwołującego w zakresie konieczności opisania kompatybilności, bowiem sam
Odwołujący odnosił się do urządzeń kompatybilnych, natomiast wszelkie wymagania
niezbędne Zamawiający określił również w części dotyczącej sieci Ethernet. W zakresie
samej kompatybilności pozostaje aktualna argumentacja z punktu Ad „c”.
Ad „m”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezmiennie należy zaznaczyć, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa klastra
obliczeniowego Prometheus o nową, kolejną wyspę obliczeniową. Zatem dostarczone
elementy w ramach rozpoznawanego odwołania będą stanowiły integralne architektonicznie i
funkcjonalnie elementy klastra obliczeniowego Prometheus a nowe elementy będą włączone
do istniejących i działających, produkcyjnie wykorzystywanych infrastruktur wchodzących w
skład klastra obliczeniowego (takich jak: pojedynczej wspólnej magistrali pierwotnego obiegu
chłodzenia, produkcyjnej sieci InfiniBand, produkcyjnej sieci Ethernet, sieci zarządzania
Ethernet, posiadanego oprogramowania klastrowego, w tym systemu kolejkowego, systemu
monitorującego itp.). Zamawiający ponownie wskazał i podkreślił, że w wyniku budowy
klastra obliczeniowego Prometheus, gdzie już na etapie budowy zostało wskazane, że
klaster będzie rozbudowywany, cała architektura klastra, w szczególności topologie sieci
InfiniBand i Eternet oraz infrastruktura chłodząca zostały wdrożone w sposób pozwalający na
bezprzerwową rozbudowę klastra Prometheus. Tym samym, rozbudowa klastra bez
konieczności przerwy w jego działaniu jest technologicznie możliwa, więc Zamawiający mógł
wymagać od wykonawców ciągłości działania klastra obliczeniowego Prometheus,
a argumentacja Odwołującego jest bezzasadna. Nie było sporne między stronami
postępoania, że warunki gwarancji dla klastra obliczeniowego są publicznie dostępne.
Zamawiający wskazał, że nie ma w warunkach gwarancji dla klastra Prometheus żadnych
obiektywnie niemożliwych do spełnienia wymagań przez wykonawców ubiegających się
o zamówienie, jednocześnie już te warunki przewidują rozbudowę klastra o elementy
różnych producentów przy założeniu pełnej kompatybilności. Należy w tym miejscu wskazać,że również Odwołujący nie powołał się na żadne szczegółowe postanowienia tych warunków
gwarancji, Odwołujący w ogóle nie odwołała się do jakichkolwiek postanowień gwarancji dla
klastra Prometheus.
Ad „n”
W ocenie Izby Odwołujący wskazał na konkretne postanowienie opisu przedmiotu
zamówienia, jednakże w ocenie Izby brak jest w tym miejscu uzasadnienia naruszenie
wskazanych na wstępie odwołania przepisów ustawy, tym samym nie sposób mówić w tym
miejscu o zarzucie. Słusznie na rozprawie w dniu 25 maja 2015 roku wskazał Odwołujący,że jest to raczej propozycja Odwołującego w zakresie zmiany postanowień opisu przedmiotu
zamówienie aniżeli zarzut.
Izba zaznacza, że w zakresie tego punktu pozostaje właściwe również uzasadnienie zawarte
w uzasadnieniu wyroku w punkcie III, bowiem Izba nie ocenia i nie rozpoznaje propozycji
zmian dla Zamawiającego a przedstawione w odwołaniu stanowisko Odwołującego
kwalifikuje jako zarzut i rozpoznaje, bądź nie stwierdza istnienia zarzutu a w konsekwencji
nie dokonuje w tym zakresie oceny.
Ad „o”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Wymaganie zawarte w punkcie 4.2.1. opisu przedmiotu zamówienia uwarunkowane są tym,że Zamawiający prowadzi postępowanie na rozbudowę klastra obliczeniowego
a w wykorzystywanym przez Zamawiającego rozwiązaniu obieg wtórny jest pojedynczą,
wspólną magistralą, do której przyłączone równolegle są lub będą, zarówno wszystkie szafy
dystrybucji chłodu łącznie z szafą stanowiącą element przedmiotu zamówienia,
jak i wszystkie szafy obliczeniowe poszczególnych wysp obliczeniowych wchodzących
w skład klastra Prometheus, łącznie z tym elementami, które wchodzą w skład tego
postępoania. Odwołujący na rozprawie uzasadniał, że „chce się jedynie podłączyć do obiegu
pierwotnego, a nie chce się podłączać do obiegu wtórnego”, jednocześnie wskazując, że
wymaganie Zamawiającego o konieczności podłączenia się do obiegu wtórnego jest
nadmiernym żądaniem Zamawiającego. W ocenie Izby Zamawiający miała prawo takiego
ukształtowania wymagania ponieważ wynikało ono z technologicznych potrzeb
Zamawiającego co znajduje uzasadnienie w budowie klastra obliczeniowego, którego
rozbudowę prowadzi Zamawiający, w szczególności możliwość równoważenia obciążenia
poszczególnych szaf dystrybucji chłodu oraz nadmiarowości zapewniającej ciągłość pracy
klastra.
Ad „p”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, że pojedyncza dostarczona szafa dystrybucji chłodu będzie włączona
do istniejącej pojedynczych magistrali obiegu pierwotnego i wtórnego. Zamawiający podał
również, że obieg chłodzenia został zaprojektowany i w całości wykonany w postępowaniu
na budowę klastara. Obecnie natomiast prowadzona jest rozbudowa klastra. W ocenie Izby
Zamawiający wykazał przyczyny technologiczne uwarunkowanego przez siebie wymagania.
Dodać należy, ze punkt 4.2.2. opisu przedmiotu zamówienia wskazuje również w swej treści,że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa klastra.
Ad „q”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ramach postępowania na budowę klastra kupił oprogramowanie
zarządzające „HP Apollo 8000 System Manager (Goldstone)”, które jest wykorzystywane do
zarządzania i monitorowania infrastrukturą chłodzenia cieczą klastra Prometheus.
Uwzględniając argumentację z punktu Ad „p” – wskazać należy, że nowe zainstalowane
elementy wraz z szafą dystrybucji chłodu będą stanowiły integralną część klastra, który już
Zamawiający posiada a szafa dystrybucji chłodu zostanie włączona do istniejących magistral
obiegu pierwotnego i wtórnego. Tym samy rozwiązaniem pozwalającym na monitorowanie i
sterowanie infrastrukturą klimatyzacyjną jest wykorzystanie pojedynczego oprogramowania,
które Zamawiający już posiada. Posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie obejmuje
swoim zakresem również tą część klastra, która ma zostać rozbudowana. W ocenie Izby
działanie Zamawiającego jest uzasadnione technologicznie.
Ad „r”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie punktu 4.2.5 opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem
naruszenia punktu 3.2.2 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „d”.
W zakresie rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „d”.
Zamawiający wyjaśnił, że z uwagi na brak innych instalacji chłodzący (brak w serwerowni w
miejscu przeznaczonym na klaste Prometheus precyzyjnej klimatyzacji podłogowej) jedyną
szafą zapewniającą odpowiednią ilość miejsca oraz umożliwiającą odbiór ciepła z powietrza
jest szafa dystrybucji chłodu. Wskazane przez Zamawiającego powody techniczne
uzasadniają w ocenie Izby w pełni wymagania ukształtowane w opisie przedmiotu
zamówienia w zakresie minimum 18U przestrzeni instalacyjnej.
Ad „s”
Wnioski z tego punktu przedstawione przez Odwołującego powiązane są ściśle z zarzutem
w punkcie „i” oraz „d” odwołania.
W ocenie Izby Odwołujący w punkcie „s” wskazał na konkretne postanowienie opisu
przedmiotu zamówienia, jednakże w ocenie Izby brak jest w tym miejscu uzasadnienia
naruszenie wskazanych na wstępie odwołania przepisów ustawy, zaznaczyć bowiem należy,że postanowienia opisu przedmiotu zamówienia na które wózkuję Odwołujący związane są
zupełnie z innym elementem tzn. z siecią produkcyjną Ethernet oraz z siecią zarządzania
Ethernet. W zasadzie w tym zakresie Odwołujący nie postawił zarzutu a jego wnioski są
spójne z wnioskami z punktu „i” oraz „d”, które to zarzuty Izba uznała za niezasadne.
Ad „t”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie punktu 5.3.2.2. opisu przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem
naruszenia punktu 4.2.5. opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „r”.
W zakresie rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „r”
jak również z punktu Ad „d”.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał przyczyny tzn.: ograniczenie miejsca w serwerowni
przewidzianego na instalację wszystkich elementów składowych rozbudowy klastra
obliczeniowego, wskazał również, że nie ma precyzyjnej klimatyzacji podłogowej, tym
samym uzasadnione jest z przyczyn technologicznych umiejscowienie przełączników
warstwy dystrybucyjnej w szafie dystrybucji chłodu, która zawiera odpowiednią ilość wolnego
miejsca jak również infrastrukturę umożliwiającą odbiór ciepła z powietrza. Izba zaznacza, że
sam Odwołujący wskazał, że inne szafy rack zawierające wymienniki ciepła nie zawierają
miejsca na instalację dodatkowych przełączników. Powyższe w ocenie Izby potwierdza
technologiczne uzasadnienie dla postawionego wymagania przez Zamawiającego.
Izba wskazuje, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). To na Odwołującym, który twierdził, że Zamawiający w sposób nieuprawniony
opisał przedmiot zamówienia ciążył obowiązek wykazania tego, że działanie Zamawiającego
oparte było nie na jego uzasadnionych potrzebach lecz na innych przesłankach. W ocenie
Izby Odwołujący tego nie wykazał. Począwszy od tego, że Odwołujący nie wykazał, że
przedmiot zmówienia stanowi odrębne, nowe zamówienie. Zgodnie z przedstawionym przez
Zamawiającego stanowiskiem, jak również powołaniem się przez Zamawiającego na
wcześniejsze postępowanie na budowę klastra obliczeniowego Prometheus, przedmiotowe
postępowanie jest postępowanie na rozbudowę klastra obliczeniowego z wykorzystaniem
istniejącej infrastruktury i włączeniem do niej kolejnej, stanowiącej przedmiot zamówienia,
wyspy obliczeniowej.
Odwołujący powołał dowód nr 1 Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Chemii Biologicznej PAN Poznańskie Centrum
Superkomputerowo – Sieciowe pod nazwą: Sukcesywna dostawa, montaż i uruchomienie w
siedzibie Zamawiającego klastra obliczeniowego chłodzonego bezpośrednio cieczą
(technologia DLC-Direct Liquid Cooling), w ocenie Izby dowód ten nie ma znaczenia w
rozpoznawanej sprawie bowiem dotyczy on zupełnie innego postępoania o udzielnie
zamówienia publicznego i dowodzi w swej istocie tylko tego, że ww Zamawiający prowadzi
dane postępowanie. Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał identyczności owych
postępowań, nie wykazał, że w powołanym przez niego zamówieniu Zamawiający dysponuje
również pełną infrastrukturą technologiczną jak również nie wykazał, że realizowane
przedsięwzięcie było już wcześniej zaprojektowane i stanowi jedynie rozbudowę o niektóre
elementy z wykorzystaniem istniejącej infrastruktury. Dowód nr 2 - prezentacja „efektywne
wykorzystanie zasobów obliczeniowych KDM w PCSS” z Konferencji Użytkowników KDM
2015, Poznańskie Centrum Superkomputerowe potwierdza jedynie fakt rozbudowy klastra
Iniula z uwzględnieniem różnych serwerów natomiast nie wskazuje nadal w oparciu o jaką
architekturę (projekt) realizowana była rozbudowa i czy rozbudowa sprzętowa realizowana
była na bazie istniejącej już w trackie rozbudowy infrastruktury (np. pierwotne i wtórne
chłodzenie). Dowód ten potwierdza jedynie fakt rozbudowy klastra Iniula. Wskazany dowód
nr 3 - informacje o klastrach obliczeniowych funkcjonujących w Polsce w ocenie
Odwołującego wskazująca na to, że niezależnie od rozbudowy klastra o nowe wyspy z
elementów pochodzących od innych producentów moc obliczeniowa będzie wzrastać.
Zaznaczyć należy, że Zamawiający dopuścił różne rozwiązania, nie ograniczył możliwości
dostarczenia elementów nowej wyspy obliczeniowej stanowiącej rozbudowę klastra tylko do
elementów pochodzących od HP. Izba zaznacza, że w swej argumentacji Odwołujący
powołując ten dowód potwierdził fakt, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o
udzielnie zamówienia publicznego dokonuje rozbudowy klastra a nie zakupu nowego klastra.
Jednocześnie Odwołujący pomija całkowicie i ciągle fakt, że Zamawiający posiada już
wykonaną infrastrukturę i oprogramowanie. Dowód ten wskazuje jedynie na to co też
Zamawiający dopuścił a mianowicie rozwiązania kompatybilne z posiadanymi, czyli mogą
być inne jednakże muszą wykorzystywać te elementy, w posiadaniu których Zamawiający już
jest. Dowód nr 4 powołany przez Odwołującego odnosi się do informacji przedstawionych
przez Zamawiającego w dokumentacji postępoania i na stronie internetowej Zamawiającego;
zarzuty odwołania zostały rozpoznane na podstawie argumentacji przedstawionej przez
strony postępoania. Przedstawionemu (dowód nr 5) wydrukowi ze strony internetowej na
okoliczność wykazania tego, że firma Action nie jest już partnerm HP nie można przypisać
mocy dowodowej. Przedstawiona tabela zawierająca opracowanie własne zestawienia
parametrów kwestionowanych przez Odwołującego w postępowaniu odnoszących się
do wszystkich znanych odwołującemu producentów systemów klastrowych chłodzonych
wodą stanowi w ocenie Izby jedynie informację zawierającą ocenę samego Odwołującego,
niepopartą żadnymi dowodami wskazującymi, że Odwołujący w sposób prawidłowy ocenił
wszystkie wymienione parametry w poszczególnych rozwiązaniach klastrowych; tym samym
Izba przy ocenie zarzutów nie uwzględniła tego dowodu. Zaznaczyć należy również,że Odwołujący nie wskazał żadnego dowodu potwierdzającego jego tezę, że jedynie
dostarczyć elementy niezbędne do rozbudowy klastra Prometheus może tylko HP.
Reasumując, w ocenie Izby nie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego
przepisów art. 29 ust. 1, 2, i 3 ustawy jak również nie zostały naruszone zasady określone w
art. 7 ust. 1 ustawy. Zamawiający wykazał w ocenie Izby, że przygotowany przez niego opis
uzasadniony jest jego potrzebami związanymi zarówno z posiadanym klastrem i jego
infrastrukturą, wykonanymi już pracami i zrealizowanymi instalacjami. Izba wskazuje za
wyrokiem sygn. akt: KIO 229/12, KIO 238/12, KIO 239/12, KIO 242/12, KIO 245/12, KIO
247/12 z dnia 28 lutego 2012 roku: w ocenie Izby, kwestia sposobu wykazania potrzeb
Zamawiającego może być oparta na uzasadnieniu potrzeb, pochodzącym wprost od
użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za
zagadnienie techniczne będące przedmiotem sporu (…). Istotą jest bowiem wykazanie w
sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań.
Naturalnie nie jest takim uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiającego nie
poparte żadną miarodajną argumentacją. Jest to o tyle istotne, że: „W orzecznictwie Izby
ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że
wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za
naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może
bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych.” (wyrok KIO z dnia
01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11), o ile Zamawiający
swoje potrzeby uzasadni.
II.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 22 ust. 4 ustawy – Opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: posiadania wiedzy i doświadczenia przez
dokonanie opisu sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób nadmierny, niezwiązany i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i uniemożliwiający prowadzenie postępowania w sposób konkurencyjny
Odwołujący zarzut ten wycofał na rozprawie.
III.
W zakresie wskazanego przez Odwołującego wniosku o wykreślenie wymogu zawartego
w punkcie III SIWZ - tj. konieczności złożenia oferty w obu częściach postępowania, Izba
wskazuje, że Odwołujący w zakresie ukształtowanego wniosku nie postawił zarzutu.
Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje kontrola poprawności
działania Zamawiającego jedynie w zakresie wyznaczonym treścią podniesionych zarzutów
odwołania pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3
ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010
r.w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określaćżądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania.
Dla zbudowania zarzutu niezbędne jest wskazanie okoliczności faktycznych, które
uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści
zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego
okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna,
szczególnie, że ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania.
W rozpoznawanej sprawie, w zakresie wskazanego wniosku wymienionego wyżej
Odwołujący nie podał zarzutu; Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniu, nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu (art. 192 ust.7 ustawy).
Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r.
o sygn. akt I Ca 117/12 wskazał: „W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3
pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc
wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie może
orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy powyższych przepisów
można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno
granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty
odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu
toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu
zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz Zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą w Krakowie, Akademickie
Centrum Komputerowe CYFRONET AGH kwotę 5 422,96 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy czterysta dwadzieścia dwa złote, dziewięćdziesiąt sześć groszy) stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdów na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1014/15
U Z A S A D N I E N I E
Akademia Górniczo – Hutniczą w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe
CYFRONET AGH (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Rozbudowę klastra
obliczeniowego „Prometheus” o dodatkowe, bezpośrednio chłodzone cieczą serwery
obliczeniowe dla potrzeb projektu PLGrid CORE.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 maja 2015 roku pod numerem 2015/S 086-155067.
15 maja 2015 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art.
179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2013 r., poz.
907 z późn. zm.; dalej: ustawa lub pzp), wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób niejednoznaczny
i nieprecyzyjny oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych przy jednoczesnym braku
dopuszczenia rozwiązań równoważnych;
3)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy
przez dokonanie opisu sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny, niezwiązany
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiający prowadzenie
postępowania w sposób konkurencyjny;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz zmianę treści postanowień SIWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z art.
29 ust. 1, 2 i 3 ustawy i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy dostęp wykonawców do
zamówienia (art. 7 ust. 1 ustawy), zgodnie z żądaniami podniesionymi w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania oraz zmianę treści SIWZ oraz ogłoszenia w zakresie opisu sposobu
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
oraz wykreślenie wymogu zawartego w punkcie III SIWZ - tj. konieczności złożenia oferty w
obu częściach postępowania.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym wybór jego oferty i
uzyskanie zamówienia. Odwołujący wskazuje, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do
zniesienia postawionych przez Zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych i
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń godzących w zasadę uczciwej
konkurencji. Odwołujący nadto wskazuje, iż objęte odwołaniem czynności prowadzą do
możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu
złożenia oferty i ubiegania się o udzielenie zamówienia. Sprzeczne z ustawą czynności
Zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwość udziału Odwołującego w
postępowaniu.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
I. Przedmiot zamówienia i uzasadnienie zarzutów Odwołującego:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest rozbudowa klastra obliczeniowego
„Prometheus" o dodatkowe, bezpośrednio chłodzone cieczą serwery obliczeniowe dla
potrzeb projektu PLGrid CO RE.
Opis wymagań technicznych dotyczących tego systemu Zamawiający zawarł w opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisując przedmiot zamówienia dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy. Zamawiający zamiast wskazać na
cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu, odniósł się wyłącznie do
szczegółowych, specyficznych cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych
komponentów, przez co w sposób zarówno pośredni jak i bezpośredni wskazał konkretne
urządzenia które muszą zostać zaoferowane. Tak opisany przedmiot zamówienia całkowicie
wyłącza konkurencję i jest niezgodny z Rekomendacjami Prezesa UZP dotyczącymi
udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne. Z wytycznych zawartych w
Rekomendacjach wynika, że wymagania Zamawiającego winny być sformułowane przede
wszystkim w taki sposób, aby rozbudowa systemu nie implikowała konieczności użycia
sprzętu oferowanego przez wykonawcę podstawowego systemu, w sytuacji gdy ten sam
rezultat można osiągnąć przez opisanie wymagań funkcjonalnych.
Opisywanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazywanie konkretnych urządzeń
odnoszących się do komponentów zamawianego sprzętu jest więc niedopuszczalne,
ponieważ narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie, tak opisany przedmiot zamówienia nie pozwala w dostateczny sposób na
określenie przeznaczenia zamawianego sprzętu, funkcjonalności które powinien zapewniać
oraz w jaki sposób powinien być skonfigurowany. W istotny sposób utrudnia to weryfikację,
czy wymogi techniczne postawione przez Zamawiającego są uzasadnione jego
obiektywnymi potrzebami, a także prawidłowe oszacowanie ceny oferty. Opis przedmiotu
zamówienia dla postępowania nie jest więc jednoznaczny i nie zawiera wszystkich ustawowo
wymaganych elementów, a zatem narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Nadto, opis przedmiotu zamówienia dla postępowania zawiera wymagania, których łączne
spełnienie sprawia, że tylko urządzenia jednego producenta (HP) mogą je spełnić (por. pkt II
Odwołania, gdzie parametry te zostały opisane). Drobiazgowe opisywanie przedmiotu
zamówienia w oparciu o z góry określony produkt stanowi natomiast jawne i jednoznaczne
złamanie podstawowych zasad i celów ustawy. W ocenie Odwołującego wymagania
Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia, nie znajdują również uzasadnienia w
specyfice przedmiotu zamówienia ani obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Zasadę
uczciwej konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (KIO/UZP
1273/08). Każde bowiem zawarte w opisie przedmiotu zamówienia wymaganie
specyficznego parametru technicznego komponentów winno jednoznacznie wynikać ze
specyfiki zastosowań, dla których sprzęt jest nabywany. Zamawiający w SIWZ w żaden
sposób nie uzasadnił, czy też nie wskazał powodów, dla których narzucił taką, a nie inną
architekturę sprzętową. Zastosowane przez Zamawiającego wymagania ograniczają krąg
potencjalnych wykonawców bez żadnego istotnego uzasadnienia merytorycznego czy
technicznego. Zamawiający ma prawo opisywać przedmiot według własnych wymagań czy
potrzeb, jednak w każdym takim przypadku na Zamawiającym spoczywa obowiązek
uzasadnienia odstąpienia od ogólnych zasad opisu przedmiotu zamówienia. W art. 29 ust. 2
ustawy mowa jest o tym, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do
art. 7 ust. 1 statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania
wykonawców. Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych
prawach wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a prawidłowość i
zrozumiałość opisu przedmiotu zamówienia ma w tym zakresie kluczowe znaczenie. Mając
na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że Zamawiający naruszył powołane na wstępie
przepisy ustawy.
a) Definicja wyspy serwerów obliczeniowych (pkt. 1.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)
SIWZ: Wyspa serwerów obliczeniowych - przyjęty na etapie wdrożenia klastra “Prometheus”
sposób podziału jego struktury na określone bloki funkcjonalne; pojedyncza wyspa
obliczeniowa klastra “Prometheus" składa się fizycznie z:
a. jednej szafy dystrybucji chłodu HP Apollo 8000 ¡CDU Rack,
b. czterech szaf HP Apollo f8000 Rack z serwerami obliczeniowymi.
Zamawiający narzuca w definicji konieczność zastosowania konkretnie 4 szaf HP Apollo
f8000 Rack. Na rynku istnieje wiele innych rozwiązań pozwalających na zastosowanie
większej liczby niż 4 szafy obliczeniowe do jednej szafy dystrybucji chłodu. Możliwe jest
zastosowanie np. 20 szaf na jedną szafę dystrybucji chłodu.
W definicji Zamawiający wskazuje konkretne nazwy urządzeń firmy HP, co w oczywisty
sposób narusza art. 29 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym zakazany jest opis przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Tak więc przepis art. 29 ust. 3 ustawy wyraża jasno
sformułowany zakaz opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków
towarowych. Jednocześnie, mając na względzie fakt, że jego bezwzględne przestrzeganie
byłoby w praktyce niemożliwe, ustawodawca przewidział po stronie Zamawiającego
uprawnienie do posłużenia się w opisie przedmiotu zamówienia ww. elementami, stawiając
jednocześnie trzy istotne warunki, które muszą zostać spełnione łącznie:
a) opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia jest uzasadnione jego specyfiką,
b) w powyższych okolicznościach zamawiający nie jest w stanie opisać przedmiotu
zamówienia przy użyciu dostatecznie dokładnych określeń oraz
c) odniesieniu co do zasady zabronionych określeń towarzyszą wyrazy "lub
równoważny".
Należy przy tym zauważyć, że nie jest wystarczające ograniczenie się przez Zamawiającego
tylko do zamieszczenia w opisie przedmiotu zamówienia ww. sformułowania bez
jednoczesnego wskazania parametrów, w oparciu o które ustalana będzie równoważność
rozwiązań proponowanych przez wykonawców (KIO 1931/14).
Odwołujący wnosi o zmianę definicji wyspy serwerów obliczeniowych tak by wyłączyć z
opisu nazwy własne właściwe dla rozwiązań jednego producenta, zastąpić je zaś opisem
wymagań funkcjonalnych, alternatywnie - opisać za pomocą obiektywnych parametrów
rozwiązania, które będą uznane za równoważne. Zdaniem Odwołującego za pomocą
wymagań funkcjonalnych winien zostać dokonany opis szafy dystrybucji chłodu oraz z szafy
z serwerami obliczeniowymi w ilości zależnej od wydajności szafy dystrybucji chłodu.
b) Charakterystyka miejsca instalacji - dostępne zasoby oraz ograniczenia
infrastrukturalne (pkt 2.3.1 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Wymóg Zamawiającego:Serwerownia G10, w której zlokalizowany jest posiadany przez
Zamawiającego klaster “Prometheus”, została wyposażona w system bezpośredniego
chłodzenia cieczą dedykowany dla platformy HP Apollo 8000. W jego skład wchodzą
specjalne magistrale dla pierwotnej i wtórnej pętli obiegu chłodzenia. Obieg pierwotny,
obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz umieszczoną na dachu budynku suchą chłodnicę
(ang. dry cooler), posiada odpowiednie przyłącza rezerwowe, umożliwiające zainstalowanie
dodatkowej wyspy obliczeniowej, złożonej maksymalnie z jednej jednostki dystrybucji chłodu
HP Apollo 8000 iCDU Rack oraz czterech szaf obliczeniowych HP Apollo f8000 Rack. Obieg
wtórny, obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz szafy obliczeniowe wraz z serwerami,
wymaga rozbudowy.
Obieg pierwotny i chłodnica (dry cooler) posiada możliwość przyłączenia po prostu
dodatkowych szaf chłodzonych wodą. Zamawiający w SIWZ nie wyjaśnia dlaczego nie
można do chłodnicy i rur przyłączyć innych klastrów niż produkcji firmy HP. Większość
klastrów chłodzonych wodą korzysta z chłodnicy (dry cooler) i rur (magistrali) obwodu
pierwotnego do chłodzenia urządzeń. Rury łączone są w sposób standardowy jak każde rury
transportujące wodę / płyn. Odwołujący wniósł o wyłączenie nazw własnych z opisu, a także
o określenie parametrów i udostępnienie dokumentacji urządzeń wchodzących w skład
obiegu pierwotnego tj. dry cooler, oraz dokumentacji technicznej i powykonawczej w
zakresie zastosowanej instalacji obiegu pierwotnego oraz o podanie średnich / minimalnych /
maksymalnych dostępnych / mierzalnych w stosowanym obiegu parametrów takich jak
rodzaj płynu / chłodziwa, wartości przepływów, wartości ciśnień, obciążenie dry coolera itp.,
gdyż obecne zapisy są niejednoznaczne i niewyczerpujące. Brak wskazanych powyżej
informacji powoduje, że niemożliwe jest również dokonanie kalkulacji ceny oferty i dobór
optymalnych z punktu widzenia funkcjonalności rozwiązań. W systemie zamówień
publicznych nie może być przyzwolenia na praktyki, które usiłuje w niniejszym postępowaniu
wprowadzić Zamawiający, gdzie rozbudowa systemu musi być oparta wyłącznie na
rozwiązaniach technicznych i sprzęcie oferowanym przez jednego producenta, mimo że nie
wskazują na to żadne faktyczne wymogi techniczne.
c) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.1.6 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający zapisał, że określa w specyfikacji cechy minimalne. Wykonawca zaś może
dostarczyć komponenty o cechach lepszych, pod warunkiem zachowania pełnej
kompatybilności. Jednakże nie określił na czym polega pełna kompatybilność i z czym
dostarczane komponenty muszą być kompatybilne. Jest to kolejny przykład braku precyzji
w opisie przedmiotu zamówienia powodujący, że Wykonawca nie ma pewności co do
prawidłowości doboru sprzętu. Warto dodać, że zaoferowanie rozwiązania nie
spełniającego wymagań SIWZ (np. z uwagi na brak kompatybilności, która na etapie
składania oferty nie jest znana) będzie powodowało odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy - tj. z uwagi na niezgodność treści oferty ze specyfikacją. Z tego
względu niezbędne jest dookreślenie na czym polega pełna kompatybilność, jakich
komponentów dotyczy, dlaczego jest niezbędna.
d) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)
SIWZ: Wszystkie dostarczane serwery obliczeniowe typu 1 muszą zostać zainstalowane
w maksymalnie jednej szafie rack.
W zakresie zadań A i B Zamawiający wymaga 72 serwerów, każdy wyposażony w 2 karty
GPU. Taka gęstość serwerów mogących pomieścić 2 akceleratory graficzne każdy, jest
dostępna wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000. Z wiedzy
Odwołującego
wynika, że Zamawiający posiada praktycznie niezagospodarowane nowe centrum
przetwarzania danych o bardzo dużej powierzchni oraz plany dalszej rozbu dowy
przestrzeni, więc nie ma technicznych ograniczeń by umieścić serwery w 2 szafach.
Równocześnie jak widać na załączniku do SIWZ (Załącznik do opisu przedmiotu
zamówienia nr 1), Zamawiający zakłada wydzielenie w postępowaniu miejsca w ilości 4
szaf + 1 szafa CDU (urządzenia chłodzące) a w samej serwerowni jest wiele
niezagospodarowanego miejsca mogącego pomieścić wiele dodatkowych szaf. Oznacza
to że zakładając wymóg dostawy do zadania A jednej szafy rack i jednej szafy CDU a dla
zadania B jednej szafy rack, pozostają do dyspozycji 2 dodatkowe szafy rack do
zagospodarowania a w samej serwerowni nie ma ograniczeń technicznych (brak
przestrzeni) która nie pozwalałaby na zastosowanie większej ilości szaf. Odwołujący
zaznacza że podobną gęstość zabudowy (72 serwery chłodzone wodą, każdy z 2 kartami
GPU mogące być zainstalowane w szafach rack HP Apollo 8000) spełnia tylko produkt
firmy HP.
Mając na uwadze zasadę konkurencyjności postępowań w aspekcie faktycznym a nie
fikcyjnym Odwołujący wniósł o zmianę wymogu na:
Wszystkie dostarczane serwery
obliczeniowe typu 1 muszą zostać zainstalowane w maksymalnie dwóch szafach rack.
Tak postawiony wymóg umożliwi konkurowanie Wykonawcom oferującym inne
konstrukcje stosujące chłodzenie wodne.
e) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.3 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający wymaga, aby wszystkie dostarczane serwery obliczeniowe typu 1 pozwalały na
ich zamontowanie oraz poprawną eksploatację w posiadanych przez Zamawiającego
szafach rack typu HP Apollo 8000 Rack.
Wymóg ten ogranicza konkurencję wyłącznie do produktu Apollo 8000 firmy HP
oferowanego przez jednego Wykonawcę mogącego zaoferować dostawę urządzenia Apollo
8000. Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający wymaga dostawy wyspy, tj. autonomicznego
klastra z własną infrastrukturą chłodzenia, własną szafą chłodzenia (CDU) oraz szafami na
serwery obliczeniowe. Powyższy zapis powoduje zaś udaremnienie jakiejkolwiek konkurencji
w niniejszym postępowaniu i przeczy istocie przetargu nieograniczonego. Użyte
sformułowanie „szafy rack typu” może świadczyć o tym, że Zamawiający dopuszcza
zamontowanie serwerów również w innych szafach. Brak doprecyzowania i wskazania
konkretnych parametrów powoduje jednak, że niemożliwie jest zaoferowanie właściwego
urządzenia.
Odwołujący wniósł o wykreślenie tego wymogu.
f) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.10.1 i 3.3.8.1 Załącznik nr 1 do
SIWZ)
SIWZ: 3.2.10.1. System zasilania serwerów obliczeniowych typu 1 musi być zbudowany w
oparciu o zewnętrzne bloki zasilające, tj. odseparowane od serwerów urządzenia zasilające
niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera. Ich konstrukcja musi umożliwiać
wyjmowanie serwerów obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego
wyjmowania zewnętrznych bloków zasilających.
3.3.8.1. System zasilania serwerów obliczeniowych typu 2 musi być zbudowany w oparciu o
zewnętrzne bloki zasilające, tj.
odseparowane od serwerów urządzenia zasilające
niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera. Ich konstrukcja musi umożliwiać
wyjmowanie serwerów obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego
wyjmowania zewnętrznych bloków zasilających.
Wymogi Zamawiającego wprost określają sposób zasilania zastosowany w szafach HP
Apollo f8000 rack. Na rynku istnieją również inne konstrukcje klastrów, które stosują
odseparowane
od serwerów bloki zasilania, jednak konstrukcje te nie spełniają pozostałych wymogów
Zamawiającego - specyficznych i właściwych dla szaf HP. Standardowo serwery posiadają
bloki zasilające czyli po prostu zasilacze. Zasilacze te są częścią serwera (związane z
serwerem) lub częścią obudowy mieszczącej wiele serwerów (nie związane z serwerem, są
częścią obudowy).
Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla wymogu żeby system zasilania był dodatkowo
nie związany z obudową serwera.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązań, gdzie serwery posiadają systemy zasilania
spełniające wszystkie pozostałe wymogi Zamawiającego w zakresie redundancji,
nadmiarowości lub swobody obsługi: „musi umożliwiać wyjmowanie serwerów
obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego wyjmowania zewnętrznych
bloków zasilających„ jednak bez precyzowania specyficznego wymogu opisującego
konstrukcję HP: „zewnętrzne bloki zasilające, tj. odseparowane od serwerów urządzenia
zasilające niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera"
g) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający wymaga, aby szafy rack były w pełni dostosowane do współpracy z
posiadanym przez Zamawiającego systemem chłodzenia cieczą, opisanym w punkcie 2.3.1.
Zdaniem Odwołującego taki zapis jest niejednoznaczny i niewyczerpujący, co potwierdza
naruszenie art. 29 ust. 21 ustawy. Rolą Zamawiającego będącego gospodarzem
postępowania przetargowego jest dookreślenie co oznacza pełne dostosowanie i wedle
jakich parametrów technicznych dostosowanie będzie weryfikowane na etapie badania i
oceny złożonych ofert. Odwołujący wniósł o doprecyzowanie zapisów w przytoczonym wyżej
zakresie przez podanie określonych parametrów obiegu pierwotnego i urządzeń
pracujących w tym obiegu (dry - cooler, pompy, rury).
h) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)
W punkcie 3.4.4 Zamawiający zawarł wymaganie: Szafy rack muszą pozwalać na
zamontowanie oraz poprawną eksploatację posiadanych przez Zamawiającego serwerów
obliczeniowych bezpośrednio chłodzonych cieczą typu HP XL730f Gen9. Wymóg ten nie
wiąże się z koniecznością rezerwacji określonej liczby wolnych slotów w dostarczanych
szaf, a oznacza jedynie kompatybilność techniczną szaf z modelem serwerów posiadanych
przez Zamawiającego, co pozwala mu na elastyczną konfigurację poszczególnych wysp
obliczeniowych klastra "Prometheus”
Przedmiotem zamówienia są nowe serwery i nowe szafy. Zamawiający sam podkreśla, że
nie istnieje potrzeba by montować posiadane serwery model HP XL730f Gen9 w nowo
dostarczanych szafach. Odwołujący wniósł o usunięcie powyższego wymogu ponieważ
wprost wskazuje on na konieczność dostarczenia specyficznego rozwiązania jednego
producenta. Serwer HP XL730f Gen9 to nie „TYP" serwera tylko konkretny produkt firmy
HP. Umożliwienie elastyczności konfiguracji nie jest uzasadnieniem dla naruszanie
przepisów ustawy.
i) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.5 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z SIWZ pojedyncza szafa rack do montażu serwerów obliczeniowych musi
umożliwiać instalację co najmniej 72 serwerów obliczeniowych typu 1 iub 144 serwerów
obliczeniowych typu 2.
Powyższy wymóg ogranicza konkurencję i umożliwia spełnienie wymagania wyłącznie przez
produkt Apollo 8000 firmy HP i opisuje specyficzną cechę tego produktu. Taka gęstość
serwerów mogących pomieścić i wychłodzić 2 akceleratory graficzne każdy jest dostępna
wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000. Odwołujący wniósł o dopuszczenie
zastosowania 2 szaf rack w celu pomieszczenia 72 serwerów obliczeniowych typ 1.
j) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.7 Załącznik nr 1 do SIWZ)
W punkcie 3.4.7. Załącznika nr 1 do SIWZ wymagane jest rozwiązanie, w którym występuje
separacja fizyczna obiegu wtórnego pomiędzy serwerem obliczeniowym a szafą
przeznaczoną do jego montażu, tzn. nie występuje bezpośredni przepływ czynnika
chłodzącego z części obiegu wtórnego serwera obliczeniowego do części obiegu wtórnego
zainstalowanej w szafie rack (ma to miejsce w przypadku hermetycznej konstrukcji obiegu
wtórnego w obrębie serwera obliczeniowego). Powyższy wymóg ogranicza konkurencję i
umożliwia spełnienie wymagania wyłącznie przez produkt Apollo 8000 firmy HP opisując
specyficzną cechę tego produktu. Wyłącznie produkt Apollo 8000 stosuje kosztowną
materiałowo i budżetowo technikę tzw. „suchego styku". Odwołujący wniósł o wykreślenie
tego wymogu, co pozwoli na zastosowanie innych systemów klastrów chłodzonych płynem
np. firm IBM/Lenovo, CRAY, BULL, SGI.
k) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.7.5.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający wymaga, aby wszystkie dostarczane przełączniki Infiniband były kompatybilne
z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami Melianox SX6025, SX6036G i HP
InfiniBand Switch for Apollo 8000.
Wymóg ten powoduje, że jedynym właściwym i spełniającym te zapisy produktem jest Apollo
8000 firmy HP, gdyż opisano specyficzną cechę tego produktu. W zakresie wymaganej
topologii połączeń opisanej w Załączniku nr 3 do opisu przedmiotu zamówienia. Serwery
nowej wyspy serwerowej mogą komunikować się się wyłącznie z przełącznikami firmy
Mellanox a nie komunikują się z przełącznikami HP InfiniBand Switch for Apollo 8000.
Odwołujący wniósł o usunięcie z wymogu przełącznika HP InfiniBand Switch for Apollo 8000.
l) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.7.6.3 Załącznik nr 1 do SIWZ)
SIWZ: Pojedyncze połączenie przełącznika warstwy niższej z przełącznikiem warstwy
rdzeniowej musi być zrealizowane przy pomocy interfejsów Ethernet 10 Gb/s lub 40 Gb/s.
Dostarczane przełączniki, kable i moduły optyczne muszą być kompatybilne z posiadanymi
przez Zamawiającego przełącznikami rdzeniowymi HP FiexFabric 5930-32QSFP+.
Przełączniki te posiadają odpowiednie porty komunikacyjne nieobsadzone modułami
optycznymi. Jeżeli zaproponowany wariant rozbudowy tego wymaga, Wykonawca
zobowiązany jest do dostarczenia odpowiednich modułów optycznych do przełączników
rdzeniowych HP FlexFabric 5930-32QSFP+ posiadanych przez Zamawiającego.
Wszystkie przełączniki Ethernet pracujące w prędkości 10 Gb/s łub 40Gb/s spełniają
określone standardy branżowe i w ten sposób każdy przełącznik spełni wymogi
Zamawiającego. Jednak czasem producenci wprowadzają specyficzne wymogi do swoich
produktów. Dlatego aby dostarczyć przełączniki opisane w sposób niedookreślony jako
kompatybilne, należałoby dostarczyć wyłącznie przełączniki firmy HP HP FlexFabric 5930-
32QSFP+.
Zapis tego punktu specyfikacji ogranicza krąg Wykonawców wyłącznie do dystrybutorów
firmy HP, producenta klastra Apollo 8000. W połączeniu z innymi wymogami (w
szczególności: pkt 3.8.7.1 i 3.8.7.2 Załącznika nr 1 do SIWZ) uniemożliwia on złożenie
oferty w postaci rozwiązań alternatywnych do klastra Apollo 8000. Oczywistym jest, że
Wykonawca, który nie ma możliwości oferowania rozwiązań firmy HP, tylko inne,
alternatywne nie uzyska od firmy HP oferty ani możliwości nabycia komponentów do
rozbudowy przełączników HP, a firma HP jako uczestnik postępowania może poprzez
swojego przedstawiciela wskazywać, że dostarczone przełączniki inne niż produkty HP są
niekompatybilne lub wręcz wpływają na realizację uprawnień gwarancyjnych na przełączniki
i klaster HP.
Odwołujący wniósł o wyłączenie wymogu kompatybilności dostarczanych przełączników z
przełącznikami HP lub określenie parametrów przełączników w sposób nie ograniczający
konkurencji.
m) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.8.7 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z wymogami Wykonawca jest zobowiązany przeprowadzić wszelkie prace
wdrożeniowe tak, aby zapewnić:
3.8.7.1.
właściwe i ciągłe działanie posiadanego przez Zamawiającego klastra
obliczeniowego “Prometheus”,
3.8.7.2.
zachowanie warunków posiadanej przez Zamawiającego gwarancji na klaster
obliczeniowy
u
Prometheus” wraz z systemem bezpośredniego chłodzenia cieczą.
Odwołujący wniósł o wykreślenie powyższych wymogów.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę nowej wyspy serwerów z własnym systemem
chłodzenia działającej autonomicznie do posiadanego klastra, współdzieli z nimi tylko
rury obiegu wodnego w serwerowni (podobnie jak współdzieli magistralę zasilania, łącza
sieciowe itd.). Wobec powyższego Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za
właściwe i ciągłe działanie posiadanego już klastra, dostarczonego przez innego
Wykonawcę. Przywołane powyżej punkty są bezzasadne i w sposób nieuprawniony
przenoszą odpowiedzialność na nowego Wykonawcę. Wykonawca nie zna warunków
obecnej gwarancji, nie jest stroną zawartej przez Zamawiającego umowy, stąd też
wprowadzony wymóg czyni świadczenie niemożliwym do spełnienia z przyczyn
obiektywnych.
Równocześnie w obecnym postępowaniu Zamawiający zastrzegł sobie prawo do
dodawania nowych
komponentów (sprzętowych
i programowych) dowolnych
producentów oraz wymiany zainstalowanych komponentów samodzielnie lub z pomocą
Wykonawcy, bez utraty gwarancji na zakupiony sprzęt, przy zachowaniu pełnej
kompatybilności. Zamawiający ma zamiar dokonywać wymiany podzespołów
samodzielnie po wcześniejszej konsultacji z Wykonawcą. Taki sam wymóg istnieje w
postępowaniu którego skutkiem był wybór klastra HP Apollo 8000 (punkt 8.15 siwz -
odnośnik do postępowania
http://www.cyfronet.krakow.pI/14629,artykuł,ack-da-zp-5000-
4_14.html).
Również i w świetle powyższego rozszerzona odpowiedzialność Wykonawcy jest
nie do przyjęcia i stwarza ryzyko ponoszenia odpowiedzialności za działania inne niż
własne i niezależne od Wykonawcy.
n) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.9.2, 3.9.3. Załącznik nr 1 do
SIWZ)
3.9.3. Zamawiający za pomocą narzędzi diagnostycznych (ibdiagnet; ibswitches etc.)
zweryfikuje poprawność podłączenia i konfiguracji sieci Infiniband.
Opisane w powyższych punktach testy warunkują odbiór przedmiotu umowy i potwierdzenie
jego należytej realizacji. W zakresie testów wydajnościowych ich wynik w dużym stopniu
zależy od konfiguracji i tuningu parametrów testów.
Odwołujący wnosi o modyfikację opisanej procedury i dopuszczenie uczestnictwa
Wykonawcy w przeprowadzanych testach, celem sprawdzenia poprawności ich wykonania i
wprowadzania na bieżąco, w porozumieniu z Zamawiającym, poprawek do uruchamianych
narzędzi a w razie wskazania błędów możliwości skorygowania połączenia, konfiguracji lub
zastosowanych urządzeń.
o) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami
dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.1
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z punktem 4.2.1 wymagane jest dostarczenie szafy dystrybucji chłodu,
zawierającej wymiennik o odpowiedniej mocy, pozwalającej na obsługę jednej pełnej wyspy
serwerów obliczeniowych. Szafa ta musi zostać podłączona do systemu bezpośredniego
chłodzenia cieczą klastra obliczeniowego “Prometheus
,>
(do obiegu pierwotnego i wtórnego).
Obieg wtórny to obieg pomiędzy nowo dostarczaną szafą chłodzenia (CDU) a
dostarczanymi serwerami. Nie ma możliwości podłączenia obiegu wtórnego w szafie do
istniejącego już obiegu wtórnego - który występuje wyłącznie pomiędzy już posiadanymi
innymi szafami CDU i podłączonymi do nich serwerami. W świetle powyższego Odwołujący
wnosi o usunięcie zwrotu „i wtórnego” - gdyż w obecnym brzmieniu niemożliwe i
niewykonalne jest spełnienie postawionego wymogu.
p) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami
dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.2
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Wymaganie Zamawiającego: Ponieważ zarówno obieg pierwotny jak i wtórny, opisany w
punkcie 2.3.1, stanowią pojedyncze magistrale, oferowana szafa dystrybucji chłodu musi być
kompatybilna z aktualnie eksploatowanymi przez Zamawiającego rozwiązaniami, tzn. musi
pracować przy tych samych rodzajach czynników chłodniczych, analogicznych ustawieniach
temperatur, przepływów i ciśnień w obu obiegach.
Wymóg ten ogranicza konkurencję wyłącznie do produktu Apollo 8000 firmy HP i opisuje
specyficzną cechę tego produktu. Nowo dostarczana szafa CDU ma obsługiwać wyłącznie
nową wyspę / klaster serwerów. W zakresie obiegu pierwotnego szafa musi pracować na
tych samych parametrach jak w całym obiegu pierwotnym. W zakresie obiegu wtórnego
podtrzymanie wymogu ograniczyłoby dostępne rozwiązania tylko do produktu firmy HP
Apollo i CDU rack. Odwołujący wnosi o usunięcie wymogu w odniesieniu do obiegu
wtórnego.
q) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami
dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.3
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zamawiający wymaga aby dostarczona szafa dystrybucji chłodu była w pełni kompatybilna z
posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem HP Apollo 8000 System Manager
(Goldstone). Jest to kolejny wymóg zawężający możliwość spełnienia wymagań wyłącznie
przez produkt Apollo 8000 firmy HP przez opisanie specyficznych jego cech. Dostępne szafy
CDU pozwalają na bardzo rozległy monitoring, zarządzanie i udostępnianie parametrów
pracy do dowolnego zewnętrznego oprogramowania. Jednak wymóg nieokreślonej „pełnej
kompatybilności” wskazuje jednoznacznie, że wymagane jest HP Apollo i CDU rack. W
związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie tego postanowienia.
r) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami
dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4,2.5
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z SIWZ dostarczona szafa dystrybucji chłodu musi posiadać minimum 18U
przestrzeni instalacyjnej pozwalającej na zamontowanie wszystkich dostarczanych
przełączników dystrybucyjnych sieci Infiniband, Szafa musi być wyposażona w odpowiedni
system chłodzenia zamontowanych w niej przełączników Infniband. Wymóg ten ogranicza
możliwość złożenia oferty wyłącznie na produkt Apollo 8000 firmy HP (HP Apollo i CDU rack)
i opisuje specyficzną cechę tego produktu. Inne szafy CDU zawierające wymienniki ciepła)
nie posiadają miejsca na instalacje dodatkowych przełączników. Dla zapewnienie
konkurencyjności postępowania Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu.
s) Część A: Sieć produkcyjna Ethernet/Sieć zarządzania Ethernet (pkt 4.4.1 i 4.5.1
Załącznik nr 1 do SIWZ)
SIWZ: 4.4.1. Wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych cieczą
serwerów obliczeniowych typu 1 należy dostarczyć wystarczającą liczbę przełączników i
kabli do podłączenia w pełni wyposażonej w serwery szafy obliczeniowej (72 serwery typu 1)
do sieci Zamawiającego.
4.5.1.Wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych cieczą serwerów
obliczeniowych typu 1 należy dostarczyć wystarczającą liczbą przełączników i kabli do
podłączenia w pełni wyposażonej w serwery szafy obliczeniowej (72 sen/very typu 1) do
sieci Zamawiającego.
Wymogi z punktów 4.4.1 i 4.5.1 dotyczą specyficznych cech produktu Apollo 8000 firmy HP.
Taka gęstość serwerów (typ 1) mogących pomieścić 2 akceleratory graficzne każdy, jest
dostępna wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie zastosowania 2 szaf rack w celu pomieszczenia 72
serwerów obliczeniowych typ1.
t) Część B: Sieć produkcyjna infiniband (pkt 5.3.2.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)
Zgodnie z żądaniem wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych
cieczą serwerów obliczeniowych typu 2 należy dostarczyć 5 przełączników warstwy
dystrybucyjnej zamontowanych w szafie dystrybucji chłodu z części A) niniejszego
postępowania. Zamawiający w sposób pośredni wskazał, że wyłącznym produktem zgodnym
ze specyfikacją jest produkt Apollo 8000 firmy HP (HP Apollo iCDU rack) i opisał specyficzną
cechę tego produktu. Inne szafy CDU zawierające wymienniki ciepła nie posiadają miejsca
na instalacje dodatkowych przełączników. Dla zapewnienia konkurencyjności postępowania
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu.
II. Opis spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców
Zamawiający w punkcie V.2 S1WZ w zakresie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia uznał, że warunek oceni jako spełniony, jeżeli Wykonawca należycie
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie o
podobnym charakterze tj. obejmujące dostawę lub rozbudowę o wartości minimum 5 min
złotych klastra obliczeniowego chłodzonego cieczą opartego na platformie HP Apollo 8000,
wykorzystującego procesory o architekturze x86, połączonego siecią - Infiniband.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Zamawiający formułując warunki udziału w
postępowaniu winien mieć na względzie przede wszystkim fakt, by były one nie tylko
związane z przedmiotem zamówienia, ale też były do niego proporcjonalne. W świetle
ustawy istnieje zakaz formułowania warunków „nadmiernych”, które prowadzić mogą do
ograniczenia konkurencji i eliminacji wykonawców, którzy mogliby wziąć udział w ubieganiu
się o udzielenie zamówienia. Jak wskazano w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
07.12.2013 sygn. KIO/KD/102/13 opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu musi być adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz wynikać z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Tym samym zamawiający, jeżeli
dokonuje określonego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków musi
potrafić dowieść, że postawione przez niego warunki są rzeczywiście niezbędne dla
zagwarantowania należytego wykonania zamówienia. Podobnie wskazano w wyroku z dnia
13.06.2013 r. sygn. akt KIO 1276/13 - warunki udziału w postępowaniu nie mogą w drodze
nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu niektórych
wykonawców. Nie można bowiem żądać od potencjalnych wykonawców spełniania
warunków w stopniu większym, niż jest to niezbędne do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdza, iż wyżej przytoczone zapisy siwz naruszają powyższe zasady i
stanowią o nieadekwatnym, nadmiernym i zbyt rygorystycznym postawieniu warunku, który
nie ma uzasadnienia w niniejszym postępowaniu i prowadzi wyłącznie do ograniczenia
konkurencji. Jako podmiot będący profesjonalista w branży informatycznej stwierdzamy, iż
powyższe wymagania stawiane Wykonawcy są wręcz niemożliwe do spełnienia. Na rynku
jest wiele klastrów chłodzonych cieczą - np. firmy Buli, SGI, Cray, Huawei, Lenovo.
Zamawiający w opisie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wprost wyklucza
możliwość jakiejkolwiek konkurencji wymagając doświadczenia w zakresie dostawy
konkretnego systemu firmy HP. W Polsce jedynym dostawcą takiego klastra jest konsorcjum
Megatel Action. Firma ma doświadczenie w dostawie klastra tej firmy do Zamawiającego
(Cyfronetu) w postępowaniu z 2014/2015
http://www.cyfronet.krakow.pI/14629,artykuł,ack-
da-zp-5000-4_14.html
Odwołujący wniósł o zmianę opisu sposobu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
przez wykreślenie specyficzne konstrukcji jednego producenta z warunku.
Postulowane brzmienie warunku: Zamawiający oceni warunek jako spełniony, jeżeli
Wykonawca należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jedno zamówienie o podobnym charakterze tj, obejmujące dostawę lub rozbudowę
o wartości minimum 5 min złotych klastra obliczeniowego chłodzonego cieczą,
wykorzystującego procesory o architekturze x86, połączonego siecią - Infiniband.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 maja 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na
posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2015 roku złożył Odpowiedź na odwołanie oraz w dni 1
czerwca 2015 roku złożył na rozprawie pismo Podsumowanie argumentacji dotyczącej
poszczególnych zarzutów odwołania .
Odwołujący, na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 roku złożył Pismo Odwołującego z dnia 1
czerwca 2015 roku.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie:
− dowód nr 1 - Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Chemii Biologicznej PAN Poznańskie Centrum
Superkomputerowo – Sieciowe pod nazwą: Sukcesywna dostawa, montaż i
uruchomienie w siedzibie Zamawiającego klastra obliczeniowego chłodzonego
bezpośrednio cieczą (technologia DLC-Direct Liquid Cooling),
− dowód nr 2 - prezentacja „efektywne wykorzystanie zasobów obliczeniowych KDM
w PCSS” z Konferencji Użytkowników KDM 2015, Poznańskie Centrum
Superkomputerowe (4 karty),
− dowód nr 3 - informacje o klastrach obliczeniowych funkcjonujących w Polsce
(wydruki – 4 karty),
− dowód nr 4 (10 kart):
•
dwie karty – dokumentacja systemu Prometheus oraz karta zasobów dyskowych
pamięci masowej,
•
pięć kart – zestawienie tabelaryczne wszelkiego oprogramowania z jakim
ma współpracować wyspa obliczeniowa (uzyskane ze strony zamawiającego),
•
trzy karty – dokumentacja techniczna sytemu chłodzenia,
− dowód nr 5 – wydruk ze strony internetowej (1 karta),
− dowód nr 6 - tabela opracowanie własne zawierajcie zestawienia parametrów
kwestionowanych przez Odwołującego w postępowaniu odnoszących się do
wszystkich znanych odwołującemu producentów systemów klastrowych chłodzonych
wodą (1 karta).
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na
rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
W zakresie zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych przy jednoczesnym braku dopuszczenia
rozwiązań równoważnych – Izba uznała zarzuty za niezasadne.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2, 3 i art. 7 ustawy Izba uznała za niezasadny. Izba
wskazuje, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców to „szkielet” każdego z postępowań o udzielnie zamówienia
publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Zaznaczyć należy, że
kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem
danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie jak również uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Niewątpliwe Zamawiający maja prawo opisując przedmiot zamówienia
do określenia pewnych wymagań technicznych i jakościowych uwzględniających niezbędne
Zamawiającemu standardy, przy uwzględnieniu realnych potrzeb Zamawiającego.
Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfikacją przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu temu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do
zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień
publicznych na konkurencję, co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do
sytuacji, w której o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy. Krajowa Izba
Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie wskazuje, że granicą rygoryzmu przy
formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych zamówienia są obiektywne
potrzeby Zamawiającego. Kluczowym w zakresie opisu przedmiotu zamówienia są zatem
potrzeby Zamawiającego, jednakże muszą być obiektywne, uzasadnione i w tym zakresie
niedyskryminujące.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyrok z dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09
wskazał - Z przepisu art. 7 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem należy uznać, że fundamentalnymi
zasadami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Stosowanie tych zasad prowadzi do
realizacji celu określonego w pzp jakim jest wybranie najkorzystniejszej oferty spełniającej
potrzeby zamawiającego. Przepis art. 29 ust. 2 pzp z kolei wprowadza zakaz dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Jednakże zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług
czy robót budowlanych nie odpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, jedynie nakazuje dopuścić
konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia (tak Małgorzata
Stachowiak w M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX 2007, wyd. II.). Natomiast przepis art. 29 ust. 3 ustawy
wprowadza zakaz opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba żer jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". (…) Przepis art. 29 ust. 3 pzp
zapobiega czynom nieuczciwej konkurencji wynikającej z art. 15 ust. 1 pkt 3 na gruncie
prawa o zamówieniach publicznych. Zdaniem Sądu Okręgowego przepis art. 29 ust 3 pzp
miałby zastosowanie w przedmiotowej sprawie w sytuacji, w której zamawiający
dokonywałby wyboru oprogramowania dla ... . Wówczas należałoby stwierdzić, że siwz w
tym zakresie jest sprzeczny z art. 29 ust. 3 pzp oraz że taki zapis może skutkować
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Przedmiotem zamówienia, którego dotyczy skarga
nie jest jednak zakup oprogramowania, lecz tomografu komputerowego i rozbudowa
istniejącego oprogramowania umożliwiająca podłączenie tomografu do istniejącego już
systemu. W części II pkt 1 siwz, w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający wyraźnie
określił, w załącznikach nr 2 i 3 zawarty jest opis wyposażenia dodatkowego. Bezspornym w
sprawie było, że zamawiający posiada już systemy RIS, PACS oraz DICOM. Zatem
zasadnym było użycie w siwz określenia "rozbudowa systemu". Celem postępowania o
udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom
zamawiającego, a jego potrzeby należy oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy
objęte postępowaniem, a nie tylko jego część istotną z punktu widzenia skarżącego, Sąd
Okręgowy uznaje jako prawdziwe twierdzenie skarżącego, że można skonstruować systemy
informatyczne kompatybilne z systemem już działającym u zamawiającego i dlatego
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego było zbędne. Możliwość skonstruowania takiego
systemu nie oznacza jeszcze, że jego zakup jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
zamawiającego. Zdaniem Sądu Okręgowego działanie dwóch, nawet zintegrowanych
systemów, rodzi szereg trudności. Są nimi chociażby konieczność posługiwania się przez
pracowników zamawiającego różnymi systemami. Z drugiej strony należy zauważyć, że
funkcjonowanie dwóch różnych, lecz zintegrowanych systemów zwiększa możliwość błędnej
diagnozy. W takiej sytuacji dochodzi do zsumowania się możliwości popełnienia błędów
tkwiących w każdym systemie oraz dodatkowo dochodzi możliwość popełnienia błędu przez
elementy integrujące oba systemy. Powyższe okoliczności wynikają z zasad logiki i nie
wymagają wiadomości specjalnych.
Warto w tym miejscu również wskazać na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który w
wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09 uzasadniał: Podkreślić trzeba, że zakaz przewidziany przepisem art. 29 ust. 2 ustawy ... nie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do zamówienia. Stąd bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla
zamawiającego kluczowe znaczenie. Zamawiający, działając w granicach określonych
przepisami prawa ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych minimalnych
standardach jakościowych i technicznych. Ponadto nie jest podstawą do uznania, że
przedmiot zamówienia został określony w sposób sprzeczny z zasadami ustawowymi to, że
wypełnienie wymagań technicznych jest trudne do spełnienia dla danego wykonawcy (por.
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 07.02.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-175/05). (…)
Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w
uzasadnieniu wyroku z dnia 09.X.2008r., sygn. akt KIO//UZP 1024/08, zgodnie z którym "
(...) Bezspornie Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach
odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach
jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów. Rozwój technologii, a w ślad za
tym postąp w produkcji sztucznej nawierzchni kolejnych generacji daje Zamawiającemu
prawo wymagania od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych przez niego
parametrach w nowoczesnej technologii, czyli w okolicznościach sprawy, nawierzchni ze
sztucznej trawy bez wypełnienia. W tym też zakresie Zamawiający kieruje się potrzebą
realizowanej inwestycji, celowością i ekonomiką wydatkowania środków publicznych i
wykorzystywaniem w przyszłości obiektu sportowego. Nie można postawić zarzutu
Zamawiającemu utrudniania uczciwej konkurencji przez dążenie do uzyskania boiska o
parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy". W ocenie Sądu Okręgowego
chybionym jest zarzut skarżącego, iż w opisie przedmiotu zamówienia w tej konkretnej
sprawie Zamawiający zastosował nazbyt wygórowane parametry sztucznej trawy. Biorąc pod
uwagę charakter inwestycji zamierzonej przez ... o sztucznej nawierzchni, który ma spełniać
wymagania odpowiadające standardom światowym) nie sposób odmówić racji
Zamawiającemu, iż dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób przez niego
wskazany było uzasadnione potrzebami Zamawiającego dążącego do uzyskania boiska
o parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy. Powtórzyć trzeba, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą zaoferować żądany przedmiot zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży, co nie jest
równoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba
wykonawców mogących uczestniczyć w postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot
zamówienia, nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (por. wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 27.07.2007 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-879/07).
Izba wskazuje, że przedmiotowe postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
prowadzone jest w celu rozbudowy klastra Prometheus o dodatkowe, bezpośrednio
chłodzone cieczą serwery obliczeniowe. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu pisemnym
swojego stanowiska, że klaster Prometeus jest unikatowym rozwiązaniem o specyficznej
konstrukcji, która zapewnia optymalizację wielu parametrów. Zamawiający wskazał, że jest
to jedne z 12 najszybszych superkomputerów w Europie czyli posiada ogromną moc
obliczeniową przy jednoczesnym wykorzystaniu technologii bezpośredniego chłodzenia
cieczą co powoduje, że jest to jedne z najbardziej efektywnych energetycznie
superkomputerów w Polsce. Rozbudowa klastra, która realizowana jest w oparciu
o realizowane sukcesywnie projekty, ma na celu utrzymanie tej samej technologii utrzymując
optymalny bilans parametrów takich jak moc obliczeniowa, efektywność energetyczna przy
wykorzystaniu przeznaczonej do tego przestrzeni.
Ad. „a”
Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa
posiadanego przez Zamawiającego klastra obliczeniowego „Prometheus”, bazującego na
platformie HP Apollo 8000 o dodatkowe bezpośrednio chłodzone cieczą serwery
obliczeniowe wraz z niezbędną do ich prawidłowego funkcjonowania techniczną
infrastrukturą
towarzyszącą,
obejmującą
w
szczególności:
elementy
systemu
bezpośredniego chłodzenia cieczą, elementy instalacji elektrycznych oraz sieci
teleinformatycznych (zgodnie z SIWZ pkt III).
Odwołujący kwestionuje postanowienia zawarte w pkt 1 – Definicje pojęć i skrótów
załącznika nr 1 do SWIZ – Opis przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, że
w pkt 1.1 Zamawiający podał: „Klaster obliczeniowy Prometheus - bezpośrednio chłodzony
cieczą, klaster obliczeniowy posiadany przez Zamawiającego, zbudowany w oparciu o
platformę sprzętową HP Apollo 8000”
w pkt 1.4 – „Wyspa serwerów obliczeniowych – przyjęty na etapie wdrożenia klastra
Prometheus sposób podziału jego struktury na określone bloki funkcjonalne; pojedyncza
wyspa obliczeniowa klastra Prometheus składa się fizycznie z: a. jednej szafy dystrybucji
chłodu HP Apollo 8000 iCDU Rack, b. czterech szaf HP Apollo f8000 Rack z serwerami
obliczeniowymi.
Na dzień ogłoszenia przedmiotowego postępoania Zamawiający posiadał klaster
obliczeniowy Prometheus, tym samym jego rozbudowa wymagała zinwentaryzowania
rozbudowywanej infrastruktury, co też Zamawiający uczynił.
W zakresie kwestionowanej przez Odwołującego definicji wyspy serwerów wskazać należy,że odnosi się ona do elementów posiadanych przez Zamawiającego jak również została ona
przyjęta na etapie wdrożenia. Opis wyspy serwerów obliczeniowych jest opisem tego co
Zamawiający nabył w ramach przetargu na dostarczenie klastra obliczeniowego. Nie sposób
uznać argumentację Odwołującego za właściwą, bowiem Zamawiający określił
jednoznacznie, że jest to przyjęty wcześniej sposób podziału struktury klastra na określone
bloki funkcjonalne, jak również wskazał Zamawiający z czego składa się wyspa serwerów
obliczeniowych, co w ocenie Izby nie jest określeniem tego co wykonawcy mają dostarczyć
akurat w tym postępowaniu. Zamawiający podała do wiadomości wykonawców co posiada
obecnie, jak jest stworzona w wyniku realizacji umowy na dostarczenie klastra
obliczeniowego struktura. Nie sposób mówić o rozbudowie posiadanych elementów bez
wskazania informacji o tym co się posiada obecnie i w jakiej strukturze, konfiguracji pracuje
posiadane rozwiązanie. Izba zaznacza, że postępowanie na rozbudowę nie jest prowadzone
w próżni i musi być powiązane z tym czym Zamawiający dysponuje, bowiem jedynie w taki
sposób można osiągnąć zamierzone cele. Zamawiający na rozprawie podniósł, że projekt
klastra Prometheus został opracowany jako całość, łącznie z podziałem na wyspy serwerów
obliczeniowych, w tym wyspę o którą rozbudować chce klaster Zamawiający.
Warto również zaznaczyć, że w punkcie 3 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do
SIWZ – Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B w punkcie 3.1.1 opisu przedmiotu
zamówienia Zamawiający wskazał jednoznacznie, że dostarczone elementy rozbudowy
klastra obliczeniowego formułują nową wyspę serwerów obliczeniowych, wchodzącą w skład
klastra obliczeniowego Prometheu – w tym miejscu jednoznacznie zostało podane przez
Zamawiającego co w zasadzie ma być dostarczone w ramach prowadzonego postępoania, i
nie ma tu wskazania na konkretne rozwiązania przez odniesienie się do nazw własnych.
Tym samym Izba uznała, że nie znajduje uzasadnienia argumentacja Odwołującego, tym
samym nie doszło do naruszenia przepisu art. 29 ust. 3 ustawy, bowiem użyte nazwy własne
stanowią opis urządzeń w posiadaniu Zamawiającego.
Ad „b”
Zamawiający w pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ –
Charakterystyka miejsca instalacji – dostępne zasoby oraz ograniczenia infrastrukturalne w
pkt 2. 3. 1. Wskazał: Serwerownia G10, w której zlokalizowany jest posiadany przez
Zamawiającego klaster “Prometheus”, została wyposażona w system bezpośredniego
chłodzenia cieczą dedykowany dla platformy HP Apollo 8000. W jego skład wchodzą
specjalne magistrale dla pierwotnej i wtórnej pętli obiegu chłodzenia. Obieg pierwotny,
obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz umieszczoną na dachu budynku suchą chłodnicę
(ang. dry cooler), posiada odpowiednie przyłącza rezerwowe, umożliwiające zainstalowanie
dodatkowej wyspy obliczeniowej, złożonej maksymalnie z jednej jednostki dystrybucji chłodu
HP Apollo 8000 iCDU Rack oraz czterech szaf obliczeniowych HP Apollo f8000 Rack. Obieg
wtórny, obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz szafy obliczeniowe wraz z serwerami,
wymaga rozbudowy.
Zamawiający również w tym punkcie opisu przedmiotu zamówienia dokonał inwentaryzacji
posiadanych instalacji, wskazał na to co posiada w wyniku zrealizowania umowy z przetargu
na dostarczenie klastra obliczeniowego. Czyli jest to opis tego co posiada Zamawiający a nie
urządzeń jakie zamierza zamówić, tym samym zarzut naruszenia obowiązujących przepisów
jest niezasadny. Izba wskazuje, że Zamawiający kompleksowo i prawidłowo wskazuje
posiadaną infrastrukturę przez jednoznaczne i precyzyjne określenie tego co już zostało
wykonane i w jaki sposób można użyć posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury. Sam
fakt wskazania przez Zamawiającego jakie urządzenia mogą zostać dołączone
do posiadanej infrastruktury przez podanie nazw tych urządzeń nie narusza konkurencji,
bowiem obrazuje jedynie możliwości infrastrukturalne.
W pozostałym zakresie zarzutu i wniosków wskazanych w tym punkcie a odnoszących się
do określenia parametrów i udostępnienia dokumentacji urządzeń i instalacji obiegu
pierwotnego - Odwołujący zarzut wycofał.
Ad. „c”
W punkcie 3 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ – Ogólne warunki
rozbudowy dla części A i B w punkcie 3.1.6 – Zamawiający określa w tej specyfikacji cechy
minimalne. Wykonawca może dostarczyć komponenty o cechach lepszych, pod warunkiem
zachowania pełnej kompatybilności.
W ocenie Izby działanie Zamawiającego, prowadzi do otwartości postępoania o udzielnie
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający określił wymagania minimalne w opisie
przedmiotu zamówienia jednocześnie dopuszczając możliwość oferowania lepszych
komponentów, tym samym Zamawiający wskazując minimalny prób umożliwił dostarczenie
każdego z rozwiązań przy założeniu, że ma być ono kompatybilne. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia we wstępnej części (pkt 1 i 2) wskazywał zarówno elementy klastra
jakie już posiada jak również charakterystykę miejsca instalacji, udostępnił również
Zamawiający wykonawcom (odpowiedź na pytania z 21 maja 2015 roku) stosowane
dokumentacje umożliwiające wykonawcom jednoznaczne określenie tego czym dysponuje
obecnie Zamawiający i co zamierza rozbudować. Odwołujący w zakresie przedstawianej
argumentacji w sposób jednoznaczny wskazał, ze znane są mu rozwiązania jakie obecnie
ma wdrożone Zamawiający, uzyskał również informację techniczne na temat rozwiązań
zastosowanych w budowie klastra. Izba wskazuje, że Odwołujący w zakresie uzasadnienia
zarzutu faktycznie nie przedstawia w zasadzie żadnej argumentacji poza wskazaniem,że Zamawiający nie określił na czym polega pełna kompatybilność i z czym komponenty
muszą być kompatybilne. W ocenie Izby lakoniczna argumentacja Odwołującego wskazuje
jedynie na brak zrozumienia postanowień opisu przedmiotu zamówienia, bowiem
Zamawiający podając jakim rozwiązaniem dysponuje wskazuje jednocześnie z czym
to oferowane rozwiązanie ma być kompatybilne. Natomiast w zakresie pełnej
kompatybilności wydaje się jednoznaczne, że Zamawiający wskazał na dostarczane
komponenty będą w pełni współpracowały z posiadanymi przez Zamawiającego sprzętem
i infrastrukturą, z klastrem. Wydaje się, że użycie słowa „kompatybilny” w obrębie
postępoania o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa klastar
obliczeniowego czyli zamówienia informatycznego w obecnym czasie i na obecnym poziomie
rozwoju technicznego nie stanowi już problemu.
W ocenie Izby zarzut nie określenia „pełnej kompatybilności” i kompatybilności w stosunku
do czegoś nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający określił minimalne wymagania, tym
samym wykonawcy dokładnie wiedzą jakie są oczekiwania Zamawiającego, fakt, że
Zamawiający dopuścił rozwiązania lepsze i wymagał aby było kompatybilne wózkuje jednie
na otwartość i konkurencyjność. Zamawiający dopuszczając taką możliwość dopuścił
możliwość zaoferowania różnych rozwiązań, które mają współpracować z posiadanym przez
niego rozwiązaniem, tym samym dookreślenie, określenie kompatybilności czyli sposobu
współpracy tego co Zamawiający ma z tym co będzie oferowane w zasadzie jest niemożliwe
bowiem to technologie, własne rozwiązani wykonawców i inne wpływają na to co i jak jest
oferowane, natomiast sama kompatybilność może być zrealizowana w różny sposób i to
Zamawiający dopuścił w postępowaniu.
Ad. „d”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, że istnieją rozwiązania innych producentów platform serwerowych
spełniające wymagania Zamawiającego, a nawet je przewyższające takie jak Cray, SGI,
IBM. Wskazał również, że gęstość upakowania serwerów w szafach jest prostą
konsekwencją liczby zamawianych serwerów, dostępności miejsca instalacyjnego
w serwerowni oraz uwarunkowań wynikających z istniejącej infrastruktury klastra
obliczeniowego, do której nowe urządzenia będą podłączone.
W ocenie Izby, to Zamawiający ma prawo jak i obowiązek określenia w jaki sposób
i co będzie instalował w serwerowni, to Zamawiający posiada wiedzę w zakresie
wykorzystania powierzchni serwerowni obecnie i na przyszłość. Zamawiający nie wskazał
również na załączonych do SWIZ i pisma rysunkach lokalizacji innych urządzeń IT, które są
zainstalowane w serwerowni a wskazał na lokalizację dodatkowych elementów
dostarczanych w ramach rozbudowy posiadanego klastra, który przewiduje konfigurację
sprzętową.
Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, bowiem skoro istnieją rozwiązania
technologiczne umożliwiające Zamawiającemu osiągniecie „dużych upakowań i gęstości
mocy urządzeń IT” to ma on prawo ich oczekiwać tym bardziej, że prowadzi rozbudowę
klastra obliczeniowego.
Ad. „e”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, jak to już zostało wskazane na wstępie prowadzi rozbudowę klastra
obliczeniowego o kolejną wyspę serwerów obliczeniowych. Odwołujący w sposób
nieuprawniony, wbrew określonym zawartym w opisie przedmiotu zamówienia zrównuje
wyspę serwerów obliczeniowych z klastrem. W postępowaniu tym realizowana jest
rozbudowa istniejącego klastra o kolejną zaprojektowaną wyspę serwerów obliczeniowych,
która to wyspa nie stanowi, wbrew twierdzeniom Odwołującego nowego klastra. Wyspa
obliczeniowa stanowi element klastra.
Szafy Rack typu HP Apollo 8000 są obecnie w posiadaniu Zamawiającego, bowiem obecnie
Zamawiający eksploatuje klaster zbudowany w oparciu o platformę HP Apollo 8000.
Zamawiający, w ocenie Izby, ma prawo wymagać aby dostarczane serwery mogły być
zamontowane w każdej z wysp obliczeniowych klastra, to jedynie od woli jak również
technicznych potrzeb Zamawiającego zależy w jakiej konfiguracji będzie rozmieszczał
serwery obliczeniowe typu 1. Nie znajduje również w ocenie Izby uzasadnienia argument
Odwołującego, że na obecnym poziomie rozwoju techniki nie ma potrzeby fizycznego
przenoszenia serwerów, bowiem przełączenia pracy serwerów odbywają się na poziomie
konfiguracji w warstwie sieciowej. Izba zaznacza, że zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego komunikacja pomiędzy wyspami klastra odbywa się w trybie blokującym, ze
współczynnikiem blokowania 8:1, natomiast jedynie w obrębie wyspy połączenia odbywają
się w trybie nieblokującym. Izba wskazuje, że ramach tego zamówienia obejmującego
rozbudowę klastra Zamawiający zaplanował zakup 72 serwerów z akceleratorami GPGPU
a obecnie nie są one dostępne w klastrze (nie ma ich). Zamawiający oświadczył, że po
zakupie i przetestowaniu szafy z serwerami GPGPU będzie dokonywał sukcesywnej ich
migracji do poszczególnych wysp klastra, w taki sposób aby finalnie dysponować taką samą,
proporcjonalną liczbą serwerów z kartami akceleracyjnymi w każdej z wysp. W ocenie Izby
Zamawiający w sposób zasadny wykazał dlaczego zamawiany serwery typu 1 muszą mieć
możliwość montowania w posiadanych przez Zamawiającego szafach Rack. Izba zaznacza,że jest to rozbudowa klastra a więc i możliwa jest relokacja w zakresie posiadanego i
nabywanego sprzętu. Pamiętać również należy, że Zamawiajmy jest ośrodkiem naukowym,
co również uzasadnia szukanie ciągle nowych rozwiązań i wzbogacanie już istniejących.
Ad. „f”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaznaczyć należy, że wymagania w zakresie zasilania systemu serwerów obliczeniowych
były zawarte już na etapie budowy klastra Prometeus. Obecnie wspomnieć należy, że
Zamawiający dokonuje rozbudowy posiadanego klastra obliczeniowego o kolejną wyspę
obliczeniową. Zamawiający wskazał przy rozbudowie powtórzone wymagania w zakresie
zasilania systemu serwerów obliczeniowych jakie były określone przy budowie klastra.
Zamawiający wskazał, że określone przez niego wymaganie spełnia wiele rozwiązań, co
również potwierdził na rozprawie Odwołujący wskazując, że rozwiązanie to spełnia trzech
wykonawców. Odwołujący wskazywał, że spośród trzech wykonawców spełniających
określone przez Zamawiającego wymagania w punktach 3.2.10.1 i 3.3.8.1. opisu przedmiotu
zamówienia tylko jeden spełnia wszystkie wymagania SWIZ. Izba wskazuje, że Odwołujący
nawet nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia. Natomiast Zamawiający wskazał również
na jednorodność technologiczną jako uzasadnienie ukształtowanego wymagania. Wskazał
również na elastyczność konfiguracyjną klastra, czyli możliwość swobodną przemieszczania
serwerów pomiędzy szafami. W ocenie Izby argumentacja jaką przedstawił Zamawiający
uzasadnia jego potrzeby w zakresie zasilania systemu serwerów obliczeniowych w zakresie
rozbudowy klastra.
Ag. „g”
Odwołujący na rozprawie w dniu 25 maja 2015 roku zarzut wycofał.
Ad. „h”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie pkt 3.4.4. opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem
naruszenia 3.2.3 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „e”. W zakresie
rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „e”. Zaznaczyć
należy, że takie wymaganie pozwala Zamawiającemu na wykorzystanie kluczowych cech
funkcjonalnych klastra obliczeniowego w tym możliwość elastycznej zmiany konfiguracji
partycji oraz szybkiego reagowania na uszkodzenia serwerów.
Ad „i”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie pkt 3.4.5. opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem
naruszenia 3.2.2 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „d”. W zakresie
rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „d”. Zaznaczyć
należy, że Zamawiający wskazał, że oczekiwana gęstość upakowania serwerów w szafie jest
prostą konsekwencją liczby zamawianych serwerów, dostępności miejsca instalacyjnego
w serwerowni oraz uwarunkowań wynikających z istniejącej infrastruktury klastra
obliczeniowego, do którego nowe urządzenie będzie podłączone. Zaznaczając, że jest
to rozbudowa klastra obliczeniowego o nową wyspę obliczeniową zaszczyć należy, że
Zamawiającemu nie sposób odmówić prawa do nabywania urządzeń, które będzie mógł
wykorzystać czy takich, które pozwolą mu na nieograniczoną żadnymi przeszkodami
technicznymi możliwość swobodnej relokacji urządzeń a tym samym konfiguracji pracy
klastra obliczeniowego. Zamawiający ma prawo korzystać z rozwiązań technicznych, jakie
są dostępne na rynku, a w przedmiotowym przypadku wykazał, że takie rozwiązania są
mu niezbędne. Wskazać należy, że to Zamawiający jest dysponentem przestrzeni
serwerowni i argumentowanie Odwołującego wskazującego na możliwość dostarczenia
większej ilości szaf Rack ze względu na przestrzeń serwerowni nie jest racjonalnym
argumentem, tym bardziej, że Odwołujący niw wykazał, że Zamawiający ową przestrzeń
może wykorzystać, że w przestrzeni tej nie są zainstalowane inne urządzenia, jak również
nie wykazał z jakich przyczyn Zamawiający nie może wymagać istniejącego na rynku
rozwiązania technologicznego, którego potrzebę zastosowania w ocenie Izby wykazał
w sposób niebudzący wątpliwości.
Ad. „j”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że żądane przez niego rozwiązanie technologiczne
tzw.: „suchego styku” jest adekwatne do jego potrzeb, technologicznie dostępne. Wskazać
należy, że w istniejącej części klastra obliczeniowego, którego Zamawiający prowadzi
rozbudowę zastosowany jest wymagany obecnie przez Zamawiającego sposób chłodzenia.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał jedynie, że posiada inne rozwiązanie jednakże nie
wskazał żadnego argumentu dowodzącego lub choć uprawdopodobniającego, że żądane
przez Zamawiającego rozwiązanie nie jest mu technologicznie potrzebne. Izba ponownie
zaznacza, że obecne postępowanie stanowi postępowanie na rozbudowę istniejącego klasta
o kolejną wyspę obliczeniową nie jest natomiast dostawą nowego innego produktu, tym
samym musi być ono kompatybilne z pozostałą częścią klastra, pozwolić na swobodne
przenoszenie serwerów pomiędzy posiadany mymi a rozbudowywaną wyspą.
Ad „k”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że w ramach klastra urządzenia muszą mieć możliwość komunikacji
ze wszystkimi urządzeniami w tym klastrze a nie tylko z określonymi wybiórczo jak wskazał
to Odwołujący. Nowe zainstalowane elementy, jakie zostaną dostarczone w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie
rozbudowy klastra obliczeniowego Prometcheus, o kolejną wyspę obliczeniową, będą
włączone do istniejącej struktury sieci - tzn. z punktu widzenia topologii sieci nowe elementy
będą stanowiły jej rozszerzenie a nie odrębną sieć, jej segment. Oznacza to, że dowolny
serwer obliczeniowy z danej wyspy obliczeniowej ma mieć możliwość komunikacji
za pomocą sieci InfiniBand z dowolnym wybranym serwerem obliczeniowym z każdej wyspy
obliczeniowej. W zasadzie jest to jeden z kluczowych elementów klastra obliczeniowego jako
urządzenia, które jest rozbudowywane w celu zwiększenia możliwości obliczeniowych.
Kompatybilność z przełącznikami HP InfiniBand jest racjonalnym i uzasadnionym
wymaganiem Zamawiającego.
Ad „l”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający oczekuje zachowania kompatybilności z posiadanymi w klastrze obliczeniowym
rdzeniowymi przełącznikami sieciowymi Ethernet, do których to mają zostać przyłączone
przełączniki, tak aby nie naruszyć ciągłości pracy klastra. W ocenie Izby określone przez
Zamawiającego
wymaganie
znajduje
uzasadnienie
technologiczne.
Jednocześnie
wymagania jakie określił w SIWZ Zamawiający są precyzyjne i określają wszystkie
niezbędne informacje umożliwiające zaoferowanie odpowiedniego elementu. Zamawiający
słusznie wskazał, że nie może odstąpić od wymogu kompatybilności z posiadanymi
rozwiązaniami (przełącznikami) – Zamawiający ma prawo do określenia wymagań zgodnie z
obiektywnymi potrzebami, a takimi obiektywnymi potrzebami w tej sytuacji jest uzyskanie
współpracy z posiadanymi urządzeniami. Nie uzasadnione w ocenie Izby są również
twierdzenia Odwołującego w zakresie konieczności opisania kompatybilności, bowiem sam
Odwołujący odnosił się do urządzeń kompatybilnych, natomiast wszelkie wymagania
niezbędne Zamawiający określił również w części dotyczącej sieci Ethernet. W zakresie
samej kompatybilności pozostaje aktualna argumentacja z punktu Ad „c”.
Ad „m”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezmiennie należy zaznaczyć, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa klastra
obliczeniowego Prometheus o nową, kolejną wyspę obliczeniową. Zatem dostarczone
elementy w ramach rozpoznawanego odwołania będą stanowiły integralne architektonicznie i
funkcjonalnie elementy klastra obliczeniowego Prometheus a nowe elementy będą włączone
do istniejących i działających, produkcyjnie wykorzystywanych infrastruktur wchodzących w
skład klastra obliczeniowego (takich jak: pojedynczej wspólnej magistrali pierwotnego obiegu
chłodzenia, produkcyjnej sieci InfiniBand, produkcyjnej sieci Ethernet, sieci zarządzania
Ethernet, posiadanego oprogramowania klastrowego, w tym systemu kolejkowego, systemu
monitorującego itp.). Zamawiający ponownie wskazał i podkreślił, że w wyniku budowy
klastra obliczeniowego Prometheus, gdzie już na etapie budowy zostało wskazane, że
klaster będzie rozbudowywany, cała architektura klastra, w szczególności topologie sieci
InfiniBand i Eternet oraz infrastruktura chłodząca zostały wdrożone w sposób pozwalający na
bezprzerwową rozbudowę klastra Prometheus. Tym samym, rozbudowa klastra bez
konieczności przerwy w jego działaniu jest technologicznie możliwa, więc Zamawiający mógł
wymagać od wykonawców ciągłości działania klastra obliczeniowego Prometheus,
a argumentacja Odwołującego jest bezzasadna. Nie było sporne między stronami
postępoania, że warunki gwarancji dla klastra obliczeniowego są publicznie dostępne.
Zamawiający wskazał, że nie ma w warunkach gwarancji dla klastra Prometheus żadnych
obiektywnie niemożliwych do spełnienia wymagań przez wykonawców ubiegających się
o zamówienie, jednocześnie już te warunki przewidują rozbudowę klastra o elementy
różnych producentów przy założeniu pełnej kompatybilności. Należy w tym miejscu wskazać,że również Odwołujący nie powołał się na żadne szczegółowe postanowienia tych warunków
gwarancji, Odwołujący w ogóle nie odwołała się do jakichkolwiek postanowień gwarancji dla
klastra Prometheus.
Ad „n”
W ocenie Izby Odwołujący wskazał na konkretne postanowienie opisu przedmiotu
zamówienia, jednakże w ocenie Izby brak jest w tym miejscu uzasadnienia naruszenie
wskazanych na wstępie odwołania przepisów ustawy, tym samym nie sposób mówić w tym
miejscu o zarzucie. Słusznie na rozprawie w dniu 25 maja 2015 roku wskazał Odwołujący,że jest to raczej propozycja Odwołującego w zakresie zmiany postanowień opisu przedmiotu
zamówienie aniżeli zarzut.
Izba zaznacza, że w zakresie tego punktu pozostaje właściwe również uzasadnienie zawarte
w uzasadnieniu wyroku w punkcie III, bowiem Izba nie ocenia i nie rozpoznaje propozycji
zmian dla Zamawiającego a przedstawione w odwołaniu stanowisko Odwołującego
kwalifikuje jako zarzut i rozpoznaje, bądź nie stwierdza istnienia zarzutu a w konsekwencji
nie dokonuje w tym zakresie oceny.
Ad „o”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Wymaganie zawarte w punkcie 4.2.1. opisu przedmiotu zamówienia uwarunkowane są tym,że Zamawiający prowadzi postępowanie na rozbudowę klastra obliczeniowego
a w wykorzystywanym przez Zamawiającego rozwiązaniu obieg wtórny jest pojedynczą,
wspólną magistralą, do której przyłączone równolegle są lub będą, zarówno wszystkie szafy
dystrybucji chłodu łącznie z szafą stanowiącą element przedmiotu zamówienia,
jak i wszystkie szafy obliczeniowe poszczególnych wysp obliczeniowych wchodzących
w skład klastra Prometheus, łącznie z tym elementami, które wchodzą w skład tego
postępoania. Odwołujący na rozprawie uzasadniał, że „chce się jedynie podłączyć do obiegu
pierwotnego, a nie chce się podłączać do obiegu wtórnego”, jednocześnie wskazując, że
wymaganie Zamawiającego o konieczności podłączenia się do obiegu wtórnego jest
nadmiernym żądaniem Zamawiającego. W ocenie Izby Zamawiający miała prawo takiego
ukształtowania wymagania ponieważ wynikało ono z technologicznych potrzeb
Zamawiającego co znajduje uzasadnienie w budowie klastra obliczeniowego, którego
rozbudowę prowadzi Zamawiający, w szczególności możliwość równoważenia obciążenia
poszczególnych szaf dystrybucji chłodu oraz nadmiarowości zapewniającej ciągłość pracy
klastra.
Ad „p”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, że pojedyncza dostarczona szafa dystrybucji chłodu będzie włączona
do istniejącej pojedynczych magistrali obiegu pierwotnego i wtórnego. Zamawiający podał
również, że obieg chłodzenia został zaprojektowany i w całości wykonany w postępowaniu
na budowę klastara. Obecnie natomiast prowadzona jest rozbudowa klastra. W ocenie Izby
Zamawiający wykazał przyczyny technologiczne uwarunkowanego przez siebie wymagania.
Dodać należy, ze punkt 4.2.2. opisu przedmiotu zamówienia wskazuje również w swej treści,że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa klastra.
Ad „q”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w ramach postępowania na budowę klastra kupił oprogramowanie
zarządzające „HP Apollo 8000 System Manager (Goldstone)”, które jest wykorzystywane do
zarządzania i monitorowania infrastrukturą chłodzenia cieczą klastra Prometheus.
Uwzględniając argumentację z punktu Ad „p” – wskazać należy, że nowe zainstalowane
elementy wraz z szafą dystrybucji chłodu będą stanowiły integralną część klastra, który już
Zamawiający posiada a szafa dystrybucji chłodu zostanie włączona do istniejących magistral
obiegu pierwotnego i wtórnego. Tym samy rozwiązaniem pozwalającym na monitorowanie i
sterowanie infrastrukturą klimatyzacyjną jest wykorzystanie pojedynczego oprogramowania,
które Zamawiający już posiada. Posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie obejmuje
swoim zakresem również tą część klastra, która ma zostać rozbudowana. W ocenie Izby
działanie Zamawiającego jest uzasadnione technologicznie.
Ad „r”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie punktu 4.2.5 opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem
naruszenia punktu 3.2.2 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „d”.
W zakresie rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „d”.
Zamawiający wyjaśnił, że z uwagi na brak innych instalacji chłodzący (brak w serwerowni w
miejscu przeznaczonym na klaste Prometheus precyzyjnej klimatyzacji podłogowej) jedyną
szafą zapewniającą odpowiednią ilość miejsca oraz umożliwiającą odbiór ciepła z powietrza
jest szafa dystrybucji chłodu. Wskazane przez Zamawiającego powody techniczne
uzasadniają w ocenie Izby w pełni wymagania ukształtowane w opisie przedmiotu
zamówienia w zakresie minimum 18U przestrzeni instalacyjnej.
Ad „s”
Wnioski z tego punktu przedstawione przez Odwołującego powiązane są ściśle z zarzutem
w punkcie „i” oraz „d” odwołania.
W ocenie Izby Odwołujący w punkcie „s” wskazał na konkretne postanowienie opisu
przedmiotu zamówienia, jednakże w ocenie Izby brak jest w tym miejscu uzasadnienia
naruszenie wskazanych na wstępie odwołania przepisów ustawy, zaznaczyć bowiem należy,że postanowienia opisu przedmiotu zamówienia na które wózkuję Odwołujący związane są
zupełnie z innym elementem tzn. z siecią produkcyjną Ethernet oraz z siecią zarządzania
Ethernet. W zasadzie w tym zakresie Odwołujący nie postawił zarzutu a jego wnioski są
spójne z wnioskami z punktu „i” oraz „d”, które to zarzuty Izba uznała za niezasadne.
Ad „t”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie punktu 5.3.2.2. opisu przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem
naruszenia punktu 4.2.5. opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „r”.
W zakresie rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „r”
jak również z punktu Ad „d”.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał przyczyny tzn.: ograniczenie miejsca w serwerowni
przewidzianego na instalację wszystkich elementów składowych rozbudowy klastra
obliczeniowego, wskazał również, że nie ma precyzyjnej klimatyzacji podłogowej, tym
samym uzasadnione jest z przyczyn technologicznych umiejscowienie przełączników
warstwy dystrybucyjnej w szafie dystrybucji chłodu, która zawiera odpowiednią ilość wolnego
miejsca jak również infrastrukturę umożliwiającą odbiór ciepła z powietrza. Izba zaznacza, że
sam Odwołujący wskazał, że inne szafy rack zawierające wymienniki ciepła nie zawierają
miejsca na instalację dodatkowych przełączników. Powyższe w ocenie Izby potwierdza
technologiczne uzasadnienie dla postawionego wymagania przez Zamawiającego.
Izba wskazuje, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). To na Odwołującym, który twierdził, że Zamawiający w sposób nieuprawniony
opisał przedmiot zamówienia ciążył obowiązek wykazania tego, że działanie Zamawiającego
oparte było nie na jego uzasadnionych potrzebach lecz na innych przesłankach. W ocenie
Izby Odwołujący tego nie wykazał. Począwszy od tego, że Odwołujący nie wykazał, że
przedmiot zmówienia stanowi odrębne, nowe zamówienie. Zgodnie z przedstawionym przez
Zamawiającego stanowiskiem, jak również powołaniem się przez Zamawiającego na
wcześniejsze postępowanie na budowę klastra obliczeniowego Prometheus, przedmiotowe
postępowanie jest postępowanie na rozbudowę klastra obliczeniowego z wykorzystaniem
istniejącej infrastruktury i włączeniem do niej kolejnej, stanowiącej przedmiot zamówienia,
wyspy obliczeniowej.
Odwołujący powołał dowód nr 1 Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Chemii Biologicznej PAN Poznańskie Centrum
Superkomputerowo – Sieciowe pod nazwą: Sukcesywna dostawa, montaż i uruchomienie w
siedzibie Zamawiającego klastra obliczeniowego chłodzonego bezpośrednio cieczą
(technologia DLC-Direct Liquid Cooling), w ocenie Izby dowód ten nie ma znaczenia w
rozpoznawanej sprawie bowiem dotyczy on zupełnie innego postępoania o udzielnie
zamówienia publicznego i dowodzi w swej istocie tylko tego, że ww Zamawiający prowadzi
dane postępowanie. Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał identyczności owych
postępowań, nie wykazał, że w powołanym przez niego zamówieniu Zamawiający dysponuje
również pełną infrastrukturą technologiczną jak również nie wykazał, że realizowane
przedsięwzięcie było już wcześniej zaprojektowane i stanowi jedynie rozbudowę o niektóre
elementy z wykorzystaniem istniejącej infrastruktury. Dowód nr 2 - prezentacja „efektywne
wykorzystanie zasobów obliczeniowych KDM w PCSS” z Konferencji Użytkowników KDM
2015, Poznańskie Centrum Superkomputerowe potwierdza jedynie fakt rozbudowy klastra
Iniula z uwzględnieniem różnych serwerów natomiast nie wskazuje nadal w oparciu o jaką
architekturę (projekt) realizowana była rozbudowa i czy rozbudowa sprzętowa realizowana
była na bazie istniejącej już w trackie rozbudowy infrastruktury (np. pierwotne i wtórne
chłodzenie). Dowód ten potwierdza jedynie fakt rozbudowy klastra Iniula. Wskazany dowód
nr 3 - informacje o klastrach obliczeniowych funkcjonujących w Polsce w ocenie
Odwołującego wskazująca na to, że niezależnie od rozbudowy klastra o nowe wyspy z
elementów pochodzących od innych producentów moc obliczeniowa będzie wzrastać.
Zaznaczyć należy, że Zamawiający dopuścił różne rozwiązania, nie ograniczył możliwości
dostarczenia elementów nowej wyspy obliczeniowej stanowiącej rozbudowę klastra tylko do
elementów pochodzących od HP. Izba zaznacza, że w swej argumentacji Odwołujący
powołując ten dowód potwierdził fakt, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o
udzielnie zamówienia publicznego dokonuje rozbudowy klastra a nie zakupu nowego klastra.
Jednocześnie Odwołujący pomija całkowicie i ciągle fakt, że Zamawiający posiada już
wykonaną infrastrukturę i oprogramowanie. Dowód ten wskazuje jedynie na to co też
Zamawiający dopuścił a mianowicie rozwiązania kompatybilne z posiadanymi, czyli mogą
być inne jednakże muszą wykorzystywać te elementy, w posiadaniu których Zamawiający już
jest. Dowód nr 4 powołany przez Odwołującego odnosi się do informacji przedstawionych
przez Zamawiającego w dokumentacji postępoania i na stronie internetowej Zamawiającego;
zarzuty odwołania zostały rozpoznane na podstawie argumentacji przedstawionej przez
strony postępoania. Przedstawionemu (dowód nr 5) wydrukowi ze strony internetowej na
okoliczność wykazania tego, że firma Action nie jest już partnerm HP nie można przypisać
mocy dowodowej. Przedstawiona tabela zawierająca opracowanie własne zestawienia
parametrów kwestionowanych przez Odwołującego w postępowaniu odnoszących się
do wszystkich znanych odwołującemu producentów systemów klastrowych chłodzonych
wodą stanowi w ocenie Izby jedynie informację zawierającą ocenę samego Odwołującego,
niepopartą żadnymi dowodami wskazującymi, że Odwołujący w sposób prawidłowy ocenił
wszystkie wymienione parametry w poszczególnych rozwiązaniach klastrowych; tym samym
Izba przy ocenie zarzutów nie uwzględniła tego dowodu. Zaznaczyć należy również,że Odwołujący nie wskazał żadnego dowodu potwierdzającego jego tezę, że jedynie
dostarczyć elementy niezbędne do rozbudowy klastra Prometheus może tylko HP.
Reasumując, w ocenie Izby nie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego
przepisów art. 29 ust. 1, 2, i 3 ustawy jak również nie zostały naruszone zasady określone w
art. 7 ust. 1 ustawy. Zamawiający wykazał w ocenie Izby, że przygotowany przez niego opis
uzasadniony jest jego potrzebami związanymi zarówno z posiadanym klastrem i jego
infrastrukturą, wykonanymi już pracami i zrealizowanymi instalacjami. Izba wskazuje za
wyrokiem sygn. akt: KIO 229/12, KIO 238/12, KIO 239/12, KIO 242/12, KIO 245/12, KIO
247/12 z dnia 28 lutego 2012 roku: w ocenie Izby, kwestia sposobu wykazania potrzeb
Zamawiającego może być oparta na uzasadnieniu potrzeb, pochodzącym wprost od
użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za
zagadnienie techniczne będące przedmiotem sporu (…). Istotą jest bowiem wykazanie w
sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań.
Naturalnie nie jest takim uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiającego nie
poparte żadną miarodajną argumentacją. Jest to o tyle istotne, że: „W orzecznictwie Izby
ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że
wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za
naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może
bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych.” (wyrok KIO z dnia
01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11), o ile Zamawiający
swoje potrzeby uzasadni.
II.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 22 ust. 4 ustawy – Opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: posiadania wiedzy i doświadczenia przez
dokonanie opisu sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób nadmierny, niezwiązany i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i uniemożliwiający prowadzenie postępowania w sposób konkurencyjny
Odwołujący zarzut ten wycofał na rozprawie.
III.
W zakresie wskazanego przez Odwołującego wniosku o wykreślenie wymogu zawartego
w punkcie III SIWZ - tj. konieczności złożenia oferty w obu częściach postępowania, Izba
wskazuje, że Odwołujący w zakresie ukształtowanego wniosku nie postawił zarzutu.
Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje kontrola poprawności
działania Zamawiającego jedynie w zakresie wyznaczonym treścią podniesionych zarzutów
odwołania pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3
ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010
r.w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określaćżądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania.
Dla zbudowania zarzutu niezbędne jest wskazanie okoliczności faktycznych, które
uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści
zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego
okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna,
szczególnie, że ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania.
W rozpoznawanej sprawie, w zakresie wskazanego wniosku wymienionego wyżej
Odwołujący nie podał zarzutu; Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniu, nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu (art. 192 ust.7 ustawy).
Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r.
o sygn. akt I Ca 117/12 wskazał: „W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3
pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc
wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie może
orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy powyższych przepisów
można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno
granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty
odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu
toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu
zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
