rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1015/15
KIO 1015/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu
2 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2015 r.
przez wykonawcę:
Zakład Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, wdrożenie i utrzymanie
Jednolitego Systemu Podatkowego (nr postępowania ZP/GP/271/III-210/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą w Markach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia
B. WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia
C. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
odwoławczego w dniu
2 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2015 r.
przez wykonawcę:
Zakład Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, wdrożenie i utrzymanie
Jednolitego Systemu Podatkowego (nr postępowania ZP/GP/271/III-210/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą w Markach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia
B. WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia
C. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Zakładu Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 1015/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1015/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa, wdrożenie i utrzymanie
Jednolitego Systemu Podatkowego (nr postępowania ZP/GP/271/III-210/14). Ogłoszenie
o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2014/S_249-442389 z 27 grudnia 2014 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 maja 2015 r. Odwołujący –
Zakład Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku {dalej również: „Otago”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od następujących czynności lub zaniechań Zamawiającego:
1. Wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą
w Markach {dalej również: „Konsorcjum MGA”}.
2. Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MGA.
3. Zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach
{dalej również: „Konsorcjum Wasko”}.
4. Poprawienia omyłki w ofertach: Konsorcjum MGA, Konsorcjum Wasko, wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch Polska S.A. i Comarch S.A. {dalej:
„Konsorcjum Comarch”}.
5. Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Comarch.
6. Zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez Konsorcjum MGA/, Sygnity S.A., Konsorcjum Comarch, wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: REKORD SI sp. z o.o. i RED OCEAN sp. z o.o. {dalej również:
„Konsorcjum Rekord”} jako niejawnych części oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum MGA oraz Konsorcjum WASKO, pomimo że ich oferty zawierają rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2. Art. 91 ust. 1 – przez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MGA,
pomimo że oferta ta winna być odrzucona.
Sygn. akt KIO 1015/15
3. Aart. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 - 3 i art. 96 ust. 3 zdanie drugie – przez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez:
Konsorcjum MGA, Sygnity S.A., Konsorcjum Comarch, Konsorcjum Rekord jako
niejawnych części oferty w zakresie informacji zawartych w załączniku nr 4 do OPZ
(Wymagania funkcjonalne i pozafunkcjonalne).
4. Art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez zastosowanie go i poprawienie niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w ofertach: Konsorcjum MGA, Konsorcjum Wasko,
Konsorcjum Comarch, pomimo braku takiej możliwości.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia ofert:
Konsorcjum MGA, Konsorcjum Wasko, Konsorcjum Comarch, pomimo że treść ich ofert
nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia ofert: Konsorcjum MGA, Konsorcjum Wasko i Konsorcjum Comarch.
4. Odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez: Konsorcjum MGA, Sygnity S.A.,
Konsorcjum Comarch, Konsorcjum Rekord jako niejawnych części oferty informacji
zawartych w załączniku nr 4 do OPZ oraz udostępnienia ich Odwołującemu.
5. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący ponadto sprecyzował w uzasadnieniu odwołania przedstawiając
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające jego zdaniem wniesienie odwołania.
Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego przez następujących wykonawców:
– MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą w Markach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia;
– WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia;
– Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie;
– Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.
26 maja 2015 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że – działając
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp – cofa odwołanie wniesione 15 maja 2015 r.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego i wnosi o zwrot 90% uiszczonego
wpisu.
Sygn. akt KIO 1015/15
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący Otago skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego do tego postępowania
odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Zakładu Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 1015/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1015/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa, wdrożenie i utrzymanie
Jednolitego Systemu Podatkowego (nr postępowania ZP/GP/271/III-210/14). Ogłoszenie
o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2014/S_249-442389 z 27 grudnia 2014 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 maja 2015 r. Odwołujący –
Zakład Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku {dalej również: „Otago”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od następujących czynności lub zaniechań Zamawiającego:
1. Wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą
w Markach {dalej również: „Konsorcjum MGA”}.
2. Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MGA.
3. Zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach
{dalej również: „Konsorcjum Wasko”}.
4. Poprawienia omyłki w ofertach: Konsorcjum MGA, Konsorcjum Wasko, wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch Polska S.A. i Comarch S.A. {dalej:
„Konsorcjum Comarch”}.
5. Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Comarch.
6. Zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez Konsorcjum MGA/, Sygnity S.A., Konsorcjum Comarch, wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: REKORD SI sp. z o.o. i RED OCEAN sp. z o.o. {dalej również:
„Konsorcjum Rekord”} jako niejawnych części oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum MGA oraz Konsorcjum WASKO, pomimo że ich oferty zawierają rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2. Art. 91 ust. 1 – przez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MGA,
pomimo że oferta ta winna być odrzucona.
Sygn. akt KIO 1015/15
3. Aart. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 - 3 i art. 96 ust. 3 zdanie drugie – przez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez:
Konsorcjum MGA, Sygnity S.A., Konsorcjum Comarch, Konsorcjum Rekord jako
niejawnych części oferty w zakresie informacji zawartych w załączniku nr 4 do OPZ
(Wymagania funkcjonalne i pozafunkcjonalne).
4. Art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez zastosowanie go i poprawienie niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w ofertach: Konsorcjum MGA, Konsorcjum Wasko,
Konsorcjum Comarch, pomimo braku takiej możliwości.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia ofert:
Konsorcjum MGA, Konsorcjum Wasko, Konsorcjum Comarch, pomimo że treść ich ofert
nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia ofert: Konsorcjum MGA, Konsorcjum Wasko i Konsorcjum Comarch.
4. Odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez: Konsorcjum MGA, Sygnity S.A.,
Konsorcjum Comarch, Konsorcjum Rekord jako niejawnych części oferty informacji
zawartych w załączniku nr 4 do OPZ oraz udostępnienia ich Odwołującemu.
5. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący ponadto sprecyzował w uzasadnieniu odwołania przedstawiając
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające jego zdaniem wniesienie odwołania.
Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego przez następujących wykonawców:
– MGA sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i C4PL sp. z o.o. siedzibą w Markach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia;
– WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach i COIG S.A. z siedzibą w Katowicach wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia;
– Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie;
– Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.
26 maja 2015 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że – działając
na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp – cofa odwołanie wniesione 15 maja 2015 r.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego i wnosi o zwrot 90% uiszczonego
wpisu.
Sygn. akt KIO 1015/15
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący Otago skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego do tego postępowania
odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
