rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1018/15
KIO 1018/15
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 maja 2015 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2015 r. przez
wykonawcę Limba
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska
133 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Gospodarki
Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Bolesława Prusa 66
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2015 r. przez
wykonawcę Limba
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska
133 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Gospodarki
Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Bolesława Prusa 66
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
zawartego w sekcji III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziału 6 pkt. 6.2. lp.
2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez nadanie dotychczasowym
postanowieniom następującego brzmienia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania
warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie
spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
zadania polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania
odpadów biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z
zamkniętych tuneli o żelbetowych ścianach, systemu wymuszonego
napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w biofiltrze, oraz betonowego
placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości przerobowej
instalacji (każda z nich) nie mniejszej niż 15.000 Mg/rok,"
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Bolesława
Prusa 66 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Limba
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Wólczyńska 133 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę Limba spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wólczyńska 133 kwoty 10 000zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą nadpłatę uiszczonego wpisu
2.2. zasądza od
zamawiającego Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi
Mazowieckiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej, ul. Bolesława Prusa 66 na rzecz wykonawcy Limba spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 133 kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie : trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów uiszczonego wpisu oraz zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1018/15
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowy system gospodarki odpadami realizowany przez Zakład Gospodarki
Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Etap II został
wszczęty ogłoszeniem o zamówieniu publicznym zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dniu 11 maja 2015r. za numerem 2015 – 109510.
W tym samym dniu zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (siwz.)
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 – dalej ustawy).
W dniu 15 maja 2015r. wykonawca Limba spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 133 – dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 15 maja 2015r. faksem i drogą
elektroniczną. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 20 000zł.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień dotyczących opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 22 ust 4 ustawy przez zastosowanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie związanego z przedmiotem zamówienia oraz nie
proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia;
b)
art. 22 ust. 4 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy przez opisanie metody
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez:
1.
zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt IIl.3.2) ogłoszenia o
zamówieniu na:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
zadania polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z zamkniętych tuneli o żelbetowychścianach, systemu wymuszonego napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w
biofiltrze, oraz betonowego placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości
przerobowej instalacji (każda z nich) nie mniejszej niż 15.000 Mg/rok,"
2.
zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 6.2. L.p. 2 siwz na:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
zadania polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z zamkniętych tuneli o żelbetowychścianach, systemu wymuszonego napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w
biofiltrze, oraz betonowego placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości
przerobowej instalacji (każda z nich) nie mniejszej niż 15.000 Mg/rok",
Wniósł o zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia, a ukształtowanie przez zamawiającego opisu
sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zarówno w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w siwz w części dot. warunków oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków, powoduje, że odwołujący oraz inni
wykonawcy, biorący udział w postępowaniu, nie będą w stanie sprostać wymaganiom,
postawionym w zakresie oceny posiadanej wiedzy i doświadczenia, mimo że technologia
którą dysponuje odwołujący spełnia warunki siwz. W konsekwencji gdyby nie
nieuzasadnione postanowienia dot. oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
odwołujący mógłby skutecznie ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż utrzymanie postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz w
dotychczasowej wersji, doprowadzi do nieuzasadnionego zawężenia kręgu podmiotów, które
mogłyby skutecznie ubiegać się o udzielenie niniejszego zamówienia. W związku z czym
uważa, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy we wnoszeniu
przedmiotowego odwołania.
Odwołujący podniósł, że jak wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
zadania polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z zamkniętych tuneli o żelbetowychścianach, dachach zapewniających naturalne doświetlenie tuneli, systemu wymuszonego
negatywnego napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w biofiltrze, oraz
betonowego placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości przerobowej instalacji
(każda z nich) nie mniejszej niż 20.000 Mg/rok".
W dniu 13 maja 2015 r., na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy, zamawiający dokonał
modyfikacji ww. postanowienia siwz, w ten sposób że zmienił pierwotny wymóg
przepustowości przerobowej każdej z instalacji, min. 20.000 Mg/rok, na 15.000 Mg/rok.
W celu wykazania, iż zaskarżony opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zdaniem odwołującego niezbędnym jest
odwołanie się do konkretnych postanowień siwz oraz załącznika nr 4a do siwz - Wykaz
wymagań dla instalacji i urządzeń równoważnych dla zadania objętego niniejszym
postępowaniem.
Mianowicie, zamawiający w siwz wskazał na konkretne rozwiązania technologiczne,
pokrywające się z wymaganiem posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia,
przewidzianym w zaskarżonych postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz dot.
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
Projekcie Budowlanym jest bezpośrednie powołanie się na technologie Compost System na
stronie 20 w dziale 11.4 Opis Technologii gdzie wskazane jest napowietrzanie negatywne
oraz konstrukcją dachu. Odwołujący podniósł, że zamawiający jednocześnie dopuścił
możliwość zastąpienia materiałów, produktów, urządzeń i systemów podanych w specyfikacji
i załącznikach, równoważnymi materiałami, produktami, urządzeniami i systemami o
parametrach nie gorszych lub lepszych niż opisane w dokumentacji przetargowej. Przy czym
w zakresie kompostowni odpadów biodegradowalnych, zamawiający zobowiązał
wykonawców do wzięcia pod uwagę treści załącznika nr 4a do siwz.
Treść tego załącznika nr 4a do siwz, na stronie 3, zakłada między innymi, że:
„system napowietrzania musi być systemem napowietrzania negatywnego, gdzie odsysanie
powietrza odbywa się przez podposadzkowy, pneumatycznie szczelny system
napowietrzania z kanałami".
Odwołujący wskazał, iż dysponuje równoważną technologią, która spełnia wymagania
przewidziane w treści załącznika nr 4a do siwz. Technologia ta, pomimo że oparta na zgoła
odmiennym rozwiązaniu niż przewidziane w siwz, jest powszechnie uznawana za
technologię równoważną do technologii wymaganej przez zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że zdaje sobie sprawę, iż ocena czy technologia zaproponowana przez
odwołującego spełnia wymagania stawiane przez zamawiającego, stanowi kwestię odrębną
od sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
podkreślił, że jego technologia spełnia warunki stawiane przez zamawiającego, i gdyby nie
tak rygorystycznie postawione wymagania co do obowiązku posiadania wiedzy i
doświadczenia, odwołujący mógłby skutecznie ubiegać się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Na poparcie swego stanowiska odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 25 marca
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 313/10, wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO
2621/12, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2010 r., sygn. akt KIO 189/10,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2012 r. sygn. akt KIO 2059/12. W
ocenie odwołującego ostatnie przytoczone powyżej orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej,
oddaje sytuację jaka ma miejsce w niniejszym postępowaniu. Mianowicie jak zostało
wskazane, postanowienia siwz w zakresie wiedzy I doświadczenia wymagają, aby
wykonawca wykonał co najmniej dwa zadania polegające na budowie instalacji do
biologicznego przetwarzania odpadów biodegradowalnych składających się m.in. (...)
dachach zapewniających naturalne doświetlenie tuneli, systemu wymuszonego negatywnego
napowietrzania („.). Zamawiający wymaga jednocześnie, aby w przypadku zastosowania
rozwiązania równoważnego, zastosowano także system napowietrzania negatywnego.
Zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał konkretne doświadczenie na budowę
instalacji o konstrukcji dachu zapewniającego naturalne doświetlenie tuneli oraz
napowietrzenia negatywnego (zasysanie powietrza z wnętrze boksów). Rozwiązanie dachu
ażurowego jest charakterystyczne dla kilku obecnych na rynku technologii, jednakże
połączenie tego wymogu z wymogiem napowietrzenia negatywnego ogranicza możliwość
udziału w postępowaniu w sposób skuteczny ponieważ spełnia to tylko jedna technologia na
rynku tj. Compost System. Różnica w przypadku napowietrzenia dotyczy sposobu
napowietrzenia złoża i nie ma ona wpływu na efekt końcowy samej instalacji analogicznie jak
w przypadku konstrukcji dachu, gdzie również nie ma to żadnego wpływu na sam fakt
doświadczenia wykonawcy, a jedynie wskazuje na różne konkretne rozwiązania techniczne
wyróżniające poszczególne firmy dostarczające tego typu technologie. Zamawiający nie
może wymagać, aby wykonawca posiadał doświadczenie dla konkretnej technologii,
przewidując jednocześnie rozwiązania równoważne. Skonstruowanie postanowień siwz w
taki sposób sprawia, że możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego jest
iluzoryczna, albowiem w każdym układzie. czy to na podstawie siwz, czy też załącznika nr 4a
do siwz, wykonawca może przedstawić wyłącznie rozwiązanie technologiczne Compost
System.
Odwołujący wskazuje, iż na rynku funkcjonują inne, równoważne rozwiązania technologiczne
w stosunku do Compost System. Odwołujący wskazał na technologię firmy Hantsch i
podniósł, że oba rozwiązania różnią się sposobem napowietrzania złoża. Technologia
Hantsch zakłada napowietrzanie pozytywne (tj. wdmuchiwanie powietrza) do wnętrz boksów.
Natomiast technologia Compost System zakłada napowietrzanie negatywne (zasysanie
powietrza z wnętrza boksów) przez pryzmę kompostu.
Obie powyższe technologie, Compost System oraz Hantsch, były przedmiotem
szczegółowego porównania przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO
1458/13. Po dokładnym przeanalizowaniu dwóch ww. technologii. Izba doszła do wniosku,że pomimo różnic technologicznych, oba rozwiązania są równoważne.
Z powyższego wynika, iż gdyby odwołujący spełniał wymagania stawiane przez
zamawiającego w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, mógłby skutecznie ubiegać
się o udzielenie rzeczonego zamówienia, albowiem technologia jaką dysponuje odwołujący
jest równoważna z technologią wymaganą przez zamawiającego.
W ocenie odwołującego opisany przez zamawiającego sposób dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie
jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wynika to przede wszystkim z dopuszczenia
przez zamawiającego możliwości składania ofert zawierających rozwiązania równoważne,
przy jednoczesnym restrykcyjnym obowiązku posiadania stosownej wiedzy i doświadczenia
z zakresu realizacji zamówienia w konkretnej technologii. W konsekwencji, w ocenie
odwołującego, restrykcyjne wymagania co do posiadania wiedzy i doświadczenia stawiane
przez zamawiającego, sprawiają, że technologia równoważna nigdy nie zostanie
zastosowana, albowiem podmioty chcące ubiegać się o udzielenie zamówienia i zaoferować
rozwiązanie równoważne, zostaną wyeliminowane już na samym początku etapu badania i
oceny ofert, w związku z niespełnianiem wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia. Dochodzi tym samym, według odwołującego, do ewidentnego naruszenia
zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł, że jedyną możliwością obrony praw jest w takiej sytuacji wniesienie
odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej celem przymuszenia Zamawiającego do zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz. Wskazał, że w orzecznictwie Krajowej
izby Odwoławczej podkreśla się, że nadużycie praw podmiotowych przez zamawiającego do
ustalenia warunków zamówienia, nadmierny rygoryzm i asekuracja, niewłaściwe stosowanie
prawa, nie służy realizacji celów zakładanych przez ustawodawcę, a w konsekwencji
zniechęca wykonawców do uczestnictwa w takim postępowaniu.
W dniu 18 maja 2015r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię znanym mu wykonawcom oraz zamieszczając treść odwołania na
stronie internetowej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmiany
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
modyfikacji treści siwz wraz z załącznikami
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że
W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III.3.2) Wiedza i doświadczenie w opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku zamawiający wskazał, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania
wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie
dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zadania
polegające
na
budowie
instalacji
do
biologicznego
przetwarzania
odpadów
biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z zamkniętych tuneli o żelbetowychścianach, dachach zapewniających naturalne doświetlenie tuneli, systemu wymuszonego
negatywnego napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w biofiltrze, oraz
betonowego placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości przerobowej instalacji
(każda z nich) nie mniejszej niż 20.000 Mg/rok.
Analogiczne postanowienia zawarł zamawiający w treści siwz w pkt 6.2.2. siwz. W pkt 3.1.8
siwz zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, że nazwy własne materiałów,
produktów, urządzeń i systemów, podanych w specyfikacji i załącznikach (w szczególności
dokumentacji projektowej) służą wyłącznie do podania wymagań i parametrów jakościowych.
Zamawiający dopuszcza możliwość
zastąpienia ich innymi równoważnymi materiałami,
produktami, urządzeniami i systemami parametrach nie gorszych lub lepszych niż opisane w
wyżej wymienionych dokumentach (w zakresie kompostowni odpadów biodegradowalnych
należy wziąć pod uwagę treść załącznika nr 4a).
Z załącznika nr 4a do siwz wynikają następujące wymagania zamawiającego w zakresie
równoważności kompostowni:
„Zamawiający w projekcie wykonawczym i w projekcie technologicznym określił szczegółowo
sposób i formę wykonania elementów budowlanych i technologicznych kompostowni
odpadów biodegradowalnych. Wymagania dla instalacji i urządzeń innych niż
zaprojektowane, ale równoważnych stanowią element oferty służący do oceny
równoważności w stosunku do rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej i opisie
przedmiotu zamówienia. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją
projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
opisem przedmiotu zamówienia, w tym wymaganiami dotyczącymi stabilizacji tlenowej frakcji
0-80mm wydzielonej mechanicznie ze zmieszanych opadów komunalnych i wypełnił
niniejszy wykaz zgodnie z ich wymaganiami.
Wykonawca jest odpowiedzialny za jakość zastosowanych materiałów, maszyn, urządzeń i
wyposażenia, za ich montaż i uruchomienie, za ich zgodność z dokumentacją projektową,
wymaganiami specyfikacji technicznych a przede wszystkim technologicznych oraz opisem
przedmiotu zamówienia.
Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór
maszyn, urządzeń, sprzętu, armatury, wyposażenia oraz materiałów i innych by uzyskać
wymagane parametry techniczne i technologiczne instalacji oraz by dostosować je do
istniejących i projektowanych budynków bez zmiany ich istniejącej/zaprojektowanej
powierzchni, kubatury i układu przestrzennego, tak by nie zachodziła konieczność zmiany
tych budynków, zmiany projektu budowlanego i pozwolenia na budowę.
Jeżeli Wykonawca przedstawi rozwiązanie równoważne do rozwiązania przewidzianego w
dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych i opisie przedmiotu zamówienia, dla
którego konieczna będzie zmiana projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, to jest
zobowiązany do samodzielnego jego zatwierdzenia, w tym opracowania wszelkich
niezbędnych dokumentacji i uzyskania niezbędnych zezwoleń zgodnie z obowiązującymi
wymaganiami, w tym pozwolenia na budowę.
Koszty zatwierdzenia rozwiązania równoważnego, w tym opracowania wszelkich
niezbędnych dokumentacji i uzyskania niezbędnych decyzji i zezwoleń zgodnie z
obowiązującymi przepisami, w tym uzyskania ewentualnej zmiany decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia oraz zmiany pozwolenia na budowę, ponosi
Wykonawca rozwiązań zamiennych.
Czas wymagany do zatwierdzenia rozwiązania równoważnego nie może wpłynąć na
wymagany termin realizacji zadania.
Dokumentacja będzie zweryfikowana i zatwierdzona przez Zamawiającego. Zamawiający
zastrzega sobie prawo odrzucenia wszystkich ofert, które nie spełniają wymagań
określonych dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie dopuszcza możliwości oferowania
rozwiązań zamiennych tylko dla poszczególnych części projektu. Wykonawca musi
udowodnić, że oferowane rozwiązania zamienne są w pełni zintegrowane technicznie,
konstrukcyjnie, technologicznie i logistycznie z pozostałą częścią projektu.
Wykonawca zobowiązany jest załączyć karty katalogowe maszyn, urządzeń i wyposażenia
do niniejszego Wykazu i/lub inne dokumenty wystawione przez producenta potwierdzające
ich równoważność. Opisane parametry jakości i wydajności zamiennych rozwiązań
technologicznych i technicznych muszą być potwierdzone danymi z realnych,
funkcjonujących i tożsamych dla oferowanej instalacji.
Urządzenia, maszyny i wyposażenie nie mogą być prototypami i muszą być fabrycznie
nowe.”
Na str. 17 projektu budowlanego znajduje się pkt. 11.4. zawierający opis technologii
kompostowania lub stabilizacji tlenowej w systemie procesu aerobowego z negatywnym
napowietrzaniem oraz oczyszczaniem powietrza procesowego w biofiltrze. Na pkt. 11.4.
składa się między innymi pkt 11.4.1. ogólna charakterystyka procesu, w którym na str. 20
projektu budowlanego zamawiający wskazał, że dla instalacji w Starym Lubiejewie
przewiduje się zaprojektowanie w pełni technologicznie kontrolowanego i sterowanego
procesu kompostowania. Niżej opisany system jest przemysłową technologią prowadzenia
kontrolowanego, statyczno – dynamicznego i hermetyzowanego procesu biostabilizacji
tlenowej w tunelu, takiego jak , np. COMPObox firmy Compost Systems GmbH, który od lat
stosowany jest z powodzeniem głównie w dwóch rodzajach instalacji: w MBP (zakładach
mechaniczno biologicznej obróbki) i kompostowniach, czyli tych zakładach, w których
produkowany jest polepszacz gleby lub wysokiej jakości nawóz organiczny - „kompost”.
Na str. 22 projektu budowlanego zamawiający przewidział w pkt 11.4.5. kontrolę procesu
jako przebiegający samoczynnie proces kompostowania, który wymaga stałej kontroli.
Napowietrzanie zaopatruje mikroorganizmy w tlen, zraszanie w wodę. Nie wolno dopuścić,
aby temperatura wsadu przekraczała 75
O
C. Efektywne schładzanie pryzmy polega na
wysysaniu nasyconego parą powietrza z kompostującego się materiału. Para wodna jest
nośnikiem energii poza pryzmę. Przenikające do wnętrza pryzmy suche powietrze powoduje
odciąganie wilgoci z materiału powodując jego schładzanie (analogicznie do efektu pocenia
się). Straty materiałowe w efekcie rozpadu organiki (głównie ubytek Corg) powodują
osiadanie i zagęszczenie się pryzmy. Dla odpowiednio efektywnego napowietrzania
konieczne jest okresowe rozluźnienie materiału, które także przyczynia się do efektywnego
schłodzenia pryzmy i boksu. Proces wentylacji oraz system napowietrzania zostały ujęte w
dokumentacji projektowej w pkt 11.5.6 i 11.5.7, zaś szczegółowy opis urządzeń dla tych
systemów zawierają pkt 11.5.8. i 11.5.9 projektu budowlanego.
W pkt 11.5.4. dokumentacji projektowej – Dachy modułów kompostujących - wskazuje się,że pokrycie dachów modułów kompostujących wykonane zostanie jako odporna na korozję,
nieprzepuszczalna membrana zatrzymująca wewnątrz boksów gorące gazy procesowe i
wilgoć oraz przepuszczająca do boksu maksymalną ilość światła dziennego (ok. 60%).
W dniu 13 maja 2015. zamawiający udzielając odpowiedzi na zapytania wykonawców
zmodyfikował treść opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia z wymagania doświadczenia przepustowości przerobowej instalacji (każda z
nich) nie mniejszej niż 20.000 Mg/rok na przepustowość przerobową na poziomie nie
mniejszym niż 15 000Mg/rok.
W dniu 13 maja 2015r. zamieszczona została także zmiana ogłoszenia o zamówienia w
zakresie zmodyfikowanego siwz, zamawiający zmienił także termin składania i otwarcia ofert.
W dniu 20 maja 2015r. w odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym na pytanie 1, w którym
wykonawca oczekiwał wykreślenia z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wymagania
dotyczącego wykazania się budową instalacji z dachami zapewniającymi naturalne
doświetlenie tuneli i z systemem wymuszonego negatywnego napowietrzania, zamawiający
nie wyraził zgody na zmianę treści warunku wiedzy i doświadczenia.
Izba ustaliła na podstawie powyższego, że zamawiający dopuścił technologię równoważną
technologii przemysłowej prowadzenia kontrolowanego, statyczno-dynamicznego i
hermetyzowanego procesu biostabilizacji tlenowej w tunelu takiego jak Combobox firmy
Compost Systems GmbH. Ta technologia to zawarty w pkt 11.4 projektu budowlanego opis
technologii kompostowania lub stabilizacji tlenowej w systemie procesu aerobowego z
negatywnym napowietrzaniem oraz oczyszczaniem powietrza procesowego w biofiltrze. W
ocenie Izby z tych ustaleń wynika wprost, że zamawiający podał nazwę opisanej w projekcie
technologii oraz nazwę producenta tej technologii, zaś z umiejscowienia podania tych
danych wynika także, że nazwa ta obejmuje cały system, w tym system negatywnego
napowietrzania. Tym samym nie można dać wiary twierdzeniom zamawiającego
przedstawionym na rozprawie, że zamawiający z uwagi na treść pkt 3.1.8 siwz nie dopuścił
równoważności w zakresie systemu negatywnego napowietrzania. Zamawiający wskazał
jedynie w załączniku nr 4a, że nie dopuszcza możliwości oferowania rozwiązań zamiennych
tylko dla poszczególnych części projektu. Wykonawca, w takim przypadku, musi udowodnić,że oferowane rozwiązania zamienne są w pełni zintegrowane technicznie, konstrukcyjnie,
technologicznie i logistycznie z pozostałą częścią projektu. W ocenie Izby te postanowienia
nie dotyczą jednak opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a oceny zgodności treści oferty i
przyjętego w niej rozwiązania są równoważne do przedmiotu zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust 4 ustawy przez zastosowanie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie związanego z
przedmiotem zamówienia oraz nie proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 4 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy
przez opisanie metody dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Art. 22 ust. 4 ustawy stanowi, że opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Art. 29 ust. 2
ustawy zakazuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, zaś art. 7 ust. 1 ustawy (albowiem tylko ten ustęp koresponduje z postawionym
przez odwołującego zarzutem i jest adekwatny do etapu postępowania o udzielenie
zamówienia, na którym składane jest odwołanie) stanowi, że zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W świetle dokonanych przez Izbę ustaleń stanu faktycznego Izba dokonując subsumpcji tego
stanu faktycznego pod normę art. 22 ust. 4 ustawy uznała, że skoro zamawiający dopuścił
równoważną technologię kompostowania lub stabilizacji tlenowej, gdyż wymienił tę
technologię przemysłową z nazwy, a jednocześnie zezwolił na oferowanie rozwiązań
zamiennych tylko dla poszczególnych części projektu, pod warunkiem, że oferowane
rozwiązania zamienne są w pełni zintegrowane technicznie, konstrukcyjnie, technologicznie i
logistycznie z pozostałą częścią projektu, to w ocenie Izby wykonawca oferujący taką
odmienną, ale równoważną technologię nie może być zmuszany do wykazania się
doświadczeniem w technologii opisanej przez zamawiającego, dla której dopuszczono
równoważność. W ocenie Izby narusza to granice proporcjonalności warunku. Skoro bowiem
przedmiotem zamówienia jest także rozwiązanie równoważne, to logicznym jest, że
związane z takim przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalnym będzie
doświadczenie w technologii równoważnej. Ta technologia równoważna będzie zatem
przedmiotem przyszłej umowy o zamówienie publiczne. Tym samym w ocenie Izby
konieczne jest takie ukształtowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, aby nie ograniczyć wykonawcom oferującym dopuszczoną przez
zamawiającego technologię równoważną dostępu do przedmiotowego zamówienia. Przyjęcie
odmiennego rozwiązania godzi bowiem w zasadę uczciwej konkurencji. Z jednej strony
bowiem można zaoferować przedmiot równoważny, ale tylko pod warunkiem, że posiada się
doświadczenie w technologii podstawowej, oznaczałoby to preferowanie wykonawców
mających doświadczenie w określonej technologii, która nie jest wyłączną technologią
możliwą do zaoferowania w postępowaniu. Wobec ustalenia, że zamawiający dopuszczał
technologię równoważną bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje argumentacja
zamawiającego o istnieniu konkurencji pomiędzy wykonawcami technologii opisanej w
projekcie budowlanym, jak również ocena czy system napowietrzania pozytywnego jest
technologią równoważną do technologii negatywnego systemu napowietrzania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 22
ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz poniesionych przez odwołującego
i udowodnionych fakturą VAT kosztów zastępstwa prawnego (z ograniczeniem do
maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie), nakazując zamawiającemu zwrot
tych kosztów odwołującemu.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
zawartego w sekcji III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziału 6 pkt. 6.2. lp.
2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez nadanie dotychczasowym
postanowieniom następującego brzmienia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania
warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie
spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
zadania polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania
odpadów biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z
zamkniętych tuneli o żelbetowych ścianach, systemu wymuszonego
napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w biofiltrze, oraz betonowego
placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości przerobowej
instalacji (każda z nich) nie mniejszej niż 15.000 Mg/rok,"
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Bolesława
Prusa 66 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Limba
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Wólczyńska 133 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę Limba spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wólczyńska 133 kwoty 10 000zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą nadpłatę uiszczonego wpisu
2.2. zasądza od
zamawiającego Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi
Mazowieckiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej, ul. Bolesława Prusa 66 na rzecz wykonawcy Limba spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 133 kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie : trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów uiszczonego wpisu oraz zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1018/15
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowy system gospodarki odpadami realizowany przez Zakład Gospodarki
Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Etap II został
wszczęty ogłoszeniem o zamówieniu publicznym zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dniu 11 maja 2015r. za numerem 2015 – 109510.
W tym samym dniu zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (siwz.)
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 – dalej ustawy).
W dniu 15 maja 2015r. wykonawca Limba spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 133 – dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 15 maja 2015r. faksem i drogą
elektroniczną. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 20 000zł.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień dotyczących opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 22 ust 4 ustawy przez zastosowanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie związanego z przedmiotem zamówienia oraz nie
proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia;
b)
art. 22 ust. 4 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy przez opisanie metody
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez:
1.
zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt IIl.3.2) ogłoszenia o
zamówieniu na:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
zadania polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z zamkniętych tuneli o żelbetowychścianach, systemu wymuszonego napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w
biofiltrze, oraz betonowego placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości
przerobowej instalacji (każda z nich) nie mniejszej niż 15.000 Mg/rok,"
2.
zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia pkt 6.2. L.p. 2 siwz na:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
zadania polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z zamkniętych tuneli o żelbetowychścianach, systemu wymuszonego napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w
biofiltrze, oraz betonowego placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości
przerobowej instalacji (każda z nich) nie mniejszej niż 15.000 Mg/rok",
Wniósł o zwrot kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia, a ukształtowanie przez zamawiającego opisu
sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zarówno w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w siwz w części dot. warunków oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków, powoduje, że odwołujący oraz inni
wykonawcy, biorący udział w postępowaniu, nie będą w stanie sprostać wymaganiom,
postawionym w zakresie oceny posiadanej wiedzy i doświadczenia, mimo że technologia
którą dysponuje odwołujący spełnia warunki siwz. W konsekwencji gdyby nie
nieuzasadnione postanowienia dot. oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
odwołujący mógłby skutecznie ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż utrzymanie postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz w
dotychczasowej wersji, doprowadzi do nieuzasadnionego zawężenia kręgu podmiotów, które
mogłyby skutecznie ubiegać się o udzielenie niniejszego zamówienia. W związku z czym
uważa, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy we wnoszeniu
przedmiotowego odwołania.
Odwołujący podniósł, że jak wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
zadania polegające na budowie instalacji do biologicznego przetwarzania odpadów
biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z zamkniętych tuneli o żelbetowychścianach, dachach zapewniających naturalne doświetlenie tuneli, systemu wymuszonego
negatywnego napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w biofiltrze, oraz
betonowego placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości przerobowej instalacji
(każda z nich) nie mniejszej niż 20.000 Mg/rok".
W dniu 13 maja 2015 r., na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy, zamawiający dokonał
modyfikacji ww. postanowienia siwz, w ten sposób że zmienił pierwotny wymóg
przepustowości przerobowej każdej z instalacji, min. 20.000 Mg/rok, na 15.000 Mg/rok.
W celu wykazania, iż zaskarżony opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zdaniem odwołującego niezbędnym jest
odwołanie się do konkretnych postanowień siwz oraz załącznika nr 4a do siwz - Wykaz
wymagań dla instalacji i urządzeń równoważnych dla zadania objętego niniejszym
postępowaniem.
Mianowicie, zamawiający w siwz wskazał na konkretne rozwiązania technologiczne,
pokrywające się z wymaganiem posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia,
przewidzianym w zaskarżonych postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz dot.
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
Projekcie Budowlanym jest bezpośrednie powołanie się na technologie Compost System na
stronie 20 w dziale 11.4 Opis Technologii gdzie wskazane jest napowietrzanie negatywne
oraz konstrukcją dachu. Odwołujący podniósł, że zamawiający jednocześnie dopuścił
możliwość zastąpienia materiałów, produktów, urządzeń i systemów podanych w specyfikacji
i załącznikach, równoważnymi materiałami, produktami, urządzeniami i systemami o
parametrach nie gorszych lub lepszych niż opisane w dokumentacji przetargowej. Przy czym
w zakresie kompostowni odpadów biodegradowalnych, zamawiający zobowiązał
wykonawców do wzięcia pod uwagę treści załącznika nr 4a do siwz.
Treść tego załącznika nr 4a do siwz, na stronie 3, zakłada między innymi, że:
„system napowietrzania musi być systemem napowietrzania negatywnego, gdzie odsysanie
powietrza odbywa się przez podposadzkowy, pneumatycznie szczelny system
napowietrzania z kanałami".
Odwołujący wskazał, iż dysponuje równoważną technologią, która spełnia wymagania
przewidziane w treści załącznika nr 4a do siwz. Technologia ta, pomimo że oparta na zgoła
odmiennym rozwiązaniu niż przewidziane w siwz, jest powszechnie uznawana za
technologię równoważną do technologii wymaganej przez zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że zdaje sobie sprawę, iż ocena czy technologia zaproponowana przez
odwołującego spełnia wymagania stawiane przez zamawiającego, stanowi kwestię odrębną
od sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
podkreślił, że jego technologia spełnia warunki stawiane przez zamawiającego, i gdyby nie
tak rygorystycznie postawione wymagania co do obowiązku posiadania wiedzy i
doświadczenia, odwołujący mógłby skutecznie ubiegać się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Na poparcie swego stanowiska odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 25 marca
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 313/10, wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO
2621/12, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2010 r., sygn. akt KIO 189/10,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2012 r. sygn. akt KIO 2059/12. W
ocenie odwołującego ostatnie przytoczone powyżej orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej,
oddaje sytuację jaka ma miejsce w niniejszym postępowaniu. Mianowicie jak zostało
wskazane, postanowienia siwz w zakresie wiedzy I doświadczenia wymagają, aby
wykonawca wykonał co najmniej dwa zadania polegające na budowie instalacji do
biologicznego przetwarzania odpadów biodegradowalnych składających się m.in. (...)
dachach zapewniających naturalne doświetlenie tuneli, systemu wymuszonego negatywnego
napowietrzania („.). Zamawiający wymaga jednocześnie, aby w przypadku zastosowania
rozwiązania równoważnego, zastosowano także system napowietrzania negatywnego.
Zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał konkretne doświadczenie na budowę
instalacji o konstrukcji dachu zapewniającego naturalne doświetlenie tuneli oraz
napowietrzenia negatywnego (zasysanie powietrza z wnętrze boksów). Rozwiązanie dachu
ażurowego jest charakterystyczne dla kilku obecnych na rynku technologii, jednakże
połączenie tego wymogu z wymogiem napowietrzenia negatywnego ogranicza możliwość
udziału w postępowaniu w sposób skuteczny ponieważ spełnia to tylko jedna technologia na
rynku tj. Compost System. Różnica w przypadku napowietrzenia dotyczy sposobu
napowietrzenia złoża i nie ma ona wpływu na efekt końcowy samej instalacji analogicznie jak
w przypadku konstrukcji dachu, gdzie również nie ma to żadnego wpływu na sam fakt
doświadczenia wykonawcy, a jedynie wskazuje na różne konkretne rozwiązania techniczne
wyróżniające poszczególne firmy dostarczające tego typu technologie. Zamawiający nie
może wymagać, aby wykonawca posiadał doświadczenie dla konkretnej technologii,
przewidując jednocześnie rozwiązania równoważne. Skonstruowanie postanowień siwz w
taki sposób sprawia, że możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego jest
iluzoryczna, albowiem w każdym układzie. czy to na podstawie siwz, czy też załącznika nr 4a
do siwz, wykonawca może przedstawić wyłącznie rozwiązanie technologiczne Compost
System.
Odwołujący wskazuje, iż na rynku funkcjonują inne, równoważne rozwiązania technologiczne
w stosunku do Compost System. Odwołujący wskazał na technologię firmy Hantsch i
podniósł, że oba rozwiązania różnią się sposobem napowietrzania złoża. Technologia
Hantsch zakłada napowietrzanie pozytywne (tj. wdmuchiwanie powietrza) do wnętrz boksów.
Natomiast technologia Compost System zakłada napowietrzanie negatywne (zasysanie
powietrza z wnętrza boksów) przez pryzmę kompostu.
Obie powyższe technologie, Compost System oraz Hantsch, były przedmiotem
szczegółowego porównania przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO
1458/13. Po dokładnym przeanalizowaniu dwóch ww. technologii. Izba doszła do wniosku,że pomimo różnic technologicznych, oba rozwiązania są równoważne.
Z powyższego wynika, iż gdyby odwołujący spełniał wymagania stawiane przez
zamawiającego w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, mógłby skutecznie ubiegać
się o udzielenie rzeczonego zamówienia, albowiem technologia jaką dysponuje odwołujący
jest równoważna z technologią wymaganą przez zamawiającego.
W ocenie odwołującego opisany przez zamawiającego sposób dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie
jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wynika to przede wszystkim z dopuszczenia
przez zamawiającego możliwości składania ofert zawierających rozwiązania równoważne,
przy jednoczesnym restrykcyjnym obowiązku posiadania stosownej wiedzy i doświadczenia
z zakresu realizacji zamówienia w konkretnej technologii. W konsekwencji, w ocenie
odwołującego, restrykcyjne wymagania co do posiadania wiedzy i doświadczenia stawiane
przez zamawiającego, sprawiają, że technologia równoważna nigdy nie zostanie
zastosowana, albowiem podmioty chcące ubiegać się o udzielenie zamówienia i zaoferować
rozwiązanie równoważne, zostaną wyeliminowane już na samym początku etapu badania i
oceny ofert, w związku z niespełnianiem wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia. Dochodzi tym samym, według odwołującego, do ewidentnego naruszenia
zasad uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł, że jedyną możliwością obrony praw jest w takiej sytuacji wniesienie
odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej celem przymuszenia Zamawiającego do zmiany
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz. Wskazał, że w orzecznictwie Krajowej
izby Odwoławczej podkreśla się, że nadużycie praw podmiotowych przez zamawiającego do
ustalenia warunków zamówienia, nadmierny rygoryzm i asekuracja, niewłaściwe stosowanie
prawa, nie służy realizacji celów zakładanych przez ustawodawcę, a w konsekwencji
zniechęca wykonawców do uczestnictwa w takim postępowaniu.
W dniu 18 maja 2015r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię znanym mu wykonawcom oraz zamieszczając treść odwołania na
stronie internetowej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmiany
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
modyfikacji treści siwz wraz z załącznikami
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że
W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III.3.2) Wiedza i doświadczenie w opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania tego warunku zamawiający wskazał, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania
wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie
dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek ten będzie spełniony, jeśli wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zadania
polegające
na
budowie
instalacji
do
biologicznego
przetwarzania
odpadów
biodegradowalnych składających się (każda z nich) m.in. z zamkniętych tuneli o żelbetowychścianach, dachach zapewniających naturalne doświetlenie tuneli, systemu wymuszonego
negatywnego napowietrzania, systemu oczyszczania powietrza w biofiltrze, oraz
betonowego placu dojrzewania kompostu/stabilizatu o przepustowości przerobowej instalacji
(każda z nich) nie mniejszej niż 20.000 Mg/rok.
Analogiczne postanowienia zawarł zamawiający w treści siwz w pkt 6.2.2. siwz. W pkt 3.1.8
siwz zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, że nazwy własne materiałów,
produktów, urządzeń i systemów, podanych w specyfikacji i załącznikach (w szczególności
dokumentacji projektowej) służą wyłącznie do podania wymagań i parametrów jakościowych.
Zamawiający dopuszcza możliwość
zastąpienia ich innymi równoważnymi materiałami,
produktami, urządzeniami i systemami parametrach nie gorszych lub lepszych niż opisane w
wyżej wymienionych dokumentach (w zakresie kompostowni odpadów biodegradowalnych
należy wziąć pod uwagę treść załącznika nr 4a).
Z załącznika nr 4a do siwz wynikają następujące wymagania zamawiającego w zakresie
równoważności kompostowni:
„Zamawiający w projekcie wykonawczym i w projekcie technologicznym określił szczegółowo
sposób i formę wykonania elementów budowlanych i technologicznych kompostowni
odpadów biodegradowalnych. Wymagania dla instalacji i urządzeń innych niż
zaprojektowane, ale równoważnych stanowią element oferty służący do oceny
równoważności w stosunku do rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej i opisie
przedmiotu zamówienia. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją
projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
opisem przedmiotu zamówienia, w tym wymaganiami dotyczącymi stabilizacji tlenowej frakcji
0-80mm wydzielonej mechanicznie ze zmieszanych opadów komunalnych i wypełnił
niniejszy wykaz zgodnie z ich wymaganiami.
Wykonawca jest odpowiedzialny za jakość zastosowanych materiałów, maszyn, urządzeń i
wyposażenia, za ich montaż i uruchomienie, za ich zgodność z dokumentacją projektową,
wymaganiami specyfikacji technicznych a przede wszystkim technologicznych oraz opisem
przedmiotu zamówienia.
Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór
maszyn, urządzeń, sprzętu, armatury, wyposażenia oraz materiałów i innych by uzyskać
wymagane parametry techniczne i technologiczne instalacji oraz by dostosować je do
istniejących i projektowanych budynków bez zmiany ich istniejącej/zaprojektowanej
powierzchni, kubatury i układu przestrzennego, tak by nie zachodziła konieczność zmiany
tych budynków, zmiany projektu budowlanego i pozwolenia na budowę.
Jeżeli Wykonawca przedstawi rozwiązanie równoważne do rozwiązania przewidzianego w
dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych i opisie przedmiotu zamówienia, dla
którego konieczna będzie zmiana projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, to jest
zobowiązany do samodzielnego jego zatwierdzenia, w tym opracowania wszelkich
niezbędnych dokumentacji i uzyskania niezbędnych zezwoleń zgodnie z obowiązującymi
wymaganiami, w tym pozwolenia na budowę.
Koszty zatwierdzenia rozwiązania równoważnego, w tym opracowania wszelkich
niezbędnych dokumentacji i uzyskania niezbędnych decyzji i zezwoleń zgodnie z
obowiązującymi przepisami, w tym uzyskania ewentualnej zmiany decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia oraz zmiany pozwolenia na budowę, ponosi
Wykonawca rozwiązań zamiennych.
Czas wymagany do zatwierdzenia rozwiązania równoważnego nie może wpłynąć na
wymagany termin realizacji zadania.
Dokumentacja będzie zweryfikowana i zatwierdzona przez Zamawiającego. Zamawiający
zastrzega sobie prawo odrzucenia wszystkich ofert, które nie spełniają wymagań
określonych dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie dopuszcza możliwości oferowania
rozwiązań zamiennych tylko dla poszczególnych części projektu. Wykonawca musi
udowodnić, że oferowane rozwiązania zamienne są w pełni zintegrowane technicznie,
konstrukcyjnie, technologicznie i logistycznie z pozostałą częścią projektu.
Wykonawca zobowiązany jest załączyć karty katalogowe maszyn, urządzeń i wyposażenia
do niniejszego Wykazu i/lub inne dokumenty wystawione przez producenta potwierdzające
ich równoważność. Opisane parametry jakości i wydajności zamiennych rozwiązań
technologicznych i technicznych muszą być potwierdzone danymi z realnych,
funkcjonujących i tożsamych dla oferowanej instalacji.
Urządzenia, maszyny i wyposażenie nie mogą być prototypami i muszą być fabrycznie
nowe.”
Na str. 17 projektu budowlanego znajduje się pkt. 11.4. zawierający opis technologii
kompostowania lub stabilizacji tlenowej w systemie procesu aerobowego z negatywnym
napowietrzaniem oraz oczyszczaniem powietrza procesowego w biofiltrze. Na pkt. 11.4.
składa się między innymi pkt 11.4.1. ogólna charakterystyka procesu, w którym na str. 20
projektu budowlanego zamawiający wskazał, że dla instalacji w Starym Lubiejewie
przewiduje się zaprojektowanie w pełni technologicznie kontrolowanego i sterowanego
procesu kompostowania. Niżej opisany system jest przemysłową technologią prowadzenia
kontrolowanego, statyczno – dynamicznego i hermetyzowanego procesu biostabilizacji
tlenowej w tunelu, takiego jak , np. COMPObox firmy Compost Systems GmbH, który od lat
stosowany jest z powodzeniem głównie w dwóch rodzajach instalacji: w MBP (zakładach
mechaniczno biologicznej obróbki) i kompostowniach, czyli tych zakładach, w których
produkowany jest polepszacz gleby lub wysokiej jakości nawóz organiczny - „kompost”.
Na str. 22 projektu budowlanego zamawiający przewidział w pkt 11.4.5. kontrolę procesu
jako przebiegający samoczynnie proces kompostowania, który wymaga stałej kontroli.
Napowietrzanie zaopatruje mikroorganizmy w tlen, zraszanie w wodę. Nie wolno dopuścić,
aby temperatura wsadu przekraczała 75
O
C. Efektywne schładzanie pryzmy polega na
wysysaniu nasyconego parą powietrza z kompostującego się materiału. Para wodna jest
nośnikiem energii poza pryzmę. Przenikające do wnętrza pryzmy suche powietrze powoduje
odciąganie wilgoci z materiału powodując jego schładzanie (analogicznie do efektu pocenia
się). Straty materiałowe w efekcie rozpadu organiki (głównie ubytek Corg) powodują
osiadanie i zagęszczenie się pryzmy. Dla odpowiednio efektywnego napowietrzania
konieczne jest okresowe rozluźnienie materiału, które także przyczynia się do efektywnego
schłodzenia pryzmy i boksu. Proces wentylacji oraz system napowietrzania zostały ujęte w
dokumentacji projektowej w pkt 11.5.6 i 11.5.7, zaś szczegółowy opis urządzeń dla tych
systemów zawierają pkt 11.5.8. i 11.5.9 projektu budowlanego.
W pkt 11.5.4. dokumentacji projektowej – Dachy modułów kompostujących - wskazuje się,że pokrycie dachów modułów kompostujących wykonane zostanie jako odporna na korozję,
nieprzepuszczalna membrana zatrzymująca wewnątrz boksów gorące gazy procesowe i
wilgoć oraz przepuszczająca do boksu maksymalną ilość światła dziennego (ok. 60%).
W dniu 13 maja 2015. zamawiający udzielając odpowiedzi na zapytania wykonawców
zmodyfikował treść opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia z wymagania doświadczenia przepustowości przerobowej instalacji (każda z
nich) nie mniejszej niż 20.000 Mg/rok na przepustowość przerobową na poziomie nie
mniejszym niż 15 000Mg/rok.
W dniu 13 maja 2015r. zamieszczona została także zmiana ogłoszenia o zamówienia w
zakresie zmodyfikowanego siwz, zamawiający zmienił także termin składania i otwarcia ofert.
W dniu 20 maja 2015r. w odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym na pytanie 1, w którym
wykonawca oczekiwał wykreślenia z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wymagania
dotyczącego wykazania się budową instalacji z dachami zapewniającymi naturalne
doświetlenie tuneli i z systemem wymuszonego negatywnego napowietrzania, zamawiający
nie wyraził zgody na zmianę treści warunku wiedzy i doświadczenia.
Izba ustaliła na podstawie powyższego, że zamawiający dopuścił technologię równoważną
technologii przemysłowej prowadzenia kontrolowanego, statyczno-dynamicznego i
hermetyzowanego procesu biostabilizacji tlenowej w tunelu takiego jak Combobox firmy
Compost Systems GmbH. Ta technologia to zawarty w pkt 11.4 projektu budowlanego opis
technologii kompostowania lub stabilizacji tlenowej w systemie procesu aerobowego z
negatywnym napowietrzaniem oraz oczyszczaniem powietrza procesowego w biofiltrze. W
ocenie Izby z tych ustaleń wynika wprost, że zamawiający podał nazwę opisanej w projekcie
technologii oraz nazwę producenta tej technologii, zaś z umiejscowienia podania tych
danych wynika także, że nazwa ta obejmuje cały system, w tym system negatywnego
napowietrzania. Tym samym nie można dać wiary twierdzeniom zamawiającego
przedstawionym na rozprawie, że zamawiający z uwagi na treść pkt 3.1.8 siwz nie dopuścił
równoważności w zakresie systemu negatywnego napowietrzania. Zamawiający wskazał
jedynie w załączniku nr 4a, że nie dopuszcza możliwości oferowania rozwiązań zamiennych
tylko dla poszczególnych części projektu. Wykonawca, w takim przypadku, musi udowodnić,że oferowane rozwiązania zamienne są w pełni zintegrowane technicznie, konstrukcyjnie,
technologicznie i logistycznie z pozostałą częścią projektu. W ocenie Izby te postanowienia
nie dotyczą jednak opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a oceny zgodności treści oferty i
przyjętego w niej rozwiązania są równoważne do przedmiotu zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust 4 ustawy przez zastosowanie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie związanego z
przedmiotem zamówienia oraz nie proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 4 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy
przez opisanie metody dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Art. 22 ust. 4 ustawy stanowi, że opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Art. 29 ust. 2
ustawy zakazuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, zaś art. 7 ust. 1 ustawy (albowiem tylko ten ustęp koresponduje z postawionym
przez odwołującego zarzutem i jest adekwatny do etapu postępowania o udzielenie
zamówienia, na którym składane jest odwołanie) stanowi, że zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W świetle dokonanych przez Izbę ustaleń stanu faktycznego Izba dokonując subsumpcji tego
stanu faktycznego pod normę art. 22 ust. 4 ustawy uznała, że skoro zamawiający dopuścił
równoważną technologię kompostowania lub stabilizacji tlenowej, gdyż wymienił tę
technologię przemysłową z nazwy, a jednocześnie zezwolił na oferowanie rozwiązań
zamiennych tylko dla poszczególnych części projektu, pod warunkiem, że oferowane
rozwiązania zamienne są w pełni zintegrowane technicznie, konstrukcyjnie, technologicznie i
logistycznie z pozostałą częścią projektu, to w ocenie Izby wykonawca oferujący taką
odmienną, ale równoważną technologię nie może być zmuszany do wykazania się
doświadczeniem w technologii opisanej przez zamawiającego, dla której dopuszczono
równoważność. W ocenie Izby narusza to granice proporcjonalności warunku. Skoro bowiem
przedmiotem zamówienia jest także rozwiązanie równoważne, to logicznym jest, że
związane z takim przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalnym będzie
doświadczenie w technologii równoważnej. Ta technologia równoważna będzie zatem
przedmiotem przyszłej umowy o zamówienie publiczne. Tym samym w ocenie Izby
konieczne jest takie ukształtowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, aby nie ograniczyć wykonawcom oferującym dopuszczoną przez
zamawiającego technologię równoważną dostępu do przedmiotowego zamówienia. Przyjęcie
odmiennego rozwiązania godzi bowiem w zasadę uczciwej konkurencji. Z jednej strony
bowiem można zaoferować przedmiot równoważny, ale tylko pod warunkiem, że posiada się
doświadczenie w technologii podstawowej, oznaczałoby to preferowanie wykonawców
mających doświadczenie w określonej technologii, która nie jest wyłączną technologią
możliwą do zaoferowania w postępowaniu. Wobec ustalenia, że zamawiający dopuszczał
technologię równoważną bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje argumentacja
zamawiającego o istnieniu konkurencji pomiędzy wykonawcami technologii opisanej w
projekcie budowlanym, jak również ocena czy system napowietrzania pozytywnego jest
technologią równoważną do technologii negatywnego systemu napowietrzania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 22
ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz poniesionych przez odwołującego
i udowodnionych fakturą VAT kosztów zastępstwa prawnego (z ograniczeniem do
maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie), nakazując zamawiającemu zwrot
tych kosztów odwołującemu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
