rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1027/15
KIO 1027/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w dniu 1 czerwca 2015 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
maja 2015 r. przez wykonawcę Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie
przy udziale wykonawcy ZISCO Sp. z .o.o. Sp. k. z siedzibą w Pawłowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępoania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
maja 2015 r. przez wykonawcę Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie
przy udziale wykonawcy ZISCO Sp. z .o.o. Sp. k. z siedzibą w Pawłowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępoania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Eurotech
Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w
Knurowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt:
KIO 1027/15
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie [zwane
dalej: „Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: „Kontrakt W5/2 obejmujący
rejony B - dokończenie budowy sieci kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 kwietnia 2015 roku pod numerem 75558 – 2015.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Odwołanie wykonawcy Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – [zwanego dalej
„Odwołującym”], wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na: bezpodstawnym uznaniu, iż cena oferty Odwołującego jest rażąco niska,
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego w powołaniu na rażąco niską cenę tej
oferty, niedokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: ZISCO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Pawłowicach [zwanego dalej „ZISCO”].
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, a to w związku z uznaniem, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz niepełne, niekompletne i
niewystarczające uzasadnienie decyzji odrzucenia oferty Odwołującego, tj. bez
uwzględnienia
całokształtu
odpowiedzi
udzielonej
przez
Odwołującego,
bezpodstawne wezwanie Odwołującego do złożenia kosztorysu szczegółowego,
−
art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ZISCO,
gdyż oferta ta została wybrana z naruszeniem przepisów ustawy,
−
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez: dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego na skutek stwierdzenia, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a to pomimo skutecznie i prawidłowo udzielonej
pełnej odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, obalającej
domniemanie rażąco niskiej ceny, udzielenie przez Zamawiającego niepełnego,
niekompletnego i niewystarczającego uzasadnienie decyzji odrzucenia oferty
Odwołującego,
−
art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie
dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny,
−
z ostrożności ponownie art. 7 ust. 1 ustawy, a to z uwagi na fakt, iż Odwołujący
posiada uzasadnione podejrzenia, że niniejsze postępowanie mogło zostać
przeprowadzone w sposób naruszający uczciwą konkurencję, co wynika z faktu, iż
dominującą większość wcześniejszych zamówień udzielanych przez Zamawiającego
pozyskał jeden wykonawca tj. ZISCO, którego oferty w toku poszczególnych
postępowań, pomimo rażąco niskich cen, wybierane były jako najkorzystniejsze, zaś
oferty tańsze zostawały odrzucane z powodu rażąco niskiej ceny, tudzież wykonawcy
składający oferty korzystniejsze byli wykluczani z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
−
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
−
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
ZISCO,
−
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert,
−
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W dniu 29 maja 2015 roku (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego Odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy.
W dniu 1 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy ZISCO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Pawłowicach
Pismo Przystępującego po stronie Zamawiającego. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Zamawiający w dniu 1 czerwca 2015 roku w toku posiedzenia oświadczył,że przedmiotem zamówienia jest zamówienie sektorowe, jednocześnie oświadczył,że jest to część zamówienia realizowana w oparciu o art. 6 a ustawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
W zakresie przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe, uniemożliwiające rozpoznanie
odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, których wartość oszacowano na kwotę
4 219 496,74 zł netto, co stanowi równowartość 998 721,09 euro. Zamawiający podał
tę informację w piśmie z dnia 20 maja 2015 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oraz wskazał ja również w protokole postępowania.
Zgodnie z art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy przepisy rozdziału 5 ustawy stosuje się
do zamówień udzielanych przez Zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3,
i ich związki oraz przez Zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4, (zamówienia
sektorowe), z zastrzeżeniem art. 3 ust. 1 pkt 5, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu
wykonywania działalności w postaci tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia
publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub dostarczania wody
pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami. Zgodnie z art. 132 ust. 2 ustawy
Zamawiający udzielający zamówień, o których mowa w art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy stosują
przepisy rozdziału 5 ustawy również do zamówień związanych z kanalizacją i oczyszczaniemścieków.
Izba ustaliła, że Zamawiający jest zamawiającym sektorowym, do zamówień którego
stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy dotyczących zamówień sektorowych (art. 132 ust. 1
pkt 4 i ust. 2 ustawy).
W toku posiedzenia z udziałem Stron Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe
zamówienie pod nazwą „Kontrakt W5/2 obejmujący rejony B - dokończenie budowy sieci
kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej" stanowi część zamówienia w ramach realizacji
Projektu pn.: Porządkowanie gospodarki ściekowej Gminy Knurów – budowa i przebudowa
systemów kanalizacyjnych. W ramach ww. Projektu, dofinansowanego ze środków unijnych
– Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Priorytet I Działanie 1.1 przewidziano
do relacji między innymi przedmiotowe zamówienie, które Zamawiający realizuje jako część
zamówienia zgodnie z art. 6a ustawy. Zamawiający wskazał również, że zamówienia,
których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy udzielane są na zasadach określonych w Regulaminie zamówień.
Zgodnie z art. 6a ustawy w przypadku zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia
zamówienia na daną część Zamawiający może stosować przepisy właściwe dla wartości
tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość
kwoty 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem, że łączna wartość tych części
wynosi nie więcej niż 20% wartość zamówienia
Zamawiający w załączonym do pisma Odpowiedź na odwołanie wykazie realizowanych
zadań wskazał na części zamówienia realizowane na podstawie art. 6a ustawy, w tym
przedmiotowe zamówienie. Podał również, że łączna wartość wszystkich części zamówienia
udzielanych na podstawie art. 6a wynosi 7 353 736,44 zł netto, jednocześnie wskazując,że 20% wartości projektu wynosi 12 916 082,37 zł netto.
Wartość przedmiotowego zamówienia została oszacowana na kwotę 998 721,09 euro,
czyli poniżej 1 miliona euro, a wartość wszystkich części zamówienia udzielanych w oparciu
o art. 6 a ustawy nie przekracza 20 % wartości zamówienia, tym samym w ocenie Izby,
Zamawiający wykazał, że był uprawniony do zastosowania tej regulacji ustawowej (art. 6a
ustawy).
Uwzględniając powyższe należy wskazać, że w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy to
wówczas do zamówień sektorowych nie mają zastosowania przepisy ustawy, co wynika
bezpośrednio z treści art. 133 ust. 1 ustawy, stanowiącego, że do udzielania zamówień
sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Stosownie do § 1 pkt
3 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie
kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej [Dz. U. z 2013 r., poz. 1735],
ogłoszenia dotyczące zamówień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej, jeżeli wartość zamówień sektorowych jest równa lub przekracza wyrażoną w
złotych równowartość kwoty 5.186.000 euro - dla robót budowlanych. W przedmiotowej
sprawie wartość zamówienia nie przekroczyła progu kwotowego, od którego uzależnione jest
stosowanie ustawy.
Izba wskazuje, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do możliwości składaniaśrodków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający dobrowolnie do prowadzonego
postępowania stosuje określony tryb i zasady obowiązujące w ustawie Prawo zamówień
publicznych. Ponadto, błędne pouczenie wykonawców w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia co do środków ochrony prawnej nie rodzi po stronie wykonawców uprawnień
do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy jest obligatoryjne. Odwołujący w przedmiotowym
postępowaniu o wartości zamówienia poniżej progów unijnych, które realizowane było w
oparciu o regulację art. 6 a ustawy, jako część zamówienia, nie mógł skorzystać skutecznie
ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, że w sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy, tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt
1) ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Eurotech
Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w
Knurowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt:
KIO 1027/15
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie [zwane
dalej: „Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: „Kontrakt W5/2 obejmujący
rejony B - dokończenie budowy sieci kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 kwietnia 2015 roku pod numerem 75558 – 2015.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Odwołanie wykonawcy Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – [zwanego dalej
„Odwołującym”], wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na: bezpodstawnym uznaniu, iż cena oferty Odwołującego jest rażąco niska,
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego w powołaniu na rażąco niską cenę tej
oferty, niedokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: ZISCO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Pawłowicach [zwanego dalej „ZISCO”].
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, a to w związku z uznaniem, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz niepełne, niekompletne i
niewystarczające uzasadnienie decyzji odrzucenia oferty Odwołującego, tj. bez
uwzględnienia
całokształtu
odpowiedzi
udzielonej
przez
Odwołującego,
bezpodstawne wezwanie Odwołującego do złożenia kosztorysu szczegółowego,
−
art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ZISCO,
gdyż oferta ta została wybrana z naruszeniem przepisów ustawy,
−
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez: dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego na skutek stwierdzenia, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a to pomimo skutecznie i prawidłowo udzielonej
pełnej odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, obalającej
domniemanie rażąco niskiej ceny, udzielenie przez Zamawiającego niepełnego,
niekompletnego i niewystarczającego uzasadnienie decyzji odrzucenia oferty
Odwołującego,
−
art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie
dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny,
−
z ostrożności ponownie art. 7 ust. 1 ustawy, a to z uwagi na fakt, iż Odwołujący
posiada uzasadnione podejrzenia, że niniejsze postępowanie mogło zostać
przeprowadzone w sposób naruszający uczciwą konkurencję, co wynika z faktu, iż
dominującą większość wcześniejszych zamówień udzielanych przez Zamawiającego
pozyskał jeden wykonawca tj. ZISCO, którego oferty w toku poszczególnych
postępowań, pomimo rażąco niskich cen, wybierane były jako najkorzystniejsze, zaś
oferty tańsze zostawały odrzucane z powodu rażąco niskiej ceny, tudzież wykonawcy
składający oferty korzystniejsze byli wykluczani z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
−
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
−
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
ZISCO,
−
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert,
−
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W dniu 29 maja 2015 roku (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego Odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy.
W dniu 1 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy ZISCO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Pawłowicach
Pismo Przystępującego po stronie Zamawiającego. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Zamawiający w dniu 1 czerwca 2015 roku w toku posiedzenia oświadczył,że przedmiotem zamówienia jest zamówienie sektorowe, jednocześnie oświadczył,że jest to część zamówienia realizowana w oparciu o art. 6 a ustawy.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
W zakresie przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe, uniemożliwiające rozpoznanie
odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, których wartość oszacowano na kwotę
4 219 496,74 zł netto, co stanowi równowartość 998 721,09 euro. Zamawiający podał
tę informację w piśmie z dnia 20 maja 2015 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oraz wskazał ja również w protokole postępowania.
Zgodnie z art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy przepisy rozdziału 5 ustawy stosuje się
do zamówień udzielanych przez Zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3,
i ich związki oraz przez Zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4, (zamówienia
sektorowe), z zastrzeżeniem art. 3 ust. 1 pkt 5, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu
wykonywania działalności w postaci tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia
publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub dostarczania wody
pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami. Zgodnie z art. 132 ust. 2 ustawy
Zamawiający udzielający zamówień, o których mowa w art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy stosują
przepisy rozdziału 5 ustawy również do zamówień związanych z kanalizacją i oczyszczaniemścieków.
Izba ustaliła, że Zamawiający jest zamawiającym sektorowym, do zamówień którego
stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy dotyczących zamówień sektorowych (art. 132 ust. 1
pkt 4 i ust. 2 ustawy).
W toku posiedzenia z udziałem Stron Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe
zamówienie pod nazwą „Kontrakt W5/2 obejmujący rejony B - dokończenie budowy sieci
kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej" stanowi część zamówienia w ramach realizacji
Projektu pn.: Porządkowanie gospodarki ściekowej Gminy Knurów – budowa i przebudowa
systemów kanalizacyjnych. W ramach ww. Projektu, dofinansowanego ze środków unijnych
– Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Priorytet I Działanie 1.1 przewidziano
do relacji między innymi przedmiotowe zamówienie, które Zamawiający realizuje jako część
zamówienia zgodnie z art. 6a ustawy. Zamawiający wskazał również, że zamówienia,
których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy udzielane są na zasadach określonych w Regulaminie zamówień.
Zgodnie z art. 6a ustawy w przypadku zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia
zamówienia na daną część Zamawiający może stosować przepisy właściwe dla wartości
tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość
kwoty 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem, że łączna wartość tych części
wynosi nie więcej niż 20% wartość zamówienia
Zamawiający w załączonym do pisma Odpowiedź na odwołanie wykazie realizowanych
zadań wskazał na części zamówienia realizowane na podstawie art. 6a ustawy, w tym
przedmiotowe zamówienie. Podał również, że łączna wartość wszystkich części zamówienia
udzielanych na podstawie art. 6a wynosi 7 353 736,44 zł netto, jednocześnie wskazując,że 20% wartości projektu wynosi 12 916 082,37 zł netto.
Wartość przedmiotowego zamówienia została oszacowana na kwotę 998 721,09 euro,
czyli poniżej 1 miliona euro, a wartość wszystkich części zamówienia udzielanych w oparciu
o art. 6 a ustawy nie przekracza 20 % wartości zamówienia, tym samym w ocenie Izby,
Zamawiający wykazał, że był uprawniony do zastosowania tej regulacji ustawowej (art. 6a
ustawy).
Uwzględniając powyższe należy wskazać, że w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy to
wówczas do zamówień sektorowych nie mają zastosowania przepisy ustawy, co wynika
bezpośrednio z treści art. 133 ust. 1 ustawy, stanowiącego, że do udzielania zamówień
sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Stosownie do § 1 pkt
3 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie
kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej [Dz. U. z 2013 r., poz. 1735],
ogłoszenia dotyczące zamówień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej, jeżeli wartość zamówień sektorowych jest równa lub przekracza wyrażoną w
złotych równowartość kwoty 5.186.000 euro - dla robót budowlanych. W przedmiotowej
sprawie wartość zamówienia nie przekroczyła progu kwotowego, od którego uzależnione jest
stosowanie ustawy.
Izba wskazuje, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do możliwości składaniaśrodków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający dobrowolnie do prowadzonego
postępowania stosuje określony tryb i zasady obowiązujące w ustawie Prawo zamówień
publicznych. Ponadto, błędne pouczenie wykonawców w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia co do środków ochrony prawnej nie rodzi po stronie wykonawców uprawnień
do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy jest obligatoryjne. Odwołujący w przedmiotowym
postępowaniu o wartości zamówienia poniżej progów unijnych, które realizowane było w
oparciu o regulację art. 6 a ustawy, jako część zamówienia, nie mógł skorzystać skutecznie
ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, że w sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy, tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt
1) ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
