rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1121/15
KIO 1121/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 czerwca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
S. K. oraz R. P. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną
firmą
P.R.U.H.
Arma-Pol
S.
K.
R.
P. s.c. w Brzeszczach (32-620), ul. Nosala 1 oraz Armatury Group a.s., Bolaticka
2045/39,
Kouty,
747
21
Kravare,
Czechy
w
postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego:
Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
w Warszawie (02-337), ul. Mszczonowska 4
przy udziale:
−
wykonawcy:
CP Trade sp. z o.o. w Krakowie (30-733), ul. Obrońców Modlina 16,
−
wykonawcy:
Gazomet sp. z o.o. w Rawiczu (63-900), ul. Sarnowska 2
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
S. K. oraz R. P. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną
firmą
P.R.U.H.
Arma-Pol
S.
K.
R.
P. s.c. w Brzeszczach (32-620), ul. Nosala 1 oraz Armatury Group a.s., Bolaticka
2045/39,
Kouty,
747
21
Kravare,
Czechy
w
postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego:
Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.
w Warszawie (02-337), ul. Mszczonowska 4
przy udziale:
−
wykonawcy:
CP Trade sp. z o.o. w Krakowie (30-733), ul. Obrońców Modlina 16,
−
wykonawcy:
Gazomet sp. z o.o. w Rawiczu (63-900), ul. Sarnowska 2
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S. K.
oraz R. P. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą P.R.U.H.
Arma-Pol
S.
K.
R.
P. s.c. w Brzeszczach (32-620), ul. Nosala 1 oraz Armatury Group a.s., Bolaticka
2045/39, Kouty, 747 21 Kravare, Czechy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1121/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa armatury wraz z napędami na potrzeby budowy gazociągu
Czeszów-Wierzchowice” zostało wszczęte przez zamawiającego: Operatora Gazociągów
Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby w piśmie
z dnia 29 maja 2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 028-047871)
w dniu 10 lutego 2015 r.
W dniu 28 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. K.
oraz
R.
P.
prowadzących
działalność
gospodarczą
pod wspólną firmą P.R.U.H. Arma-Pol S. K. R. P. s.c. oraz Armatury Group a.s. zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
odrzucenia złożonej przez niego oferty w zakresie każdej z trzech części zamówienia oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie każdej z trzech części zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 kc oraz w zw. z art. 23 ustawy Prawo
prywatne międzynarodowe i art. 438 kodeksu cywilnego Republiki Czeskiej
poprzez uznanie, że oferta Odwołującego podpisana przez Pana R. P.
w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2015r. udzielone przez wspólników spółki
cywilnej
P.R.U.H.
ARMA
-
POL
R.
P.
i
S.
K.
oraz
przez Dyrektora Zarządzającego. Armatury Group a.s. Pana P. G. jest nieważna, gdyż
Pan P. G. nie był uprawniony do udzielenia dalszego pełnomocnictwa Panu R. P.,
2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 106 kc. oraz w zw. z art. 23 ustawy Prawo
prywatne międzynarodowe poprzez przyjęcie, że upoważnienie do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa
musi
wynikać
z
treści
pełnomocnictwa,
w
sytuacji,
gdy poprzez art. 23 ustawy prawo prywatne .międzynarodowe do Oceny
pełnomocnictwa ma zastosowanie prawo Republiki Czeskiej,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. poprzez przyjęcie, że pełnomocnictwo upoważniające
do działania w imieniu wykonawcy nie może być opatrzone datą późniejszą niż upływ
terminu do składania ofert,
4. art. 65 § 1 kc w zw. z art. ait. 14 Pzp poprzez dokonanie wykładni pełnomocnictwa
z pominięciem intencji mocodawcy, zasad współżycia społecznego oraz przejętych
zwyczajów,
5. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. ż art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że w postępowaniu o udzielenie-' zamówienia zachodziły przesłanki do wykluczenia
Odwołującego, a tym samym uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą pomimo tego, że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu.”
Podnosząc tak zakrojone zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
unieważnienie czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach każdej z trzech części zamówienia, a następnie ponownej
oceny ofert w ramach każdej z trzech części zamówienia z udziałem złożonej przez niego
oferty oraz uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
W dniu 8 czerwca 2015 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 29 maja 2015 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 28 maja 2015 r. przesłał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
W dniu 1 czerwca 2015 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli, niezależnie od siebie, wykonawcy:
CP
Trade sp. z o.o. w Krakowie oraz Gazomet sp. z o.o. w Rawiczu, zwani dalej
Przystępującymi.
Strony
nie
kwestionowały
skuteczności
powołanych
zgłoszeń,
nie
zgłosiły
wobec tych przystąpień opozycji. Izba uznała każde z powołanych zgłoszeń przystąpienia
do postępowania odwoławczego za skuteczne, a tym samym powołani wykonawcy uzyskali
status uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego zostało
wyznaczone na dzień 12 czerwca 2015 r., na godzinę 10:00. Każdy z dwóch
Przystępujących został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia - odpowiednie
pisma doręczono im za pośrednictwem faksu w dniach 5 i 8 czerwca 2015 r. Każdy z dwóch
Przystępujących potwierdził fakt otrzymania odpowiedniego faksu, co odpowiadało
przepisowi § 15 ust. 4 w zw. z § 15 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964).Żaden z dwóch Przystępujących nie stawił się na wyznaczone posiedzenie Izby
w dniu 12 czerwca 2015 r. o godzinie 10:00.
W ocenie Izby, w tak ustalonym stanie faktycznym, niestawiennictwo Przystępujących,
pomimo prawidłowego ich zawiadomienia o terminie posiedzenia Izby, uznać należało
za równoznaczne ze zrezygnowaniem przez nich z uprawień do reprezentowania swoich
interesów, co musiało zostać ocenione za tożsame z niezłożeniem przez nich sprzeciwu.
Izba podejmując to rozstrzygnięcie uwzględniła pogląd wyrażony w sprawie KIO 2100/14:
„Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania
odwoławczego
prawidłowo
zawiadomionego
o
terminie
rozprawy
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych
interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił
się na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 22 października 2014 r. W ocenie Izby
powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia
wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą
postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony
prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest wyznaczenie
rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja środków ochrony prawnej.
Omawiany etap postępowania odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego
bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające,
warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa
w § 13 ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. W szczególności przewidziany w § 13 ust. 2
pkt 3 tego rozporządzenia 3-dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie
zamawiającego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, znajduje
zastosowanie na etapie postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem posiedzenia
z udziałem stron i uczestników. Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko
już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach w postanowieniu
z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14)
czy postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10).”
Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, że w dniu 1 czerwca 2015 r. Prezesowi Izby
doręczono ponadto zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego dokonane w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „D.E.F.T. Polska” M.
B. oraz MSA a.s. Zgłoszenie to doręczono Prezesowi Izby tak w formie pisemnej, jak i w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W każdej z powołanych dwóch form podpis
pod zgłoszeniem przystąpienia złożył M. B. . Do każdej z dwóch form zgłoszenia załączone
zostało pełnomocnictwo z dnia 2 marca 2015 r., a także umowa konsorcjum podpisana w
imieniu obu konsorcjantów z tą samą datą. Zgodnie z treścią obu tych dokumentów
pełnomocnikiem mającym reprezentować wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „D.E.F.T.
Polska” M. B. oraz MSA a.s.) miał być M. B. – pkt II.1 pełnomocnictwa oraz § 4 umowy
konsorcjum. Tak pełnomocnictwo, jak i umowę konsorcjum, ze strony MSA a.s. podpisane
zostało przez J. H. – Dyrektora Wykonawczego, działającego, zgodnie z informacją, którą
opatrzoną był jego podpis, na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 grudnia 2014 r. Wraz z
doręczonymi Prezesowi Izby zgłoszeniami przystąpienia (w żadnej z dwóch jego form) nie
zostało złożone powołane pełnomocnictwo z dnia 8 grudnia 2014 r. Nie został też
przedstawiony żaden inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania MSA
a.s. tak przez J. H., jak i przez inne osoby, w tym m.in. odpis z właściwego rejestru. Tym
samym nie zostało wykazane, aby zgłoszenie przystąpienia (w którejkolwiek z dwóch
doręczonych Prezesowi Izby form) zostało podpisane przez osobę, która została należycie
umocowana
do reprezentowania obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Jak zasadnie zauważyła Izba w sprawie KIO 237/15: „ustawodawca nie przewidział
dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. [przepisy ustawy Pzp nie znają instytucji wezwania
do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odpowiednie
przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp), na zasadzie wyjątku, dopuszczają
jedynie – w określonych w nich okolicznościach – uzupełnienie odwołania.] Stąd też należy
wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu,
braków formalnych w postaci :
−
nie posiadania przymiotu wykonawcy (w tym również wykazania umocowania
do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu
przystąpienia)
−
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
−
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia,
a także
−
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.” Podobnie o braku możliwości uzupełniania
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba
wypowiedziała się m.in. w sprawach: KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14,
KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgłoszonego w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod
firmą:
„D.E.F.T.
Polska”
M.
B.
oraz
MSA
a.s.
przystąpienia
nie można było uznać za skuteczne, a samych wykonawców za uczestnika postępowania
odwoławczego.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami Izba uznała, że uczestnicy postępowania
odwoławczego, który przystąpili w sposób skuteczny do postępowania po stronie
zamawiającego - Przystępujący, nie wnieśli sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Tym samym, w ocenie Izby,
w rozpoznawanej sprawie zachodziły przesłanki określone w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Mając na uwadze to przekonanie
Izba rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
S. K.
oraz R. P. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą P.R.U.H.
Arma-Pol
S.
K.
R.
P. s.c. w Brzeszczach (32-620), ul. Nosala 1 oraz Armatury Group a.s., Bolaticka
2045/39, Kouty, 747 21 Kravare, Czechy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1121/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa armatury wraz z napędami na potrzeby budowy gazociągu
Czeszów-Wierzchowice” zostało wszczęte przez zamawiającego: Operatora Gazociągów
Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby w piśmie
z dnia 29 maja 2015 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 028-047871)
w dniu 10 lutego 2015 r.
W dniu 28 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. K.
oraz
R.
P.
prowadzących
działalność
gospodarczą
pod wspólną firmą P.R.U.H. Arma-Pol S. K. R. P. s.c. oraz Armatury Group a.s. zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
odrzucenia złożonej przez niego oferty w zakresie każdej z trzech części zamówienia oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie każdej z trzech części zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 kc oraz w zw. z art. 23 ustawy Prawo
prywatne międzynarodowe i art. 438 kodeksu cywilnego Republiki Czeskiej
poprzez uznanie, że oferta Odwołującego podpisana przez Pana R. P.
w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2015r. udzielone przez wspólników spółki
cywilnej
P.R.U.H.
ARMA
-
POL
R.
P.
i
S.
K.
oraz
przez Dyrektora Zarządzającego. Armatury Group a.s. Pana P. G. jest nieważna, gdyż
Pan P. G. nie był uprawniony do udzielenia dalszego pełnomocnictwa Panu R. P.,
2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 106 kc. oraz w zw. z art. 23 ustawy Prawo
prywatne międzynarodowe poprzez przyjęcie, że upoważnienie do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa
musi
wynikać
z
treści
pełnomocnictwa,
w
sytuacji,
gdy poprzez art. 23 ustawy prawo prywatne .międzynarodowe do Oceny
pełnomocnictwa ma zastosowanie prawo Republiki Czeskiej,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. poprzez przyjęcie, że pełnomocnictwo upoważniające
do działania w imieniu wykonawcy nie może być opatrzone datą późniejszą niż upływ
terminu do składania ofert,
4. art. 65 § 1 kc w zw. z art. ait. 14 Pzp poprzez dokonanie wykładni pełnomocnictwa
z pominięciem intencji mocodawcy, zasad współżycia społecznego oraz przejętych
zwyczajów,
5. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. ż art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że w postępowaniu o udzielenie-' zamówienia zachodziły przesłanki do wykluczenia
Odwołującego, a tym samym uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą pomimo tego, że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu.”
Podnosząc tak zakrojone zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
unieważnienie czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach każdej z trzech części zamówienia, a następnie ponownej
oceny ofert w ramach każdej z trzech części zamówienia z udziałem złożonej przez niego
oferty oraz uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
W dniu 8 czerwca 2015 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 29 maja 2015 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 28 maja 2015 r. przesłał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
W dniu 1 czerwca 2015 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli, niezależnie od siebie, wykonawcy:
CP
Trade sp. z o.o. w Krakowie oraz Gazomet sp. z o.o. w Rawiczu, zwani dalej
Przystępującymi.
Strony
nie
kwestionowały
skuteczności
powołanych
zgłoszeń,
nie
zgłosiły
wobec tych przystąpień opozycji. Izba uznała każde z powołanych zgłoszeń przystąpienia
do postępowania odwoławczego za skuteczne, a tym samym powołani wykonawcy uzyskali
status uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego zostało
wyznaczone na dzień 12 czerwca 2015 r., na godzinę 10:00. Każdy z dwóch
Przystępujących został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia - odpowiednie
pisma doręczono im za pośrednictwem faksu w dniach 5 i 8 czerwca 2015 r. Każdy z dwóch
Przystępujących potwierdził fakt otrzymania odpowiedniego faksu, co odpowiadało
przepisowi § 15 ust. 4 w zw. z § 15 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964).Żaden z dwóch Przystępujących nie stawił się na wyznaczone posiedzenie Izby
w dniu 12 czerwca 2015 r. o godzinie 10:00.
W ocenie Izby, w tak ustalonym stanie faktycznym, niestawiennictwo Przystępujących,
pomimo prawidłowego ich zawiadomienia o terminie posiedzenia Izby, uznać należało
za równoznaczne ze zrezygnowaniem przez nich z uprawień do reprezentowania swoich
interesów, co musiało zostać ocenione za tożsame z niezłożeniem przez nich sprzeciwu.
Izba podejmując to rozstrzygnięcie uwzględniła pogląd wyrażony w sprawie KIO 2100/14:
„Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania
odwoławczego
prawidłowo
zawiadomionego
o
terminie
rozprawy
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych
interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił
się na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 22 października 2014 r. W ocenie Izby
powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia
wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą
postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony
prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest wyznaczenie
rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja środków ochrony prawnej.
Omawiany etap postępowania odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego
bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające,
warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa
w § 13 ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. W szczególności przewidziany w § 13 ust. 2
pkt 3 tego rozporządzenia 3-dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie
zamawiającego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, znajduje
zastosowanie na etapie postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem posiedzenia
z udziałem stron i uczestników. Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko
już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach w postanowieniu
z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14)
czy postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10).”
Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, że w dniu 1 czerwca 2015 r. Prezesowi Izby
doręczono ponadto zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego dokonane w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „D.E.F.T. Polska” M.
B. oraz MSA a.s. Zgłoszenie to doręczono Prezesowi Izby tak w formie pisemnej, jak i w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W każdej z powołanych dwóch form podpis
pod zgłoszeniem przystąpienia złożył M. B. . Do każdej z dwóch form zgłoszenia załączone
zostało pełnomocnictwo z dnia 2 marca 2015 r., a także umowa konsorcjum podpisana w
imieniu obu konsorcjantów z tą samą datą. Zgodnie z treścią obu tych dokumentów
pełnomocnikiem mającym reprezentować wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „D.E.F.T.
Polska” M. B. oraz MSA a.s.) miał być M. B. – pkt II.1 pełnomocnictwa oraz § 4 umowy
konsorcjum. Tak pełnomocnictwo, jak i umowę konsorcjum, ze strony MSA a.s. podpisane
zostało przez J. H. – Dyrektora Wykonawczego, działającego, zgodnie z informacją, którą
opatrzoną był jego podpis, na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 grudnia 2014 r. Wraz z
doręczonymi Prezesowi Izby zgłoszeniami przystąpienia (w żadnej z dwóch jego form) nie
zostało złożone powołane pełnomocnictwo z dnia 8 grudnia 2014 r. Nie został też
przedstawiony żaden inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania MSA
a.s. tak przez J. H., jak i przez inne osoby, w tym m.in. odpis z właściwego rejestru. Tym
samym nie zostało wykazane, aby zgłoszenie przystąpienia (w którejkolwiek z dwóch
doręczonych Prezesowi Izby form) zostało podpisane przez osobę, która została należycie
umocowana
do reprezentowania obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Jak zasadnie zauważyła Izba w sprawie KIO 237/15: „ustawodawca nie przewidział
dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. [przepisy ustawy Pzp nie znają instytucji wezwania
do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odpowiednie
przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp), na zasadzie wyjątku, dopuszczają
jedynie – w określonych w nich okolicznościach – uzupełnienie odwołania.] Stąd też należy
wywieść, że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu,
braków formalnych w postaci :
−
nie posiadania przymiotu wykonawcy (w tym również wykazania umocowania
do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu
przystąpienia)
−
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
−
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia,
a także
−
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.” Podobnie o braku możliwości uzupełniania
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba
wypowiedziała się m.in. w sprawach: KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14,
KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgłoszonego w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod
firmą:
„D.E.F.T.
Polska”
M.
B.
oraz
MSA
a.s.
przystąpienia
nie można było uznać za skuteczne, a samych wykonawców za uczestnika postępowania
odwoławczego.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami Izba uznała, że uczestnicy postępowania
odwoławczego, który przystąpili w sposób skuteczny do postępowania po stronie
zamawiającego - Przystępujący, nie wnieśli sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Tym samym, w ocenie Izby,
w rozpoznawanej sprawie zachodziły przesłanki określone w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Mając na uwadze to przekonanie
Izba rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
