rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-11
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-11
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1158/15
KIO 1158/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 czerwca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2015 r. przez wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Kutnie, ul. Marii Skłodowskiej – Curie 10, 99-300 Kutno w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4224, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2015 r. przez wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Kutnie, ul. Marii Skłodowskiej – Curie 10, 99-300 Kutno w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4224, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, ul. Marii
Skłodowskiej – Curie 10, 99-300 Kutno kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, ul. Marii Skłodowskiej –
Curie 10, 99-300 Kutno
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 1158/15
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 4224 w Wałczu, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę konsoli nurka EOD”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2015 r., nr 2015/S 037-062646.
W dniu 1 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Megmar Logistics &
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 1 czerwca
2015 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ocean - Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i
Northerm Diver Ltd z siedzibą w Wigan, zwanych dalej „konsorcjum Ocean - Tech”,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia konsorcjum Ocean - Tech, pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Ocean - Tech, pomimo iż wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
który podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jednocześnie
niedokonanie
wyboru,
jako
oferty
najkorzystniejszej
oferty
odwołującego
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu
z ostrożności:
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ocean - Tech
do uzupełnienia dokumentów, z których wynikać będzie, że brak jest wobec tego
wykonawcy podstaw do wykluczenia z postępowania
6. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ocean - Tech
do złożenia wyjaśnień dokumentów dot. braku podstaw do wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Ocean - Tech z postępowania a
w konsekwencji odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W dniu 10 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty odwołania, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 5 czerwca 2015 r. - jak wynika z akt
postępowania – zgłosiło przystąpienie po stronie zamawiającego konsorcjum Ocean - Tech.
W dniu 2 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał konsorcjum Ocean -Tech do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przez
wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, przekazując
jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 5 czerwca 2015 r. zgłosiło w formie
faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Natomiast w dniu 8 czerwca 2015 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie
pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje.
Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 5 czerwca 2015 r. (w terminie
przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy – zgodnie z
powołanym przepisem – zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest
bezskuteczne, gdyż zostało złożone w niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w
przewidzianej przepisami formie nastąpiło po upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero
w dniu 8 czerwca 2015 r.
Jednocześnie konsorcjum Ocean –Tech w dniu 10 czerwca 2015 r. (pismem z tej
samej daty) oświadczyło, iż „wycofuje swoje oświadczenie o przystąpieniu do postępowania
po stronie zamawiającego”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Kutnie, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, ul. Marii
Skłodowskiej – Curie 10, 99-300 Kutno kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, ul. Marii Skłodowskiej –
Curie 10, 99-300 Kutno
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 1158/15
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 4224 w Wałczu, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę konsoli nurka EOD”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2015 r., nr 2015/S 037-062646.
W dniu 1 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Megmar Logistics &
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 1 czerwca
2015 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ocean - Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i
Northerm Diver Ltd z siedzibą w Wigan, zwanych dalej „konsorcjum Ocean - Tech”,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia konsorcjum Ocean - Tech, pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Ocean - Tech, pomimo iż wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
który podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jednocześnie
niedokonanie
wyboru,
jako
oferty
najkorzystniejszej
oferty
odwołującego
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu
z ostrożności:
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ocean - Tech
do uzupełnienia dokumentów, z których wynikać będzie, że brak jest wobec tego
wykonawcy podstaw do wykluczenia z postępowania
6. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ocean - Tech
do złożenia wyjaśnień dokumentów dot. braku podstaw do wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Ocean - Tech z postępowania a
w konsekwencji odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
W dniu 10 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty odwołania, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 5 czerwca 2015 r. - jak wynika z akt
postępowania – zgłosiło przystąpienie po stronie zamawiającego konsorcjum Ocean - Tech.
W dniu 2 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał konsorcjum Ocean -Tech do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przez
wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie, przekazując
jednocześnie kopię odwołania. Konsorcjum w dniu 5 czerwca 2015 r. zgłosiło w formie
faksowej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Natomiast w dniu 8 czerwca 2015 r. zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w formie
pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, wskazując stronę, do której przystępuje.
Skoro więc, zgłoszenie przystąpienia złożone w dniu 5 czerwca 2015 r. (w terminie
przewidzianym ww. przepisem) nastąpiło w formie faksowej, podczas gdy – zgodnie z
powołanym przepisem – zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie to jest
bezskuteczne, gdyż zostało złożone w niewłaściwej formie. Natomiast zgłoszenie w
przewidzianej przepisami formie nastąpiło po upływie terminu na jego zgłoszenie bo dopiero
w dniu 8 czerwca 2015 r.
Jednocześnie konsorcjum Ocean –Tech w dniu 10 czerwca 2015 r. (pismem z tej
samej daty) oświadczyło, iż „wycofuje swoje oświadczenie o przystąpieniu do postępowania
po stronie zamawiającego”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Kutnie, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
