rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1178/15
KIO 1178/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„Brukbet”
F.
T.
Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Daleka 7a, 57-200 Ząbkowice Śląskie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Zdroje z siedzibą przy ulicy Krótkiej 5,
57-330 Szczytna
przy udziale wykonawcy J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z.P.U.H.
"INSAND" J. G. z siedzibą przy ul. Spacerowej 8a, 57-250 Złoty Stok zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„Brukbet”
F.
T.
Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Daleka 7a, 57-200 Ząbkowice Śląskie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Zdroje z siedzibą przy ulicy Krótkiej 5,
57-330 Szczytna
przy udziale wykonawcy J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z.P.U.H.
"INSAND" J. G. z siedzibą przy ul. Spacerowej 8a, 57-250 Złoty Stok zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Zdroje z siedzibą przy ulicy
Krótkiej 5, 57-330 Szczytna i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„Brukbet”
F.
T.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Ząbkowicach Śląskich, ul. Daleka 7a, 57-200 Ząbkowice Śląskie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne,
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Zdroje z siedzibą przy ulicy Krótkiej 5, 57-330
Szczytna na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „Brukbet” F. T. Sp. z
o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Daleka 7a, 57-200 Ząbkowice Śląskie
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1178/15
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Zdroje prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą: Modernizacja szkółki leśnej - Drogi i place.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 63787 – 2015 w dniu 5 maja 2015 roku.
3 czerwca 2015 roku Odwołujący działając oparciu o przepis art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907; dalej: ustawa
lun Pzp) oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280),
zaskarżył w całości niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 w zw. z art.
24 ust 2pkt 4 ustawy przez ich wadliwe zastosowanie , polegające na niezasadnym
przyjęciu, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, skutkujące
odrzuceniem jego oferty mimo zadośćuczynienia w terminie wymogom formalnym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności wyboru i oceny najkorzystniejszej oferty. Z ostrożności w razie zawarcia umowy,
wniósł o jej unieważnienie.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający czynnością z dnia 29 maja 2015 roku w sprawie wyboru najkorzystniejszej
oferty powiadomił wykonawcę o wykluczeniu z przetargu z powodu niespełnienia wymogu
formalnego w postaci doręczenia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS.
Zaskarżona czynność Zamawiającego jest nieprawidłowa i sprzeczna z prawem.
W dniu 21 maja 2015 wykonawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych oferty
przez doręczenie aktualnego zaświadczenie ZUS w terminie do dnia 25 maja 2015.
Wprawdzie w dniu 22 maja 2015 wykonawca omyłkowo złożył zaświadczenie o nie zaleganiu
w podatkach , czego inwestor nie żądał, to jednak dokument w postaci zaświadczenia
właściwego oddziału ZUS został przez wykonawcę złożony w dniu 25 maja 2015r., a zatem z
zachowaniem wymaganego terminu. Mając powyższe na uwadze, eliminacja wykonawcy z
przetargu z przyczyn nie spełnienia wymogów formalnych jest nieuprawniona i w sposób
wadliwy uzasadniona. Przytoczony przez Zamawiającego przepis art. 89 ustawy
nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Żadna z przyczyn odrzucenia oferty przez
Zamawiającego określona przedmiotowym przepisie nie zaistniała w konkretnym przypadku
niniejszej sprawy. Odwołujący wskazał, że przesłał właściwy dokument z zachowaniem
terminu , co nie daje podstaw do eliminacji jego oferty. Odwołujący argumentował, że nie
sposób jest też przyjąć, że do wykluczenia może dojść z powodu przedłożenia dodatkowych
dokumentów przez wykonawcę, jeśli tylko dokumenty te obrazują sytuacje ekonomiczną
podmiotu, w szczególności względem zobowiązań fiskalnych.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w złożeniu i uwzględnieniu odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem wniesionego w dniu 3 czerwca 2015
roku odwołania a także Izba ustaliła, że została przekazana w ustawowym terminie kopia
odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu oraz stanowisko
Zamawiającego przedstawione w piśmie Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 11
czerwca 2015 roku.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający wezwał Odwołującego
pismem z dnia 21 maja 2015 roku do uzupełnienia dokumentu – aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, z powodu złożenia wraz z ofertą dokumentu nieaktualnego.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie, w dniu 22 maja 2015 roku
przesłał Zamawiającemu aktualne zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego,
a następnie w dniu 25 maja 2015 roku dostarczył Zamawiającemu osobiście aktualne
zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 kwietnia
2015 roku.
Termin składania ofert – 19 maja 2015 roku.
Następnie Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 odrzucił ofertę Odwołującego .
Izba wskazuje, że zgodnie z celem zawartym w ustawie Prawo zamówień publicznych
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego po to, aby
udzielić zamówienia. Zamawiający winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu
do realizacji tegoż zamówienia i w tym celu Zamawiający prowadzi weryfikację wykonawców,
którzy złożyli w postępowaniu oferty. Jednakże weryfikacja wykonawców dokonywana przez
Zamawiającego winna być zgodna z postanowieniami ustawy. Izba zaznacza,że do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy,
a zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez Zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielnie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawców z postępoania
o udzielnie zamówienia (w okolicznościach określonych w art. 24 ust. 1 ustawy)
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie musiał ale mógł – bowiem wartość
zamówienia nie przekraczała kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy (tzw. progów unijnych) – i zażądał aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, w celu potwierdzenia, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert (pkt. 7.2 SIWZ).
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert wezwał (21 maja
2015) Odwołującego do uzupełnienia dokumentu aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego określając czas na uzupełnienie powyższego dokumentu do dnia 25 maja 2015
roku.
W ocenie Izby Odwołujący dochował ciążącego na nim obowiązku uzupełnienia
dokumentu aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych
lub
Kasy
Rolniczego
Ubezpieczenia
Społecznego
na
wezwanie
Zamawiającego w określonym przez Zamawiającego terminie. Fakt, że Odwołujący w
terminie na uzupełnienie dokumentu przesłał do Zamawiającego w dniu 22 maja 2015 roku
inny dokument (tj. aktualne zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego), niewymagany
przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu, nie powoduje w ocenie Izby,że w terminie na uzupełnienia dokumentu Odwołujący nie mógł złożyć skutecznie
właściwego dokumentu czyli aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Zaznaczyć
bowiem należy, że Zamawiający określił termin, do którego dokumenty mają zostać złożone
a Odwołujący w terminie wymagany dokument dostarczył. W ocenie Izby istotne jest również
to, że Zamawiający wzywając do uzupełnienia danego dokumentu określił w sposób
jednoznaczny i precyzyjny jaki dokument ma zostać w postępowaniu uzupełniony, co nie
było sporne między Stronami, natomiast przesłanie innego dokumentu wykracza poza ramy
wezwania do uzupełnienia dokumentów i należy je określać jako jednostronne, samodzielne
działanie Odwołującego. Zaznaczyć również należy, że Zamawiający wzywał Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów tylko jeden raz w dniu 21 maja 2015 roku, a Odwołujący w
zakreślonym terminie dokument uzupełnił. Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego
2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za wskazał, iż „Formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp.
Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy
(…)”.Izba wskazuje, że ratio legis przepisu art. 26 ust. 3 ustawy sprowadza się do tego, aby
formalizm postępowania o zamówienie publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania
zamówienia wykonawców, którzy przygotowali merytorycznie poprawną ofertę, ale w wyniku
niedopatrzenia, przeoczenia nie wykazali, że na dzień składania ofert nie podlegają
wykluczeniu z postępoania, choć na ten dzień faktycznie wykluczeniu nie podlegają.
Reasumując w ocenie Izby czynność wykluczenia Odwołującego z postępoania o udzielnie
zamówienia była nieprawidłowa, a w konsekwencji naruszała przepisy ustawy. Izba wskazuję
w tym miejscu, że podane przez Zamawiającego podstawy prawne wykluczenia wykonawcy
z postępoania nie odpowiadają faktycznemu uzasadnieniu jakie – choć niezasadne,
co zostało wskazane powyżej – przedstawił Zamawiający. W przypadku wykluczenia
wykonawcy z postępoania zastosowanie mają art. 24 ust. 1 ustawy ze wskazaniem
odpowiedniego punku, jak również art. 24 ust. 2 ustawy również ze wskazaniem
odpowiedniego punktu a ofertę wykonawcy wykluczonego z postępoania uznaje się
za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Wskazać należy, że art. 89 ustawy dotyczy
odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przesłanki opisane w ustępie pierwszym tego
przepisu, jednakże nie dotyczą one sytuacji uznania za odrzuconą oferty wykonawcy
wykluczonego z postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Zdroje z siedzibą przy ulicy
Krótkiej 5, 57-330 Szczytna i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„Brukbet”
F.
T.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Ząbkowicach Śląskich, ul. Daleka 7a, 57-200 Ząbkowice Śląskie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne,
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Zdroje z siedzibą przy ulicy Krótkiej 5, 57-330
Szczytna na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „Brukbet” F. T. Sp. z
o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Daleka 7a, 57-200 Ząbkowice Śląskie
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1178/15
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Zdroje prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą: Modernizacja szkółki leśnej - Drogi i place.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 63787 – 2015 w dniu 5 maja 2015 roku.
3 czerwca 2015 roku Odwołujący działając oparciu o przepis art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907; dalej: ustawa
lun Pzp) oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280),
zaskarżył w całości niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 w zw. z art.
24 ust 2pkt 4 ustawy przez ich wadliwe zastosowanie , polegające na niezasadnym
przyjęciu, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, skutkujące
odrzuceniem jego oferty mimo zadośćuczynienia w terminie wymogom formalnym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności wyboru i oceny najkorzystniejszej oferty. Z ostrożności w razie zawarcia umowy,
wniósł o jej unieważnienie.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający czynnością z dnia 29 maja 2015 roku w sprawie wyboru najkorzystniejszej
oferty powiadomił wykonawcę o wykluczeniu z przetargu z powodu niespełnienia wymogu
formalnego w postaci doręczenia aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS.
Zaskarżona czynność Zamawiającego jest nieprawidłowa i sprzeczna z prawem.
W dniu 21 maja 2015 wykonawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych oferty
przez doręczenie aktualnego zaświadczenie ZUS w terminie do dnia 25 maja 2015.
Wprawdzie w dniu 22 maja 2015 wykonawca omyłkowo złożył zaświadczenie o nie zaleganiu
w podatkach , czego inwestor nie żądał, to jednak dokument w postaci zaświadczenia
właściwego oddziału ZUS został przez wykonawcę złożony w dniu 25 maja 2015r., a zatem z
zachowaniem wymaganego terminu. Mając powyższe na uwadze, eliminacja wykonawcy z
przetargu z przyczyn nie spełnienia wymogów formalnych jest nieuprawniona i w sposób
wadliwy uzasadniona. Przytoczony przez Zamawiającego przepis art. 89 ustawy
nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Żadna z przyczyn odrzucenia oferty przez
Zamawiającego określona przedmiotowym przepisie nie zaistniała w konkretnym przypadku
niniejszej sprawy. Odwołujący wskazał, że przesłał właściwy dokument z zachowaniem
terminu , co nie daje podstaw do eliminacji jego oferty. Odwołujący argumentował, że nie
sposób jest też przyjąć, że do wykluczenia może dojść z powodu przedłożenia dodatkowych
dokumentów przez wykonawcę, jeśli tylko dokumenty te obrazują sytuacje ekonomiczną
podmiotu, w szczególności względem zobowiązań fiskalnych.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w złożeniu i uwzględnieniu odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem wniesionego w dniu 3 czerwca 2015
roku odwołania a także Izba ustaliła, że została przekazana w ustawowym terminie kopia
odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu oraz stanowisko
Zamawiającego przedstawione w piśmie Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 11
czerwca 2015 roku.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający wezwał Odwołującego
pismem z dnia 21 maja 2015 roku do uzupełnienia dokumentu – aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, z powodu złożenia wraz z ofertą dokumentu nieaktualnego.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie, w dniu 22 maja 2015 roku
przesłał Zamawiającemu aktualne zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego,
a następnie w dniu 25 maja 2015 roku dostarczył Zamawiającemu osobiście aktualne
zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 kwietnia
2015 roku.
Termin składania ofert – 19 maja 2015 roku.
Następnie Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 odrzucił ofertę Odwołującego .
Izba wskazuje, że zgodnie z celem zawartym w ustawie Prawo zamówień publicznych
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego po to, aby
udzielić zamówienia. Zamawiający winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu
do realizacji tegoż zamówienia i w tym celu Zamawiający prowadzi weryfikację wykonawców,
którzy złożyli w postępowaniu oferty. Jednakże weryfikacja wykonawców dokonywana przez
Zamawiającego winna być zgodna z postanowieniami ustawy. Izba zaznacza,że do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy,
a zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez Zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielnie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawców z postępoania
o udzielnie zamówienia (w okolicznościach określonych w art. 24 ust. 1 ustawy)
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie musiał ale mógł – bowiem wartość
zamówienia nie przekraczała kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy (tzw. progów unijnych) – i zażądał aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, w celu potwierdzenia, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert (pkt. 7.2 SIWZ).
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert wezwał (21 maja
2015) Odwołującego do uzupełnienia dokumentu aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego określając czas na uzupełnienie powyższego dokumentu do dnia 25 maja 2015
roku.
W ocenie Izby Odwołujący dochował ciążącego na nim obowiązku uzupełnienia
dokumentu aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych
lub
Kasy
Rolniczego
Ubezpieczenia
Społecznego
na
wezwanie
Zamawiającego w określonym przez Zamawiającego terminie. Fakt, że Odwołujący w
terminie na uzupełnienie dokumentu przesłał do Zamawiającego w dniu 22 maja 2015 roku
inny dokument (tj. aktualne zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego), niewymagany
przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu, nie powoduje w ocenie Izby,że w terminie na uzupełnienia dokumentu Odwołujący nie mógł złożyć skutecznie
właściwego dokumentu czyli aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Zaznaczyć
bowiem należy, że Zamawiający określił termin, do którego dokumenty mają zostać złożone
a Odwołujący w terminie wymagany dokument dostarczył. W ocenie Izby istotne jest również
to, że Zamawiający wzywając do uzupełnienia danego dokumentu określił w sposób
jednoznaczny i precyzyjny jaki dokument ma zostać w postępowaniu uzupełniony, co nie
było sporne między Stronami, natomiast przesłanie innego dokumentu wykracza poza ramy
wezwania do uzupełnienia dokumentów i należy je określać jako jednostronne, samodzielne
działanie Odwołującego. Zaznaczyć również należy, że Zamawiający wzywał Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów tylko jeden raz w dniu 21 maja 2015 roku, a Odwołujący w
zakreślonym terminie dokument uzupełnił. Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego
2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za wskazał, iż „Formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp.
Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy
(…)”.Izba wskazuje, że ratio legis przepisu art. 26 ust. 3 ustawy sprowadza się do tego, aby
formalizm postępowania o zamówienie publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania
zamówienia wykonawców, którzy przygotowali merytorycznie poprawną ofertę, ale w wyniku
niedopatrzenia, przeoczenia nie wykazali, że na dzień składania ofert nie podlegają
wykluczeniu z postępoania, choć na ten dzień faktycznie wykluczeniu nie podlegają.
Reasumując w ocenie Izby czynność wykluczenia Odwołującego z postępoania o udzielnie
zamówienia była nieprawidłowa, a w konsekwencji naruszała przepisy ustawy. Izba wskazuję
w tym miejscu, że podane przez Zamawiającego podstawy prawne wykluczenia wykonawcy
z postępoania nie odpowiadają faktycznemu uzasadnieniu jakie – choć niezasadne,
co zostało wskazane powyżej – przedstawił Zamawiający. W przypadku wykluczenia
wykonawcy z postępoania zastosowanie mają art. 24 ust. 1 ustawy ze wskazaniem
odpowiedniego punku, jak również art. 24 ust. 2 ustawy również ze wskazaniem
odpowiedniego punktu a ofertę wykonawcy wykluczonego z postępoania uznaje się
za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Wskazać należy, że art. 89 ustawy dotyczy
odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przesłanki opisane w ustępie pierwszym tego
przepisu, jednakże nie dotyczą one sytuacji uznania za odrzuconą oferty wykonawcy
wykluczonego z postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
