rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-18
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-18
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1215/15
KIO 1215/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: 18 czerwca 2015 r. w, 8 czerwca 2015 r. przez wykonawcę Konsalnet, członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01 - 267 Warszawa w postępowaniu o, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika w dniu, Warszawie odwołania wniesionego w dniu
Przewodniczący: 18 czerwca 2015 r. w, 8 czerwca 2015 r. przez wykonawcę Konsalnet, członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01 - 267 Warszawa w postępowaniu o, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika w dniu, Warszawie odwołania wniesionego w dniu
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Przedsiębiorstwo
Miejskie MZUM.PL S.A., ul. Aleja Zagłębia Dąbrowskiego 15, 41-303 Dąbrowa Górnicza,
przy udziale wykonawcy:
A. IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu,
Przedsiębiorstwo
Miejskie MZUM.PL S.A., ul. Aleja Zagłębia Dąbrowskiego 15, 41-303 Dąbrowa Górnicza,
przy udziale wykonawcy:
A. IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 1215/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa ochrony fizycznej obiektów
Przedsiębiorstwa Miejskiego MZUM.PL S.A. zlokalizowanych w Dąbrowie Górniczej przy uI.
Aleja Zagłębia Dąbrowskiego 15; ul. Granicznej 21; ul. Piłsudskiego 74 oraz przy ul.
Kasprzaka 33” (Dz. Urz. UE 2015/S 104-189371 z 02.06.2015r.), w dniu 8 czerwca 2015 r.
zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego dnia 2 czerwca 2015 r.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 czerwca 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (w kopii przesłane stronom) w dniu 12
czerwca 2015 r. złożył wykonawca IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o. Sp. k. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, który wnosił o uwzględnienie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o. Sp. k., uznając że przesłanki wymienione w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Przedsiębiorstwu Miejskiemu MZUM.PL S.A., w
Dąbrowie Górniczej
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności istotnych postanowień umowy,
2.
art. 142 ust. 5 Pzp poprzez nieumieszczenie w SIWZ, a w szczególności we wzorze
umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, postanowień określających zasady
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na wypadek zajścia
zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp,
3.
naruszenie art. 91 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie w SIWZ
jedynego kryterium jakim jest cena.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
zmiany postanowień SIWZ w sposób zapewniający zgodność postanowień Wzoru
umowy z art. 142 ust. 5 Pzp, tj. poprzez dodanie do umowy postanowień precyzyjnie
regulujących zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy na wypadek zajścia zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp,
2.
zmiany postanowień SIWZ w Rozdziale VIII w sposób zapewniający zgodność tych
postanowień z art. 91 Pzp, tj. wykreślenie jedynego kryterium cena i dodanie innego
kryterium zgodnego z art. 91 ust. 2 Pzp.
Swoje propozycje dokonania zmian SIWZ w zakresie waloryzacji wynagrodzenia
odwołujący przedstawił w załączniku nr 1 do odwołania.
Dnia 16 czerwca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna
odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego, z uwagi na „naniesienie przez Zamawiającego zmian w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie występuje jakiekolwiek naruszenie zasad określonych w treści art.
142 ust. 5 pkt 1-3, bądź art. 91 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych.” Ewentualnie
zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania.
W dniu 18 czerwca 2015 r. zamawiający złożył oświadczenie za pośrednictwem faksu
- „Odpowiedź na odwołanie - Zamawiający, Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka
Akcyjna, z uwagi na doprecyzowanie treści odwołania informuje, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołującego Konsalnet Ochrona spółka. z o.o. Wobec powyższego zamawiający
wnosi o umorzenie postępowania.”
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujący stan prawny,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego, nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Przewodniczący: ………………………..
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 1215/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Usługa ochrony fizycznej obiektów
Przedsiębiorstwa Miejskiego MZUM.PL S.A. zlokalizowanych w Dąbrowie Górniczej przy uI.
Aleja Zagłębia Dąbrowskiego 15; ul. Granicznej 21; ul. Piłsudskiego 74 oraz przy ul.
Kasprzaka 33” (Dz. Urz. UE 2015/S 104-189371 z 02.06.2015r.), w dniu 8 czerwca 2015 r.
zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego dnia 2 czerwca 2015 r.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 czerwca 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (w kopii przesłane stronom) w dniu 12
czerwca 2015 r. złożył wykonawca IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o. Sp. k. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, który wnosił o uwzględnienie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
IMPEL Provider Security Partner Sp. z o. o. Sp. k., uznając że przesłanki wymienione w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Przedsiębiorstwu Miejskiemu MZUM.PL S.A., w
Dąbrowie Górniczej
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności istotnych postanowień umowy,
2.
art. 142 ust. 5 Pzp poprzez nieumieszczenie w SIWZ, a w szczególności we wzorze
umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, postanowień określających zasady
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na wypadek zajścia
zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp,
3.
naruszenie art. 91 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie w SIWZ
jedynego kryterium jakim jest cena.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
zmiany postanowień SIWZ w sposób zapewniający zgodność postanowień Wzoru
umowy z art. 142 ust. 5 Pzp, tj. poprzez dodanie do umowy postanowień precyzyjnie
regulujących zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy na wypadek zajścia zdarzeń opisanych w art. 142 ust. 5 pkt. 1-3 Pzp,
2.
zmiany postanowień SIWZ w Rozdziale VIII w sposób zapewniający zgodność tych
postanowień z art. 91 Pzp, tj. wykreślenie jedynego kryterium cena i dodanie innego
kryterium zgodnego z art. 91 ust. 2 Pzp.
Swoje propozycje dokonania zmian SIWZ w zakresie waloryzacji wynagrodzenia
odwołujący przedstawił w załączniku nr 1 do odwołania.
Dnia 16 czerwca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna
odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego, z uwagi na „naniesienie przez Zamawiającego zmian w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie występuje jakiekolwiek naruszenie zasad określonych w treści art.
142 ust. 5 pkt 1-3, bądź art. 91 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych.” Ewentualnie
zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania.
W dniu 18 czerwca 2015 r. zamawiający złożył oświadczenie za pośrednictwem faksu
- „Odpowiedź na odwołanie - Zamawiający, Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka
Akcyjna, z uwagi na doprecyzowanie treści odwołania informuje, że uwzględnia w całości
zarzuty odwołującego Konsalnet Ochrona spółka. z o.o. Wobec powyższego zamawiający
wnosi o umorzenie postępowania.”
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne oraz obowiązujący stan prawny,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego, nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
