rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1217/15
KIO 1217/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:23 czerwca 2015 r., 26 czerwca 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2015 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa
JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w
Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie w postępowaniu prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku
przy udziale wykonawcy: Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2015 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa
JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w
Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie w postępowaniu prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku
przy udziale wykonawcy: Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz
EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco
Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z
siedzibą w Kruszynie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z
siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J.
D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z
siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach
oraz
B.
S.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie
tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R.
Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S.
A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku oraz Domat
Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1217/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w
Radomsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa
kompostowni odpadów biodegradowalnych w systemie zamkniętym wraz z infrastrukturą
towarzyszącą zlokalizowaną na terenie Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych
w Płoszowie wraz z dostawą urządzeń na wyposażenie instalacji.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w
Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z
siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie (zwani dalej
„Odwołującym”)
w dniu 8 czerwca 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania, wskazując naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 26 ust. 1 i 2a ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp w
zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 60 kc i 66 kc, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Zakładu Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma
Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w
Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD
z siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie jak również oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 czerwca 2015 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
czerwca 2015 r.) wykonawcy Zakładu Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej również: „Przystępującym Foleko”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa kompostowni odpadów biodegradowalnych
w systemie zamkniętym wraz z infrastrukturą towarzyszącą zlokalizowaną na terenie
Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Płoszowie wraz z dostawą urządzeń
na wyposażenie instalacji”. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery zadania:
zadanie I: „Budowa kompostowni odpadów biodegradowalnych w systemie zamkniętym wraz
z infrastrukturą towarzyszącą, zlokalizowaną na terenie Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Płoszowie; zadanie II: Dostawa mobilnego przesiewacza bębnowego w
ilości 1 szt.; zadanie III: Dostawa przyczepy ciężarowej rolniczej – pojemnika – wozu
asenizacyjnego do wypompowywania i przewozu ścieków w ilości 1 szt.; zadanie IV:
Dostawa samochodu ciężarowego z zabudową hakową w ilości 1 szt.”.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 3 „Opis przedmiotu zamówienia” Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział 5 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
Pkt 1 1) b) – O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wszyscy Wykonawcy, którzy:
1) spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące m. in. posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Zadanie I:
1. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca ubiegający się o
zamówienie wykaże wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
jednego zadania polegającego na budowie instalacji do stabilizacji frakcji o wielkości
co najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych w technologii opartej na zamkniętych niezależnych tunelachżelbetowych z niezależnym sterowaniem procesu kompostowania ze stropemżelbetowym lub stropem z tworzywa sztucznego wraz z biofiltrem o wydajności
minimum 19 000 Mg/rok i wartości nie mniejszej niż 5,0 mln zł wyposażonej w układ
napowietrzania i oczyszczania powietrza w biofiltrze lub technologii równoważnej, z
podaniem rodzaju wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących,
czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Warunek ten dotyczy zadania I.
2. Wykonawca przedstawi roczne wyniki badań (t.j. 12 wyników po jednym w każdym
miesiącu) z m. in. jednej funkcjonującej instalacji do stabilizacji frakcji o wielkości co
najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych, w której Wykonawca brał udział i które wykonane były zgodnie z
wypełnieniem zapisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012
r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów
komunalnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1052).Warunek ten dotyczy zadania I.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia/.
Rozdział 6 „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych od Wykonawców
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu”:
Pkt 1 – Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
do wykluczenia z postępowania Wykonawcy zobowiązani są złożyć w terminie wskazanym w
rozdziale 13 i formie określonej w rozdziale 11 SIWZ m. in:
Ppkt 16) Szczegółowy harmonogram rzeczowo-terminowo-finansowy realizacji przedmiotu
zamówienia w postaci tabelarycznej, uwzględniający poszczególne etapy, czasookresy i
zaangażowanie procentowe dla całego trwania kontraktu – według samodzielnie napisanego
załącznika. Harmonogram musi zawierać: ▪ podział przedmiotu zamówienia na poszczególne
etapy, czasookresy, które mogą stanowić osobny element odbioru częściowego, ▪
zaangażowanie procentowe, ▪ terminy wykonania wyszczególnionych części oraz ich ceny.
Dokument ten Wykonawca składa dla zadania I.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 6 pkt 16 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia/.
Wzór Umowy – Załącznik nr 13 do SIWZ
§ 3 Wynagrodzenie i zapłata wynagrodzenia:
●
Ust. 3 – Rozliczanie robót odbywać się będzie fakturami częściowymi, obejmującymi
części robót wyszczególnionych w harmonogramie rzeczowo-terminowo-finansowym
przedstawionym w ofercie przetargowej Wykonawcy i zatwierdzonym przez Zamawiającego,
●
Ust. 4 Faktury częściowe na roboty, wystawiane będą po wykonaniu, odebraniu i
zatwierdzeniu protokołu odbioru robót przez Inspektora nadzoru oraz upoważnionego
przedstawiciela Zamawiającego danej części robót wyszczególnionej w harmonogramie
rzeczowo-terminowo-finansowym,
§ 6 Kary umowne:
Ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
a) Za niewykonananie w terminie przedmiotu umowy – w wysokości 0,2%
wynagrodzenia brutto, określonego w § 3 ust. 1 za każdy dzień zwłoki (termin
zakończenia robót określono w § 2 ust. 1 niniejszej umowy),
b) Za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych w okresie gwarancji i rękojmi – w
wysokości 0,2% wynagrodzenia brutto, określonego w § 3 ust. 1 za każdy dzień
opóźnienia liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie wad,
c) Za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – w wysokości
10% wynagrodzenia brutto, określonego w § 3 ust. 1.
§ 14 – Integralną część umowy stanowią załączniki m. in: pkt 3 – Harmonogram rzeczowo-
terminowo-finansowy.
dokumentacja postępowania: Wzór umowy – Załącznik nr 13 do SIWZ/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący Foleko
złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakładu Techniki
Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy z dnia 2 czerwca 2015 r./.
Bezspornym jest, że Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał jedynie, że liderem
konsorcjum – składanej przez niego oferty – jest Pan J. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku. Wżaden sposób w ofercie nie oznaczono kręgu podmiotów wspólnie ubiegających się o
udzielenie tego zamówienia, nie zostały złożone pełnomocnictwa, umowa konsorcjum,
dokumenty rejestrowe czy też oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-
Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz
J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku
oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w
Kruszynie, formularz ofertowy, str. 1 i n./.
Zamawiający w dniu 2 czerwca 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy: Zakładu Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z siedzibą wŚwidnicy. Zamawiający dodatkowo w niniejszym piśmie powiadomił o wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w
Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco
Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie oraz o
odrzuceniu tej oferty w niniejszym postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakładu Techniki
Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy z dnia 2 czerwca 2015 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma
Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w
Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z
siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie
wnieśli odwołanie w dniu 8 czerwca 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma
Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w
Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z
siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie z dnia 8 czerwca 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Izba - rozpoznając zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, z uwagi na brak spełnienia wymagań w
zakresie oznaczenia strony podmiotowej oferty złożonej przez konsorcjum - uznała że zarzut
ten nie potwierdził się w zebranym – przez Izbę - materiale dowodowym.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał
jedynie, że liderem konsorcjum – składanej przez niego oferty – jest Pan J. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w
Radomsku. W żaden sposób w ofercie nie oznaczono kręgu podmiotów wspólnie
ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, nie zostały złożone pełnomocnictwa, umowa
konsorcjum, dokumenty rejestrowe czy też oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
Zatem, nie ulega wątpliwości, że z całokształtu okoliczności nie można było wywnioskować,
jaki konkretnie podmiot, w jakim składzie składa ofertę w niniejszym postępowaniu. Nie
istniała faktyczna możliwość odczytania woli podmiotu składającego ofertę. Podstawą do
stwierdzenia ważności oferty złożonej przez wykonawców ubiegających się wspólnie o
uzyskanie zamówienia jest wskazanie w ofercie jakie podmioty tworzą konsorcjum. Zarówno
Zamawiający jak i Przystępujący Foleko wyraźnie podkreślali, iż w opisanej sytuacji
Zamawiający nie był w stanie ustalić tożsamości podmiotu składającego ofertę w dacie
upływu terminu składania ofert. Wobec tego strona przyjmująca oświadczenie woli – t.j.
Zamawiający, nie wiedziała (i nie mogła tego z treści przedłożonych dokumentów
wywnioskować) jaki podmiot oświadczenie to złożył. Inna sytuacja miałaby miejsce, gdyby na
podstawie już złożonych dokumentów Zamawiający mógł powziąć wiadomość o składzie
konsorcjum oraz mógł ustalić, jaki podmiot prawdopodobnie zamierzał złożyć mu ofertę,
zatem możliwe byłoby ustalenie woli podmiotu składającego ofertę i wezwanie wykonawców
o uzupełnienie dokumentów ( i tak wyrok z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt KIO 421/14).
Wobec powyższego Izba nie mogła uwzględnić stanowiska Odwołującego wobec tak
zaistniałego stanu faktycznego.
Odnosząc się do zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak harmonogramu rzeczowo-
terminowo-finansowego powodującego niezgodność treści oferty z treścią SIWZ – Izba
uznała że zarzut ten również nie podlega uwzględnieniu. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej analogicznie jak w wyroku z dnia 17 lutego 2014 r., sygn. akt KIO 188/14
należy zbadać jaki był charakter harmonogramu rzeczowo-terminowo-finansowego w
niniejszym postępowaniu, czy stanowił merytoryczną zawartość oferty, i czy ewentualny jego
brak przesądzał o niezgodności treści oferty z SIWZ, czy też był jedynie elementem
pomocniczym składanej przez wykonawcę oferty. W niniejszym postępowaniu Zamawiający
nie określił wprost charakteru tego dokumentu. Jednak po dokonaniu analizy postanowień
SIWZ oraz wzoru umowy można dojść do wniosku, że stanowił treść oferty i jego brak mógł
skutkować jedynie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treścią SIWZ. Przede wszystkim przesądzają o tym postanowienia wzoru
umowy, z których wynika, iż stanowi on integralną część umowy w sprawie zamówienia
publicznego (§ 14 wzoru umowy).
Ponadto Zamawiający przewidział fakturowanie częściowe, wskazując, że rozliczanie
robót odbywać się będzie fakturami częściowymi, obejmującymi części robót
wyszczególnionych w harmonogramie rzeczowo-terminowo-finansowym przedstawionym w
ofercie przetargowej Wykonawcy i zatwierdzonym przez Zamawiającego. Dodatkowo faktury
częściowe na roboty, wystawiane będą po wykonaniu, odebraniu i zatwierdzeniu protokołu
odbioru
robót
przez
Inspektora
nadzoru
oraz
upoważnionego
przedstawiciela
Zamawiającego danej części robót wyszczególnionej w harmonogramie rzeczowo-
terminowo-finansowym (§ 3 ust. 3 i 4 wzoru umowy). Zatem treść harmonogramu w
bezpośredni sposób wpływać miała na rozliczanie kontraktu, decydując o terminach
płatności częściowych. Zdaniem Izby, przywołane wyżej postanowienia wzoru przyszłej
umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowiły wyraz tego, że Zamawiający nadał
dokumentowi w postaci harmonogramu rzeczowo-finansowego doniosłe znaczenie. Nie
podzielono zatem stanowiska, że zobowiązanie to nie stanowi treści oferty. Reasumując
zatem Izba stwierdziła, że niezłożenie przez Odwołującego harmonogramu rzeczowo-
terminowo-finansowego, wymaganego przez Zamawiającego, należało ocenić jako
niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ. W konsekwencji zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w efekcie również art. 7 ust. 1
ustawy Pzp okazał się chybiony. Bez znaczenia pozostaje fakt, że Zamawiający wezwał
wykonawcę o uzupełnienie tego dokumentu, skoro czynność ta została przez
Zamawiającego unieważniona, zatem wadliwe czynności zostały przez Zamawiającego –
ramach uprawnionej samokontroli – sanowane.
Odnosząc się do zarzutu niezasadnego wykluczenia Odwołującego na podstawie art.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
– Izba uznała że zarzut ten jest zasadny. Zamawiający w treści SIWZ postawił wymóg
następującej treści:
Zadanie I:
1. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca ubiegający się o
zamówienie wykaże wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
jednego zadania polegającego na budowie instalacji do stabilizacji frakcji o wielkości
co najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych w technologii opartej na zamkniętych niezależnych tunelachżelbetowych z niezależnym sterowaniem procesu kompostowania ze stropemżelbetowym lub stropem z tworzywa sztucznego wraz z biofiltrem o wydajności
minimum 19 000 Mg/rok i wartości nie mniejszej niż 5,0 mln zł wyposażonej w układ
napowietrzania i oczyszczania powietrza w biofiltrze lub technologii równoważnej, z
podaniem rodzaju wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących,
czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Warunek ten dotyczy zadania I.
2. Wykonawca przedstawi roczne wyniki badań (t.j. 12 wyników po jednym w każdym
miesiącu) z m. in. jednej funkcjonującej instalacji do stabilizacji frakcji o wielkości co
najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych, w której Wykonawca brał udział i które wykonane były zgodnie z
wypełnieniem zapisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012
r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów
komunalnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1052).Warunek ten dotyczy zadania I.
Nie można zgodzić się z Zamawiającym, że spornego wymogu nie można było – wświetle postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia przygotowanej przez tegoż
Zamawiającego (dalej zwaną również: „SIWZ” bądź „specyfikacją”) – rozumieć tego jak
przedstawiał to Odwołujący na rozprawie. Przede wszystkim należy zdecydowanie
podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań,
uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane warunki oraz wymagania są
wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku postępowania i tylko wobec jasnych i
klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w SIWZ można dokonać prawidłowej
oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie
przystąpić do postępowania, podejmują decyzję, o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno
określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert.
Niedopuszczalnym jest w opinii Izby – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym -
interpretowanie przez Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i
odpowiednie dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców.
Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po
ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki,
nie zaś odwrotnie. Należy jednoznacznie zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nigdzie nie
doprecyzował użytych pojęć „lub technologii równoważnej”, nie doprecyzował jak należy
interpretować postawiony warunek. Zamawiający zbyt późno – bo dopiero na etapie oceny
ofert – wskazał, jak rozumiał treść postawionego warunku. Takiej informacji nie zawarł wżadnym miejscu SIWZ. Powyższe działanie przeczy samej istocie specyfikacji, która powinna
zawierać jasne i klarowne wytyczne – wskazujące wykonawcy chcącemu przystąpić do
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – warunki udziału w tym
postępowaniu oraz sposób realizacji w przyszłości – zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego – tego zamówienia. Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie -
jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych
w tym zakresie w SIWZ nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie
mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków
udziału może nastąpić wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i
SIWZ. W ocenie Izby wykonawcy w żaden sposób nie mają obowiązku „domyślania się treści
specyfikacji”. Bez znaczenia pozostają dowody składane przez Zamawiającego na rozprawie
– stosowne analizy oraz dokumenty – wskazujące według Zamawiającego, jaka była
rzeczywista treść postanowień SIWZ. W ocenie Izby wobec niedoprecyzowania wymagań w
zakresie postawionego warunku brak jest podstaw do uznania, że istniały podstawy do
wykluczenia wykonawców z postępowania. W konsekwencji nie potwierdził się również
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Biorąc jednocześnie pod uwagę, że istniały przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, z powodu okoliczności wskazanych powyżej, należało uznaćże - potwierdzenie się zarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp - nie ma wpływu na wynik
tego postępowania.
Należy przypomnieć, że zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa
Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Z przepisu tego wynika zatem, że nie każde naruszenie przepisów ustawy Pzp
prowadzi do uwzględnienia odwołania. Musi być to bowiem naruszenie kwalifikowane,
skutkujące zmianą lub możliwością zmiany wyniku postępowania. Zaś za wynik
postępowania należy uznać jego rezultat (tj. wybór danej oferty jako najkorzystniejszej, bądź
unieważnienie postępowania). W ocenie Izby potwierdzenie się zarzutów dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp nie może mieć żadnego
wpływu na wynik tego postępowania. Jak bowiem wyjaśniono wcześniej, oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp oraz na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. (analogicznie orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14marca 2013 r., sygn. akt KIO 467/13).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji, odwołanie podlegała oddaleniu. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz
EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco
Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z
siedzibą w Kruszynie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z
siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J.
D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z
siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach
oraz
B.
S.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie
tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R.
Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S.
A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku oraz Domat
Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
„SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1217/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w
Radomsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa
kompostowni odpadów biodegradowalnych w systemie zamkniętym wraz z infrastrukturą
towarzyszącą zlokalizowaną na terenie Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych
w Płoszowie wraz z dostawą urządzeń na wyposażenie instalacji.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w
Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z
siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie (zwani dalej
„Odwołującym”)
w dniu 8 czerwca 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania, wskazując naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 26 ust. 1 i 2a ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp w
zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 60 kc i 66 kc, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Zakładu Techniki OchronyŚrodowiska FOLEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma
Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w
Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD
z siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie jak również oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 czerwca 2015 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
czerwca 2015 r.) wykonawcy Zakładu Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej również: „Przystępującym Foleko”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa kompostowni odpadów biodegradowalnych
w systemie zamkniętym wraz z infrastrukturą towarzyszącą zlokalizowaną na terenie
Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Płoszowie wraz z dostawą urządzeń
na wyposażenie instalacji”. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery zadania:
zadanie I: „Budowa kompostowni odpadów biodegradowalnych w systemie zamkniętym wraz
z infrastrukturą towarzyszącą, zlokalizowaną na terenie Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Płoszowie; zadanie II: Dostawa mobilnego przesiewacza bębnowego w
ilości 1 szt.; zadanie III: Dostawa przyczepy ciężarowej rolniczej – pojemnika – wozu
asenizacyjnego do wypompowywania i przewozu ścieków w ilości 1 szt.; zadanie IV:
Dostawa samochodu ciężarowego z zabudową hakową w ilości 1 szt.”.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 3 „Opis przedmiotu zamówienia” Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział 5 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
Pkt 1 1) b) – O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wszyscy Wykonawcy, którzy:
1) spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące m. in. posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Zadanie I:
1. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca ubiegający się o
zamówienie wykaże wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
jednego zadania polegającego na budowie instalacji do stabilizacji frakcji o wielkości
co najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych w technologii opartej na zamkniętych niezależnych tunelachżelbetowych z niezależnym sterowaniem procesu kompostowania ze stropemżelbetowym lub stropem z tworzywa sztucznego wraz z biofiltrem o wydajności
minimum 19 000 Mg/rok i wartości nie mniejszej niż 5,0 mln zł wyposażonej w układ
napowietrzania i oczyszczania powietrza w biofiltrze lub technologii równoważnej, z
podaniem rodzaju wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących,
czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Warunek ten dotyczy zadania I.
2. Wykonawca przedstawi roczne wyniki badań (t.j. 12 wyników po jednym w każdym
miesiącu) z m. in. jednej funkcjonującej instalacji do stabilizacji frakcji o wielkości co
najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych, w której Wykonawca brał udział i które wykonane były zgodnie z
wypełnieniem zapisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012
r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów
komunalnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1052).Warunek ten dotyczy zadania I.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia/.
Rozdział 6 „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych od Wykonawców
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu”:
Pkt 1 – Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
do wykluczenia z postępowania Wykonawcy zobowiązani są złożyć w terminie wskazanym w
rozdziale 13 i formie określonej w rozdziale 11 SIWZ m. in:
Ppkt 16) Szczegółowy harmonogram rzeczowo-terminowo-finansowy realizacji przedmiotu
zamówienia w postaci tabelarycznej, uwzględniający poszczególne etapy, czasookresy i
zaangażowanie procentowe dla całego trwania kontraktu – według samodzielnie napisanego
załącznika. Harmonogram musi zawierać: ▪ podział przedmiotu zamówienia na poszczególne
etapy, czasookresy, które mogą stanowić osobny element odbioru częściowego, ▪
zaangażowanie procentowe, ▪ terminy wykonania wyszczególnionych części oraz ich ceny.
Dokument ten Wykonawca składa dla zadania I.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 6 pkt 16 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia/.
Wzór Umowy – Załącznik nr 13 do SIWZ
§ 3 Wynagrodzenie i zapłata wynagrodzenia:
●
Ust. 3 – Rozliczanie robót odbywać się będzie fakturami częściowymi, obejmującymi
części robót wyszczególnionych w harmonogramie rzeczowo-terminowo-finansowym
przedstawionym w ofercie przetargowej Wykonawcy i zatwierdzonym przez Zamawiającego,
●
Ust. 4 Faktury częściowe na roboty, wystawiane będą po wykonaniu, odebraniu i
zatwierdzeniu protokołu odbioru robót przez Inspektora nadzoru oraz upoważnionego
przedstawiciela Zamawiającego danej części robót wyszczególnionej w harmonogramie
rzeczowo-terminowo-finansowym,
§ 6 Kary umowne:
Ust. 1 Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
a) Za niewykonananie w terminie przedmiotu umowy – w wysokości 0,2%
wynagrodzenia brutto, określonego w § 3 ust. 1 za każdy dzień zwłoki (termin
zakończenia robót określono w § 2 ust. 1 niniejszej umowy),
b) Za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych w okresie gwarancji i rękojmi – w
wysokości 0,2% wynagrodzenia brutto, określonego w § 3 ust. 1 za każdy dzień
opóźnienia liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie wad,
c) Za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – w wysokości
10% wynagrodzenia brutto, określonego w § 3 ust. 1.
§ 14 – Integralną część umowy stanowią załączniki m. in: pkt 3 – Harmonogram rzeczowo-
terminowo-finansowy.
dokumentacja postępowania: Wzór umowy – Załącznik nr 13 do SIWZ/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący Foleko
złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakładu Techniki
Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy z dnia 2 czerwca 2015 r./.
Bezspornym jest, że Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał jedynie, że liderem
konsorcjum – składanej przez niego oferty – jest Pan J. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku. Wżaden sposób w ofercie nie oznaczono kręgu podmiotów wspólnie ubiegających się o
udzielenie tego zamówienia, nie zostały złożone pełnomocnictwa, umowa konsorcjum,
dokumenty rejestrowe czy też oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-
Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz
J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku
oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w
Kruszynie, formularz ofertowy, str. 1 i n./.
Zamawiający w dniu 2 czerwca 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy: Zakładu Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z siedzibą wŚwidnicy. Zamawiający dodatkowo w niniejszym piśmie powiadomił o wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w
Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w Suwałkach oraz J. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco
Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie oraz o
odrzuceniu tej oferty w niniejszym postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakładu Techniki
Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy z dnia 2 czerwca 2015 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma
Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w
Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z
siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie
wnieśli odwołanie w dniu 8 czerwca 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma
Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w Radomsku oraz EKOLBUD S. A. z siedzibą w
Suwałkach oraz J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. D. PROBUD z
siedzibą w Radomsku oraz Domat Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezinach oraz B. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„SZYMBUD” z siedzibą w Kruszynie z dnia 8 czerwca 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
Izba - rozpoznając zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, z uwagi na brak spełnienia wymagań w
zakresie oznaczenia strony podmiotowej oferty złożonej przez konsorcjum - uznała że zarzut
ten nie potwierdził się w zebranym – przez Izbę - materiale dowodowym.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał
jedynie, że liderem konsorcjum – składanej przez niego oferty – jest Pan J. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą J. R. Firma Usługowo-Handlowa JOT z siedzibą w
Radomsku. W żaden sposób w ofercie nie oznaczono kręgu podmiotów wspólnie
ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, nie zostały złożone pełnomocnictwa, umowa
konsorcjum, dokumenty rejestrowe czy też oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia.
Zatem, nie ulega wątpliwości, że z całokształtu okoliczności nie można było wywnioskować,
jaki konkretnie podmiot, w jakim składzie składa ofertę w niniejszym postępowaniu. Nie
istniała faktyczna możliwość odczytania woli podmiotu składającego ofertę. Podstawą do
stwierdzenia ważności oferty złożonej przez wykonawców ubiegających się wspólnie o
uzyskanie zamówienia jest wskazanie w ofercie jakie podmioty tworzą konsorcjum. Zarówno
Zamawiający jak i Przystępujący Foleko wyraźnie podkreślali, iż w opisanej sytuacji
Zamawiający nie był w stanie ustalić tożsamości podmiotu składającego ofertę w dacie
upływu terminu składania ofert. Wobec tego strona przyjmująca oświadczenie woli – t.j.
Zamawiający, nie wiedziała (i nie mogła tego z treści przedłożonych dokumentów
wywnioskować) jaki podmiot oświadczenie to złożył. Inna sytuacja miałaby miejsce, gdyby na
podstawie już złożonych dokumentów Zamawiający mógł powziąć wiadomość o składzie
konsorcjum oraz mógł ustalić, jaki podmiot prawdopodobnie zamierzał złożyć mu ofertę,
zatem możliwe byłoby ustalenie woli podmiotu składającego ofertę i wezwanie wykonawców
o uzupełnienie dokumentów ( i tak wyrok z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt KIO 421/14).
Wobec powyższego Izba nie mogła uwzględnić stanowiska Odwołującego wobec tak
zaistniałego stanu faktycznego.
Odnosząc się do zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak harmonogramu rzeczowo-
terminowo-finansowego powodującego niezgodność treści oferty z treścią SIWZ – Izba
uznała że zarzut ten również nie podlega uwzględnieniu. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej analogicznie jak w wyroku z dnia 17 lutego 2014 r., sygn. akt KIO 188/14
należy zbadać jaki był charakter harmonogramu rzeczowo-terminowo-finansowego w
niniejszym postępowaniu, czy stanowił merytoryczną zawartość oferty, i czy ewentualny jego
brak przesądzał o niezgodności treści oferty z SIWZ, czy też był jedynie elementem
pomocniczym składanej przez wykonawcę oferty. W niniejszym postępowaniu Zamawiający
nie określił wprost charakteru tego dokumentu. Jednak po dokonaniu analizy postanowień
SIWZ oraz wzoru umowy można dojść do wniosku, że stanowił treść oferty i jego brak mógł
skutkować jedynie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treścią SIWZ. Przede wszystkim przesądzają o tym postanowienia wzoru
umowy, z których wynika, iż stanowi on integralną część umowy w sprawie zamówienia
publicznego (§ 14 wzoru umowy).
Ponadto Zamawiający przewidział fakturowanie częściowe, wskazując, że rozliczanie
robót odbywać się będzie fakturami częściowymi, obejmującymi części robót
wyszczególnionych w harmonogramie rzeczowo-terminowo-finansowym przedstawionym w
ofercie przetargowej Wykonawcy i zatwierdzonym przez Zamawiającego. Dodatkowo faktury
częściowe na roboty, wystawiane będą po wykonaniu, odebraniu i zatwierdzeniu protokołu
odbioru
robót
przez
Inspektora
nadzoru
oraz
upoważnionego
przedstawiciela
Zamawiającego danej części robót wyszczególnionej w harmonogramie rzeczowo-
terminowo-finansowym (§ 3 ust. 3 i 4 wzoru umowy). Zatem treść harmonogramu w
bezpośredni sposób wpływać miała na rozliczanie kontraktu, decydując o terminach
płatności częściowych. Zdaniem Izby, przywołane wyżej postanowienia wzoru przyszłej
umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowiły wyraz tego, że Zamawiający nadał
dokumentowi w postaci harmonogramu rzeczowo-finansowego doniosłe znaczenie. Nie
podzielono zatem stanowiska, że zobowiązanie to nie stanowi treści oferty. Reasumując
zatem Izba stwierdziła, że niezłożenie przez Odwołującego harmonogramu rzeczowo-
terminowo-finansowego, wymaganego przez Zamawiającego, należało ocenić jako
niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ. W konsekwencji zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w efekcie również art. 7 ust. 1
ustawy Pzp okazał się chybiony. Bez znaczenia pozostaje fakt, że Zamawiający wezwał
wykonawcę o uzupełnienie tego dokumentu, skoro czynność ta została przez
Zamawiającego unieważniona, zatem wadliwe czynności zostały przez Zamawiającego –
ramach uprawnionej samokontroli – sanowane.
Odnosząc się do zarzutu niezasadnego wykluczenia Odwołującego na podstawie art.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
– Izba uznała że zarzut ten jest zasadny. Zamawiający w treści SIWZ postawił wymóg
następującej treści:
Zadanie I:
1. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca ubiegający się o
zamówienie wykaże wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
jednego zadania polegającego na budowie instalacji do stabilizacji frakcji o wielkości
co najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych w technologii opartej na zamkniętych niezależnych tunelachżelbetowych z niezależnym sterowaniem procesu kompostowania ze stropemżelbetowym lub stropem z tworzywa sztucznego wraz z biofiltrem o wydajności
minimum 19 000 Mg/rok i wartości nie mniejszej niż 5,0 mln zł wyposażonej w układ
napowietrzania i oczyszczania powietrza w biofiltrze lub technologii równoważnej, z
podaniem rodzaju wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących,
czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Warunek ten dotyczy zadania I.
2. Wykonawca przedstawi roczne wyniki badań (t.j. 12 wyników po jednym w każdym
miesiącu) z m. in. jednej funkcjonującej instalacji do stabilizacji frakcji o wielkości co
najmniej 0-80 mm ulegającej biodegradacji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych, w której Wykonawca brał udział i które wykonane były zgodnie z
wypełnieniem zapisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012
r. w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów
komunalnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1052).Warunek ten dotyczy zadania I.
Nie można zgodzić się z Zamawiającym, że spornego wymogu nie można było – wświetle postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia przygotowanej przez tegoż
Zamawiającego (dalej zwaną również: „SIWZ” bądź „specyfikacją”) – rozumieć tego jak
przedstawiał to Odwołujący na rozprawie. Przede wszystkim należy zdecydowanie
podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań,
uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane warunki oraz wymagania są
wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku postępowania i tylko wobec jasnych i
klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w SIWZ można dokonać prawidłowej
oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie
przystąpić do postępowania, podejmują decyzję, o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno
określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert.
Niedopuszczalnym jest w opinii Izby – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym -
interpretowanie przez Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i
odpowiednie dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców.
Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po
ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki,
nie zaś odwrotnie. Należy jednoznacznie zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nigdzie nie
doprecyzował użytych pojęć „lub technologii równoważnej”, nie doprecyzował jak należy
interpretować postawiony warunek. Zamawiający zbyt późno – bo dopiero na etapie oceny
ofert – wskazał, jak rozumiał treść postawionego warunku. Takiej informacji nie zawarł wżadnym miejscu SIWZ. Powyższe działanie przeczy samej istocie specyfikacji, która powinna
zawierać jasne i klarowne wytyczne – wskazujące wykonawcy chcącemu przystąpić do
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – warunki udziału w tym
postępowaniu oraz sposób realizacji w przyszłości – zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego – tego zamówienia. Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie -
jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych
w tym zakresie w SIWZ nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie
mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków
udziału może nastąpić wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i
SIWZ. W ocenie Izby wykonawcy w żaden sposób nie mają obowiązku „domyślania się treści
specyfikacji”. Bez znaczenia pozostają dowody składane przez Zamawiającego na rozprawie
– stosowne analizy oraz dokumenty – wskazujące według Zamawiającego, jaka była
rzeczywista treść postanowień SIWZ. W ocenie Izby wobec niedoprecyzowania wymagań w
zakresie postawionego warunku brak jest podstaw do uznania, że istniały podstawy do
wykluczenia wykonawców z postępowania. W konsekwencji nie potwierdził się również
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Biorąc jednocześnie pod uwagę, że istniały przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, z powodu okoliczności wskazanych powyżej, należało uznaćże - potwierdzenie się zarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp - nie ma wpływu na wynik
tego postępowania.
Należy przypomnieć, że zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa
Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Z przepisu tego wynika zatem, że nie każde naruszenie przepisów ustawy Pzp
prowadzi do uwzględnienia odwołania. Musi być to bowiem naruszenie kwalifikowane,
skutkujące zmianą lub możliwością zmiany wyniku postępowania. Zaś za wynik
postępowania należy uznać jego rezultat (tj. wybór danej oferty jako najkorzystniejszej, bądź
unieważnienie postępowania). W ocenie Izby potwierdzenie się zarzutów dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp nie może mieć żadnego
wpływu na wynik tego postępowania. Jak bowiem wyjaśniono wcześniej, oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp oraz na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. (analogicznie orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14marca 2013 r., sygn. akt KIO 467/13).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji, odwołanie podlegała oddaleniu. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
