rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1231/15
KIO 1231/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 czerwca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę
Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę
Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 1231/15
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia w formule „zaprojektuj i
wybuduj” pn. „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 297 km ok. 74+300 - 90+300" w ramach
zadania „Poprawa stanu infrastruktury drogowej poprzez przebudowę i remonty dróg w
obszarze Dolnego Śląska w tym: Poprawa stanu infrastruktury drogowej poprzez
przebudowę dróg wojewódzkich w obszarze korytarza drogi przedsudeckiej.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 czerwca 2015 r., nr 2015/S 108-195232.
W dniu 10 czerwca 2015 r. (pismem z dnia 9 czerwca 2015 r.) BUDIMEX S.A. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9 czerwca 2015 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z prawem
czynności zamawiającego polegającej na określeniu treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ", zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 2 pkt
11a ustawy Pzp; art. 143d ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 647¹ k.c.; art. 353¹ k.c. i art. 58 k.c. w
zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie oferentów w SIWZ do określenia by
wartość umowy podwykonawczej była nie wyższa niż wartość odpowiedniej części oferty
wykonawcy, tj. ceny jednostkowe w ofercie Podwykonawcy są wyższe niż ceny jednostkowe
w ofercie Wykonawcy oraz ogólnej ceny oferty, a tym samym zakazaną ustawą i
wykraczającą poza uprawnienie ustawowe ingerencję zamawiającego w zakres swoje
ustawowej odpowiedzialności i treść umów podwykonawczych.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści § 5 ust.3.1 pkt c) tiret 5 Wzoru Umowy
stanowiącej Załącznik nr 9 do SIWZ poprzez wykreślenie zapisu o treści: „wartość umowy za
wykonanie części zamówienia zleconej Podwykonawcy jest wyższa niż wartość tej części
wynikająca z oferty Wykonawcy — dotyczy cen jednostkowych (tj. ceny jednostkowe w
ofercie Podwykonawcy są wyższe niż ceny jednostkowe w ofercie Wykonawcy) oraz ogólnej
ceny oferty".
Przedmiotowe odwołanie podpisał radca prawny Wojciech Iwańczyk, umocowany do
działania w imieniu odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 listopada 2009 r.
podpisanego przez D. B. Prezesa Zarządu, ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie
z KRS Nr 0000001764 z dnia 23 kwietnia 2015 r. i umocowanego do jednoosobowego
działania w imieniu spółki.
W dniu 19 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzut w całości i dokonuje zmiany treści
SIWZ poprzez wykreślenie w załączniku nr 9 do SIWZ zapisu „wartość umowy za wykonanie
części zamówienia zleconej Podwykonawcy jest wyższa niż wartość tej części wynikająca z
oferty Wykonawcy — dotyczy cen jednostkowych (tj. ceny jednostkowe w ofercie
Podwykonawcy są wyższe niż ceny jednostkowe w ofercie Wykonawcy) oraz ogólnej ceny
oferty".
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzut w
całości i dokonuje zmiany treści SIWZ poprzez wykreślenie w załączniku nr 9 do SIWZ
kwestionowanego zapisu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 1231/15
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia w formule „zaprojektuj i
wybuduj” pn. „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 297 km ok. 74+300 - 90+300" w ramach
zadania „Poprawa stanu infrastruktury drogowej poprzez przebudowę i remonty dróg w
obszarze Dolnego Śląska w tym: Poprawa stanu infrastruktury drogowej poprzez
przebudowę dróg wojewódzkich w obszarze korytarza drogi przedsudeckiej.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 czerwca 2015 r., nr 2015/S 108-195232.
W dniu 10 czerwca 2015 r. (pismem z dnia 9 czerwca 2015 r.) BUDIMEX S.A. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9 czerwca 2015 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z prawem
czynności zamawiającego polegającej na określeniu treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ", zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 2 pkt
11a ustawy Pzp; art. 143d ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 647¹ k.c.; art. 353¹ k.c. i art. 58 k.c. w
zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie oferentów w SIWZ do określenia by
wartość umowy podwykonawczej była nie wyższa niż wartość odpowiedniej części oferty
wykonawcy, tj. ceny jednostkowe w ofercie Podwykonawcy są wyższe niż ceny jednostkowe
w ofercie Wykonawcy oraz ogólnej ceny oferty, a tym samym zakazaną ustawą i
wykraczającą poza uprawnienie ustawowe ingerencję zamawiającego w zakres swoje
ustawowej odpowiedzialności i treść umów podwykonawczych.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści § 5 ust.3.1 pkt c) tiret 5 Wzoru Umowy
stanowiącej Załącznik nr 9 do SIWZ poprzez wykreślenie zapisu o treści: „wartość umowy za
wykonanie części zamówienia zleconej Podwykonawcy jest wyższa niż wartość tej części
wynikająca z oferty Wykonawcy — dotyczy cen jednostkowych (tj. ceny jednostkowe w
ofercie Podwykonawcy są wyższe niż ceny jednostkowe w ofercie Wykonawcy) oraz ogólnej
ceny oferty".
Przedmiotowe odwołanie podpisał radca prawny Wojciech Iwańczyk, umocowany do
działania w imieniu odwołującego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 listopada 2009 r.
podpisanego przez D. B. Prezesa Zarządu, ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie
z KRS Nr 0000001764 z dnia 23 kwietnia 2015 r. i umocowanego do jednoosobowego
działania w imieniu spółki.
W dniu 19 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzut w całości i dokonuje zmiany treści
SIWZ poprzez wykreślenie w załączniku nr 9 do SIWZ zapisu „wartość umowy za wykonanie
części zamówienia zleconej Podwykonawcy jest wyższa niż wartość tej części wynikająca z
oferty Wykonawcy — dotyczy cen jednostkowych (tj. ceny jednostkowe w ofercie
Podwykonawcy są wyższe niż ceny jednostkowe w ofercie Wykonawcy) oraz ogólnej ceny
oferty".
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzut w
całości i dokonuje zmiany treści SIWZ poprzez wykreślenie w załączniku nr 9 do SIWZ
kwestionowanego zapisu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
