rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1290/15
KIO 1290/15
wobec cofnięcia w dniu 30 czerwca 2015 roku, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca
2015 roku przez wykonawcę Promed S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny
przy udziale:
- wykonawcy Drager Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
- wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
- wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca
2015 roku przez wykonawcę Promed S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny
przy udziale:
- wykonawcy Drager Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
- wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
- wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Promed S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt: KIO 1290/15
U Z A S A D N I E N I E
Warszawski Uniwersytet Medyczny (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
Dostawa i instalacja zintegrowanego systemu monitorowania funkcji życiowych pacjenta dla
potrzeb Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 6 czerwca 2015 roku pod numerem 108-195815. Zamawiający zmieścił ogłoszenie o
zamówieniu oraz Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego
www.wum.edu.pl
w dniu 8 czerwca 2015 roku (poniedziałek).
18 czerwca 2015 roku Odwołujący działając na podstawie art. 182 ust. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: ustawa lub pzp), wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
przez
nieprecyzyjne
określenie
parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił
złożenie oferty Odwołującemu.
Odwołujący wskazał, że naruszone zostały przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej
i konkurencyjnej oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania,
a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania stosownej (jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia
o zamówieniu.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2015 roku powiadomił wykonawców o wpłynięciu
odwołania oraz przesłał kopię odwołania wniesionego przez Odwołującego jak również
zamieścił kopie odwołania na stronie internetowej Zamawiającego.
19 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) wykonawca GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowań
odwoławczego po stronie Odwołującego. 22 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) wy-
konawca wykonawcy Drager Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie
do postępowań odwoławczego po stronie Odwołującego oraz w dniu 22 czerwca 2015 roku
(prezentata na piśmie) wykonawcy Vardian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. zgłaszających przystąpienie
do postępoania odwoławczego.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Biameditek Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku, który zgłoszenie przystąpienia przesłał w dniu 22 czerwca 2015
roku (prezentata na piśmie).
Zgłoszenie przystąpienia wpłynęło ustawowym terminie, zgłaszający przystąpienie wskazał
Stronę, po której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Stro-
ny, do której zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia
doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co wynika z załączonych do zgłoszenia przystąpienia
dokumentów. Jednakże do zgłoszenia przystąpienia do postępoania odwoławczego nie
zostało załączone pełnomocnictwo dla osoby, która zgłoszenie przystąpienia do postępoania
odwoławczego podpisała. Zgłoszenie przystąpienia do postępoania odwoławczego zostało
podpisane przez Panią M. K. (radca prawny), która nie figuruje jako osoba uprawniona do
działania
w
imieniu
spółki
w
załączonych
do
zgłoszenia
przystąpienia
dokumentach rejestrowych. Natomiast z treści zgłoszenia przystąpienia do postępoania
odwoławczego, a dokładnie z informacji o załącznikach wynika, że dla Pani M.
K.
załączone
miało
być
pełnomocnictwo
do
zgłoszenia
przystąpienia
do postępoania odwoławczego, jednakże dokument ten nie został załączony (załączono:
Informacja z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), potwierdzenie
wykonania przelewu krajowego oraz potwierdzenie przesłania zgłoszenia do postępoania
odwoławczego przesłane do Zamawiającego oraz do Odwołującego).
Z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku (Dz. U.
2014 poz. 964 j.t.) wynika, że brak dokumentu pełnomocnictwa podlega uzupełnieniu jedynie
w zakresie odwołania (§ 9). Należy zauważyć, ze w odróżnieniu od odwołania, przystąpienie
nie podlega uzupełnieniu (podobnie: w wyroku KIO z dnia 08.07.2014 r., sygn. akt: KIO
1286/14, wyroku KIO z dnia 15.04.2014 r., sygn. akt: KIO 518/14, wyroku KIO z dnia
10.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2716/13, postanowienie z dnia 05.12.2013 r., sygn. akt: KIO
2703, czy też wyroku KIO z dnia 08.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2525/13).
30 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie), przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem Stron Odwołujący złożył pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie wniesione
w dniu 18 czerwca 2015 roku oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot
wniesionego wpisu w wysokości 90%.
Izba na posiedzeniu z udziałem Stron dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega
umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami) oraz zgodnie z tym
przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….……
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Promed S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt: KIO 1290/15
U Z A S A D N I E N I E
Warszawski Uniwersytet Medyczny (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
Dostawa i instalacja zintegrowanego systemu monitorowania funkcji życiowych pacjenta dla
potrzeb Szpitala Pediatrycznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 6 czerwca 2015 roku pod numerem 108-195815. Zamawiający zmieścił ogłoszenie o
zamówieniu oraz Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego
www.wum.edu.pl
w dniu 8 czerwca 2015 roku (poniedziałek).
18 czerwca 2015 roku Odwołujący działając na podstawie art. 182 ust. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: ustawa lub pzp), wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
przez
nieprecyzyjne
określenie
parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił
złożenie oferty Odwołującemu.
Odwołujący wskazał, że naruszone zostały przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej
i konkurencyjnej oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania,
a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania stosownej (jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia
o zamówieniu.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2015 roku powiadomił wykonawców o wpłynięciu
odwołania oraz przesłał kopię odwołania wniesionego przez Odwołującego jak również
zamieścił kopie odwołania na stronie internetowej Zamawiającego.
19 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) wykonawca GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowań
odwoławczego po stronie Odwołującego. 22 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) wy-
konawca wykonawcy Drager Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie
do postępowań odwoławczego po stronie Odwołującego oraz w dniu 22 czerwca 2015 roku
(prezentata na piśmie) wykonawcy Vardian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. zgłaszających przystąpienie
do postępoania odwoławczego.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Biameditek Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku, który zgłoszenie przystąpienia przesłał w dniu 22 czerwca 2015
roku (prezentata na piśmie).
Zgłoszenie przystąpienia wpłynęło ustawowym terminie, zgłaszający przystąpienie wskazał
Stronę, po której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Stro-
ny, do której zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia
doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co wynika z załączonych do zgłoszenia przystąpienia
dokumentów. Jednakże do zgłoszenia przystąpienia do postępoania odwoławczego nie
zostało załączone pełnomocnictwo dla osoby, która zgłoszenie przystąpienia do postępoania
odwoławczego podpisała. Zgłoszenie przystąpienia do postępoania odwoławczego zostało
podpisane przez Panią M. K. (radca prawny), która nie figuruje jako osoba uprawniona do
działania
w
imieniu
spółki
w
załączonych
do
zgłoszenia
przystąpienia
dokumentach rejestrowych. Natomiast z treści zgłoszenia przystąpienia do postępoania
odwoławczego, a dokładnie z informacji o załącznikach wynika, że dla Pani M.
K.
załączone
miało
być
pełnomocnictwo
do
zgłoszenia
przystąpienia
do postępoania odwoławczego, jednakże dokument ten nie został załączony (załączono:
Informacja z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), potwierdzenie
wykonania przelewu krajowego oraz potwierdzenie przesłania zgłoszenia do postępoania
odwoławczego przesłane do Zamawiającego oraz do Odwołującego).
Z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku (Dz. U.
2014 poz. 964 j.t.) wynika, że brak dokumentu pełnomocnictwa podlega uzupełnieniu jedynie
w zakresie odwołania (§ 9). Należy zauważyć, ze w odróżnieniu od odwołania, przystąpienie
nie podlega uzupełnieniu (podobnie: w wyroku KIO z dnia 08.07.2014 r., sygn. akt: KIO
1286/14, wyroku KIO z dnia 15.04.2014 r., sygn. akt: KIO 518/14, wyroku KIO z dnia
10.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2716/13, postanowienie z dnia 05.12.2013 r., sygn. akt: KIO
2703, czy też wyroku KIO z dnia 08.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2525/13).
30 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie), przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem Stron Odwołujący złożył pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie wniesione
w dniu 18 czerwca 2015 roku oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot
wniesionego wpisu w wysokości 90%.
Izba na posiedzeniu z udziałem Stron dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega
umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami) oraz zgodnie z tym
przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
