rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-14
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1329/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Natalia Dominiak, Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 6 i 10 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 r.
przez wykonawcę:
P. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Mostowych P. M. w Strzelinie (57-100), ul.
Grunwaldzka 7B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiatowy Zarząd
Drogowy w Oławie (55-200), pl. Zamkowy 18

orzeka:

1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
P. M. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Mostowych P. M. w
Strzelinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00
gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez wykonawcę:
P. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Mostowych P. M. w Strzelinie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt:
KIO 1329/15

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Przebudowa mostu drogowego, żelbetowego, w ciągu drogi
powiatowej nr 157ID, ulica Zwierzyniecka w Oławie” zostało wszczęte przez Powiatowy
Zarząd Drogowy w Oławie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie
z dnia 25 czerwca 2015 r., nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (2015-67991) w dniu 12 maja
2015 r.
W dniu 22 czerwca 2015 r. odwołanie wniósł wykonawca: P. M. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Mostowych P. M. w Strzelinie,
zwana dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej
przez Odwołującego. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
−
„art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
−
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez uznanie iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia podczas gdy Odwołujący spełnił wszystkie
warunki wymagane w w/w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w szczególności
warunki wskazane w rozdziale IX i XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia
−
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez błędne uznanie przez Zamawiającego, iż oferta złożona
przez Odwołującego w zakresie „Kosztorysu Ofertowego” nie została złożona zgodnie
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia albowiem jak błędnie uznał
Zamawiający, Odwołujący dokonał istotnych zmian w zakresie opisu części pozycji oraz
jednostek miar oraz pominął część pozycji z kosztorysu ofertowego wskazanego
w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ich miejsce
wstawił nowe o podobnym brzmieniu, które nie oddają istoty przedmiotu zamówienia i
tym samym uniemożliwiają równorzędną ocenę w stosunku do innych ofert
podczas gdy Odwołujący nie dokonał żadnych a tym bardziej istotnych zmian w zakresie
opisu części pozycji oraz jednostek miar, nie pominął żadnej pozycji z kosztorysu
ofertowego wskazanego w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz nie wstawił w ich miejsce nowych o podobnym brzmieniu,
które by nie oddawały istoty przedmiotu zamówienia i tym samym uniemożliwiały
równorzędną ocenę w stosunku do innych ofert
−
art. 87 ust. 1 ust. 2 Pzp poprzez nie wezwanie przez Zamawiającego w trakcie
postępowania przetargowego, Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie opisu
pozycji w Kosztorysie ofertowym i arbitralne oraz błędne uznanie, iż Odwołujący dokonał
istotnych zmian w zakresie opisu części pozycji oraz jednostek miar oraz pominął część
pozycji z kosztorysu ofertowego wskazanego w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz w ich miejsce wstawił nowe o podobnym brzmieniu,
które nie oddają istoty przedmiotu zamówienia i tym samym uniemożliwiają równorzędną
ocenę w stosunku do innych ofert podczas gdy zarzuty Zamawiającego
są bezpodstawne a „ Kosztorys ofertowy” Odwołującego został sporządzony
zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
−
art. 91 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej pomimo, iż zgodnie z kryteriami wskazanymi przez Zamawiającego
w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
oferta
Odwołującego
była najkorzystniejsza.”
Jak twierdził odwołujący, w świetle rozdziału XII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), nie musiał on sporządzać kosztorysu ofertowego na załączniku nr 2
do SIWZ, dopuszczalne bowiem było opracowanie takiego kosztorysu na podstawie tego
załącznika, co też uczynił. Twierdził on, że złożony wraz z jego ofertą kosztorys spełniał
wszystkie wymagania powołanego załącznika nr 2 – zawierał liczbę porządkową, podstawę
wyceny, opis, jednostkę miary, ilość, cenę i wartość. Wypełnione zostały wszystkie
106 pozycji, żadna nie została pominięta. Wycena została sporządzona w oparciu o te same
normy KNR. W opisie pozycji nie zostały dokonane istotne zmiany, każda z nich
odzwierciedla odpowiedni sens, istotę przedmiotu zamówienia. Zachowane zostały jednostki
miary. Rozbicie poszczególnych pozycji nie stanowiło zmiany, a tak powstałe podpozycje
w całości stanowiły pozycję Zamawiającego. Zmiany w opisie nie miały charakteru istotnego i
nie uniemożliwiały równorzędnej oceny.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, a następnie dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego poświadczone za zgodność
z oryginałem dokumenty przekazane przez Zamawiającego, tak na wezwanie Prezesa Izby,
jak i na późniejsze wezwanie Izby.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że w pkt IX.1 SIWZ Zamawiający postanowił, że oferta „powinna być sporządzona w oparciu
o wzór formularza oferty, stanowiący ZAŁĄCZNIK NR 1 do SIWZ. Do oferty winny być
dołączone
dokumenty
wymienione
w
Rozdziale
V
niniejszej
Specyfikacji”
–
w pkt V.5.b SIWZ, jako na załącznik do oferty, wskazano na „wypełniony i podpisany
kosztorys ofertowy – załącznik nr 2”. Zgodnie z pkt IX.2 SIWZ „Załączniki powinny zostać
wypełnione (bądź przepisane z zachowaniem treści) przez Wykonawcę bez dokonywania
w nich jakichkolwiek zmian skutkujących zmianą sensu ich treści.”
W rozdziale XII SIWZ Zamawiający zawarł m.in. następujące zapisy:
1. „Założenia wyjściowe:
a. oferta w części kosztorysowej powinna zawierać kosztorys ofertowy sporządzony
metodą kalkulacji uproszczonej;
b. zaleca się sporządzenie kosztorysu ofertowego na Załączniku Nr 2;
c. dopuszcza się opracowanie (przepisanie) kosztorysu ofertowego na podstawie
Załączniku Nr 2;
d. podstawę wyceny stanowią:
−
przedmiar robót ujęty w Załączniku Nr 2 „Kosztorysu ofertowego” – kol. nr 2, 3, 4 i 5;
−
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, precyzujące zakres
prac podstawowych, tymczasowych i towarzyszących oraz wymagania jakościowe
związane z wykonywaniem robót zapisanych w poszczególnych pozycjach
kosztorysu;
e. cenę jednostkową robót Wykonawca może określić na podstawie kalkulacji własnej,
zawierającej szczegółowo obliczone koszty robocizny, materiałów z kosztami zakupu,
pracy sprzętu, niezbędne do wykonania robót objętych daną jednostką przedmiarową
wraz z dodanymi kosztami pośrednimi (narzut do R i S) i zyskiem (narzut do R, S i
Kp);
2. W przypadku, gdy Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy na Załączniku Nr 2:
a. pominięcie lub brak wyceny pozycji w kosztorysie ofertowym spowoduje odrzucenie
oferty;
b. dodanie przez Wykonawcę do kosztorysu ofertowego pozycji spowoduje odrzucenie
oferty.”
Załącznik nr 10 do SIWZ stanowił projekt umowy. Zgodnie z jego § 1 wykonawca
zobowiązywał się do wykonania robót „zgodnie z:
a. dokumentacją techniczną,
b. przedmiarem robót i Specyfikacjami Technicznymi,
c. zakresem rzeczowym robót określonym w SIWZ,
d. ofertą i kosztorysem ofertowym Wykonawcy”.
W § 1 ust. 2 projektu umowy Zamawiający przesądził, że: „Wynagrodzenie (...) ma charakter
wynagrodzenia maksymalnego dla zakresu rzeczowego i ilościowego robót ustalonego
w przetargu. Wynagrodzenie ostateczne ustala się na podstawie obmiaru faktycznie
wykonanych robót wg cen przyjętych w kosztorysie ofertowym.” Dalej, w § 11 ust. 1 i 3
wskazano, że „rozliczenie wykonanych w przedmiocie umowy robót nastąpi w oparciu
o faktury częściowe i końcową”, a także, że „faktura może być wystawiona za wykonany i
odebrany przedmiot umowy na podstawie protokołu odbioru (bez zastrzeżeń), obmiaru
wykonanych robót oraz sprawdzonego kosztorysu według cen przyjętych w kosztorysie
ofertowym.”
Termin składania ofert, zgodnie z pkt 7.2 protokołu postępowania, upłynął w dniu 29 maja
2015 r. o godz. 9:55. Przed jego upływem Zamawiającemu zostało złożone sześć ofert,
w tym oferta Odwołującego.
Zamawiający, w toku badania złożonych mu ofert, uznał, że Odwołujący w złożonym
wraz z jego ofertą załączniku nr 2 do SIWZ – kosztorysie ofertowym dokonał istotnych zmian
w zakresie opisu części pozycji oraz jednostek miary, część pozycji pominął, wstawiając
w ich miejsce nowe, o podobnym brzmieniu, które jednakże nie oddają istoty przedmiotu
zamówienia, a tym samym uniemożliwiają równorzędną ocenę w stosunku do innych ofert.
Kierując się tym przekonaniem, pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. Zamawiający
poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej swą
treścią treści SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie,
jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, Izba uznała, że z treści SIWZ, a w szczególności załączonego
do niej projektu umowy, wynika, że wynagrodzenie należne wykonawcy za realizację
przedmiotu zamówienia nie ma, wbrew temu co twierdził Odwołujący, charakteru
ryczałtowego – kwota wynagrodzenia nie była z góry określona niezmienną wartością,
która nie mogła być podwyższana, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było
przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Przeciwnie, w rozpoznawanej sprawie ostateczna
kwota wynagrodzenia ustalona miała być na podstawie obmiaru faktycznie wykonanych
prac, według cen przyjętych w kosztorysie ofertowym (§ 1 ust. 2 oraz § 11 ust. 3 projektu
umowy). Zapis, na który powoływał się Odwołujący: „Wynagrodzenie to ma charakter
wynagrodzenia maksymalnego dla zakresu rzeczowego i ilościowego robót ustalonego
w przetargu”, nie mógł zmienić tej oceny. Nie wyłącza on bowiem możliwości dochodzenia
wyższego wynagrodzenia, w przypadku zrealizowania szerszego zakresu rzeczowego i
ilościowego robót. Nie przesądza on również o prawie wykonawcy do dochodzenia pełnej
kwoty wynagrodzenia wskazanej w ofercie, w przypadku wykonania węższego zakresu
tychże robót. Nie świadczy on tym samym o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia.
Mając na uwadze stawiane przez Odwołującego zarzuty, za istotny dla rozstrzygnięcia Izba
uznała zakres spornych między Stronami niezgodności treści oferty złożonej
przez Odwołującego z treścią SIWZ. W tym kontekście, z uwagi na normę prawną
wypływającą z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, koniecznym było ustalenie
rzeczywistej treści oferty złożonej przez Odwołującego, jak również odpowiedniej treści
SIWZ, z którą treść tejże oferty należałoby zestawić, a następnie rozważenie,
czy rozbieżności między tymi dwoma dokumentami, w takim wymiarze, jaki ustalił ich
zaistnienie Zamawiający i opisał je w piśmie z dnia 16 czerwca 2015 r., faktycznie miały
miejsce.
Jak to wskazała Izba w sprawie KIO 1736/14: „Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postepowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak tez orzecznictwie
sadów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww.
przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty
wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ
(z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a wiec wymagania, co do treści oferty,
a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w SIWZ);
a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta
polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.” Ważkim jest również
pogląd wyrażony przez Izbę w sprawie KIO 175/15: „Izba podkreśla, ze kosztorys ofertowy,
niezależnie od tego, czy jest on sporządzany w formie uproszczonej, czy tez szczegółowej,
nie może stanowić wystarczającej podstawy służącej ustaleniu zakresu prac,
do których wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę. Trzeba mieć bowiem
na względzie, ze skoro przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, to –
zgodnie z przepisem art. 31 ust. 1 Pzp – opisuje się je za pomocą dokumentacji projektowej i
STWiORB. Szczegółowe wyliczenie elementów składowych dokumentacji projektowej
zawarte zostało w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
(Dz.U.2013.1129 j.t.), wydanego na podstawie art. 31 ust. 4 Pzp. Zgodnie z powołanym
przepisem rozporządzenia w jej skład wchodzą m.in. projekt budowlany w zakresie
uwzgledniającym specyfikę robót budowlanych oraz przedmiar robót, który de facto stanowi
podstawę sporządzenia kosztorysu ofertowego. Trzeba mieć przy tym na względzie,
ze przedmiar robót jest opracowaniem wtórnym w stosunku do projektu budowlanego,
czy STWiORB i pełniącym odmienna role niż wspomniane dokumenty. Na podstawie § 6 ww.
aktu wykonawczego należy przyjąć, że istotą przedmiaru jest przedstawienie zakresu
niezbędnych do wykonania prac (ze wskazaniem jednostek przedmiarowych), co ma pomóc
wykonawcom w oszacowaniu pracochłonności, a przede wszystkim kosztów wykonania
ujętych w nim robót budowlanych. Ergo, przedmiar robót, a w konsekwencji także kosztorys
sporządzony na jego podstawie maja jedynie pomocnicze znaczenie w ustaleniu treści
zobowiązania wykonawcy, bowiem ich głównym celem jest skalkulowanie ceny oferty,
nie zaś zobrazowanie jej zakresu. (...) Sprzeczności oferty z SIWZ należy upatrywać w takich
sytuacjach, w których treść oświadczenia woli wykonawcy wyraża expressis verbis zamiar
odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia od wymagań opisanych
w dokumentacji projektowej, czego nie można zakładać wyłącznie na podstawie odmiennej
od oczekiwanej przez zamawiającego konstrukcji kosztorysu ofertowego.” Istotne jest
bowiem to, jaka treść oferty wypływa z przedstawionego Zamawiającemu kosztorysu i to ta
właśnie okoliczność przesądzać miała w rozpoznawanej sprawie o zasadności zarzutów
podnoszonych
przez
Odwołującego.
Ustalenie
przez
Izbę,że
sformułowany
przez Odwołującego opis poszczególnych pozycji kosztorysu stoi w sprzeczności z treścią
opisu przedmiotu zamówienia (w tym również z przedmiarem), kształtując zobowiązanie
Odwołującego w sposób odmienny niż tego oczekiwał Zamawiający konstruując zapisy
SIWZ, powodować musiała uznanie, że twierdzenia Odwołującego o naruszeniu
przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp są niezasadne. Tym samym
dokonanie przez Izbę takich właśnie ustaleń, przesądzać musiało o oddaleniu
rozpoznawanego odwołania.
Istotną dla rozstrzygnięcia okolicznością jest to, że to na Odwołującym spoczywał ciężar
przedstawienia odpowiednich dowodów potwierdzających zaistnienie faktów, na które
powoływał się on stawiając rozpoznawane przez Izbę zarzuty. Zgodnie bowiem
z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121) ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Analogiczną regulację zawiera przepis art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tym samym, w rozpoznawanej sprawie,
to Odwołujący winien wykazać, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści SIWZ –
to na nim ciążył obowiązek przywołania konkretnych zapisów SIWZ, w szczególności
dokumentacji projektowej oraz STWiORB, które pozwalałyby przyjąć, że treść
przedstawionej przez niego oferty (kosztorysu ofertowego i zawartych w nim opisów
poszczególnych pozycji) nie stoi w sprzeczności z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego. Pamiętać również przy tym należy, że zgodnie z art. 190
ust. 5 ustawy Pzp dowodu nie wymagają tylko fakty powszechnie znane, fakty
znane z urzędu, a także przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną,
przy czym te ostatnie tylko o tyle, o ile Izba uzna, że przyznanie to nie budzi wątpliwości
co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W każdym innym przypadku koniecznym
jest przedstawienie przez stronę twierdzącą dowodów dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzi ona skutki prawne. Niesprostanie w rozpoznanej sprawie
przez Odwołującego obowiązkowi dowodowemu pociągać musiałoby uznanie, że zarzuty
przez niego podnoszone są niezasadne, a tym samym odwołanie, jako takie, podlega
oddaleniu.
Jak podkreślał to Zamawiający użycie słowa „przepisanie” w treści pkt XII.1.b) SIWZ, w jego
ocenie wskazywać miało na to, że własny kosztorys opracowany przez wykonawcę musiał
być zgodny w istotnych częściach z kosztorysem ofertowym – załącznikiem nr 2 do SIWZ.
Niewystarczającym było podanie właściwego numeru pozycji oraz KNR – specyfika robót
oraz brak odpowiednich pozycji w dostępnych katalogach opisujących zakresy robót,
powodowały, że opisy pozycji w załączniku nr 2 „stanowiły wskazówki i wymagania
dotyczące wyceny oferty, jak i wykonania przedmiotu zamówienia”. Uważał on również,że zamieszczenie innego opisu, istotnie się różniącego od opisu wymaganego
przez Zamawiającego stanowiło głęboką ingerencję w „sens pozycji”, stąd „mimo posiadania
identycznego numeru KNR, mamy do czynienia z inną pozycją kosztorysu”.
Odwołujący stał na stanowisku, że dokonane przez niego zmiany w opisie części pozycji
nie miały charakteru istotnego. Uważał on, że opis ten nie może wpływać na określenie
sposobu wykonania zamówienia – temu celowi służy dokumentacja techniczna. Stąd opis
ma jedynie pomocniczy charakter. Wyjaśniał, że dokonał wyceny w oparciu o wskazane
przez Zamawiającego normy KNR, które stanowić miały podstawę wyceny. Jak twierdził,
Zamawiający w opisie norm KNR odszedł od ich właściwego opisu, tym samym również
na Odwołującym nie ciążył obowiązek opisywania tych norm zapisem literalnie
odpowiadającym opisowi Zamawiającego. Wywodził on również z zapisów SIWZ (z pkt IX.2),że wykonawcy nie „musieli”, a jedynie „powinni” wypełnić załączniki do SIWZ
bez dokonywania zmian. Uważał również, że punkty XII.1 i XII.2 SIWZ opisują dwa,
różne od siebie warianty sposobu przygotowania kosztorysu ofertowego. Z uwagi na fakt,że wybrał on wariant opisany w pkt XII.1, niemożliwym było odrzucenie jego oferty
jako niezgodnej z zapisami pkt XII.2 SIWZ. Podkreślał przy tym, że przygotowanie
alternatywnej wersji kosztorysu (na co jego zdaniem miał dozwalać pkt XII.1.c SIWZ,
a co potwierdzić miał również sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie)
nie powodowało braku możliwości porównania jego oferty z innymi złożonymi
w tym postępowaniu.
Izba nie podzieliła przekonania Odwołującego co do tego, że pkt XII.1 i 2 SIWZ opisują dwa,
różne od siebie, warianty sposobu przygotowania kosztorysu ofertowego. Stosując ściśle
literalną wykładnię zapisów SIWZ, można byłoby przyjąć, że takie dwa różne warianty
sposobu przygotowania kosztorysu opisane zostały w pkt XII.1.b i c SIWZ,
zaś pkt XII.2 SIWZ koresponduje jedynie z treścią XII.1.b SIWZ. Byłoby to jednak zbyt daleko
idące, albowiem mogłoby prowadzić do przekonania, że tylko i wyłącznie w przypadku
sporządzenia kosztorysu „na załączniku nr 2”, a zatem wpisania w gotowy już formularz cen
oferowanych przez wykonawcę, możliwym było odrzucenie oferty zgodnie z pkt XII.2 SIWZ.
Przy takim literalnym rozumieniu powołanych zapisów, można byłoby również uznać,że każda, jakakolwiek zmiana, w treści załącznika nr 2, prowadzi do sporządzenia
kosztorysu zgodnie z pkt XII.1.c SIWZ, a tym samym wyłącza możliwość odrzucenia oferty,
stąd zapis pkt XII.2 SIWZ nie miałby w ogóle zastosowania. Zdaniem Izby rozróżnienie
na dwa warianty sposobów przygotowania kosztorysu ofertowego ma w rozpoznawanej
sprawie znaczenie marginalne. Z zapisów pkt XII.1.b i c SIWZ wywieść można jedynie,że Zamawiający instruuje wykonawców, że mogą oni wpisać oferowane przez siebie ceny
wprost do załącznika nr 2 do SIWZ, bądź też stworzyć we własnym zakresie taki kosztorys
przez „przepisanie” go do sporządzonej we własnym zakresie tabeli. Istotnym jest przy tym
poczynione w pkt IX.2 SIWZ zastrzeżenie, że wykonawcy sporządzając załączniki do oferty
nie powinni dokonywać w nich zmian skutkujących zmianą sensu ich treści. Rozstrzygała
zatem nie czysta litera sformułowanych przez wykonawcę zapisów, ale treść z tych zapisów
wynikająca. Z takiej też perspektywy oceniać należy pouczenie zawarte w pkt XII.2 SIWZ.
Stąd też nie każda literalna rozbieżność między treścią kosztorysu ofertowego w zestawieniu
z treścią załącznika nr 2, czy szerzej SIWZ, jak to już zostało wskazane powyżej, prowadzić
mogła do uznania, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Ważnym było
to, aby różnica w opisie nie prowadziła do zmiany treści zobowiązania, w odniesieniu do tego
zobowiązania, którego otrzymania, w świetle wymagań SIWZ, oczekiwał Zamawiający.
Aby uznać, że dostrzeżone przez Zamawiającego różnice w treści opisów poszczególnych
pozycji kosztorysu, nie stanowią podstawy faktycznej do odrzucenia złożonej
przez Odwołującego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,
koniecznym
było
przedstawienie
Izbie
przez
Odwołującego
dowodu
na
to,że żadna ze stwierdzonych przez Zamawiającego różnic w literalnej treści porównywanych
dokumentów nie prowadzi do zmiany treści oferowanego Zamawiającemu do realizacji
zobowiązania. Innymi słowy, Odwołujący, z uwagi na rozkład ciężaru dowodu,
był zobowiązany wykazać za pomocą odpowiednich dowodów (nie tylko ogólnego wskazania
na dokumentację projektową, czy choćby na określony rysunek stanowiący jej część,
ale
przywołania
konkretnych
zapisów
precyzyjnie
określonego
dokumentu,
które przesądzałyby o słuszności stawianych przez niego tez), że poczynione przez niego
zmiany w opisie poszczególnych pozycji kosztorysu nie są istotne (nie prowadzą do istotnych
zmian w treści oferty, które to zmiany determinowałyby odrzucenie oferty) i nie uzasadniają
tym samym twierdzenia, że tak skonstruowany kosztorys nie oddaje istoty przedmiotu
zamówienia.
A
takie
właśnie
zarzuty
stawiał
Zamawiający
ofercie
złożonej
przez Odwołującego w piśmie z dnia 16 czerwca 2015 r. twierdząc przy tym, że stan ten
wyłącza możliwość „równorzędnej oceny” tej oferty z innymi mu złożonymi.
Mając powyższe na uwadze, Izba, w odniesieniu do opisu poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego załączonego do oferty złożonej przez Odwołującego, ustaliła i
zważyła co następuje:
1. pozycja nr 4:
W załączniku nr 2 zapisano: „Rozbiórka izolacji na wiadukcie”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Rozbiórka pokrycia z papy na dachach
betonowych – pierwsza warstwa”.
Zdaniem Zamawiającego z opisu przedstawionego przez Odwołującego wynika inny rodzaj
prac, do tego na innym obiekcie.
Jak twierdził Odwołujący podany przez Zamawiającego nr KNR nie odnosi się do rozbiórki
izolacji na wiadukcie, ale do rozbiórki pokrycia z papy. Opis w kosztorysie Odwołującego jest
zgodny z opisem tego nr KNR, ponadto papa jest rodzajem izolacji, stąd brak podstaw, aby
twierdzić, że opis Odwołującego nie odzwierciedla istoty zamówienia.
Jak wskazywał Zamawiający, istotną opisu tej pozycji jest objęcie nią realizacji określonego
rodzaju prac – rozbiórki izolacji na wiadukcie. Odwołujący nie wskazał konkretnych zapisów
opisu przedmiotu zamówienia, w tym dokumentacji projektowej, z których wynikać by miało,że w zakres oferowanego przez niego zobowiązania wchodzić by miała realizacja takich
właśnie prac. Nie możliwym zatem było przyjęcie za należycie udowodnione twierdzenia
Odwołującego, że dokonana przez niego zmiana w porównaniu do pierwotnej treści
załącznika nr 2 nie rodzi istotnej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
2. pozycja nr 6, 7 i 8:
W załączniku nr 2 w pozycji 6 zapisano: „Wywiezienie samochodami samowyładowczymi
gruzu z mieszanek mineralno-bitumicznych na odległość do 1 km - wywóz i utylizacja
po stronie wykonawcy”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego w pozycji 6 zapisano: „Wywiezienie samochodami
samowyładowczymi gruzu z rozbieranych konstrukcji gruzo- i żużlobetonowych na odległość
do 1 km”.
W załączniku nr 2 w pozycji 7 zapisano: „Wywiezienie samochodami samowyładowczymi
gruzu z mieszanek mineralno-bitumicznych - za każdy nast. 1 km (*14 - dalsze 14 km) -
wywóz i utylizacja po stronie wykonawcy”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego w pozycji 7 zapisano: „Wywiezienie samochodami
samowyładowczymi gruzu z rozbieranych konstrukcji - za każdy następny 1 km Krotność =
14”.
W załączniku nr 2 w pozycji 8 zapisano: „Koszt przyjęcia gruzu bitumicznego na wysypisko -
wybór/ lokalizacja składowiska po stronie wykonawcy”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego w pozycji 8 zapisano: „Koszt przyjęcia gruzu
bitumicznego na wysypisko”.
Zdaniem Zamawiającego w pozycjach 6, 7 i 8 wymagał on jednoznacznie, aby to wykonawca
sam zapewnił sobie miejsce i porozumiał się z odbiorcą co do kosztów przyjęcia materiału.
„Zamawiający liczy dojazd o koszty do najbliższego składowiska, jednak w przypadku braku
możliwości przyjęcia materiału na wykonawcy spoczywa obowiązek wywozu w inne miejsce i
nie może żądać dodatkowych kosztów od zamawiającego. Natomiast odwołujący pomija tą
istotną część opisu pozycji 6, 7 i 8”.
Jak twierdził Odwołujący przedstawiony przez niego opis jest szerszy znaczeniowo od opisu
Zamawiającego, obejmuje bowiem każdy rodzaj gruzu. W jego ocenie utylizacja
jest następstwem wywozu, i zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego
spoczywa na wykonawcy. Oświadczył też, że uwzględnił w swej ofercie utylizację gruzu.
Istotną zarzutu Zamawiającego, było to, że zgodnie z treścią opisu załącznika nr 2
przewidział on możliwość zapłacenia wykonawcy za wywóz i utylizację gruzu do najbliższego
składowiska, a jednocześnie obciążył przy tym wykonawcę ryzykiem zawarcia
odpowiedniego porozumienia się z tym właśnie składowiskiem. Uczynił to przez wskazanie,że wywóz i utylizacja, a także wybór składowiska leżą po stronie wykonawcy. Miało to
uchronić Zamawiającego od ponoszenia dodatkowych kosztów z tytułu transportu gruzu
na większą, niż wynikającą z kosztorysu odległość. W opisie Odwołującego brak zapisów
wskazywanych przez Zamawiającego, czego Wykonawca ten sam nie kwestionuje.
Nie wskazał on jednakże, aby z treści innych dokumentów opisujących oferowane
przez niego zobowiązanie, wynikało takie właśnie rozłożenie obowiązków między stronami
umowy. Stąd też, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie tej informacji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
3. pozycja nr 20:
W załączniku nr 2 zapisano: „Ręczne wykop pod płyty przejściowe i dojazdy”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Wykopy o ścianach pionowych
przy odkrywaniu odcinkami istniejących fundamentów o głębokości do 1.5 m w gruncie
kat. III”.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie określił miejsca wykopów.
Jak twierdził Odwołujący sformułowany przez niego opis był zgodny z Projektem
Wykonawczym, rysunkiem 6, jak również opisem nr KNR wskazanym w załączniku nr 2.
Opis pozycji skonstruowany przez Odwołującego nie wskazuje na realizację wykopów
„pod płyty przejściowe i dojazdy”. Literalna sprzeczność jest oczywista. Jednocześnie
Odwołujący nie wskazał Izbie, jakie elementy przywołanego przez niego rysunku
przesądzają o tym, że nie było koniecznym, aby w opisie spornej pozycji kosztorysu zawrzeć
informację o miejscu prowadzenia ręcznych wykopów. W ocenie Izby Odwołujący
nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie tej informacji nie prowadzi do zmiany
treści zobowiązania.
4. pozycja nr 28:
W załączniku nr 2 zapisano: „Wykonanie wykopów przy przyczółkach”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Wykopy nieumocnione o ścianach
pionowych wykonywane wewnątrz budynku przy istniejących fundamentach”.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie określił miejsca wykopów, a ponadto stwierdził:
„niezgodność przyczółek mostowy – wewnątrz budynku”.
Jak twierdził Odwołujący sformułowany przez niego opis był zgodny z Projektem
Wykonawczym, rysunkiem 6, jak również opisem nr KNR wskazanym w załączniku nr 2.
Odwołujący nie wskazał Izbie, jakie elementy przywołanego przez niego rysunku
przesądzają o tym, że nie było koniecznym, aby w opisie spornej pozycji kosztorysu zawrzeć
informację o miejscu prowadzenia wykopów – szczególnie wobec oczywistej sprzeczności
zestawionych zapisów (Odwołujący wskazał na prowadzenie wykopów wewnątrz budynku).
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie tej informacji
nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
5. pozycja nr 38:
W załączniku nr 2 zapisano: „Wklejenie prętów d=16 ze stali BSt 500S w wywierconych
otworach (pręty nr 1 wg zestawienia stali rys.nr 16)”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Obsadzenie kotew”.
Zdaniem Zamawiającego z przedstawionego przez niego opisu wynika, że „należy wkleić
pręty w wywiercone otwory”, a także to, „z jakiej stali należy wykonać prace.
Natomiast ani z KNR, ani z opisu Odwołującego nie wynika zakres prac zamawianych”.
Jak twierdził Odwołujący wycenił on sporną pozycję zgodnie z podanym odesłaniem
do rys. 16 w Projekcie Wykonawczym. Uważał on, że opisy są tożsame, albowiem „kotwy
są zbudowane z prętów”.
Odwołujący nie wskazał Izbie, jakie elementy przywołanego przez niego rysunku
przesądzają o tym, że nie było koniecznym, aby w opisie spornej pozycji kosztorysu zawrzeć
informację o „wklejeniu prętów w wywiercone otwory”, czy też o rodzaju stali. Nie przedstawił
również dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „kotew” i „pręt” można utożsamiać.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie informacji
wskazanych przez Zamawiającego nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
6. pozycja nr 39:
W załączniku nr 2 zapisano: „Montaż rurek PCV o d= 20 mm (na prętach nr 2 wg zestawienia
stali rys nr 16) /KNR-W 2-15 0121-01 analogia/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Montaż rurek PCV fi 20 mm /KNR-W 2-
15 0121-01/”.
Zdaniem Zamawiającego określił on „gdzie będą montowane rurki, co wskazuje
jednoznacznie, że muszą być one zabezpieczone z jednej strony”. Tymczasem Odwołujący
„zmieniając opis (oryginalny z KNR brzmi «Punkty stałe w rurociągach z tworzyw sztucznych
o śr. zewnętrznej 20 mm») nie uściśla na czym montowane będą rurki, co może narazić
zamawiającego na dodatkowe koszty lub pogorszyć jakość prac”.
W ocenie Odwołującego, w odniesieniu do tej pozycji Zamawiający jest niekonsekwentny –
zarzuca mu bowiem brak uszczegółowienia opisu, gdy w innych przypadkach twierdził
odwrotnie, tj. że opisy sformułowane przez Odwołującego są nazbyt szczegółowe.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że pominięcie informacji wskazanych
przez Zamawiającego nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania – nie wskazał
jakiegokolwiek zapisu SIWZ i załączników do niej, które pozwalałyby przyjąć zarzuty
stawiane mu przez Zamawiającego za bezpodstawne.
7. pozycja nr 50:
W załączniku nr 2 zapisano: „Betonowanie przy użyciu pompy na samochodzie płyt
przejściowych betonem B30”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Betonowanie przy użyciu pompy
na samochodzie – stopy, płyty i ławy fundamentowe”.
Zdaniem Zamawiającego z opisu przedstawionego przez Odwołującego nie „podaje rodzaju
użytego betonu, co ma znaczący wpływ na cenę oraz jakość wykonanych prac, oraz
nie podaje konkretnie jaki element będzie betonowany”.
Jak twierdził Odwołujący rodzaj betonu wynika z dokumentacji technicznej, wskazał
na powołanie nr KNR, wyjaśniając, że skalkulował cenę na podstawie rys. 15 w Projekcie
Wykonawczym.
Odwołujący nie wskazał Izbie, jakie elementy przywołanego przez niego rysunku
przesądzają o tym, że nie było koniecznym, aby w opisie spornej pozycji kosztorysu zawrzeć
informację o rodzaju betonu oraz wyraźnego określenia elementu, który będzie betonowany.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie informacji
wskazanych przez Zamawiającego nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
8. pozycja nr 55:
W załączniku nr 2 zapisano: „Reprofilacja górnej powierzchni płyty pomostowej zaprawami
typu PCC I o grub. średniej 3cm z przygotowaniem powierzchni i zabezpieczeniem
odsłoniętego zbrojenia”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Reprofilacja górnej powierzchni płyty
pomostowej zaprawami typu PCC o grub. 3 cm z przygotowaniem powierzchni i
zabezpieczeniem odsłoniętego zbrojenia”.
Jak zauważa Zamawiający, określa on typ zaprawy PCC I, „natomiast odwołujący podaje
ogólnie zaprawę PCC co ma znaczący wpływ na cenę oraz jakość wykonanych prac”.
Jak twierdził Odwołujący treść obu opisów pozycji jest tożsama, zaś określenie typu PCC
wynika z dokumentacji technicznej, w szczególności z rysunków od 03 do 06 Projektu
Wykonawczego.
Ze stanowiska Odwołującego wynika, że także dla niego jest oczywistym, że koniecznym jest
dookreślenie typu zaprawy – sam wszak odwołuje się w tym zakresie do określonych
rysunków Projektu Wykonawczego. Jednocześnie Odwołujący nie wskazał Izbie,
jakie elementy przywołanych przez niego rysunków przesądzają o tym, że nie było
koniecznym, aby w opisie spornej pozycji kosztorysu zawrzeć informację o typie zaprawy
PCC. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie tej
informacji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
9. pozycja nr 56:
W załączniku nr 2 zapisano: „Naprawa dolnej powierzchni ustroju nośnego oraz powierzchni
bocznych zaprawami typu PCC II z przygotowaniem powierzchni i zabezpieczeniem
odsłoniętego zbrojenia”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Naprawa dolnej powierzchni ustroju
niosącego zaprawami typu PCC gr 3 cm z przygotowaniem powierzchni i zabezpieczeniem
odsłoniętego zbrojenia”.
Jak zauważa Zamawiający, określa on typ zaprawy PCC II, „natomiast odwołujący podaje
ogólnie zaprawę PCC co ma znaczący wpływ na cenę oraz jakość wykonanych prac”.
Jak twierdził Odwołujący treść obu opisów pozycji jest tożsama, zaś określenie typu PCC
wynika z dokumentacji technicznej, w szczególności z rysunków od 03 do 06 Projektu
Wykonawczego.
Ze stanowiska Odwołującego wynika, że także dla niego jest oczywistym, że koniecznym jest
dookreślenie typu zaprawy – sam wszak odwołuje się w tym zakresie do określonych
rysunków Projektu Wykonawczego. Jednocześnie Odwołujący nie wskazał Izbie,
jakie elementy przywołanych przez niego rysunków przesądzają o tym, że nie było
koniecznym, aby w opisie spornej pozycji kosztorysu zawrzeć informację o typie zaprawy
PCC. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie tej
informacji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
10. pozycja nr 57:
W załączniku nr 2 zapisano: „Zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni sufitowych
konstrukcji betonowych powłokami ochronnymi w kolorze RAL 1015”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Malowanie farbą epoksydową
powierzchni sufitowych konstrukcji betonowych”.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie określa istotnego koloru powłoki.
Jak twierdził Odwołujący farba epoksydowa jest farbą antykorozyjną, sporządzony przez
niego opis jest zgodny z podanym nr KNR, a także opisem Projektu Wykonawczego
pkt 9.7 Zabezpieczenia antykorozyjne i 12 Kolorystyka.
Zamawiający zarzucał Odwołującemu jedynie nieokreślenie w opisie pozycji koloru powłoki
„RAL 1015”. Wskazanie na ten kolor znajduje się w przywołanym przez Odwołującego pkt 12
części opisowej Projektu Wykonawczego. Zasadnie zatem, w ocenie Izby, podnosił
Odwołujący, że w zakresie tej pozycji poczyniona przez niego zmiana literalnej treści opisu
pozycji zawartej w załączniku nr 2 nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
11. pozycja nr 58:
W załączniku nr 2 zapisano: „Zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni pionowych
konstrukcji betonowych powłokami ochronnymi w kolorze RAL 1015”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Malowanie farbą epoksydową
powierzchni sufitowych, konstrukcji betonowych”.
Zdaniem
Zamawiającego
Odwołujący
nie
określa
istotnego
koloru
powłoki.
Ponadto, Zamawiający „oczekuje zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni pionowych
konstrukcji betonowych”, natomiast „Odwołujący oferuje malowanie powierzchni sufitowych”.
Jak twierdził Odwołujący farba epoksydowa jest farbą antykorozyjną, sporządzony przez
niego opis jest zgodny z podanym nr KNR, a także opisem Projektu Wykonawczego
pkt 9.7 Zabezpieczenia antykorozyjne i 12 Kolorystyka.
Zamawiający zarzucał Odwołującemu nieokreślenie w opisie pozycji koloru powłoki
„RAL 1015”. Wskazanie na ten kolor znajduje się w przywołanym przez Odwołującego
pkt 12 części opisowej Projektu Wykonawczego. Zasadnie zatem, w ocenie Izby, podnosił
Odwołujący, że w zakresie tej pozycji poczyniona przez niego zmiana literalnej treści opisu
pozycji zawartej w załączniku nr 2 nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
Niemniej jednak, co również podnosił Zamawiający, Odwołujący w skonstruowanym
przez siebie opisie odmiennie określił rodzaj powierzchni, która ma zostać pomalowana.
W tym właśnie zakresie, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie informacji wskazanych przez Zamawiającego nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
12. pozycja nr 62:
W załączniku nr 2 zapisano: „Izolacja z papy zgrzewalnej”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Pokrycie dachów papą termozgrzewalną
na podkładzie betonowym z zagruntowaniem podłoża emulsją asfaltową i ułożeniem
na sucho papy perforowanej - jedna warstwa”.
Zdaniem Zamawiającego oczekuje on „izolacji na obiekcie z papy zgrzewalnej natomiast
odwołujący z opisu oferuje pokrycie dachów papą termozgrzewalną”.
Jak twierdził Odwołujący sporządzony przez niego opis stanowi uszczegółowienie opisu
zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ. Twierdził też, że określnie „papa zgrzewalna”
jest synonimem określenia „papa termozgrzewalna”. Uważał ponadto, że nie jest istotny
obiekt, a rodzaj powierzchni, która jest zgodna z wymaganą technologią.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przedstawił dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „papa zgrzewalna” i „papa
termozgrzewalna” można utożsamiać. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie
precyzyjnie, że pominięcie informacji wskazanych przez Zamawiającego nie prowadzi
do zmiany treści zobowiązania.
13. pozycja nr 65:
W załączniku nr 2 zapisano: „Przygotowanie zbrojenia kap ze stali BSt 500S”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Przygotowanie zbrojenia na budowie
prętami o śr. 10-28 mm wsporników i gzymsów”.
Zdaniem Zamawiającego określa on „rodzaj stali oraz miejsce/typ wykonywanej pracy,
natomiast Odwołujący zmienia miejsce/typ wykonywanej pracy oraz nie podaje rodzaju
użytej stali”.
Jak twierdził Odwołujący, sporządził on opis o innej treści, jednakże zachował sens opisu
z załącznika nr 2 do SIWZ i wskazanie na ten sam zakres prac, zgodny z projektem.
Jak twierdził rodzaj stali wynikać miał z dokumentacji technicznej.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie wskazał na konkretne zapisy opisu przedmiotu zamówienia, w tym dokumentacji
projektowej, które pozwoliłyby stwierdzić, że nie było koniecznym literalne powtórzenie opisu
załącznika nr 2 do SIWZ. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie informacji wskazanych przez Zamawiającego nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
14. pozycja nr 68:
W załączniku nr 2 zapisano: „Betonowanie betonem B15 przy użyciu pompy na samochodzie
- beton wyrównawczy pod kapy”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Betonowanie przy użyciu pompy
na samochodzie płyt ustrojów niosących bez wsporników pełnych”.
Zdaniem Zamawiającego określa on „rodzaj betonu B15 oraz miejsce/typ wykonywanej
pracy natomiast odwołujący zmienia miejsce/typ wykonywanej pracy oraz nie podaje rodzaju
użytego betonu”.
Jak twierdził Odwołujący sporządzony przez niego opis jest zgodny z rys. nr 9 Projektu
Wykonawczego, a rodzaj betonu został określony w dokumentacji technicznej.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przywołał konkretnych zapisów opisu przedmiotu zamówienia, w tym dokumentacji
projektowej, które pozwoliłyby stwierdzić, że nie było koniecznym literalne powtórzenie opisu
załącznika nr 2 do SIWZ. Nie wskazał Izbie, jakie elementy przywołanego przez niego
rysunku przesądzają o tym, że nie było koniecznym, aby w opisie spornej pozycji kosztorysu
zawrzeć informacje, których brak zarzuca mu Zamawiający. W ocenie Izby Odwołujący
nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji
nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
15. pozycja nr 69:
W załączniku nr 2 zapisano: „Betonowanie betonem B40 kap chodnikowych przy użyciu
pompy na samochodzie”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Betonowanie przy użyciu pompy
na samochodzie wsporników i gzymsów”.
Zdaniem Zamawiającego określa on „rodzaj betonu B40 oraz miejsce/typ wykonywanej
pracy natomiast odwołujący zmienia miejsce/typ wykonywanej pracy oraz nie podaje rodzaju
użytego betonu”.
Jak twierdził Odwołujący sporządzony przez niego opis jest zgodny z rys. nr od 10
do 13 Projektu Wykonawczego, a rodzaj betonu został określony w dokumentacji
technicznej.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przywołał konkretnych zapisów opisu przedmiotu zamówienia, w tym dokumentacji
projektowej, które pozwoliłyby stwierdzić, że nie było koniecznym literalne powtórzenie opisu
załącznika nr 2 do SIWZ. Nie wskazał Izbie, jakie elementy przywołanych przez niego
rysunków przesądzają o tym, że nie było koniecznym, aby w opisie spornej pozycji
kosztorysu zawrzeć informacje, których brak zarzuca mu Zamawiający. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie
pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
16. pozycja nr 71:
W załączniku nr 2 zapisano: „Zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni betonowej gzymsu
powłoką ochronną w kolorze RAL 6014 /Kalkulacja własna/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Malowanie farbą epoksydową
powierzchni sufitowych konstrukcji betonowych /KNR-W 7-12 0403-06/”.
Zdaniem Zamawiającego określa on „kolor oraz miejsce (gzyms bardziej czasochłonny
do malowania), natomiast odwołujący oferuje malowanie powierzchni sufitowych (płaskich),
konstrukcji betonowych i nie określa narzuconego koloru. Również w podanym
przez odwołującego KNR nie uwzględnione są wszystkie żądania zamawiającego”.
Jak twierdził Odwołujący sporządzony przez niego opis jest zgodny opisem Projektu
Wykonawczego pkt 9.7 Zabezpieczenia antykorozyjne i 12 Kolorystyka.
Zamawiający zarzucał Odwołującemu nie tylko nieokreślenie w opisie pozycji koloru powłoki
„RAL 6014” (ten, jak zasadnie wskazywał to Odwołujący, został określony w przywołanym
przez niego pkt 12 części opisowej Projektu Wykonawczego), ale również wskazanie w nim,
innych niż właściwe, elementów, które malowaniu mają zostać poddane. Zauważenia przy
tym wymaga, że w załączniku nr 2 w tej pozycji Zamawiający wskazał na kalkulację własną,
tymczasem Odwołujący przywołał wybrany przez siebie nr KNR. Mając to na uwadze, Izba
uznała, że nie zostało przez Odwołującego wykazane, aby modyfikacja przez niego opisu
spornej pozycji kosztorysu nie prowadziła w efekcie do zmiany treści zobowiązania.
17. pozycja nr 72:
W załączniku nr 2 wskazano na jednostkę „m
2
”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego wskazano na jednostkę „kpl.”.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący zastosował inną jednostkę miary niż ta, która została
określona w załączniku nr 2, co czynić miało bardzo prawdopodobnym powstanie sporu
na etapie rozliczenia umowy.
Jak twierdził Odwołujący dokonana przez niego zmiana nie jest istotna, albowiem podana
przez niego miara „1 kpl.” obejmuje wszystkie „m
2
” podane przez Zamawiającego.
Odwołujący zmieniając jednostkę, a także wskazaną w załączniku nr 2 ilość, intencjonalnie
zmienił skonstruowane przez Zamawiającego zapisy. Nie wskazał jednakże Izbie,
aby z jakichkolwiek zapisów opisu przedmiotu zamówienia, a w szczególności dokumentacji
technicznej, wynikać miał konkretna ilość pracy opisanej w tej pozycji kosztorysu. Mając to
na uwadze, Izba uznała, że nie zostało przez Odwołującego wykazane, aby modyfikacja
przez niego opisu spornej pozycji kosztorysu nie prowadziła w efekcie do zmiany treści
zobowiązania.
18. pozycja nr 73:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnia z asfaltu twardolanego - warstwa wiążąca o grub.
2 cm - na obiekcie”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnia z mieszanki asfaltu lanego
grysowej – warstwa wiążąca o grubości 2 cm”.
Zdaniem Zamawiającego uszczegółowił on „rodzaj nawierzchni natomiast odwołujący
wykazuje rodzaj nawierzchni niesprecyzowany”.
Jak twierdził Odwołujący uszczegółowił on zapis skonstruowany przez Zamawiającego,
zaś określenie „asfalt twardolany” do dawnej używany odpowiednik określenia „asfalt lany”.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przedstawił dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „asfalt twardolany” i „asfalt lany”
można utożsamiać. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie informacji wskazanych przez Zamawiającego nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
19. pozycja nr 74:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnia z asfaltu twardolanego - warstwa wiążąca -
za każdy dalszy 1 cm grub. /x2 dalsze 2 cm do łącznej grub.4 cm/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnia z mieszanki asfaltu lanego
grysowej – warstwa wiążąca - za każdy dalszy 1 cm grub”.
Zdaniem Zamawiającego uszczegółowił on „rodzaj nawierzchni natomiast odwołujący
wykazuje rodzaj nawierzchni niesprecyzowany”.
Jak twierdził Odwołujący uszczegółowił on zapis skonstruowany przez Zamawiającego,
zaś określenie „asfalt twardolany” do dawnej używany odpowiednik określenia „asfalt lany”.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przedstawił dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „asfalt twardolany” i „asfalt lany”
można utożsamiać. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie informacji wskazanych przez Zamawiającego nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
20. pozycja nr 75:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnia z mieszanki SMA 0/12,8 - warstwa ścieralna -
grub. po zagęszcz. 3 cm UWAGA - gr. nawierzchni SMA 4 cm”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnia z mieszanek mineralno-
bitumicznych grysowo-żwirowych - warstwa ścieralna asfaltowa – grubość po zagęszcz. 3
cm”.
Zdaniem Zamawiającego narzucił on „rodzaj nawierzchni z mieszanki SMA (Mastyks
grysowy), natomiast Odwołujący oferuje zwykłą mieszankę grysową”.
Jak twierdził Odwołujący „SMA jest rodzajem masy mineralno-bitumicznej”, obliczenia są
zgodne z rys. nr 3 Projektu Wykonawczego, zaś przywołany przez Zamawiającego nr KNR
wskazuje na mieszankę bitumiczną.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące.
Jak sam Odwołujący twierdził „SMA jest rodzajem masy mineralno-bitumicznej”, co pozwala
stwierdzić, że występują również inne rodzaje „masy mineralno-bitumicznej”. Nie przedstawił
on żadnego dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „mieszanka SMA” i „mieszanka
mineralno-bitumiczna grysowo-żwirowa” (taka właśnie została wskazana w opisie pozycji
Odwołującego) można utożsamiać. Odwołujący nie wskazał też Izbie, jakie elementy
przywołanego przez niego rysunku przesądzają o tym, że nie było koniecznym, aby w opisie
spornej pozycji kosztorysu zawrzeć informacje, których brak zarzuca mu Zamawiający.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych
zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
21. pozycja nr 76:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnia z mieszanki SMA 0/12,8 - warstwa ścieralna -
każdy dalszy 1 cm grub. po zagęszcz. (x1 dalszy 1 cm do łącznej grub.4 cm )”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnia z mieszanek mineralno-
bitumicznych grysowo-żwirowych - warstwa ścieralna asfaltowa – za każdy dalszy 1 cm
grub. po zagęszcz”.
Zdaniem Zamawiającego narzucił on „rodzaj nawierzchni z mieszanki SMA (Mastyks
grysowy), natomiast Odwołujący oferuje zwykłą mieszankę grysową”.
Jak twierdził Odwołujący „SMA jest rodzajem masy mineralno-bitumicznej”, obliczenia
są zgodne z rys. nr 3 Projektu Wykonawczego, zaś przywołany przez Zamawiającego
nr KNR wskazuje na mieszankę bitumiczną.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące.
Jak sam Odwołujący twierdził „SMA jest rodzajem masy mineralno-bitumicznej”, co pozwala
stwierdzić, że występują również inne rodzaje „masy mineralno-bitumicznej”. Nie przedstawił
on żadnego dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „mieszanka SMA” i „mieszanka
mineralno-bitumiczna grysowo-żwirowa” (taka właśnie została wskazana w opisie pozycji
Odwołującego) można utożsamiać. Odwołujący nie wskazał też Izbie, jakie elementy
przywołanego przez niego rysunku przesądzają o tym, że nie było koniecznym, aby w opisie
spornej pozycji kosztorysu zawrzeć informacje, których brak zarzuca mu Zamawiający.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych
zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
22. pozycja nr 77:
W załączniku nr 2 zapisano: „Zabezpieczenie przeciwspękaniowe nawierzchni siatką
szer. 2,0 m - w strefach dylatacyjnych”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Warstwa przeciwspękaniowa
pod warstwy bitumiczne”.
Zdaniem Zamawiającego w opisie przedstawionym przez Odwołującego nie podano
szerokości siatki. W jego ocenie „ma to istotny wpływ w wycenę. Podana szerokość oznacza, że należy użyć siatki o szer. 2m, a nie stosować siatki klejone/na zakładkę o innych
wymiarach”.
Jak twierdził Odwołujący skrócenie opisu nie stanowi istotnej jego zmiany, zaś szerokość
siatki i miejsce jej położenia wynika z dokumentacji technicznej. W jego ocenie taki właśnie
zapis kosztorysu ofertowego nie dawał Zamawiającemu podstaw do przyjęcia, że zastosował
on inną szerokość siatki.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie udowodnił, aby skonstruowany przez niego zapis spornej pozycji gwarantował
Zamawiającemu użycie na etapie realizacji siatki o wymaganej w załączniku nr 2 szerokości.
Nie wykazał też, aby zapewniały to konkretne zapisy opisu przedmiotu zamówienia,
a w szczególności dokumentacji projektowej. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi
do zmiany treści zobowiązania.
23. pozycja nr 78:
W załączniku nr 2 zapisano: „Ława pod krawężniki z grysu bazaltowego otaczanego żywicą
gr. ok. 2 cm - na pomoście obiektu”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Ława pod krawężniki z pospółki”.
Zdaniem Zamawiającego zapisy te są sprzeczne.
Jak twierdził Odwołujący pozycje te są tożsame, pomimo odmiennych brzmień,
co potwierdza dokumentacja techniczna przekroju ławy. W jego ocenie zastosował materiały
zgodne z rys. nr 3 Projektu Wykonawczego.
Literalna sprzeczność obu opisów jest oczywista. Odwołujący nie wskazał Izbie,
jakie elementy przywołanego przez niego rysunku przesądzają o tym, że nie było
koniecznym, aby w opisie spornej pozycji kosztorysu zawrzeć informacje, których brak
zarzuca mu Zamawiający. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
24. pozycja nr 79:
W załączniku nr 2 zapisano: „Ława pod krawężniki betonowa z oporem - na dojazdach
do obiektu”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Ława pod krawężniki betonowa zwykła”.
Zdaniem Zamawiającego wymagał, aby wykonawca zrealizował „ławę betonową z oporem
(dodatkowa ścianka z betonu), natomiast Odwołujący oferuje tylko ławę zwykłą na spodzie”.
Jak twierdził Odwołujący podany przez niego opis odpowiada nr KNR podanemu
w załączniku nr 2, oświadczył też, że zastosował materiały zgodne z Projektem
Wykonawczym. Ponadto wyjaśniał, że „z ostrożności (...) dokonał wyceny ławy zwykłej
według cen właściwych dla ław pod krawężniki betonowej z oporem na dojazdach”.
Literalna sprzeczność obu opisów jest oczywista. Odwołujący nie wskazał Izbie, które zapisy
Projektu Wykonawczego wymagały wskazania w opisie spornej pozycji „wyceny ławy
zwykłej”, w zestawieniu zaś z opisem zawartym w załączniku nr 2, nawet Odwołujący
dostrzegał, że wskazał on inny materiał, zastrzegając przy tym, że zastosował ceny właściwe
dla materiałów wymaganych przez Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
tym samym, że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
25. pozycja nr 85:
W załączniku nr 2 zapisano: „Warstwa antyspękaniowa z geosiatki”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Warstwa przeciwspękaniowa
pod warstwy bitumiczne”.
Zdaniem Zamawiającego narzucił on „rodzaj użytego materiału, natomiast Odwołujący
nie określa oferowanych materiałów”.
Jak twierdził Odwołujący sporządzony przez niego opis odpowiada opisowi KNR,
który według jego twierdzeń miał obejmować wykonanie warstwy przeciwspękaniowej
pod nawierzchnie bitumiczne z siatki lub włókniny. Ponadto podnosił, że brak
uszczegółowienia nie jest podstawą do uznania opisu za niezgodny z SIWZ, mógł on
bowiem zaoferować materiał równoważny lub lepszy.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie udowodnił, aby skonstruowany przez niego zapis spornej pozycji gwarantował
Zamawiającemu użycie na etapie realizacji wymaganej przez niego geosiatki. Nie wykazał
też, aby zapewniały to konkretne zapisy opisu przedmiotu zamówienia, a w szczególności
dokumentacji projektowej. Na marginesie wartym jest zauważenia, że nawet na etapie
rozprawy (pisma złożonego w dniu 10 czerwca 2015 r.), Odwołujący zdawał się sugerować
możliwość
zaoferowania
Zamawiającemu
innych,
równoważnych
materiałów,
czym pośrednio przyznawał, że z przedstawionego przez niego kosztorysu nie wynika,
aby zaoferował on wykonanie warstwy antyspękaniowej z geosiatki właśnie. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie
pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
26. pozycja nr 86:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnia z asfaltobetonu drobnoziarnistego – warstwa
wiążąca - grub. po zagęszcz. 4 cm”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnia z mieszanek mineralno-
bitumicznych grysowo-żwirowych - warstwa wiążąca asfaltowa – grub. po zagęszcz. 4 cm”.
Zdaniem Zamawiającego narzucił on „rodzaj nawierzchni z asfaltobetonu drobnoziarnistego,
natomiast Odwołujący oferuje zwykłą mieszankę grysową”.
Jak twierdził Odwołujący tak on, jak i Zamawiający, wskazują mieszankę mineralno-
bitumiczną grysowo-żwirową, zaś przywołany przez Zamawiającego nr KNR wskazuje
na mieszankę bitumiczną.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „asfaltobetonu
drobnoziarnistego” i „mieszanka mineralno-bitumiczna grysowo-żwirowa” można utożsamiać.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych
zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
27. pozycja nr 87:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnia z asfaltobetonu drobnoziarnistego – warstwa
wiążąca - każdy dalszy 1 cm grub. po zagęszcz. /x4 dalsze 4 cm do łącznej grub.8 cm/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnia z mieszanek mineralno-
bitumicznych grysowo-żwirowych - warstwa wiążąca asfaltowa – każdy dalszy 1 cm grub.
po zagęszcz. Krotność = 4”.
Zdaniem Zamawiającego narzucił on „rodzaj nawierzchni z asfaltobetonu drobnoziarnistego,
natomiast Odwołujący oferuje zwykłą mieszankę grysową”.
Jak twierdził Odwołujący tak on, jak i Zamawiający, wskazują mieszankę mineralno-
bitumiczną grysowo-żwirową, zaś przywołany przez Zamawiającego nr KNR wskazuje
na mieszankę bitumiczną.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „asfaltobetonu
drobnoziarnistego” i „mieszanka mineralno-bitumiczna grysowo-żwirowa” można utożsamiać.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych
zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
28. pozycja nr 88:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnia z mieszanki SMA - warstwa ścieralna –
grub. po zagęszcz. 3 cm UWAGA - gr. nawierzchni SMA 4cm”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnia z mieszanek mineralno-
bitumicznych grysowo-żwirowych - warstwa ścieralna asfaltowa – grub.po zagęszcz. 3 cm”.
Zdaniem Zamawiającego narzucił on „rodzaj nawierzchni z mieszanki SMA (Mastyks
grysowy), natomiast Odwołujący oferuje zwykłą mieszankę grysową”.
Jak twierdził Odwołujący tak on, jak i Zamawiający, wskazują mieszankę mineralno-
bitumiczną grysowo-żwirową, zaś przywołany przez Zamawiającego nr KNR wskazuje
na mieszankę bitumiczną.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „mieszanka SMA” i
„mieszanka mineralno-bitumiczna grysowo-żwirowa” można utożsamiać. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie
pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
29. pozycja nr 89:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnia z mieszanki SMA - warstwa ścieralna – każdy
dalszy 1 cm grub. po zagęszcz. (łącznie 4 cm)”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnia z mieszanek mineralno-
bitumicznych grysowo-żwirowych - warstwa ścieralna asfaltowa – każdy dalszy 1 cm grub.
po zagęszcz”.
Zdaniem Zamawiającego narzucił on „rodzaj nawierzchni z mieszanki SMA (Mastyks
grysowy), natomiast Odwołujący oferuje zwykłą mieszankę grysową”.
Jak twierdził Odwołujący tak on, jak i Zamawiający, wskazują mieszankę mineralno-
bitumiczną grysowo-żwirową, zaś przywołany przez Zamawiającego nr KNR wskazuje
na mieszankę bitumiczną.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „mieszanka SMA” i
„mieszanka mineralno-bitumiczna grysowo-żwirowa” można utożsamiać. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie
pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
30. pozycja nr 90:
W załączniku nr 2 zapisano: „Wykonanie nawierzchni chodnika z żywicy epoksydowej i
poliuretanu o grub. 5 mm z przygotowaniem powierzchni /Kalkulacja własna/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Wykonanie nawierzchni chodników
z żywicy epoksydowej grub. 5 mm /KNR-W 2-02 1126-03/”.
Zdaniem Zamawiającego oczekiwał on wykonania „nawierzchni chodnika z żywicy
epoksydowej i poliuretanu, natomiast Odwołujący zarówno z przywołanego KNR,
jak i z opisu, oferuje wykonanie nawierzchni chodnika tylko z żywicy epoksydowej”.
Jak twierdził Odwołujący, że skrócił jedynie opis pozycji, a Zamawiający dopuścił kalkulację
własną, stąd też brak uszczegółowienia opisu nie wyklucza realizacji robót
zgodnie z wymaganiami załącznika nr 2 oraz rys. nr 03 Projektu Wykonawczego.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie wykazał, aby należytą realizację wymagań Zamawiającego zapewniały konkretne zapisy
opisu przedmiotu zamówienia, a w szczególności dokumentacji projektowej. Nie wskazał
w tym kontekście też na żaden konkretny element przywołanego przez siebie rysunku.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych
zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
31. pozycja nr 91:
W załączniku nr 2 zapisano: „Obrzeża betonowe o wym. 30x8 cm na ławie betonowej
w ilości 0,04m3/mb”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Obrzeża betonowe o wymiarach
30x8 cm na podsypce cem. piaskowej z wyp .spoin zaprawą cem”.
Zdaniem Zamawiającego żądał on „ławy betonowej, natomiast Odwołujący oferuje zamiast
ławy podsypkę cementowo-piaskową, co skutkuje obniżeniem jakości i trwałości konstrukcji”.
Jak twierdził Odwołujący to Zamawiający popełnił błąd w opisie podstawy wyceny,
on zaś skalkulował cenę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i projektem.
Literalna sprzeczność obu opisów jest oczywista. Odwołujący nie wskazał Izbie, które zapisy
Projektu Wykonawczego wymagały wskazania w opisie spornej pozycji obrzeża betonowego
na podsypce cementowo-piaskowej. W zestawieniu zaś z opisem zawartym w załączniku
nr 2, nawet Odwołujący dostrzegał, że wskazał on inny materiał, twierdząc przy tym,że to Zamawiający określił swe wymagania nieprawidłowo. W ocenie Izby Odwołujący
nie wykazał tym samym, że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi
do zmiany treści zobowiązania.
32. pozycja nr 92:
W załączniku nr 2 zapisano: „Nawierzchnie z kostki brukowej betonowej grub. 8 cm
na podsypce piaskowej grub. 15 cm /KNR 2-31 0511-01 + kalk. wł./”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Nawierzchnie z kostki brukowej
betonowej grub. 6 cm na podsypce piaskowej /KNR 2-31 0511-01”, a ponadto dodano
pozycję 92’: „KNR 2-31 0105-04 (Podsypka piaskowa z zagęszczeniem mechanicznym -
za każdy dalszy 1 cm grub. warstwy po zagęszcz. Krotność - 10)/”.
Zdaniem Zamawiającego oczekiwał on „kostki brukowej betonowej grub. 8 cm na podsypce
piaskowej grub. 15 cm, natomiast Odwołujący oferuje kostkę o gr. 6 cm oraz rozbija na dwie
pozycje (dodaje nową 92’) celem ewentualnego mniejszego potrącenia kosztów przy
niewykonaniu części prac nawierzchniowych, co narusza zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji”. Zdaniem Zamawiającego pozycja 92’ jest z jego punktu
widzenia niepotrzebna „i wbrew opinii Odwołującego nie ułatwiają porównania ofert,
ale wręcz uniemożliwiają takie porównanie”.
Jak twierdził Odwołujący nr KNR przywołany przez Zamawiającego wskazuje na grubość
kostki 6 cm. Uważał również, że cena kostki o grubości 6 cm nie odbiega od ceny kostki
8 cm, stąd wskazanie na tę pierwszą nie czyni jego oferty nieporównywalną z innymi
ofertami. Ponadto rozszerzenie opisu o dalsze 10 cm podsypki w celu osiągnięcia
wymaganej przez Zamawiającego grubości i opisanie tegoż w odrębnej pozycji (92’)
nie powoduje, że kalkulacja taka jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego.
Literalna sprzeczność obu opisów jest oczywista. Odwołujący nie wykazał Izbie, które zapisy
Projektu Wykonawczego wymagały wpisania do opisu spornej pozycji kostki brukowej
o grubości 6 cm. W zestawieniu zaś z opisem zawartym w załączniku nr 2, nawet
Odwołujący dostrzegał, że wskazał on inny materiał, twierdząc przy tym, że ceny kostek
o grubości 6 i 8 cm są ze sobą porównywalne. Nadto zauważenia wymaga, że zasadnie
podnosił Zamawiający, iż rozbicie pozycji opisanej w załączniku nr 2 na dwie pozycje
odrębne, oddziaływać będzie na etap rozliczania wykonanych prac, a zatem na wzajemnie
zobowiązania każdej ze stron. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał tym samym,że odmienne skonstruowanie spornych zapisów (w tym zaoferowanie innego materiału)
w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
33. pozycja nr 93:
W załączniku nr 2 zapisano: „Regulacja pokrywy istniejącej studzienki kanalizacyjnej i
telefonicznej /Kalkulacja własna/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Regulacja pionowa studzienek
dla włazów kanałowych /KNR 2-31 1406-03/”.
Zdaniem Zamawiającego oczekiwał on „naprawy/regulacji studzienki kanalizacyjnej (włazu
kanałowego) oraz studzienki telefonicznej. Są to połączone dwie pozycje, dlatego
jest kalkulacja własna. Odwołujący w swoim KNR i opisie powołuje się tylko na właz
kanałowy. Brak jest mowy o studzience telefonicznej, zarówno w opisie, jak i brak
przytoczenia KNR dla studzienek telefonicznych KNR 2-31 1406-05.”.
Jak twierdził Odwołujący regulacja pokrywy studzienki i regulacja pionowa studzienki
to synonimy, a nadto studzienka i właz mają to samo znacznie. Dodatkowo włazy kanałowe
obejmują włazy kanalizacyjne i telefoniczne. Podnosił również to, że Zamawiający dopuścił
kalkulację własną, dlatego niezależnie od opisu należało uznać ją za właściwą.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „właz (właz kanałowy)” i
„studzienka
telefoniczna”
można
utożsamiać.
Nie
podważył
również
twierdzeń
Zamawiającego o konieczności powołania (w przypadku odwoływania się do nr KNR
w kalkulacji własnej) do dwóch różnych nr KNR. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi
do zmiany treści zobowiązania.
34. pozycja nr 97:
W załączniku nr 2 zapisano: „Zabezpieczenie balustrady poprzez pokrycie powłokami
malarskimi w kolorze RAL 1015, o grubości powłoki min. 0.240 mm /Kalkulacja własna/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Malowanie farbą epoksydowa balustrady
/ KNR-W 7-12 0403-06/”.
Zdaniem Zamawiającego określił on „minimalną grubość powłoki oraz kolor, natomiast
ani z opisu Odwołującego, jak również z jego KNR, nie wynika minimalna grubość i kolor żądany przez zamawiającego (oryginalny zapis z KNR-W 7-12 0403-06 Malowanie farbą
epoksydową powierzchni sufitowych konstrukcji betonowych)”.
Jak twierdził Odwołujący sporządzona przez niego kalkulacja jest zgodna z pkt 9.7 i
12 części opisowej Projektu Wykonawczego.
Zamawiający zarzucał Odwołującemu nieokreślenie w opisie pozycji koloru powłoki „RAL
1015” oraz nie zapewnienie minimalnej grubości powłoki. Wskazanie na kolor znajduje się
w przywołanym przez Odwołującego pkt 12 części opisowej Projektu Wykonawczego,
zaś grubość powłoki malarskiej w odniesieniu do balustrad określona została w również
przywołanym przez Odwołującego pkt 9.7 powołanego dokumentu. Zasadnie zatem,
w ocenie Izby, podnosił Odwołujący, że w zakresie tej pozycji poczyniona przez niego
zmiana literalnej treści opisu pozycji zawartej w załączniku nr 2 nie prowadzi do zmiany
treści zobowiązania.
35. pozycja nr 98:
W załączniku nr 2 zapisano: „Montaż rur HDPE d=110 mm, wraz z zabezpieczeniem wlotów
- jako kanały rezerwowe dla sieci /KNR-W 2-18 0408-01 analogia/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Montaż rur HDPE fi 110mm /KNR-W 2-
18 0408-01/”.
Zdaniem
Zamawiającego
oczekiwał
on
„montażu
rur
HDPE
d=110
mm,
wraz z zabezpieczeniem wlotów, co jest istotnym elementem zabezpieczającym
przed późniejszym czyszczeniem/przepychaniem kanałów rezerwowych. Odwołujący
natomiast pomija owo zabezpieczenie, co obniża koszt wykonania”.
Jak twierdził Odwołujący skrócenia opisu nie można uznać za doniosłe. Rury HDPE są to
bowiem rury osłonowe służące do zabezpieczenia, co wynika z zasad sztuki budowlanej i
doświadczenia życiowego. Wyjaśniał, że wycenił pozycję jako analogię do wskazanego
w załączniku nr 2 nr KNR, tak jak opisał to Zamawiający, uwzględniając przy tym rys. nr 04
Projektu Wykonawczego. Brak uszczegółowienia opisu, jego zdaniem, nie oznacza,że nie wykona prac w pełnym zakresie.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie wykazał, aby należytą realizację wymagań Zamawiającego („montaż rur HDPE d=110
mm, wraz z zabezpieczeniem wlotów”) zapewniały konkretne zapisy opisu przedmiotu
zamówienia, a w szczególności dokumentacji projektowej. Nie wskazał w tym kontekście też
na żaden konkretny element przywołanego przez siebie rysunku. Przyznał natomiast,że w opisie zabrakło wskazania na wszystkie wymagane w opisie elementy (zastrzegając
przy tym, że ich brak nie oznacza ich pominięcia na etapie realizacji roboty). W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie
pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
36. pozycja nr 99:
W załączniku nr 2 zapisano: „Montaż rur ochronnych dwudzielnych HDPE d=110 mm w celu
zabezpieczenia istniejących sieci elektrycznych. /KNR-W 2-18 0408-01 analogia/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Montaż rur HDPE fi 110mm /KNR-W 2-
18 0408-01/”.
Zdaniem Zamawiającego oczekiwał on „montażu rur HDPE d=110 mm ochronnych
dwudzielnych, natomiast z opisu Odwołującego wynika montaż zwykłej rury HDPE”.
Jak twierdził Odwołujący skrócenia opisu nie można uznać za doniosłe. Rury HDPE są to
bowiem rury osłonowe służące do zabezpieczenia, co wynika z zasad sztuki budowlanej i
doświadczenia życiowego. Wyjaśniał, że wycenił pozycję jako analogię do wskazanego
w załączniku nr 2 nr KNR, tak jak opisał to Zamawiający, uwzględniając przy tym rys. nr 04
Projektu Wykonawczego. Brak uszczegółowienia opisu, jego zdaniem, nie oznacza,że nie wykona prac w pełnym zakresie.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie wykazał, aby należytą realizację wymagań Zamawiającego („montaż rur HDPE d=110
mm ochronnych dwudzielnych”) zapewniały konkretne zapisy opisu przedmiotu zamówienia,
a w szczególności dokumentacji projektowej. Nie wskazał w tym kontekście też na żaden
konkretny element przywołanego przez siebie rysunku. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „rura HDPE ochronna dwudzielna” i „rura HDPE”
można utożsamiać. Przyznał natomiast, że w opisie zabrakło wskazania na wszystkie
wymagane w opisie elementy (zastrzegając przy tym, że ich brak nie oznacza ich pominięcia
na etapie realizacji roboty). W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
37. pozycja nr 100:
W załączniku nr 2 zapisano: „Montaż rur ochronnych dwudzielnych HDPE d=160 mm w celu
zabezpieczenia istniejącej sieci kanalizacyjnej. /KNR-W 2-18 0408-02 analogia/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Montaż rur HDPE fi 160mm /KNR-W 2-
18 0408-01/”.
Zdaniem Zamawiającego oczekiwał on „montażu rur HDPE d=160 mm ochronnych
dwudzielnych, natomiast z opisu Odwołującego wynika montaż zwykłej rury HDPE”.
Jak twierdził Odwołujący skrócenia opisu nie można uznać za doniosłe. Rury HDPE są to
bowiem rury osłonowe służące do zabezpieczenia, co wynika z zasad sztuki budowlanej i
doświadczenia życiowego. Wyjaśniał, że wycenił pozycję jako analogię do wskazanego
w załączniku nr 2 nr KNR, tak jak opisał to Zamawiający, uwzględniając przy tym rys. nr 04
Projektu Wykonawczego. Brak uszczegółowienia opisu, jego zdaniem, nie oznacza,że nie wykona prac w pełnym zakresie.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie wykazał, aby należytą realizację wymagań Zamawiającego („montaż rur HDPE d=160
mm ochronnych dwudzielnych”) zapewniały konkretne zapisy opisu przedmiotu zamówienia,
a w szczególności dokumentacji projektowej. Nie wskazał w tym kontekście też na żaden
konkretny element przywołanego przez siebie rysunku. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „rura HDPE ochronna dwudzielna” i „rura HDPE”
można utożsamiać. Przyznał natomiast, że w opisie zabrakło wskazania na wszystkie
wymagane w opisie elementy (zastrzegając przy tym, że ich brak nie oznacza ich pominięcia
na etapie realizacji roboty). W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
38. pozycja nr 101:
W załączniku nr 2 zapisano: „Montaż rur ochronnych dwudzielnych HDPE d=200 mm w celu
zabezpieczenia istniejącej sieci wodociągowej. /KNR-W 2-18 0408-03 analogia/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Montaż rur HDPE fi 200mm /KNR-W 2-
18 0408-01/”.
Zdaniem Zamawiającego oczekiwał on „montażu rur HDPE d=220 mm ochronnych
dwudzielnych, natomiast z opisu Odwołującego wynika montaż zwykłej rury HDPE”.
Jak twierdził Odwołujący skrócenia opisu nie można uznać za doniosłe. Rury HDPE są to
bowiem rury osłonowe służące do zabezpieczenia, co wynika z zasad sztuki budowlanej i
doświadczenia życiowego. Wyjaśniał, że wycenił pozycję jako analogię do wskazanego
w załączniku nr 2 nr KNR, tak jak opisał to Zamawiający, uwzględniając przy tym rys. nr 04
Projektu Wykonawczego. Brak uszczegółowienia opisu, jego zdaniem, nie oznacza,że nie wykona prac w pełnym zakresie.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie wykazał, aby należytą realizację wymagań Zamawiającego („montaż rur HDPE d=200
mm ochronnych dwudzielnych”) zapewniały konkretne zapisy opisu przedmiotu zamówienia,
a w szczególności dokumentacji projektowej. Nie wskazał w tym kontekście też na żaden
konkretny element przywołanego przez siebie rysunku. Odwołujący nie przedstawił żadnego
dowodu pozwalającego uznać, że pojęcia „rura HDPE ochronna dwudzielna” i „rura HDPE”
można utożsamiać. Przyznał natomiast, że w opisie zabrakło wskazania na wszystkie
wymagane w opisie elementy (zastrzegając przy tym, że ich brak nie oznacza ich pominięcia
na etapie realizacji roboty). W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie,że pominięcie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi do zmiany treści
zobowiązania.
39. pozycja nr 105:
W załączniku nr 2 zapisano: „Kotwy do krawężnika (pręt zbrojeniowy wklejony fi=12mm/
L=500mm), montaż + materiał”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Kotwy do krawężnika”.
Zdaniem Zamawiającego określił on „jednoznacznie rodzaj użytego materiału oraz wskazuje
uwzględnienie w obliczeniu ceny zarówno montaż i materiał. Jest to kalkulacja własna,
dlatego konieczne jest wyszczególnienie rodzaju materiału oraz wykazania, że jest to
z montażem. Odwołujący jednoznacznie wskazuje tylko na dostawę kotew bez wskazania
rodzaju materiału oraz nie uwzględnia montażu”.
Jak twierdził Odwołujący oczywistym jest, że celem kotew jest ich montaż. W jego ocenie
domaganie się bardzo szczegółowego opisu pozycji przez Zamawiającego jest działaniem
spóźnionym. Wskazywał również, że brak uszczegółowienia przez niego opisu nie oznacza,że nie wykona prac w pełnym zakresie.
Zestawienie obu opisów pozwala stwierdzić, że nie są one jednobrzmiące. Odwołujący
nie wykazał, aby należytą realizację wymagań Zamawiającego (montaż kotew wykonanych
z określonego rodzaju materiału) zapewniały konkretne zapisy opisu przedmiotu
zamówienia, a w szczególności dokumentacji projektowej. Przyznał natomiast, że w opisie
zabrakło wskazania na wszystkie wymagane w opisie elementy (zastrzegając przy tym,że ich brak nie oznacza ich pominięcia na etapie realizacji roboty). W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał dostatecznie precyzyjnie, że pominięcie spornych zapisów w opisie
pozycji nie prowadzi do zmiany treści zobowiązania.
40. pozycja nr 106:
W załączniku nr 2 zapisano: „Ława betonowa pod bariery energochłonne H2W2-B poza
mostem (Beton B20 ilość 50*1*0,3=15,0m3 wraz ze zbrojeniem w ilości 15*120kg=1800kg)
/Kalkulacja własna/”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego zapisano: „Ława pod bariery poza mostem
wraz ze zbrojeniem /KNR 2-31 0402-03”, a ponadto dodano pozycję 106’: „Przygotowanie
zbrojenia na budowie prętami o śr. 10-28 mm wsporników i gzymsów /KNR 2-33 0404-10”
oraz pozycję 106’’: „Montaż zbrojenia prętami o śr. 10-28 mm wsporników i gzymsów /KNR
2-33 0405-12”.
Ponadto w załączniku nr 2 wskazano na jednostkę „m
3
”.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego wskazano w pozycji 106 na jednostkę „m
3
”,
zaś w pozycjach 106’ i 106’’ wskazano na jednostkę „t”.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący „oferuje ławę pod bariery poza mostem wraz ze
zbrojeniem (czyli w pozycji 106 jest zawarte zbrojenie) oraz rozbija na trzy pozycje (dodaje
nową 106’ [gdzie w tej pozycji jeszcze raz jak wynika z KNR odwołującego liczy się nie tylko
przygotowanie ale i samo zbrojenie {materiał}] i 106’’) celem ewentualnego mniejszego
potrącenia kosztów przy niewykonaniu części prac lub większego zysku za prace,
co narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.” Ponadto,
jak ustalił Zamawiający, Odwołujący zastosował inną jednostkę miary niż ta, która określona
została w załączniku nr 2, co czynić miało bardzo prawdopodobnym powstanie sporu
na etapie rozliczenia umowy. Uznał on również, że dodane przez Odwołującego pozycje
106’, 106’’ są zupełnie niepotrzebnie z jego punktu widzenia „i wbrew opinii Odwołującego
nie ułatwiają porównania ofert, ale wręcz uniemożliwiają takie porównanie”.
Jak twierdził Odwołujący Zamawiający dopuścił kalkulację własną, stąd podał wszystkie
nr KNR, które wyczerpywały swym zakresem opis podany przez Zamawiającego.
W jego ocenie nie dodał on dodatkowych pozycji, a jedynie uszczegółowił opis w celu
przedstawienia technologii (tego według niego wymagało ujęcie w jednej pozycji roboty,
która składała się z wielu elementów) i właściwej kalkulacji. Wyjaśnił też, że zastosował
właściwe jednostki miary do opisu poszczególnych pozycji.
Literalna sprzeczność obu opisów jest oczywista. Odwołujący nie wykazał Izbie,że rozpisanie przez niego pozycji 106 z załącznika nr 2 do SIWZ na trzy kolejne (106, 106’ i
106’’) nie prowadzi, tak jak zarzucał mu to Zamawiający, do podwójnego wycenienia
zbrojenia. Nadto zauważenia wymaga, że zasadnie podnosił Zamawiający, iż rozbicie pozycji
opisanej w załączniku nr 2 na trzy pozycje odrębne (uszczegółowienie opisu, jak nazwał to
Odwołujący),
oddziaływać
będzie
na
etap
rozliczania
wykonanych
prac,
a zatem na wzajemnie zobowiązania każdej ze stron. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
tym samym, że odmienne skonstruowanie spornych zapisów w opisie pozycji nie prowadzi
do zmiany treści zobowiązania.
Mając na uwadze dostrzeżone przez Zamawiającego niezgodności, uwzględniając przy tym
ustalony przez Izbę stan faktyczny sprawy (w tym fakt, że Odwołujący szeregu okoliczności,
na
które
się
powoływał,
nie
udowodnił),
Izba
uznała,że
kwestionowane
przez Zamawiającego opisy pozycji kosztorysu ofertowego złożonego przez Odwołującego,
zostały przez tegoż wykonawcę sporządzone w tym kształcie celowo, z góry podjętym
zamiarem. Wynika to jednoznacznie z prezentowanego przez Odwołującego stanowiska –
w odniesieniu do żadnej ze spornych pozycji kosztorysu nie twierdził on, że jej treść
jest owocem poczynionej przez niego omyłki. Przeciwnie, w każdym przypadku uważał,że do dokonania modyfikacji treści zapisanych przez Zamawiającego był uprawniony
zgodnie z zapisami SIWZ. Stąd też w odniesieniu do tak ustalonych opisów pozycji
kosztorysu przedstawionego przez Odwołującego wyłączona została możliwość rozważenia
zmiany ich treści w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ) ustawy Pzp. Przepis ten dopuszcza bowiem
poprawienie treści oferty jedynie w przypadku popełnienia przez wykonawcę omyłki,
nie zaś celowego sporządzenia treści oferty w brzmieniu sprzecznym z wymaganiami
określonymi w SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17