rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1346/15
KIO 1346/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
7 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 czerwca 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o.
o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do korespondencji: ul.
Lotnicza 63, 82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka
146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza 63,82-300
Elbląg
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa
reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro Warszawskie
Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa
7 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 czerwca 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o.
o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do korespondencji: ul.
Lotnicza 63, 82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka
146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza 63,82-300
Elbląg
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa
reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro Warszawskie
Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w obu wypadkach z 15.06.2015 r., nakazuje także Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje
Zamawiającemu poprawienie kosztorysu ofertowego Odwołującego w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp w zależności od danej pozycji kosztorysu i charakteru zaistniałej
omyłki, tzn. a) wykreślenie danej pozycji materiałowej i zmniejszenie wartości całej
pozycji z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt I.1)
oraz I.2) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu; b)
dopisanie, doprecyzowanie nazwy pozycji materiałowej w jej opisie – dotyczy
pozycji z pkt I.3), I.4), II.5), II.7), II.9), II.11), II.12) „częściowo”, II.13), II.14)
„częściowo”, II.21), II.23), III.2) oraz III.12) odwołania zgodnie z wnioskiem
Odwołującego zawartym w odwołaniu; c) zmianę, tj. poprawienie opisu pozycji
materiałowej przy pozostawieniu dokonanej wyceny – dotyczy pozycji z pkt II.1),
II.2), II.3), II.4), II.6), II.8), II.15) „częściowo”, II.16), II.17), II.18), II.19), II.24), II.25) poz.
72, III.4) „częściowo”, III.5) „częściowo”, III.8) „częściowo”, III.18) oraz III.20)
odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu; d) zmianę,
tj. poprawienie opisu pozycji materiałowej z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt II.10), II.12) „częściowo”, II.14) „częściowo”,
II.20), II.22) oraz II.25) poz. 73, 74, 75 i 76 odwołania zgodnie z wnioskiem
Odwołującego zawartym w odwołaniu; e) zmianę, tj. poprawienie w zakresie
nakładów z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji II.15)
„częściowo”, III.1), III.3), III.4) „częściowo”, III.5) „częściowo”, III.8) „częściowo”,
III.9), III.10), III.11) oraz III.14) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego
zawartym w odwołaniu, jak i w konsekwencji argumentacji obu stron z rozprawy.
Nadto, Izba uznała, że nie wymagają żadnej ingerencji ze strony Zamawiającego
pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego z pkt III.6), III.7), III.13), III.15, III.16),
III.17) oraz III.19) odwołania zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego z 18.05.2015 r.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa
reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Konsorcjum
Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o. o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977
Warszawa, adres do korespondencji: ul. Lotnicza 63, 82-300 Elbląg; 2) JP
Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka 146, 02-117 Warszawa,
z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Miasta Stołecznego Warszawa
reprezentowanego przez Zarząd
Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa na rzecz
Konsorcjum Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o. o. Sp. K. – Lider, ul.
Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do korespondencji: ul. Lotnicza
63, 82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka
146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza
63,82-300 Elbląg kwotę w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1346/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Budowa hali postojowej taboru (obiekt nr 6) oraz budowa magazynu
materiałów chemicznych (obiekt 13 a) wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu
torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanego na terenie Stacji Techniczno Postojowej
Kabaty - w Warszawie.”, znak sprawy: K/I/226/2014/00059/AGKU zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2015/S 052-090417
z 14.03.2015 r., przez Miasto Stołeczne Warszawa
reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa:
Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 14.05.2015 r. Zamawiający wezwał do wyjaśnień Konsorcjum Firm: TOR-
KAR-SSON Sp. z o. o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do
korespondencji: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner,
ul. Racławicka 146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza
63,82-300 Elbląg zwane dalej: „Konsorcjum TOR-KAR-SSON” albo „Odwołującym” na
podstawie art. 87 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”:
„I: zastosowano różne ceny jednostkowe dla identycznych materiałów;
1. elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę
0,95 zł/szt, a kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25
mm mają cenę 0,94 zł/szt.
2. uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt.,
a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU mają cenę 4,73 zł/szt.,
3. oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma cenę 0,52 zł/aparat, a kosztorysie 19
oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat
4. skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny - w pozycji 23 -
143,64 zł/szt. i w pozycji 48 - 148,89 zł/szt.
II wyceniono w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego:
1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 30, 32 -
zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 82 Zamawiający wymagał systemu orynnowania
stalowego ocynkowanego - oferent wycenił rynny dachowe PCW
2. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 33 -zgodnie
z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych EDO - oferent wycenił drzwi
aluminiowe; poz. 34 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych -
oferent wycenił drzwi aluminiowe; poz. 35 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał
drzwi stalowych EI30 anty włamaniowy eh - oferent wycenił drzwi aluminiowe
3. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 58 -
Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał farby epoksydowej - Wykonawca wycenił
farbę poliwinylową
4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 41 Krata zwijana - Wykonawca
wycenił bramę garażową
5. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 17 wykonawca wycenił izolację z płyt styropianowych zamiast XPS
6. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 42, 43 Wykonawca wycenił tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane przez
Zamawiającego (40 zamiast 30 mm i 75 zamiast 60 mm)
7. Kosztorys 12 Projekt oznakowania geodezyjno-ruchowego poz. 2 - w przedmiarze
wskaźnik drogowy - Wykonawca wycenił w materiale słupek ukresowy
8. W kosztorysie 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie i sterowanie): -
poz. 29 w opisie jest kabel NHM (NKSY) 48x2,5, w M: jest kabel NKNY 48x2,5
9. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów:
- poz. 16 w opisie rura SRS śr. 110 mm, w M: HDPE śr. 110/6,3 mm
10. W kosztorysie 16. Projekt instalacji sity
-
poz. 24 w opisie jest kabel N2XH-J 3x10, w M: jest N2XH-J 3x2,5
-
poz. 29 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe,
-
poz. 30 - j.w
-
poz. 36 -j.w.
-
poz. 38 -j.w.
11. W kosztorysie 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku HA:
-
poz. 11 w opisie brak typu kabla, natomiast w M jest błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 jest
N2XH-J 3x2,5
-
poz. 23 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe
-
poz.24, j.w.
- poz. 25 brak w opisie typu kabla, powinno być N2XH-J 2x1,5, a w M: jest
N2XH-J 3x1,5
12. W kosztorysie 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym:
- poz. 33 w opisie jest linka H07Z-K 4mm2, a w M: lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm2
13. W kosztorysie 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego:
- poz. 19 w opisie jest kabel NHXMH-J 5x35, a w M: jest NHXMH 5x25 mm
2
14. W kosztorysie 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap dymowych:
- poz. 22 w opisie jest kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, a w M: HDGS FE 180 PH90
3x1,5
15. W kosztorysie 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc:
- poz. 6.7 w M jest przewód YTKSY 5x2x0,5, a powinno być wg kosztorysu inwestorskiego
YTKSY 5x2x0,8
16. W kosztorysie 23 Projekt zasilania nn:
-
poz. 39 w opisie jest kabel NHM 10x1,5, a w M: N2XH 10x1,5 mm
2
-
poz. 41 j.w.
17. W kosztorysie 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudowę podstacji A0
-
poz. 15 w M: nie zgadzają się typy kabli wg kosztorysu inwestorskiego.
18. W kosztorysie 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej:
poz. 17 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 46 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 80 - w materiałach tuleja ochronna fi 160mm, powinna być fi 315mm
19. W kosztorysie 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6
poz. 35 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 36 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 60 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 61 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 64 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 179 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 180 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 181 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 182 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
20. W kosztorysie 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego - obiekt nr 6
poz. 72 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
poz. 73 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
poz. 74 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
poz. 75 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
poz. 76 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
III w ofercie poczyniono uchybienia innego rodzaju, zgodnie z poniższym:
1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 10 Warstwy
wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie
wystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości -przyjęto
0,0206m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m
3
/m
2
2. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 36 -
Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał okien o odporności EDO - Wykonawca nie
sprecyzował odporności okien (dla materiału w pozycji)
3. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 10 Warstwy wyrównawcze pod
posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość
zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto 0,0206m
3
/m
2
- wg
kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m
3
/m
2
4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 18 Wykonanie rusztu
wsporczego z blachy ocynkowanej trapezowej - Wykonawca nie wycenił materiału blachy
ocynkowanej trapezowej
5. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 25 Pokrycie ścian blachą
stalowa ocynkowaną trapezową T20 - Wykonawca nie wycenił materiału blachy ocynkowanej
trapezowej
6. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 26, 30 Montaż łączników -
Wykonawca nie wycenił materiału łączników
7. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 27, 31 Uszczelnienie styków
uszczelką - Wykonawca nie wycenił materiału uszczelek
8. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 29 Lekka obudowa dachu z płyt
warstwowych - Wykonawca nie wycenił materiału płyt warstwowych
9. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 13 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 30
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,302
m
3
/m
2
10. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 26 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość zaprawy do wykonania warstw
spadkowych szlichty - przyjęto 0,0206m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR)
winno być 0,1256 m
3
/m
2
(wg odpowiedzi na pytanie nr 129 średnia grubość 12 cm)
11. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 28 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 24
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,242
m
3
/m
2
12. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 38 wykonawca wycenił w materiale kształtowniki stalowe bez doprecyzowania czy jest to
wyrób ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9 wymaganego przez Zamawiającego
13. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 44 Wykonawca nie wycenił materiału krat pomostowych
14. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 46 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 25
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,252
m
3
/m
2
15. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów: - poz. 21 w M: brak kabla YKY
5x1
16. W kosztorysie 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6
poz. 2 - brak kalkulacji szczegółowej materiałów, wstawiono tylko materiał bez R
poz. 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148,
160, 161,162, 178, 179, 180, 212, 218 - w pozycji jest tylko materiał, brak "R"
17. W kosztorysie 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr ISA poz. 4 - w pozycji
jest tylko materiał, brak "R"
18. W kosztorysie 33 Projekt Sieć CO
poz. 2 - w materiale brak rur preizolowanych
-165,27 zł
poz. 19, 20, 21 - w materiałach występuje tylko komplet materiałów, brak szczegółowego
wykazu materiałów
poz.32 - opis pozycji niezgodny z opisem w przedmiarze - "montaż konstrukcji podłogi"
zamiast "montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze"
19. W odpowiedzi na pytania Wykonawców w przetargu (pytanie 72.1 i 93.1) Zamawiający
sprecyzował sposób wyceny i zakres prac, które powinny być uwzględnione i wycenione
w kosztorysie ofertowym nr 4 pn. „Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra
obiekt nr 6"
1. Odpowiedz 72.1 wprowadziła zapis „Jednostką obmiaru dla konstrukcji stalowej hali jest
komplet zamówiony u Dostawcy"
2, Odpowiedz 93.1 wprowadziła zapis:
Przedmiar robót nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu. Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6)
obejmuje systemową konstrukcje hali z uwzględnieniem:
-
Dach z poszyciem
-Ściany i stropy z poszyciem -
Izolacje ścian
-
Sufit i ściany wewnętrzne
-
Klapy dymowe
-
Kurtyny dymowe
-
Doświetlenia dachowe
Elementy przedmiaru ujęte w odpowiedzi 93.1 powinny się znaleźć i być wycenione
w kosztorysie ofertowym nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra
(obiekt nr 6) jako komplet zgodnie z odpowiedziami zamawiającego na pytania wykonawców
w przetargu. W ofercie Państwa firmy pozycje te zostały wycenione osobno w kosztorysie
ofertowym nr 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6).
Proszę wyjaśnić, czy pozycje w kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala
postojowa taboru metra (obiekt nr 6) nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26 zostały
wycenione w komplecie hali w kosztorysie ofertowym nr 4, czy też dokonano podwójnej
wyceny, dlaczego nie zastosowano się do odpowiedzi na pytanie nr 72.1 i 93.1.”.
W dniu 18.05.2015 r. Konsorcjum TOR-KAR-SSON udzieliło następujących
wyjaśnień:
„Ad. I. 1 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru
metra obiekt nr 6 w pozycji 44 Pomost z kraty "Mostostal" zabezpieczonych antykorozyjnie
poprzez ocynk ogniowy - omyłkowo został umieszczony materiał elektrody stalowe do
spawania siali węglowych śr. 3.25 mm. Wg projektu 3-1- MT-P06-32-4713-1 Konstrukcja żelbetowa obiekt 6 rysunek MT-P06-32-4713-l_07 kraty pomostowe są zgrzewane, a nie
spawane i nie powinny występować w tej pozycji kosztorysowej. Wnosimy o wykreślenie
pozycji materiałowej elektrody stalowe do spawania siali węglowych śr. 3.25 mm. z pozycji
44 i zmniejszenie wartości tej pozycji. W kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania
stali węglowych śr. 3.25 mm występują zasadnie w dwóch pozycjach oraz posiadają cenę
jednostkową 0,94 zl/szt.
Ad. I. 2 W kosztorysie ofertowym 39 Koncepcja lokalizacji magazynu gazów w pozycji 13
Zarobienie na sucho końca kabla 5-żyłowego o przekroju żyl do 16 mm2 na napięcie do 1 kV
o izolacji i powłoce z tworzyw sztucznych - omyłkowo został umieszczony materia! uchwyty
uniwersalne typ IJKU. Pozycja 13 Zarobienie na sucho kabli zasilających kontenery, dotyczy
włączenia kabli w gotowe gniazda przyłączeniowe, będące elementem wewnętrznej instalacji
elektrycznej kontenerów przeciwpożarowych, przykładowo jak wskazano w PW 39-
magazyn gazów, kontenerów produkowanych przez firmę DENIOS. Gniazda przyłączeniowe
posiadają uchwyty do mocowania kabli. Wnosimy o wykreślenie pozycji materiałowej
uchwyty uniwersalne typ LIKU z pozycji 13 i zmniejszenie wartości tej pozycji.
W kosztorysach 9 i 16 uchwyty uniwersalne typ U KU występują zasadnie oraz posiadają
cenę jednostkową 4,72 zł/szt
Ad. I. 3 W kosztorysie ofertowym 10.1-2 Projekt górnej szyny prądowej wew. hali (zasilanie
i sterowanie) T 1,2 w pozycjach kosztorysowych 32, 35-38 oraz 51-54 występuje pozycja
materiałowa oznacznik przewodowy, która jest zgodna z zapisem specyfikacji technicznej
MT - 08.02.00 Zasilanie i sterowanie górnej szyny prądowej - Podłączenia sygnałowe
wykonać przewodami linkowymi z oznaczeniami relacji przewodów. Z uwagi na wielość
relacji przewodów w zakresie sterowania górnej szyny prądowej, założyliśmy zastosowanie
oznaczników przewodowych samoprzylepnych do ręcznego opisywania, zamiast typowych
z naniesionymi oznaczeniami, czego nie narzuca dokumentacja projektowa. Wnosimy
o uzupełnienie nazwy pozycji materiałowej występującej w kosztorysie 10.1-2 o słowa
samoprzylepne do ręcznego opisywania dla odróżnienia od typowych oznaczników
przewodowych występujących w kosztorysach 19 i 28 oferty.
Ad. I. 4 Kosztorys ofertowy nr 5 Projekt przebudowy sieci wodociągowej fi 150 obejmuje
przebudowę dwóch odcinków sieci wodociągowej fi 150. Zgodnie z rysunkiem MT-P06-46-
4715_02 z dokumentacji wykonawczej hydrant (HP1) z poz. 23 zlokalizowany jest na sieci
wodociągowej prowadzącej do budynku nr 6, natomiast hydrant (HP2) z poz. 48 prowadzi do
obiektu nr 13a. Różnica w cenie między pozycją 23, a poz. 48 wynika z faktu, że dla
hydrantu HP1 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze
stali węglowej StO typ 4055 nr kat. VII71.1, a dla hydrantu HP2 przyjęto skrzynkę uliczną
z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/L2.
Wnosimy o doprecyzowanie nazwy pozycji materiałowej występującej w kosztorysie 5 w poz.
23 na „skrzynka uliczna z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węgłowej
StO typ 4055 nr kat. VI1/1.1 " oraz w pozycji 48 na „ skrzynka uliczna z żeliwa szarego
z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1.2 ".
Ad. 11. 1 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycji 30 i 32 - wyceniono system orynnowania stalowy ocynkowany a jedynie
omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji 30, zamiast
„rynny dachowe PCW 115 mm" powinno być „rynny dachowe stalowe ocynkowane",
w pozycji 32 zamiast „rury PCW spustowe 110 mm" powinno być „rynny spustowe stalowe
ocynkowane", co wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 82.
Ad. II. 2 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycjach 33, 34 i 35 - wyceniono drzwi stalowe EDO a jedynie omyłkowo
umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowych. W pozycji 33 zamiast „drzwi
aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe jednoskrzydłowe EDO", w pozycji 34
zamiast „drzwi aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe dwuskrzydłowe", w pozycji 35
zamiast „drzwi aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe anty włamaniowe dwuskrzydłowe
EDO", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 3 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycji 58 - wyceniono farbę epoksydową tiksotropową, a jedynie omyłkowo
umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowych. W pozycji 58 w miejsce „emalia
poliwinylowa chemoodporna" powinno być „farba epoksydowa tiksotropową" a w miejsce
„rozcieńczalnik do wyrobów poliwinylowych" powinno być „rozcieńczalnik do farb
epoksydowych tiksotropowych", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 4 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13 a w pozycji 41 -
wyceniono bramę rolowaną - kratę zwijaną, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający
opis pozycji materiałowej. W miejsce „bramy garażowe kompletne uchylne z automatem typu
Horman" powinno być „brama rolowana - krata zwijana -200x300", co wynika z opisu pozycji
i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 5 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru
metra ob. nr 6 pozycja 17 - wyceniono płyty styropianowe XPS o gr. 5cm, a jedynie materiał
„płyty styropianowe gr. 5 cm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji
materiałowej powinien brzmieć „płyty styropianowe -polistyren ekstrudowany XPS gr. 5 cm",
co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji
materiałowej.
Ad. II. 6 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru
metra ob nr 6 w pozycji 42 i 43 - wyceniono tulejki o średnicach odpowiednio 30 mm oraz 60
mm, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprecyzyjne opisy pozycji materiałowych. W pozycji
42 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 40 mm" powinno być „śr. 30 mm",
a w pozycji 43 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 75 mm" powinno być „śr. 60
mm" co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 7 W kosztorysie ofertowym 12 Projekt oznakowania geodezyjno-mchowego w pozycji
2 - prawidłowo wyceniono słupek ukresowy. Zgodnie z przedmiarem udostępnionym przez
Zamawiającego w pozycji tej należało wycenić słupek 1-19 (W 17) co zgodnie
z dokumentacją projektową słupek 1-19 to „Oznaczenie miejsca przy zbiegających się torach
dokąd wolno zająć tor taborem". Zgodnie z sugestią Zamawiającego wnosimy
o doprecyzowanie opisu pozycji materiałowej, który powinien brzmieć „wskaźnik drogowy -
słupek ukresowy", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 8 W kosztorysie ofertowym 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie
i sterowanie) w pozycji 29 wyceniono kabel NHM (NKSY) 48x2,5, a jedynie omyłkowo
umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „kabel NKNY 48x2,5"
powinno być „kabel NHM (NKSY) 48x2,5", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji
projektowej.
Ad. II. 9 W kosztorysie ofertowym 13 Projekt sterowania ruchem pociągów w pozycji 16 -
wyceniono rurę HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS, a jedynie materiał ..rura HDPE śr. 110/6.3
mm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć
„rura HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS'", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. II. 10 W kosztorysie ofertowym 16 Projekt instalacji siły w pozycji 24 - omyłkowo ujęto
pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5" w cenie jednostkowej 3,40
zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x10 mm2" w cenie
jednostkowej 13,06 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 35 kosztorysu 16), co wynika
z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
W kosztorysie ofertowym 16 Projekt instalacji sity w pozycjach 29, 30, 36 i 38 wyceniono rury
winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie
został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury
winidurowe bezhalogenowe''', co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Prosimy o zmianę
nazwy pozycji materiałowej.
Ad. II. 11 W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A
w pozycji 11 - omyłkowo został umieszczony niepełny opis pożyty i kosztorysowej. Prosimy
o uzupełnienie opisu pozycji zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J
5x10 mml
W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A w pozycji 11
omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5" w cenie
jednostkowej 3,40 zł/m a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 5x10,0"
w cenie jednostkowej 17,77 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycjach 23 i 37 kosztorysu
16 Projekt instalacji sity), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy
o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku I3A w pozycjach
23 i 24 wyceniono rury winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych
„rury winidurowe" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien
brzmieć „rury winidurowe bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych.
Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku I3A w pozycji 25 -
omyłkowo został umieszczony niepełny opis pozycji kosztorysowej. Prosimy o uzupełnienie
opisu pozycji zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 2x1,5 mm2.
W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A w pozycji 25
omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x1.5" w cenie
jednostkowej 2,61 zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 2x1,5"
w cenie jednostkowej 1,88 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 14 kosztorysu 16.1),
co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. II. 12 W kosztorysie ofertowym 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym w pozycji
33 - wyceniono linkę H07Z-K 4mm2, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający opis
pozycji materiałowej. W miejsce „lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm" powinno być „linka
H07Z-K. 4mm2", co wynika z opisu pozycji. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. II. 13 W kosztorysie ofertowym 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego
pozycja 19 - wyceniono kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2, a jedynie
omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „kable
elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x25,0 mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji
„kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2". Prosimy o zmianę nazwy pozycji
materiałowej.
Ad II. 14 W kosztorysie ofertowym 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap
dymowych pozycja 22 - wyceniono kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90/E90 2X6,
a jedynie omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce
„kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90 3x1,5" powinno być zgodnie z opisem
pozycji „kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90/E90 2X6". Prosimy o zmianę nazwy
pozycji materiałowej.
Ad II. 15 W kosztorysie ofertowym 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc
w pozycji 6.7 - wyceniono przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8, a jedynie omyłkowo został
umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. Przychylamy się do sugestii
Zamawiającego opartej na kosztorysie inwestorskim i prosimy o zmianę opisu pozycji
materiałowej z „przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,5" na „przewody kabelkowe YTKSY
5x2x0,8".
Ad II. 16 W kosztorysie ofertowym 23 Projekt zasilania nn w pozycjach kosztorysowych 39
i 41 - wyceniono Kabel NHM 10xl,5mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony
nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji 39 w miejsce „Kabel N2XH 10xl,5mm2"
powinno być zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10xł,5mm2", w pozycji 41 w miejsce
„Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10xl,5mm2".
Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad II. 17 W kosztorysie ofertowym 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji A0
pozycja 15 - omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w pozycji 16
oraz odwrotnie w pozycji 16 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć
się w pozycji 15. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena
jednostkowa 13,11 zł/m w ilości 36 m powinno być „kabel YKY 3x1,5mm2" cena jednostkowa
2,47 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 8 m zgodnie z dokumentacją
techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena jednostkowa
19,73 zł/m w ilości 12 m powinno być „kabel YKY 3x2,5mm2" cena jednostkowa 3,79
zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 40 m zgodnie z dokumentacją
techniczną. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
W kosztorysie ofertowym 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji .40 pozycja
16 - omyłkowo został umieszczony nieprzystający materiał. W miejsce pozycji materiałowej
„kabel YK.Y 3xł,5mm2" cena jednostkowa 2,47 zł/m w ilości 8 m powinno być „kabel YKSY
24x1,5mm2" cena jednostkowa 13,11 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 36
m zgodnie z dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY
3x2,5mm2" cena jednostkowa 3,79 zł/m w ilości 40 m powinno być „kabel YKSY 37xl,5mm2"
cena jednostkowa 19,73 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 12 m zgodnie
z dokumentacją techniczną. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych.
Ad II. 18 W kosztorysie ofertowym 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej
w pozycjach 17 i 46 -- wyceniono rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm
sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm" nie
został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji
kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
W kosztorysie ofertowym 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej w pozycji 80 -
omyłkowo został umieszczony nieprzystający materiał. W miejsce pozycji materiałowej „tuleja
ochronna fi 160 mm" - cena jednostkowa 14,68 zł/szt. powinno być „tuleja ochronna fi 315
mm" - cenna jednostkowa 26,25 zł/szt. (identyczna tuleja ujęta jest w pozycji 89 kosztorysu
6.2) co wynika z opisu pozycji i zestawienia materiałowego. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. II. 19 W kosztorysie ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6
w pozycjach 35 i 36 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń
elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne
ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm" nie został
doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe
kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne", co wynika
z opisu pozycji kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
W kosztorysie ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 w pozycjach
60, 61 i 64 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych
o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne. a jedynie opis materiału „rury żeliwne ciśnieniowe
kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm" nie został
doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe
kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne", co wynika
z opisu pozycji kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej. W kosztorysie
ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 w pozycjach 179, i 80, 181,
182 - wyceniono otuliny o grubości 6mm, a jedynie omyłkowo został umieszczony
nieprzystający opis. W pozycji 179 w miejsce „otuliny Thermailex FRZ gr. 9 mm/ DN32"
powinno być „otulin}'" Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN32", w pozycji 180 w miejsce „otuliny
Thermaflex FRZ gr. 9 mm/ DN50" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN50",
w pozycji 181 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13 mm/ DN80" powinno być „otuliny
Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN80", w pozycji 182 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13
mm/ DNI00" powinno być „otuliny Thermafiex FRZ gr. 6 mm/ DNI00", co wynika z opisu
pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazw pozycji materiałowych poprzez
zmianę grubości otuliny.
Ad. II. 20 W kosztorysie ofertowym 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego
w pozycjach 72, 73, 74, 75 i 76 - omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis
materiału. W pozycji 72 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 125 mm" powinno być „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr.
nominalnej 125 mm", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
W pozycji 73 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa 57,42 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa
44,58 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 33 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
W pozycji 74 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa 39,21 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa
30,44 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 34 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu. 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
W pozycji 75 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa 23,66 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa
18,36 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 36 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
W pozycji 76 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa 12,90 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 25 mm" – cena jednostkowa
10,02 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 3 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 1 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycji 10 - omyłkowo umieszczono nieprzystającą normę zużycia zaprawy
cementowej M 12. W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2 co wynika
z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 2 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycji 36 - wyceniono okna o odporności EI30, a jedynie omyłkowo umieszczono
nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „okna aluminiowe” powinno być zgodnie
z opisem pozycji 36 „okna aluminiowe o pow. ponad 2.0 m2 o odporności EI30” Prosimy
o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. III. 3 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 10
- omyłkowo umieszczono nieprzystającą normę zużycia zaprawy cementowej M 12.
W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2, co wynika z opisu pozycji
i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych.
Ad. III. 4 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 18
- Wykonawca wycenił materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem
pozycji, omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji
materiałowej w miejsce ..blacha stalowa czarna gruba" powinno być „blacha
ocynkowana trapezowa, co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. III. 5 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 25
- Wykonawca wycenił materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem
pozycji, omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji
materiałowej w miejsce „blacha stalowa czarna gruba" powinno być „blacha ocynkowana
trapezowa, co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazwy
pozycji materiałowej.
Ad. III. 6 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a w pozycji 26
- Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02 zgodnie z którą Wykonawca
wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Wykonawca uwzględnił cenę
łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie łączniki
stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy
wykonać zgodnie z opisem pozycji. W kosztorysie ofertowym. 2.2 Architektura obiektu.
Magazyn nr 13a w pozycji 30 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02
zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Wykonawca uwzględnił cenę łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy
gdzie łączniki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji.
Ad. III. 7 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a w pozycji 27 -
Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05 zgodnie z którą Wykonawca
wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Wykonawca uwzględnił cenę
uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie uszczelki
stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy
wykonać zgodnie z opisem pozycji. W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu.
Magazyn nr 13a w pozycji 31 -Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05
zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Wykonawca uwzględnił cenę uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy
gdzie uszczelki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji.
Ad. III. 8 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a pozycja 29 -
wyceniono płyty warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym, a jedynie omyłkowo
został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „blacha stalowa średnia walcowana na gorąco" powinno być zgodnie z opisem pozycji „płyty warstwowe
gr.12 cm z rdzeniem poliuretanowym". Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. III. 9 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru
metra ob. nr 6 pozycja 13 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia betonu
C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 30 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2 powinno być
0,302 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 10 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 pozycja 26 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia
zaprawy cementowej M 12 do wykonania warstwy spadkowej szlichty. W miejsce normy
0,0206 m3/m2 powinno być 0,1256 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytanie 129. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 11 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 pozycja 28 -- omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia ilości
betonu C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 24 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2
powinno być 0,242 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy
o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 12 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcja żelbetowa obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 w pozycji 38 - wyceniono kształtowniki stalowe ze stali nierdzewnej
gatunku OH18N9, a jedynie opis pozycji materiałowej „kształtowniki/ stalowe" nie został
doprecyzowany, opis pozycji materiałowej powinien brzmieć L „kształtowniki stalowe ze stali
nierdzewnej gatunku OH18N9". Dokładny parametr kształtowników opisany jest w opisie
pozycji. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. III. 13 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 pozycja 44 „Pomost z kraty „Mostostal" zabezpieczonych
antykorozyjnie poprzez ocynk ogniowy'" - Wykonawca wycenił w tej pozycji robociznę, sprzęt
oraz materiały pomocnicze potrzebne do montażu tego elementu. Zgodnie z informacją od
Dostawcy Hali stalowej wartość krat pomostowych została uwzględniona w komplecie - Hala
stalowa z elementów zimnogiętych - materiał w kosztorysie 4 Konstrukcje stalowe obiektu
Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6, pozycja 1.
Ad. III. 14 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 pozycja 46 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia ilości
beton C25/30 W8 do wykonania ściany o gr. 25 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2 powinno
być 0,252 m3/m2. co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie
poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 15 W kosztorysie ofertowym 13 Projekt sterowania ruchem pociągów w pozycji 21 -
nie ujęto kabla YKY 5x1, ponieważ jest on ujęty w wartości pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny karzełko wy dwukomorowy" w pozycjach kosztorysowych 6 i 7 oraz w wartości
pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny karzełkowy trzykomorowy" w pozycji
kosztorysowej 8. Kabel YKY 5x1 jest elementem połączenia sygnalizatorów jak wynika
z dokumentacji wykonawczej 13- MT-P06-67-471D srp, rysunek MT-P06-24-4710/K301.
Ad. III. 16 W kosztorysie ofertowym 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6
w pozycjach 2, 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142,
147, 148, 160, 161, 162, 178, 179, 180, 212, 218 nie uwzględniono robocizny, która jest
ujęta i zawarta w pozostałych pozycjach kosztorysu 32.3: 1, 3-8, 11-23, 25-38, 40-43, 46-53.,
55-64, 68-77, 79-85, 89-107, 110-121, 124-141, 143-146, 149-159, 163-177, 181-211,213-
217, 219-221.
W kosztorysie ofertowym 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiela nr 6 w pozycji 2 opis
pozycji materiałowej „Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach
grzewczo-wentylacyjnych pracujących częściowo na powietrzu świeżym): czerpnią dachowa;
dachowy kołnierz wentylacyjny; kanał wentylacyjny z blachy ocynk. 782x782 mm o dł. ok.
l,0m w izolacji z pianki kauczukowej o gr. 50 mm (K-Flex); pow. ok. 3,5 m2; moduł
częściowej recyrkulacji wraz z przepustnicą i siłownikiem ze sprężyną powrotną; moduł
filtracyjny z filtrem powietrza; zabezpieczenie przeciwzamrożeniowe" zawiera wszystkie
wymagane opisem pozycji i dokumentacją projektową elementy.
Ad. III. 17 W kosztorysie ofertowym 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr 13A \
w pozycji 4 - uwzględniono jedynie dostawę przewodu elastycznego FLEX o śr. 160/
mm. Robociznę dla montażu 40 cm przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm -jako
element wyposażenia wentylatora, ujęto w pozycji 5 kosztorysu 32.4 - Wentylator dachowy
DVEX 355D4 + TG 540-800 + ASS-EX w wyk. Ex wraz z podstawą dachową, króćcem
elastycznym oraz regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów
wyposażenia wentylatora).
Ad. III. 18 W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w pozycji 2 - wyceniono rurę stalową
preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi = 2 szt. x 2m), a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy
opis pozycji materiałowej. W miejsce „mufa tulejowa 32/110" powinno być „rura stalowa
preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi - 2 szt x 2m)", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji
projektowej oraz założeń realizacyjnych wykonawcy. Prosimy o zmianę nazwy pozycji
materiałowej. W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w poz. 19, 20, 21 zostały
opisane materiały jako komplet. Wynika to z faktu oferowania materiału przez dostawcę
(MEFA) systemowych elementów podpór stałych (PS), podpór ruchomych (PR) oraz podpór
ruchomych krzyżowych (PRK) w cenie obejmującej komplet materiału i nie mieliśmy
możliwości wyspecyfikowania poszczególnych elementów z uwagi na brak cen
jednostkowych. W każdym komplecie uwzględniono wszystkie elementy zgodnie z projektem
wykonawczym rys. MT - P06-4C-4731/6.
W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w pozycji 32 - omyłkowo został umieszczony
niewłaściwy opis pozycji kosztorysowej. W miejsce „Montaż konstrukcji podłogi" powinno być
„montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze
5
', Prosimy o zmianę opisu pozycji
kosztorysowej zgodnie z przedmiarem.
Ad. III. 19 W kosztorysie 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6
pozycje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 8, 19, 24 nie są. elementami systemowej konstrukcji hali (4
Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6} i wycenione są
wyłącznie w kosztorysie 2.1.
W kosztorysie 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycjach 20,
22, 23, 25, 26, wyceniono robociznę, sprzęt oraz materiał pomocniczy oraz materiały
pozostałe niewymienione w odpowiedzi na pytanie 93.1, dla wykonania systemowej
konstrukcji hali (kosztorys 4), zgodnie z odpowiedzią na pytanie 93.2 Przedmiar robót 2.1
Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6) obejmuje pozostałe
niewymienione w punkcie 93.1 elementy. W pozycji 1 kosztorysu 4 Konstrukcje stalowe
obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6, ujęto materiał podstawowy zgodnie
z odpowiedzią na pytanie 93.1: „Przedmiar robót nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu. Hala
postojowa taboru metra (obiekt nr 6) obejmuje systemową konstrukcje hali
z uwzględnieniem:
Dach z poszyciem Ściany i stropy z poszyciem
Izolacje ścian
Sufit i ściany wewnętrzne
Klapy dymowe
Kurtyny dymowe
Doświetlenia dachowe "
Odpowiadając na pytanie oświadczamy, że nie dokonano podwójnej wyceny i
zastosowano się do odpowiedzi na pytania 93.1, 93.2 oraz 72.1.
Wykonawca dodatkowo wyjaśnia, że pozycje, w których używa sformułowania „omyłkowo"
należy traktować jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, o których
mowa w art. 87 ust. 2 punkt 3 prawa zamówień publicznych, ewentualnie jako oczywiste
omyłki rachunkowe (art. 87 ust. 2 punkt 2 prawa zamówień publicznych), w związku z czym
winny ulec poprawieniu przez Zamawiającego zgodnie z powyższymi wskazaniami. Jak
wskazała Krajowa Izba Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej:
KIO) w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 686/09 ..dopuszczalne jest
dokonywanie poprawek również w kosztorysach ofertowych pod warunkiem, że nie
spowoduje to istotnych zmian w treści oferty,''" W innym wyroku (z dnia 5 listopada 2012 r.,
sygn. KIO 2293/12) KIO wskazało, że .„niedopuszczenie poprawiania omyłek ilościowych
i obmiar owych należy uznać za sprzeczne z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. oraz rat i o
legia tego przepisu. Błędy ilościowe i obmiar owe należą do jednych z najczęściej
występujących omyłek w sytuacji sporządzania wielostronicowych kosztorysem' ofertowych. "
Analiza omyłek Wykonawcy popełnionych w kosztorysie ofertowym prowadzi jednoznacznie
do wniosku, że poprawa tych omyłek nie powoduje istotnych zmian w treści oferty
Wykonawcy.”.
W dniu 15.06.2015 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp oraz m.in. odrzuceniu Konsorcjum TOR-
KAR-SSON na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z uwagi na zastosowanie różnych cen
jednostkowych dla identycznych materiałów (od a-1 do a-4), wycenienia w ofercie innych
materiałów niż wymagane przez Zamawiającego (od b-1 do b-18) oraz poczynienia w ofercie
uchybień innego rodzaju (od c-1 do c-18).
a) zastosowano różne ceny jednostkowe dla identycznych materiałów:
Analiza oferty wykazała, że kosztorys ofertowy Wykonawcy zawiera niezgodności
z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ w tym z pkt. 12.9 SIWZ i z pkt. 12.10
SIWZ, a także odpowiedzią Zamawiającego udzieloną na pytanie nr 49 b) w Piśmie nr 4
z dnia 19.11.2014r., w którym Zamawiający informował, że: „(...) b) Materiały identyczne
winny mieć taką sama cenę.". Wykonawca w złożonej ofercie zastosował różne ceny
jednostkowe dla identycznych materiałów, zgodnie z poniższym:
1. elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę
0,95 zł/szt., a kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm
mają cenę 0,94 zł/szt.
2. uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt.,
a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU mają cenę 4,73 zł/szt.,
3. oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma cenę 0,52 zł/aparat, a kosztorysie 19
oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat
4. skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny - w pozycji 23 -
143,64 zł/szt. i w pozycji 48 - 148,89 zł/szt.
b) wyceniono w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego:
1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 30, 32 -
zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 82 Zamawiający wymagał systemu orynnowania
stalowego ocynkowanego - Wykonawca wycenił rynny dachowe PCW
2. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 33 -zgodnie
z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych EDO - Wykonawca wycenił drzwi
aluminiowe; poz. 34 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych -
Wykonawca wycenił drzwi aluminiowe; poz. 35 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający
wymagał drzwi stalowych EDO anty włamaniowych - Wykonawca wycenił drzwi aluminiowe
3. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 58 -
Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał farby epoksydowej - Wykonawca wycenił
farbę poliwinylową
4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 41 Krata zwijana -
Wykonawca wycenił bramę garażową
5. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 17 Wykonawca wycenił izolację z płyt styropianowych zamiast XPS
6. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 42, 43 Wykonawca wycenił tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane przez
Zamawiającego (40 zamiast 30 mm i 75 zamiast 60 mm)
7. Kosztorys 12 Projekt oznakowania geodezyjno-ruchowego poz. 2 — w przedmiarze
wskaźnik drogowy - Wykonawca wycenił w materiale słupek ukresowy
Wykonawca stwierdził, że dokonał prawidłowej wyceny pozycji. W przedmiarze
Zamawiającego pozycja obejmuje wykonanie wskaźnika drogowego - Wykonawca stwierdził,że słupka ukresowego.
8. W kosztorysie 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie i sterowanie):
- poz. 29 w opisie jest kabel NHM (NKSY) 48x2,5, w M: jest kabel NKNY 48x2,5
9. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów:
- poz. 16 w opisie rura SRS śr. 110 mm, w M: HDPE śr. 110/6,3 mm
10. W kosztorysie 16. Projekt instalacji siły
-
poz. 24 w opisie jest kabel N2XH-J 3x10, w M: jest N2XH-J 3x2,5
-
poz. 29 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe,
-
poz. 30 - j.w
-
poz. 36 - j.w.
-
poz. 38 -j.w.
11. W kosztorysie 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A:
-
poz. 11 w opisie brak typu kabla, natomiast w M jest błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 jest
N2XH-J 3x2,5
-
poz. 23 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe
-
poz.24, j.w.
-
poz. 25 brak w opisie typu kabla , powinno być N2XH-J 2x1,5 , a w M: jest N2XH-
J 3x1,5
12. W kosztorysie 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym:
-
poz. 33 w opisie jest linka H07Z-K 4mm2, a w M: lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm
W kosztorysie 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego:
-
poz. 19 w opisie jest kabel NHXMH-J 5x35, a w M: jest NHXMH 5x25 mm
2
W kosztorysie 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap dymowych:
-
poz. 22 w opisie jest kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, a w M: HDGS FE 180 PH90
3x1,5
13. W kosztorysie 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc:
- poz. 6.7 w M jest przewód YTKSY 5x2x0,5, a powinno być wg kosztorysu
inwestorskiego YTKSY 5x2x0,8
14. W kosztorysie 23 Projekt zasilania nn:
-poz. 39 w opisie jest kabel NHM 10x1,5, a wM: N2XH 10x1,5 mm
2
-poz. 41 j.w.
15. W kosztorysie 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji A0 - poz. 15 w M:
nie zgadzają się typy kabli wg kosztorysu inwestorskiego.
16. W kosztorysie 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej:
poz. 17 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 46 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
(ad poz. 17 i 46)Wykonawca przyznaje, że źle opisał materiał i poprosił o skorygowanie
nazwymateriału- bez skutku dla wartości oferty
poz. 80 - w materiałach tuleja ochronna fi 160mm, powinna być fi 315mm
(ad poz. 80) Wykonawca przyznaje, że źle wpisał materiał i poprosił o dokonanie zmian
z uwzględnieniem konsekwencji finansowych.
17. W kosztorysie 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6
poz. 35 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 36 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 60 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 61 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 64 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 179 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 180 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 181 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 182 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
18. W kosztorysie 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego - obiekt nr 6
poz. 72 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem -
Wykonawca nie podaje ceny jaka powinna być przyjęta do przeliczenia wartości pozycji
lO m x(68,59~?)
poz. 73 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
5m x(57,42-44,58)=-64,20 zł
poz. 74 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
5m x(39,21-30,44) = -43,85 zł
poz. 75 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem Im
x(23,66-18,36)=-5,30zł
poz. 76 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem 5m
x(l 2,90-10,02)= -14,40 zł
c) w ofercie poczyniono uchybienia innego rodzaju, zgodnie z poniższym:
1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 10 Warstwy
wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie
wystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto
0,0206m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m
3
/m
2
2.
Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 36 -
Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał okien o odporności EDO - Wykonawca nie
sprecyzował odporności okien (dla materiału w pozycji)
3. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 10 Warstwy wyrównawcze pod
posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość
zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto 0,0206m /m - wg
kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m
3
/m
2
4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 18 Wykonanie rusztu
wsporczego z blachy ocynkowanej trapezowej - Wykonawca nie wycenił materiału blachy
ocynkowanej trapezowej.
5. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 25 Pokrycie ścian blachą
stalowa ocynkowaną trapezową T20 - Wykonawca nie wycenił materiału blachy ocynkowanej
trapezowej. Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej
bez skutku dla wartości oferty tj. o zamianę „blacha stalowa czarna gruba" na „blacha
ocynkowana trapezowa". Po wniesieniu wnioskowanej korekty materiał blachy trapezowej
ocynkowanej T20 posiadałby znacznie zaniżony nakład - byłoby 0,05 kg/m
2
zamiast 6,81
kg/m
2
, co skutkowałoby zaniżeniem wartości pozycji o + 6417,05 zł.
6. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 26, 30 Montaż łączników -
Wykonawca nie wycenił materiału łączników oświadczając, że materiał łączników umieścił
jako materiał pomocniczy w poz. zawierających materiał podstawowy.
7. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 27, 31 Uszczelnienie styków
uszczelką - Wykonawca nie wycenił materiału uszczelek oświadczając, że materiał łączników
umieścił jako materiał pomocniczy w poz. zawierających materiał podstawowy.
8. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 29 Lekka obudowa dachu z płyt
warstwowych - Wykonawca nie wycenił materiału płyt warstwowych Wykonawca wniósł
o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej bez skutku dla wartości oferty tj.
o zamianę „blacha stalowa średnia walcowana na gorąco" na „płyty warstwowe gr. 12 cm
z rdzeniem poliuretanowym". Po wniesieniu wnioskowanej korekty materiał płyty warstwowe
gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym posiadałby błędny nakład oraz cenę jednostkową
znacząco odbiegającą od rynkowej dla płyt warstwowych (porównanie kosztów
jednostkowych wg oferty po korekcie i wg kosztorysu inwestorskiego 1,30 zł/m do 135,76
zł/m
2
co skutkuje różnicą wartości materiału 81 176,19 zł)
9. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 13 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 30
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,302
m
3
/m
2
10. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 26 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość – zaprawy, do wykonania warstw
spadkowych szlichty - przyjęto 0,0206m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR)
winno być 0,1256 m
3
/m (wg odpowiedzi na pytanie nr 129 średnia grubość 12 cm)
11. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 28 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości
24cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być
0,242 m
3
/m
2
12. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 38 wykonawca wycenił w materiale kształtowniki stalowe bez doprecyzowania czy jest to
wyrób ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9 wymaganego przez Zamawiającego
13. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 44 Wykonawca nie wycenił materiału krat pomostowych oświadczając, że wartość krat
pomostowych została uwzględniona w komplecie hala stalowa z elementów zimnogiętych
w kosztorysie 4.
14. Kosztorys 3.1Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 46 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 25
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0, 252
m
3
/m
2
15. W kosztorysie 13Projekt sterowania ruchem pociągów:
- poz. 21 w M: brak kabla YKY 5x1
Wykonawca oświadcza, że materiał został ujęty w poz. 6,7 i 8 kosztorysu nr 13
16. W kosztorysie 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6
poz. 2 - brak kalkulacji szczegółowej materiałów, wstawiono tylko materiał bez R
poz. 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148,
160, 161, 162, 178, 179, 180, 212, 218 - w pozycji jest tylko materiał, brak "R" (ad pkt 16)
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę są niezrozumiale ponieważ wskazane pozycje, które
miałyby zawierać robociznę dla materiałów z innych pozycji są zupełnie nie przystające, bo
opisują inne zadania i nie ma w nich miejsca na montaż innych materiałów i urządzeń. Drugą
kwestią jest brak możliwości rozliczenia kosztorysem powykonawczym (a to było założeniem
do przetargu), jeżeli robocizna i materiał są w innych pozycjach, a tym bardziej, że nie jest
opisane w jakim zakresie robocizna z innej pozycji dotyczy montaży materiału z innej pozycji.
17. W kosztorysie 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr 13A poz. 4 - w pozycji
jest tylko materiał, brak "R"- wyjaśnienia j.w.
18. W kosztorysie 33 Projekt Sieć CO
poz. 2 - w materiale brak rur preizolowanych
poz. 19, 20, 21 - w materiałach występuje tylko komplet materiałów, brak
szczegółowego wykazu materiałów
(ad poz. 19, 20, 21) Można się zgodzić z wyjaśnieniem Wykonawcy.
poz. 32 - opis pozycji niezgodny z opisem w przedmiarze - "montaż konstrukcji podłogi"
zamiast "montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze".
W dniu 25.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum TOR-KAR-
SSON wniosło odwołanie na w/w czynność z 16.06.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 25.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenia oferty Odwołujących, jako niezgodnej
z treścią SIWZ, podczas gdy treść oferty Odwołujących, realizuje obowiązek zastosowania
takiej samej ceny dla materiałów identycznych i wbrew twierdzeniom Zamawiającego
zawartym w uzasadnieniu odrzucenia (lit. A pkt 1-4), dla wskazanych tam materiałów
zastosowano takie same ceny,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie
Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich
oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie
z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „wyceniono
w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego". Powyższe skutkowało
naruszeniem przez Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących
zarówno omyłek pisarskich, rachunkowych jak też innych omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści
oferty Odwołujących, jako niezgodnej z treścią SIWZ (lit. B pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołujących),
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie
Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich
oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie
z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „w ofercie
poczyniono uchybienia innego rodzaju". Powyższe skutkowało naruszeniem przez
Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących zarówno omyłek pisarskich,
rachunkowych jak też innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści oferty Odwołujących, jako
niezgodnej z treścią SIWZ (lit. C, pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujących),
w konsekwencji naruszenie,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania w sytuacji
gdy Odwołujący złożył ważną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w świetle przyjętych
przez Zamawiającego kryteriów winna być uznana za najkorzystniejszą, co przesądza
o braku podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania. Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego
postępowania,
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołujących,
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
6) nakazanie Zamawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołujących się,
7) zwrot kosztów postępowania. Odwołujący się wskazują co następuje:
I. Zarzut zastosowania różnych cen jednostkowych dla identycznych materiałów:
1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr.
3,25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę 0,95 zł/szt., a w kosztorysie 10,3 elektrostalowe do
spawania stali węglowych śr. 3,25 mm mają cenę 0,94 zł/szt. Odwołujący zwracają uwagę, iż
ocena ta dokonana została z kompletnym pominięciem przez Zamawiającego, wyjaśnień
Odwołujących zawartych w piśmie z 18.05.2015 r.. W odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
87 ust. 1 Pzp Odwołujący wyjaśnili, iż w kosztorysie ofertowym 3.1. w poz.44 Pomost z kraty
„Mostostal" omyłkowo umieszczono materiał „elektrody stalowe do spawania stali węglowych
o śr. 3,25 mm. Odwołujący wskazują, iż zgodnie z projektem 3-1-MT-P06-32-4713-1
Konstrukcja żelbetowa obiekt 6 rysunek MT-P06-32-4713-1_07 kraty pomostowe są
zgrzewane a nie spawane. Tym samym jedynie omyłkowo w materiale znalazły się elektrody
stalowe do spawania stali węglowej o śr. 3,25 mm. Dysponując powyższymi wyjaśnieniami
Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłki w kosztorysie 3.1. i skorygowanie
pozycji 44 co do jej wartości o zbędny materiał. Za stanowiskiem taki przemawia również
fakt, iż w kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowej o śr. 3,25 mm
występują zasadnie w dwóch pozycjach o takiej samej cenie jednostkowej 0,94 zł/szt.
2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż uchwyty kablowe uniwersalne typu UKU
w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt., a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne
typu UKU mają cenę 4,73 zł/szt. Ocena taka ponownie została dokonana z pominięciem
złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnień. Odwołujący wskazywał, iż
w kosztorysie 39 jedynie omyłkowo zawarto uchwyty uniwersalne typ UKU, gdyż gniazda
przyłączeniowe będące elementem wewnętrznej instalacji elektrycznej kontenerów
przeciwpożarowych posiadają uchwyty do mocowania kabli. Dysponując powyższymi
wyjaśnieniami Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłki w kosztorysie 39
i skorygowanie pozycji 13 co do jej wartości o zbędny materiał. Za stanowiskiem takim
przemawia również fakt, iż w kosztorysach 9 i 16 powyższe uchwyty zostały ujęte gdyż
znajdują zastosowanie a cena ich jest taka sama tj. 4,72 zł/szt.
3. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma
cenę 0,52 zł/aparat, a w kosztorysie 19 oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat.
Ocena dokonana przez Zamawiającego pomija wyjaśnienia Odwołujących w tym zakresie.
Odwołujący wskazywali, iż w kosztorysie 10.1.2 Projekt górnej szyny prądowej wew. hali
w pozycjach kosztorysowych 32, 35-38 oraz 51-54 występuje pozycja materiałowa
„oznacznik przewodowy", która nie jest tożsama z pozycją materiałową „oznacznik
przewodowy" w kosztorysie 19. Odwołujący wyjaśnił, iż w kosztorysie 10.1.2. z uwagi na
wielość relacji przewodów w zakresie sterowania górnej szyny prądowej, do wyceny przyjęto
oznacznik przewodowy samoprzylepny do ręcznego opisywania co pozostaje w zgodzie
z dokumentacją projektową, odmiennie niż w kosztorysie 19 gdzie do wyceny przyjęto
typowy oznacznik przewodowy z naniesionymi oznaczeniami. Tym samym nie sposób
uznać, iż Odwołujący zastosowali różne ceny dla identycznych materiałów, gdyż do wyceny
przyjęto różne materiały.
4. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5
mają dwie różne ceny - w pozycji 23 - 143,64 zł/szt., a w pozycji 48 - 148,89 zł/szt. Ocena ta
pomija złożone przez Odwołujących wyjaśnienia. Odwołujący wskazywali, iż różnica w cenie
między pozycją 23, a pozycją 48, wynika z faktu, że dla hydrantu HP1 przyjęto skrzynkę
uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węglowej StO typ 4055 nr
kat. VIl/1.1., a dla hydrantu HP2 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą
z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1/2. Tym samym nie sposób
uznać, iż Odwołujący zastosowali różne ceny dla identycznych materiałów, gdyż do wyceny
przyjęto różne materiały. Uwzględniając argumentację zawartą w pkt I niniejszego odwołania,
przy uwzględnieniu wyjaśnień zawartych w piśmie z 18.05.2015 r., Zamawiający dokonując
prawidłowej oceny treści oferty Odwołujących, wykonując obowiązki wynikające z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 Pzp, nie miał podstaw do uznania, iż dla identycznych materiałów
zastosowano różne ceny jednostkowe. Tym samym brak było podstaw do stwierdzenia, iż
treść oferty Odwołujących nie odpowiada treści SIWZ i winna być odrzucona.
II. Zarzut wycenienia w ofercie innych materiałów niż wymagane przez
Zamawiającego: 1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1. w pozycjach
30, 32 Odwołujący wycenili rynny dachowe PCW podczas gdy wymagany był system
orynnowania stalowego ocynkowanego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W piśmie z dnia 18 maja 2015 r., Odwołujący wskazywali, iż
pozycji 30, zamiast „rynny dachowe PCW 115 mm" powinno być „rynny dachowe stalowe
ocynkowane", w pozycji 32 zamiast „rury PCW spustowe 110 mm" powinno być „rynny
spustowe stalowe ocynkowane", co wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 82.
Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1 w pozycjach 33, 34 oraz 35
wycenili drzwi nieodpowiadające wymogom SIWZ. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazali, iż wyceniono
drzwi stalowe EI30 a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji
materiałowych. Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był zastosować dyspozycję
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących
zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
3. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1. w pozycji 58 zastosował
niewłaściwą farbę, tj. poliwinylową zamiast epoksydowej. Ocena ta nie uwzględnia złożonych
przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycji 58 wyceniono farbę epoksydową tiksotropową, a jedynie omyłkowo umieszczono
niewłaściwy opis pozycji materiałowych. Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
4. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2. w pozycji 41 zamiast kraty
zwijanej wyceniona została brama garażowa. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji
41 wyceniono bramę rolowaną - kratę zwijaną, a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy
opis pozycji materiałowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
5. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1 w pozycji nr 17 wyceniono
izolację z płyt styropianowych zamiast XPS. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji
17 wyceniono płyty styropianowe XPS o gr. 5cm, a jedynie materiał „płyty styropianowe gr. 5
cm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć
„płyty styropianowe - polistyren ekstrudowany XPS gr. 5 cm. Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
6. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1 w pozycjach 42, 43 wyceniono
tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycjach 42, 43 wyceniono tulejki o średnicach odpowiednio 30 mm oraz 60 mm,
a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opisy pozycji materiałowych. W pozycji 42
w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 40 mm" powinno być „śr. 30 mm", a w pozycji
43 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 75 mm" powinno być „śr. 60 mm" co
wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały
podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
7. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 12, w pozycji 2 należało wycenić
wskaźnik drogowy, natomiast wyceniono słupek ukresowy. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycji 2 prawidłowo wyceniono słupek ukresowy. Zgodnie z przedmiarem
udostępnionym przez Zamawiającego w pozycji tej należało wycenić słupek 1-19 (W17) co
zgodnie z dokumentacją projektową słupek 1-19 to „Oznaczenie miejsca przy zbiegających
się torach dokąd wolno zająć tor taborem". Tym samym w pozycji 2 zastosowano niepełny
opis materiału gdyż nie został on dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej
powinien brzmieć „wskaźnik drogowy - słupek ukresowy", co wynika z opisu pozycji
kosztorysowej i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących,
zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
8. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 9 w pozycji 29 w opisie jest kabel
NHM (NKSY) 48x2,5 a w Materiałach jest kabel NKNY 48x2,5. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycji 29 wyceniono kabel NHM (NKSY) 48x2,5, a jedynie omyłkowo
umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „kabel NKNY 48x2,5"
powinno być „kabel NHM (NKSY) 48x2,5", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji
projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
9. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 13 w pozycji 16 w opisie jest rura
SRS o śr. 110 mm , a w Materiałach HDPE o śr. 110/6,3 mm. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycji 16 wyceniono rurę HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS, a jedynie
materiał „rura HDPE śr. 110/6.3 mm" nie został dostatecznie opisany. Opis pozycji
materiałowej powinien brzmieć „rura HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS", co wynika z opisu
pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
10. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16 w pozycji 24 w opisie jest kabel
N2XH-J 3x10, a w Materiałach kabel N2XH-J 3x2,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych
przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycji 24 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5"
w cenie jednostkowej 3,40 zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J
3x10 mm2" w cenie jednostkowej 13,06 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 35
kosztorysu 16), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności , oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
11. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16 w pozycjach 29, 30, 36, 38, iż
w opisie są rury windurowe bezhalogenowe, a w Materiałach rury winidurowe. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 29, 30, 36, 38 wyceniono rury winidurowe
bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie został
dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury winidurowe
bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
12. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie16.1 w pozycji 11 w opisie brak typu
kabla, natomiast w Materiałach wskazano błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 wskazano
N2XH-J 3x2,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 11 omyłkowo został
umieszczony niepełny opis pozycji kosztorysowej. Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami poprzez uzupełnienie opisu pozycji
zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 5x10 mm2. Jednocześnie
w pozycji 11 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5"
w cenie jednostkowej 3,40 zł/m a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J
5x10,0" w cenie jednostkowej 17,77 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycjach 23 i 37
kosztorysu 16 Projekt instalacji siły), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Analogicznie Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
13. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.1 w pozycjach 23
oraz 24 w opisie wskazane są rury winidurowe bezhalogenowe, a w Materiałach rury
winidurowe. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 23 i 24 wyceniono rury
winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie
został dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury
winidurowe bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Zamawiający winien
był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
14. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.1 w pozycji 25 brak w opisie typu
kabla, gdzie powinno być N2XH-J 2x1,5, a w Materiałach wskazano typ N2XH-J 3x1,5.
Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 25 omyłkowo został umieszczony
niepełny opis pozycji kosztorysowej. W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne
odbiorcze w budynku 13A w pozycji 25 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable
elektroenergetyczne N2XH-J 3x1,5" w cenie jednostkowej 2,61 zł/m, a powinna być pozycja
„kable elektroenergetyczne N2XH-J 2x1,5" w cenie jednostkowej 1,88 zł/m (identyczny kabel
ujęty jest w pozycji 14 kosztorysu 16.1), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji
projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
15. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.2 w pozycji 33 w opisie
wskazano linkę H07Z-K 4mm2, natomiast w Materiałach wskazano linę stalową ocynkowaną
o śr 10mm. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 33 wyceniono linkę H07Z-K 4mm2,
a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „lina
stalowa ocynkowana śr. 10 mm" powinno być „linka H07Z-K 4mm2", co wynika z opisu
pozycji. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
16. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 17 w pozycji 19 w opisie wskazano
kabel NHXMH-J 5x35, natomiast w Materiałach wskazano kabel NHXMH 5x25 mm2. Ocena
ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 19 wyceniono kable elektroenergetyczne miedz.
NHXMH-J 5x35,0 mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji
materiałowej. W miejsce „kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x25,0 mm2" powinno
być zgodnie z opisem pozycji „kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2".
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
17. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 21, w pozycji 22, w opisie wskazano
kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, natomiast w Materiałach wskazano kabel HDGS FE 180
PH90 3x1,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 22 wyceniono kable
elektroenergetyczne HDGS FE180 PH90/E90 2X6, a jedynie omyłkowo został umieszczony
niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „kable elektroenergetyczne HDGS FE180
PH90 3x1,5" powinno być zgodnie z opisem pozycji „kable elektroenergetyczne HDGS
FE180 PH90/E90 2X6". Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
18. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysach 22, 25, 26 i 27 w pozycji 6.7
w Materiałach wskazano przewód YTKSY 5x2x0,5, podczas gdy powinno być YTKSY
5x2x0,8. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 6.7 w/w kosztorysów wyceniono
przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy
opis pozycji materiałowej. W miejsce opisu pozycji materiałowej „przewody kabelkowe
YTKSY 5x2x0,5" powinno być „przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8". Zamawiający winien
był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
19. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 23, w pozycjach 39 i 41 w opisie
wskazano kabel NHM 10x1,5, natomiast w Materiałach wskazano N2XH 10x1,5 mm2.
Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 39 i 41 wyceniono kabel NHM
10x1,5mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej.
W pozycji 39 w miejsce „Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji
„Kabel NHM 10x1,5mm2", w pozycji 41 w miejsce „Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być
zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10x1,5mm2". Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały
podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
20. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 24, w pozycji 15, w Materiałach nie
zgadzają się typy kabli według kosztorysu inwestorskiego. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycji 15 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć
się w pozycji 16 oraz odwrotnie w pozycji 16 omyłkowo został umieszczony materiał, który
powinien znaleźć się w pozycji 15. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 24x1,5mm2"
cena jednostkowa 13,11 zł/m w ilości 36 m powinno być „kabel YKY 3x1,5mm2" cena
jednostkowa 2,47 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 8 m zgodnie
z dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena
jednostkowa 19,73 zł/m w ilości 12 m powinno być „kabel YKY 3x2,5mm2" cena jednostkowa
3,79 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 40 m zgodnie z dokumentacją
techniczną. Jednocześnie Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 16 omyłkowo został
umieszczony niewłaściwy materiał. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY 3x1,5mm2"
cena jednostkowa 2,47 zł/m w ilości 8 m powinno być „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena
jednostkowa 13,11 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 36 m zgodnie z
dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY 3x2,5mm2" cena
jednostkowa 3,79 zł/m w ilości 40 m powinno być „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena
jednostkowa 19,73 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 12 m zgodnie z
dokumentacją techniczną. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
21. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 6.2 w pozycjach 17 i 46 brakuje
opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycjach 17 i 46 wyceniono rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm
sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm" nie
został dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „ruryżeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji
kosztorysowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
22. Zamawiający zarzucił Odwołującym iż w kosztorysie 6.2 w pozycji 80, w Materiałach
wskazano tuleję ochronną fi 160mm, podczas gdy powinno być fi 315 mm. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 80 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy materiał.
W miejsce pozycji materiałowej „tuleja ochronna fi 160 mm" - cena jednostkowa 14,68 zł/szt.
powinno być „tuleja ochronna fi 315 mm" – cenna jednostkowa 26,25 zł/szt. (identyczna
tuleja ujęta jest w pozycji 89 kosztorysu 6.2) co wynika z opisu pozycji i zestawienia
materiałowego. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe.
W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu
o powyższe.
23. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 29 w pozycjach 35, 36, 60 61, 64,
brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidainego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycjach 35 i 36 – wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń
elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne
ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. Nominalnej 100 mm" nie został
doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe
kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne", co wynika
z opisu pozycji kosztorysowej. Jednocześnie Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 60, 61
i 64 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr.
nominalnej 80 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe
LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm" nie został doprecyzowany. Opis
pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń
elastycznych o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej.
Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
24. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 29 w pozycjach 179- 182 wskazano
inną grubość otuliny w Materiałach w stosunku do opisu pozycji. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycjach 179-182 wyceniono otuliny o grubości 6mm, a jedynie omyłkowo
został umieszczony niewłaściwy opis. W pozycji 179 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 9
mm/ DN32" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN32", w pozycji 180 w miejsce
„otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm/ DN50" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/
DN50", w pozycji 181 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13 mm/ DN80" powinno być
„otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN80", w pozycji 182 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ
gr. 13 mm/ DN100" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN100", co wynika
z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących,
zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
25. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 32.2 w pozycjach 72-76
w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 72-76 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy
opis materiału. W pozycji 72 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia
czarne o śr. nominalnej 125 mm" powinno być „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne ośr. nominalnej 125 mm", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. W pozycji 73
w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 100 mm"
- cena jednostkowa 57,42 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze
szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa 44,58 zł/m
(identyczna rura ujęta jest w pozycji 33 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. W pozycji 74 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego
przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa 39,21 zł/m powinno być
zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 80
mm" - cena jednostkowa 30,44 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 34 kosztorysu 32.1)
zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1. W pozycji 75 w miejsce „rury stalowe
bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa
23,66 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe
czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa 18,36 zł/m (identyczna rura ujęta jest
w pozycji 36 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1.
W pozycji 76 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa 12,90 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa
10,02 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 3 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią
SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe.
W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu
o powyższe. Uwzględniając \argumentację przedstawioną w pkt II niniejszego odwołania,
Odwołujący zwraca uwagę, iż Zamawiający był w posiadaniu informacji, które przy
uwzględnieniu złożonych przez Odwołujących wyjaśnień potwierdzały fakt wystąpienia
w treści oferty Odwołujących omyłek, które należało poprawić zgodnie z dyspozycją art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp, a którego to obowiązku Zamawiający zaniechał. Nie bez znaczenia jest
również fakt, iż w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołujących, Zamawiający nie stwierdził,
niezgodności, a wskazywał wyłącznie na rozbieżności czy to w zakresie opisu pozycji
w stosunku do opisu pozycji materiału, czy wreszcie niewyczerpujący opis materiału.
Niewątpliwie rozbieżności te należało uznać za omyłki, które Zamawiający zobowiązany był
poprawić. Już tylko przykładowo można wskazać, że skoro np. w kosztorysie 9 w opisie
pozycji 29 użyto innego symbolu kabla niż w opisie materiału to nie mamy do czynienia
z niezgodnością a wyłącznie z omyłką. Prawidłowe rozumowanie Zamawiającego powinno
było prowadzić do wniosku, że rozbieżność w opisie tej samej pozycji wynika z omyłki i nie
stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Podkreślił, iż Zamawiający
w poszczególnych punktach nie stwierdza, że oferta nie odpowiada treści SIWZ, a jedynie
wskazuje na różnice w opisie materiałów w stosunku do opisów pozycji, czy wreszcie, że
opis nie zawiera wszystkich informacji co do użytego materiału. Niewątpliwie stanowiło to
podstawę do wezwania Odwołujących do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
jednakże uwzględniając złożone wyjaśnienia, dokonując ich właściwej oceny nie sposób było
dojść do wniosku, iż oferta Odwołujących nie odpowiada treści SIWZ. W konsekwencji brak
było podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wobec zaniechania przez
Zamawiającego wykonania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
III. Zarzut uchybień innego rodzaju:
1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1, w pozycji 10 wyceniono
niewystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia zaprawy
cementowej M 12. W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2 co wynika
z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących,
zgodnie
z
przedłożonymi
wyjaśnieniami,
uwzględniając
również
konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1, w pozycji 36 nie sprecyzował
odporności okien. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż wyceniono okna o odporności EI30,
a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „okna
aluminiowe" powinno być zgodnie z opisem pozycji 36 „okna aluminiowe o pow. ponad 2.0
m2 o odporności EI30". Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
3. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 10 wyceniono
niewystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia zaprawy
cementowej M 12. W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2, co wynika
z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących,
zgodnie
z
przedłożonymi
wyjaśnieniami,
uwzględniając
również
konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
4. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 18 nie wyceniono
materiału blachy ocynkowanej trapezowej. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż wycenili
materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem pozycji, omyłkowo umieszczono
niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W pozycji materiałowej w miejsce „blacha stalowa
czarna gruba" powinno być „blacha ocynkowana trapezowa, co wynika z opisu pozycji
i dokumentacji projektowej. Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
5. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 25 nie wyceniono
materiału blachy ocynkowanej trapezowej. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż wycenili
materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem pozycji, omyłkowo umieszczono
niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W pozycji materiałowej w miejsce „blacha stalowa
czarna gruba" powinno być „blacha ocynkowana trapezowa, co wynika z opisu pozycji
i dokumentacji projektowej. Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
6. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycjach 26, 30 nie
wyceniono materiału łączników. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 26 -
Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02 zgodnie z którą Odwołujący
wykonali wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Odwołujący uwzględnili cenę
łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie łączniki
stanowią element pomocniczy. Tym samym wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji i brak jest niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Analogicznie odnośnie pozycji 30 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05
1003-02 zgodnie z którą Odwołujący wykonali wycenę pozycji uwzględniają robociznę i
sprzęt. Odwołujący uwzględnili cenę łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy
gdzie łączniki stanowią element pomocniczy. Tym samym, wycena pozycji zawiera wszystkie
elementy, które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji i brak jest niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ.
7. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycjach 27, 31 nie
wyceniono materiału uszczelek. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 27 Zamawiający
podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05 zgodnie z którą Odwołujący wykonali wycenę
pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Odwołujący uwzględnili cenę uszczelek jako
materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 25 d.4, 28
d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie uszczelki stanowią element
pomocniczy. Tym samym, wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy
wykonać zgodnie z opisem pozycji i brak jest niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Analogicznie odnośnie pozycji 31 Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05
zgodnie z którą Odwołujący wykonali wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Odwołujący uwzględnili cenę uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy
gdzie uszczelki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji i brak jest niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
8. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 29 nie wyceniono
materiału płyt warstwowych. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 29 wyceniono
płyty warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym, a jedynie omyłkowo został
umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „blacha stalowa średnia
walcowana na gorąco" powinno być zgodnie z opisem pozycji „płyty warstwowe gr.12 cm
z rdzeniem poliuretanowym". Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących,
zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
9. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 13 wyceniono
niewystarczającą ilość betonu do wykonania ścian o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji pozycja 13 omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę
zużycia betonu C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 30 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2
powinno być 0,302 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
10. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 26 wyceniono
niewystarczającą ilość zaprawy do wykonania warstw spadkowych szlichty. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia zaprawy
cementowej M 12 do wykonania warstwy spadkowej szlichty. W miejsce normy 0,0206
m3/m2 powinno być 0,1256 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytanie 129. Tym samym Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając
również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
11. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 28 wyceniono
niewystarczającą ilość betonu do wykonania ścian o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 28 omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia
ilości betonu C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 24 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2
powinno być 0,242 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
12. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 38 wyceniono
w materiale kształtowniki stalowe bez doprecyzowania czy jest to wyrób ze stali nierdzewnej
gatunku OH18N9. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 38 wyceniono kształtowniki
stalowe ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9, a jedynie opis pozycji materiałowej
„kształtowniki stalowe" nie został doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien
brzmieć „kształtowniki stalowe ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9". Dokładny parametr
kształtowników opisany jest w opisie pozycji. Tym samym Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
13. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 44, nie wyceniono
materiału krat pomostowych. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 44 „Pomost
z kraty „Mostostal" zabezpieczonych antykorozyjnie poprzez ocynk ogniowy" wycenili
robociznę, sprzęt oraz materiały pomocnicze potrzebne do montażu tego elementu. Zgodnie
z informacją od Dostawcy Hali stalowej wartość krat pomostowych została uwzględniona
w komplecie - Hala stalowa z elementów zimnogiętych - materiał w kosztorysie 4 Konstrukcje
stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6, pozycja 1. Tym samym brak jest
podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji jej odrzucenia
w oparciu o powyższe.
14. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 46 wyceniono
niewystarczającą ilość betonu do wykonania ścian o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 46 omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia
ilości beton C25/30 W8 do wykonania ściany o gr. 25 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2
powinno być 0,252 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
15. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 13, w pozycji 21 w Materiałach nie
wykazano kabla YKY 5x1. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 21 nie ujęto
kabla YKY 5x1, ponieważ jest on ujęty w wartości pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny
karzełkowy dwukomorowy" w pozycjach kosztorysowych 6 i 7 oraz w wartości pozycji
materiałowej „sygnalizator świetlny karzełkowy trzykomorowy" w pozycji kosztorysowej 8.
Kabel YKY 5x1 jest elementem połączenia sygnalizatorów jak wynika z dokumentacji
wykonawczej 13-MT-P06-67-471D srp, rysunek MT-P06-24-4710/K301. Tym samym brak
jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji jej
odrzucenia w oparciu o powyższe.
16. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 32.3 w pozycji 2, 9, 10, 24, 39, 44,
45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161, 162, 178,
179, 180, 212, 218 brak jest kalkulacji szczegółowej materiałów, wstawiono tylko materiał
bez Robocizny. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W
złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 2, 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54,
65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161, 162, 178, 179, 180,
212, 218 nie uwzględniono robocizny, która jest ujęta i zawarta w pozostałych pozycjach
kosztorysu 32.3: 1, 3-8, 11-23, 25-38, 40-43, 46-53, 55-64, 68-77, 79-85, 89-107, 110-121,
124-141, 143-146, 149-159, 163-177, 181-211, 213-217, 219-221. W kosztorysie ofertowym
32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6 w pozycji 2 opis pozycji materiałowej
„Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach grzewczo-wentylacyjnych
pracujących częściowo na powietrzu świeżym): czerpnią dachowa; dachowy kołnierz
wentylacyjny; kanał wentylacyjny z blachy ocynk. 782x782 mm o dł. ok. 1,0m w izolacji
z pianki kauczukowej o gr. 50 mm (K-Flex); pow. ok. 3,5 m2; moduł częściowej recyrkulacji
wraz z przepustnicą i siłownikiem ze sprężyną powrotną; moduł filtracyjny z filtrem powietrza;
zabezpieczenie przeciwzamrożeniowe" zawiera wszystkie wymagane opisem pozycji
i dokumentacją projektową elementy. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji jej odrzucenia w oparciu o powyższe.
17. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 32.4 w pozycji 4 wskazano tylko
materiał brak jest natomiast Robocizny. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 4
uwzględniono jedynie dostawę przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm. Robociznę dla
montażu 40 cm przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm - jako element wyposażenia
wentylatora, ujęto w pozycji 5 kosztorysu 32.4 -Wentylator dachowy DVEX 355D4 + TG 540-
800 + ASS-EX w wyk. Ex wraz z podstawą dachową, króćcem elastycznym oraz regulatorem
(pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów wyposażenia wentylatora). Tym
samym brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności i oferty z treścią SIWZ
i w konsekwencji jej odrzucenia w oparciu o powyższe.
18. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 33 w pozycji 2 w Materiale nie
wykazano rur preizolowanych. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 2 wyceniono
rurę stalową preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi = 2 szt. x 2m), a jedynie omyłkowo
umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „mufa tulejowa 32/110"
powinno być „rura stalowa preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi = 2 szt x 2m)", co wynika z opisu
pozycji i dokumentacji projektowej oraz założeń realizacyjnych wykonawcy. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
19. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 33 w pozycjach 19, 20, 21
w Materiałach występuje tylko komplet materiałów, brak jest natomiast wykazu materiałów.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w poz. 19, 20, 21 zostały opisane
materiały jako komplet. Wynika to z faktu oferowania materiału przez dostawcę (MEFA)
systemowych elementów podpór stałych (PS), podpór ruchomych (PR) oraz podpór
ruchomych krzyżowych (PRK) w cenie obejmującej komplet materiału i nie mieliśmy
możliwości wyspecyfikowania poszczególnych elementów z uwagi na brak cen
jednostkowych. W każdym komplecie uwzględniono wszystkie elementy zgodnie z projektem
wykonawczym rys. MT - P06-4C-4731/6. Jednocześnie należy wskazać, iż w uzasadnieniu
odrzucenia Zamawiający stwierdził „można zgodzić się z wyjaśnieniami Wykonawcy". Tym
samym brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ
i w konsekwencji jej odrzucenia w oparciu o powyższe.
20. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 33 w pozycji 32 opis pozycji nie
odpowiada opisowi zawartemu w przedmiarze. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji
32 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji kosztorysowej. W miejsce
„Montaż konstrukcji podłogi" powinno być „montaż konstrukcji podparcia rurociągów
w komorze". Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe. Uwzględniając argumentację przedstawioną w pkt II niniejszego
odwołania, Odwołujący zwraca uwagę, iż Zamawiający dokonuje odrzucenia oferty
Odwołujących jako niezgodnej z treścią SIWZ choć sam takiej niezgodności nie stwierdza.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia sam stwierdza, iż mamy do czynienia
z uchybieniami, a więc pomyłkami, które winien był poprawić stosując odpowiednio
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp.
Tym samym potwierdzenie znajduje zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożyli ważną ofertę, niepodlegającą
odrzuceniu, która to oferta winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Zamawiający w dniu 26.06.2015 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 03.07.2015 r. (faxem oraz wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający
wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Zamawiający podnosił, iż nie zgadza się z zarzutami
i twierdzeniami przedstawionymi w odwołaniu przez Odwołującego. Zamawiający nie
naruszył powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w tym wymienionych w odwołaniu
przepisów Pzp. Zamawiający na etapie weryfikacji ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu zauważył w złożonych ofertach wiele nieprawidłowości. Zamawiający, zgodnie
z przepisem art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp, wzywał Wykonawców do złożenia wyjaśnień. W ocenie
Zamawiającego błędy znajdujące się w ofertach Wykonawców, nawet po złożeniu wyjaśnień
nie mogły zostać poprawione w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 1-3. W szczególności nie
mogły zostać poprawione błędy opisane poniżej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
W ofercie Odwołujących, wbrew wyraźnemu obowiązkowi zastosowania takiej samej
ceny dla materiałów identycznych zastosowano różne ceny jednostkowe dla identycznych
materiałów. Odwołujący naruszył w ten sposób wymagania Zamawiającego określone
w punktach 12.9 i 12.10 SIWZ, uszczegółowione w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie
nr 49 lit. b), zawartej w piśmie nr 4 z 19.11.2014 r., która stanowi integralną część SIWZ.
W szczególności skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny:
-
w pozycji 23 - 143,64 zł/szt.
-
w pozycji 48 - 148,89 zł/szt.
Wykonawca wyjaśnił, że do wyceny hydrantów HP1 przyjęto skrzynkę uliczną
z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węglowej StO typ 4055 nr kat.
VII/1.1, a dla hydrantu HP2 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z
uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1/2 wobec czego nie można uznać
materiałów za identyczne.
Wyjaśnienie Wykonawcy nie znajduje uzasadnienia w Projekcie przebudowy sieci
wodociągowej DN 150 mm. Projekt nie zawiera zróżnicowanych wymagań dla skrzynek HP1
i HP2. Jeśli intencją Odwołujących było zaoferowanie innych rodzajów wyrobu, to powinni
dać temu wyraz już w ofercie. W ocenie Zamawiającego, po otrzymaniu wyjaśnień
Odwołujących, dokonanie poprawy oferty w zakresie skrzynek ulicznych do hydrantów
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowiłoby jej nieuprawnione uzupełnienie.
W ofercie Odwołujących dokonano wyceny innych materiałów niż wymagane przez
Zamawiającego: W szczególności w kosztorysie 16.2 Instalacje elektryczne w węźle
cieplnym - poz. 33 w opisie pozycji jest linka H07Z-K 4mm2, a w treści pozycji lina stalowa
ocynkowana śr. 10 mm. Wykonawca wniósł o skorygowanie opisu pozycji materiałowej
z „lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm " na „linka H07Z-K 4 mm2" bez skutków dla wartości
oferty.
Po wniesieniu korekty wnioskowanej przez Odwołujących w wyjaśnieniach oferta
w zakresie ww. pozycji pozostałaby błędna - materiał linka H07Z-K 4 mm
2
posiadałby
znacznie zawyżony nakład. Nakład dla materiału linki H07Z-K 4 mm
2
określa się w m/m -
linka H07Z-K 4 mm
2
ma ciężar około 0,043 kg/m - wobec 0,36 kg/m w ofercie Wykonawcy
po korekcie, co oznaczałoby, że ilość materiału zaoferowana przez Wykonawcę do
wbudowania w ramach tej pozycji jest zawyżona ponad 8-krotnie. W związku z tym, zdaniem
Zamawiającego, dokonanie poprawy zgodnie z wnioskiem Odwołujących stanowiłoby
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W ofercie Odwołujących Zamawiający stwierdził także uchybienia innego rodzaju.
W szczególności w kosztorysie 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 18
Wykonanie rusztu wsporczego z blachy ocynkowanej trapezowej - Wykonawca nie wycenił
materiału blachy ocynkowanej trapezowej.
Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej bez
skutku dla wartości oferty tj. o zamianę „blacha stalowa czarna gruba" na „blacha
ocynkowana trapezowa". Zamawiający w celu obrazowego wyjaśnienia sprawy wskazał
pozycje z kosztorysu ofertowego Wykonawcy oraz pozycje kosztorysu inwestorskiego.
Po wniesieniu korekty zgodnej z wyjaśnieniami Odwołujących oferta w zakresie ww.
pozycji pozostałaby błędna. Materiał blachy trapezowej ocynkowanej TR50 posiadałby
znacznie zaniżony nakład - 0,05 kg/m zamiast 9,63 kg/m , co oznaczałoby, że ilość
materiału zaoferowana przez Wykonawcę do wbudowania w ramach tej pozycji nie spełnia
wymagań Zamawiającego, ponieważ jest zaniżona do 0,5 % materiału niezbędnego do
wykonania prac.
W kosztorysie 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 25 Pokrycie ścian
blachą stalowa ocynkowaną trapezową T20 - Wykonawca nie wycenił materiału blachy
ocynkowanej trapezowej. Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji
materiałowej bez skutku dla wartości oferty, tj. o zamianę „blacha stalowa czarna gruba" na
„blacha ocynkowana trapezowa"'. Zamawiający w celu obrazowego wyjaśnienia sprawy
wskazał pozycję z kosztorysu ofertowego Wykonawcy oraz pozycje kosztorysu
inwestorskiego. Po wniesieniu korekty zgodnej z wyjaśnieniami Odwołujących, oferta
w zakresie ww. pozycji pozostałaby błędna. Materiał blachy trapezowej ocynkowanej T20
posiadałby znacznie zaniżony nakład - 0,05 kg/m zamiast 6,40 kg/m, co oznaczałoby, że
ilość materiału zaoferowana przez Wykonawcę do wbudowania w ramach tej pozycji nie
spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ jest zaniżona do 0,8 % materiału niezbędnego
do wykonania prac.
W kosztorysie 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 29 Lekka obudowa
dachu z płyt warstwowych - Wykonawca nie wycenił materiału płyt warstwowych.
Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej bez skutku
dla wartości oferty tj. o zamianę „blacha stalowa średnia walcowana na gorąco" na „płyty
warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym". Zamawiający w celu obrazowego
wyjaśnienia sprawy wskazał pozycję z kosztorysu ofertowego Wykonawcy oraz pozycje
kosztorysu inwestorskiego. Po wniesieniu korekty zgodnej z wyjaśnieniami Odwołujących
oferta
w zakresie ww. pozycji pozostałaby błędna. Materiał płyty warstwowej gr.12 cm z rdzeniem
poliuretanowym posiadałby znacznie zaniżony nakład. Nakład dla płyt warstwowych określa
się w m
2
/m
2
- płyta warstwowa Gorlicka 1000D gr. 12 cm ma ciężar 13,8 kg/m
2
- wobec 0,4
kg/m w ofercie Wykonawcy po korekcie, co oznaczałoby, że ilość materiału zaoferowana
przez Wykonawcę do wbudowania w ramach tej pozycji nie spełnia wymagań
Zamawiającego, ponieważ jest zaniżona do 2,9 % materiału niezbędnego do wykonania
prac. (Porównanie kosztów jednostkowych materiału wg oferty po korekcie i wg kosztorysu
inwestorskiego to: 1,30 zł/m
2
do 135,76 zł/m
2
).
W związku z powyższym, niezgodności treści oferty z SIWZ w pozycjach wskazanych
w szczególności powyżej odpowiedzi na odwołanie nie da się usunąć na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 1-3 Pzp, przede wszystkim ze względu na fakt, że nawet po ewentualnym
poprawieniu omyłki zgodnie z wyjaśnieniami Odwołujących, oferta nadal nie odpowiada
treści SIWZ, a Odwołujący oferuje inny przedmiot zamówienia niż wymagany przez
Zamawiającego w SIWZ.
Ponadto w kosztorysie 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6 nie
Odwołujący nie uwzględnili kosztów robocizny w następujących pozycjach: Poz. 2 -
Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach grzewczo-wentylacyjnych
pracujących częściowo na powietrzu świeżym)
-
czerpnią dachowa
-
dachowy kołnierz wentylacyjny
- kanał wentylacyjny z blachy ocynk. 782x782 mm o dł. ok. 1,0m w izolacji z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm (K-Flex); pow. ok. 3,5 m2
-
moduł częściowej recyrkulacji wraz z przepustnicą i siłownikiem ze sprężyną powrotną
-
moduł filtracyjny z filtrem powietrza - zabezpieczenie przeciwzamrożeniowe
Poz. 9 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm z izolacją
Poz. 10 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm z izolacją
Poz. 24 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 200mm z izolacją
Poz. 39 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm z izolacją
Poz. 44 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 300x100mm
Poz. 45 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 400x200mm
Poz. 54 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 400x200mm
Poz. 65 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 200mm z izolacją
Poz. 66 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm z izolacją
Poz. 67 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm z izolacją
Poz. 78 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 300x100mm
Poz. 86 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm z izolacją
Poz. 87 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm z izolacją
Poz. 88 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm z izolacją
Poz. 108 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 109 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm
Poz. 122 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm
Poz. 123 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 142 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm
Poz. 147 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 300x100mm
Poz. 148 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 400x200mm
Poz. 160 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm
Poz. 161 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 162 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm
Poz. 178 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm
Poz. 179 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 180 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm
Poz. 212 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 218 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
W świetle wyjaśnień Wykonawcy robocizna dla ww. pozycji jest zawarta
w następujących pozycjach:
Poz. 1 - Aparaty grzewczo-wentylacyjne typu NOZ 50-W3-D, wraz z regolatorem,
zadajnikiem i czujnikiem temp. wew. (według projektu automatyki) ramą montażową itp.
Poz. 3 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 4 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 5 - Zawór powietrzny LF+CC o śr. 125 mm
Poz. 6 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 7 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 8 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 125 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 11 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 12 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 13 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 14 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 15 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 16 - Centrala went. nawiewno-wywiewna Euros 500 zgodnie z zał. kartą doboru
i opisem tech. (wraz automatyką)
Poz. 17 - Czerpnie/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 18 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 19 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1400
mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 20 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 21 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 22 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr.do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 23 - Anemostat okrągły o śr. 250 mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 25 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 26 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 200 mm
Poz. 27 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 28 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 29 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 30 - Centrala went. nawiewno-wywiewna Euros 500 zgodnie z zał. kartą doboru
i opisem tech. (wraz automatyką)
Poz. 31 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowanej, prostokątne, typ A/I o
obwodzie do 4400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 32 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 630 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 33 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 400 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 34 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowane, kołowe, typ S(Spiro)
o śr. do 315 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 35 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 36 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 100 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 37 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 38 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr.315 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 40 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 41 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 400x150mm
Poz. 42 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 300x150mm
Poz. 43 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 200x150mm
Poz. 46 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 47 - Centrala went. nawiewno-wywiewna SPS-DUO-2 (50) zgodnie z zał. kartą doboru
i opisem tech.
Poz. 48 - Tłumiki akustyczne płytowe prostokątne o obwodzie do 1800 mm- XSA300-1401-
PF L=500
Poz. 49 - Czerpnio/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 3260 mm 600x800mm
Poz. 50 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowanej, prostokątne, typ A/I o
obwodzie do 4400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 51 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1800
mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 52 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 630 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 53 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 400 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 55 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 56 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1800
mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 57 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1000
mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 58 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowane, kołowe, typ S(Spiro) o śr.
do 315 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 59 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 60 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju prostokątnym o obwodzie do 1000
mm (200x300 mm)
Poz. 61 - Anemostat okrągły o śr. 250 mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 62 - Anemostat okrągły o śr. 200mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 63 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 64 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 LX-5G z siłownikiem FDG-WT-8-230
(230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi (300x200mm)
Poz. 68 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 200 mm
Poz. 69 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 70 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 71 - Tłumiki akustyczne rurowe proste i opływowe o śr. do 315 mm - CA
100/0250x1000
Poz. 72 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 73 - Centrala went. nawiewno-wywiewna Euros 700 zgodnie z zał. kartą doboru i
opisem
tech., wraz z konstrukcją wsporczą
Poz. 74 - Czerpnio-wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x400mm
Poz. 75 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1800
mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 76 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowane, kołowe, typ S(Spiro) ośr.do
315 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 77 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr.250 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 79 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju prostokątnym o obwodzie do 1000
mm (200x300mm)
Poz. 80 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 81 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr.do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 82 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 83 - Anemostat okrągły o śr. 200mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 84 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 85 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 200 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 89 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 90 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 91 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 92 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 93 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr.do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 94 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 95 - Centrala went. nawiewno-wywiewna Euros 500 zgodnie z zał. kartą doboru
i opisem tech. (wraz automatyką)
Poz. 96 - Czerpnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 97 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 98 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowanej, prostokątne, typ A/I o
obwodzie do 4400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 99 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 200 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 100 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 101 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 102 - Wentylator dachowy wraz z podstawą dachową i regulatorem DVS Sileo 450E6
ErP + TG 640-800 (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów
wyposażenia
wentylatora)
Poz. 103 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 104 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 105 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 106 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 107 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 125 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 110 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 111 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 112- Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 113 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x 1000
Poz. 114 - Czerpnie lub wyrzutnie dachowe prostokątne typ WDP-B 250x250 mm
Poz. 115 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 116 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 117 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 118 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 119 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 120 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 121 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 124 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 125 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 126 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 127 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 128 - Czerpnie lub wyrzutnie dachowe prostokątne typ WDP-B 250x250 mm
Poz. 129 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 130 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 131 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 132 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 133 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowanej, prostokątne, typ A/l o
obwodzie do 4400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 134 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 630 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 135 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 400 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 136 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowane, kołowe, typ S(Spiro) ośr. do 315 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 137 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 138 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 100 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 139 - Tłumiki akustyczne prostokątne - MSA200-80-2-PF L=1000
Poz. 140 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 141 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr.315 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 143 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 144 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 400x150mm
Poz. 145 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 300x150mm
Poz. 146 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 200x1 50mm
Poz. 149 - Tłumiki akustyczne prostokątne o obwodzie do 2600 mm XSA300-80-2-PF
L=500
Poz. 150 - Czerpnie lub wyrzutnie dachowe prostokątne typ A i B o obwodzie do 3260 mm -
630x630mm
Poz. 151 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do
4400 mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 152 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 153 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 154 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 100 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 155 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju prostokątnym o obwodzie do 1000
mm (200x3OOmm)
Poz. 156 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 157 - Zawór powietrzny LF+CC o śr. 125 mm
Poz. 158 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 159 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 200 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 163 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 164 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 165 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 166 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 167 - Czerpnie/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 168 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 169 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 170 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 171 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 172 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 173 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 100 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 174 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 175 - Zawór powietrzny LF+CC o śr. 125 mm
Poz. 176 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 177 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 200 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 181 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 182 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 183 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 184 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 185 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 186 - Czerpnie/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300 mm
Poz. 187 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 188 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 189 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 190 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 191 - Czerpnie/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 192 - Wentylator dachowy TFSK 160 + TG 400-800 + ASS wraz z podstawą dachową,
króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych
elementów wyposażenia wentylatora)
Poz. 193 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 194 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 195 - Osiatkowanie 300x200mm końca kształtki
Poz. 196 - Aluminiowa kratka wentylacyjna o obwodzie do 1400 mm - ASD+AZN+FKN
500x150
Poz. 197 - Czerpnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x200mm
Poz. 198 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 199 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 200 - Wentylator dachowy TTFSK 125M + TG 300-800 + ASS wraz z podstawą
dachową, króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich
pozostałych elementów wyposażenia wentylatora )
Poz. 201 - Osiatkowanie 200x200mm końca kształtki
Poz. 202 - Aluminiowa kratka wentylacyjna o obwodzie do 800 mm - ASD+AZN+FKN
300xl00mm
Poz. 203 - Czerpnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 204 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 205 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 206 - Wentylator dachowy TFSK 160 + TG 400-800 + ASS wraz z podstawą dachową,
króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych
elementów wyposażenia wentylatora)
Poz. 207 - Osiatkowanie 300x200mm końca kształtki
Poz. 208 - Aluminiowa kratka wentylacyjna o obwodzie do 1400 mm - ASD+AZN+FKN
500x150
Poz. 209 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 210 - Wentylator dachowy TTFSK 125M + TG 300-800 + ASS wraz z podstawą
dachową, króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich
pozostałych elementów wyposażenia wentylatora )
Poz. 211 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 213 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 214 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA100/0125x1000
Poz. 215 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 216 - Wentylator dachowy TTFSK 125M + TG 300-800 + ASS wraz z podstawą
dachową, króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich
pozostałych elementów wyposażenia wentylatora )
Poz. 217 - Anemostat okrągły o śr. 200mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 219 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 220 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0125x1000
Poz. 221 - Próby montażowe ( próby funkcjonowania oraz prace regulacyjno-pomiarowe).
Na podstawie udzielonych przez Wykonawcę wyjaśnień Zamawiający nie jest
w stanie określić, w której pozycji i w jakiej ilości uwzględniona jest robocizna dotycząca
pozycji, w których robocizna nie została ujęta, co uniemożliwi kosztorysowe rozliczenie
wykonanych robót. W związku z tym oferta nie odpowiada treści SIWZ i nie może zostać
poprawiona w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec błędów wskazanych w protokole Komisji nr 15 z 21.05.2015 r. oraz
zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 15.06.2015 r., w szczególności wobec
błędów w ofercie szczegółowo opisanych w odpowiedzi na odwołanie, w ocenie
Zamawiającego nie wystąpiły przesłanki do zastosowania przez Zamawiającego art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Zauważył, że możliwość poprawienia omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
3 Pzp polegających na niezgodności oferty z treścią SIWZ niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty ma charakter wyjątku od zasady braku możliwości dokonywania zmian
w ofercie. W związku z tym, przepisu tego nie można interpretować w sposób rozszerzający
zakres jego zastosowania. W szczególności, nie można stosować go w sytuacji, w której po
dokonaniu ewentualnych poprawek oferta nadal pozostaje niezgodna z treścią SIWZ i nie
gwarantuje realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Jak wynika ze złożonych wyjaśnień, wobec nie złożenia w postępowaniu żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu, Zamawiający zobowiązany był unieważnić postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, wobec skutecznego odrzucenia
ofert pozostałych Wykonawców, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów
i przywrócenia do postępowania, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej
przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba
dopuściła także dowód z wezwania z 14.05.2015 r. skierowany do Odwołującego w trybie art.
87 ust.1 Pzp, oraz stosowne wyjaśnienia z 18.05.2015 r., tudzież informacje o unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego z 15.06.2015 r. Nadto, dowód z kosztorysu
inwestorskiego w zakresie nakładów oraz analizy indywidualnej względem pkt III.16
odwołania. W zakresie poszczególnych dowodów Izba dopuściła wszystkie dowody złożone
na rozprawie przez Odwołującego dla każdej pozycji objętej odwołaniem wskazane poniżej.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron
złożone ustnie
do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie,
oraz rozprawy kwestie, stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był
sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle obowiązującego
prawa, tzn. czy oferta Odwołującego kwalifikowała się do poprawienia w trybie art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp. Odnosząc się do poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenia oferty Odwołujących, jako niezgodnej
z treścią SIWZ, podczas gdy treść oferty Odwołujących, realizuje obowiązek zastosowania
takiej samej ceny dla materiałów identycznych i wbrew twierdzeniom Zamawiającego
zawartym w uzasadnieniu odrzucenia (lit. A pkt 1-4), dla wskazanych tam materiałów
zastosowano takie same ceny;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie
Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich
oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie
z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „wyceniono
w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego". Powyższe skutkowało
naruszeniem przez Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących
zarówno omyłek pisarskich, rachunkowych jak też innych omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści
oferty Odwołujących, jako niezgodnej z treścią SIWZ (lit. B pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołujących);
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie
Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich
oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie
z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „w ofercie
poczyniono uchybienia innego rodzaju". Powyższe skutkowało naruszeniem przez
Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących zarówno omyłek pisarskich,
rachunkowych jak też innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści oferty Odwołujących, jako
niezgodnej z treścią SIWZ (lit. C pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujących),
w konsekwencji naruszenie;
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania w sytuacji
gdy Odwołujący złożył ważną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w świetle przyjętych
przez Zamawiającego kryteriów winna być uznana za najkorzystniejszą, co przesądza
o braku podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Izba z uwagi na charakter zarzutów i przyjęta konwencje odniesie się do nich łącznie,
uznając że są one wszystkie zasadne.
W sposób szczegółowy argumentacja została przedstawiona poniżej. Izba jedynie
celem uniknięcia nieporozumienia lub przeoczenia z uwagi na obszerny charakter
uzasadnienia stwierdza generalnie, że: I – nie miało miejsca zastosowanie różnych cen
jednostkowych dla identycznych materiałów (od I.1 do I.4 według numeracji z odwołania); II –
nie zasadnym jest stanowisko przyjęte przez Zamawiającego, że wyceniono w ofercie
Odwołującego inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego (od II.1 do II.25 według
numeracji z odwołania); III – nie trafiony jest pogląd o zaistnieniu w ofercie Odwołującego
uchybień innego rodzaju (od III.1 do III.20 według numeracji z odwołania).
Dodatkowo, Izba podkreśla, że: „ (…)W odniesieniu do poprawek dokonywanych na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to jest dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wskazuje
się, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Niewątpliwym jest
zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego przepisu,
każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą zmiany dokonanej w następstwie
poprawienia niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zmiany
jest, by taka zmiana nie miała charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty
każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje
pierwotny sens i znaczenie treści oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego
oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji
wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem
decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej
będzie uznać za nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Powyższa sytuacja jednak nie występuje na gruncie analizowanej sprawy - skutek dokonanej
poprawy nie może być kwalifikowany jako wywołujący istotną zmianę treści oferty. (…)” (za
wyrokiem KIO z 26.02.2013 r., sygn. akt: KIO 354/13).
Nadto, za wyrokiem KIO z 26.01.2011 r., sygn. akt: KIO/67/11: „Po pierwsze, zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zaś: "artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucenia ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany musza mieścić się w pojęciu
"omyłki". (wyrok SO w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 429/09). Wskazuje,
się także: że niniejszy przepis: "(..) ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju
błędów, które mogą się pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego" (wyrok KIO
z dnia 10.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 232/09). Nadto, Izba zauważa, iż: "przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający
nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający nie jest uprawniony do
odrzucenia oferty uznając, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeżeli nie zbada treści oferty pod kątem możliwości dokonania
poprawy w ofercie innych omyłek, określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp". (wyrok z dnia
12.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 112/10). Działania określone w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający podejmuje z mocy ustawy, nawet jeżeli wykonawca wprost nie złoży wniosku
w tym zakresie" (wyrok z dnia 20.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1427/09, KIO/UZP
1428/09). Stwierdzić bowiem należy, że pojawienie się w ofercie Wykonawcy omyłki, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, powoduje powstanie po stronie Zamawiającego nie tylko
uprawnienia, ale również obowiązku jej poprawienia. Powyższy przepis bowiem wprost
stanowi: "zamawiający poprawia", a sformułowanie to ma charakter kategoryczny (…) Po
drugie: "Pojęcie "istotności zmiany treści oferty", o którym mowa we wskazanym przepisie
należy rozpatrywać w kontekście m.in. danego stanu faktycznego postępowania, sytuacji
wykonawców w tym postępowaniu (ranking wykonawców), czy też wymogów SIWZ co do
treści oferty i wynikających z nich skutków dla oceny ofert." (por. wyrok KIO z dnia
24.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1425/09, KIO/UZP 1426/09). Podobnie wskazano
w jednym z orzeczeń sądu okręgowego, że: "kwalifikator "istotnych zmian", o których mowa
w art. 87 ust.2 pkt 3 p.z.p., należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian
należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy
poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści
oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co w ramach
danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić
takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia" (por. wyrok SO w Krakowie
z dnia 23.04.2009 r., sygn. akt: XII Ga 102/09). Podobnie wskazuje się w innym orzeczeniu:
"(..) niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ, a także możliwość usunięcia takiej
niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być
odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu
związanych z nim okoliczności. Ma to w szczególności zastosowanie do przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp, który nie określa enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia
niezgodności i posługuje się nieostrą kategorią: "istotności" jako granicy dopuszczalnych
zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne, iż poprawienie omyłek w treści oferty jest
obligatoryjne dla Zamawiającego w razie łącznego spełnienia następujących przesłanek: po
pierwsze - ustalenia, że stwierdzona niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ ma
charakter omyłki, po drugie - ustalenia, iż poprawienie tej omyłki nie spowoduje właśnie
istotnych zmian treści złożonej oferty" (podobnie wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt
16/09, jak i wyrok KIO z dnia 03.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1796/10). (…) Po trzecie, co do
zasady Izba wskazuje, za doktryną, że: "(..) do katalogu omyłek nie powodujących istotnej
zmiany w treści oferty można zaliczyć: wskazanie niewłaściwej jednostki miary, niewielki błąd
w ilości materiałów, nieprawidłowy wskaźnik lub krotność, błędnie podany kolor, nieistotna
zmianę zakresu czynności lub terminologii czy zmianę nomenklatury w stosunku do użytej
w SIWZ." (Dariusz Ziembiński, "Prawo Zamówień Publicznych", Infrastruktura Transportu nr
1/2009, str. 36). Jednakże wskazuje się także w tym kontekście, że: "W zależności od
okoliczności danej sprawy ten sam błąd może być zakwalifikowany jako omyłka istotna
i skutkującą odrzuceniem oferty, zaś w innym przetargu - jako błaha i możliwa do
poprawienia" (Dariusz Ziembiński, "Prawo Zamówień Publicznych", Infrastruktura Transportu
nr 1/2009, str. 36). (…) Po czwarte: "Przepis ten daje zamawiającemu możliwość
poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich
eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego
znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia. W ocenie Izby, zakres możliwych do
poprawienia omyłek powinien być interpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku
skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty" (por. wyrok KIO z dnia 10.10.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 691/09). (…) Izba także wskazuje, iż: "Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje
Zamawiającego do niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy, którego oferta została
poprawiona. Przepisy ustawy nie wskazują, czy wykonawca ma w takiej sytuacji podjąć
jakiekolwiek działania, w szczególności, czy ma złożyć odrębne oświadczenie w przedmiocie
wyrażenia zgodny na dokonaną poprawkę. Czynność poprawienia omyłki jest skuteczna,
w ocenie Izby, z chwilą zawiadomienia o niej wykonawcy, zaś wykonawca może nie zgodzić
się na poprawienie omyłki w terminie wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje,
że oferta podlega odrzuceniu. Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie
zawiadomienia bez oświadczenia o wyrażeniu zgody, miało skutkować odrzuceniem oferty,
gdyż jedynie w razie złożenia sprzeciwu oferta jest odrzucana." (por. wyrok KIO z dnia
07.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1094/09).”.
Dodatkowo Izba przypomina, że: „Dopuszczalne jest także w pewnych
okolicznościach wzywanie do wyjaśnień, jako poprzedzenie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, pod warunkiem, że nie prowadzi to do wykreowania nowej treści oferty,
a wyjaśnienie będzie dotyczyło tego, co już jest w treści oferty zawarte. (…) Poprawienie
omyłek oferty na zasadach art. 87 ust. 2 ustawy pzp powinno nastąpić w sytuacji, gdy z treści
oferty szeroko rozumianej można wywieść fakt istnienia omyłki, a przede wszystkim powziąć
wiedzę o charakterze pomyłki i sposobie jej poprawienia w celu doprowadzenia do zgodności
treści oferty z treścią siwz.” (za wyrokiem KIO z 16.04.2015 r., sygn. akt: KIO 634/15, KIO
639/15).
Odnośnie możliwości wzywania do wyjaśnień – jako poprzedzenie zastosowania
art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
to w ocenie składu orzekającego Izby, jest to dopuszczalne pod
warunkiem, że nie prowadzi do wykreowania nowej treści oferty, a wyjaśnienie będzie
dotyczyło tego, co już jest w treści oferty. Może się bowiem zdarzyć, że Zamawiający nie
dostrzega tego, co oferta już zawiera. Takie stanowisko znajduje również oparcie
w wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach z 06.03.2009 r., sygn. akt: I Ca 27/09, który
dopuszcza wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w kontekście art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W tym zakresie, Izba przywołuje także wyrok KIO z 30.01.2013, sygn. akt: KIO
2866/12, KIO 2869/12, KIO 2873/12: „Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści
oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem
całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw
i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru
poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej i sądów okręgowych konsekwentnie przyjmuje się np. możliwość
poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialiae netogtii.
Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego
typu zmian. Ponadto omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, winny mieć taki
charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału
wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że „oczywistość" omyłki winna być możliwa do
ustalenia na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić
z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku
z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1
zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie może de
facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy,
np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową
treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (wyrok KIO z dnia
30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2013 r. o sygn. akt
KIO 2813/12).”.
Zasadne jest także przywołanie uchwały KIO z 14.08.2013 r., sygn. akt: KIO/KD
73/13, gdzie określono, że stwierdzenie omyłki, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, może nastąpić na podstawie wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Jakkolwiek wyjaśnienia takie nie mogą tworzyć treści oferty, tym niemniej dopuszczalne jest
posłużenie się trybem wynikającym z powołanego przepisu dla ustalenia, czy niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ ma charakter omyłki. Takie wyjaśnienia nie kształtują treści
oświadczenia woli stanowiącego ofertę ponad wymagania zamawiającego, a stanowią
jedynie wykładnię takiego oświadczenia (art. 65 § 1 K.c. w zw. z art. 14 Pzp.). Potwierdza to
także wyrok KIO z 04.04.2013 r., sygn. akt: KIO 662/13: „Odnosząc się do stanowiska
Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie i rozprawy, co do procedury wyjaśnienia treści
oferty, czy też braku możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba stwierdziła, że
przeprowadzenie takich wyjaśnień nie prowadziłoby do zmiany treści oferty (istotnej) i nie
stanowi o niedopuszczalnych negocjacjach z wykonawcą. Jedynie w sytuacji, gdyby
Odwołujący w ramach tych wyjaśnień wskazał jeszcze inny termin płatności, a Zamawiający
dokonałby w tym zakresie korekty oferty Odwołującego wówczas takie działanie należałoby
zakwalifikować jako naruszenie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp.”.
Izba wskazuje także na komentarz do nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. ustawy
Prawo zamówień publicznych, wydany przez Urząd Zamówień Publicznych, zgodnie
z którym: „można poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz
Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118.).
Kwestię zamiaru faktycznego Wykonawcy porusza także Sąd Okręgowy w Krakowie
w wyroku z 29.01.2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09: "artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu
"
omyłki
". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie
odmiennego od projektu nie może być traktowane jako
omyłka
w tym sensie, który nadaje
jej przepis art. 87 Pzp". Podobnie w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 01.03.2010
r., sygn. akt XIX Ga 18/10: „Lege non distinguenteart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie wskazuje
rodzaju omyłek, zatem obejmuje wszelkie niezamierzone, błahe pomyłki, niedopatrzenia,
błędy niezamierzone, opuszczenia, drobne różnice nie będące świadomym pominięciem
określonych w siwz wymogów. Może to dotyczyć także ceny wskazanej w ofercie”. Poza tym
należy wskazać za orzecznictwem, że: „Ponieważ opis pozycji nie budził wątpliwości co do
zakresu świadczenia, sama niespójność z dalszym opisem materiału mogła być wyjaśniona
z wykonawcą, a następnie poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.” ( za wyrokiem
KIO z 01.08. 2012 r., sygn. akt: KIO 1521/12).
Zaś: "Niedopuszczenie poprawiania omyłek ilościowych i obmiarowych należy uznać
za sprzeczne z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. oraz ratio legis tego przepisu. Błędy
ilościowe i obmiarowe należą do jednych z najczęściej występujących omyłek w sytuacji
sporządzania wielostronicowych kosztorysów ofertowych." (wyrok KIO z 24.04.2012 r., sygn.
akt: KIO 823/12 oraz wyrok KIO z 05.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2293/12).
W ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym generalnie jest możliwe
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp do oferty Odwołującego, w pewnych przypadkach wraz
z art. 87 ust.2 pkt 2 Pzp, gdyż w sposób istotny nie wpłynie to na jej treść. Należy także
zauważyć, czemu nie zaprzeczył na rozprawie Zamawiający, że skala zmian rzędu: 93 tys. zł
netto w ofercie Odwołującego jest relatywnie niewielka do wartości oferty rzędu 50 mln zł
netto. Nie wpłynie też to na pozycje Odwołującego - jego oferta będzie najkorzystniejszą
cenowo (abstrahując od faktu skutecznego odrzucenia innych ofert w postępowaniu). Izba
także podkreśla, że Odwołujący złożył na rozprawie obszerny materiał dowodowy, w tym
oferty dostawców (z listopada, grudnia 2014 r.), które uzyskał na potrzeby przedmiotowego
postępowania przetargowego względem zakwestionowanych pozycji przez Zamawiającego
(Izba stoi na stanowisku, że w przedmiotowym w stanie faktycznym nie jest to uzupełnienie
oferty w toku postępowania odwoławczego, ale odnosi się do samej oferty przetargowej
i zakwestionowanych pozycji, czemu dał wyraz w samej ofercie – na stan poprzedzający
złożenie oferty). Argumentacja jest zgodna z udzielonymi wcześniej wyjaśnieniami
z 18.05.2015 r. Odwołujący wykazał i udowodnił (w odróżnieniu od sytuacji, która miała
miejsce
w
ramach
postępowania
odwoławczego
zakończonego
wyrokiem
KIO
z 22.04.2015 r., sygn. akt: KIO 699/15) - zamiar zaoferowania takiej, a nie innej pozycji
materiałowej lub ofertowej poprzez złożony materiał dowodowy, inne elementy oferty (np.
opis pozycji kosztorysowej w stosunku do pozycji materiałowej), wyjaśnienia, tudzież
odesłanie do przedmiaru, dokumentacji projektowej lub charakteru i złożoności pozycji lub
przyjętego przez siebie sposobu wyceny - analizy indywidualnej. Izba także podkreśla, że
w ramach odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający mimo formalnego podtrzymania całości
argumentacji z odrzucenia – ograniczył się do pewnego zakresu nieprawidłowości, które
w pewnej części w ogóle nie były przedmiotem ani wyjaśnień, ani odrzucenia (czyli czymś
zupełnie nowym – co jest niedopuszczalne: „Pożądanym jest, aby zawsze Wykonawca
składający odwołanie dysponował tak wyczerpującymi informacjami co do powodów jego
wykluczenia z udziału w postępowaniu, tudzież odrzucenia jego oferty. Nie jest bowiem
zjawiskiem odosobnionym sytuacja, gdy tak wielowątkowe i obszerne uzasadnienie
faktyczne, jak zostało przedstawione na etapie zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej przez Zamawiającego, jest przedstawiane dopiero na rozprawie” (w tym
zakresie tego rodzaju negatywne stany faktyczne w szczególności za wyrokiem KIO
z 10.05.2013 r., sygn. akt: KIO 945/13 oraz wyrokiem KIO z 07.02.2013 r., sygn. akt: KIO
135/13). /za wyrokiem KIO z 23.05.2014 r., sygn. akt: KIO 634/14, KIO 638/14/).
Odnośnie zaś, poszczególnych szczegółowych kwestii w kontekście sentencji
orzeczenia, Izba wskazuje na następujące okoliczności.
a) wykreślenie danej pozycji materiałowej i zmniejszenie wartości całej pozycji
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt I.1) oraz I.2)
odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu;
Izba uznała, że zaistniałe omyłki były wynikiem wczytania opisu wynikającego
z programu kosztorysowego zastosowanego przez Odwołującego.
W pierwszym wypadku - intencją Odwołującego było zaoferowanie kraty pomostowej
zgrzewanej, a nie spawanej zgodnie z dokumentacją wykonawczą i z uwagi na charakter
tych krat (karta techniczna wskazana poniżej) przewidzianych i wskazanych przez
Odwołującego w opisie poz. 44 kosztorysu ofertowego 3.1 złożonego przez Odwołującego
z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
Karta techniczna – Polimex Mostostal). Istnieje konieczność skorygowania tej pozycji
zgodnie z nakazem z sentencji – w zakresie pozycji materiałowej – dotyczącej spawania stali
- oraz co do jej wartości o zbędny materiał – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
W pozostałym zakresie, jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. W konsekwencji –
nie zaistniała sytuacja zaoferowania różnych cen jednostkowych dla identycznych
materiałów. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego materiału dowodowego, że od
początku jego zamiarem było zaoferowanie odmiennego, tj. nieidentycznego asortymentu.
Potwierdzają to wyjaśnienia z 18.05.2015 r.
W drugim wypadku - zamiarem Odwołującego było zaoferowanie gniazd przyłączeniowych,
które są w komplecie kontenerów, zatem przy zarabianiu końcówek kabli uchwyty UKU są
zbędne – w ramach poz. 13 kosztorysu 39. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. zapytanie ofertowe oraz oferta dostawcy DENIOS Sp. z o.o. kontenerów
przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania z 24.11.2014 r.). Istnieje
konieczność skorygowania tej pozycji zgodnie z nakazem z sentencji – w zakresie uchwytów
kablowych uniwersalnych typu UKU - oraz co do jej wartości o zbędny materiał – na
podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych
wyjaśnieniach i odwołaniu. W konsekwencji – nie zaistniała sytuacja zaoferowania różnych
cen jednostkowych dla identycznych materiałów. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie odmiennego, tj.
nieidentycznego asortymentu. Potwierdzają to wyjaśnienia z 18.05.2015 r.
b) dopisanie, doprecyzowanie nazwy pozycji materiałowej w jej opisie – dotyczy
pozycji z pkt I.3), I.4), II.5), II.7), II.9), II.11), II.12) „częściowo”, II.13), II.14) „częściowo”,
II.21), II.23), III.2) oraz III.12) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym
w odwołaniu;
I.3) – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycjach
materiałowych - oznaczników samoprzylepnych do ręcznego opisywania. Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. Dwie karty techniczne oraz zapytanie ofertowe
oraz oferta dostawcy LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2104 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania poz. 32, 35-38 oraz 51-
54 kosztorysu ofertowego 10.1-2 - w pozycjach materiałowych - zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis - samoprzylepne do ręcznego opisywania – na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu.
W konsekwencji – nie zaistniała sytuacja zaoferowania różnych cen jednostkowych dla
identycznych materiałów. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego materiału
dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie odmiennego,
tj. nieidentycznego asortymentu. Potwierdzają to wyjaśnienia z 18.05.2015 r.
I.4) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w poz. 23 i 44
kosztorysu ofertowego 5 w pozycjach materiałowych - dwóch różnych skrzynek ulicznych do
hydrantów. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oraz zapytanie ofertowe
oraz oferta Nr 6001/14 dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania poz. 23 i 44
kosztorysu ofertowego 5 - w pozycjach materiałowych - zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – w poz. 23 - „skrzynka uliczna z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem
i nitem ze stali węgłowej StO typ 4055 nr kat. VII/1.1 " - w pozycji 48 - „skrzynka uliczna
z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1.2 -
– na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych
wyjaśnieniach i odwołaniu. W konsekwencji – nie zaistniała sytuacja zaoferowania różnych
cen jednostkowych dla identycznych materiałów. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie odmiennego, tj.
nieidentycznego asortymentu. Potwierdzają to wyjaśnienia z 18.05.2015 r. W tym zakresie,
Izba biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, chciałaby
zwrócić uwagę, że podstawą odrzucenia była kwestia dwóch różnych cen dla identycznych
skrzynek ulicznych do hydrantów – nie zaś, mimo uzyskanych wyjaśnień kwestia braku
uzasadnienia w projekcie przebudowy sieci wodociągowej DN 150 mm, tudzież stwierdzenie,że wskazany projekt nie zawiera zróżnicowanych wymagań dla skrzynek HP1 i HP2. Należy
także zauważyć, że „brak uzasadnienia”, czy też „nie zawieranie zróżnicowanych wymagań”
– nie daje jednoznacznej odpowiedzi, czy istniała, czy też nie istniała możliwość
zaoferowania dwóch różnych skrzynek HP1 i HP2. Nadto, Izba zauważa, że mimo
nakazanej zmiany, która ma na celu doprecyzować opis obu pozycji – brak jest przeszkód do
uznania – równoważnego charakteru obu skrzynek ulicznych do hydrantów. Pozwoli, to
uniknąć sytuacji, gdy z powodu jednostkowej pozycji kosztorysowej która nie ma kluczowego
znaczenia i wpływu na koszt ceny ofertowej – zostałaby odrzucona najkorzystniejsza oferta.
Tego typu sytuacja była jednym z głównych powodów wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.5) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – płyty styropianowe - polistyren ekstrudowany XPS gr. 5 cm. Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oraz zapytanie ofertowe oraz oferta Nr 6001614
dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 28.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego
postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak
w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycji materiałowej - takiego, jak wynika także z samego opisy wycenionej
poz. 17 kosztorysu ofertowego 3.1 złożonego przez Odwołującego z ofertą w postępowaniu.
II.7) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej - wskaźnik drogowy - słupek ukresowy, co wynika z opisu samej wycenionej
pozycji kosztorysowej, tj. poz. 2 kosztorysu 12 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu i dokumentacji projektowej. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy. Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny
opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych
wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego materiału
dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego asortymentu
w pozycji materiałowej – takiego jak wynika z przywołanego opisu pozycji kosztorysu.
II.9) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej - rura HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS - co wynika z opisu samej wycenionej
pozycji kosztorysowej, tj. poz. 16 kosztorysu 13 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu i dokumentacji projektowej. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. fragment katalogu producenta rur oraz oferta Nr 6001/14 dostawcy
KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego
postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak
w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycji materiałowej – takiego jak wynika z przywołanego opisu pozycji
kosztorysu. Nadto, rury HDPE są de facto rurami SRS.
II.11) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – rury winidurowe bezhalogenowe – co wynika z opisu samych wycenionych
pozycji kosztorysowych, tj. poz. 29, 30, 36 i 38 kosztorysu 16 złożonego przez Odwołującego
z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
oferta Nr 6001/14 dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie,
jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanych opisów
pozycji kosztorysu.
II.12) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że należy skorygować opis poz. 11
w kosztorysie ofertowym 16.1 /analogicznie jak w sentencji – tyle, że poprawa dotyczy
dopisania, doprecyzowania nazwy pozycji kosztorysu/ - zgodnie z przedmiarem
Zamawiającego poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 5x10 mm2 – na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Nadto, Izba wskazuje, że ten sam numer KNNR 5 0715-02 oraz opis pozycji
w kosztorysie ofertowym - poz. 23 kosztorysu 16 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu – daje podstawę do uznania, że mamy do czynienia z inną omyłką nie
celowym działaniem Odwołującego. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy.
W zakresie objętej zarzutem - pozycji materiałowej dotyczącej poz. 11 w kosztorysie
ofertowym 16.1, Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia - argumentacji lit. d).
II.13) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – rury winidurowe bezhalogenowe – co wynika z opisu samych wycenionych
pozycji kosztorysowych, tj. poz. 23 i 24 kosztorysu 16.1 złożonego przez Odwołującego
z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
oferta Nr 6001/14 dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie,
jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanych opisów
pozycji kosztorysu.
II.14) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że należy skorygować opis poz. 25
w kosztorysie ofertowym 16.1 /analogicznie jak w sentencji – tyle, że poprawa dotyczy
dopisania, doprecyzowania nazwy pozycji kosztorysu/ - zgodnie z przedmiarem
Zamawiającego poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 2x1,5 mm2 – na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy. W tym wypadku, należy uznać,że inna omyłka nie jest celowym działaniem Odwołującego, lecz wynikiem sporządzania
wielostronicowych kosztorysów ofertowych i przekopiowaniem opisu z poz. 26 kosztorysu
16.1. W zakresie objętej zarzutem - pozycji materiałowej dotyczącej poz. 25 w kosztorysie
ofertowym 16.1, Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia - argumentacji lit. d).
II.21) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne – co wynika
z opisu samych wycenionych pozycji kosztorysowych, tj. poz. 17 i 46 kosztorysu 6.2
złożonego przez Odwołującego z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta Nr 6001/14 dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury
przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu.
Odwołujący wykazał za pomocą złożonego materiału dowodowego, że od początku jego
zamiarem było zaoferowanie właściwego asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego
jak wynika także z przywołanych opisów pozycji kosztorysu.
II.23) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr.
nominalnej 100 mm sferoidalne – co wynika z opisu samych wycenionych pozycji
kosztorysowych, tj. poz. 35 i 36 kosztorysu 29 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu. Z kolei w trzech dalszych przypadkach - Odwołującego było zaoferowanie
w pozycji materiałowej – rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych
o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne – co wynika z opisu samych wycenionych pozycji
kosztorysowych, tj. poz. 60, 61, 64 kosztorysu 29 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz
na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta Nr 6001/14
dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego
postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak
w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanych opisów
pozycji kosztorysu.
III.2) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – okna aluminiowe o pow. ponad 2.0 m2 o odporności EI30 - co wynika z opisu
samej wycenionej pozycji kosztorysowej, tj. poz. 36 kosztorysu 2.1 złożonego przez
Odwołującego z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta Nr 2411/14 OLIDAR z 23.11.2014 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie,
jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanego opisu
pozycji kosztorysowej.
III.12) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – kształtowniki stalowe ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9 - co wynika
z opisu samej wycenionej pozycji kosztorysowej, tj. poz. 38 kosztorysu 3.1 złożonego przez
Odwołującego z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta Metalzbyt Sp. z o.o. z 08.12.2014 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie,
jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanego opisu
pozycji kosztorysowej.
c) zmianę, tj. poprawienie opisu pozycji materiałowej przy pozostawieniu dokonanej
wyceny – dotyczy pozycji z pkt II.1), II.2), II.3), II.4), II.6), II.8), II.15) „częściowo”, II.16),
II.17), II.18), II.19), II.24), II.25) poz. 72, III.4) „częściowo”, III.5) „częściowo”, III.8)
„częściowo”, III.18) oraz III.20) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego
zawartym w odwołaniu.
II.1) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – dla poz. 30 kosztorysu 2.1/rynny dachowe stalowe ocynkowane/,
a dla poz. 32 kosztorysu 2.1/rynny spustowe stalowe ocynkowane/ tak jak wymagał
Zamawiający zgodnie z odp. na pytanie 82. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak
w załączonej ofercie nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana
na potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.2) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 33 kosztorysu 2.1/ drzwi stalowe jednoskrzydłowe EI30/, poz.
34 kosztorysu 2.1/ drzwi stalowe dwuskrzydłowe/ i poz. 35 kosztorysu 2.1/ drzwi stalowe
antywłamaniowe dwuskrzydłowe EI30/, co wynika z opisu tych poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta firmy MERCOR 4674/HD/Gd/14 z 19.11.2014 r. przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.3) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz.58 kosztorysu 2.1 /farby epoksydowej tiksotropowej oraz
odpowiednio rozcieńczalnika do farb epoksydowych tiksotropowych/. Ceny jednostkowe
w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie nr 6016/14 Kolanko Sp. z o.o. z 28.11.2014 r.
Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6016/14 Kolanko Sp. z o.o.
z 28.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej
wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
– na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.4) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 41 kosztorysu 2.2 / bramę rolowaną - kratę zwijaną/, co wynika
z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Cena jednostkowa
w kosztorysie taka jak w załączonej ofercie firmy OLIDER 2411/14 z 23.11.2014 r. na ramy
i kraty rolowane. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz
na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. zapytanie ofertowe oraz
oferta firmy OLIDER 2411/14 z 23.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego
postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie
z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.6) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 42 i 43 kosztorysu 3.1/ wyceniono tulejki o średnicach
odpowiednio 30 mm oraz 60 mm/, co wynika z opisu tych poszczególnych pozycji kosztorysu
ofertowego złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej
ofercie nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury, kształtki,
uchwyty, uszczelki - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do
dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.8) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 29 kosztorysu 9/ kabel NHM (NKSY) 48x2,5/, co wynika
z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz przedmiaru). Istnieje
konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym zakresie, Izba wzięła pod uwagę, że istniejąca rozbieżność
polega na zmianie w nazwie kabla litery „N” an literę „S”.
II.15) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 33 kosztorysu 16.2/ linka H07Z-K 4mm2/, co
wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe
w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r.
na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta LEMAR Electric Sp.
z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do
dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W zakresie - kwestii zawyżenia
nakładu dla pozycji materiałowej linka H07Z-K 4mm2 w ramach poz. 33 kosztorysu 16.2,
która nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, Izba wypowie się w dalszej części
uzasadnienia - argumentacji lit. e).
II.16) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 19 kosztorysu 17 / kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-
J 5x35,0 mm2/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą.
Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy LEMAR Electric Sp.
z o.o. z 03.12.2014 r. na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
oferta LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania
zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.17) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 22 kosztorysu 21 /kable elektroenergetyczne HDGS FE 180
PH90/E90 2X6/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz
z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy LEMAR
Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.18) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 6.7 kosztorysu 22, 25, 26, 27 /przewody kabelkowe YTKSY
5x2x0,8/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz
z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy LEMAR
Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.19) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 39, 41 kosztorysu 23 /odpowiednio Kabel NHM 10x1,5mm2
oraz Kabel NHM 10x1,5mm2/, co wynika z opisu tych pozycji kosztorysu ofertowego
złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy
LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.24) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 179, 180, 181,182 kosztorysu 29 /odpowiednio otuliny
Thermaflex FRZ gr. 6 mm/DN32, otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN50, otuliny
Thermaflex FRZ gr. 6 mm/DN80 oraz otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN100/, co wynika
z opisu tych pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe
w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r..
Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o.
z 26.11.2014 r. - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej
wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
– na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.25) poz. 72 - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 72 kosztorysu 32.2 /rury stalowe ze szwem
przewodowe czarne o śr. nominalnej 125 mm/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu
ofertowego złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej
ofercie nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury ze szwem. Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o.
z 26.11.2014 r. - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej
wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
– na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
III.4) „częściowo” - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 18 kosztorysu 2.2 /blachy ocynkowanej
trapezowej/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą.
Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie MEATLZBYT Sp. z o.o.
z 08.12.2014 r. na blachy. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
zapytanie ofertowe oraz oferta MEATLZBYT Sp. z o.o. z 08.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. W zakresie - kwestii zaniżenia nakładu dla pozycji materiałowej blachy
ocynkowanej trapezowej w ramach poz. 18 kosztorysu 2.2 - nie była podstawą odrzucenia
oferty Odwołującego, Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia - argumentacji lit. e).
III.5) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 25 kosztorysu 2.2 /blachy ocynkowanej
trapezowej/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą.
Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie MEATLZBYT Sp. z o.o.
z 08.12.2014 r. na blachy. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
zapytanie ofertowe oraz oferta MEATLZBYT Sp. z o.o. z 08.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. W zakresie - kwestii zaniżenia nakładu dla pozycji materiałowej blachy
ocynkowanej trapezowej w ramach poz. 25 kosztorysu 2.2 - była podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego, choć nie było elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. (jedynie
o opis pozycji materiałowej), Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia - argumentacji
lit. e).
III.8) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 29 kosztorysu 2.2 / płyty warstwowe gr.12 cm
z rdzeniem poliuretanowym/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego
wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy GAMBIT
z 23.11.2014 r. na płyty warstwowe. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
zapytanie ofertowe oraz firmy GAMBIT z 23.11.2014 r. - przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania
zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W zakresie - kwestii zaniżenia nakładu dla pozycji materiałowej – płyty warstwowe gr.12 cm
z rdzeniem poliuretanowym w ramach poz. 29 kosztorysu 2.2 - była podstawą odrzucenia
oferty Odwołującego, choć nie było elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r.
(jedynie o opis pozycji materiałowej), Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia -
argumentacji lit. e).
III.18) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz.2 kosztorysu 33 /rury stalowe preizolowane 42,
4x3,2/11 (kpl=2 szt. x 2m)/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego
wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie nr 6001/14
Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury stalowe preizolowane 42, 4x3,2/11 (kpl=2 szt.
x 2m). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko
Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do
dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
III.20) - Izba stoi na stanowisku, że należy skorygować opis poz. 32 w kosztorysie ofertowym
33 /analogicznie jak w sentencji – tyle, że poprawa dotyczy opisu pozycji kosztorysu - przy
pozostawieniu dokonanej wyceny/ - zgodnie z przedmiarem Zamawiającego /na - montaż
konstrukcji podparcia rurociągów w komorze/ – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp. Izba
uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu
oraz przedmiaru). Należy dodać, że w sposób pośredni stanowisko Odwołującego
potwierdza ujecie i wycena w pozycji materiałowej – konstrukcji ze stali kształtowej do 20 kg
– niewątpliwie przeznaczeniem jej jest montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze.
d) zmianę, tj. poprawienie opisu pozycji materiałowej z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt II.10), II.12) „częściowo”, II.14) „częściowo”,
II.20), II.22) oraz II.25) poz. 73, 74, 75 i 76 odwołania zgodnie z wnioskiem
Odwołującego zawartym w odwołaniu.
II.10) – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x10 mm2 – co wynika z opisu samej
pozycji kosztorysowej, tj. poz. 24 kosztorysu 16 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu. Nadto, z uwagi na korektę typu kabla – winien być on w - cenie
jednostkowej 13,06 zł/m (identyczny kabel we wskazanej cenie w poz. 35 kosztorysu 16).
Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu
oraz przedmiaru). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2
pkt 2 i 3 Pzp.
II.12) „częściowo” – W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji Izba wypowiedziała się
powyżej w zakresie argumentacji lit. a). Odnośnie pozycji materiałowej dotyczącej poz. 11
w kosztorysie ofertowym 16.1, Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było
zaoferowanie w pozycji materiałowej – kable elektroenergetyczne N2XH-J 5x10,0 - co
wynika z opisu samej pozycji kosztorysowej, tj. poz. 11 kosztorysu 16.1 złożonego przez
Odwołującego z ofertą w postępowaniu. /po wcześniejszej poprawie „w pierwszym kroku”/.
Nadto, z uwagi na korektę typu kabla – winien być on w - cenie jednostkowej 17,77 zł/m
(identyczny kabel ujęty jest w poz. 23 i 37 kosztorysu 16). Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz przedmiaru). Istnieje
konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
II.14) „częściowo” – W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji Izba wypowiedziała się
powyżej w zakresie argumentacji lit. a). Odnośnie pozycji materiałowej dotyczącej poz. 25
w kosztorysie ofertowym 16.1, Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było
zaoferowanie w pozycji materiałowej – kable elektroenergetyczne N2XH-J 2x1,5" - co wynika
z opisu samej pozycji kosztorysowej, tj. poz. 25 kosztorysu 16.1 złożonego przez
Odwołującego z ofertą w postępowaniu. po wcześniejszej poprawie „w pierwszym kroku”/.
Nadto, z uwagi na korektę typu kabla – winien być on w - cenie jednostkowej 1,88 zł/m
(identyczny kabel ujęty jest w poz. 14 kosztorysu 16.1). Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz przedmiaru). Istnieje
konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych– na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
II.20) – Izba uznała – na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że omyłkowo
w poz. 15 został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w poz. 16 oraz odwrotnie
w poz. 16 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w poz. 15.
W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena jednostkowa 13,11 zł/m
w ilości 36 m powinno być „kabel YKY 3xl,5mm2" cena jednostkowa 2,47 zł/m zgodnie
z zestawieniem materiałowym w ilości 8 m zgodnie z dokumentacją techniczną. W miejsce
pozycji materiałowej „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena jednostkowa 19,73 zł/m w ilości 12 m
powinno
być
„kabel
YKY
3x2,5mm2"
cena
jednostkowa
3,79
zł/m
zgodnie
z zestawieniem materiałowym w ilości 40 m zgodnie z dokumentacją techniczną. Izba
uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu,
analizę przypisania do odpowiedniej pozycji kosztorysu, fragment dokumentacji
wykonawczej). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2
pkt 2 i 3 Pzp.
II.22) – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – tuleja ochronna fi 315 mm - co wynika z opisu samej pozycji kosztorysowej,
tj. poz. 80 kosztorysu 6.2 złożonego przez Odwołującego z ofertą w postępowaniu. Nadto,
z uwagi na korektę tulei – winien być ona w - cenie jednostkowej 26,25 zł/szt. (identyczna
tuleja ujęta jest w poz. 89 kosztorysu 6.2). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu, przedmiaru oraz oferty nr 6001/14
Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na tuleje ochronne). Istnieje konieczność skorygowania
zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
II.25) poz. 73, 74, 75 i 76 - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było
zaoferowanie w pozycjach materiałowych - rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr.
nominalnej 100 mm; rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 80 mm;
rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 50 mm; rury stalowe ze szwem
przewodowe czarne o śr. nominalnej 25 mm - co wynika z opisu samych pozycji
kosztorysowych, tj. poz. 73, 74, 75 i 76 kosztorysu 32.2 złożonego przez Odwołującego
z ofertą w postępowaniu. Nadto, z uwagi na korektę rur – winien być ona w - cenie
jednostkowej według zachowanej jak wyżej kolejności: cena jednostkowa 44,58 zł/m
(identyczna rura ujęta jest w pozycji 33 kosztorysu 32.1); 30,44 zł/m (identyczna rura ujęta
jest w pozycji 34 kosztorysu 32.1); 18,36 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 36
kosztorysu 32.1); 10,02 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 3 kosztorysu 32.1)
Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu,
przedmiaru oraz oferty nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury ze szwem).
Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
e) zmianę, tj. poprawienie w zakresie nakładów z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych – dotyczy pozycji II.15) „częściowo”, III.1), III.3), III.4) „częściowo”, III.5)
„częściowo”, III.8) „częściowo”, III.9), III.10), III.11) oraz III.14) odwołania zgodnie
z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu, jak i w konsekwencji argumentacji
obu stron z rozprawy.
II.15) „częściowo” – W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji materiałowej Izba
wypowiedziała się powyżej w zakresie argumentacji lit. c). Nadto, Izba potwierdza, że
kwestia zawyżenia nakładu dla pozycji materiałowej linka H07Z-K 4mm2 w ramach poz. 33
kosztorysu 16.2 nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, mimo że Zamawiający
znał wyjaśnienia z 18.05.2015 r. Pojawiła się ona dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Nie
były ona także elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. W konsekwencji nie może
być ta kwestia wymierną podstawą odrzucenia oferty, skoro Odwołujący nie znał tej
okoliczności i nie mógł się do niej odnieść chociażby w wyjaśnieniach z 18.05.2015 r., ani też
objąć jej zakresem swojego odwołania. Jednocześnie, Izba uznaje, że biorąc pod uwagę
wskazane powyżej okoliczności oraz stwierdzenie Zamawiającego z rozprawy, że sama
nazwa definiuje nakłady, można równie dobrze przyznać rację Odwołującemu, że dokonując
korekty pozycji materiałowej zgodnie z opisem poz. 33 kosztorysu 16.2 Zamawiający winien
także automatycznie dokonać stosownej korekt nakładów – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i
3 Pzp. Podobnie można odnieść się do stanowiska Zamawiającego, że skoro pytał o jedną
kwestię to Odwołujący winien także odnieść się do nakładów. Należy zauważyć, że nakłady
nie były dostępne dla Wykonawców, gdyż znajdowały się w kosztorysie inwestorskim.
Resumując, skoro po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne
do poprawy, a stanowisko co do nakładów miało charakter wtórny, bo tak de facto wynikło
z jego wyjaśnień na rozprawie – to tylko od uznania Zamawiającego zależało, jak odniesie
się do kwestii nakładów.
III.1) – Odnośnie poz. 10 kosztorysu 2.1 – tzn. względem pozycji materiałowej zaprawa
cementowa M 12 – a dokładnie normy zużycia zaprawy cementowej M 12, czyli ilości
zaprawy koniecznej do wymaganej grubości posadzki, Izba stoi na stanowisku, że po stronie
Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys inwestorski - co nakładu 0,0416 m3/m2, prawidłowa
cena jednostkowa zaprawy cementowej M 12 – kosztorys ofertowy w ramach pozycji
materiałowej oraz wymagana grubość posadzki – opis poz. 10 kosztorysu 2.1). Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
III.3) - Odnośnie poz. 10 kosztorysu 2.2 – tzn. względem pozycji materiałowej zaprawa
cementowa M 12 – a dokładnie normy zużycia zaprawy cementowej M 12, czyli ilości
zaprawy koniecznej do wymaganej grubości posadzki, Izba stoi na stanowisku, że po stronie
Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys inwestorski - co nakładu 0,0416 m3/m2, prawidłowa
cena jednostkowa zaprawy cementowej M 12 – kosztorys ofertowy w ramach pozycji
materiałowej oraz wymagana grubość posadzki – opis poz. 10 kosztorysu 2.2). Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
III.4) „częściowo” - W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji materiałowej Izba
wypowiedziała się powyżej w zakresie argumentacji lit. c). Nadto, Izba potwierdza, że
kwestia zaniżenia nakładu dla pozycji materiałowej blachy ocynkowanej trapezowej
w ramach poz. 18 kosztorysu 2.2 nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, mimoże Zamawiający znał wyjaśnienia z 18.05.2015 r. Pojawiła się ona dopiero w odpowiedzi na
odwołanie. Nie były ona także elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. (jedynie
o opis pozycji materiałowej, też w odrzuceniu). W konsekwencji nie może być ta kwestia
wymierną podstawą odrzucenia oferty, skoro Odwołujący nie znał tej okoliczności i nie mógł
się do niej odnieść chociażby w wyjaśnieniach z 18.05.2015 r., ani też objąć jej zakresem
swojego odwołania. Jednocześnie, Izba uznaje, że biorąc pod uwagę wskazane powyżej
okoliczności oraz stwierdzenie Zamawiającego z rozprawy, że sama nazwa definiuje
nakłady, można równie dobrze przyznać rację Odwołującemu – czyli dokonując korekty
pozycji materiałowej zgodnie z opisem poz. 18 kosztorysu 2.2 Zamawiający winien także
automatycznie dokonać stosownej korekt nakładów – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3
Pzp. Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie
elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
III.5) „częściowo” - W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji materiałowej Izba
wypowiedziała się powyżej w zakresie argumentacji lit. c). W tym przypadku zaniżenie
nakładu w tej pozycji materiałowej było podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, choć nie
było elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. (jedynie o opis pozycji
materiałowej). Względem owego zniżonego nakładu w tej pozycji materiałowej - blachy
ocynkowanej trapezowej (po wcześniejszej poprawie „w pierwszym kroku”) - w ramach poz.
25 kosztorysu 2.2, Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się
wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
(kosztorys inwestorski - co nakładu 9,63 m3/m2, prawidłowa cena jednostkowa – kosztorys
ofertowy w ramach pozycji materiałowej). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie
kosztorysu ofertowego, przedmiaru oraz ofertę METALZBYT z 08.12.2014 r. na blachy – co
do rynkowej ceny jednostkowej).
III.8) „częściowo” - W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji materiałowej Izba
wypowiedziała się powyżej w zakresie argumentacji lit. c). W tym przypadku zaniżenie
nakładu w tej pozycji materiałowej było podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, choć nie
było elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. (jedynie o opis pozycji
materiałowej). Względem owego zniżonego nakładu w tej pozycji materiałowej – płyty
warstwowe gr.12 cm z rdzeniem poliuretanowym (po wcześniejszej poprawie „w pierwszym
kroku”) - w ramach poz. 29 kosztorysu 2.2, Izba stoi na stanowisku, że po stronie
Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys inwestorski - co nakładu 13,8 kg//m2, prawidłowa cena
jednostkowa – kosztorys ofertowy w ramach pozycji materiałowej). Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego, przedmiaru oraz zapytanie ofertowe i ofertę
firmy GAMBIT z 23.11.2014 r. na płyty warstwowe – co do rynkowej ceny jednostkowej).
III.9) - Odnośnie poz. 13 kosztorysu 3.1 – tzn. względem pozycji materiałowej beton C25/30
W6 - a dokładnie normy zużycia betonu C25/30 W6, czyli ilości betonu do wykonania ściany
o gr. 30 cm, Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie
elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys
inwestorski - co nakładu 0,242 m3/m2, prawidłowa cena jednostkowa betonu C25/30 W6
oraz wymagana grubość ściany – opis poz. 13 kosztorysu 3.1). Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
III.10) - Odnośnie poz. 26 kosztorysu 3.1 – tzn. względem pozycji materiałowej zaprawa
cementowa M 12 – a dokładnie normy zużycia zaprawy cementowej M 12, czyli ilości
zaprawy koniecznej do wymaganej grubości szlichty spadkowej /szlichta zatarta na gładko
o średniej grubości 12 cm – odp. na pytanie 129/, Izba stoi na stanowisku, że po stronie
Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys inwestorski - co nakładu 0,1256 m3/m2, prawidłowa
cena jednostkowa zaprawy cementowej M 12 oraz wymagana szlichty spadkowej – odp. na
pytanie 129). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu
ofertowego oraz przedmiaru).
III.11) - Odnośnie poz. 28 kosztorysu 3.1 – tzn. względem pozycji materiałowej beton C25/30
W6 - a dokładnie normy zużycia betonu C25/30 W6, czyli ilości betonu do wykonania ściany
o gr. 24 cm, Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie
elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys
inwestorski - co nakładu 0,242 m3/m2, prawidłowa cena jednostkowa betonu C25/30 W6
oraz wymagana grubość ściany – opis poz. 28 kosztorysu 3.1). Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
III.14) - Odnośnie poz. 46 kosztorysu 3.1 – tzn. względem pozycji materiałowej beton C25/30
W6 - a dokładnie normy zużycia betonu C25/30 W6, czyli ilości betonu do wykonania ściany
o gr. 25 cm, Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie
elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys
inwestorski - co nakładu 0,252 m3/m2, prawidłowa cena jednostkowa betonu C25/30 W6
oraz wymagana grubość ściany – opis poz. 46 kosztorysu 3.1). Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
Nadto, Izba uznała, że nie wymagają żadnej ingerencji ze strony Zamawiającego
pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego z pkt III.6), III.7), III.13), III.15), III.16),
III.17) oraz III.19) odwołania zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego z 18.05.2015 r.
III.6) - Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że wycenił w poz. 26 kosztorysu 2.2 zgodnie
z podstawą pozycji KNR 2-05 1003-02 robociznę i sprzęt. Materiał łączników został
wyceniony jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które
należy wykonać zgodnie z opisem pozycji. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz fragment przedmiaru).
Podobnie w poz. 30 kosztorysu 2.2 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-
02 zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Wykonawca uwzględnił cenę łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w poz. 29 i 32 kosztorysu 2.2, zawierających materiał podstawowy
gdzie łączniki stanowią element pomocniczy. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz fragment przedmiaru). Wycena
pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji.
W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty w obu wypadkach.
III.7) – Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że wycenił w poz. 27 kosztorysu 2.2 zgodnie
z podstawą pozycji KNR 2-05 1003-05 robociznę i sprzęt. Materiał uszczelek został
wyceniony jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które
należy wykonać zgodnie z opisem pozycji. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz fragment przedmiaru).
Podobnie w poz. 31 kosztorysu 2.2 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-
05 zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Wykonawca uwzględnił cenę uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w poz. 29 i 32 kosztorysu 2.2, zawierających materiał podstawowy
gdzie uszczelki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz fragment przedmiaru).
W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty w obu wypadkach.
III.13) - Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego z rozprawy, że elementy
stalowe, tzn. kraty pomostowe nie zostały ujęte w poz. 44 kosztorysu 3.1, ale w innej pozycji
kosztorysu, tj. poz. 1 kosztorysu 4. Należy zgodzić się, że wynika to z tego, iż wyceny
dokonywał dostawca hali stalowej. Odwołujący stwierdził również, że nie można było w tej
pozycji wczytać materiałów pomocniczych. Program komputerowy nie wczytywał owych krat
które w tym wypadku stanowiły materiał zasadniczy, a nie pomocniczy w związku z tym
zostały ujęte w innej pozycji kosztorysowej. Wyjaśnił, iż kraty stalowe zostały wycenione
w kosztorysie 4 - konstrukcje stalowe. Wyjaśnił, iż uczynił to w ramach kompleksowej oferty
dostawy hali stalowej na potwierdzenie przedłożył na rozprawie ofertę dostawcy. Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. zapytanie ofertowe oraz oferta nr 28/11/REMO/14
ReMo Sp. z o.o. z 17.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania).
W ocenie Izby po analizie zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać, że w poz.
44 kosztorysu 3.1 – wyceniono robociznę, sprzęt oraz materiały pomocnicze do montażu krat
pomostowych (zgodnie z wyjaśnieniami z 18.05.2015 r.) /Zgodnie z materiałem dowodowym
z
rozprawy:
montaż,
mocowanie
i
zabezpieczenie
antykorozyjne/.
Stanowisko
Zamawiającego z rozprawy, że z oferty ReMo Sp. z o.o. z 17.11.2014 r. wynika, iż
podwójnie wyceniono robociznę w poz. 44 kosztorysu 3.1 oraz poz. 1 kosztorysu 4
abstrahuje od treści samej oferty, złożonych wyjaśnień, jak i podstawy pozycji KNR
wczytanej z katalogu. Izba uznaje je za polemiczne i wynikające z sytuacji procesowej
Zamawiającego. W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty
w przedmiotowym przypadku.
III.15) – Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego z rozprawy, że nie ujęto kabla
YKY 5x1 w poz. 21 kosztorysu 13 (wyceniono robociznę, materiał pomocniczy oraz sprzęt) -
ponieważ jest on ujęty w wartości pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny karzełkowy
dwukomorowy" w poz. 6 i 7 kosztorysu 13 oraz w wartości pozycji materiałowej „sygnalizatorświetlny karzełkowy trzykomorowy" w poz. 8 kosztorysu 13. Kabel YKY 5x1 jest elementem
połączenia sygnalizatorów jak wynika z dokumentacji wykonawczej 13- MT-P06-67-471D
srp, rysunek MT-P06-24-4710/K301 (złożona jako dowód na rozprawie). Inaczej mówiąc jak
stwierdził na rozprawie - stanowi on połączenie tarczy manewrowej między sobą i z tej
przyczyny został zaoferowany wraz z sygnalizacją świetlną. Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (m.in. zapytanie ofertowe oraz oferta KOMBUD SA K/SU/435/2014
z 21.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania). W konsekwencji,
Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty w przedmiotowym przypadku.
III.16) - Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego, że w poz. 2, 9, 10, 24, 39, 44,
45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161, 162, 178,
179, 180, 212, 218 kosztorysu 32.3 nie uwzględniono robocizny, która jest ujęta i zawarta
w pozostałych pozycjach kosztorysu 32.3: 1, 3-8, 11-23, 25-38, 40-43, 46-53., 55-64, 68-77,
79-85, 89-107, 110-121, 124-141, 143-146, 149-159, 163-177, 181-211, 213-217, 219-221.
Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach grzewczo-wentylacyjnych
pracujących częściowo na powietrzu świeżym) zostały ujęte w poz. 2 kosztorysu 32.3
odnoszą się do poz. 1 Aparat grzewczo-wentylacyjne typu NOZ 50-W3-D wraz regulatorem,
zadajnikiem i czujnikiem temp. wew. (według projektu automatyki) rama montażowa, zatem
zarówno z opisu obu pozycji oraz podstawy wyceny analiza indywidualna ujecie robocizny
wyłącznie w poz. 1 było dopuszczalne. Inaczej mówiąc poz. 2 zawiera w sobie materiał do
poz. 1. W zakresie pozostałych 29 – pozycji, Izba uznała, iż Odwołujący wycenił jedynie
sam materiał, zaś robocizna i sprzęt znajduje się we wszystkich pozostałych pozycjach tego
kosztorysu. Odwołujący wskazał na rozprawie, iż spośród tych 29 – pozycji, poz. 25, 26
dotyczy kawałków rury Spiro, a poz. 45 rewizji kanałów, czyli materiału pomocniczego
koniecznego do materiału zasadniczego. Wyjaśnił, iż nie mógł podwójnie wyceniać
robocizny i sprzętu. W tym zakresie, Izba podnosi, że Zamawiający przewidział w zakresie
wszystkich 30 – pozycji – analizę indywidualną (tak w kosztorysie inwestorskim, jak
i przedmiarach, poza tym odpowiedź na pytanie 44/pismo z 19.11.2014 r./)
– w konsekwencji Odwołujący miał prawo uznać, że w zakresie tych – w tym wypadku 29 –
pozycji - zawierają one wyłącznie dostawę materiału bez jego montażu, a montaż ująć
w pozycjach wskazanych. Izba wskazuje, że Zamawiający generalnie nie kwestionował
możliwości ujęcia robocizny w innych pozycjach (tak stwierdził na rozprawie), uznawał
jednak, że winna być ona ujęta w konkretnej pozycji, a nie kilkunastu. Uznawał, iż takie
podejście uniemożliwi rozliczenie dokonanych prac. W tym zakresie, Izba podnosi, że
kwestia rozliczenia jest elementem realizacji zamówienia, a nie postępowania
przetargowego. Jednakże, jeśli Odwołujący przyjął takie rozłożenie kosztów, a niewątpliwie
dopuszczenie przez Zamawiającego analizy indywidualnej dawało mu podstawy ku temu, to
jednocześnie zgodził się na taki, a nie inny sposób rozliczenia, który będzie wynikał
z skonstruowanego przez niego kosztorysu 32.3. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu ofertowego). Odnośnie jakoby
niespójności stanowiska Odwołującego z rozprawy z tym co twierdził w wyjaśnieniach
z 18.05.2014 r./dotyczy poz. 1 i 2/, Izba nie podziela przekonania Zamawiającego uznając,
jego wniosek za zbyt daleko idący. W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności
jakiejkolwiek korekty.
III.17) – Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego z rozprawy, że w poz. 4
kosztorysu 32.4 - uwzględniono jedynie dostawę przewodu elastycznego FLEX o śr. 160
mm. Robociznę dla montażu 40 cm przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm - jako
element wyposażenia wentylatora, ujęto w poz. 5 kosztorysu 32.4 - Wentylator dachowy
DVEX 355D4 + TG 540-800 + ASS-EX w wyk. Ex wraz z podstawą dachową, króćcem
elastycznym oraz regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów
wyposażenia wentylatora). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (fragment
dokumentacji Instalacji wentylacji i ogrzewania oraz zestawienie stosownych pozycji
kosztorysu). W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty
w przedmiotowym przypadku.
III.19) – W zakresie poz. 19, 20, 21 kosztorysu 33, Izba wskazuje, że Zamawiający przyznał
rację - w informacji z 15.06.2015 r. m.in. o odrzuceniu – Odwołującemu odnosząc się do
wyjaśnień z 18.05.2015 r., że zostały opisane materiały jako komplet. Nadto, że wynika to
z faktu oferowania materiału przez dostawcę (MEFA) systemowych elementów podpór
stałych (PS), podpór ruchomych (PR) oraz podpór ruchomych krzyżowych (PRK) w cenie
obejmującej komplet materiału i nie było możliwości wyspecyfikowania poszczególnych
elementów z uwagi na brak cen jednostkowych. W konsekwencji, Izba uznaje na podstawie
art. 190 ust. 5 zd. 2 Pzp, że miało miejsce przyznanie ze strony Zamawiającego,
a w konsekwencji nie wymagają one dowodu. Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek
korekty w przedmiotowym przypadku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w obu wypadkach z 15.06.2015 r., nakazuje także Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje
Zamawiającemu poprawienie kosztorysu ofertowego Odwołującego w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp w zależności od danej pozycji kosztorysu i charakteru zaistniałej
omyłki, tzn. a) wykreślenie danej pozycji materiałowej i zmniejszenie wartości całej
pozycji z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt I.1)
oraz I.2) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu; b)
dopisanie, doprecyzowanie nazwy pozycji materiałowej w jej opisie – dotyczy
pozycji z pkt I.3), I.4), II.5), II.7), II.9), II.11), II.12) „częściowo”, II.13), II.14)
„częściowo”, II.21), II.23), III.2) oraz III.12) odwołania zgodnie z wnioskiem
Odwołującego zawartym w odwołaniu; c) zmianę, tj. poprawienie opisu pozycji
materiałowej przy pozostawieniu dokonanej wyceny – dotyczy pozycji z pkt II.1),
II.2), II.3), II.4), II.6), II.8), II.15) „częściowo”, II.16), II.17), II.18), II.19), II.24), II.25) poz.
72, III.4) „częściowo”, III.5) „częściowo”, III.8) „częściowo”, III.18) oraz III.20)
odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu; d) zmianę,
tj. poprawienie opisu pozycji materiałowej z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt II.10), II.12) „częściowo”, II.14) „częściowo”,
II.20), II.22) oraz II.25) poz. 73, 74, 75 i 76 odwołania zgodnie z wnioskiem
Odwołującego zawartym w odwołaniu; e) zmianę, tj. poprawienie w zakresie
nakładów z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji II.15)
„częściowo”, III.1), III.3), III.4) „częściowo”, III.5) „częściowo”, III.8) „częściowo”,
III.9), III.10), III.11) oraz III.14) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego
zawartym w odwołaniu, jak i w konsekwencji argumentacji obu stron z rozprawy.
Nadto, Izba uznała, że nie wymagają żadnej ingerencji ze strony Zamawiającego
pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego z pkt III.6), III.7), III.13), III.15, III.16),
III.17) oraz III.19) odwołania zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego z 18.05.2015 r.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa
reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Konsorcjum
Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o. o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977
Warszawa, adres do korespondencji: ul. Lotnicza 63, 82-300 Elbląg; 2) JP
Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka 146, 02-117 Warszawa,
z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Miasta Stołecznego Warszawa
reprezentowanego przez Zarząd
Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa na rzecz
Konsorcjum Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o. o. Sp. K. – Lider, ul.
Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do korespondencji: ul. Lotnicza
63, 82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka
146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza
63,82-300 Elbląg kwotę w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1346/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Budowa hali postojowej taboru (obiekt nr 6) oraz budowa magazynu
materiałów chemicznych (obiekt 13 a) wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu
torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanego na terenie Stacji Techniczno Postojowej
Kabaty - w Warszawie.”, znak sprawy: K/I/226/2014/00059/AGKU zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2015/S 052-090417
z 14.03.2015 r., przez Miasto Stołeczne Warszawa
reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa:
Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 14.05.2015 r. Zamawiający wezwał do wyjaśnień Konsorcjum Firm: TOR-
KAR-SSON Sp. z o. o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do
korespondencji: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner,
ul. Racławicka 146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza
63,82-300 Elbląg zwane dalej: „Konsorcjum TOR-KAR-SSON” albo „Odwołującym” na
podstawie art. 87 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”:
„I: zastosowano różne ceny jednostkowe dla identycznych materiałów;
1. elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę
0,95 zł/szt, a kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25
mm mają cenę 0,94 zł/szt.
2. uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt.,
a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU mają cenę 4,73 zł/szt.,
3. oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma cenę 0,52 zł/aparat, a kosztorysie 19
oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat
4. skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny - w pozycji 23 -
143,64 zł/szt. i w pozycji 48 - 148,89 zł/szt.
II wyceniono w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego:
1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 30, 32 -
zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 82 Zamawiający wymagał systemu orynnowania
stalowego ocynkowanego - oferent wycenił rynny dachowe PCW
2. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 33 -zgodnie
z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych EDO - oferent wycenił drzwi
aluminiowe; poz. 34 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych -
oferent wycenił drzwi aluminiowe; poz. 35 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał
drzwi stalowych EI30 anty włamaniowy eh - oferent wycenił drzwi aluminiowe
3. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 58 -
Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał farby epoksydowej - Wykonawca wycenił
farbę poliwinylową
4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 41 Krata zwijana - Wykonawca
wycenił bramę garażową
5. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 17 wykonawca wycenił izolację z płyt styropianowych zamiast XPS
6. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 42, 43 Wykonawca wycenił tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane przez
Zamawiającego (40 zamiast 30 mm i 75 zamiast 60 mm)
7. Kosztorys 12 Projekt oznakowania geodezyjno-ruchowego poz. 2 - w przedmiarze
wskaźnik drogowy - Wykonawca wycenił w materiale słupek ukresowy
8. W kosztorysie 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie i sterowanie): -
poz. 29 w opisie jest kabel NHM (NKSY) 48x2,5, w M: jest kabel NKNY 48x2,5
9. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów:
- poz. 16 w opisie rura SRS śr. 110 mm, w M: HDPE śr. 110/6,3 mm
10. W kosztorysie 16. Projekt instalacji sity
-
poz. 24 w opisie jest kabel N2XH-J 3x10, w M: jest N2XH-J 3x2,5
-
poz. 29 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe,
-
poz. 30 - j.w
-
poz. 36 -j.w.
-
poz. 38 -j.w.
11. W kosztorysie 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku HA:
-
poz. 11 w opisie brak typu kabla, natomiast w M jest błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 jest
N2XH-J 3x2,5
-
poz. 23 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe
-
poz.24, j.w.
- poz. 25 brak w opisie typu kabla, powinno być N2XH-J 2x1,5, a w M: jest
N2XH-J 3x1,5
12. W kosztorysie 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym:
- poz. 33 w opisie jest linka H07Z-K 4mm2, a w M: lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm2
13. W kosztorysie 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego:
- poz. 19 w opisie jest kabel NHXMH-J 5x35, a w M: jest NHXMH 5x25 mm
2
14. W kosztorysie 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap dymowych:
- poz. 22 w opisie jest kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, a w M: HDGS FE 180 PH90
3x1,5
15. W kosztorysie 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc:
- poz. 6.7 w M jest przewód YTKSY 5x2x0,5, a powinno być wg kosztorysu inwestorskiego
YTKSY 5x2x0,8
16. W kosztorysie 23 Projekt zasilania nn:
-
poz. 39 w opisie jest kabel NHM 10x1,5, a w M: N2XH 10x1,5 mm
2
-
poz. 41 j.w.
17. W kosztorysie 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudowę podstacji A0
-
poz. 15 w M: nie zgadzają się typy kabli wg kosztorysu inwestorskiego.
18. W kosztorysie 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej:
poz. 17 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 46 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 80 - w materiałach tuleja ochronna fi 160mm, powinna być fi 315mm
19. W kosztorysie 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6
poz. 35 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 36 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 60 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 61 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 64 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 179 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 180 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 181 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 182 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
20. W kosztorysie 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego - obiekt nr 6
poz. 72 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
poz. 73 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
poz. 74 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
poz. 75 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
poz. 76 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
III w ofercie poczyniono uchybienia innego rodzaju, zgodnie z poniższym:
1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 10 Warstwy
wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie
wystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości -przyjęto
0,0206m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m
3
/m
2
2. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 36 -
Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał okien o odporności EDO - Wykonawca nie
sprecyzował odporności okien (dla materiału w pozycji)
3. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 10 Warstwy wyrównawcze pod
posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość
zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto 0,0206m
3
/m
2
- wg
kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m
3
/m
2
4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 18 Wykonanie rusztu
wsporczego z blachy ocynkowanej trapezowej - Wykonawca nie wycenił materiału blachy
ocynkowanej trapezowej
5. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 25 Pokrycie ścian blachą
stalowa ocynkowaną trapezową T20 - Wykonawca nie wycenił materiału blachy ocynkowanej
trapezowej
6. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 26, 30 Montaż łączników -
Wykonawca nie wycenił materiału łączników
7. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 27, 31 Uszczelnienie styków
uszczelką - Wykonawca nie wycenił materiału uszczelek
8. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 29 Lekka obudowa dachu z płyt
warstwowych - Wykonawca nie wycenił materiału płyt warstwowych
9. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 13 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 30
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,302
m
3
/m
2
10. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 26 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość zaprawy do wykonania warstw
spadkowych szlichty - przyjęto 0,0206m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR)
winno być 0,1256 m
3
/m
2
(wg odpowiedzi na pytanie nr 129 średnia grubość 12 cm)
11. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 28 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 24
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,242
m
3
/m
2
12. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 38 wykonawca wycenił w materiale kształtowniki stalowe bez doprecyzowania czy jest to
wyrób ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9 wymaganego przez Zamawiającego
13. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 44 Wykonawca nie wycenił materiału krat pomostowych
14. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 46 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 25
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,252
m
3
/m
2
15. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów: - poz. 21 w M: brak kabla YKY
5x1
16. W kosztorysie 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6
poz. 2 - brak kalkulacji szczegółowej materiałów, wstawiono tylko materiał bez R
poz. 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148,
160, 161,162, 178, 179, 180, 212, 218 - w pozycji jest tylko materiał, brak "R"
17. W kosztorysie 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr ISA poz. 4 - w pozycji
jest tylko materiał, brak "R"
18. W kosztorysie 33 Projekt Sieć CO
poz. 2 - w materiale brak rur preizolowanych
-165,27 zł
poz. 19, 20, 21 - w materiałach występuje tylko komplet materiałów, brak szczegółowego
wykazu materiałów
poz.32 - opis pozycji niezgodny z opisem w przedmiarze - "montaż konstrukcji podłogi"
zamiast "montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze"
19. W odpowiedzi na pytania Wykonawców w przetargu (pytanie 72.1 i 93.1) Zamawiający
sprecyzował sposób wyceny i zakres prac, które powinny być uwzględnione i wycenione
w kosztorysie ofertowym nr 4 pn. „Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra
obiekt nr 6"
1. Odpowiedz 72.1 wprowadziła zapis „Jednostką obmiaru dla konstrukcji stalowej hali jest
komplet zamówiony u Dostawcy"
2, Odpowiedz 93.1 wprowadziła zapis:
Przedmiar robót nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu. Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6)
obejmuje systemową konstrukcje hali z uwzględnieniem:
-
Dach z poszyciem
-Ściany i stropy z poszyciem -
Izolacje ścian
-
Sufit i ściany wewnętrzne
-
Klapy dymowe
-
Kurtyny dymowe
-
Doświetlenia dachowe
Elementy przedmiaru ujęte w odpowiedzi 93.1 powinny się znaleźć i być wycenione
w kosztorysie ofertowym nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra
(obiekt nr 6) jako komplet zgodnie z odpowiedziami zamawiającego na pytania wykonawców
w przetargu. W ofercie Państwa firmy pozycje te zostały wycenione osobno w kosztorysie
ofertowym nr 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6).
Proszę wyjaśnić, czy pozycje w kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala
postojowa taboru metra (obiekt nr 6) nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26 zostały
wycenione w komplecie hali w kosztorysie ofertowym nr 4, czy też dokonano podwójnej
wyceny, dlaczego nie zastosowano się do odpowiedzi na pytanie nr 72.1 i 93.1.”.
W dniu 18.05.2015 r. Konsorcjum TOR-KAR-SSON udzieliło następujących
wyjaśnień:
„Ad. I. 1 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru
metra obiekt nr 6 w pozycji 44 Pomost z kraty "Mostostal" zabezpieczonych antykorozyjnie
poprzez ocynk ogniowy - omyłkowo został umieszczony materiał elektrody stalowe do
spawania siali węglowych śr. 3.25 mm. Wg projektu 3-1- MT-P06-32-4713-1 Konstrukcja żelbetowa obiekt 6 rysunek MT-P06-32-4713-l_07 kraty pomostowe są zgrzewane, a nie
spawane i nie powinny występować w tej pozycji kosztorysowej. Wnosimy o wykreślenie
pozycji materiałowej elektrody stalowe do spawania siali węglowych śr. 3.25 mm. z pozycji
44 i zmniejszenie wartości tej pozycji. W kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania
stali węglowych śr. 3.25 mm występują zasadnie w dwóch pozycjach oraz posiadają cenę
jednostkową 0,94 zl/szt.
Ad. I. 2 W kosztorysie ofertowym 39 Koncepcja lokalizacji magazynu gazów w pozycji 13
Zarobienie na sucho końca kabla 5-żyłowego o przekroju żyl do 16 mm2 na napięcie do 1 kV
o izolacji i powłoce z tworzyw sztucznych - omyłkowo został umieszczony materia! uchwyty
uniwersalne typ IJKU. Pozycja 13 Zarobienie na sucho kabli zasilających kontenery, dotyczy
włączenia kabli w gotowe gniazda przyłączeniowe, będące elementem wewnętrznej instalacji
elektrycznej kontenerów przeciwpożarowych, przykładowo jak wskazano w PW 39-
magazyn gazów, kontenerów produkowanych przez firmę DENIOS. Gniazda przyłączeniowe
posiadają uchwyty do mocowania kabli. Wnosimy o wykreślenie pozycji materiałowej
uchwyty uniwersalne typ LIKU z pozycji 13 i zmniejszenie wartości tej pozycji.
W kosztorysach 9 i 16 uchwyty uniwersalne typ U KU występują zasadnie oraz posiadają
cenę jednostkową 4,72 zł/szt
Ad. I. 3 W kosztorysie ofertowym 10.1-2 Projekt górnej szyny prądowej wew. hali (zasilanie
i sterowanie) T 1,2 w pozycjach kosztorysowych 32, 35-38 oraz 51-54 występuje pozycja
materiałowa oznacznik przewodowy, która jest zgodna z zapisem specyfikacji technicznej
MT - 08.02.00 Zasilanie i sterowanie górnej szyny prądowej - Podłączenia sygnałowe
wykonać przewodami linkowymi z oznaczeniami relacji przewodów. Z uwagi na wielość
relacji przewodów w zakresie sterowania górnej szyny prądowej, założyliśmy zastosowanie
oznaczników przewodowych samoprzylepnych do ręcznego opisywania, zamiast typowych
z naniesionymi oznaczeniami, czego nie narzuca dokumentacja projektowa. Wnosimy
o uzupełnienie nazwy pozycji materiałowej występującej w kosztorysie 10.1-2 o słowa
samoprzylepne do ręcznego opisywania dla odróżnienia od typowych oznaczników
przewodowych występujących w kosztorysach 19 i 28 oferty.
Ad. I. 4 Kosztorys ofertowy nr 5 Projekt przebudowy sieci wodociągowej fi 150 obejmuje
przebudowę dwóch odcinków sieci wodociągowej fi 150. Zgodnie z rysunkiem MT-P06-46-
4715_02 z dokumentacji wykonawczej hydrant (HP1) z poz. 23 zlokalizowany jest na sieci
wodociągowej prowadzącej do budynku nr 6, natomiast hydrant (HP2) z poz. 48 prowadzi do
obiektu nr 13a. Różnica w cenie między pozycją 23, a poz. 48 wynika z faktu, że dla
hydrantu HP1 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze
stali węglowej StO typ 4055 nr kat. VII71.1, a dla hydrantu HP2 przyjęto skrzynkę uliczną
z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/L2.
Wnosimy o doprecyzowanie nazwy pozycji materiałowej występującej w kosztorysie 5 w poz.
23 na „skrzynka uliczna z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węgłowej
StO typ 4055 nr kat. VI1/1.1 " oraz w pozycji 48 na „ skrzynka uliczna z żeliwa szarego
z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1.2 ".
Ad. 11. 1 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycji 30 i 32 - wyceniono system orynnowania stalowy ocynkowany a jedynie
omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji 30, zamiast
„rynny dachowe PCW 115 mm" powinno być „rynny dachowe stalowe ocynkowane",
w pozycji 32 zamiast „rury PCW spustowe 110 mm" powinno być „rynny spustowe stalowe
ocynkowane", co wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 82.
Ad. II. 2 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycjach 33, 34 i 35 - wyceniono drzwi stalowe EDO a jedynie omyłkowo
umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowych. W pozycji 33 zamiast „drzwi
aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe jednoskrzydłowe EDO", w pozycji 34
zamiast „drzwi aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe dwuskrzydłowe", w pozycji 35
zamiast „drzwi aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe anty włamaniowe dwuskrzydłowe
EDO", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 3 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycji 58 - wyceniono farbę epoksydową tiksotropową, a jedynie omyłkowo
umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowych. W pozycji 58 w miejsce „emalia
poliwinylowa chemoodporna" powinno być „farba epoksydowa tiksotropową" a w miejsce
„rozcieńczalnik do wyrobów poliwinylowych" powinno być „rozcieńczalnik do farb
epoksydowych tiksotropowych", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 4 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13 a w pozycji 41 -
wyceniono bramę rolowaną - kratę zwijaną, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający
opis pozycji materiałowej. W miejsce „bramy garażowe kompletne uchylne z automatem typu
Horman" powinno być „brama rolowana - krata zwijana -200x300", co wynika z opisu pozycji
i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 5 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru
metra ob. nr 6 pozycja 17 - wyceniono płyty styropianowe XPS o gr. 5cm, a jedynie materiał
„płyty styropianowe gr. 5 cm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji
materiałowej powinien brzmieć „płyty styropianowe -polistyren ekstrudowany XPS gr. 5 cm",
co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji
materiałowej.
Ad. II. 6 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru
metra ob nr 6 w pozycji 42 i 43 - wyceniono tulejki o średnicach odpowiednio 30 mm oraz 60
mm, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprecyzyjne opisy pozycji materiałowych. W pozycji
42 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 40 mm" powinno być „śr. 30 mm",
a w pozycji 43 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 75 mm" powinno być „śr. 60
mm" co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 7 W kosztorysie ofertowym 12 Projekt oznakowania geodezyjno-mchowego w pozycji
2 - prawidłowo wyceniono słupek ukresowy. Zgodnie z przedmiarem udostępnionym przez
Zamawiającego w pozycji tej należało wycenić słupek 1-19 (W 17) co zgodnie
z dokumentacją projektową słupek 1-19 to „Oznaczenie miejsca przy zbiegających się torach
dokąd wolno zająć tor taborem". Zgodnie z sugestią Zamawiającego wnosimy
o doprecyzowanie opisu pozycji materiałowej, który powinien brzmieć „wskaźnik drogowy -
słupek ukresowy", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej i dokumentacji projektowej.
Ad. II. 8 W kosztorysie ofertowym 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie
i sterowanie) w pozycji 29 wyceniono kabel NHM (NKSY) 48x2,5, a jedynie omyłkowo
umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „kabel NKNY 48x2,5"
powinno być „kabel NHM (NKSY) 48x2,5", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji
projektowej.
Ad. II. 9 W kosztorysie ofertowym 13 Projekt sterowania ruchem pociągów w pozycji 16 -
wyceniono rurę HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS, a jedynie materiał ..rura HDPE śr. 110/6.3
mm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć
„rura HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS'", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. II. 10 W kosztorysie ofertowym 16 Projekt instalacji siły w pozycji 24 - omyłkowo ujęto
pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5" w cenie jednostkowej 3,40
zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x10 mm2" w cenie
jednostkowej 13,06 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 35 kosztorysu 16), co wynika
z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
W kosztorysie ofertowym 16 Projekt instalacji sity w pozycjach 29, 30, 36 i 38 wyceniono rury
winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie
został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury
winidurowe bezhalogenowe''', co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Prosimy o zmianę
nazwy pozycji materiałowej.
Ad. II. 11 W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A
w pozycji 11 - omyłkowo został umieszczony niepełny opis pożyty i kosztorysowej. Prosimy
o uzupełnienie opisu pozycji zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J
5x10 mml
W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A w pozycji 11
omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5" w cenie
jednostkowej 3,40 zł/m a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 5x10,0"
w cenie jednostkowej 17,77 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycjach 23 i 37 kosztorysu
16 Projekt instalacji sity), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy
o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku I3A w pozycjach
23 i 24 wyceniono rury winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych
„rury winidurowe" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien
brzmieć „rury winidurowe bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych.
Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku I3A w pozycji 25 -
omyłkowo został umieszczony niepełny opis pozycji kosztorysowej. Prosimy o uzupełnienie
opisu pozycji zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 2x1,5 mm2.
W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A w pozycji 25
omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x1.5" w cenie
jednostkowej 2,61 zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 2x1,5"
w cenie jednostkowej 1,88 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 14 kosztorysu 16.1),
co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. II. 12 W kosztorysie ofertowym 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym w pozycji
33 - wyceniono linkę H07Z-K 4mm2, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający opis
pozycji materiałowej. W miejsce „lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm" powinno być „linka
H07Z-K. 4mm2", co wynika z opisu pozycji. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. II. 13 W kosztorysie ofertowym 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego
pozycja 19 - wyceniono kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2, a jedynie
omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „kable
elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x25,0 mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji
„kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2". Prosimy o zmianę nazwy pozycji
materiałowej.
Ad II. 14 W kosztorysie ofertowym 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap
dymowych pozycja 22 - wyceniono kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90/E90 2X6,
a jedynie omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce
„kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90 3x1,5" powinno być zgodnie z opisem
pozycji „kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90/E90 2X6". Prosimy o zmianę nazwy
pozycji materiałowej.
Ad II. 15 W kosztorysie ofertowym 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc
w pozycji 6.7 - wyceniono przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8, a jedynie omyłkowo został
umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. Przychylamy się do sugestii
Zamawiającego opartej na kosztorysie inwestorskim i prosimy o zmianę opisu pozycji
materiałowej z „przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,5" na „przewody kabelkowe YTKSY
5x2x0,8".
Ad II. 16 W kosztorysie ofertowym 23 Projekt zasilania nn w pozycjach kosztorysowych 39
i 41 - wyceniono Kabel NHM 10xl,5mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony
nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji 39 w miejsce „Kabel N2XH 10xl,5mm2"
powinno być zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10xł,5mm2", w pozycji 41 w miejsce
„Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10xl,5mm2".
Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad II. 17 W kosztorysie ofertowym 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji A0
pozycja 15 - omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w pozycji 16
oraz odwrotnie w pozycji 16 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć
się w pozycji 15. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena
jednostkowa 13,11 zł/m w ilości 36 m powinno być „kabel YKY 3x1,5mm2" cena jednostkowa
2,47 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 8 m zgodnie z dokumentacją
techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena jednostkowa
19,73 zł/m w ilości 12 m powinno być „kabel YKY 3x2,5mm2" cena jednostkowa 3,79
zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 40 m zgodnie z dokumentacją
techniczną. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
W kosztorysie ofertowym 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji .40 pozycja
16 - omyłkowo został umieszczony nieprzystający materiał. W miejsce pozycji materiałowej
„kabel YK.Y 3xł,5mm2" cena jednostkowa 2,47 zł/m w ilości 8 m powinno być „kabel YKSY
24x1,5mm2" cena jednostkowa 13,11 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 36
m zgodnie z dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY
3x2,5mm2" cena jednostkowa 3,79 zł/m w ilości 40 m powinno być „kabel YKSY 37xl,5mm2"
cena jednostkowa 19,73 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 12 m zgodnie
z dokumentacją techniczną. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych.
Ad II. 18 W kosztorysie ofertowym 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej
w pozycjach 17 i 46 -- wyceniono rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm
sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm" nie
został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji
kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
W kosztorysie ofertowym 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej w pozycji 80 -
omyłkowo został umieszczony nieprzystający materiał. W miejsce pozycji materiałowej „tuleja
ochronna fi 160 mm" - cena jednostkowa 14,68 zł/szt. powinno być „tuleja ochronna fi 315
mm" - cenna jednostkowa 26,25 zł/szt. (identyczna tuleja ujęta jest w pozycji 89 kosztorysu
6.2) co wynika z opisu pozycji i zestawienia materiałowego. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. II. 19 W kosztorysie ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6
w pozycjach 35 i 36 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń
elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne
ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm" nie został
doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe
kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne", co wynika
z opisu pozycji kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
W kosztorysie ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 w pozycjach
60, 61 i 64 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych
o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne. a jedynie opis materiału „rury żeliwne ciśnieniowe
kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm" nie został
doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe
kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne", co wynika
z opisu pozycji kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej. W kosztorysie
ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 w pozycjach 179, i 80, 181,
182 - wyceniono otuliny o grubości 6mm, a jedynie omyłkowo został umieszczony
nieprzystający opis. W pozycji 179 w miejsce „otuliny Thermailex FRZ gr. 9 mm/ DN32"
powinno być „otulin}'" Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN32", w pozycji 180 w miejsce „otuliny
Thermaflex FRZ gr. 9 mm/ DN50" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN50",
w pozycji 181 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13 mm/ DN80" powinno być „otuliny
Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN80", w pozycji 182 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13
mm/ DNI00" powinno być „otuliny Thermafiex FRZ gr. 6 mm/ DNI00", co wynika z opisu
pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazw pozycji materiałowych poprzez
zmianę grubości otuliny.
Ad. II. 20 W kosztorysie ofertowym 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego
w pozycjach 72, 73, 74, 75 i 76 - omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis
materiału. W pozycji 72 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 125 mm" powinno być „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr.
nominalnej 125 mm", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
W pozycji 73 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa 57,42 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa
44,58 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 33 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
W pozycji 74 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa 39,21 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa
30,44 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 34 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu. 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
W pozycji 75 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa 23,66 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa
18,36 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 36 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
W pozycji 76 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa 12,90 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 25 mm" – cena jednostkowa
10,02 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 3 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 1 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycji 10 - omyłkowo umieszczono nieprzystającą normę zużycia zaprawy
cementowej M 12. W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2 co wynika
z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 2 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob.
nr 6 w pozycji 36 - wyceniono okna o odporności EI30, a jedynie omyłkowo umieszczono
nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „okna aluminiowe” powinno być zgodnie
z opisem pozycji 36 „okna aluminiowe o pow. ponad 2.0 m2 o odporności EI30” Prosimy
o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. III. 3 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 10
- omyłkowo umieszczono nieprzystającą normę zużycia zaprawy cementowej M 12.
W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2, co wynika z opisu pozycji
i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych.
Ad. III. 4 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 18
- Wykonawca wycenił materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem
pozycji, omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji
materiałowej w miejsce ..blacha stalowa czarna gruba" powinno być „blacha
ocynkowana trapezowa, co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. III. 5 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 25
- Wykonawca wycenił materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem
pozycji, omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji
materiałowej w miejsce „blacha stalowa czarna gruba" powinno być „blacha ocynkowana
trapezowa, co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazwy
pozycji materiałowej.
Ad. III. 6 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a w pozycji 26
- Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02 zgodnie z którą Wykonawca
wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Wykonawca uwzględnił cenę
łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie łączniki
stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy
wykonać zgodnie z opisem pozycji. W kosztorysie ofertowym. 2.2 Architektura obiektu.
Magazyn nr 13a w pozycji 30 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02
zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Wykonawca uwzględnił cenę łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy
gdzie łączniki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji.
Ad. III. 7 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a w pozycji 27 -
Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05 zgodnie z którą Wykonawca
wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Wykonawca uwzględnił cenę
uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie uszczelki
stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy
wykonać zgodnie z opisem pozycji. W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu.
Magazyn nr 13a w pozycji 31 -Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05
zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Wykonawca uwzględnił cenę uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy
gdzie uszczelki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji.
Ad. III. 8 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a pozycja 29 -
wyceniono płyty warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym, a jedynie omyłkowo
został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „blacha stalowa średnia walcowana na gorąco" powinno być zgodnie z opisem pozycji „płyty warstwowe
gr.12 cm z rdzeniem poliuretanowym". Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. III. 9 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru
metra ob. nr 6 pozycja 13 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia betonu
C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 30 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2 powinno być
0,302 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 10 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 pozycja 26 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia
zaprawy cementowej M 12 do wykonania warstwy spadkowej szlichty. W miejsce normy
0,0206 m3/m2 powinno być 0,1256 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytanie 129. Prosimy o dokonanie poprawek
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 11 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 pozycja 28 -- omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia ilości
betonu C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 24 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2
powinno być 0,242 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy
o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 12 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcja żelbetowa obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 w pozycji 38 - wyceniono kształtowniki stalowe ze stali nierdzewnej
gatunku OH18N9, a jedynie opis pozycji materiałowej „kształtowniki/ stalowe" nie został
doprecyzowany, opis pozycji materiałowej powinien brzmieć L „kształtowniki stalowe ze stali
nierdzewnej gatunku OH18N9". Dokładny parametr kształtowników opisany jest w opisie
pozycji. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.
Ad. III. 13 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 pozycja 44 „Pomost z kraty „Mostostal" zabezpieczonych
antykorozyjnie poprzez ocynk ogniowy'" - Wykonawca wycenił w tej pozycji robociznę, sprzęt
oraz materiały pomocnicze potrzebne do montażu tego elementu. Zgodnie z informacją od
Dostawcy Hali stalowej wartość krat pomostowych została uwzględniona w komplecie - Hala
stalowa z elementów zimnogiętych - materiał w kosztorysie 4 Konstrukcje stalowe obiektu
Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6, pozycja 1.
Ad. III. 14 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa
taboru metra ob. nr 6 pozycja 46 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia ilości
beton C25/30 W8 do wykonania ściany o gr. 25 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2 powinno
być 0,252 m3/m2. co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie
poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
Ad. III. 15 W kosztorysie ofertowym 13 Projekt sterowania ruchem pociągów w pozycji 21 -
nie ujęto kabla YKY 5x1, ponieważ jest on ujęty w wartości pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny karzełko wy dwukomorowy" w pozycjach kosztorysowych 6 i 7 oraz w wartości
pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny karzełkowy trzykomorowy" w pozycji
kosztorysowej 8. Kabel YKY 5x1 jest elementem połączenia sygnalizatorów jak wynika
z dokumentacji wykonawczej 13- MT-P06-67-471D srp, rysunek MT-P06-24-4710/K301.
Ad. III. 16 W kosztorysie ofertowym 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6
w pozycjach 2, 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142,
147, 148, 160, 161, 162, 178, 179, 180, 212, 218 nie uwzględniono robocizny, która jest
ujęta i zawarta w pozostałych pozycjach kosztorysu 32.3: 1, 3-8, 11-23, 25-38, 40-43, 46-53.,
55-64, 68-77, 79-85, 89-107, 110-121, 124-141, 143-146, 149-159, 163-177, 181-211,213-
217, 219-221.
W kosztorysie ofertowym 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiela nr 6 w pozycji 2 opis
pozycji materiałowej „Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach
grzewczo-wentylacyjnych pracujących częściowo na powietrzu świeżym): czerpnią dachowa;
dachowy kołnierz wentylacyjny; kanał wentylacyjny z blachy ocynk. 782x782 mm o dł. ok.
l,0m w izolacji z pianki kauczukowej o gr. 50 mm (K-Flex); pow. ok. 3,5 m2; moduł
częściowej recyrkulacji wraz z przepustnicą i siłownikiem ze sprężyną powrotną; moduł
filtracyjny z filtrem powietrza; zabezpieczenie przeciwzamrożeniowe" zawiera wszystkie
wymagane opisem pozycji i dokumentacją projektową elementy.
Ad. III. 17 W kosztorysie ofertowym 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr 13A \
w pozycji 4 - uwzględniono jedynie dostawę przewodu elastycznego FLEX o śr. 160/
mm. Robociznę dla montażu 40 cm przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm -jako
element wyposażenia wentylatora, ujęto w pozycji 5 kosztorysu 32.4 - Wentylator dachowy
DVEX 355D4 + TG 540-800 + ASS-EX w wyk. Ex wraz z podstawą dachową, króćcem
elastycznym oraz regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów
wyposażenia wentylatora).
Ad. III. 18 W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w pozycji 2 - wyceniono rurę stalową
preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi = 2 szt. x 2m), a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy
opis pozycji materiałowej. W miejsce „mufa tulejowa 32/110" powinno być „rura stalowa
preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi - 2 szt x 2m)", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji
projektowej oraz założeń realizacyjnych wykonawcy. Prosimy o zmianę nazwy pozycji
materiałowej. W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w poz. 19, 20, 21 zostały
opisane materiały jako komplet. Wynika to z faktu oferowania materiału przez dostawcę
(MEFA) systemowych elementów podpór stałych (PS), podpór ruchomych (PR) oraz podpór
ruchomych krzyżowych (PRK) w cenie obejmującej komplet materiału i nie mieliśmy
możliwości wyspecyfikowania poszczególnych elementów z uwagi na brak cen
jednostkowych. W każdym komplecie uwzględniono wszystkie elementy zgodnie z projektem
wykonawczym rys. MT - P06-4C-4731/6.
W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w pozycji 32 - omyłkowo został umieszczony
niewłaściwy opis pozycji kosztorysowej. W miejsce „Montaż konstrukcji podłogi" powinno być
„montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze
5
', Prosimy o zmianę opisu pozycji
kosztorysowej zgodnie z przedmiarem.
Ad. III. 19 W kosztorysie 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6
pozycje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 8, 19, 24 nie są. elementami systemowej konstrukcji hali (4
Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6} i wycenione są
wyłącznie w kosztorysie 2.1.
W kosztorysie 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycjach 20,
22, 23, 25, 26, wyceniono robociznę, sprzęt oraz materiał pomocniczy oraz materiały
pozostałe niewymienione w odpowiedzi na pytanie 93.1, dla wykonania systemowej
konstrukcji hali (kosztorys 4), zgodnie z odpowiedzią na pytanie 93.2 Przedmiar robót 2.1
Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6) obejmuje pozostałe
niewymienione w punkcie 93.1 elementy. W pozycji 1 kosztorysu 4 Konstrukcje stalowe
obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6, ujęto materiał podstawowy zgodnie
z odpowiedzią na pytanie 93.1: „Przedmiar robót nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu. Hala
postojowa taboru metra (obiekt nr 6) obejmuje systemową konstrukcje hali
z uwzględnieniem:
Dach z poszyciem Ściany i stropy z poszyciem
Izolacje ścian
Sufit i ściany wewnętrzne
Klapy dymowe
Kurtyny dymowe
Doświetlenia dachowe "
Odpowiadając na pytanie oświadczamy, że nie dokonano podwójnej wyceny i
zastosowano się do odpowiedzi na pytania 93.1, 93.2 oraz 72.1.
Wykonawca dodatkowo wyjaśnia, że pozycje, w których używa sformułowania „omyłkowo"
należy traktować jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, o których
mowa w art. 87 ust. 2 punkt 3 prawa zamówień publicznych, ewentualnie jako oczywiste
omyłki rachunkowe (art. 87 ust. 2 punkt 2 prawa zamówień publicznych), w związku z czym
winny ulec poprawieniu przez Zamawiającego zgodnie z powyższymi wskazaniami. Jak
wskazała Krajowa Izba Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej:
KIO) w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 686/09 ..dopuszczalne jest
dokonywanie poprawek również w kosztorysach ofertowych pod warunkiem, że nie
spowoduje to istotnych zmian w treści oferty,''" W innym wyroku (z dnia 5 listopada 2012 r.,
sygn. KIO 2293/12) KIO wskazało, że .„niedopuszczenie poprawiania omyłek ilościowych
i obmiar owych należy uznać za sprzeczne z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. oraz rat i o
legia tego przepisu. Błędy ilościowe i obmiar owe należą do jednych z najczęściej
występujących omyłek w sytuacji sporządzania wielostronicowych kosztorysem' ofertowych. "
Analiza omyłek Wykonawcy popełnionych w kosztorysie ofertowym prowadzi jednoznacznie
do wniosku, że poprawa tych omyłek nie powoduje istotnych zmian w treści oferty
Wykonawcy.”.
W dniu 15.06.2015 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp oraz m.in. odrzuceniu Konsorcjum TOR-
KAR-SSON na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z uwagi na zastosowanie różnych cen
jednostkowych dla identycznych materiałów (od a-1 do a-4), wycenienia w ofercie innych
materiałów niż wymagane przez Zamawiającego (od b-1 do b-18) oraz poczynienia w ofercie
uchybień innego rodzaju (od c-1 do c-18).
a) zastosowano różne ceny jednostkowe dla identycznych materiałów:
Analiza oferty wykazała, że kosztorys ofertowy Wykonawcy zawiera niezgodności
z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ w tym z pkt. 12.9 SIWZ i z pkt. 12.10
SIWZ, a także odpowiedzią Zamawiającego udzieloną na pytanie nr 49 b) w Piśmie nr 4
z dnia 19.11.2014r., w którym Zamawiający informował, że: „(...) b) Materiały identyczne
winny mieć taką sama cenę.". Wykonawca w złożonej ofercie zastosował różne ceny
jednostkowe dla identycznych materiałów, zgodnie z poniższym:
1. elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę
0,95 zł/szt., a kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm
mają cenę 0,94 zł/szt.
2. uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt.,
a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU mają cenę 4,73 zł/szt.,
3. oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma cenę 0,52 zł/aparat, a kosztorysie 19
oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat
4. skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny - w pozycji 23 -
143,64 zł/szt. i w pozycji 48 - 148,89 zł/szt.
b) wyceniono w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego:
1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 30, 32 -
zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 82 Zamawiający wymagał systemu orynnowania
stalowego ocynkowanego - Wykonawca wycenił rynny dachowe PCW
2. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 33 -zgodnie
z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych EDO - Wykonawca wycenił drzwi
aluminiowe; poz. 34 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych -
Wykonawca wycenił drzwi aluminiowe; poz. 35 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający
wymagał drzwi stalowych EDO anty włamaniowych - Wykonawca wycenił drzwi aluminiowe
3. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 58 -
Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał farby epoksydowej - Wykonawca wycenił
farbę poliwinylową
4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 41 Krata zwijana -
Wykonawca wycenił bramę garażową
5. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 17 Wykonawca wycenił izolację z płyt styropianowych zamiast XPS
6. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 42, 43 Wykonawca wycenił tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane przez
Zamawiającego (40 zamiast 30 mm i 75 zamiast 60 mm)
7. Kosztorys 12 Projekt oznakowania geodezyjno-ruchowego poz. 2 — w przedmiarze
wskaźnik drogowy - Wykonawca wycenił w materiale słupek ukresowy
Wykonawca stwierdził, że dokonał prawidłowej wyceny pozycji. W przedmiarze
Zamawiającego pozycja obejmuje wykonanie wskaźnika drogowego - Wykonawca stwierdził,że słupka ukresowego.
8. W kosztorysie 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie i sterowanie):
- poz. 29 w opisie jest kabel NHM (NKSY) 48x2,5, w M: jest kabel NKNY 48x2,5
9. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów:
- poz. 16 w opisie rura SRS śr. 110 mm, w M: HDPE śr. 110/6,3 mm
10. W kosztorysie 16. Projekt instalacji siły
-
poz. 24 w opisie jest kabel N2XH-J 3x10, w M: jest N2XH-J 3x2,5
-
poz. 29 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe,
-
poz. 30 - j.w
-
poz. 36 - j.w.
-
poz. 38 -j.w.
11. W kosztorysie 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A:
-
poz. 11 w opisie brak typu kabla, natomiast w M jest błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 jest
N2XH-J 3x2,5
-
poz. 23 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe
-
poz.24, j.w.
-
poz. 25 brak w opisie typu kabla , powinno być N2XH-J 2x1,5 , a w M: jest N2XH-
J 3x1,5
12. W kosztorysie 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym:
-
poz. 33 w opisie jest linka H07Z-K 4mm2, a w M: lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm
W kosztorysie 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego:
-
poz. 19 w opisie jest kabel NHXMH-J 5x35, a w M: jest NHXMH 5x25 mm
2
W kosztorysie 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap dymowych:
-
poz. 22 w opisie jest kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, a w M: HDGS FE 180 PH90
3x1,5
13. W kosztorysie 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc:
- poz. 6.7 w M jest przewód YTKSY 5x2x0,5, a powinno być wg kosztorysu
inwestorskiego YTKSY 5x2x0,8
14. W kosztorysie 23 Projekt zasilania nn:
-poz. 39 w opisie jest kabel NHM 10x1,5, a wM: N2XH 10x1,5 mm
2
-poz. 41 j.w.
15. W kosztorysie 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji A0 - poz. 15 w M:
nie zgadzają się typy kabli wg kosztorysu inwestorskiego.
16. W kosztorysie 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej:
poz. 17 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 46 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
(ad poz. 17 i 46)Wykonawca przyznaje, że źle opisał materiał i poprosił o skorygowanie
nazwymateriału- bez skutku dla wartości oferty
poz. 80 - w materiałach tuleja ochronna fi 160mm, powinna być fi 315mm
(ad poz. 80) Wykonawca przyznaje, że źle wpisał materiał i poprosił o dokonanie zmian
z uwzględnieniem konsekwencji finansowych.
17. W kosztorysie 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6
poz. 35 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 36 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 60 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 61 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 64 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego
poz. 179 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 180 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 181 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
poz. 182 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
18. W kosztorysie 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego - obiekt nr 6
poz. 72 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem -
Wykonawca nie podaje ceny jaka powinna być przyjęta do przeliczenia wartości pozycji
lO m x(68,59~?)
poz. 73 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
5m x(57,42-44,58)=-64,20 zł
poz. 74 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem
5m x(39,21-30,44) = -43,85 zł
poz. 75 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem Im
x(23,66-18,36)=-5,30zł
poz. 76 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem 5m
x(l 2,90-10,02)= -14,40 zł
c) w ofercie poczyniono uchybienia innego rodzaju, zgodnie z poniższym:
1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 10 Warstwy
wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie
wystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto
0,0206m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m
3
/m
2
2.
Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 36 -
Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał okien o odporności EDO - Wykonawca nie
sprecyzował odporności okien (dla materiału w pozycji)
3. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 10 Warstwy wyrównawcze pod
posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość
zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto 0,0206m /m - wg
kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m
3
/m
2
4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 18 Wykonanie rusztu
wsporczego z blachy ocynkowanej trapezowej - Wykonawca nie wycenił materiału blachy
ocynkowanej trapezowej.
5. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 25 Pokrycie ścian blachą
stalowa ocynkowaną trapezową T20 - Wykonawca nie wycenił materiału blachy ocynkowanej
trapezowej. Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej
bez skutku dla wartości oferty tj. o zamianę „blacha stalowa czarna gruba" na „blacha
ocynkowana trapezowa". Po wniesieniu wnioskowanej korekty materiał blachy trapezowej
ocynkowanej T20 posiadałby znacznie zaniżony nakład - byłoby 0,05 kg/m
2
zamiast 6,81
kg/m
2
, co skutkowałoby zaniżeniem wartości pozycji o + 6417,05 zł.
6. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 26, 30 Montaż łączników -
Wykonawca nie wycenił materiału łączników oświadczając, że materiał łączników umieścił
jako materiał pomocniczy w poz. zawierających materiał podstawowy.
7. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 27, 31 Uszczelnienie styków
uszczelką - Wykonawca nie wycenił materiału uszczelek oświadczając, że materiał łączników
umieścił jako materiał pomocniczy w poz. zawierających materiał podstawowy.
8. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 29 Lekka obudowa dachu z płyt
warstwowych - Wykonawca nie wycenił materiału płyt warstwowych Wykonawca wniósł
o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej bez skutku dla wartości oferty tj.
o zamianę „blacha stalowa średnia walcowana na gorąco" na „płyty warstwowe gr. 12 cm
z rdzeniem poliuretanowym". Po wniesieniu wnioskowanej korekty materiał płyty warstwowe
gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym posiadałby błędny nakład oraz cenę jednostkową
znacząco odbiegającą od rynkowej dla płyt warstwowych (porównanie kosztów
jednostkowych wg oferty po korekcie i wg kosztorysu inwestorskiego 1,30 zł/m do 135,76
zł/m
2
co skutkuje różnicą wartości materiału 81 176,19 zł)
9. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 13 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 30
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,302
m
3
/m
2
10. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 26 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość – zaprawy, do wykonania warstw
spadkowych szlichty - przyjęto 0,0206m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR)
winno być 0,1256 m
3
/m (wg odpowiedzi na pytanie nr 129 średnia grubość 12 cm)
11. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 28 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości
24cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być
0,242 m
3
/m
2
12. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 38 wykonawca wycenił w materiale kształtowniki stalowe bez doprecyzowania czy jest to
wyrób ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9 wymaganego przez Zamawiającego
13. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 44 Wykonawca nie wycenił materiału krat pomostowych oświadczając, że wartość krat
pomostowych została uwzględniona w komplecie hala stalowa z elementów zimnogiętych
w kosztorysie 4.
14. Kosztorys 3.1Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz.
nr 46 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 25
cm - przyjęto 0,082m
3
/m
2
- wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0, 252
m
3
/m
2
15. W kosztorysie 13Projekt sterowania ruchem pociągów:
- poz. 21 w M: brak kabla YKY 5x1
Wykonawca oświadcza, że materiał został ujęty w poz. 6,7 i 8 kosztorysu nr 13
16. W kosztorysie 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6
poz. 2 - brak kalkulacji szczegółowej materiałów, wstawiono tylko materiał bez R
poz. 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148,
160, 161, 162, 178, 179, 180, 212, 218 - w pozycji jest tylko materiał, brak "R" (ad pkt 16)
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę są niezrozumiale ponieważ wskazane pozycje, które
miałyby zawierać robociznę dla materiałów z innych pozycji są zupełnie nie przystające, bo
opisują inne zadania i nie ma w nich miejsca na montaż innych materiałów i urządzeń. Drugą
kwestią jest brak możliwości rozliczenia kosztorysem powykonawczym (a to było założeniem
do przetargu), jeżeli robocizna i materiał są w innych pozycjach, a tym bardziej, że nie jest
opisane w jakim zakresie robocizna z innej pozycji dotyczy montaży materiału z innej pozycji.
17. W kosztorysie 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr 13A poz. 4 - w pozycji
jest tylko materiał, brak "R"- wyjaśnienia j.w.
18. W kosztorysie 33 Projekt Sieć CO
poz. 2 - w materiale brak rur preizolowanych
poz. 19, 20, 21 - w materiałach występuje tylko komplet materiałów, brak
szczegółowego wykazu materiałów
(ad poz. 19, 20, 21) Można się zgodzić z wyjaśnieniem Wykonawcy.
poz. 32 - opis pozycji niezgodny z opisem w przedmiarze - "montaż konstrukcji podłogi"
zamiast "montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze".
W dniu 25.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum TOR-KAR-
SSON wniosło odwołanie na w/w czynność z 16.06.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 25.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenia oferty Odwołujących, jako niezgodnej
z treścią SIWZ, podczas gdy treść oferty Odwołujących, realizuje obowiązek zastosowania
takiej samej ceny dla materiałów identycznych i wbrew twierdzeniom Zamawiającego
zawartym w uzasadnieniu odrzucenia (lit. A pkt 1-4), dla wskazanych tam materiałów
zastosowano takie same ceny,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie
Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich
oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie
z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „wyceniono
w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego". Powyższe skutkowało
naruszeniem przez Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących
zarówno omyłek pisarskich, rachunkowych jak też innych omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści
oferty Odwołujących, jako niezgodnej z treścią SIWZ (lit. B pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołujących),
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie
Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich
oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie
z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „w ofercie
poczyniono uchybienia innego rodzaju". Powyższe skutkowało naruszeniem przez
Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących zarówno omyłek pisarskich,
rachunkowych jak też innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści oferty Odwołujących, jako
niezgodnej z treścią SIWZ (lit. C, pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujących),
w konsekwencji naruszenie,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania w sytuacji
gdy Odwołujący złożył ważną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w świetle przyjętych
przez Zamawiającego kryteriów winna być uznana za najkorzystniejszą, co przesądza
o braku podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania. Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego
postępowania,
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołujących,
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
6) nakazanie Zamawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołujących się,
7) zwrot kosztów postępowania. Odwołujący się wskazują co następuje:
I. Zarzut zastosowania różnych cen jednostkowych dla identycznych materiałów:
1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr.
3,25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę 0,95 zł/szt., a w kosztorysie 10,3 elektrostalowe do
spawania stali węglowych śr. 3,25 mm mają cenę 0,94 zł/szt. Odwołujący zwracają uwagę, iż
ocena ta dokonana została z kompletnym pominięciem przez Zamawiającego, wyjaśnień
Odwołujących zawartych w piśmie z 18.05.2015 r.. W odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
87 ust. 1 Pzp Odwołujący wyjaśnili, iż w kosztorysie ofertowym 3.1. w poz.44 Pomost z kraty
„Mostostal" omyłkowo umieszczono materiał „elektrody stalowe do spawania stali węglowych
o śr. 3,25 mm. Odwołujący wskazują, iż zgodnie z projektem 3-1-MT-P06-32-4713-1
Konstrukcja żelbetowa obiekt 6 rysunek MT-P06-32-4713-1_07 kraty pomostowe są
zgrzewane a nie spawane. Tym samym jedynie omyłkowo w materiale znalazły się elektrody
stalowe do spawania stali węglowej o śr. 3,25 mm. Dysponując powyższymi wyjaśnieniami
Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłki w kosztorysie 3.1. i skorygowanie
pozycji 44 co do jej wartości o zbędny materiał. Za stanowiskiem taki przemawia również
fakt, iż w kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowej o śr. 3,25 mm
występują zasadnie w dwóch pozycjach o takiej samej cenie jednostkowej 0,94 zł/szt.
2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż uchwyty kablowe uniwersalne typu UKU
w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt., a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne
typu UKU mają cenę 4,73 zł/szt. Ocena taka ponownie została dokonana z pominięciem
złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnień. Odwołujący wskazywał, iż
w kosztorysie 39 jedynie omyłkowo zawarto uchwyty uniwersalne typ UKU, gdyż gniazda
przyłączeniowe będące elementem wewnętrznej instalacji elektrycznej kontenerów
przeciwpożarowych posiadają uchwyty do mocowania kabli. Dysponując powyższymi
wyjaśnieniami Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłki w kosztorysie 39
i skorygowanie pozycji 13 co do jej wartości o zbędny materiał. Za stanowiskiem takim
przemawia również fakt, iż w kosztorysach 9 i 16 powyższe uchwyty zostały ujęte gdyż
znajdują zastosowanie a cena ich jest taka sama tj. 4,72 zł/szt.
3. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma
cenę 0,52 zł/aparat, a w kosztorysie 19 oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat.
Ocena dokonana przez Zamawiającego pomija wyjaśnienia Odwołujących w tym zakresie.
Odwołujący wskazywali, iż w kosztorysie 10.1.2 Projekt górnej szyny prądowej wew. hali
w pozycjach kosztorysowych 32, 35-38 oraz 51-54 występuje pozycja materiałowa
„oznacznik przewodowy", która nie jest tożsama z pozycją materiałową „oznacznik
przewodowy" w kosztorysie 19. Odwołujący wyjaśnił, iż w kosztorysie 10.1.2. z uwagi na
wielość relacji przewodów w zakresie sterowania górnej szyny prądowej, do wyceny przyjęto
oznacznik przewodowy samoprzylepny do ręcznego opisywania co pozostaje w zgodzie
z dokumentacją projektową, odmiennie niż w kosztorysie 19 gdzie do wyceny przyjęto
typowy oznacznik przewodowy z naniesionymi oznaczeniami. Tym samym nie sposób
uznać, iż Odwołujący zastosowali różne ceny dla identycznych materiałów, gdyż do wyceny
przyjęto różne materiały.
4. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5
mają dwie różne ceny - w pozycji 23 - 143,64 zł/szt., a w pozycji 48 - 148,89 zł/szt. Ocena ta
pomija złożone przez Odwołujących wyjaśnienia. Odwołujący wskazywali, iż różnica w cenie
między pozycją 23, a pozycją 48, wynika z faktu, że dla hydrantu HP1 przyjęto skrzynkę
uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węglowej StO typ 4055 nr
kat. VIl/1.1., a dla hydrantu HP2 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą
z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1/2. Tym samym nie sposób
uznać, iż Odwołujący zastosowali różne ceny dla identycznych materiałów, gdyż do wyceny
przyjęto różne materiały. Uwzględniając argumentację zawartą w pkt I niniejszego odwołania,
przy uwzględnieniu wyjaśnień zawartych w piśmie z 18.05.2015 r., Zamawiający dokonując
prawidłowej oceny treści oferty Odwołujących, wykonując obowiązki wynikające z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 Pzp, nie miał podstaw do uznania, iż dla identycznych materiałów
zastosowano różne ceny jednostkowe. Tym samym brak było podstaw do stwierdzenia, iż
treść oferty Odwołujących nie odpowiada treści SIWZ i winna być odrzucona.
II. Zarzut wycenienia w ofercie innych materiałów niż wymagane przez
Zamawiającego: 1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1. w pozycjach
30, 32 Odwołujący wycenili rynny dachowe PCW podczas gdy wymagany był system
orynnowania stalowego ocynkowanego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W piśmie z dnia 18 maja 2015 r., Odwołujący wskazywali, iż
pozycji 30, zamiast „rynny dachowe PCW 115 mm" powinno być „rynny dachowe stalowe
ocynkowane", w pozycji 32 zamiast „rury PCW spustowe 110 mm" powinno być „rynny
spustowe stalowe ocynkowane", co wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 82.
Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1 w pozycjach 33, 34 oraz 35
wycenili drzwi nieodpowiadające wymogom SIWZ. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazali, iż wyceniono
drzwi stalowe EI30 a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji
materiałowych. Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był zastosować dyspozycję
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących
zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
3. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1. w pozycji 58 zastosował
niewłaściwą farbę, tj. poliwinylową zamiast epoksydowej. Ocena ta nie uwzględnia złożonych
przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycji 58 wyceniono farbę epoksydową tiksotropową, a jedynie omyłkowo umieszczono
niewłaściwy opis pozycji materiałowych. Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
4. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2. w pozycji 41 zamiast kraty
zwijanej wyceniona została brama garażowa. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji
41 wyceniono bramę rolowaną - kratę zwijaną, a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy
opis pozycji materiałowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
5. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1 w pozycji nr 17 wyceniono
izolację z płyt styropianowych zamiast XPS. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji
17 wyceniono płyty styropianowe XPS o gr. 5cm, a jedynie materiał „płyty styropianowe gr. 5
cm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć
„płyty styropianowe - polistyren ekstrudowany XPS gr. 5 cm. Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
6. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1 w pozycjach 42, 43 wyceniono
tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycjach 42, 43 wyceniono tulejki o średnicach odpowiednio 30 mm oraz 60 mm,
a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opisy pozycji materiałowych. W pozycji 42
w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 40 mm" powinno być „śr. 30 mm", a w pozycji
43 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 75 mm" powinno być „śr. 60 mm" co
wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały
podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
7. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 12, w pozycji 2 należało wycenić
wskaźnik drogowy, natomiast wyceniono słupek ukresowy. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycji 2 prawidłowo wyceniono słupek ukresowy. Zgodnie z przedmiarem
udostępnionym przez Zamawiającego w pozycji tej należało wycenić słupek 1-19 (W17) co
zgodnie z dokumentacją projektową słupek 1-19 to „Oznaczenie miejsca przy zbiegających
się torach dokąd wolno zająć tor taborem". Tym samym w pozycji 2 zastosowano niepełny
opis materiału gdyż nie został on dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej
powinien brzmieć „wskaźnik drogowy - słupek ukresowy", co wynika z opisu pozycji
kosztorysowej i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących,
zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
8. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 9 w pozycji 29 w opisie jest kabel
NHM (NKSY) 48x2,5 a w Materiałach jest kabel NKNY 48x2,5. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycji 29 wyceniono kabel NHM (NKSY) 48x2,5, a jedynie omyłkowo
umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „kabel NKNY 48x2,5"
powinno być „kabel NHM (NKSY) 48x2,5", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji
projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
9. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 13 w pozycji 16 w opisie jest rura
SRS o śr. 110 mm , a w Materiałach HDPE o śr. 110/6,3 mm. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycji 16 wyceniono rurę HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS, a jedynie
materiał „rura HDPE śr. 110/6.3 mm" nie został dostatecznie opisany. Opis pozycji
materiałowej powinien brzmieć „rura HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS", co wynika z opisu
pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
10. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16 w pozycji 24 w opisie jest kabel
N2XH-J 3x10, a w Materiałach kabel N2XH-J 3x2,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych
przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycji 24 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5"
w cenie jednostkowej 3,40 zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J
3x10 mm2" w cenie jednostkowej 13,06 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 35
kosztorysu 16), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności , oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
11. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16 w pozycjach 29, 30, 36, 38, iż
w opisie są rury windurowe bezhalogenowe, a w Materiałach rury winidurowe. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 29, 30, 36, 38 wyceniono rury winidurowe
bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie został
dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury winidurowe
bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
12. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie16.1 w pozycji 11 w opisie brak typu
kabla, natomiast w Materiałach wskazano błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 wskazano
N2XH-J 3x2,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 11 omyłkowo został
umieszczony niepełny opis pozycji kosztorysowej. Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami poprzez uzupełnienie opisu pozycji
zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 5x10 mm2. Jednocześnie
w pozycji 11 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5"
w cenie jednostkowej 3,40 zł/m a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J
5x10,0" w cenie jednostkowej 17,77 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycjach 23 i 37
kosztorysu 16 Projekt instalacji siły), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.
Analogicznie Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
13. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.1 w pozycjach 23
oraz 24 w opisie wskazane są rury winidurowe bezhalogenowe, a w Materiałach rury
winidurowe. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 23 i 24 wyceniono rury
winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie
został dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury
winidurowe bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Zamawiający winien
był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
14. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.1 w pozycji 25 brak w opisie typu
kabla, gdzie powinno być N2XH-J 2x1,5, a w Materiałach wskazano typ N2XH-J 3x1,5.
Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 25 omyłkowo został umieszczony
niepełny opis pozycji kosztorysowej. W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne
odbiorcze w budynku 13A w pozycji 25 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable
elektroenergetyczne N2XH-J 3x1,5" w cenie jednostkowej 2,61 zł/m, a powinna być pozycja
„kable elektroenergetyczne N2XH-J 2x1,5" w cenie jednostkowej 1,88 zł/m (identyczny kabel
ujęty jest w pozycji 14 kosztorysu 16.1), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji
projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
15. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.2 w pozycji 33 w opisie
wskazano linkę H07Z-K 4mm2, natomiast w Materiałach wskazano linę stalową ocynkowaną
o śr 10mm. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 33 wyceniono linkę H07Z-K 4mm2,
a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „lina
stalowa ocynkowana śr. 10 mm" powinno być „linka H07Z-K 4mm2", co wynika z opisu
pozycji. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
16. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 17 w pozycji 19 w opisie wskazano
kabel NHXMH-J 5x35, natomiast w Materiałach wskazano kabel NHXMH 5x25 mm2. Ocena
ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 19 wyceniono kable elektroenergetyczne miedz.
NHXMH-J 5x35,0 mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji
materiałowej. W miejsce „kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x25,0 mm2" powinno
być zgodnie z opisem pozycji „kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2".
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
17. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 21, w pozycji 22, w opisie wskazano
kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, natomiast w Materiałach wskazano kabel HDGS FE 180
PH90 3x1,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 22 wyceniono kable
elektroenergetyczne HDGS FE180 PH90/E90 2X6, a jedynie omyłkowo został umieszczony
niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „kable elektroenergetyczne HDGS FE180
PH90 3x1,5" powinno być zgodnie z opisem pozycji „kable elektroenergetyczne HDGS
FE180 PH90/E90 2X6". Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
18. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysach 22, 25, 26 i 27 w pozycji 6.7
w Materiałach wskazano przewód YTKSY 5x2x0,5, podczas gdy powinno być YTKSY
5x2x0,8. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 6.7 w/w kosztorysów wyceniono
przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy
opis pozycji materiałowej. W miejsce opisu pozycji materiałowej „przewody kabelkowe
YTKSY 5x2x0,5" powinno być „przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8". Zamawiający winien
był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
19. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 23, w pozycjach 39 i 41 w opisie
wskazano kabel NHM 10x1,5, natomiast w Materiałach wskazano N2XH 10x1,5 mm2.
Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 39 i 41 wyceniono kabel NHM
10x1,5mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej.
W pozycji 39 w miejsce „Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji
„Kabel NHM 10x1,5mm2", w pozycji 41 w miejsce „Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być
zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10x1,5mm2". Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały
podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
20. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 24, w pozycji 15, w Materiałach nie
zgadzają się typy kabli według kosztorysu inwestorskiego. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycji 15 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć
się w pozycji 16 oraz odwrotnie w pozycji 16 omyłkowo został umieszczony materiał, który
powinien znaleźć się w pozycji 15. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 24x1,5mm2"
cena jednostkowa 13,11 zł/m w ilości 36 m powinno być „kabel YKY 3x1,5mm2" cena
jednostkowa 2,47 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 8 m zgodnie
z dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena
jednostkowa 19,73 zł/m w ilości 12 m powinno być „kabel YKY 3x2,5mm2" cena jednostkowa
3,79 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 40 m zgodnie z dokumentacją
techniczną. Jednocześnie Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 16 omyłkowo został
umieszczony niewłaściwy materiał. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY 3x1,5mm2"
cena jednostkowa 2,47 zł/m w ilości 8 m powinno być „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena
jednostkowa 13,11 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 36 m zgodnie z
dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY 3x2,5mm2" cena
jednostkowa 3,79 zł/m w ilości 40 m powinno być „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena
jednostkowa 19,73 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 12 m zgodnie z
dokumentacją techniczną. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
21. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 6.2 w pozycjach 17 i 46 brakuje
opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycjach 17 i 46 wyceniono rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm
sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm" nie
został dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „ruryżeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji
kosztorysowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
22. Zamawiający zarzucił Odwołującym iż w kosztorysie 6.2 w pozycji 80, w Materiałach
wskazano tuleję ochronną fi 160mm, podczas gdy powinno być fi 315 mm. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 80 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy materiał.
W miejsce pozycji materiałowej „tuleja ochronna fi 160 mm" - cena jednostkowa 14,68 zł/szt.
powinno być „tuleja ochronna fi 315 mm" – cenna jednostkowa 26,25 zł/szt. (identyczna
tuleja ujęta jest w pozycji 89 kosztorysu 6.2) co wynika z opisu pozycji i zestawienia
materiałowego. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe.
W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu
o powyższe.
23. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 29 w pozycjach 35, 36, 60 61, 64,
brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidainego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż
w pozycjach 35 i 36 – wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń
elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne
ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. Nominalnej 100 mm" nie został
doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe
kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne", co wynika
z opisu pozycji kosztorysowej. Jednocześnie Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 60, 61
i 64 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr.
nominalnej 80 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe
LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm" nie został doprecyzowany. Opis
pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń
elastycznych o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej.
Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która
nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
24. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 29 w pozycjach 179- 182 wskazano
inną grubość otuliny w Materiałach w stosunku do opisu pozycji. Ocena ta nie uwzględnia
złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
wskazywali, iż w pozycjach 179-182 wyceniono otuliny o grubości 6mm, a jedynie omyłkowo
został umieszczony niewłaściwy opis. W pozycji 179 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 9
mm/ DN32" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN32", w pozycji 180 w miejsce
„otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm/ DN50" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/
DN50", w pozycji 181 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13 mm/ DN80" powinno być
„otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN80", w pozycji 182 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ
gr. 13 mm/ DN100" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN100", co wynika
z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących,
zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
25. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 32.2 w pozycjach 72-76
w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 72-76 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy
opis materiału. W pozycji 72 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia
czarne o śr. nominalnej 125 mm" powinno być „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne ośr. nominalnej 125 mm", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. W pozycji 73
w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 100 mm"
- cena jednostkowa 57,42 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze
szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa 44,58 zł/m
(identyczna rura ujęta jest w pozycji 33 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. W pozycji 74 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego
przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa 39,21 zł/m powinno być
zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 80
mm" - cena jednostkowa 30,44 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 34 kosztorysu 32.1)
zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1. W pozycji 75 w miejsce „rury stalowe
bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa
23,66 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe
czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa 18,36 zł/m (identyczna rura ujęta jest
w pozycji 36 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1.
W pozycji 76 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr.
nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa 12,90 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji
„rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa
10,02 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 3 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem
materiałowym kosztorysu 32.1. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią
SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe.
W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu
o powyższe. Uwzględniając \argumentację przedstawioną w pkt II niniejszego odwołania,
Odwołujący zwraca uwagę, iż Zamawiający był w posiadaniu informacji, które przy
uwzględnieniu złożonych przez Odwołujących wyjaśnień potwierdzały fakt wystąpienia
w treści oferty Odwołujących omyłek, które należało poprawić zgodnie z dyspozycją art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp, a którego to obowiązku Zamawiający zaniechał. Nie bez znaczenia jest
również fakt, iż w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołujących, Zamawiający nie stwierdził,
niezgodności, a wskazywał wyłącznie na rozbieżności czy to w zakresie opisu pozycji
w stosunku do opisu pozycji materiału, czy wreszcie niewyczerpujący opis materiału.
Niewątpliwie rozbieżności te należało uznać za omyłki, które Zamawiający zobowiązany był
poprawić. Już tylko przykładowo można wskazać, że skoro np. w kosztorysie 9 w opisie
pozycji 29 użyto innego symbolu kabla niż w opisie materiału to nie mamy do czynienia
z niezgodnością a wyłącznie z omyłką. Prawidłowe rozumowanie Zamawiającego powinno
było prowadzić do wniosku, że rozbieżność w opisie tej samej pozycji wynika z omyłki i nie
stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Podkreślił, iż Zamawiający
w poszczególnych punktach nie stwierdza, że oferta nie odpowiada treści SIWZ, a jedynie
wskazuje na różnice w opisie materiałów w stosunku do opisów pozycji, czy wreszcie, że
opis nie zawiera wszystkich informacji co do użytego materiału. Niewątpliwie stanowiło to
podstawę do wezwania Odwołujących do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
jednakże uwzględniając złożone wyjaśnienia, dokonując ich właściwej oceny nie sposób było
dojść do wniosku, iż oferta Odwołujących nie odpowiada treści SIWZ. W konsekwencji brak
było podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wobec zaniechania przez
Zamawiającego wykonania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
III. Zarzut uchybień innego rodzaju:
1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1, w pozycji 10 wyceniono
niewystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia zaprawy
cementowej M 12. W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2 co wynika
z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących,
zgodnie
z
przedłożonymi
wyjaśnieniami,
uwzględniając
również
konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1, w pozycji 36 nie sprecyzował
odporności okien. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż wyceniono okna o odporności EI30,
a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „okna
aluminiowe" powinno być zgodnie z opisem pozycji 36 „okna aluminiowe o pow. ponad 2.0
m2 o odporności EI30". Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
3. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 10 wyceniono
niewystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia zaprawy
cementowej M 12. W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2, co wynika
z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym Zamawiający winien był zastosować
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
Odwołujących,
zgodnie
z
przedłożonymi
wyjaśnieniami,
uwzględniając
również
konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
4. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 18 nie wyceniono
materiału blachy ocynkowanej trapezowej. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż wycenili
materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem pozycji, omyłkowo umieszczono
niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W pozycji materiałowej w miejsce „blacha stalowa
czarna gruba" powinno być „blacha ocynkowana trapezowa, co wynika z opisu pozycji
i dokumentacji projektowej. Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
5. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 25 nie wyceniono
materiału blachy ocynkowanej trapezowej. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż wycenili
materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem pozycji, omyłkowo umieszczono
niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W pozycji materiałowej w miejsce „blacha stalowa
czarna gruba" powinno być „blacha ocynkowana trapezowa, co wynika z opisu pozycji
i dokumentacji projektowej. Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie
z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty
Odwołujących w oparciu o powyższe.
6. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycjach 26, 30 nie
wyceniono materiału łączników. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 26 -
Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02 zgodnie z którą Odwołujący
wykonali wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Odwołujący uwzględnili cenę
łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie łączniki
stanowią element pomocniczy. Tym samym wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji i brak jest niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Analogicznie odnośnie pozycji 30 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05
1003-02 zgodnie z którą Odwołujący wykonali wycenę pozycji uwzględniają robociznę i
sprzęt. Odwołujący uwzględnili cenę łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy
gdzie łączniki stanowią element pomocniczy. Tym samym, wycena pozycji zawiera wszystkie
elementy, które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji i brak jest niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ.
7. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycjach 27, 31 nie
wyceniono materiału uszczelek. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 27 Zamawiający
podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05 zgodnie z którą Odwołujący wykonali wycenę
pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Odwołujący uwzględnili cenę uszczelek jako
materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 25 d.4, 28
d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie uszczelki stanowią element
pomocniczy. Tym samym, wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy
wykonać zgodnie z opisem pozycji i brak jest niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Analogicznie odnośnie pozycji 31 Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05
zgodnie z którą Odwołujący wykonali wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Odwołujący uwzględnili cenę uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy
gdzie uszczelki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji i brak jest niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
8. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2, w pozycji 29 nie wyceniono
materiału płyt warstwowych. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 29 wyceniono
płyty warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym, a jedynie omyłkowo został
umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „blacha stalowa średnia
walcowana na gorąco" powinno być zgodnie z opisem pozycji „płyty warstwowe gr.12 cm
z rdzeniem poliuretanowym". Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących,
zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
9. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 13 wyceniono
niewystarczającą ilość betonu do wykonania ścian o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji pozycja 13 omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę
zużycia betonu C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 30 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2
powinno być 0,302 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
10. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 26 wyceniono
niewystarczającą ilość zaprawy do wykonania warstw spadkowych szlichty. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia zaprawy
cementowej M 12 do wykonania warstwy spadkowej szlichty. W miejsce normy 0,0206
m3/m2 powinno być 0,1256 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytanie 129. Tym samym Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając
również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia
oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
11. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 28 wyceniono
niewystarczającą ilość betonu do wykonania ścian o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 28 omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia
ilości betonu C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 24 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2
powinno być 0,242 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
12. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 38 wyceniono
w materiale kształtowniki stalowe bez doprecyzowania czy jest to wyrób ze stali nierdzewnej
gatunku OH18N9. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 38 wyceniono kształtowniki
stalowe ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9, a jedynie opis pozycji materiałowej
„kształtowniki stalowe" nie został doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien
brzmieć „kształtowniki stalowe ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9". Dokładny parametr
kształtowników opisany jest w opisie pozycji. Tym samym Zamawiający winien był
zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
13. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 44, nie wyceniono
materiału krat pomostowych. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 44 „Pomost
z kraty „Mostostal" zabezpieczonych antykorozyjnie poprzez ocynk ogniowy" wycenili
robociznę, sprzęt oraz materiały pomocnicze potrzebne do montażu tego elementu. Zgodnie
z informacją od Dostawcy Hali stalowej wartość krat pomostowych została uwzględniona
w komplecie - Hala stalowa z elementów zimnogiętych - materiał w kosztorysie 4 Konstrukcje
stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6, pozycja 1. Tym samym brak jest
podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji jej odrzucenia
w oparciu o powyższe.
14. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1, w pozycji 46 wyceniono
niewystarczającą ilość betonu do wykonania ścian o wymaganej grubości. Ocena ta nie
uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach
Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 46 omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia
ilości beton C25/30 W8 do wykonania ściany o gr. 25 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2
powinno być 0,252 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie
istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
15. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 13, w pozycji 21 w Materiałach nie
wykazano kabla YKY 5x1. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 21 nie ujęto
kabla YKY 5x1, ponieważ jest on ujęty w wartości pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny
karzełkowy dwukomorowy" w pozycjach kosztorysowych 6 i 7 oraz w wartości pozycji
materiałowej „sygnalizator świetlny karzełkowy trzykomorowy" w pozycji kosztorysowej 8.
Kabel YKY 5x1 jest elementem połączenia sygnalizatorów jak wynika z dokumentacji
wykonawczej 13-MT-P06-67-471D srp, rysunek MT-P06-24-4710/K301. Tym samym brak
jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji jej
odrzucenia w oparciu o powyższe.
16. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 32.3 w pozycji 2, 9, 10, 24, 39, 44,
45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161, 162, 178,
179, 180, 212, 218 brak jest kalkulacji szczegółowej materiałów, wstawiono tylko materiał
bez Robocizny. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W
złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 2, 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54,
65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161, 162, 178, 179, 180,
212, 218 nie uwzględniono robocizny, która jest ujęta i zawarta w pozostałych pozycjach
kosztorysu 32.3: 1, 3-8, 11-23, 25-38, 40-43, 46-53, 55-64, 68-77, 79-85, 89-107, 110-121,
124-141, 143-146, 149-159, 163-177, 181-211, 213-217, 219-221. W kosztorysie ofertowym
32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6 w pozycji 2 opis pozycji materiałowej
„Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach grzewczo-wentylacyjnych
pracujących częściowo na powietrzu świeżym): czerpnią dachowa; dachowy kołnierz
wentylacyjny; kanał wentylacyjny z blachy ocynk. 782x782 mm o dł. ok. 1,0m w izolacji
z pianki kauczukowej o gr. 50 mm (K-Flex); pow. ok. 3,5 m2; moduł częściowej recyrkulacji
wraz z przepustnicą i siłownikiem ze sprężyną powrotną; moduł filtracyjny z filtrem powietrza;
zabezpieczenie przeciwzamrożeniowe" zawiera wszystkie wymagane opisem pozycji
i dokumentacją projektową elementy. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji jej odrzucenia w oparciu o powyższe.
17. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 32.4 w pozycji 4 wskazano tylko
materiał brak jest natomiast Robocizny. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 4
uwzględniono jedynie dostawę przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm. Robociznę dla
montażu 40 cm przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm - jako element wyposażenia
wentylatora, ujęto w pozycji 5 kosztorysu 32.4 -Wentylator dachowy DVEX 355D4 + TG 540-
800 + ASS-EX w wyk. Ex wraz z podstawą dachową, króćcem elastycznym oraz regulatorem
(pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów wyposażenia wentylatora). Tym
samym brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności i oferty z treścią SIWZ
i w konsekwencji jej odrzucenia w oparciu o powyższe.
18. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 33 w pozycji 2 w Materiale nie
wykazano rur preizolowanych. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących
wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 2 wyceniono
rurę stalową preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi = 2 szt. x 2m), a jedynie omyłkowo
umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „mufa tulejowa 32/110"
powinno być „rura stalowa preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi = 2 szt x 2m)", co wynika z opisu
pozycji i dokumentacji projektowej oraz założeń realizacyjnych wykonawcy. Tym samym
Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe.
19. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 33 w pozycjach 19, 20, 21
w Materiałach występuje tylko komplet materiałów, brak jest natomiast wykazu materiałów.
W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w poz. 19, 20, 21 zostały opisane
materiały jako komplet. Wynika to z faktu oferowania materiału przez dostawcę (MEFA)
systemowych elementów podpór stałych (PS), podpór ruchomych (PR) oraz podpór
ruchomych krzyżowych (PRK) w cenie obejmującej komplet materiału i nie mieliśmy
możliwości wyspecyfikowania poszczególnych elementów z uwagi na brak cen
jednostkowych. W każdym komplecie uwzględniono wszystkie elementy zgodnie z projektem
wykonawczym rys. MT - P06-4C-4731/6. Jednocześnie należy wskazać, iż w uzasadnieniu
odrzucenia Zamawiający stwierdził „można zgodzić się z wyjaśnieniami Wykonawcy". Tym
samym brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ
i w konsekwencji jej odrzucenia w oparciu o powyższe.
20. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 33 w pozycji 32 opis pozycji nie
odpowiada opisowi zawartemu w przedmiarze. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez
Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji
32 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji kosztorysowej. W miejsce
„Montaż konstrukcji podłogi" powinno być „montaż konstrukcji podparcia rurociągów
w komorze". Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ,
która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących
w oparciu o powyższe. Uwzględniając argumentację przedstawioną w pkt II niniejszego
odwołania, Odwołujący zwraca uwagę, iż Zamawiający dokonuje odrzucenia oferty
Odwołujących jako niezgodnej z treścią SIWZ choć sam takiej niezgodności nie stwierdza.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia sam stwierdza, iż mamy do czynienia
z uchybieniami, a więc pomyłkami, które winien był poprawić stosując odpowiednio
dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp.
Tym samym potwierdzenie znajduje zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożyli ważną ofertę, niepodlegającą
odrzuceniu, która to oferta winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Zamawiający w dniu 26.06.2015 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 03.07.2015 r. (faxem oraz wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający
wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Zamawiający podnosił, iż nie zgadza się z zarzutami
i twierdzeniami przedstawionymi w odwołaniu przez Odwołującego. Zamawiający nie
naruszył powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w tym wymienionych w odwołaniu
przepisów Pzp. Zamawiający na etapie weryfikacji ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu zauważył w złożonych ofertach wiele nieprawidłowości. Zamawiający, zgodnie
z przepisem art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp, wzywał Wykonawców do złożenia wyjaśnień. W ocenie
Zamawiającego błędy znajdujące się w ofertach Wykonawców, nawet po złożeniu wyjaśnień
nie mogły zostać poprawione w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 1-3. W szczególności nie
mogły zostać poprawione błędy opisane poniżej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
W ofercie Odwołujących, wbrew wyraźnemu obowiązkowi zastosowania takiej samej
ceny dla materiałów identycznych zastosowano różne ceny jednostkowe dla identycznych
materiałów. Odwołujący naruszył w ten sposób wymagania Zamawiającego określone
w punktach 12.9 i 12.10 SIWZ, uszczegółowione w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie
nr 49 lit. b), zawartej w piśmie nr 4 z 19.11.2014 r., która stanowi integralną część SIWZ.
W szczególności skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny:
-
w pozycji 23 - 143,64 zł/szt.
-
w pozycji 48 - 148,89 zł/szt.
Wykonawca wyjaśnił, że do wyceny hydrantów HP1 przyjęto skrzynkę uliczną
z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węglowej StO typ 4055 nr kat.
VII/1.1, a dla hydrantu HP2 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z
uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1/2 wobec czego nie można uznać
materiałów za identyczne.
Wyjaśnienie Wykonawcy nie znajduje uzasadnienia w Projekcie przebudowy sieci
wodociągowej DN 150 mm. Projekt nie zawiera zróżnicowanych wymagań dla skrzynek HP1
i HP2. Jeśli intencją Odwołujących było zaoferowanie innych rodzajów wyrobu, to powinni
dać temu wyraz już w ofercie. W ocenie Zamawiającego, po otrzymaniu wyjaśnień
Odwołujących, dokonanie poprawy oferty w zakresie skrzynek ulicznych do hydrantów
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowiłoby jej nieuprawnione uzupełnienie.
W ofercie Odwołujących dokonano wyceny innych materiałów niż wymagane przez
Zamawiającego: W szczególności w kosztorysie 16.2 Instalacje elektryczne w węźle
cieplnym - poz. 33 w opisie pozycji jest linka H07Z-K 4mm2, a w treści pozycji lina stalowa
ocynkowana śr. 10 mm. Wykonawca wniósł o skorygowanie opisu pozycji materiałowej
z „lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm " na „linka H07Z-K 4 mm2" bez skutków dla wartości
oferty.
Po wniesieniu korekty wnioskowanej przez Odwołujących w wyjaśnieniach oferta
w zakresie ww. pozycji pozostałaby błędna - materiał linka H07Z-K 4 mm
2
posiadałby
znacznie zawyżony nakład. Nakład dla materiału linki H07Z-K 4 mm
2
określa się w m/m -
linka H07Z-K 4 mm
2
ma ciężar około 0,043 kg/m - wobec 0,36 kg/m w ofercie Wykonawcy
po korekcie, co oznaczałoby, że ilość materiału zaoferowana przez Wykonawcę do
wbudowania w ramach tej pozycji jest zawyżona ponad 8-krotnie. W związku z tym, zdaniem
Zamawiającego, dokonanie poprawy zgodnie z wnioskiem Odwołujących stanowiłoby
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W ofercie Odwołujących Zamawiający stwierdził także uchybienia innego rodzaju.
W szczególności w kosztorysie 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 18
Wykonanie rusztu wsporczego z blachy ocynkowanej trapezowej - Wykonawca nie wycenił
materiału blachy ocynkowanej trapezowej.
Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej bez
skutku dla wartości oferty tj. o zamianę „blacha stalowa czarna gruba" na „blacha
ocynkowana trapezowa". Zamawiający w celu obrazowego wyjaśnienia sprawy wskazał
pozycje z kosztorysu ofertowego Wykonawcy oraz pozycje kosztorysu inwestorskiego.
Po wniesieniu korekty zgodnej z wyjaśnieniami Odwołujących oferta w zakresie ww.
pozycji pozostałaby błędna. Materiał blachy trapezowej ocynkowanej TR50 posiadałby
znacznie zaniżony nakład - 0,05 kg/m zamiast 9,63 kg/m , co oznaczałoby, że ilość
materiału zaoferowana przez Wykonawcę do wbudowania w ramach tej pozycji nie spełnia
wymagań Zamawiającego, ponieważ jest zaniżona do 0,5 % materiału niezbędnego do
wykonania prac.
W kosztorysie 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 25 Pokrycie ścian
blachą stalowa ocynkowaną trapezową T20 - Wykonawca nie wycenił materiału blachy
ocynkowanej trapezowej. Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji
materiałowej bez skutku dla wartości oferty, tj. o zamianę „blacha stalowa czarna gruba" na
„blacha ocynkowana trapezowa"'. Zamawiający w celu obrazowego wyjaśnienia sprawy
wskazał pozycję z kosztorysu ofertowego Wykonawcy oraz pozycje kosztorysu
inwestorskiego. Po wniesieniu korekty zgodnej z wyjaśnieniami Odwołujących, oferta
w zakresie ww. pozycji pozostałaby błędna. Materiał blachy trapezowej ocynkowanej T20
posiadałby znacznie zaniżony nakład - 0,05 kg/m zamiast 6,40 kg/m, co oznaczałoby, że
ilość materiału zaoferowana przez Wykonawcę do wbudowania w ramach tej pozycji nie
spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ jest zaniżona do 0,8 % materiału niezbędnego
do wykonania prac.
W kosztorysie 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 29 Lekka obudowa
dachu z płyt warstwowych - Wykonawca nie wycenił materiału płyt warstwowych.
Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej bez skutku
dla wartości oferty tj. o zamianę „blacha stalowa średnia walcowana na gorąco" na „płyty
warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym". Zamawiający w celu obrazowego
wyjaśnienia sprawy wskazał pozycję z kosztorysu ofertowego Wykonawcy oraz pozycje
kosztorysu inwestorskiego. Po wniesieniu korekty zgodnej z wyjaśnieniami Odwołujących
oferta
w zakresie ww. pozycji pozostałaby błędna. Materiał płyty warstwowej gr.12 cm z rdzeniem
poliuretanowym posiadałby znacznie zaniżony nakład. Nakład dla płyt warstwowych określa
się w m
2
/m
2
- płyta warstwowa Gorlicka 1000D gr. 12 cm ma ciężar 13,8 kg/m
2
- wobec 0,4
kg/m w ofercie Wykonawcy po korekcie, co oznaczałoby, że ilość materiału zaoferowana
przez Wykonawcę do wbudowania w ramach tej pozycji nie spełnia wymagań
Zamawiającego, ponieważ jest zaniżona do 2,9 % materiału niezbędnego do wykonania
prac. (Porównanie kosztów jednostkowych materiału wg oferty po korekcie i wg kosztorysu
inwestorskiego to: 1,30 zł/m
2
do 135,76 zł/m
2
).
W związku z powyższym, niezgodności treści oferty z SIWZ w pozycjach wskazanych
w szczególności powyżej odpowiedzi na odwołanie nie da się usunąć na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 1-3 Pzp, przede wszystkim ze względu na fakt, że nawet po ewentualnym
poprawieniu omyłki zgodnie z wyjaśnieniami Odwołujących, oferta nadal nie odpowiada
treści SIWZ, a Odwołujący oferuje inny przedmiot zamówienia niż wymagany przez
Zamawiającego w SIWZ.
Ponadto w kosztorysie 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6 nie
Odwołujący nie uwzględnili kosztów robocizny w następujących pozycjach: Poz. 2 -
Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach grzewczo-wentylacyjnych
pracujących częściowo na powietrzu świeżym)
-
czerpnią dachowa
-
dachowy kołnierz wentylacyjny
- kanał wentylacyjny z blachy ocynk. 782x782 mm o dł. ok. 1,0m w izolacji z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm (K-Flex); pow. ok. 3,5 m2
-
moduł częściowej recyrkulacji wraz z przepustnicą i siłownikiem ze sprężyną powrotną
-
moduł filtracyjny z filtrem powietrza - zabezpieczenie przeciwzamrożeniowe
Poz. 9 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm z izolacją
Poz. 10 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm z izolacją
Poz. 24 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 200mm z izolacją
Poz. 39 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm z izolacją
Poz. 44 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 300x100mm
Poz. 45 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 400x200mm
Poz. 54 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 400x200mm
Poz. 65 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 200mm z izolacją
Poz. 66 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm z izolacją
Poz. 67 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm z izolacją
Poz. 78 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 300x100mm
Poz. 86 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm z izolacją
Poz. 87 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm z izolacją
Poz. 88 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm z izolacją
Poz. 108 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 109 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm
Poz. 122 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm
Poz. 123 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 142 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm
Poz. 147 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 300x100mm
Poz. 148 - Rewizja do czyszczenia kanałów wentylacyjnych prostokątna 400x200mm
Poz. 160 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm
Poz. 161 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 162 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm
Poz. 178 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 160 mm
Poz. 179 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 180 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 100 mm
Poz. 212 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
Poz. 218 - Przewód elastyczny FLEX o śr. 125 mm
W świetle wyjaśnień Wykonawcy robocizna dla ww. pozycji jest zawarta
w następujących pozycjach:
Poz. 1 - Aparaty grzewczo-wentylacyjne typu NOZ 50-W3-D, wraz z regolatorem,
zadajnikiem i czujnikiem temp. wew. (według projektu automatyki) ramą montażową itp.
Poz. 3 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 4 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 5 - Zawór powietrzny LF+CC o śr. 125 mm
Poz. 6 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 7 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 8 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 125 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 11 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 12 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 13 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 14 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 15 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 16 - Centrala went. nawiewno-wywiewna Euros 500 zgodnie z zał. kartą doboru
i opisem tech. (wraz automatyką)
Poz. 17 - Czerpnie/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 18 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 19 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1400
mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 20 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 21 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 22 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr.do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 23 - Anemostat okrągły o śr. 250 mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 25 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 26 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 200 mm
Poz. 27 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 28 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 29 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 30 - Centrala went. nawiewno-wywiewna Euros 500 zgodnie z zał. kartą doboru
i opisem tech. (wraz automatyką)
Poz. 31 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowanej, prostokątne, typ A/I o
obwodzie do 4400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 32 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 630 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 33 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 400 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 34 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowane, kołowe, typ S(Spiro)
o śr. do 315 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 35 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 36 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 100 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 37 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 38 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr.315 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 40 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 41 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 400x150mm
Poz. 42 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 300x150mm
Poz. 43 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 200x150mm
Poz. 46 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 47 - Centrala went. nawiewno-wywiewna SPS-DUO-2 (50) zgodnie z zał. kartą doboru
i opisem tech.
Poz. 48 - Tłumiki akustyczne płytowe prostokątne o obwodzie do 1800 mm- XSA300-1401-
PF L=500
Poz. 49 - Czerpnio/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 3260 mm 600x800mm
Poz. 50 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowanej, prostokątne, typ A/I o
obwodzie do 4400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 51 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1800
mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 52 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 630 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 53 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 400 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 55 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 56 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1800
mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 57 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1000
mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 58 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowane, kołowe, typ S(Spiro) o śr.
do 315 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 59 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 60 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju prostokątnym o obwodzie do 1000
mm (200x300 mm)
Poz. 61 - Anemostat okrągły o śr. 250 mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 62 - Anemostat okrągły o śr. 200mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 63 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 64 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 LX-5G z siłownikiem FDG-WT-8-230
(230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi (300x200mm)
Poz. 68 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 200 mm
Poz. 69 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 70 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 71 - Tłumiki akustyczne rurowe proste i opływowe o śr. do 315 mm - CA
100/0250x1000
Poz. 72 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 73 - Centrala went. nawiewno-wywiewna Euros 700 zgodnie z zał. kartą doboru i
opisem
tech., wraz z konstrukcją wsporczą
Poz. 74 - Czerpnio-wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x400mm
Poz. 75 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do 1800
mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 76 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowane, kołowe, typ S(Spiro) ośr.do
315 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 77 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr.250 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 79 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju prostokątnym o obwodzie do 1000
mm (200x300mm)
Poz. 80 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 81 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr.do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 82 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 83 - Anemostat okrągły o śr. 200mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 84 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 85 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 200 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 89 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 90 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 91 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 92 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 93 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr.do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 94 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z wełny
mineralnej z płaszczem z folii aluminiowej gr. 40 mm
Poz. 95 - Centrala went. nawiewno-wywiewna Euros 500 zgodnie z zał. kartą doboru
i opisem tech. (wraz automatyką)
Poz. 96 - Czerpnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 97 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 98 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowanej, prostokątne, typ A/I o
obwodzie do 4400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 99 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 200 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 100 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 101 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 102 - Wentylator dachowy wraz z podstawą dachową i regulatorem DVS Sileo 450E6
ErP + TG 640-800 (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów
wyposażenia
wentylatora)
Poz. 103 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 104 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 105 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 106 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 107 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 125 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 110 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 111 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 112- Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 113 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x 1000
Poz. 114 - Czerpnie lub wyrzutnie dachowe prostokątne typ WDP-B 250x250 mm
Poz. 115 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 116 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 117 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 118 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 119 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 120 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 121 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 124 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 125 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 126 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 127 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 128 - Czerpnie lub wyrzutnie dachowe prostokątne typ WDP-B 250x250 mm
Poz. 129 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 130 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 131 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 132 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 133 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowanej, prostokątne, typ A/l o
obwodzie do 4400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 134 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 630 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 135 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 400 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 136 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej ocynkowane, kołowe, typ S(Spiro) ośr. do 315 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 137 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 138 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 100 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 139 - Tłumiki akustyczne prostokątne - MSA200-80-2-PF L=1000
Poz. 140 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 141 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr.315 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 143 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 144 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 400x150mm
Poz. 145 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 300x150mm
Poz. 146 - Aluminiowa kratka wentylacyjna - ADD+AZN+FKN 200x1 50mm
Poz. 149 - Tłumiki akustyczne prostokątne o obwodzie do 2600 mm XSA300-80-2-PF
L=500
Poz. 150 - Czerpnie lub wyrzutnie dachowe prostokątne typ A i B o obwodzie do 3260 mm -
630x630mm
Poz. 151 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do
4400 mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 152 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 153 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 154 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 100 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 155 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju prostokątnym o obwodzie do 1000
mm (200x3OOmm)
Poz. 156 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 157 - Zawór powietrzny LF+CC o śr. 125 mm
Poz. 158 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 159 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 200 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 163 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 164 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 165 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 166 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 167 - Czerpnie/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 168 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 169 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 170 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/l o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 171 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 172 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 173 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 100 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 174 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 160 mm
Poz. 175 - Zawór powietrzny LF+CC o śr. 125 mm
Poz. 176 - Zawór powietrzny LS+CC o śr. 100 mm
Poz. 177 - Przeciwpożarowa klapa odcinająca EIS 120 o śr. 200 mm - CX-5 z siłownikiem
FDG-WT-8-230 (230V) ze sprężyną zamykającą, topikiem i wskaźnikami krańcowymi
Poz. 181 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 182 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 160 mm
Poz. 183 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 184 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 100 mm
Poz. 185 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0200x1000
Poz. 186 - Czerpnie/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300 mm
Poz. 187 - Króćce amortyzacyjne (elastyczne) o przekroju kołowym o średnicy do 200 mm
Poz. 188 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 189 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 190 - Izolacja kanałów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych samoprzylepną matą z pianki
kauczukowej o gr. 50 mm
Poz. 191 - Czerpnie/wyrzutnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 192 - Wentylator dachowy TFSK 160 + TG 400-800 + ASS wraz z podstawą dachową,
króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych
elementów wyposażenia wentylatora)
Poz. 193 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 194 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 65 %
Poz. 195 - Osiatkowanie 300x200mm końca kształtki
Poz. 196 - Aluminiowa kratka wentylacyjna o obwodzie do 1400 mm - ASD+AZN+FKN
500x150
Poz. 197 - Czerpnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x200mm
Poz. 198 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 199 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 200 - Wentylator dachowy TTFSK 125M + TG 300-800 + ASS wraz z podstawą
dachową, króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich
pozostałych elementów wyposażenia wentylatora )
Poz. 201 - Osiatkowanie 200x200mm końca kształtki
Poz. 202 - Aluminiowa kratka wentylacyjna o obwodzie do 800 mm - ASD+AZN+FKN
300xl00mm
Poz. 203 - Czerpnie ścienne prostokątne o obwodzie do 1300 mm - 300x300mm
Poz. 204 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, prostokątne, typ A/I o obwodzie do
1400 mm - udział kształtek do 35 %
Poz. 205 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 206 - Wentylator dachowy TFSK 160 + TG 400-800 + ASS wraz z podstawą dachową,
króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych
elementów wyposażenia wentylatora)
Poz. 207 - Osiatkowanie 300x200mm końca kształtki
Poz. 208 - Aluminiowa kratka wentylacyjna o obwodzie do 1400 mm - ASD+AZN+FKN
500x150
Poz. 209 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 210 - Wentylator dachowy TTFSK 125M + TG 300-800 + ASS wraz z podstawą
dachową, króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich
pozostałych elementów wyposażenia wentylatora )
Poz. 211 - Anemostat okrągły o śr. 160mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 213 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 214 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA100/0125x1000
Poz. 215 - Przewody wentylacyjne z blachy stalowej, kołowe, typ S(Spiro) o śr. do 200 mm -
udział kształtek do 35 %
Poz. 216 - Wentylator dachowy TTFSK 125M + TG 300-800 + ASS wraz z podstawą
dachową, króćcem elastycznym i regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich
pozostałych elementów wyposażenia wentylatora )
Poz. 217 - Anemostat okrągły o śr. 200mm ze skrzynką rozprężną KRS+DNK+FP+5 ścian.
Poz. 219 - Przepustnice stalowe kołowe o śr. 125 mm
Poz. 220 - Tłumiki akustyczne rurowe o śr. do 200 mm - CA 100/0125x1000
Poz. 221 - Próby montażowe ( próby funkcjonowania oraz prace regulacyjno-pomiarowe).
Na podstawie udzielonych przez Wykonawcę wyjaśnień Zamawiający nie jest
w stanie określić, w której pozycji i w jakiej ilości uwzględniona jest robocizna dotycząca
pozycji, w których robocizna nie została ujęta, co uniemożliwi kosztorysowe rozliczenie
wykonanych robót. W związku z tym oferta nie odpowiada treści SIWZ i nie może zostać
poprawiona w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec błędów wskazanych w protokole Komisji nr 15 z 21.05.2015 r. oraz
zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 15.06.2015 r., w szczególności wobec
błędów w ofercie szczegółowo opisanych w odpowiedzi na odwołanie, w ocenie
Zamawiającego nie wystąpiły przesłanki do zastosowania przez Zamawiającego art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Zauważył, że możliwość poprawienia omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
3 Pzp polegających na niezgodności oferty z treścią SIWZ niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty ma charakter wyjątku od zasady braku możliwości dokonywania zmian
w ofercie. W związku z tym, przepisu tego nie można interpretować w sposób rozszerzający
zakres jego zastosowania. W szczególności, nie można stosować go w sytuacji, w której po
dokonaniu ewentualnych poprawek oferta nadal pozostaje niezgodna z treścią SIWZ i nie
gwarantuje realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Jak wynika ze złożonych wyjaśnień, wobec nie złożenia w postępowaniu żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu, Zamawiający zobowiązany był unieważnić postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, wobec skutecznego odrzucenia
ofert pozostałych Wykonawców, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów
i przywrócenia do postępowania, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej
przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba
dopuściła także dowód z wezwania z 14.05.2015 r. skierowany do Odwołującego w trybie art.
87 ust.1 Pzp, oraz stosowne wyjaśnienia z 18.05.2015 r., tudzież informacje o unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego z 15.06.2015 r. Nadto, dowód z kosztorysu
inwestorskiego w zakresie nakładów oraz analizy indywidualnej względem pkt III.16
odwołania. W zakresie poszczególnych dowodów Izba dopuściła wszystkie dowody złożone
na rozprawie przez Odwołującego dla każdej pozycji objętej odwołaniem wskazane poniżej.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron
złożone ustnie
do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie,
oraz rozprawy kwestie, stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był
sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle obowiązującego
prawa, tzn. czy oferta Odwołującego kwalifikowała się do poprawienia w trybie art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp. Odnosząc się do poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenia oferty Odwołujących, jako niezgodnej
z treścią SIWZ, podczas gdy treść oferty Odwołujących, realizuje obowiązek zastosowania
takiej samej ceny dla materiałów identycznych i wbrew twierdzeniom Zamawiającego
zawartym w uzasadnieniu odrzucenia (lit. A pkt 1-4), dla wskazanych tam materiałów
zastosowano takie same ceny;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie
Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich
oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie
z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „wyceniono
w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego". Powyższe skutkowało
naruszeniem przez Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących
zarówno omyłek pisarskich, rachunkowych jak też innych omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści
oferty Odwołujących, jako niezgodnej z treścią SIWZ (lit. B pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołujących);
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie
Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich
oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie
z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „w ofercie
poczyniono uchybienia innego rodzaju". Powyższe skutkowało naruszeniem przez
Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących zarówno omyłek pisarskich,
rachunkowych jak też innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści oferty Odwołujących, jako
niezgodnej z treścią SIWZ (lit. C pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujących),
w konsekwencji naruszenie;
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania w sytuacji
gdy Odwołujący złożył ważną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w świetle przyjętych
przez Zamawiającego kryteriów winna być uznana za najkorzystniejszą, co przesądza
o braku podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Izba z uwagi na charakter zarzutów i przyjęta konwencje odniesie się do nich łącznie,
uznając że są one wszystkie zasadne.
W sposób szczegółowy argumentacja została przedstawiona poniżej. Izba jedynie
celem uniknięcia nieporozumienia lub przeoczenia z uwagi na obszerny charakter
uzasadnienia stwierdza generalnie, że: I – nie miało miejsca zastosowanie różnych cen
jednostkowych dla identycznych materiałów (od I.1 do I.4 według numeracji z odwołania); II –
nie zasadnym jest stanowisko przyjęte przez Zamawiającego, że wyceniono w ofercie
Odwołującego inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego (od II.1 do II.25 według
numeracji z odwołania); III – nie trafiony jest pogląd o zaistnieniu w ofercie Odwołującego
uchybień innego rodzaju (od III.1 do III.20 według numeracji z odwołania).
Dodatkowo, Izba podkreśla, że: „ (…)W odniesieniu do poprawek dokonywanych na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to jest dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wskazuje
się, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Niewątpliwym jest
zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego przepisu,
każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą zmiany dokonanej w następstwie
poprawienia niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zmiany
jest, by taka zmiana nie miała charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty
każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje
pierwotny sens i znaczenie treści oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego
oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji
wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem
decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej
będzie uznać za nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Powyższa sytuacja jednak nie występuje na gruncie analizowanej sprawy - skutek dokonanej
poprawy nie może być kwalifikowany jako wywołujący istotną zmianę treści oferty. (…)” (za
wyrokiem KIO z 26.02.2013 r., sygn. akt: KIO 354/13).
Nadto, za wyrokiem KIO z 26.01.2011 r., sygn. akt: KIO/67/11: „Po pierwsze, zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zaś: "artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucenia ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany musza mieścić się w pojęciu
"omyłki". (wyrok SO w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 429/09). Wskazuje,
się także: że niniejszy przepis: "(..) ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju
błędów, które mogą się pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego" (wyrok KIO
z dnia 10.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 232/09). Nadto, Izba zauważa, iż: "przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający
nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający nie jest uprawniony do
odrzucenia oferty uznając, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jeżeli nie zbada treści oferty pod kątem możliwości dokonania
poprawy w ofercie innych omyłek, określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp". (wyrok z dnia
12.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 112/10). Działania określone w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający podejmuje z mocy ustawy, nawet jeżeli wykonawca wprost nie złoży wniosku
w tym zakresie" (wyrok z dnia 20.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1427/09, KIO/UZP
1428/09). Stwierdzić bowiem należy, że pojawienie się w ofercie Wykonawcy omyłki, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, powoduje powstanie po stronie Zamawiającego nie tylko
uprawnienia, ale również obowiązku jej poprawienia. Powyższy przepis bowiem wprost
stanowi: "zamawiający poprawia", a sformułowanie to ma charakter kategoryczny (…) Po
drugie: "Pojęcie "istotności zmiany treści oferty", o którym mowa we wskazanym przepisie
należy rozpatrywać w kontekście m.in. danego stanu faktycznego postępowania, sytuacji
wykonawców w tym postępowaniu (ranking wykonawców), czy też wymogów SIWZ co do
treści oferty i wynikających z nich skutków dla oceny ofert." (por. wyrok KIO z dnia
24.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1425/09, KIO/UZP 1426/09). Podobnie wskazano
w jednym z orzeczeń sądu okręgowego, że: "kwalifikator "istotnych zmian", o których mowa
w art. 87 ust.2 pkt 3 p.z.p., należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian
należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy
poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści
oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co w ramach
danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić
takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia" (por. wyrok SO w Krakowie
z dnia 23.04.2009 r., sygn. akt: XII Ga 102/09). Podobnie wskazuje się w innym orzeczeniu:
"(..) niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ, a także możliwość usunięcia takiej
niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być
odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu
związanych z nim okoliczności. Ma to w szczególności zastosowanie do przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp, który nie określa enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia
niezgodności i posługuje się nieostrą kategorią: "istotności" jako granicy dopuszczalnych
zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne, iż poprawienie omyłek w treści oferty jest
obligatoryjne dla Zamawiającego w razie łącznego spełnienia następujących przesłanek: po
pierwsze - ustalenia, że stwierdzona niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ ma
charakter omyłki, po drugie - ustalenia, iż poprawienie tej omyłki nie spowoduje właśnie
istotnych zmian treści złożonej oferty" (podobnie wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt
16/09, jak i wyrok KIO z dnia 03.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1796/10). (…) Po trzecie, co do
zasady Izba wskazuje, za doktryną, że: "(..) do katalogu omyłek nie powodujących istotnej
zmiany w treści oferty można zaliczyć: wskazanie niewłaściwej jednostki miary, niewielki błąd
w ilości materiałów, nieprawidłowy wskaźnik lub krotność, błędnie podany kolor, nieistotna
zmianę zakresu czynności lub terminologii czy zmianę nomenklatury w stosunku do użytej
w SIWZ." (Dariusz Ziembiński, "Prawo Zamówień Publicznych", Infrastruktura Transportu nr
1/2009, str. 36). Jednakże wskazuje się także w tym kontekście, że: "W zależności od
okoliczności danej sprawy ten sam błąd może być zakwalifikowany jako omyłka istotna
i skutkującą odrzuceniem oferty, zaś w innym przetargu - jako błaha i możliwa do
poprawienia" (Dariusz Ziembiński, "Prawo Zamówień Publicznych", Infrastruktura Transportu
nr 1/2009, str. 36). (…) Po czwarte: "Przepis ten daje zamawiającemu możliwość
poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich
eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego
znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia. W ocenie Izby, zakres możliwych do
poprawienia omyłek powinien być interpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku
skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty" (por. wyrok KIO z dnia 10.10.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 691/09). (…) Izba także wskazuje, iż: "Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje
Zamawiającego do niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy, którego oferta została
poprawiona. Przepisy ustawy nie wskazują, czy wykonawca ma w takiej sytuacji podjąć
jakiekolwiek działania, w szczególności, czy ma złożyć odrębne oświadczenie w przedmiocie
wyrażenia zgodny na dokonaną poprawkę. Czynność poprawienia omyłki jest skuteczna,
w ocenie Izby, z chwilą zawiadomienia o niej wykonawcy, zaś wykonawca może nie zgodzić
się na poprawienie omyłki w terminie wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje,
że oferta podlega odrzuceniu. Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie
zawiadomienia bez oświadczenia o wyrażeniu zgody, miało skutkować odrzuceniem oferty,
gdyż jedynie w razie złożenia sprzeciwu oferta jest odrzucana." (por. wyrok KIO z dnia
07.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1094/09).”.
Dodatkowo Izba przypomina, że: „Dopuszczalne jest także w pewnych
okolicznościach wzywanie do wyjaśnień, jako poprzedzenie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, pod warunkiem, że nie prowadzi to do wykreowania nowej treści oferty,
a wyjaśnienie będzie dotyczyło tego, co już jest w treści oferty zawarte. (…) Poprawienie
omyłek oferty na zasadach art. 87 ust. 2 ustawy pzp powinno nastąpić w sytuacji, gdy z treści
oferty szeroko rozumianej można wywieść fakt istnienia omyłki, a przede wszystkim powziąć
wiedzę o charakterze pomyłki i sposobie jej poprawienia w celu doprowadzenia do zgodności
treści oferty z treścią siwz.” (za wyrokiem KIO z 16.04.2015 r., sygn. akt: KIO 634/15, KIO
639/15).
Odnośnie możliwości wzywania do wyjaśnień – jako poprzedzenie zastosowania
art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
to w ocenie składu orzekającego Izby, jest to dopuszczalne pod
warunkiem, że nie prowadzi do wykreowania nowej treści oferty, a wyjaśnienie będzie
dotyczyło tego, co już jest w treści oferty. Może się bowiem zdarzyć, że Zamawiający nie
dostrzega tego, co oferta już zawiera. Takie stanowisko znajduje również oparcie
w wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach z 06.03.2009 r., sygn. akt: I Ca 27/09, który
dopuszcza wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w kontekście art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W tym zakresie, Izba przywołuje także wyrok KIO z 30.01.2013, sygn. akt: KIO
2866/12, KIO 2869/12, KIO 2873/12: „Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści
oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem
całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw
i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru
poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej i sądów okręgowych konsekwentnie przyjmuje się np. możliwość
poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialiae netogtii.
Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego
typu zmian. Ponadto omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, winny mieć taki
charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału
wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że „oczywistość" omyłki winna być możliwa do
ustalenia na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić
z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku
z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1
zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie może de
facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy,
np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową
treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (wyrok KIO z dnia
30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2013 r. o sygn. akt
KIO 2813/12).”.
Zasadne jest także przywołanie uchwały KIO z 14.08.2013 r., sygn. akt: KIO/KD
73/13, gdzie określono, że stwierdzenie omyłki, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, może nastąpić na podstawie wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Jakkolwiek wyjaśnienia takie nie mogą tworzyć treści oferty, tym niemniej dopuszczalne jest
posłużenie się trybem wynikającym z powołanego przepisu dla ustalenia, czy niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ ma charakter omyłki. Takie wyjaśnienia nie kształtują treści
oświadczenia woli stanowiącego ofertę ponad wymagania zamawiającego, a stanowią
jedynie wykładnię takiego oświadczenia (art. 65 § 1 K.c. w zw. z art. 14 Pzp.). Potwierdza to
także wyrok KIO z 04.04.2013 r., sygn. akt: KIO 662/13: „Odnosząc się do stanowiska
Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie i rozprawy, co do procedury wyjaśnienia treści
oferty, czy też braku możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba stwierdziła, że
przeprowadzenie takich wyjaśnień nie prowadziłoby do zmiany treści oferty (istotnej) i nie
stanowi o niedopuszczalnych negocjacjach z wykonawcą. Jedynie w sytuacji, gdyby
Odwołujący w ramach tych wyjaśnień wskazał jeszcze inny termin płatności, a Zamawiający
dokonałby w tym zakresie korekty oferty Odwołującego wówczas takie działanie należałoby
zakwalifikować jako naruszenie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp.”.
Izba wskazuje także na komentarz do nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. ustawy
Prawo zamówień publicznych, wydany przez Urząd Zamówień Publicznych, zgodnie
z którym: „można poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz
Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118.).
Kwestię zamiaru faktycznego Wykonawcy porusza także Sąd Okręgowy w Krakowie
w wyroku z 29.01.2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09: "artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu
"
omyłki
". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie
odmiennego od projektu nie może być traktowane jako
omyłka
w tym sensie, który nadaje
jej przepis art. 87 Pzp". Podobnie w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 01.03.2010
r., sygn. akt XIX Ga 18/10: „Lege non distinguenteart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie wskazuje
rodzaju omyłek, zatem obejmuje wszelkie niezamierzone, błahe pomyłki, niedopatrzenia,
błędy niezamierzone, opuszczenia, drobne różnice nie będące świadomym pominięciem
określonych w siwz wymogów. Może to dotyczyć także ceny wskazanej w ofercie”. Poza tym
należy wskazać za orzecznictwem, że: „Ponieważ opis pozycji nie budził wątpliwości co do
zakresu świadczenia, sama niespójność z dalszym opisem materiału mogła być wyjaśniona
z wykonawcą, a następnie poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.” ( za wyrokiem
KIO z 01.08. 2012 r., sygn. akt: KIO 1521/12).
Zaś: "Niedopuszczenie poprawiania omyłek ilościowych i obmiarowych należy uznać
za sprzeczne z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. oraz ratio legis tego przepisu. Błędy
ilościowe i obmiarowe należą do jednych z najczęściej występujących omyłek w sytuacji
sporządzania wielostronicowych kosztorysów ofertowych." (wyrok KIO z 24.04.2012 r., sygn.
akt: KIO 823/12 oraz wyrok KIO z 05.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2293/12).
W ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym generalnie jest możliwe
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp do oferty Odwołującego, w pewnych przypadkach wraz
z art. 87 ust.2 pkt 2 Pzp, gdyż w sposób istotny nie wpłynie to na jej treść. Należy także
zauważyć, czemu nie zaprzeczył na rozprawie Zamawiający, że skala zmian rzędu: 93 tys. zł
netto w ofercie Odwołującego jest relatywnie niewielka do wartości oferty rzędu 50 mln zł
netto. Nie wpłynie też to na pozycje Odwołującego - jego oferta będzie najkorzystniejszą
cenowo (abstrahując od faktu skutecznego odrzucenia innych ofert w postępowaniu). Izba
także podkreśla, że Odwołujący złożył na rozprawie obszerny materiał dowodowy, w tym
oferty dostawców (z listopada, grudnia 2014 r.), które uzyskał na potrzeby przedmiotowego
postępowania przetargowego względem zakwestionowanych pozycji przez Zamawiającego
(Izba stoi na stanowisku, że w przedmiotowym w stanie faktycznym nie jest to uzupełnienie
oferty w toku postępowania odwoławczego, ale odnosi się do samej oferty przetargowej
i zakwestionowanych pozycji, czemu dał wyraz w samej ofercie – na stan poprzedzający
złożenie oferty). Argumentacja jest zgodna z udzielonymi wcześniej wyjaśnieniami
z 18.05.2015 r. Odwołujący wykazał i udowodnił (w odróżnieniu od sytuacji, która miała
miejsce
w
ramach
postępowania
odwoławczego
zakończonego
wyrokiem
KIO
z 22.04.2015 r., sygn. akt: KIO 699/15) - zamiar zaoferowania takiej, a nie innej pozycji
materiałowej lub ofertowej poprzez złożony materiał dowodowy, inne elementy oferty (np.
opis pozycji kosztorysowej w stosunku do pozycji materiałowej), wyjaśnienia, tudzież
odesłanie do przedmiaru, dokumentacji projektowej lub charakteru i złożoności pozycji lub
przyjętego przez siebie sposobu wyceny - analizy indywidualnej. Izba także podkreśla, że
w ramach odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający mimo formalnego podtrzymania całości
argumentacji z odrzucenia – ograniczył się do pewnego zakresu nieprawidłowości, które
w pewnej części w ogóle nie były przedmiotem ani wyjaśnień, ani odrzucenia (czyli czymś
zupełnie nowym – co jest niedopuszczalne: „Pożądanym jest, aby zawsze Wykonawca
składający odwołanie dysponował tak wyczerpującymi informacjami co do powodów jego
wykluczenia z udziału w postępowaniu, tudzież odrzucenia jego oferty. Nie jest bowiem
zjawiskiem odosobnionym sytuacja, gdy tak wielowątkowe i obszerne uzasadnienie
faktyczne, jak zostało przedstawione na etapie zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej przez Zamawiającego, jest przedstawiane dopiero na rozprawie” (w tym
zakresie tego rodzaju negatywne stany faktyczne w szczególności za wyrokiem KIO
z 10.05.2013 r., sygn. akt: KIO 945/13 oraz wyrokiem KIO z 07.02.2013 r., sygn. akt: KIO
135/13). /za wyrokiem KIO z 23.05.2014 r., sygn. akt: KIO 634/14, KIO 638/14/).
Odnośnie zaś, poszczególnych szczegółowych kwestii w kontekście sentencji
orzeczenia, Izba wskazuje na następujące okoliczności.
a) wykreślenie danej pozycji materiałowej i zmniejszenie wartości całej pozycji
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt I.1) oraz I.2)
odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu;
Izba uznała, że zaistniałe omyłki były wynikiem wczytania opisu wynikającego
z programu kosztorysowego zastosowanego przez Odwołującego.
W pierwszym wypadku - intencją Odwołującego było zaoferowanie kraty pomostowej
zgrzewanej, a nie spawanej zgodnie z dokumentacją wykonawczą i z uwagi na charakter
tych krat (karta techniczna wskazana poniżej) przewidzianych i wskazanych przez
Odwołującego w opisie poz. 44 kosztorysu ofertowego 3.1 złożonego przez Odwołującego
z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
Karta techniczna – Polimex Mostostal). Istnieje konieczność skorygowania tej pozycji
zgodnie z nakazem z sentencji – w zakresie pozycji materiałowej – dotyczącej spawania stali
- oraz co do jej wartości o zbędny materiał – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
W pozostałym zakresie, jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. W konsekwencji –
nie zaistniała sytuacja zaoferowania różnych cen jednostkowych dla identycznych
materiałów. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego materiału dowodowego, że od
początku jego zamiarem było zaoferowanie odmiennego, tj. nieidentycznego asortymentu.
Potwierdzają to wyjaśnienia z 18.05.2015 r.
W drugim wypadku - zamiarem Odwołującego było zaoferowanie gniazd przyłączeniowych,
które są w komplecie kontenerów, zatem przy zarabianiu końcówek kabli uchwyty UKU są
zbędne – w ramach poz. 13 kosztorysu 39. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. zapytanie ofertowe oraz oferta dostawcy DENIOS Sp. z o.o. kontenerów
przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania z 24.11.2014 r.). Istnieje
konieczność skorygowania tej pozycji zgodnie z nakazem z sentencji – w zakresie uchwytów
kablowych uniwersalnych typu UKU - oraz co do jej wartości o zbędny materiał – na
podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych
wyjaśnieniach i odwołaniu. W konsekwencji – nie zaistniała sytuacja zaoferowania różnych
cen jednostkowych dla identycznych materiałów. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie odmiennego, tj.
nieidentycznego asortymentu. Potwierdzają to wyjaśnienia z 18.05.2015 r.
b) dopisanie, doprecyzowanie nazwy pozycji materiałowej w jej opisie – dotyczy
pozycji z pkt I.3), I.4), II.5), II.7), II.9), II.11), II.12) „częściowo”, II.13), II.14) „częściowo”,
II.21), II.23), III.2) oraz III.12) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym
w odwołaniu;
I.3) – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycjach
materiałowych - oznaczników samoprzylepnych do ręcznego opisywania. Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. Dwie karty techniczne oraz zapytanie ofertowe
oraz oferta dostawcy LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2104 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania poz. 32, 35-38 oraz 51-
54 kosztorysu ofertowego 10.1-2 - w pozycjach materiałowych - zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis - samoprzylepne do ręcznego opisywania – na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu.
W konsekwencji – nie zaistniała sytuacja zaoferowania różnych cen jednostkowych dla
identycznych materiałów. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego materiału
dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie odmiennego,
tj. nieidentycznego asortymentu. Potwierdzają to wyjaśnienia z 18.05.2015 r.
I.4) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w poz. 23 i 44
kosztorysu ofertowego 5 w pozycjach materiałowych - dwóch różnych skrzynek ulicznych do
hydrantów. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oraz zapytanie ofertowe
oraz oferta Nr 6001/14 dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania poz. 23 i 44
kosztorysu ofertowego 5 - w pozycjach materiałowych - zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – w poz. 23 - „skrzynka uliczna z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem
i nitem ze stali węgłowej StO typ 4055 nr kat. VII/1.1 " - w pozycji 48 - „skrzynka uliczna
z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1.2 -
– na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych
wyjaśnieniach i odwołaniu. W konsekwencji – nie zaistniała sytuacja zaoferowania różnych
cen jednostkowych dla identycznych materiałów. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie odmiennego, tj.
nieidentycznego asortymentu. Potwierdzają to wyjaśnienia z 18.05.2015 r. W tym zakresie,
Izba biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, chciałaby
zwrócić uwagę, że podstawą odrzucenia była kwestia dwóch różnych cen dla identycznych
skrzynek ulicznych do hydrantów – nie zaś, mimo uzyskanych wyjaśnień kwestia braku
uzasadnienia w projekcie przebudowy sieci wodociągowej DN 150 mm, tudzież stwierdzenie,że wskazany projekt nie zawiera zróżnicowanych wymagań dla skrzynek HP1 i HP2. Należy
także zauważyć, że „brak uzasadnienia”, czy też „nie zawieranie zróżnicowanych wymagań”
– nie daje jednoznacznej odpowiedzi, czy istniała, czy też nie istniała możliwość
zaoferowania dwóch różnych skrzynek HP1 i HP2. Nadto, Izba zauważa, że mimo
nakazanej zmiany, która ma na celu doprecyzować opis obu pozycji – brak jest przeszkód do
uznania – równoważnego charakteru obu skrzynek ulicznych do hydrantów. Pozwoli, to
uniknąć sytuacji, gdy z powodu jednostkowej pozycji kosztorysowej która nie ma kluczowego
znaczenia i wpływu na koszt ceny ofertowej – zostałaby odrzucona najkorzystniejsza oferta.
Tego typu sytuacja była jednym z głównych powodów wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.5) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – płyty styropianowe - polistyren ekstrudowany XPS gr. 5 cm. Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oraz zapytanie ofertowe oraz oferta Nr 6001614
dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 28.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego
postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak
w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycji materiałowej - takiego, jak wynika także z samego opisy wycenionej
poz. 17 kosztorysu ofertowego 3.1 złożonego przez Odwołującego z ofertą w postępowaniu.
II.7) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej - wskaźnik drogowy - słupek ukresowy, co wynika z opisu samej wycenionej
pozycji kosztorysowej, tj. poz. 2 kosztorysu 12 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu i dokumentacji projektowej. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy. Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny
opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych
wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego materiału
dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego asortymentu
w pozycji materiałowej – takiego jak wynika z przywołanego opisu pozycji kosztorysu.
II.9) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej - rura HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS - co wynika z opisu samej wycenionej
pozycji kosztorysowej, tj. poz. 16 kosztorysu 13 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu i dokumentacji projektowej. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. fragment katalogu producenta rur oraz oferta Nr 6001/14 dostawcy
KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego
postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak
w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycji materiałowej – takiego jak wynika z przywołanego opisu pozycji
kosztorysu. Nadto, rury HDPE są de facto rurami SRS.
II.11) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – rury winidurowe bezhalogenowe – co wynika z opisu samych wycenionych
pozycji kosztorysowych, tj. poz. 29, 30, 36 i 38 kosztorysu 16 złożonego przez Odwołującego
z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
oferta Nr 6001/14 dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie,
jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanych opisów
pozycji kosztorysu.
II.12) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że należy skorygować opis poz. 11
w kosztorysie ofertowym 16.1 /analogicznie jak w sentencji – tyle, że poprawa dotyczy
dopisania, doprecyzowania nazwy pozycji kosztorysu/ - zgodnie z przedmiarem
Zamawiającego poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 5x10 mm2 – na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Nadto, Izba wskazuje, że ten sam numer KNNR 5 0715-02 oraz opis pozycji
w kosztorysie ofertowym - poz. 23 kosztorysu 16 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu – daje podstawę do uznania, że mamy do czynienia z inną omyłką nie
celowym działaniem Odwołującego. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy.
W zakresie objętej zarzutem - pozycji materiałowej dotyczącej poz. 11 w kosztorysie
ofertowym 16.1, Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia - argumentacji lit. d).
II.13) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – rury winidurowe bezhalogenowe – co wynika z opisu samych wycenionych
pozycji kosztorysowych, tj. poz. 23 i 24 kosztorysu 16.1 złożonego przez Odwołującego
z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
oferta Nr 6001/14 dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie,
jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanych opisów
pozycji kosztorysu.
II.14) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że należy skorygować opis poz. 25
w kosztorysie ofertowym 16.1 /analogicznie jak w sentencji – tyle, że poprawa dotyczy
dopisania, doprecyzowania nazwy pozycji kosztorysu/ - zgodnie z przedmiarem
Zamawiającego poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 2x1,5 mm2 – na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy. W tym wypadku, należy uznać,że inna omyłka nie jest celowym działaniem Odwołującego, lecz wynikiem sporządzania
wielostronicowych kosztorysów ofertowych i przekopiowaniem opisu z poz. 26 kosztorysu
16.1. W zakresie objętej zarzutem - pozycji materiałowej dotyczącej poz. 25 w kosztorysie
ofertowym 16.1, Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia - argumentacji lit. d).
II.21) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne – co wynika
z opisu samych wycenionych pozycji kosztorysowych, tj. poz. 17 i 46 kosztorysu 6.2
złożonego przez Odwołującego z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta Nr 6001/14 dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury
przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu.
Odwołujący wykazał za pomocą złożonego materiału dowodowego, że od początku jego
zamiarem było zaoferowanie właściwego asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego
jak wynika także z przywołanych opisów pozycji kosztorysu.
II.23) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr.
nominalnej 100 mm sferoidalne – co wynika z opisu samych wycenionych pozycji
kosztorysowych, tj. poz. 35 i 36 kosztorysu 29 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu. Z kolei w trzech dalszych przypadkach - Odwołującego było zaoferowanie
w pozycji materiałowej – rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych
o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne – co wynika z opisu samych wycenionych pozycji
kosztorysowych, tj. poz. 60, 61, 64 kosztorysu 29 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz
na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta Nr 6001/14
dostawcy KOLANKO Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego
postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie, jak
w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanych opisów
pozycji kosztorysu.
III.2) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – okna aluminiowe o pow. ponad 2.0 m2 o odporności EI30 - co wynika z opisu
samej wycenionej pozycji kosztorysowej, tj. poz. 36 kosztorysu 2.1 złożonego przez
Odwołującego z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta Nr 2411/14 OLIDAR z 23.11.2014 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie,
jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanego opisu
pozycji kosztorysowej.
III.12) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – kształtowniki stalowe ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9 - co wynika
z opisu samej wycenionej pozycji kosztorysowej, tj. poz. 38 kosztorysu 3.1 złożonego przez
Odwołującego z ofertą w postępowaniu. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta Metalzbyt Sp. z o.o. z 08.12.2014 r. przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem
z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pozostałym zakresie,
jak w przywołanych wyjaśnieniach i odwołaniu. Odwołujący wykazał za pomocą złożonego
materiału dowodowego, że od początku jego zamiarem było zaoferowanie właściwego
asortymentu w pozycjach materiałowych – takiego jak wynika także z przywołanego opisu
pozycji kosztorysowej.
c) zmianę, tj. poprawienie opisu pozycji materiałowej przy pozostawieniu dokonanej
wyceny – dotyczy pozycji z pkt II.1), II.2), II.3), II.4), II.6), II.8), II.15) „częściowo”, II.16),
II.17), II.18), II.19), II.24), II.25) poz. 72, III.4) „częściowo”, III.5) „częściowo”, III.8)
„częściowo”, III.18) oraz III.20) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego
zawartym w odwołaniu.
II.1) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – dla poz. 30 kosztorysu 2.1/rynny dachowe stalowe ocynkowane/,
a dla poz. 32 kosztorysu 2.1/rynny spustowe stalowe ocynkowane/ tak jak wymagał
Zamawiający zgodnie z odp. na pytanie 82. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak
w załączonej ofercie nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. przygotowana
na potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.2) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 33 kosztorysu 2.1/ drzwi stalowe jednoskrzydłowe EI30/, poz.
34 kosztorysu 2.1/ drzwi stalowe dwuskrzydłowe/ i poz. 35 kosztorysu 2.1/ drzwi stalowe
antywłamaniowe dwuskrzydłowe EI30/, co wynika z opisu tych poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta firmy MERCOR 4674/HD/Gd/14 z 19.11.2014 r. przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.3) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz.58 kosztorysu 2.1 /farby epoksydowej tiksotropowej oraz
odpowiednio rozcieńczalnika do farb epoksydowych tiksotropowych/. Ceny jednostkowe
w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie nr 6016/14 Kolanko Sp. z o.o. z 28.11.2014 r.
Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6016/14 Kolanko Sp. z o.o.
z 28.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej
wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
– na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.4) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 41 kosztorysu 2.2 / bramę rolowaną - kratę zwijaną/, co wynika
z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Cena jednostkowa
w kosztorysie taka jak w załączonej ofercie firmy OLIDER 2411/14 z 23.11.2014 r. na ramy
i kraty rolowane. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz
na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. zapytanie ofertowe oraz
oferta firmy OLIDER 2411/14 z 23.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego
postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie
z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.6) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 42 i 43 kosztorysu 3.1/ wyceniono tulejki o średnicach
odpowiednio 30 mm oraz 60 mm/, co wynika z opisu tych poszczególnych pozycji kosztorysu
ofertowego złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej
ofercie nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury, kształtki,
uchwyty, uszczelki - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do
dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.8) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 29 kosztorysu 9/ kabel NHM (NKSY) 48x2,5/, co wynika
z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz przedmiaru). Istnieje
konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym zakresie, Izba wzięła pod uwagę, że istniejąca rozbieżność
polega na zmianie w nazwie kabla litery „N” an literę „S”.
II.15) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 33 kosztorysu 16.2/ linka H07Z-K 4mm2/, co
wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe
w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r.
na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta LEMAR Electric Sp.
z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do
dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W zakresie - kwestii zawyżenia
nakładu dla pozycji materiałowej linka H07Z-K 4mm2 w ramach poz. 33 kosztorysu 16.2,
która nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, Izba wypowie się w dalszej części
uzasadnienia - argumentacji lit. e).
II.16) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 19 kosztorysu 17 / kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-
J 5x35,0 mm2/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą.
Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy LEMAR Electric Sp.
z o.o. z 03.12.2014 r. na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
oferta LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania
zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.17) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 22 kosztorysu 21 /kable elektroenergetyczne HDGS FE 180
PH90/E90 2X6/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz
z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy LEMAR
Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.18) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 6.7 kosztorysu 22, 25, 26, 27 /przewody kabelkowe YTKSY
5x2x0,8/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz
z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy LEMAR
Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.19) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 39, 41 kosztorysu 23 /odpowiednio Kabel NHM 10x1,5mm2
oraz Kabel NHM 10x1,5mm2/, co wynika z opisu tych pozycji kosztorysu ofertowego
złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy
LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. na linki i kable. Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (m.in. oferta LEMAR Electric Sp. z o.o. z 03.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
II.24) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie i wycenienie
w pozycji materiałowej – poz. 179, 180, 181,182 kosztorysu 29 /odpowiednio otuliny
Thermaflex FRZ gr. 6 mm/DN32, otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN50, otuliny
Thermaflex FRZ gr. 6 mm/DN80 oraz otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN100/, co wynika
z opisu tych pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe
w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r..
Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o.
z 26.11.2014 r. - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej
wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
– na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II.25) poz. 72 - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 72 kosztorysu 32.2 /rury stalowe ze szwem
przewodowe czarne o śr. nominalnej 125 mm/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu
ofertowego złożonego wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej
ofercie nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury ze szwem. Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o.
z 26.11.2014 r. - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej
wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
– na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
III.4) „częściowo” - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 18 kosztorysu 2.2 /blachy ocynkowanej
trapezowej/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą.
Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie MEATLZBYT Sp. z o.o.
z 08.12.2014 r. na blachy. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
zapytanie ofertowe oraz oferta MEATLZBYT Sp. z o.o. z 08.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. W zakresie - kwestii zaniżenia nakładu dla pozycji materiałowej blachy
ocynkowanej trapezowej w ramach poz. 18 kosztorysu 2.2 - nie była podstawą odrzucenia
oferty Odwołującego, Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia - argumentacji lit. e).
III.5) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 25 kosztorysu 2.2 /blachy ocynkowanej
trapezowej/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą.
Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie MEATLZBYT Sp. z o.o.
z 08.12.2014 r. na blachy. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
zapytanie ofertowe oraz oferta MEATLZBYT Sp. z o.o. z 08.12.2014 r. - przygotowana na
potrzeby przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność
skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. W zakresie - kwestii zaniżenia nakładu dla pozycji materiałowej blachy
ocynkowanej trapezowej w ramach poz. 25 kosztorysu 2.2 - była podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego, choć nie było elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. (jedynie
o opis pozycji materiałowej), Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia - argumentacji
lit. e).
III.8) „częściowo” – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz. 29 kosztorysu 2.2 / płyty warstwowe gr.12 cm
z rdzeniem poliuretanowym/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego
wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie firmy GAMBIT
z 23.11.2014 r. na płyty warstwowe. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in.
zapytanie ofertowe oraz firmy GAMBIT z 23.11.2014 r. - przygotowana na potrzeby
przedmiotowego postępowania co do dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania
zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W zakresie - kwestii zaniżenia nakładu dla pozycji materiałowej – płyty warstwowe gr.12 cm
z rdzeniem poliuretanowym w ramach poz. 29 kosztorysu 2.2 - była podstawą odrzucenia
oferty Odwołującego, choć nie było elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r.
(jedynie o opis pozycji materiałowej), Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia -
argumentacji lit. e).
III.18) - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie
i wycenienie w pozycji materiałowej – poz.2 kosztorysu 33 /rury stalowe preizolowane 42,
4x3,2/11 (kpl=2 szt. x 2m)/, co wynika z opisu tej pozycji kosztorysu ofertowego złożonego
wraz z ofertą. Ceny jednostkowe w kosztorysie takie jak w załączonej ofercie nr 6001/14
Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury stalowe preizolowane 42, 4x3,2/11 (kpl=2 szt.
x 2m). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. oferta nr 6001/14 Kolanko
Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. - przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania co do
dokonanej wyceny). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
III.20) - Izba stoi na stanowisku, że należy skorygować opis poz. 32 w kosztorysie ofertowym
33 /analogicznie jak w sentencji – tyle, że poprawa dotyczy opisu pozycji kosztorysu - przy
pozostawieniu dokonanej wyceny/ - zgodnie z przedmiarem Zamawiającego /na - montaż
konstrukcji podparcia rurociągów w komorze/ – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp. Izba
uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu
oraz przedmiaru). Należy dodać, że w sposób pośredni stanowisko Odwołującego
potwierdza ujecie i wycena w pozycji materiałowej – konstrukcji ze stali kształtowej do 20 kg
– niewątpliwie przeznaczeniem jej jest montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze.
d) zmianę, tj. poprawienie opisu pozycji materiałowej z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt II.10), II.12) „częściowo”, II.14) „częściowo”,
II.20), II.22) oraz II.25) poz. 73, 74, 75 i 76 odwołania zgodnie z wnioskiem
Odwołującego zawartym w odwołaniu.
II.10) – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x10 mm2 – co wynika z opisu samej
pozycji kosztorysowej, tj. poz. 24 kosztorysu 16 złożonego przez Odwołującego z ofertą
w postępowaniu. Nadto, z uwagi na korektę typu kabla – winien być on w - cenie
jednostkowej 13,06 zł/m (identyczny kabel we wskazanej cenie w poz. 35 kosztorysu 16).
Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu
oraz przedmiaru). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2
pkt 2 i 3 Pzp.
II.12) „częściowo” – W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji Izba wypowiedziała się
powyżej w zakresie argumentacji lit. a). Odnośnie pozycji materiałowej dotyczącej poz. 11
w kosztorysie ofertowym 16.1, Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było
zaoferowanie w pozycji materiałowej – kable elektroenergetyczne N2XH-J 5x10,0 - co
wynika z opisu samej pozycji kosztorysowej, tj. poz. 11 kosztorysu 16.1 złożonego przez
Odwołującego z ofertą w postępowaniu. /po wcześniejszej poprawie „w pierwszym kroku”/.
Nadto, z uwagi na korektę typu kabla – winien być on w - cenie jednostkowej 17,77 zł/m
(identyczny kabel ujęty jest w poz. 23 i 37 kosztorysu 16). Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz przedmiaru). Istnieje
konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
II.14) „częściowo” – W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji Izba wypowiedziała się
powyżej w zakresie argumentacji lit. a). Odnośnie pozycji materiałowej dotyczącej poz. 25
w kosztorysie ofertowym 16.1, Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było
zaoferowanie w pozycji materiałowej – kable elektroenergetyczne N2XH-J 2x1,5" - co wynika
z opisu samej pozycji kosztorysowej, tj. poz. 25 kosztorysu 16.1 złożonego przez
Odwołującego z ofertą w postępowaniu. po wcześniejszej poprawie „w pierwszym kroku”/.
Nadto, z uwagi na korektę typu kabla – winien być on w - cenie jednostkowej 1,88 zł/m
(identyczny kabel ujęty jest w poz. 14 kosztorysu 16.1). Izba uznała wyjaśnienia udzielone
przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz przedmiaru). Istnieje
konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych– na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
II.20) – Izba uznała – na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że omyłkowo
w poz. 15 został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w poz. 16 oraz odwrotnie
w poz. 16 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w poz. 15.
W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena jednostkowa 13,11 zł/m
w ilości 36 m powinno być „kabel YKY 3xl,5mm2" cena jednostkowa 2,47 zł/m zgodnie
z zestawieniem materiałowym w ilości 8 m zgodnie z dokumentacją techniczną. W miejsce
pozycji materiałowej „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena jednostkowa 19,73 zł/m w ilości 12 m
powinno
być
„kabel
YKY
3x2,5mm2"
cena
jednostkowa
3,79
zł/m
zgodnie
z zestawieniem materiałowym w ilości 40 m zgodnie z dokumentacją techniczną. Izba
uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu,
analizę przypisania do odpowiedniej pozycji kosztorysu, fragment dokumentacji
wykonawczej). Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji
o stosowny opis z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2
pkt 2 i 3 Pzp.
II.22) – Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie w pozycji
materiałowej – tuleja ochronna fi 315 mm - co wynika z opisu samej pozycji kosztorysowej,
tj. poz. 80 kosztorysu 6.2 złożonego przez Odwołującego z ofertą w postępowaniu. Nadto,
z uwagi na korektę tulei – winien być ona w - cenie jednostkowej 26,25 zł/szt. (identyczna
tuleja ujęta jest w poz. 89 kosztorysu 6.2). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu, przedmiaru oraz oferty nr 6001/14
Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na tuleje ochronne). Istnieje konieczność skorygowania
zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
II.25) poz. 73, 74, 75 i 76 - Izba stoi na stanowisku, że zamiarem Odwołującego było
zaoferowanie w pozycjach materiałowych - rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr.
nominalnej 100 mm; rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 80 mm;
rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 50 mm; rury stalowe ze szwem
przewodowe czarne o śr. nominalnej 25 mm - co wynika z opisu samych pozycji
kosztorysowych, tj. poz. 73, 74, 75 i 76 kosztorysu 32.2 złożonego przez Odwołującego
z ofertą w postępowaniu. Nadto, z uwagi na korektę rur – winien być ona w - cenie
jednostkowej według zachowanej jak wyżej kolejności: cena jednostkowa 44,58 zł/m
(identyczna rura ujęta jest w pozycji 33 kosztorysu 32.1); 30,44 zł/m (identyczna rura ujęta
jest w pozycji 34 kosztorysu 32.1); 18,36 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 36
kosztorysu 32.1); 10,02 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 3 kosztorysu 32.1)
Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak
i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu,
przedmiaru oraz oferty nr 6001/14 Kolanko Sp. z o.o. z 26.11.2014 r. na rury ze szwem).
Istnieje konieczność skorygowania zgodnie z nakazem z sentencji o stosowny opis
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
e) zmianę, tj. poprawienie w zakresie nakładów z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych – dotyczy pozycji II.15) „częściowo”, III.1), III.3), III.4) „częściowo”, III.5)
„częściowo”, III.8) „częściowo”, III.9), III.10), III.11) oraz III.14) odwołania zgodnie
z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu, jak i w konsekwencji argumentacji
obu stron z rozprawy.
II.15) „częściowo” – W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji materiałowej Izba
wypowiedziała się powyżej w zakresie argumentacji lit. c). Nadto, Izba potwierdza, że
kwestia zawyżenia nakładu dla pozycji materiałowej linka H07Z-K 4mm2 w ramach poz. 33
kosztorysu 16.2 nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, mimo że Zamawiający
znał wyjaśnienia z 18.05.2015 r. Pojawiła się ona dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Nie
były ona także elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. W konsekwencji nie może
być ta kwestia wymierną podstawą odrzucenia oferty, skoro Odwołujący nie znał tej
okoliczności i nie mógł się do niej odnieść chociażby w wyjaśnieniach z 18.05.2015 r., ani też
objąć jej zakresem swojego odwołania. Jednocześnie, Izba uznaje, że biorąc pod uwagę
wskazane powyżej okoliczności oraz stwierdzenie Zamawiającego z rozprawy, że sama
nazwa definiuje nakłady, można równie dobrze przyznać rację Odwołującemu, że dokonując
korekty pozycji materiałowej zgodnie z opisem poz. 33 kosztorysu 16.2 Zamawiający winien
także automatycznie dokonać stosownej korekt nakładów – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i
3 Pzp. Podobnie można odnieść się do stanowiska Zamawiającego, że skoro pytał o jedną
kwestię to Odwołujący winien także odnieść się do nakładów. Należy zauważyć, że nakłady
nie były dostępne dla Wykonawców, gdyż znajdowały się w kosztorysie inwestorskim.
Resumując, skoro po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne
do poprawy, a stanowisko co do nakładów miało charakter wtórny, bo tak de facto wynikło
z jego wyjaśnień na rozprawie – to tylko od uznania Zamawiającego zależało, jak odniesie
się do kwestii nakładów.
III.1) – Odnośnie poz. 10 kosztorysu 2.1 – tzn. względem pozycji materiałowej zaprawa
cementowa M 12 – a dokładnie normy zużycia zaprawy cementowej M 12, czyli ilości
zaprawy koniecznej do wymaganej grubości posadzki, Izba stoi na stanowisku, że po stronie
Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys inwestorski - co nakładu 0,0416 m3/m2, prawidłowa
cena jednostkowa zaprawy cementowej M 12 – kosztorys ofertowy w ramach pozycji
materiałowej oraz wymagana grubość posadzki – opis poz. 10 kosztorysu 2.1). Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
III.3) - Odnośnie poz. 10 kosztorysu 2.2 – tzn. względem pozycji materiałowej zaprawa
cementowa M 12 – a dokładnie normy zużycia zaprawy cementowej M 12, czyli ilości
zaprawy koniecznej do wymaganej grubości posadzki, Izba stoi na stanowisku, że po stronie
Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys inwestorski - co nakładu 0,0416 m3/m2, prawidłowa
cena jednostkowa zaprawy cementowej M 12 – kosztorys ofertowy w ramach pozycji
materiałowej oraz wymagana grubość posadzki – opis poz. 10 kosztorysu 2.2). Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
III.4) „częściowo” - W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji materiałowej Izba
wypowiedziała się powyżej w zakresie argumentacji lit. c). Nadto, Izba potwierdza, że
kwestia zaniżenia nakładu dla pozycji materiałowej blachy ocynkowanej trapezowej
w ramach poz. 18 kosztorysu 2.2 nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, mimoże Zamawiający znał wyjaśnienia z 18.05.2015 r. Pojawiła się ona dopiero w odpowiedzi na
odwołanie. Nie były ona także elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. (jedynie
o opis pozycji materiałowej, też w odrzuceniu). W konsekwencji nie może być ta kwestia
wymierną podstawą odrzucenia oferty, skoro Odwołujący nie znał tej okoliczności i nie mógł
się do niej odnieść chociażby w wyjaśnieniach z 18.05.2015 r., ani też objąć jej zakresem
swojego odwołania. Jednocześnie, Izba uznaje, że biorąc pod uwagę wskazane powyżej
okoliczności oraz stwierdzenie Zamawiającego z rozprawy, że sama nazwa definiuje
nakłady, można równie dobrze przyznać rację Odwołującemu – czyli dokonując korekty
pozycji materiałowej zgodnie z opisem poz. 18 kosztorysu 2.2 Zamawiający winien także
automatycznie dokonać stosownej korekt nakładów – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3
Pzp. Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie
elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
III.5) „częściowo” - W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji materiałowej Izba
wypowiedziała się powyżej w zakresie argumentacji lit. c). W tym przypadku zaniżenie
nakładu w tej pozycji materiałowej było podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, choć nie
było elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. (jedynie o opis pozycji
materiałowej). Względem owego zniżonego nakładu w tej pozycji materiałowej - blachy
ocynkowanej trapezowej (po wcześniejszej poprawie „w pierwszym kroku”) - w ramach poz.
25 kosztorysu 2.2, Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się
wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp.
(kosztorys inwestorski - co nakładu 9,63 m3/m2, prawidłowa cena jednostkowa – kosztorys
ofertowy w ramach pozycji materiałowej). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie
kosztorysu ofertowego, przedmiaru oraz ofertę METALZBYT z 08.12.2014 r. na blachy – co
do rynkowej ceny jednostkowej).
III.8) „częściowo” - W zakresie objętym zarzutem - opisu pozycji materiałowej Izba
wypowiedziała się powyżej w zakresie argumentacji lit. c). W tym przypadku zaniżenie
nakładu w tej pozycji materiałowej było podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, choć nie
było elementem wezwania do wyjaśnień z 14.05.2015 r. (jedynie o opis pozycji
materiałowej). Względem owego zniżonego nakładu w tej pozycji materiałowej – płyty
warstwowe gr.12 cm z rdzeniem poliuretanowym (po wcześniejszej poprawie „w pierwszym
kroku”) - w ramach poz. 29 kosztorysu 2.2, Izba stoi na stanowisku, że po stronie
Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys inwestorski - co nakładu 13,8 kg//m2, prawidłowa cena
jednostkowa – kosztorys ofertowy w ramach pozycji materiałowej). Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego, przedmiaru oraz zapytanie ofertowe i ofertę
firmy GAMBIT z 23.11.2014 r. na płyty warstwowe – co do rynkowej ceny jednostkowej).
III.9) - Odnośnie poz. 13 kosztorysu 3.1 – tzn. względem pozycji materiałowej beton C25/30
W6 - a dokładnie normy zużycia betonu C25/30 W6, czyli ilości betonu do wykonania ściany
o gr. 30 cm, Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie
elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys
inwestorski - co nakładu 0,242 m3/m2, prawidłowa cena jednostkowa betonu C25/30 W6
oraz wymagana grubość ściany – opis poz. 13 kosztorysu 3.1). Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
III.10) - Odnośnie poz. 26 kosztorysu 3.1 – tzn. względem pozycji materiałowej zaprawa
cementowa M 12 – a dokładnie normy zużycia zaprawy cementowej M 12, czyli ilości
zaprawy koniecznej do wymaganej grubości szlichty spadkowej /szlichta zatarta na gładko
o średniej grubości 12 cm – odp. na pytanie 129/, Izba stoi na stanowisku, że po stronie
Zamawiającego znajdowały się wszystkie elementy konieczne do poprawy – na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys inwestorski - co nakładu 0,1256 m3/m2, prawidłowa
cena jednostkowa zaprawy cementowej M 12 oraz wymagana szlichty spadkowej – odp. na
pytanie 129). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na
rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu
ofertowego oraz przedmiaru).
III.11) - Odnośnie poz. 28 kosztorysu 3.1 – tzn. względem pozycji materiałowej beton C25/30
W6 - a dokładnie normy zużycia betonu C25/30 W6, czyli ilości betonu do wykonania ściany
o gr. 24 cm, Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie
elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys
inwestorski - co nakładu 0,242 m3/m2, prawidłowa cena jednostkowa betonu C25/30 W6
oraz wymagana grubość ściany – opis poz. 28 kosztorysu 3.1). Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
III.14) - Odnośnie poz. 46 kosztorysu 3.1 – tzn. względem pozycji materiałowej beton C25/30
W6 - a dokładnie normy zużycia betonu C25/30 W6, czyli ilości betonu do wykonania ściany
o gr. 25 cm, Izba stoi na stanowisku, że po stronie Zamawiającego znajdowały się wszystkie
elementy konieczne do poprawy – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 Pzp. (kosztorys
inwestorski - co nakładu 0,252 m3/m2, prawidłowa cena jednostkowa betonu C25/30 W6
oraz wymagana grubość ściany – opis poz. 46 kosztorysu 3.1). Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (zestawienie kosztorysu ofertowego oraz przedmiaru).
Nadto, Izba uznała, że nie wymagają żadnej ingerencji ze strony Zamawiającego
pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego z pkt III.6), III.7), III.13), III.15), III.16),
III.17) oraz III.19) odwołania zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego z 18.05.2015 r.
III.6) - Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że wycenił w poz. 26 kosztorysu 2.2 zgodnie
z podstawą pozycji KNR 2-05 1003-02 robociznę i sprzęt. Materiał łączników został
wyceniony jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które
należy wykonać zgodnie z opisem pozycji. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz fragment przedmiaru).
Podobnie w poz. 30 kosztorysu 2.2 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-
02 zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Wykonawca uwzględnił cenę łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w poz. 29 i 32 kosztorysu 2.2, zawierających materiał podstawowy
gdzie łączniki stanowią element pomocniczy. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz fragment przedmiaru). Wycena
pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji.
W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty w obu wypadkach.
III.7) – Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że wycenił w poz. 27 kosztorysu 2.2 zgodnie
z podstawą pozycji KNR 2-05 1003-05 robociznę i sprzęt. Materiał uszczelek został
wyceniony jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach
kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które
należy wykonać zgodnie z opisem pozycji. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz fragment przedmiaru).
Podobnie w poz. 31 kosztorysu 2.2 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-
05 zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.
Wykonawca uwzględnił cenę uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach
materiałowych ujętych w poz. 29 i 32 kosztorysu 2.2, zawierających materiał podstawowy
gdzie uszczelki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy,
które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu oraz fragment przedmiaru).
W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty w obu wypadkach.
III.13) - Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego z rozprawy, że elementy
stalowe, tzn. kraty pomostowe nie zostały ujęte w poz. 44 kosztorysu 3.1, ale w innej pozycji
kosztorysu, tj. poz. 1 kosztorysu 4. Należy zgodzić się, że wynika to z tego, iż wyceny
dokonywał dostawca hali stalowej. Odwołujący stwierdził również, że nie można było w tej
pozycji wczytać materiałów pomocniczych. Program komputerowy nie wczytywał owych krat
które w tym wypadku stanowiły materiał zasadniczy, a nie pomocniczy w związku z tym
zostały ujęte w innej pozycji kosztorysowej. Wyjaśnił, iż kraty stalowe zostały wycenione
w kosztorysie 4 - konstrukcje stalowe. Wyjaśnił, iż uczynił to w ramach kompleksowej oferty
dostawy hali stalowej na potwierdzenie przedłożył na rozprawie ofertę dostawcy. Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony
w tym zakresie materiał dowodowy (m.in. zapytanie ofertowe oraz oferta nr 28/11/REMO/14
ReMo Sp. z o.o. z 17.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania).
W ocenie Izby po analizie zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać, że w poz.
44 kosztorysu 3.1 – wyceniono robociznę, sprzęt oraz materiały pomocnicze do montażu krat
pomostowych (zgodnie z wyjaśnieniami z 18.05.2015 r.) /Zgodnie z materiałem dowodowym
z
rozprawy:
montaż,
mocowanie
i
zabezpieczenie
antykorozyjne/.
Stanowisko
Zamawiającego z rozprawy, że z oferty ReMo Sp. z o.o. z 17.11.2014 r. wynika, iż
podwójnie wyceniono robociznę w poz. 44 kosztorysu 3.1 oraz poz. 1 kosztorysu 4
abstrahuje od treści samej oferty, złożonych wyjaśnień, jak i podstawy pozycji KNR
wczytanej z katalogu. Izba uznaje je za polemiczne i wynikające z sytuacji procesowej
Zamawiającego. W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty
w przedmiotowym przypadku.
III.15) – Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego z rozprawy, że nie ujęto kabla
YKY 5x1 w poz. 21 kosztorysu 13 (wyceniono robociznę, materiał pomocniczy oraz sprzęt) -
ponieważ jest on ujęty w wartości pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny karzełkowy
dwukomorowy" w poz. 6 i 7 kosztorysu 13 oraz w wartości pozycji materiałowej „sygnalizatorświetlny karzełkowy trzykomorowy" w poz. 8 kosztorysu 13. Kabel YKY 5x1 jest elementem
połączenia sygnalizatorów jak wynika z dokumentacji wykonawczej 13- MT-P06-67-471D
srp, rysunek MT-P06-24-4710/K301 (złożona jako dowód na rozprawie). Inaczej mówiąc jak
stwierdził na rozprawie - stanowi on połączenie tarczy manewrowej między sobą i z tej
przyczyny został zaoferowany wraz z sygnalizacją świetlną. Izba uznała wyjaśnienia
udzielone przez Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie
materiał dowodowy (m.in. zapytanie ofertowe oraz oferta KOMBUD SA K/SU/435/2014
z 21.11.2014 r. przygotowana na potrzeby przedmiotowego postępowania). W konsekwencji,
Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty w przedmiotowym przypadku.
III.16) - Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego, że w poz. 2, 9, 10, 24, 39, 44,
45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161, 162, 178,
179, 180, 212, 218 kosztorysu 32.3 nie uwzględniono robocizny, która jest ujęta i zawarta
w pozostałych pozycjach kosztorysu 32.3: 1, 3-8, 11-23, 25-38, 40-43, 46-53., 55-64, 68-77,
79-85, 89-107, 110-121, 124-141, 143-146, 149-159, 163-177, 181-211, 213-217, 219-221.
Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach grzewczo-wentylacyjnych
pracujących częściowo na powietrzu świeżym) zostały ujęte w poz. 2 kosztorysu 32.3
odnoszą się do poz. 1 Aparat grzewczo-wentylacyjne typu NOZ 50-W3-D wraz regulatorem,
zadajnikiem i czujnikiem temp. wew. (według projektu automatyki) rama montażowa, zatem
zarówno z opisu obu pozycji oraz podstawy wyceny analiza indywidualna ujecie robocizny
wyłącznie w poz. 1 było dopuszczalne. Inaczej mówiąc poz. 2 zawiera w sobie materiał do
poz. 1. W zakresie pozostałych 29 – pozycji, Izba uznała, iż Odwołujący wycenił jedynie
sam materiał, zaś robocizna i sprzęt znajduje się we wszystkich pozostałych pozycjach tego
kosztorysu. Odwołujący wskazał na rozprawie, iż spośród tych 29 – pozycji, poz. 25, 26
dotyczy kawałków rury Spiro, a poz. 45 rewizji kanałów, czyli materiału pomocniczego
koniecznego do materiału zasadniczego. Wyjaśnił, iż nie mógł podwójnie wyceniać
robocizny i sprzętu. W tym zakresie, Izba podnosi, że Zamawiający przewidział w zakresie
wszystkich 30 – pozycji – analizę indywidualną (tak w kosztorysie inwestorskim, jak
i przedmiarach, poza tym odpowiedź na pytanie 44/pismo z 19.11.2014 r./)
– w konsekwencji Odwołujący miał prawo uznać, że w zakresie tych – w tym wypadku 29 –
pozycji - zawierają one wyłącznie dostawę materiału bez jego montażu, a montaż ująć
w pozycjach wskazanych. Izba wskazuje, że Zamawiający generalnie nie kwestionował
możliwości ujęcia robocizny w innych pozycjach (tak stwierdził na rozprawie), uznawał
jednak, że winna być ona ujęta w konkretnej pozycji, a nie kilkunastu. Uznawał, iż takie
podejście uniemożliwi rozliczenie dokonanych prac. W tym zakresie, Izba podnosi, że
kwestia rozliczenia jest elementem realizacji zamówienia, a nie postępowania
przetargowego. Jednakże, jeśli Odwołujący przyjął takie rozłożenie kosztów, a niewątpliwie
dopuszczenie przez Zamawiającego analizy indywidualnej dawało mu podstawy ku temu, to
jednocześnie zgodził się na taki, a nie inny sposób rozliczenia, który będzie wynikał
z skonstruowanego przez niego kosztorysu 32.3. Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez
Odwołującego 18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał
dowodowy (zestawienie stosownych pozycji kosztorysu ofertowego). Odnośnie jakoby
niespójności stanowiska Odwołującego z rozprawy z tym co twierdził w wyjaśnieniach
z 18.05.2014 r./dotyczy poz. 1 i 2/, Izba nie podziela przekonania Zamawiającego uznając,
jego wniosek za zbyt daleko idący. W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności
jakiejkolwiek korekty.
III.17) – Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego z rozprawy, że w poz. 4
kosztorysu 32.4 - uwzględniono jedynie dostawę przewodu elastycznego FLEX o śr. 160
mm. Robociznę dla montażu 40 cm przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm - jako
element wyposażenia wentylatora, ujęto w poz. 5 kosztorysu 32.4 - Wentylator dachowy
DVEX 355D4 + TG 540-800 + ASS-EX w wyk. Ex wraz z podstawą dachową, króćcem
elastycznym oraz regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów
wyposażenia wentylatora). Izba uznała wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego
18.05.2015 r. oraz na rozprawie, jak i złożony w tym zakresie materiał dowodowy (fragment
dokumentacji Instalacji wentylacji i ogrzewania oraz zestawienie stosownych pozycji
kosztorysu). W konsekwencji, Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek korekty
w przedmiotowym przypadku.
III.19) – W zakresie poz. 19, 20, 21 kosztorysu 33, Izba wskazuje, że Zamawiający przyznał
rację - w informacji z 15.06.2015 r. m.in. o odrzuceniu – Odwołującemu odnosząc się do
wyjaśnień z 18.05.2015 r., że zostały opisane materiały jako komplet. Nadto, że wynika to
z faktu oferowania materiału przez dostawcę (MEFA) systemowych elementów podpór
stałych (PS), podpór ruchomych (PR) oraz podpór ruchomych krzyżowych (PRK) w cenie
obejmującej komplet materiału i nie było możliwości wyspecyfikowania poszczególnych
elementów z uwagi na brak cen jednostkowych. W konsekwencji, Izba uznaje na podstawie
art. 190 ust. 5 zd. 2 Pzp, że miało miejsce przyznanie ze strony Zamawiającego,
a w konsekwencji nie wymagają one dowodu. Izba uznała brak konieczności jakiejkolwiek
korekty w przedmiotowym przypadku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
