rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1406/15
KIO 1406/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lipca 2015 r. przez wykonawcę: Vitkcovice
Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana Grota- Roweckiego 130, 41-200 Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.
o. w Częstochowie, Al. Niepodległości 30, 41-200 Częstochowa
przy udziale wykonawców
Konsorcjum Firm: 1) Górnośląski Zakład Obsługi
Gazownictwa Sp. z o.o. (Lider); 2) Gascontrol Polska Sp. z o.o. (Partner),
ul. Pszczyńska 60, 43-267 Suszec z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Pyskowicka 31, 41-807 Zabrze zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
14 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lipca 2015 r. przez wykonawcę: Vitkcovice
Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana Grota- Roweckiego 130, 41-200 Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.
o. w Częstochowie, Al. Niepodległości 30, 41-200 Częstochowa
przy udziale wykonawców
Konsorcjum Firm: 1) Górnośląski Zakład Obsługi
Gazownictwa Sp. z o.o. (Lider); 2) Gascontrol Polska Sp. z o.o. (Partner),
ul. Pszczyńska 60, 43-267 Suszec z adresem dla siedziby lidera konsorcjum:
ul. Pyskowicka 31, 41-807 Zabrze zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Vitkcovice Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana
Grota- Roweckiego 130, 41-200 Sosnowiec i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Vitkcovice
Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana Grota- Roweckiego 130, 41-200
Sosnowiec tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Vitkcovice Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana Grota-
Roweckiego 130, 41-200 Sosnowiec na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego Sp. z o. o. w Częstochowie, Al. Niepodległości 30, 41-200
Częstochowa kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1406/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zakup i dostawa paliwa metanowego do napędu ekologicznych
autobusów hybrydowych z silnikiem na gaz ziemny (CNG) oraz innych pojazdów wraz
z budową ogólnopolskiej stacji tankowania na terenie MPK w Częstochowie sp. z o. o.”
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 081-144650
z 25.04.2015 r., przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o. o. w Częstochowie, Al. Niepodległości 30, 41-200
Częstochowa zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 24.06.2015 r. (faxem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: Konsorcjum Firm: 1) Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o.
(Lider); 2) Gascontrol Polska Sp. z o.o. (Partner), ul. Pszczyńska 60, 43-267 Suszec
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Pyskowicka 31, 41-807 Zabrze zwane dalej:
„Konsorcjum GZOG” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła firma: Vitkcovice Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana Grota- Roweckiego 130,
41-200 Sosnowiec zwane dalej: „Vitkcovice Milmet Spółka Akcyjna” albo „Odwołującym”.
W dniu 03.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Vitkcovice Milmet Spółka
Akcyjna wniosło odwołanie na w/w czynność z 24.06.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.07.2015 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 w zw. z art. 26 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp
poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i/lub odrzucenia
jego oferty, względnie zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnieni szeregu
dokumentów, a w konsekwencji:
2. art. 90 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia Odwołującego
i odrzucenia jego oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
w przedmiotowym postępowaniu;
3. Zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego z uwzględnieniem
kosztów zastępstwa prawnego na podstawie rachunku złożonego na rozprawie.
Na spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający żądał
szeregu dokumentów. Tymczasem w ofercie wybranego wykonawcy:
W zakresie informacji KRK dotyczących członków zarządu wybranego uczestnika
konsorcjum firmy GASCONTROL POLSKA sp. z o.o. złożono jedynie informację dla p. M. P.
. Tymczasem według załączonego do oferty KRS oraz według KRS z dnia 1.07.2015 r.
zarząd tej spółki tworzą również panowie:
•
M. M.
•
F. S.
W ofercie brak jest stosownych zaświadczeń z KRK dot. tych osób. Zatem
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w tym postępowaniu w zakresie nie
podlegania wykluczeniu co winno skutkować wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego
oferty, względnie wezwaniem do uzupełnienia brakujących dokumentów. W związku
z powyższym zarzutem należy przywołać orzeczenia Sądu i Krajowej Izby Odwoławczej
wyraźnie wskazujące na bezwzględny wymóg aby stosowne zaświadczenia potwierdzały
spełnienie warunku udziału nie później niż w dniu upływu terminu składania ofert.
Wyrok SO w Warszawie z 29.05.2013 r., sygn. akt: XXIII Ga 683/13: „Treść art. 26 ust
3 ustawy - Prawo zamówień publicznych wskazuje, że złożone dokumenty na wezwanie
zamawiającego, powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.”.
Wyrok KIO z 28.01.2013 r., sygn. akt: KIO
95/13 - Informacja z Krajowego Rejestru
Karnego jako dokument niezbędny do
wykazania braku podstaw wykluczenia wykonawcy.
Możliwość uzupełnienia informacji
z Krajowego Rejestru Karnego.
1/ Wykonawca nie może wykazać braku podstaw do wykluczenia, określonych w art. 24 ust 1
pkt 4-8 lub 9 Pzp., za pomocą innego dokumentu niż aktualna informacja z KRK wystawiona
przed upływem terminu składania ofert
2/
Nie ma możliwości wydania informacji z KRK w odniesieniu do konkretnego okresu lub na
określony dzień - inny niż dzień wydania tej informacji. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK może ją skutecznie uzupełnić jedynie
pod warunkiem, że posiada stosowny dokument wydany przed upływem terminu składania
ofert
3/ Fakt braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z powodu niekaralności powinien być
wykazany najpóźniej na dzień składania ofert Skoro przepisy wprost, literalnie określają
termin, na jaki dzień ma być aktualny składany dokument, stosowanie wykładni
celowościowej jest zbędne.
Wyrok KIO z 28.05.2010 r., sygn. akt: KIO
891/10 - Niemożliwość uzupełnienia
zaświadczenia o niekaralności w następstwie
wezwania przez Zamawiającego.
Zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na moment jego wystawienia, a zatem
niemożliwe jest jego uzyskanie z datą wsteczną.
W zakresie złożonego wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej na
zlecenie lidera konsorcjum firmy Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. należy
podnieść , że wystawiona gwarancja ubezpieczeniowa w miejscu podpisu przedstawiciela
gwaranta została podpisana przez p. M. D. Kierownika Zespołu Ubezpieczeń. Do tej
gwarancji ubezpieczeniowej nie zostały dołączone pełnomocnictwo albo inny dokument
wskazujący na właściwe umocowanie do wystawienia takiej gwarancji. Zatem wykonawca
nie wykazał się skutecznym wniesieniem wadium , co winno skutkować wykluczeniem
wykonawcy i odrzuceniem jego oferty. Dokument gwarancji wadialnej nie podlega ani
uzupełnieniu, ani wyjaśnieniu w kontekście art. 26 ust. 3 i 4, czy art. 87 ust 1 Rzp.
Zamawiający w dniu 03.07.2015 r. (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 06.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum GZOG
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 09.07.2015 r. (faxem), a 10.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania, stwierdził
przy tym, ze zarzuty są tylko częściowo zasadne. Kopia została przekazana Odwołującemu
oraz Przystępującemu. Zamawiający uznał za uzasadniony jedynie zarzut odnośnie braków
w zakresie informacji z KRK odnośnie części z członków zarządu członka konsorcjum
Uczestnika postępowania. Zamawiający po otrzymaniu odwołania dokonał ponownej analizy
obu złożonych ofert pod tym kątem i stwierdził, że brakami w tym zakresie obarczone są obie
złożone oferty (zarówno oferta wybranego Wykonawcy, jak i oferta Odwołującego posiadały
braki w zakresie zaświadczeń z KRK odnośnie niektórych członków zarządów). Biorąc
powyższe pod uwagę, Zamawiający w dniu 7.07.2015 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Następnie w tym samym dniu wezwał obu Wykonawców do uzupełnienia dokumentów
odnośnie aktualnych informacji z KRK albo równoważnych zaświadczeń właściwego organu
sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby, której dotyczą. Zamawiający
wyznaczył termin do uzupełnienia w/w dokumentów na 10.07.15 r. godz. 15:00. Po upływie
w/w terminu Zamawiający oceni uzupełnione dokumenty i podejmie dalsze czynności
zmierzające do oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Jedynie w powyższym
zakresie odwołanie było, zdaniem Zamawiającego zasadne.
W odniesieniu do zarzutu drugiego odwołania,, wskazać należy, że również ten zarzut
dotyczący braku w zakresie złożonych dokumentów (i de facto dotyczy także obu
Wykonawców). Odwołujący kwestionuje skuteczność wniesionego przez wybranego
Wykonawcę wadium z uwagi na niezałączenie do dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej
pełnomocnictwa dla osoby, która w imieniu towarzystwa ubezpieczeniowego gwarancję tą
podpisywała.
Zamawiający wskazał, iż w jego ocenie wniesienie wadium nastąpiło w sposób
skuteczny. Zauważyć należy bowiem, że na Zamawiającym nie ciążył obowiązek żądania
(nie miał także takiego uprawnienia) przedstawienia pełnomocnictwa lub ciągu
pełnomocnictw, bądź innego dokumentu, który wskazywałby na właściwe umocowanie
podpisującego gwarancję ubezpieczeniową do jej wystawienia, W związku z tym
Zamawiający właściwie przyjął, iż nie istniały podstawy do wykluczenia Wykonawcy
z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w orzecznictwie KIO, jako przykład
orzeczenia wskazującego na fakt, iż wniesienie gwarancji ubezpieczeniowej bez załączenia
ww. pełnomocnictwa stanowi skuteczne wniesienie wadium, wskazać można wyrok KIO
z 07.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1101/11), w którym stwierdzono, że: „(...) jak podnosi się
w orzecznictwie, na gruncie ustawy - Prawo zamówień publicznych, brak jest podstaw do
formułowania pod adresem wykonawców, którzy decydują się na złożenie wadium w formie
gwarancji ubezpieczeniowej, żądania załączenia do gwarancji (polisy) pełnomocnictwa osoby
podpisującej gwarancję,", W przywołanym orzeczeniu zwrócono również uwagę na fakt, iż
postanowienia SIWZ nie nakładały na wykonawców wymogów, co do wykazania
umocowania osób podpisujących gwarancję ubezpieczeniową, co dodatkowo uniemożliwia
Zamawiającemu żądanie tego rodzaju pełnomocnictw od wykonawcy. Zauważyć
należy, iż w przedmiotowym postępowaniu postanowienia SIWZ również nie wymagały
załączenia do oferty takiego pełnomocnictwa. W związku z tym zarzut Odwołującego jest
bezzasadny, a wniesione wadium (w przypadku obu wykonawców) było skuteczne.
W przywołanym wyżej orzeczeniu zauważono także, że Odwołujący nie uprawdopodobnił, że
istnieją uzasadnione wątpliwości wobec podpisującego, co do jego umocowania do
występowania w imieniu gwaranta. Zwrócić należy uwagę, że także w przedmiotowej sprawie
Odwołujący nie uprawdopodobnił tego rodzaju wątpliwości.
KIO orzekła podobnie w wyroku z 04.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1961/09
wskazując, iż: „Niezasadnym jest zarzut, że brak załączenia, czy sprawdzenia
pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ubezpieczeniowe gwarancje wadialne powoduje, że interesy Zamawiającego nie są w pełni zagwarantowane (...). Izba wskazuje, że przepisy
ustawy Pzp oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie nie dają Zamawiającemu
podstaw do żądania złożenia wraz dokumentem gwarancji wadialnej ciągu pełnomocnictw,
odpisów KRS, czy też innych dokumentów potwierdzających prawidłowość umocowania
osób wystawiających gwarancje wadialne w imieniu towarzystwa ubezpieczeniowego, czy
banku.". Izba stwierdziła ponadto, że „Zamawiający działa więc w zaufaniu do złożonych
dokumentów i osób je wystawiających i dopóki domniemanie to nie zostanie obalone ma
prawo przypuszczać, że dokumenty urzędowe wystawione są w sposób prawidłowy przez
umocowane do tego osoby. Podkreślić należy, że Odwołujący, na którym spoczywa ciężar
udowodnienia określonych faktów, z których wywodzi tak daleko idące skutki prawne
w postaci wykluczenia wykonawców z postępowania (art. 6 k.c. oraz art. 188 ust. 1 Pzp) nie
przedstawił żadnych dowodów, a nawet nie uprawdopodobnił okoliczności, że osoba
wystawiająca przedmiotowe gwarancje ubezpieczeniowe - Pan M. K., nie jest osobą
umocowaną do dokonywania tego rodzaju czynności, a jego pełnomocnictwo jest w jakiś
sposób ograniczone. W zaistniałym sporze, Zamawiający ma więc prawo uznać, że
dokumenty urzędowe gwarancji wadialnych, wystawione na formularzu firmowym
towarzystwa ubezpieczeniowego w imieniu, którego działa Pan M. K. są podpisane zgodnie z
udzielonym tej osobie pełnomocnictwem wskazanym z treści gwarancji. Uwzględniając
powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp
wskazywanych w treści odwołania.". Jako kolejne orzeczenie potwierdzające zasadność
stanowiska Zamawiającego wskazać można wyrok KIO z 11.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1867/09), w którym wskazano, że „na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych brak jest podstaw do formułowania pod adresem wykonawców, którzy decydują
się na złażenie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej żądania załączenia do
gwarancji, czy choćby okazania zamawiającemu pełnomocnictwa osoby podpisującej
gwarancję czy to w oryginale, czy w kopii.".
KIO analizowała również sprawę konieczności załączenia pełnomocnictwa do
gwarancji bankowej. Stanowisko Izby w tym zakresie należy przywołać w tym miejscu
w związku z tym, iż może ono zostać zastosowane analogicznie do gwarancji
ubezpieczeniowej. Mianowicie, w odniesieniu do konieczności załączenia pełnomocnictwa do
gwarancji bankowej, Izba stwierdziła w wyroku z 04.02.2011 r., sygn. akt: KIO 119/11, że
„odwołujący nie wziął pod uwagę faktu, iż oprócz zarządu uwidocznionego w dokumentach
rejestrowych istnieją instytucje prokury i pełnomocnictw unormowane w przepisach Kodeksu
cywilnego. Ponadto klient banku, a także osoby postronne powinny brać pod uwagę
domniemanie wyrażone w art. 97 KC, że osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa
przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się za umocowaną do dokonywania
czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług
tego przedsiębiorstwa, Dlatego wykonawca może domniemywać, że osoby wystawiające
opinię bankową w lokalu banku i na odpowiednich formularzach banku są umocowane do
wystawienia tego dokumentu, Podobnie jak w wyżej rozpoznawanej kwestii gwarancji
bankowej, zamawiający nie ma uprawnień do żądania od wykonawcy, aby złożył on wraz
z opinią bankową ciągu pełnomocnictw i odpisu Krajowego Rejestru Sądowego podmiotu
wystawiającego opinię potwierdzających prawidłowość umocowania osób wystawiających
ten dokument. Ponadto odwołujący nie wskazał zaistnienia żadnych przesłanek, na których
podstawie można byłoby wzruszyć domniemanie, że opinia bankowa nie jest wystawiona
prawidłowo. W związku z powyższym zamawiający nic miał obowiązku ani uprawnień do
wezwania przystępującego do złożenia innej opinii bankowej w trybie art. 26 ust. 3
ZamPublU."
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że zarzut Odwołującego dotyczący
braku skuteczności wniesionego przez wybranego Wykonawcę wadium w przedmiotowym
postępowaniu jest bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. W konsekwencji
bezzasadny jest zarzut w zakresie naruszenia przepisów Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i/lub odrzucenia jego oferty oraz dokonania
wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty. W niniejszej sprawie nie było bowiem wymogu
załączenia do dokumentu gwarancji pełnomocnictwa osoby uprawnionej do jej podpisania.
Odwołujący nie uprawdopodobnił w odwołaniu w jakikolwiek sposób, iż mogły istnieć
przesłanki mające wpływ na ważność wydanej gwarancji ubezpieczeniowej.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku uwzględnienia odwołania, ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, oferty Przystępującego, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 24.06.2015 r., załączonych do odwołania - kopii informacji z KRK dla p.
M. P. Prezesa Zarządu partnera Gascontrol Polska Sp. z o.o. – Przystępującego, dwóch
wydruków KRS-u Gascontrol Polska Sp. z o.o., kopii wadium (gwarancji ubezpieczeniowej)
Nr 280000107454 z 10.06.2015 r. wystawionej przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
Ergo
Hestia
SA,
protokołu
Komisji
Przetargowej
z 06.07.2015 r., zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej –
pismo z 07.07.2015 r. oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów z 07.07.2015 r.
wystosowanego do Przystępującego w zakresie wynikającym z odwołania oraz
Odwołującego w zakresie czterech osób członków zarządu – informacja z KRK.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie - złożony przez Zamawiającego na rozprawie
materiał dowodowy odnośnie pierwszego zarzutu – tj. odpowiedź na wezwanie
z 07.07.2015 r. – stanowiącą uzupełnienie oferty w terminie wynikającym z wezwania (wpływ
do Kancelarii Zamawiającego – 09.07.2015 r.) potwierdzające stan na termin składania ofert
(informacje z czeskiego odpowiednik KRK w zakresie p. M. M. oraz F. S. – oryginały wraz z
tłumaczeniem). Nadto, Izba dopuściła dowód w postaci wyjaśnienia Odwołującego w
kontekście wezwania Zamawiającego (10.07.2015 r.).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedz na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 w zw. z art. 26 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp
poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i/lub odrzucenia
jego oferty, względnie zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnieni szeregu
dokumentów, a w konsekwencji:
2. art. 90 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, Izba
Wskazuje, Izba wskazuje, że z uwagi na przyjętą przez Odwołującego konwencja zostaną
one rozpatrzone łącznie, ale z ich podziałem na de facto dwa zarzuty:
Pierwszy dotyczący braku informacji KRK dotyczących członków zarządu wybranego
uczestnika konsorcjum firmy GASCONTROL POLSKA sp. z o.o. - złożono jedynie informację
dla p. M. P. . Zgodnie z załączonym do oferty KRS oraz według KRS z dnia 01.07.2015 r.
zarząd tej spółki tworzą również panowie:
•
M. M.
•
F. S. . W ofercie brak jest stosownych zaświadczeń z KRK dla tych osób.
Drugi dotyczący braku dołączenia do gwarancji ubezpieczeniowej wadialnej
przedłożonej wraz z ofertą Przystępującego pełnomocnictwa albo innego dokumentu
wskazującego na umocowanie do jej wystawienia dla osoby ją podpisującej.
Wszystkie niniejsze zarzuty generalnie, w ocenie Izby podlegały oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie, stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny,
a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii spornych w ramach rozpatrywania poszczególnych
zarzutów. Jednocześnie Zamawiający po wniesieniu odwołania uznał zasadność odwołania
w zakresie pierwszego zarzutu, unieważnił pismem z 07.07.2015 r. wcześniejszy wybór
oferty najkorzystniejszej z 24.06.2015 r. i wezwał 07.07.2015 r. Odwołującego w zakresie
uzupełnienia oferty odnośnie informacji z KRK dla p. M. M. oraz F. S. . Przystępujący
uzupełnił
stosowne
informacje
z
czeskiego
odpowiednik
KRK
w zakresie p. M. M. oraz F. S. – oryginały wraz z tłumaczeniem) – w dniu 09.07.2015 r.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba wskazuje za orzecznictwem – wyrok KIO
z 06.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1311/11: „Kwestię odrębną dla rozstrzygnięcia odwołania
stanowiłoby natomiast uwzględnienie przez zamawiającego części zarzutów odwołania (tych
zasadnych) przy jednoczesnym dokonaniu, a nie tylko deklarowaniu, przez zamawiającego
czynności zgodnych z żądaniami odwołania w tym zakresie czy inną likwidacją
podnoszonych w odwołaniu naruszeń przepisów.
W tym zakresie, za uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt.
KIO 415/10, wskazać należy, iż ustawa nie nakazuje de lege lata zamawiającemu
powstrzymania się z dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w razie uwzględnienie części zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający zatem, po
ocenie związanego z tym ryzyka, może kontynuować postępowanie, z ograniczeniem
wynikającym jedynie z art. 183 ust. 1 ustawy - brakiem możliwości zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia orzeczenia przez Izbę.
W takim przypadku, tj. przy powtórzeniu czy wykonaniu czynności postulowanych
przez odwołującego czy ogólniej rzecz biorąc, zgodnych z prawem - co m.in. wskazała Izby
w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 kwietnia 2011 r. , sygn. akt KIO 707/11 - należałoby za
niezasadne uznać przyjęcie do orzekania stanu faktycznego już nieistniejącego w jego
trakcie, bowiem na tę chwilę nie istniałyby kwestionowane czynności czy zaniechania
zamawiającego i brak byłoby faktycznej podstawy sporu w tym zakresie - zarzuty tego typu
należałoby
pozostawić
bez
rozpoznania.
Ewentualnie,
nawet
potwierdzenie
podtrzymywanych przez odwołującego zarzutów i naruszeń, które nie wywierają już skutków
prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z ich uprzednią sanacją
dokonaną przez zamawiającego, nie mogłoby posłużyć uwzględnieniu odwołania w związku
z dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp jako niemające wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.”.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Izba stoi na stanowisku, że niewątpliwie
zasadnym był zarzut Odwołującego, co potwierdza także następcze działanie samego
Zamawiającego (brak stosownej informacji w ofercie Przystępującego był okolicznością
bezsporną), jednakże ze względu na działanie Zamawiającego, Izba uznała, iż z uwagi na
art. 192 ust. 2 Pzp, zarzut, czy też stwierdzone naruszenie - podlega oddaleniu, albowiem
nie ma wpływu na wynik, jak i brak jest możliwości nakazywania jakiegokolwiek czynności
Zamawiającemu. Tym bardziej, skoro Zamawiający wykonał oczekiwaną przez
Odwołującego czynność zgodnie z jego żądaniem w tym zakresie zawartym w odwołaniu.
Izba podkreśla, że Zamawiający co jest także istotne unieważnił pierwotną czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej z 24.06.2015 r., powyższa okoliczność nie pozostaje bez wpływu na
orzeczenie Izby, a jego dalsze działanie miało miejsce w toku otwartej na nowo procedury
przetargowej, a nie w toku postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W zakresie drugiego zarzutu, Izba w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego
zawarte w dopowiedzi na odwołanie, które uznaje za własne wraz z przytoczonym tam
orzecznictwem. Jednocześnie wskazuje dodatkowo na wyrok KIO z 15.10.2013 r., sygn. akt:
KIO 2369/13 zgodnie z którym: „(…) wbrew stanowisku Odwołującego wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia nie ma obowiązku załączać do dokumentu gwarancji
wadialnej ani pełnomocnictw dla osób, które ją podpisały w imieniu gwaranta, ani
dokumentów rejestrowych wykazujących, że takie pełnomocnictwo zostało udzielone przez
osoby uprawnione do reprezentacji tego podmiotu. Odwołujący nie wskazał postanowień
s.i.w.z., z których wynikałby taki obowiązek. Przede wszystkim w orzecznictwie słusznie
wskazuje się, że na gruncie ustawy pzp brak jest podstaw do formułowania pod adresem
wykonawców, którzy decydują się na złożenie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
czy bankowej, żądania załączenia do gwarancji pełnomocnictwa dla osoby podpisującej
gwarancję {tak w szczególności w uzasadnieniu wyroku z 7 czerwca 2011 r., sygn. akt
1101/11}. Ponieważ ubezpieczyciele i banki prowadzą działalność na dużą skalę zasadą jest, że czynności prawne z klientami są dokonywane za pośrednictwem pracowników tych
instytucji czy nawet pośredników. Zarówno klient, jak i osoby postronne powinny brać pod
uwagę wynikające z art. 97 Kodeksu cywilnego domniemanie, że osobę czynną w lokalu
przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się za umocowaną
do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami
korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Dlatego wykonawca ma prawo domniemywać, że osoby wystawiające gwarancję wadialną w lokalu banku czy ubezpieczyciela i na
odpowiednich formularzach tej instytucji działają w ramach umocowania do dokonywania
tego typu czynności prawnych. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu zaistnienia żadnych
przesłanek wzruszających domniemanie, że gwarancja (…) bankowa została wystawiona
prawidłowo.”.
Podkreślając także za wyrokiem KIO z 18.03.2015 r., sygn. akt: KIO 398/15:
„W odniesieniu zaś do faktu, że zamawiający wymagał, by z treści gwarancji wynikał sposób
reprezentacji gwaranta, Izba stwierdziła, iż taki brak w treści gwarancji - niesporny co do
samego faktu - nie powoduje jej nieważności, a tym samym nie powoduje, że wadium zostało
wniesione nieskutecznie. Tym samym, pomimo że treść gwarancji nie do końca odpowiada
formalnym wymogom zamawiającego uzewnętrznionym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nie stanowi jednocześnie podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oczywiste jest, że gwarancja musi
być podpisana przez upoważnionego (upełnomocnionego) przedstawiciela gwaranta -
zgodnie ze zwyczajem najczęściej jest to pracownik banku lub ubezpieczyciela mający taki
zakres obowiązków, a nie członkowie zarządu gwaranta. Tym samym pracownik ten
powinien posiadać stosowne pełnomocnictwa. Zamawiający co prawda wskazał na
konieczność posiadania umocowań, jednak nie wskazał na konieczność przedstawienia ich
wraz z gwarancją - co zdaniem Izby, wobec braku stosowego zwyczaju załączania do
gwarancji pełnomocnictw, powinno być wyraźnie wskazane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednak brak umocowania osoby podpisującej gwarancję nie był
przedmiotem zarzutu (zresztą art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zezwala na
uzupełnianie pełnomocnictw nie rozróżniając ich rodzaju). Natomiast samo wskazanie, czy
też brak wskazania w treści gwarancji, sposobu reprezentacji gwaranta - w rozumieniu
zarówno członków zarządu/prokurentów, jak i ciągu pełnomocnictw od członków
zarządu/prokurentów do osoby podpisującej gwarancję - nie ma wpływu na jej ważność i nie
ma szczególnej wartości bez zapoznania się z treścią owych pełnomocnictw.
Tym samym, jak już wskazano, brak wskazania w treści gwarancji sposobu reprezentacji
gwaranta przy braku żądania stosownych pełnomocnictw oraz braku zarzutu co do
uprawnień osoby, która gwarancję podpisała, został przez Izbę zakwalifikowany jako brak
formalny nie skutkujący wykluczeniem wykonawców z postępowania ze względu na to, że
nie wnieśli oni wadium (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Vitkcovice Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana
Grota- Roweckiego 130, 41-200 Sosnowiec i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Vitkcovice
Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana Grota- Roweckiego 130, 41-200
Sosnowiec tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Vitkcovice Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana Grota-
Roweckiego 130, 41-200 Sosnowiec na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego Sp. z o. o. w Częstochowie, Al. Niepodległości 30, 41-200
Częstochowa kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1406/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zakup i dostawa paliwa metanowego do napędu ekologicznych
autobusów hybrydowych z silnikiem na gaz ziemny (CNG) oraz innych pojazdów wraz
z budową ogólnopolskiej stacji tankowania na terenie MPK w Częstochowie sp. z o. o.”
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 081-144650
z 25.04.2015 r., przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o. o. w Częstochowie, Al. Niepodległości 30, 41-200
Częstochowa zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 24.06.2015 r. (faxem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: Konsorcjum Firm: 1) Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o.
(Lider); 2) Gascontrol Polska Sp. z o.o. (Partner), ul. Pszczyńska 60, 43-267 Suszec
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Pyskowicka 31, 41-807 Zabrze zwane dalej:
„Konsorcjum GZOG” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła firma: Vitkcovice Milmet Spółka Akcyjna, ul. Gen. Stefana Grota- Roweckiego 130,
41-200 Sosnowiec zwane dalej: „Vitkcovice Milmet Spółka Akcyjna” albo „Odwołującym”.
W dniu 03.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Vitkcovice Milmet Spółka
Akcyjna wniosło odwołanie na w/w czynność z 24.06.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.07.2015 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 w zw. z art. 26 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp
poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i/lub odrzucenia
jego oferty, względnie zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnieni szeregu
dokumentów, a w konsekwencji:
2. art. 90 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia Odwołującego
i odrzucenia jego oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
w przedmiotowym postępowaniu;
3. Zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego z uwzględnieniem
kosztów zastępstwa prawnego na podstawie rachunku złożonego na rozprawie.
Na spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający żądał
szeregu dokumentów. Tymczasem w ofercie wybranego wykonawcy:
W zakresie informacji KRK dotyczących członków zarządu wybranego uczestnika
konsorcjum firmy GASCONTROL POLSKA sp. z o.o. złożono jedynie informację dla p. M. P.
. Tymczasem według załączonego do oferty KRS oraz według KRS z dnia 1.07.2015 r.
zarząd tej spółki tworzą również panowie:
•
M. M.
•
F. S.
W ofercie brak jest stosownych zaświadczeń z KRK dot. tych osób. Zatem
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w tym postępowaniu w zakresie nie
podlegania wykluczeniu co winno skutkować wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego
oferty, względnie wezwaniem do uzupełnienia brakujących dokumentów. W związku
z powyższym zarzutem należy przywołać orzeczenia Sądu i Krajowej Izby Odwoławczej
wyraźnie wskazujące na bezwzględny wymóg aby stosowne zaświadczenia potwierdzały
spełnienie warunku udziału nie później niż w dniu upływu terminu składania ofert.
Wyrok SO w Warszawie z 29.05.2013 r., sygn. akt: XXIII Ga 683/13: „Treść art. 26 ust
3 ustawy - Prawo zamówień publicznych wskazuje, że złożone dokumenty na wezwanie
zamawiającego, powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.”.
Wyrok KIO z 28.01.2013 r., sygn. akt: KIO
95/13 - Informacja z Krajowego Rejestru
Karnego jako dokument niezbędny do
wykazania braku podstaw wykluczenia wykonawcy.
Możliwość uzupełnienia informacji
z Krajowego Rejestru Karnego.
1/ Wykonawca nie może wykazać braku podstaw do wykluczenia, określonych w art. 24 ust 1
pkt 4-8 lub 9 Pzp., za pomocą innego dokumentu niż aktualna informacja z KRK wystawiona
przed upływem terminu składania ofert
2/
Nie ma możliwości wydania informacji z KRK w odniesieniu do konkretnego okresu lub na
określony dzień - inny niż dzień wydania tej informacji. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK może ją skutecznie uzupełnić jedynie
pod warunkiem, że posiada stosowny dokument wydany przed upływem terminu składania
ofert
3/ Fakt braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z powodu niekaralności powinien być
wykazany najpóźniej na dzień składania ofert Skoro przepisy wprost, literalnie określają
termin, na jaki dzień ma być aktualny składany dokument, stosowanie wykładni
celowościowej jest zbędne.
Wyrok KIO z 28.05.2010 r., sygn. akt: KIO
891/10 - Niemożliwość uzupełnienia
zaświadczenia o niekaralności w następstwie
wezwania przez Zamawiającego.
Zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na moment jego wystawienia, a zatem
niemożliwe jest jego uzyskanie z datą wsteczną.
W zakresie złożonego wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej na
zlecenie lidera konsorcjum firmy Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa sp. z o.o. należy
podnieść , że wystawiona gwarancja ubezpieczeniowa w miejscu podpisu przedstawiciela
gwaranta została podpisana przez p. M. D. Kierownika Zespołu Ubezpieczeń. Do tej
gwarancji ubezpieczeniowej nie zostały dołączone pełnomocnictwo albo inny dokument
wskazujący na właściwe umocowanie do wystawienia takiej gwarancji. Zatem wykonawca
nie wykazał się skutecznym wniesieniem wadium , co winno skutkować wykluczeniem
wykonawcy i odrzuceniem jego oferty. Dokument gwarancji wadialnej nie podlega ani
uzupełnieniu, ani wyjaśnieniu w kontekście art. 26 ust. 3 i 4, czy art. 87 ust 1 Rzp.
Zamawiający w dniu 03.07.2015 r. (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 06.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum GZOG
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 09.07.2015 r. (faxem), a 10.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania, stwierdził
przy tym, ze zarzuty są tylko częściowo zasadne. Kopia została przekazana Odwołującemu
oraz Przystępującemu. Zamawiający uznał za uzasadniony jedynie zarzut odnośnie braków
w zakresie informacji z KRK odnośnie części z członków zarządu członka konsorcjum
Uczestnika postępowania. Zamawiający po otrzymaniu odwołania dokonał ponownej analizy
obu złożonych ofert pod tym kątem i stwierdził, że brakami w tym zakresie obarczone są obie
złożone oferty (zarówno oferta wybranego Wykonawcy, jak i oferta Odwołującego posiadały
braki w zakresie zaświadczeń z KRK odnośnie niektórych członków zarządów). Biorąc
powyższe pod uwagę, Zamawiający w dniu 7.07.2015 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i oceny złożonych ofert.
Następnie w tym samym dniu wezwał obu Wykonawców do uzupełnienia dokumentów
odnośnie aktualnych informacji z KRK albo równoważnych zaświadczeń właściwego organu
sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby, której dotyczą. Zamawiający
wyznaczył termin do uzupełnienia w/w dokumentów na 10.07.15 r. godz. 15:00. Po upływie
w/w terminu Zamawiający oceni uzupełnione dokumenty i podejmie dalsze czynności
zmierzające do oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Jedynie w powyższym
zakresie odwołanie było, zdaniem Zamawiającego zasadne.
W odniesieniu do zarzutu drugiego odwołania,, wskazać należy, że również ten zarzut
dotyczący braku w zakresie złożonych dokumentów (i de facto dotyczy także obu
Wykonawców). Odwołujący kwestionuje skuteczność wniesionego przez wybranego
Wykonawcę wadium z uwagi na niezałączenie do dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej
pełnomocnictwa dla osoby, która w imieniu towarzystwa ubezpieczeniowego gwarancję tą
podpisywała.
Zamawiający wskazał, iż w jego ocenie wniesienie wadium nastąpiło w sposób
skuteczny. Zauważyć należy bowiem, że na Zamawiającym nie ciążył obowiązek żądania
(nie miał także takiego uprawnienia) przedstawienia pełnomocnictwa lub ciągu
pełnomocnictw, bądź innego dokumentu, który wskazywałby na właściwe umocowanie
podpisującego gwarancję ubezpieczeniową do jej wystawienia, W związku z tym
Zamawiający właściwie przyjął, iż nie istniały podstawy do wykluczenia Wykonawcy
z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w orzecznictwie KIO, jako przykład
orzeczenia wskazującego na fakt, iż wniesienie gwarancji ubezpieczeniowej bez załączenia
ww. pełnomocnictwa stanowi skuteczne wniesienie wadium, wskazać można wyrok KIO
z 07.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1101/11), w którym stwierdzono, że: „(...) jak podnosi się
w orzecznictwie, na gruncie ustawy - Prawo zamówień publicznych, brak jest podstaw do
formułowania pod adresem wykonawców, którzy decydują się na złożenie wadium w formie
gwarancji ubezpieczeniowej, żądania załączenia do gwarancji (polisy) pełnomocnictwa osoby
podpisującej gwarancję,", W przywołanym orzeczeniu zwrócono również uwagę na fakt, iż
postanowienia SIWZ nie nakładały na wykonawców wymogów, co do wykazania
umocowania osób podpisujących gwarancję ubezpieczeniową, co dodatkowo uniemożliwia
Zamawiającemu żądanie tego rodzaju pełnomocnictw od wykonawcy. Zauważyć
należy, iż w przedmiotowym postępowaniu postanowienia SIWZ również nie wymagały
załączenia do oferty takiego pełnomocnictwa. W związku z tym zarzut Odwołującego jest
bezzasadny, a wniesione wadium (w przypadku obu wykonawców) było skuteczne.
W przywołanym wyżej orzeczeniu zauważono także, że Odwołujący nie uprawdopodobnił, że
istnieją uzasadnione wątpliwości wobec podpisującego, co do jego umocowania do
występowania w imieniu gwaranta. Zwrócić należy uwagę, że także w przedmiotowej sprawie
Odwołujący nie uprawdopodobnił tego rodzaju wątpliwości.
KIO orzekła podobnie w wyroku z 04.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1961/09
wskazując, iż: „Niezasadnym jest zarzut, że brak załączenia, czy sprawdzenia
pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ubezpieczeniowe gwarancje wadialne powoduje, że interesy Zamawiającego nie są w pełni zagwarantowane (...). Izba wskazuje, że przepisy
ustawy Pzp oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie nie dają Zamawiającemu
podstaw do żądania złożenia wraz dokumentem gwarancji wadialnej ciągu pełnomocnictw,
odpisów KRS, czy też innych dokumentów potwierdzających prawidłowość umocowania
osób wystawiających gwarancje wadialne w imieniu towarzystwa ubezpieczeniowego, czy
banku.". Izba stwierdziła ponadto, że „Zamawiający działa więc w zaufaniu do złożonych
dokumentów i osób je wystawiających i dopóki domniemanie to nie zostanie obalone ma
prawo przypuszczać, że dokumenty urzędowe wystawione są w sposób prawidłowy przez
umocowane do tego osoby. Podkreślić należy, że Odwołujący, na którym spoczywa ciężar
udowodnienia określonych faktów, z których wywodzi tak daleko idące skutki prawne
w postaci wykluczenia wykonawców z postępowania (art. 6 k.c. oraz art. 188 ust. 1 Pzp) nie
przedstawił żadnych dowodów, a nawet nie uprawdopodobnił okoliczności, że osoba
wystawiająca przedmiotowe gwarancje ubezpieczeniowe - Pan M. K., nie jest osobą
umocowaną do dokonywania tego rodzaju czynności, a jego pełnomocnictwo jest w jakiś
sposób ograniczone. W zaistniałym sporze, Zamawiający ma więc prawo uznać, że
dokumenty urzędowe gwarancji wadialnych, wystawione na formularzu firmowym
towarzystwa ubezpieczeniowego w imieniu, którego działa Pan M. K. są podpisane zgodnie z
udzielonym tej osobie pełnomocnictwem wskazanym z treści gwarancji. Uwzględniając
powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp
wskazywanych w treści odwołania.". Jako kolejne orzeczenie potwierdzające zasadność
stanowiska Zamawiającego wskazać można wyrok KIO z 11.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1867/09), w którym wskazano, że „na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych brak jest podstaw do formułowania pod adresem wykonawców, którzy decydują
się na złażenie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej żądania załączenia do
gwarancji, czy choćby okazania zamawiającemu pełnomocnictwa osoby podpisującej
gwarancję czy to w oryginale, czy w kopii.".
KIO analizowała również sprawę konieczności załączenia pełnomocnictwa do
gwarancji bankowej. Stanowisko Izby w tym zakresie należy przywołać w tym miejscu
w związku z tym, iż może ono zostać zastosowane analogicznie do gwarancji
ubezpieczeniowej. Mianowicie, w odniesieniu do konieczności załączenia pełnomocnictwa do
gwarancji bankowej, Izba stwierdziła w wyroku z 04.02.2011 r., sygn. akt: KIO 119/11, że
„odwołujący nie wziął pod uwagę faktu, iż oprócz zarządu uwidocznionego w dokumentach
rejestrowych istnieją instytucje prokury i pełnomocnictw unormowane w przepisach Kodeksu
cywilnego. Ponadto klient banku, a także osoby postronne powinny brać pod uwagę
domniemanie wyrażone w art. 97 KC, że osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa
przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się za umocowaną do dokonywania
czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług
tego przedsiębiorstwa, Dlatego wykonawca może domniemywać, że osoby wystawiające
opinię bankową w lokalu banku i na odpowiednich formularzach banku są umocowane do
wystawienia tego dokumentu, Podobnie jak w wyżej rozpoznawanej kwestii gwarancji
bankowej, zamawiający nie ma uprawnień do żądania od wykonawcy, aby złożył on wraz
z opinią bankową ciągu pełnomocnictw i odpisu Krajowego Rejestru Sądowego podmiotu
wystawiającego opinię potwierdzających prawidłowość umocowania osób wystawiających
ten dokument. Ponadto odwołujący nie wskazał zaistnienia żadnych przesłanek, na których
podstawie można byłoby wzruszyć domniemanie, że opinia bankowa nie jest wystawiona
prawidłowo. W związku z powyższym zamawiający nic miał obowiązku ani uprawnień do
wezwania przystępującego do złożenia innej opinii bankowej w trybie art. 26 ust. 3
ZamPublU."
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że zarzut Odwołującego dotyczący
braku skuteczności wniesionego przez wybranego Wykonawcę wadium w przedmiotowym
postępowaniu jest bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. W konsekwencji
bezzasadny jest zarzut w zakresie naruszenia przepisów Pzp poprzez bezpodstawne
zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i/lub odrzucenia jego oferty oraz dokonania
wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty. W niniejszej sprawie nie było bowiem wymogu
załączenia do dokumentu gwarancji pełnomocnictwa osoby uprawnionej do jej podpisania.
Odwołujący nie uprawdopodobnił w odwołaniu w jakikolwiek sposób, iż mogły istnieć
przesłanki mające wpływ na ważność wydanej gwarancji ubezpieczeniowej.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku uwzględnienia odwołania, ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, oferty Przystępującego, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 24.06.2015 r., załączonych do odwołania - kopii informacji z KRK dla p.
M. P. Prezesa Zarządu partnera Gascontrol Polska Sp. z o.o. – Przystępującego, dwóch
wydruków KRS-u Gascontrol Polska Sp. z o.o., kopii wadium (gwarancji ubezpieczeniowej)
Nr 280000107454 z 10.06.2015 r. wystawionej przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
Ergo
Hestia
SA,
protokołu
Komisji
Przetargowej
z 06.07.2015 r., zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej –
pismo z 07.07.2015 r. oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów z 07.07.2015 r.
wystosowanego do Przystępującego w zakresie wynikającym z odwołania oraz
Odwołującego w zakresie czterech osób członków zarządu – informacja z KRK.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie - złożony przez Zamawiającego na rozprawie
materiał dowodowy odnośnie pierwszego zarzutu – tj. odpowiedź na wezwanie
z 07.07.2015 r. – stanowiącą uzupełnienie oferty w terminie wynikającym z wezwania (wpływ
do Kancelarii Zamawiającego – 09.07.2015 r.) potwierdzające stan na termin składania ofert
(informacje z czeskiego odpowiednik KRK w zakresie p. M. M. oraz F. S. – oryginały wraz z
tłumaczeniem). Nadto, Izba dopuściła dowód w postaci wyjaśnienia Odwołującego w
kontekście wezwania Zamawiającego (10.07.2015 r.).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedz na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 w zw. z art. 26 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp
poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy i/lub odrzucenia
jego oferty, względnie zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnieni szeregu
dokumentów, a w konsekwencji:
2. art. 90 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, Izba
Wskazuje, Izba wskazuje, że z uwagi na przyjętą przez Odwołującego konwencja zostaną
one rozpatrzone łącznie, ale z ich podziałem na de facto dwa zarzuty:
Pierwszy dotyczący braku informacji KRK dotyczących członków zarządu wybranego
uczestnika konsorcjum firmy GASCONTROL POLSKA sp. z o.o. - złożono jedynie informację
dla p. M. P. . Zgodnie z załączonym do oferty KRS oraz według KRS z dnia 01.07.2015 r.
zarząd tej spółki tworzą również panowie:
•
M. M.
•
F. S. . W ofercie brak jest stosownych zaświadczeń z KRK dla tych osób.
Drugi dotyczący braku dołączenia do gwarancji ubezpieczeniowej wadialnej
przedłożonej wraz z ofertą Przystępującego pełnomocnictwa albo innego dokumentu
wskazującego na umocowanie do jej wystawienia dla osoby ją podpisującej.
Wszystkie niniejsze zarzuty generalnie, w ocenie Izby podlegały oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie, stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny,
a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii spornych w ramach rozpatrywania poszczególnych
zarzutów. Jednocześnie Zamawiający po wniesieniu odwołania uznał zasadność odwołania
w zakresie pierwszego zarzutu, unieważnił pismem z 07.07.2015 r. wcześniejszy wybór
oferty najkorzystniejszej z 24.06.2015 r. i wezwał 07.07.2015 r. Odwołującego w zakresie
uzupełnienia oferty odnośnie informacji z KRK dla p. M. M. oraz F. S. . Przystępujący
uzupełnił
stosowne
informacje
z
czeskiego
odpowiednik
KRK
w zakresie p. M. M. oraz F. S. – oryginały wraz z tłumaczeniem) – w dniu 09.07.2015 r.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba wskazuje za orzecznictwem – wyrok KIO
z 06.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1311/11: „Kwestię odrębną dla rozstrzygnięcia odwołania
stanowiłoby natomiast uwzględnienie przez zamawiającego części zarzutów odwołania (tych
zasadnych) przy jednoczesnym dokonaniu, a nie tylko deklarowaniu, przez zamawiającego
czynności zgodnych z żądaniami odwołania w tym zakresie czy inną likwidacją
podnoszonych w odwołaniu naruszeń przepisów.
W tym zakresie, za uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt.
KIO 415/10, wskazać należy, iż ustawa nie nakazuje de lege lata zamawiającemu
powstrzymania się z dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w razie uwzględnienie części zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający zatem, po
ocenie związanego z tym ryzyka, może kontynuować postępowanie, z ograniczeniem
wynikającym jedynie z art. 183 ust. 1 ustawy - brakiem możliwości zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia orzeczenia przez Izbę.
W takim przypadku, tj. przy powtórzeniu czy wykonaniu czynności postulowanych
przez odwołującego czy ogólniej rzecz biorąc, zgodnych z prawem - co m.in. wskazała Izby
w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 kwietnia 2011 r. , sygn. akt KIO 707/11 - należałoby za
niezasadne uznać przyjęcie do orzekania stanu faktycznego już nieistniejącego w jego
trakcie, bowiem na tę chwilę nie istniałyby kwestionowane czynności czy zaniechania
zamawiającego i brak byłoby faktycznej podstawy sporu w tym zakresie - zarzuty tego typu
należałoby
pozostawić
bez
rozpoznania.
Ewentualnie,
nawet
potwierdzenie
podtrzymywanych przez odwołującego zarzutów i naruszeń, które nie wywierają już skutków
prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z ich uprzednią sanacją
dokonaną przez zamawiającego, nie mogłoby posłużyć uwzględnieniu odwołania w związku
z dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp jako niemające wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.”.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Izba stoi na stanowisku, że niewątpliwie
zasadnym był zarzut Odwołującego, co potwierdza także następcze działanie samego
Zamawiającego (brak stosownej informacji w ofercie Przystępującego był okolicznością
bezsporną), jednakże ze względu na działanie Zamawiającego, Izba uznała, iż z uwagi na
art. 192 ust. 2 Pzp, zarzut, czy też stwierdzone naruszenie - podlega oddaleniu, albowiem
nie ma wpływu na wynik, jak i brak jest możliwości nakazywania jakiegokolwiek czynności
Zamawiającemu. Tym bardziej, skoro Zamawiający wykonał oczekiwaną przez
Odwołującego czynność zgodnie z jego żądaniem w tym zakresie zawartym w odwołaniu.
Izba podkreśla, że Zamawiający co jest także istotne unieważnił pierwotną czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej z 24.06.2015 r., powyższa okoliczność nie pozostaje bez wpływu na
orzeczenie Izby, a jego dalsze działanie miało miejsce w toku otwartej na nowo procedury
przetargowej, a nie w toku postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W zakresie drugiego zarzutu, Izba w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego
zawarte w dopowiedzi na odwołanie, które uznaje za własne wraz z przytoczonym tam
orzecznictwem. Jednocześnie wskazuje dodatkowo na wyrok KIO z 15.10.2013 r., sygn. akt:
KIO 2369/13 zgodnie z którym: „(…) wbrew stanowisku Odwołującego wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia nie ma obowiązku załączać do dokumentu gwarancji
wadialnej ani pełnomocnictw dla osób, które ją podpisały w imieniu gwaranta, ani
dokumentów rejestrowych wykazujących, że takie pełnomocnictwo zostało udzielone przez
osoby uprawnione do reprezentacji tego podmiotu. Odwołujący nie wskazał postanowień
s.i.w.z., z których wynikałby taki obowiązek. Przede wszystkim w orzecznictwie słusznie
wskazuje się, że na gruncie ustawy pzp brak jest podstaw do formułowania pod adresem
wykonawców, którzy decydują się na złożenie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
czy bankowej, żądania załączenia do gwarancji pełnomocnictwa dla osoby podpisującej
gwarancję {tak w szczególności w uzasadnieniu wyroku z 7 czerwca 2011 r., sygn. akt
1101/11}. Ponieważ ubezpieczyciele i banki prowadzą działalność na dużą skalę zasadą jest, że czynności prawne z klientami są dokonywane za pośrednictwem pracowników tych
instytucji czy nawet pośredników. Zarówno klient, jak i osoby postronne powinny brać pod
uwagę wynikające z art. 97 Kodeksu cywilnego domniemanie, że osobę czynną w lokalu
przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się za umocowaną
do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami
korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Dlatego wykonawca ma prawo domniemywać, że osoby wystawiające gwarancję wadialną w lokalu banku czy ubezpieczyciela i na
odpowiednich formularzach tej instytucji działają w ramach umocowania do dokonywania
tego typu czynności prawnych. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu zaistnienia żadnych
przesłanek wzruszających domniemanie, że gwarancja (…) bankowa została wystawiona
prawidłowo.”.
Podkreślając także za wyrokiem KIO z 18.03.2015 r., sygn. akt: KIO 398/15:
„W odniesieniu zaś do faktu, że zamawiający wymagał, by z treści gwarancji wynikał sposób
reprezentacji gwaranta, Izba stwierdziła, iż taki brak w treści gwarancji - niesporny co do
samego faktu - nie powoduje jej nieważności, a tym samym nie powoduje, że wadium zostało
wniesione nieskutecznie. Tym samym, pomimo że treść gwarancji nie do końca odpowiada
formalnym wymogom zamawiającego uzewnętrznionym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nie stanowi jednocześnie podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oczywiste jest, że gwarancja musi
być podpisana przez upoważnionego (upełnomocnionego) przedstawiciela gwaranta -
zgodnie ze zwyczajem najczęściej jest to pracownik banku lub ubezpieczyciela mający taki
zakres obowiązków, a nie członkowie zarządu gwaranta. Tym samym pracownik ten
powinien posiadać stosowne pełnomocnictwa. Zamawiający co prawda wskazał na
konieczność posiadania umocowań, jednak nie wskazał na konieczność przedstawienia ich
wraz z gwarancją - co zdaniem Izby, wobec braku stosowego zwyczaju załączania do
gwarancji pełnomocnictw, powinno być wyraźnie wskazane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednak brak umocowania osoby podpisującej gwarancję nie był
przedmiotem zarzutu (zresztą art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zezwala na
uzupełnianie pełnomocnictw nie rozróżniając ich rodzaju). Natomiast samo wskazanie, czy
też brak wskazania w treści gwarancji, sposobu reprezentacji gwaranta - w rozumieniu
zarówno członków zarządu/prokurentów, jak i ciągu pełnomocnictw od członków
zarządu/prokurentów do osoby podpisującej gwarancję - nie ma wpływu na jej ważność i nie
ma szczególnej wartości bez zapoznania się z treścią owych pełnomocnictw.
Tym samym, jak już wskazano, brak wskazania w treści gwarancji sposobu reprezentacji
gwaranta przy braku żądania stosownych pełnomocnictw oraz braku zarzutu co do
uprawnień osoby, która gwarancję podpisała, został przez Izbę zakwalifikowany jako brak
formalny nie skutkujący wykluczeniem wykonawców z postępowania ze względu na to, że
nie wnieśli oni wadium (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
