rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1427/15
KIO 1427/15
KIO 1440/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych w
dniu 6 lipca 2015 r. przez:
A.
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (sygn. akt KIO 1427/15)
B.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z
o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w
Niekaninie (sygn. akt KIO 1440/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Prokuraturę Generalną z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego (sygn. akt KIO 1427/15, KIO
1440/15)
przy udziale wykonawcy
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego (sygn. akt KIO 1440/15)
dniu 6 lipca 2015 r. przez:
A.
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (sygn. akt KIO 1427/15)
B.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z
o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w
Niekaninie (sygn. akt KIO 1440/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Prokuraturę Generalną z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego (sygn. akt KIO 1427/15, KIO
1440/15)
przy udziale wykonawcy
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego (sygn. akt KIO 1440/15)
orzeka:
1. Oddala oba odwołania;
2.
Kosztami postępowania obciąża
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie
oraz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z
o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w
Niekaninie:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących się tytułem
wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie tytułem wpisu od odwołania;
B) kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Niekaninie
tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od Odwołujących się kwotę
7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Prokuratury Generalnej z siedzibą w
Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony, w tym:
A) kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od Techsource
Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie na rzecz Zamawiającego: Prokuratury Generalnej z
siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
B) kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Niekaninie na
rzecz
Zamawiającego: Prokuratury Generalnej z siedzibą w Warszawie stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1427/15
Sygn. akt: KIO 1440/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Prokuratura Generalna z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Zakup
komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem do zapewnienia bezpieczeństwa
danych w ramach realizacji projektu wdrożenie systemu digitalizacji akt postępowań
przygotowawczych oraz utworzenie lokalnych i centralnego repozytorium akt w postaci
cyfrowej w powszechnych jednostkach organizacji prokuratury”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 marca 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 058-101532.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1427/15
Wykonawca Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie
(zwany dalej:
„Odwołującym Techsource”)
w dniu 6 lipca 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynność oceny ofert, w tym na zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp.K.A. z siedzibą w Krakowie (odwołanie o sygn. akt KIO
1427/15). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 7
ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp w zw. art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł
m. in. o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odtajnienia treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie, w części
dotyczącej złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień (w tym dowodów, o ile zostały
załączone), w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, składanych w
celu ustalenia, czy oferty ww. wykonawców nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1440/15
W dniu 6 lipca 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K
z siedzibą w Niekaninie (zwani dalej: „Odwołującym Immitis”) złożyli odwołanie m. in. na
czynność oceny ofert, w tym na wykluczenie tego wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (odwołanie o sygn. akt KIO 1440/15). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
zw. § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, art. 814 § 1 i 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art.
91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 92 ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia
czynności
wykluczenia
Odwołującego,
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, spośród ofert ważnych, nie podlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2015 r. odpowiedział na odwołania, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniach, wnosząc o oddalenie przedmiotowych
odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z
siedzibą w Warszawie; wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie
oraz wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Niekaninie - jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 7 lipca 2015 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosili przystąpienie
następujący wykonawcy:
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie (odwołania o sygn. akt KIO
1427/15 oraz KIO 1440/15);
- Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (odwołanie o sygn. akt KIO 1440/15).
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego
wykonawców:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie (zwanych dalej
również: „Przystępującym Cezar”);
- Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (zwanego dalej również: „Przystępującym
Techsource”).
Pismami z dnia 21 lipca 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołania, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniach, wnosząc o oddalenie przedmiotowych
odwołań.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Zakup komputerów przenośnych wraz z
oprogramowaniem do zapewnienia bezpieczeństwa danych w ramach realizacji projektu
wdrożenie systemu digitalizacji akt postępowań przygotowawczych oraz utworzenie
lokalnych i centralnego repozytorium akt w postaci cyfrowej w powszechnych jednostkach
organizacji prokuratury”.
/dokumentacja postępowania: Rozdział III pkt 1 „Opisu przedmiotu zamówienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, str. 3/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział IX „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
Ust. 7 – W zakresie warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej Zamawiający wymaga
wykazania przez Wykonawcę, iż znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, t.j.:
a) posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż
5.000.000,00 zł.
Rozdział X „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”:
Ust 4 – Na potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowych określonych w Rozdziale IX
ust. 7 SIWZ:
a) opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W przypadku, gdy z dokumentu
polisy (lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia) nie będzie wynikał fakt jej (jego) opłacenia. Zamawiający
zaleca dodatkowe załączenie do oferty innego dokumentu potwierdzającego
odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego, rachunek itp.)
/dokumentacja postępowania: Rozdział IX ust. 7 a) oraz Rozdział X ust. 4 a) SIWZ, str.
7,10 /.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty zostały złożone
m. in. przez następujących wykonawców:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Cezar Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie – 88,80
pkt;
2. Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie – 81,89 pkt;
3. Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – 78,89 pkt;
4. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – 56,21 pkt;
5. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Target S. A. z siedzibą w Warszawie – 54,29 pkt;
6. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w
Niekaninie – wykonawca wykluczony;
7. iCreatio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wykonawca wykluczony;
8. KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – oferta odrzucona.
/dokumentacja postępowania: pkt 11, 12, 13 Protokół z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, str. 4 protokołu/.
Zamawiający pismem z dnia 15 maja 2015 r. wezwał wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T.
H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie m. in. do złożenia dokumentu
potwierdzającego opłacenie załączonej do oferty polisy (np. wyciąg z konta bankowego,
rachunek, itp.).
/dokumentacja postępowania: Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaniniez dnia 15 maja
2015 r./.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o
udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp.
J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie pismem z dnia 19 maja 2015 r. przekazali
Zamawiającemu m. in. dowód opłacenia polisy na dzień 8 maja 2015 r. na kwotę 1599,00 zł.
/dokumentacja postępowania: Pismo wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i
spółka z siedzibą w Niekaninie z dnia 19 maja 2015 r. wraz z załączonymi dowodami/.
Ponadto Zamawiający w celu ustalenia czy oferty zawierają rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wzywał (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cezar Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcę
Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie) do złożenia wyjaśnienia oraz dowodów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcę Maxto Sp. z
o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie z dnia 15 maja 2015 r./.
Wobec wezwania Zamawiającego ww. wykonawcy złożyli w dniu 20 maja 2015 r.
wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie z
dnia 20 maja 2015 r./.
Ponadto ww. wykonawcy złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia
zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie z
dnia 20 maja 2015 r. zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa/.
Zamawiający w dniu 25 czerwca 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty, t.j. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz
wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z
o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający
wskazał, iż wykonawca na dzień upływu terminu składania ofert, t.j. 30 kwietnia 2015 r. nie
posiadał dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC. Dokument otrzymany od
wykonawcy nie potwierdzał spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
w związku z czym wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a złożona przez niego oferta uznana została za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie z dnia 25 czerwca 2015 r. oraz wykluczenie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie/.
Od niniejszej czynności Zamawiającego oraz od czynności wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie wykonawcy -
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp.
J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie – wnieśli odwołanie w dniu 6 lipca 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołania wykonawców: Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS
Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w
Niekaninie z dnia 6 lipca 2015 r./.
Pismami z dnia 21 lipca 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołania, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniach, wnosząc o oddalenie przedmiotowych
odwołań.
/dokumentacja postępowania: Pisma Zamawiającego z dnia 21 lipca 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołania są niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1427/15
Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 i 4 ustawy Pzp - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez Wykonawców nie można uznać za niepełne
i ogólnikowe. Odnosiły się one wprost do sytuacji Wykonawców, wykazujących, że
zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska. Ponadto Zamawiający zauważył, że
trzech wykonawców w przedmiotowym postępowaniu zaoferowało ceny zbliżone, t.j.: 1.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie – 7.659.333,00 zł; 2.
Wykonawca Maxto Sp. z o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie – 8.549.053,50 zł, Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy
oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie – 8.355.636,00 zł. Jak
wskazał Zamawiający zatem ceny zaoferowane w ofertach złożonych przez poszczególnych
wykonawców są rzetelne i przedstawiają rzeczywistą wartość poszczególnych części
składowych zamówienia. Ponadto na uwagę zasługuje fakt – co zostało podkreślone również
na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. – iż każdy z ww. wykonawców zaoferował sprzęt innego
producenta o innych parametrach, a wartość wycenionego sprzętu komputerowego – nawet
pomimo podobieństw technicznych – różni się w zależności od marki i jej pozycji na rynku
określonego producenta. Wobec powyższego w odpowiedzi Zamawiający uzyskał
wyczerpujące wyjaśnienia wraz z dowodami, które w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości potwierdzają, że ceny zaoferowane przez wykonawców są rzetelne, rzeczywiste,
rynkowe i uzasadniają należyte wykonanie zamówienia. Jednocześnie z uwagi na fakt,
skutecznego zastrzeżenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tajemnicy
przedsiębiorstwa należało powołać się na niniejsze wyjaśnienia jednocześnie nie ujawniając
ich treści. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie
istotne znaczenie miały wyjaśnienia zawarte na str. 3 oraz 4, załączone dowody oraz
przedstawiona kalkulacja. Zasadność dokonanej kalkulacji Przystępujący Cezar potwierdził
również złożonymi na rozprawie dowodami, objętymi również klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa. Analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku wykonawcy Maxto Sp. z
o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie, istotne znaczenia miały wyjaśnienia tego wykonawcy
zawarte na str. 2-3 oraz przedstawiona kalkulacja wraz z załączonymi dowodami. Izba nie
zdecydowała o ujawnieniu sporządzonych kalkulacji, gdyż ujawnienie informacji w niej
zawartych mogłoby doprowadzić do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa ww.
wykonawców.
Ponadto w konsekwencji nie wykazano również przesłanek uzasadniających
stwierdzenie, że złożenie oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie, kwalifikuje
się w niniejszym stanie faktycznym jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). W ocenie Izby należało wykazać, że swym działaniem
ww. Wykonawcy zamierzają utrudniać innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, czy też
dążyć do ich eliminacji z niego. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale
nawet nie przywołał żadnych okoliczności faktycznych, które miałyby świadczyć o
wystąpieniu przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, które odnoszą się do sfery
motywacyjnej Wykonawców. Nie zostało zatem wykazane, że Wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Maxto Sp. z o.o. Sp. S. K. A.
z siedzibą w Krakowie działali z zamiarem eliminacji Odwołującego z rynku.
Nie można zgodzić się również z Odwołującym Techsource, co do naruszenia przez
Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, wobec – w jego ocenie - braku przeanalizowania
skuteczności zastrzeżenia i nie wezwania wykonawców o wyjaśnienie przesłanek
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zauważyć należy, że wedle
znowelizowanego brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (…). Ponadto zgodnie z treścią
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zatem
do
skutecznego
zastrzeżenia
określonych
informacji
zawierających
tajemnicę
przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie
składania ofert, a także jednocześnie wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższego wynika, że to na wykonawcy zastrzegającego
taką informację spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego
zastrzeżenia, i uczynić powyższe należy jednocześnie z samym zastrzeżeniem – nie
czekając na decyzję i ewentualne wezwania Zamawiającego w tym zakresie. Ciężar
wykazania,że
informacje
zastrzeżone
przez
wykonawcę
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa jednoznacznie spoczywają na wykonawcy zastrzegającego takie
informacje i powyższe wykonawca musi uczynić do upływu terminu składania
ofert/wniosków, nie czekając na ewentualne wezwania Zamawiającego, to wykonawca
składający ofertę musi udowodnić – razem ze złożonym zastrzeżeniem – że istnieją
podstawy do nieujawniania informacji zawartych w ofercie. Wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Maxto Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie poczynili stosowne zastrzeżenie, i wykazali jednocześnie - przy dokonywaniu tej
czynności – zasadność tego zastrzeżenia. Dodatkowo – jak zauważyli Zamawiający oraz
Przystępujący Cezar - informacje zawarte w wyjaśnieniach wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie z dnia 20 maja 2015 r. oraz złożone dowody spełniają wszystkie przesłanki
uznania powyższych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, t.j. informacje te są
informacjami stanowiącymi niewątpliwie wartość gospodarczą, nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej oraz podjęto co do tych informacji niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Zasadność zastrzeżenia ww. wykonawcy wykazali jednocześnie
zastrzegając powyższe informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W konsekwencji Izba
uznała, że zarzut zaniechania odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach wykonawcy
nie potwierdził się w niniejszym stanie faktycznym oraz wobec uznania za chybiony zarzut
dotyczący rażąco niskiej ceny, Izba uznała, że odwołanie to podlega oddaleniu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1440/15
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przeze Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, Izba uznała, że
zarzut ten również nie potwierdził się w zebranym materiale dowodowym. Zamawiający w
sposób wyraźny wskazał, iż na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniużądać będzie opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w
SIWZ, iż w przypadku, gdy z dokumentu polisy (lub innego dokumentu potwierdzającego, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia) nie będzie wynikał fakt jej (jego)
opłacenia, Zamawiający zalecał dodatkowe załączenie do oferty innego dokumentu
potwierdzającego odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego,
rachunek itp.). Zatem Zamawiający w sposób wyraźny w SIWZ wskazał, iż żąda opłaconej
polisy na dzień składania ofert, i powyższe należy wykazać wszelkimi dowodami w postaci
chociażby wyciągu z konta bankowego, czy też rachunku. Powyższe postanowienie
specyfikacji nie było przez wykonawców kwestionowane, a Zamawiający wobec opisanego
wymogu żądał wykazania opłacenia niniejszej polisy na dzień składania ofert. Wobec
powyższego złożenie dokumentu potwierdzającego opłacenie składki na dzień 8 maja 2015
r., powodować mogło jedynie wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, gdyż dniem składania ofert był dzień 30 kwietnia 2015 r. Nie można również
było przyjąć argumentacji oraz dokumentów złożonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T.
H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Niekaninie na rozprawie, gdyż wykazanie
spełnienia warunków należy do wykonawcy, i musi on powyższe uczynić w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czego to Odwołujący Immitis nie uczynił
wobec wezwania Zamawiającego z dnia 15 maja 2015 r.
Wobec powyższego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 7, art. 24
ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia
prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Konkludując – orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
W konsekwencji, oba odwołania podlegały oddaleniu. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala oba odwołania;
2.
Kosztami postępowania obciąża
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie
oraz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z
o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w
Niekaninie:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących się tytułem
wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie tytułem wpisu od odwołania;
B) kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Niekaninie
tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od Odwołujących się kwotę
7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Prokuratury Generalnej z siedzibą w
Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony, w tym:
A) kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od Techsource
Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie na rzecz Zamawiającego: Prokuratury Generalnej z
siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
B) kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Niekaninie na
rzecz
Zamawiającego: Prokuratury Generalnej z siedzibą w Warszawie stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1427/15
Sygn. akt: KIO 1440/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Prokuratura Generalna z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Zakup
komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem do zapewnienia bezpieczeństwa
danych w ramach realizacji projektu wdrożenie systemu digitalizacji akt postępowań
przygotowawczych oraz utworzenie lokalnych i centralnego repozytorium akt w postaci
cyfrowej w powszechnych jednostkach organizacji prokuratury”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 marca 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 058-101532.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1427/15
Wykonawca Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie
(zwany dalej:
„Odwołującym Techsource”)
w dniu 6 lipca 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynność oceny ofert, w tym na zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp.K.A. z siedzibą w Krakowie (odwołanie o sygn. akt KIO
1427/15). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 7
ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp w zw. art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł
m. in. o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odtajnienia treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie, w części
dotyczącej złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień (w tym dowodów, o ile zostały
załączone), w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, składanych w
celu ustalenia, czy oferty ww. wykonawców nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1440/15
W dniu 6 lipca 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K
z siedzibą w Niekaninie (zwani dalej: „Odwołującym Immitis”) złożyli odwołanie m. in. na
czynność oceny ofert, w tym na wykluczenie tego wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (odwołanie o sygn. akt KIO 1440/15). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
zw. § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, art. 814 § 1 i 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art.
91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 92 ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia
czynności
wykluczenia
Odwołującego,
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, spośród ofert ważnych, nie podlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2015 r. odpowiedział na odwołania, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniach, wnosząc o oddalenie przedmiotowych
odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z
siedzibą w Warszawie; wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie
oraz wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Niekaninie - jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 7 lipca 2015 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosili przystąpienie
następujący wykonawcy:
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie (odwołania o sygn. akt KIO
1427/15 oraz KIO 1440/15);
- Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (odwołanie o sygn. akt KIO 1440/15).
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego
wykonawców:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie (zwanych dalej
również: „Przystępującym Cezar”);
- Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (zwanego dalej również: „Przystępującym
Techsource”).
Pismami z dnia 21 lipca 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołania, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniach, wnosząc o oddalenie przedmiotowych
odwołań.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Zakup komputerów przenośnych wraz z
oprogramowaniem do zapewnienia bezpieczeństwa danych w ramach realizacji projektu
wdrożenie systemu digitalizacji akt postępowań przygotowawczych oraz utworzenie
lokalnych i centralnego repozytorium akt w postaci cyfrowej w powszechnych jednostkach
organizacji prokuratury”.
/dokumentacja postępowania: Rozdział III pkt 1 „Opisu przedmiotu zamówienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, str. 3/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Rozdział IX „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
Ust. 7 – W zakresie warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej Zamawiający wymaga
wykazania przez Wykonawcę, iż znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, t.j.:
a) posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż
5.000.000,00 zł.
Rozdział X „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”:
Ust 4 – Na potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowych określonych w Rozdziale IX
ust. 7 SIWZ:
a) opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W przypadku, gdy z dokumentu
polisy (lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia) nie będzie wynikał fakt jej (jego) opłacenia. Zamawiający
zaleca dodatkowe załączenie do oferty innego dokumentu potwierdzającego
odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego, rachunek itp.)
/dokumentacja postępowania: Rozdział IX ust. 7 a) oraz Rozdział X ust. 4 a) SIWZ, str.
7,10 /.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty zostały złożone
m. in. przez następujących wykonawców:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Cezar Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie – 88,80
pkt;
2. Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie – 81,89 pkt;
3. Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – 78,89 pkt;
4. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – 56,21 pkt;
5. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Target S. A. z siedzibą w Warszawie – 54,29 pkt;
6. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w
Niekaninie – wykonawca wykluczony;
7. iCreatio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wykonawca wykluczony;
8. KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – oferta odrzucona.
/dokumentacja postępowania: pkt 11, 12, 13 Protokół z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, str. 4 protokołu/.
Zamawiający pismem z dnia 15 maja 2015 r. wezwał wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T.
H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie m. in. do złożenia dokumentu
potwierdzającego opłacenie załączonej do oferty polisy (np. wyciąg z konta bankowego,
rachunek, itp.).
/dokumentacja postępowania: Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaniniez dnia 15 maja
2015 r./.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o
udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp.
J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie pismem z dnia 19 maja 2015 r. przekazali
Zamawiającemu m. in. dowód opłacenia polisy na dzień 8 maja 2015 r. na kwotę 1599,00 zł.
/dokumentacja postępowania: Pismo wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i
spółka z siedzibą w Niekaninie z dnia 19 maja 2015 r. wraz z załączonymi dowodami/.
Ponadto Zamawiający w celu ustalenia czy oferty zawierają rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wzywał (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cezar Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcę
Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie) do złożenia wyjaśnienia oraz dowodów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcę Maxto Sp. z
o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie z dnia 15 maja 2015 r./.
Wobec wezwania Zamawiającego ww. wykonawcy złożyli w dniu 20 maja 2015 r.
wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie z
dnia 20 maja 2015 r./.
Ponadto ww. wykonawcy złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia
zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K.A. z siedzibą w Krakowie z
dnia 20 maja 2015 r. zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa/.
Zamawiający w dniu 25 czerwca 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty, t.j. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz
wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z
o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający
wskazał, iż wykonawca na dzień upływu terminu składania ofert, t.j. 30 kwietnia 2015 r. nie
posiadał dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC. Dokument otrzymany od
wykonawcy nie potwierdzał spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
w związku z czym wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a złożona przez niego oferta uznana została za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie z dnia 25 czerwca 2015 r. oraz wykluczenie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie/.
Od niniejszej czynności Zamawiającego oraz od czynności wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie wykonawcy -
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp.
J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie – wnieśli odwołanie w dniu 6 lipca 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołania wykonawców: Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS
Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w
Niekaninie z dnia 6 lipca 2015 r./.
Pismami z dnia 21 lipca 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołania, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniach, wnosząc o oddalenie przedmiotowych
odwołań.
/dokumentacja postępowania: Pisma Zamawiającego z dnia 21 lipca 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołania są niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1427/15
Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 i 4 ustawy Pzp - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez Wykonawców nie można uznać za niepełne
i ogólnikowe. Odnosiły się one wprost do sytuacji Wykonawców, wykazujących, że
zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska. Ponadto Zamawiający zauważył, że
trzech wykonawców w przedmiotowym postępowaniu zaoferowało ceny zbliżone, t.j.: 1.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie – 7.659.333,00 zł; 2.
Wykonawca Maxto Sp. z o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie – 8.549.053,50 zł, Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy
oraz T. H. ALPLAST Sp. J. A. B. i spółka z siedzibą w Niekaninie – 8.355.636,00 zł. Jak
wskazał Zamawiający zatem ceny zaoferowane w ofertach złożonych przez poszczególnych
wykonawców są rzetelne i przedstawiają rzeczywistą wartość poszczególnych części
składowych zamówienia. Ponadto na uwagę zasługuje fakt – co zostało podkreślone również
na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. – iż każdy z ww. wykonawców zaoferował sprzęt innego
producenta o innych parametrach, a wartość wycenionego sprzętu komputerowego – nawet
pomimo podobieństw technicznych – różni się w zależności od marki i jej pozycji na rynku
określonego producenta. Wobec powyższego w odpowiedzi Zamawiający uzyskał
wyczerpujące wyjaśnienia wraz z dowodami, które w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości potwierdzają, że ceny zaoferowane przez wykonawców są rzetelne, rzeczywiste,
rynkowe i uzasadniają należyte wykonanie zamówienia. Jednocześnie z uwagi na fakt,
skutecznego zastrzeżenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tajemnicy
przedsiębiorstwa należało powołać się na niniejsze wyjaśnienia jednocześnie nie ujawniając
ich treści. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie
istotne znaczenie miały wyjaśnienia zawarte na str. 3 oraz 4, załączone dowody oraz
przedstawiona kalkulacja. Zasadność dokonanej kalkulacji Przystępujący Cezar potwierdził
również złożonymi na rozprawie dowodami, objętymi również klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa. Analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku wykonawcy Maxto Sp. z
o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie, istotne znaczenia miały wyjaśnienia tego wykonawcy
zawarte na str. 2-3 oraz przedstawiona kalkulacja wraz z załączonymi dowodami. Izba nie
zdecydowała o ujawnieniu sporządzonych kalkulacji, gdyż ujawnienie informacji w niej
zawartych mogłoby doprowadzić do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa ww.
wykonawców.
Ponadto w konsekwencji nie wykazano również przesłanek uzasadniających
stwierdzenie, że złożenie oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz A.P.N. Promise S. A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp. K. A. z siedzibą w Krakowie, kwalifikuje
się w niniejszym stanie faktycznym jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). W ocenie Izby należało wykazać, że swym działaniem
ww. Wykonawcy zamierzają utrudniać innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, czy też
dążyć do ich eliminacji z niego. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale
nawet nie przywołał żadnych okoliczności faktycznych, które miałyby świadczyć o
wystąpieniu przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, które odnoszą się do sfery
motywacyjnej Wykonawców. Nie zostało zatem wykazane, że Wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Maxto Sp. z o.o. Sp. S. K. A.
z siedzibą w Krakowie działali z zamiarem eliminacji Odwołującego z rynku.
Nie można zgodzić się również z Odwołującym Techsource, co do naruszenia przez
Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, wobec – w jego ocenie - braku przeanalizowania
skuteczności zastrzeżenia i nie wezwania wykonawców o wyjaśnienie przesłanek
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zauważyć należy, że wedle
znowelizowanego brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (…). Ponadto zgodnie z treścią
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zatem
do
skutecznego
zastrzeżenia
określonych
informacji
zawierających
tajemnicę
przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie
składania ofert, a także jednocześnie wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższego wynika, że to na wykonawcy zastrzegającego
taką informację spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego
zastrzeżenia, i uczynić powyższe należy jednocześnie z samym zastrzeżeniem – nie
czekając na decyzję i ewentualne wezwania Zamawiającego w tym zakresie. Ciężar
wykazania,że
informacje
zastrzeżone
przez
wykonawcę
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa jednoznacznie spoczywają na wykonawcy zastrzegającego takie
informacje i powyższe wykonawca musi uczynić do upływu terminu składania
ofert/wniosków, nie czekając na ewentualne wezwania Zamawiającego, to wykonawca
składający ofertę musi udowodnić – razem ze złożonym zastrzeżeniem – że istnieją
podstawy do nieujawniania informacji zawartych w ofercie. Wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Maxto Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie poczynili stosowne zastrzeżenie, i wykazali jednocześnie - przy dokonywaniu tej
czynności – zasadność tego zastrzeżenia. Dodatkowo – jak zauważyli Zamawiający oraz
Przystępujący Cezar - informacje zawarte w wyjaśnieniach wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
A.P.N. Promise S. A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Maxto Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie z dnia 20 maja 2015 r. oraz złożone dowody spełniają wszystkie przesłanki
uznania powyższych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, t.j. informacje te są
informacjami stanowiącymi niewątpliwie wartość gospodarczą, nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej oraz podjęto co do tych informacji niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Zasadność zastrzeżenia ww. wykonawcy wykazali jednocześnie
zastrzegając powyższe informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W konsekwencji Izba
uznała, że zarzut zaniechania odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach wykonawcy
nie potwierdził się w niniejszym stanie faktycznym oraz wobec uznania za chybiony zarzut
dotyczący rażąco niskiej ceny, Izba uznała, że odwołanie to podlega oddaleniu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1440/15
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przeze Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, Izba uznała, że
zarzut ten również nie potwierdził się w zebranym materiale dowodowym. Zamawiający w
sposób wyraźny wskazał, iż na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniużądać będzie opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w
SIWZ, iż w przypadku, gdy z dokumentu polisy (lub innego dokumentu potwierdzającego, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia) nie będzie wynikał fakt jej (jego)
opłacenia, Zamawiający zalecał dodatkowe załączenie do oferty innego dokumentu
potwierdzającego odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego,
rachunek itp.). Zatem Zamawiający w sposób wyraźny w SIWZ wskazał, iż żąda opłaconej
polisy na dzień składania ofert, i powyższe należy wykazać wszelkimi dowodami w postaci
chociażby wyciągu z konta bankowego, czy też rachunku. Powyższe postanowienie
specyfikacji nie było przez wykonawców kwestionowane, a Zamawiający wobec opisanego
wymogu żądał wykazania opłacenia niniejszej polisy na dzień składania ofert. Wobec
powyższego złożenie dokumentu potwierdzającego opłacenie składki na dzień 8 maja 2015
r., powodować mogło jedynie wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, gdyż dniem składania ofert był dzień 30 kwietnia 2015 r. Nie można również
było przyjąć argumentacji oraz dokumentów złożonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy oraz T.
H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Niekaninie na rozprawie, gdyż wykazanie
spełnienia warunków należy do wykonawcy, i musi on powyższe uczynić w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czego to Odwołujący Immitis nie uczynił
wobec wezwania Zamawiającego z dnia 15 maja 2015 r.
Wobec powyższego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 7, art. 24
ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia
prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Konkludując – orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
W konsekwencji, oba odwołania podlegały oddaleniu. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
