rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1456/15
KIO 1456/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o., Caldoris
Polska Sp. z o.o., ul. Rakowicka 65, 31-521 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
– Gminę Opole Lubelskie, ul. Lubelska 4, 24-300 Opole Lubelskie,
przy udziale wykonawcy –
Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k., ul. Poselska 30, 42-200
Częstochowa,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
- po stronie zamawiającego
,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o., Caldoris
Polska Sp. z o.o., ul. Rakowicka 65, 31-521 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
– Gminę Opole Lubelskie, ul. Lubelska 4, 24-300 Opole Lubelskie,
przy udziale wykonawcy –
Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k., ul. Poselska 30, 42-200
Częstochowa,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
- po stronie zamawiającego
,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o., Caldoris Polska Sp. z o.o.,
ul. Rakowicka 65, 31-521 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energia Polska Inwestycje
Sp. z o.o., Caldoris Polska Sp. z o.o., ul. Rakowicka 65, 31-521 Kraków, tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o., Caldoris Polska Sp. z o.o.,
ul. Rakowicka 65, 31-521 Kraków na rzecz zamawiającego Gmina Opole
Lubelskie, ul. Lubelska 4, 24-300 Opole Lubelskie, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1456/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Opole Lubelskie, ul. Lubelska 4, 24-300 Opole Lubelskie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
i montaż zestawów solarnych do podgrzewu wody użytkowej w budynkach mieszkalnych
oraz budynku użyteczności publicznej na terenie gminy Opole Lubelskie realizowanej
w ramach projektu „Słoneczny dom w gminie Opole Lubelskie - instalacja płaskich
kolektorów słonecznych”.
Dnia 29 czerwca 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 9 lipca 2015 roku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o., Caldoris Polska Sp. z o.o., ul. Rakowicka 65, 31-521
Kraków (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż treść
jego oferty odpowiada treści s.i.w.z.,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
3.
art. 29 ust 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez uznanie iż, zaoferowany przez
odwołującego się kolektor nie stanowi rozwiązań równoważnych w stosunku do
kolektora opisanego w s.i.w.z.,
4.
z ostrożności procesowej art. 29 ust 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, utrudniający uczciwą konkurencję,
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w związku ze wskazanymi wyżej naruszeniami, przez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej,
4) ewentualnie dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez
dodanie do pkt 13 tabeli nr 1: Dane techniczne kolektora słonecznego płaskiego, słów
„pojedyncza harfa”.
Dodatkowo odwołujący wniósł o:
5) w przypadku powzięcia przez Izbę wątpliwości czy zaoferowany przez odwołującego
kolektor stanowi produkt równoważny w stosunku do kolektora opisanego w s.i.w.z.,
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na wyżej wymienioną
okoliczność.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający dokonał nieuzasadnionej czynności odrzucenia
oferty odwołującego, jako oferty niezgodnej z s.i.w.z. na mocy art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle interpretacji przepisów ustawy
Pzp, a co za tym idzie jest zgodna z s.i.w.z. i nie podlega odrzuceniu. W konsekwencji
działań zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez odwołującego tj. utraty
zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, aby
uzyskać zamówienie. Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków
ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, iż w pierwszym rzędzie należy odnieść się do twierdzenia
zamawiającego, iż „SIWZ zawiera bardzo dokładny i czytelny opis przedmiotu zamówienia”,
z którego treści jednoznacznie wynika, iż zamawiający nie dopuszcza kolektorów o budowie
pojedynczej harfy. Z treści odpowiedzi ad.1 do zapytania nr 3 do SIWZ z dnia 26.02.2015 r.,
w żaden sposób nie wynika, że kolektor słoneczny winien mieć wyłącznie konstrukcję
podwójnej harfy lub meandra. Dokonując przedmiotowej odpowiedzi, zamawiający wyraźnie
stwierdził, że „uzna za równoważny każdy kolektor słoneczny spełniający wymagania
jakościowe, potwierdzone certyfikatem „Solar Keymark" (lub równoważny) oraz dla którego
wykonawca wykaże, że osiągnięty efekt energetyczny i ekologiczny będzie nie gorszy niż
podany w symulacjach solarnych w opisie technicznym. Minimalnym warunkiem jaki
wyznacza Zamawiający jest spełnienie następujących wymagań”.
Opis wymagań
Parametry wymagane
Konstrukcja kolektora,
Meander, podwójna harfa
Dodatkowo w ad 2 zamawiający wskazał, że układ orurowania absorbera może być
wykonany w formie szeregowo- równoległej, tzn. harfowej lub meandrycznej, każdorazowo
z dwoma lub czteroma króćcami przyłączeniowymi. Zdaniem odwołującego z treści s.i.w.z.
wprost wynika, że konstrukcja kolektora w postaci meandra lub podwójnej harfy jest
warunkiem minimalnym, a nie wyłącznym. Wykładnia językowa treści s.i.w.z. wprost zatem
wskazuje, iż zamawiający określa warunki minimaIne w zakresie budowy kolektora,
dopuszczając jednocześnie kolektory o wyższych parametrach (lepszym rozwiązaniu
konstrukcyjnym) niż wymagane, minimalne parametry. A takie właśnie, a więc wyższe niż
minimalne parametry spełniają kolektory o budowie pojedynczej harfy, a więc zaoferowane
przez odwołującego. Dodatkowo, tezę o dopuszczeniu przez zamawiającego kolektorów
o budowie pojedynczej harfy, potwierdza treść s.i.w.z. ad 2 odpowiedzi, gdzie zamawiający
wskazał, że układ orurowania absorbera może być wykonany w formie szeregowo-
równoległej, tzn. harfowej lub meandrycznej, każdorazowo z dwoma lub czteroma króćcami
przyłączeniowymi. Do układu orurowania, zamawiający zatem nie dokonał rozróżnienia
pomiędzy harfą pojedynczą i podwójną dopuszczając zarówno pojedynczy jak i podwójny
układ konstrukcji absorbera. Skoro zatem zamawiający twierdził, iż „SIWZ zawiera bardzo
dokładny i czytelny opis przedmiotu zamówienia”, a przedmiot zamówienia został opisany
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty”, to wyraźnie z treści s.i.w.z. wynika, że zamawiający dopuścił kolektory
o budowie pojedynczej harfy.
Zamawiający wskazując, iż „Uzna za równoważny każdy kolektor słoneczny dla którego
Wykonawca wykaże, że osiągnięty efekt energetyczny i ekologiczny będzie nie gorszy niż
podany w symulacjach solarnych w opisie technicznym oraz wskazując minimalne warunki
w zakresie konstrukcji kolektora” dokonał funkcjonalnego opisu przedmiotu zamówienia
dopuszczając jednocześnie wszelkie kolektory spełniające ww. efekty wymagane przez
zamawiającego. Tezę potwierdza również fakt, iż na rynku funkcjonują wyłącznie kolektory
o budowie meandra oraz harfy (pojedynczej lub podwójnej) oraz to, że w ad 2 odpowiedzi
zamawiający wskazał, że układ orurowania absorbera może być wykonany w formie
szeregowo-równoległej, tzn. harfowej lub meandrycznej, każdorazowo z dwoma lub
czteroma króćcami przyłączeniowymi. O dopuszczeniu kolektorów oferowanych przez
odwołującego świadczy również następujący wyciąg z treści opisu przedmiotu zamówienia:
- w załączniku nr 8 po zmianach, Tabela nr 1 na str. 5, wiersz 3 zamawiający wskazał, że
wymaga "układu szeregowo-równoległego kolektora słonecznego”,
- w załączniku nr 8 po zmianach, Tabela nr 2 na str. 6-7 wskazał, na: "Dobór płaskich
kolektorów meandrowych”,
- we wniosku o wyjaśnienie treści złożonej oferty zamawiający posługiwał się pojęciami
niewystępującymi w opisie przedmiotu zamówienia, a mianowicie: „Kolektor o układzie rur”,
„kolektory o budowie” jak również "budowa kolektora”,
- w poprawionym załączniku 9, zawierającym opisy technicznych zestawów solarnych, w pkt
2. Zestawienie elementów instalacji solarnej wskazano „kolektor słoneczny płaski”. Te same
dane zawiera poprawiona symulacja solarna.
Takie określenie przedmiotu zamówienia z pewnością mogło wskazywać, że zamawiający
dopuścił kolektory o budowie pojedynczej harfy. Odwołujący składając wyjaśnienia, dokonał
wykładni opisu przedmiotu zamówienia i z treści opisu przedmiotu zamówienia
wywnioskował, iż złożenie oferty zawierającej kolektor o budowie pojedynczej harfy jest jak
najbardziej prawidłowe i dopuszczalne. Tym bardziej, iż w technicznym rozumieniu pojęcie
"układu szeregowo-równoległego orurowania absorbera" odnosi się do układu harfy
podwójnej, posiadającej dwa króćce przyłączeniowe i pojedynczej harfy z czterema
króćcami, a nie odnosi się na przykład do układu meandrycznego, zarówno z dwoma jak
i z czterema króćcami przyłączeniowymi.
Podanie przez zamawiającego, że pod tym pojęciem rozumie on także układ
meandryczny z dwoma lub czterema króćcami przyłączeniowymi wskazuje na jego zgoła
odmienną interpretację, co w konsekwencji spowodowało, że wykonawca miał prawo
rozumieć, iż zamawiający dopuszcza również konstrukcję kolektora o pojedynczej harfie.
Tezę o dopuszczeniu kolektorów o budowie pojedynczej harfy potwierdza również
stwierdzenie zamawiającego, iż „uzna za równoważny każdy kolektor słoneczny spełniający
wymagania jakościowe, potwierdzone certyfikatem „Solar Keymark” (lub równoważny) oraz
dla którego wykonawca wykaże, że osiągnięty efekt energetyczny i ekologiczny będzie nie
gorszy niż podany w symulacjach solarnych w opisie technicznym. Stwierdzenie „nie gorszy”
wyraźnie wskazuje, iż zamawiający dopuści każdy kolektor, który osiągnie taki sam lub
lepszy efekt energetyczny i ekologiczny niż kolektor podany w symulacjach solarnych
w opisie technicznym.
Dodatkowo zamawiający w pkt. 1.2. załącznika nr 8 do s.i.w.z. stanowiącego opis
przedmiotu zamówienia żądał: "Stopień pokrycia energii w skali roku dla poszczególnych
pakietów solarnych zgodnie z symulacją energetyczną wykonana w programie GetSolar nie
może być ńiższy niż odpowiednio: (...) przy założeniach: (...)”, co należało udowodnić
symulacjami komputerowymi przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu zamówienia.
Reasumując odwołujący stwierdził, że złożył ofertę, której treść odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że oferta
odwołującego jest „nadto niezgodna z wymaganiami w kwestii minimalnej grubości izolacji
kolektora słonecznego”, odwołujący podkreślił, że zarzut ten po raz pierwszy pojawił się
dopiero w treści uzasadnienia odrzucenia, zatem w ogóle nie powinien być przez izbę
rozpatrywany.
W przypadku wątpliwości zamawiającego co do minimalnej grubości izolacji kolektora
słonecznego winien on przed odrzuceniem oferty skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, tym bardziej, że zaoferowany przez odwołującego kolektor, posiada izolację 40
mm na całej powierzchni dna obudowy oraz dodatkowo 20 mm na powierzchni boków.
Wątpliwości odwołującego budzi również sposób pozyskania dokumentu, na który
zamawiający powołuje się w uzasadnieniu odrzucenia oferty, a mianowicie pełnego raportu
z badania nr 30.2047.0.6-1 Aneks 6R z dnia 18.09.2013 r . Przedmiotowy raport objęty jest
w całości tajemnicą przedsiębiorstwa, nie funkcjonuje w obrocie, nie został również
dołączony do ofert, ani w żaden inny sposób udostępniony zamawiającemu. Jedyną
informację o grubości izolacji zawierała dołączoną do oferty karta katalogowa produktu, która
określała grubość izolacji cieplnej dna obudowy (40 mm). Taka rozbieżność winna zatem
wzbudzić wątpliwości zamawiającego w zakresie grubości izolacji, co w konsekwencji
zobowiązywało zamawiającego do skorzystania skorzystać z dyspozycji art. 87 ust 1 ustawy
Pzp.
Niezależnie od powyższego, z głębokiej ostrożności procesowej, odwołujący wskazuje, iż
nawet gdyby przyjąć, że zamawiający nie był obowiązany do stosowania w tym zakresie art.
87 ust 1 ustawy Pzp to i tak z argumentem zamawiającego, iż oferta odwołującego jest
niezgodna z wymaganiami w kwestii minimalnej grubości izolacji kolektora słonecznego nie
sposób się zgodzić.
Wymóg dotyczący grubości izolacji, w sposób jaki został opisany w s.i.w.z., może
dotyczyć wyłącznie płyty izolacyjnej pod absorberem nie zaś izolacji bocznej.
Stosowanie izolacji bocznej o grubości większej niż 20 mm jest w praktyce niespotykane,
ponieważ powodowałoby nadmierne zwiększanie powierzchni brutto kolektora bez
znaczącego wpływu na obniżenie współczynników strat cieplnych. Wskazać również należy,że wymaganej izolacji bocznej z wełny mineralnej o minimalnej grubości 30 mm nie
posiadają także inne kolektory słoneczne, będące przedmiotem nieodrzuconych ofert. Co
więcej, nieodrzucone w ofertach kolektory słoneczne, nie posiadają żadnej izolacji bocznej a
wyłącznie płytę izolacyjną z wełny mineralnej pod absorberem. Stawianie wymogu rodzaju
materiału izolacyjnego i jego minimalnej grubości izolacji, nie ma sensu jeżeli zamawiający
wyznaczył maksymalne współczynniki strat cieplnych kolektora, potwierdzonych badaniami
związanymi z uzyskaniem certyfikatu Solar Keymak. Interpretacja zamawiającego
stanowiąca, że izolacja boczna z wełny mineralnej ma mieć minimalną grubość 30 mm
pojawiła się wyłącznie w celu odrzucenia konkretnej oferty. Można domniemywać, że
wprowadzony do s.i.w.z. zapis służył wyłącznie ograniczaniu konkurencji i tworzenia
preferencji dla określonego dostawcy.
Z głębokiej ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Izbę, że treść s.i.w.z.
wykluczała z oferty kolektory o budowie pojedynczej harfy, odwołujący wskazał, że w takim
przypadku zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem ustawy Pzp.
Wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia parametrów dotyczących budowy
kolektora, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, bez wątpienia ograniczyło
konkurencję. Zgodnie zaś z naczelną zasadą zamówień publicznych określoną w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany jest przygotować i przeprowadzić postępowanie
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Co równie istotne, zgodnie z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, przygotowując
postępowanie zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz zobowiązany jest do dopuszczenia
równoważności oferowanych produktów. Mając na względzie powyższe należy wskazać,
iż w szczególności opis przedmiotu zamówienia przewidujący zastosowanie wyłącznie
produktów opierających się na konstrukcji meandru poziomego, oraz harfy podwójnej i brak
możliwości zastosowania jakichkolwiek rozwiązań równoważnych do wyżej wymienionych
(np. układu opierającego się na harfie pojedynczej), w istocie może powodować ograniczenie
konkurencji wyłącznie do kilku wykonawców, w warunkach braku występowania uczciwej
konkurencji ze strony innych uczestników obrotu, co wprost stanowi naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Bezspornym oczywiście w sprawie jest, że to zamawiający pozostaje
gospodarzem postępowania i opisuje przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich
potrzeb, niemniej jednak należy zauważyć, iż swoboda precyzowania wymagań
zamawiającego doznaje ograniczeń, w ten sposób, iż muszą mieć one uzasadnienie
pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji, a dokonany opis nie może
naruszać konkurencji ani równego traktowania wykonawców.
Zamawiający dnia 17 lipca 2015 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, iż specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera bardzo
dokładny opis przedmiotu zamówienia. Dane techniczne kolektora słonecznego płaskiego,
których nie spełnienie było podstawą odrzucenia oferty odwołującego, określał zał. Nr 8
i 9
do s.i.w.z. Zostały one potwierdzone i uzupełnione w piśmie zamawiającego z dnia 20 marca
2015 r., stanowiącym odpowiedź na pytanie jednego z wykonawców. W odpowiedzi na
zapytanie nr 2 zamawiający sprecyzował parametry techniczne dotyczące wymaganej
budowy kolektom, podając tabelę danych technicznych kolektora płaskiego. Z tabeli
wyraźnie wynika, że kolektor słoneczny winien posiadać konstrukcję podwójnej harfy lub
meandra. Jednocześnie w tym samym piśmie zamawiający udzielił konsekwentnie
odpowiedzi w punkcie 2, że układ orurowania absorbera może być wykonany w formie
szeregowo-równoległej, tzn. harfowej lub meandryeznej, każdorazowo z dworna lub
czterema króćcami przyłączeniowymi (określenie dopuszczalnej ilości króćców w liczbie
cztery wynikało z tego, że na rynku dostępne są kolektory o budowie meandrycznej z taką
właśnie liczbą przyłączeń).
Zastrzegając jako tajemnicę przedsiębiorstwa, odwołujący załączył do oferty dokumenty
w postaci karty katalogowej oferowanego kolektora słonecznego, raport z badań oraz
certyfikat SolarKeymark. Z załączonych dokumentów wynikało, że oferowane przez
odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymagań zamawiającego określonych w opisie
przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Wykonawcą do złożenia wyjaśnień mających na celu ustalenie czy
wykonawca w swojej ofercie zaoferował dostawę i montaż zestawów solarnych z kolektorami
spełniającymi wymogi zawarte w s.i.w.z., czy wykonawca jedynie omyłkowo załączył do
oferty dokumenty w postaci karty katalogowej kolektora, certyfikatu Solar Koymark, raportu
podsumowującego z badań, z których wynika, że zaoferował kolektory nie spełniające
wymogów s.i.w.z. Zamawiający jednocześnie wezwał o jednoznaczne określenie jakie
kolektory zostały przez wykonawcę zaoferowane na etapie składania ofert. W tym celu
należało podać producenta, typ kolektora.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca w uzupełnieniu oferty i na
potwierdzenie złożonych wyjaśnień załączył dokumenty, które ponownie zostały objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, w tym załączył ujawnione w niniejszym odwołaniu oświadczenie
producenta oferowanych kolektorów potwierdzające, że są to kolektory o budowie
pojedynczej harfy a nie jak wymaga s.i.w.z. o budowie meandrycznej lub podwójnej harfy.
W konsekwencji udzielonych przez odwołującego wyjaśnień zamawiający, po konsultacji
z powołanym biegłym, ustalił, że oferta odwołującego nie odpowiada treści s.i.w.z. i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę. W ocenie zamawiającego wymóg
dostawy kolektora słonecznego o układzie rur w formie podwójnej harfy lub równoważnie
meandrycznej został sformułowany jasno i precyzyjnie a zapisy opisu przedmiotu
zamówienia są ze sobą spójne.
Oferowany przez odwołującego kolektor nie stanowi rozwiązań równoważnych
w stosunku do kolektora opisanego w s.i.w.z. Zamawiający uzyskał dofinansowanie na
dostawę i montaż kolektorów o budowie podwójnej harfy lub budowie meandrycznej,
ponieważ takie kolektory zapewniają osiągnięcie założonego efektu projektu. Kolektor
oferowany przez odwołującego nie spełnia wymagań w zakresie konstrukcji oraz innych
parametrów określonych w dokumentacji przetargowej. Potwierdza powyższe opinia
techniczna opracowana przez mgr inż. A. G., którą zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie i
wniósł o dopuszczenie
w charakterze dowodu na okoliczność,
że kolektory o budowie pojedynczej harfy nie są równoważne kolektorom o budowie
meandrycznej lub podwójnej harfy.
Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia
został dokonany za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń technicznych, z podaniem
wymagań funkcjonalnych, jakościowych i wymaganych minimalnych parametrów
technicznych nabywanych urządzeń. Opis ten jest bardzo obszerny, jasny i wyczerpujący,
a został dokonany przez firmę wyłonioną w przetargu oraz w zakresie zmian, modyfikacji
s.i.w.z. przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania i wykonawstwa
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zapis o równoważności nie oznaczał, jak
sugeruje odwołujący, że wykonawca ma za zadanie wyłącznie spełnić efekt ekologiczny
i cieplny podany przez zamawiającego w symulacjach solarnych, ale oznacza łączne
spełnienie warunków efektywności oraz wymagań jakościowych i technicznych, określonych
przez zamawiającego, jako minimalne. Wymagania te zostały sprecyzowano jasno w tabeli.
Tym samym odwołujący winien wykazać, że oferowany przez niego kolektor spełnia
założony przez zamawiającego efekt cieplny i ekologiczny oraz spełnia minimalne parametry
techniczne zawarte w tabeli opisu przedmiotu zamówienia w zakresie kolektora. Określając
równoważność zamawiający określił wymóg spełnienia minimalnych parametrów
technicznych w odniesieniu do: powierzchni czynnej absorbera, sprawności optycznej,
współczynnika utraty ciepła, apertury, temperatury stagnacji i innych. W przypadku wymagań
dotyczących konstrukcji kolektora zamawiający określił precyzyjnie: meander, podwójna
harfa stawiając te typy konstrukcji jako z jednej strony dopuszczone w zamówieniu,
a z drugiej jako równoważne. Odpowiedź zamawiającego odnosząca się do układu
orurowania absorbera „Układ orurowania absorbera może być wykonany w formie
szeregowo-równoległej, tzn. harfowej lub meandrycznej, każdorazowo z dwoma lub
czterema króćcami przyłączeniowymi" nie oznacza automatycznego dopuszczenia kolektora
z pojedynczą harfą, ponieważ kolektor wymagany przez zamawiającego tj. z podwójną harfą/
meander charakteryzuje się układem harfowym lub meandrycznym. Natomiast liczba
króćców również nie sugeruje dopuszczenia budowy pojedynczej harfy, a wynika tylko
i wyłącznie z obecności na rynku kolektorów meandrycznych o liczbie króćców dwa lub
cztery. W ocenie zamawiającego, oferta odwołującego wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie konstrukcji kolektora nie spełnia. Nadto jest niezgodna
z wymaganiami w kwestii minimalnej grubości izolacji kolektora słonecznego. Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby kolektor słoneczny posiadał minimalną
grubość izolacji 30 mm (minimalny wymóg wprowadzony do opisu przedmiotu zamówienia
w związku z odpowiedzią na zapytanie nr 3 do SIWZ z dnia 20.03.2013 r.. Wymóg ten został
zapisany w tabeli parametrów technicznych w punkcie 3 „materiał izolacyjny wełna mineralna
— min. 30 mm). Z dokumentów dostępnych zamawiającemu w postaci pełnego raportu
z badania nr 30.2047.0-6-1 Aneks 6R z dnia 18.09.2013 r. pkk. 2.3 (str. 4) wynika, że
kolektor słoneczny oferowany przez odwołującego posiada grubość izolacji z wełny
mineralnej; tylna 40 mm, boczna 20 mm, co w elekcie przekłada się na osiągnięte efekty
ekologiczne i energetyczne.
Dnia 13 lipca 2015 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
przystąpienie zgłosił wykonawca Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k., ul. Poselska 30, 42-200
Częstochowa (dalej „przystępujący”).
Dnia 21 lipca 2015 roku, odwołujący złożył pismo procesowe – replikę odwołującego na
odpowiedź na odwołanie zamawiającego.
Dnia 21 lipca 2015 roku, przystępujący złożył pismo procesowe.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przeprowadzenie
odwodu z opinii biegłego - z uwagi na wadliwość sporządzonego wniosku, tj. brak określenia,
z jakiej dziedziny miałby być powołany biegły, a ponadto dowód wnioskowany został
powołany jedynie dla zwłoki postępowania oraz postanowiła oddalić wniosek zamawiającego
o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka, stwierdzając, że fakty - będące przedmiotem
wnioskowanego dowodu - zostały już stwierdzone innymi dowodami.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła pozostałe dowody zgłoszone przez odwołującego,
zamawiającego i przystępującego, jak i dowody z dokumentacji postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W dniu 20 marca 2015 roku, zamawiający pismem udzielił odpowiedzi na zapytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, m.in. w zakresie parametrów technicznych
kolektorów i izolacji, stwierdzając jednoznacznie, iż „uzna za równoważny każdy kolektor
słoneczny spełniający wymagania jakościowe, potwierdzone certyfikatem „Solar Keymark"
(lub równoważny) oraz dla którego wykonawca wykaże, że osiągnięty efekt energetyczny
i ekologiczny będzie nie gorszy niż podany w symulacjach solarnych w opisie technicznym.
Minimalnym warunkiem jaki wyznacza zamawiający jest spełnienie następujących
wymagań”. W zmienionym załączniku nr 8 s.i.w.z., w punkcie 1.2. Opis wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający zamieścił
zmodyfikowaną względem pierwotnej tabelę nr 1, w której wskazał m.in. parametry
dotyczące orurowania absorbera oraz izolacji:
Tabela nr 2: Dane techniczne kolektora słonecznego płaskiego
l.p.
Opis wymagań
Parametry
wymagane
3
Układ
hydrauliczny
szeregowo-równoległy
kolektora
słonecznego
miedziany
8
- materiał izolacyjny - wełna mineralna
min. 30 mm
13
Konstrukcja kolektora
meander, podwójna
harfa
Ponadto w odpowiedzi na zapytanie nr 3, pkt. Ad. 2 zamawiający podał, że: „Układ
orurowania absorbera może być wykonany w formie szeregowo-równoległej, tzn. harfowej
lub meandrycznej, każdorazowo z dwoma lub czterema króćcami przyłączeniowymi.”.
W dniu 27 kwietnia 2015 roku, zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, w zakresie parametrów technicznych oferowanych
kolektorów płaskich.
W dniu 7 maja 2015 roku, odwołujący udzielił pismem wyjaśnień w zakresie oferowanych
kolektorów.
Dnia 29 maja 2015 roku zamawiający przesłał pismo, w którym to piśmie nie uznał
wyjaśnień odwołującego i w konsekwencji dokonał odrzucenia oferty, jako niezgodnej
z s.i.w.z. Następnie pismem z dnia 3 czerwca 2015 roku, zamawiający poinformował
o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i o przystąpieniu do
ponownego badania i oceny ofert. Ze względu na niejasną treść pisma i wątpliwości czy
zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
i o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert jest jednoznaczne z unieważnieniem
czynności odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej. Pismem z dnia 8 czerwca 201 5 roku, zamawiający potwierdził, iż ponownym
badaniem i oceną objęte będą wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym, w tym również oferty odrzucone. W związku z powyższym odwołujący cofnął
odwołanie.
Dnia 29 czerwca 2015 roku, na stronie internetowej zamawiającego pojawiło się
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, z którego treści wynikało, iż oferta
odwołującego została ponownie odrzucona. W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający
podniósł, iż oferowane przez odwołującego kolektory nie spełniają parametrów wymaganych
przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie budowy kolektora.
Zdaniem zamawiającego, oferowany kolektor nie spełnia również wymaganej grubości
izolacji z wełny mineralnej.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. Izba
w całości podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego i przystępującego.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego podał dwie podstawy, na
których stwierdził, że oferta odwołującego nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pierwszy element dotyczył zaoferowania kolektora, jego konstrukcji niezgodnej z s.i.w.z.
gdyż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał konstrukcję
kolektora – jako parametry wymagane (a nie jak podnosił odwołujący – minimalne) meander,
podwójna harfa. Zdaniem Izby rację ma odwołujący, zamawiający i przystępujący, którzy
zgodnie twierdzą, że treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy odczytywać
łącznie z treścią udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania oraz
wprowadzonymi przez zamawiającego zmianami do s.i.w.z. Osią sporu jest jednakże sposób
interpretacji postanowień ww. dokumentów. W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu
prawidłowej oceny dokonał i wyprowadził z tej oceny prawidłowe wnioski zamawiający.
Wskazać bowiem należy, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia jasno
precyzowała jakiego typu rodzaj konstrukcji wymaga zamawiający. Albowiem poza różnymi
innymi wymaganiami zamawiający precyzyjnie wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa i montaż zestawów solarnych, w których konstrukcja kolektora ma mieć budowę
typu meander lub podwójna harfa (tabela nr 2, pkt 13). Nie ma zatem racji odwołujący, który
twierdzi że wskazana konstrukcja stanowi wymóg minimalny, gdyż z treści tabeli taka
okoliczność nie wynika. Zamawiający wyraźnie bowiem podał, że są to parametry
wymagane, a nie minimalne. Nadto wskazać należy, iż w zakresie tych dwóch rodzajów
konstrukcji zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, co oznacza, że odwołujący
chcąc złożyć prawidłową ofertę winien zaoferować konstrukcję kolektora typu meander lub
równoważnie konstrukcję kolektora typu podwójna harfa. Innej opcji zamawiający nie
przewidział. Oceniając działanie zamawiającego w tym zakresie podnieść należy, że jest ono
prawidłowe. Tzn. z jednej strony zamawiający gwarantuje sobie dostawę przedmiotu
zgodnego z jego oczekiwaniami, a po drugie zachowując zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców zapewnił dwuwariantowość rozwiązania poprzez
wskazanie rozwiązań równoważnych. Nie jest bowiem zadaniem zamawiającego
dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylu wykonawców ilu jest obecnych na danym
rynku, ale zapewnienie (dwa różne rozwiązania to gwarantują) zachowania konkurencyjności
z jednoczesnym zapewnieniem interesu zamawiającego, co do konkretnych rozwiązań.
Odnośnie drugiego z zarzutów, to Izba wskazuje, że zamawiający zmieniając wymagania,
co do grubości izolacji z wełny mineralnej określił jej grubość na minimum 30 mm.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dookreślił tego wymagania
poprzez wskazanie, czy dotyczy ono tylko tylnej ściany kolektora czy również bocznych ścian
kolektora. W ocenie Izby parametr ten został prawidłowo opisany, gdyż na dedykowanym
rynku istnieją różne rozwiązania kolektorów, w których producenci stosują różne grubości
izolacji, jak też stosują je w różnych odmiennych miejscach kolektora (tył, boki kolektora).
Zdaniem Izby zamawiający w s.i.w.z. podał parametr minimalny, który znajduje swoje
odzwierciedlenie w ocenie złożonych ofert, jednakże z uwzględnieniem odmienności
oferowanych rozwiązań konstrukcyjnych, tzn. jeżeli dany producent nie stosuje izolacji na
bokach kolektorów to nie sposób wymagać od niego spełnienia tego parametru. Jednakże
jeżeli wersja konstrukcyjna zakłada takie rozwiązanie, to musi ona spełniać wymóg w pełnym
wymaganych przez zamawiającego zakresie. Powyższe oznacza, że zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, który w swojej konstrukcji kolektora zawiera
rozwiązanie izolacji tylnej 40 mm, bocznej 20 mm, co w przypadku bocznej nie spełnia
wymagania zamawiającego.
Jedynie na marginesie Izba podaje, po zapoznaniu się z treścią oferty przystępującego
w części zastrzeżonej tajemnicą przedsiębiorstwa, że wymóg powyższy oferta spełniła.
Odnośnie zarzutów odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła,że są one spóźnione, dlatego też Izba pozostawiła je bez rozpoznania
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o., Caldoris Polska Sp. z o.o.,
ul. Rakowicka 65, 31-521 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energia Polska Inwestycje
Sp. z o.o., Caldoris Polska Sp. z o.o., ul. Rakowicka 65, 31-521 Kraków, tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o., Caldoris Polska Sp. z o.o.,
ul. Rakowicka 65, 31-521 Kraków na rzecz zamawiającego Gmina Opole
Lubelskie, ul. Lubelska 4, 24-300 Opole Lubelskie, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1456/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Opole Lubelskie, ul. Lubelska 4, 24-300 Opole Lubelskie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
i montaż zestawów solarnych do podgrzewu wody użytkowej w budynkach mieszkalnych
oraz budynku użyteczności publicznej na terenie gminy Opole Lubelskie realizowanej
w ramach projektu „Słoneczny dom w gminie Opole Lubelskie - instalacja płaskich
kolektorów słonecznych”.
Dnia 29 czerwca 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 9 lipca 2015 roku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energia Polska Inwestycje Sp. z o.o., Caldoris Polska Sp. z o.o., ul. Rakowicka 65, 31-521
Kraków (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż treść
jego oferty odpowiada treści s.i.w.z.,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
3.
art. 29 ust 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez uznanie iż, zaoferowany przez
odwołującego się kolektor nie stanowi rozwiązań równoważnych w stosunku do
kolektora opisanego w s.i.w.z.,
4.
z ostrożności procesowej art. 29 ust 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, utrudniający uczciwą konkurencję,
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w związku ze wskazanymi wyżej naruszeniami, przez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2) dokonania ponownej oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej,
4) ewentualnie dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez
dodanie do pkt 13 tabeli nr 1: Dane techniczne kolektora słonecznego płaskiego, słów
„pojedyncza harfa”.
Dodatkowo odwołujący wniósł o:
5) w przypadku powzięcia przez Izbę wątpliwości czy zaoferowany przez odwołującego
kolektor stanowi produkt równoważny w stosunku do kolektora opisanego w s.i.w.z.,
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na wyżej wymienioną
okoliczność.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający dokonał nieuzasadnionej czynności odrzucenia
oferty odwołującego, jako oferty niezgodnej z s.i.w.z. na mocy art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle interpretacji przepisów ustawy
Pzp, a co za tym idzie jest zgodna z s.i.w.z. i nie podlega odrzuceniu. W konsekwencji
działań zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez odwołującego tj. utraty
zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, aby
uzyskać zamówienie. Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków
ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, iż w pierwszym rzędzie należy odnieść się do twierdzenia
zamawiającego, iż „SIWZ zawiera bardzo dokładny i czytelny opis przedmiotu zamówienia”,
z którego treści jednoznacznie wynika, iż zamawiający nie dopuszcza kolektorów o budowie
pojedynczej harfy. Z treści odpowiedzi ad.1 do zapytania nr 3 do SIWZ z dnia 26.02.2015 r.,
w żaden sposób nie wynika, że kolektor słoneczny winien mieć wyłącznie konstrukcję
podwójnej harfy lub meandra. Dokonując przedmiotowej odpowiedzi, zamawiający wyraźnie
stwierdził, że „uzna za równoważny każdy kolektor słoneczny spełniający wymagania
jakościowe, potwierdzone certyfikatem „Solar Keymark" (lub równoważny) oraz dla którego
wykonawca wykaże, że osiągnięty efekt energetyczny i ekologiczny będzie nie gorszy niż
podany w symulacjach solarnych w opisie technicznym. Minimalnym warunkiem jaki
wyznacza Zamawiający jest spełnienie następujących wymagań”.
Opis wymagań
Parametry wymagane
Konstrukcja kolektora,
Meander, podwójna harfa
Dodatkowo w ad 2 zamawiający wskazał, że układ orurowania absorbera może być
wykonany w formie szeregowo- równoległej, tzn. harfowej lub meandrycznej, każdorazowo
z dwoma lub czteroma króćcami przyłączeniowymi. Zdaniem odwołującego z treści s.i.w.z.
wprost wynika, że konstrukcja kolektora w postaci meandra lub podwójnej harfy jest
warunkiem minimalnym, a nie wyłącznym. Wykładnia językowa treści s.i.w.z. wprost zatem
wskazuje, iż zamawiający określa warunki minimaIne w zakresie budowy kolektora,
dopuszczając jednocześnie kolektory o wyższych parametrach (lepszym rozwiązaniu
konstrukcyjnym) niż wymagane, minimalne parametry. A takie właśnie, a więc wyższe niż
minimalne parametry spełniają kolektory o budowie pojedynczej harfy, a więc zaoferowane
przez odwołującego. Dodatkowo, tezę o dopuszczeniu przez zamawiającego kolektorów
o budowie pojedynczej harfy, potwierdza treść s.i.w.z. ad 2 odpowiedzi, gdzie zamawiający
wskazał, że układ orurowania absorbera może być wykonany w formie szeregowo-
równoległej, tzn. harfowej lub meandrycznej, każdorazowo z dwoma lub czteroma króćcami
przyłączeniowymi. Do układu orurowania, zamawiający zatem nie dokonał rozróżnienia
pomiędzy harfą pojedynczą i podwójną dopuszczając zarówno pojedynczy jak i podwójny
układ konstrukcji absorbera. Skoro zatem zamawiający twierdził, iż „SIWZ zawiera bardzo
dokładny i czytelny opis przedmiotu zamówienia”, a przedmiot zamówienia został opisany
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty”, to wyraźnie z treści s.i.w.z. wynika, że zamawiający dopuścił kolektory
o budowie pojedynczej harfy.
Zamawiający wskazując, iż „Uzna za równoważny każdy kolektor słoneczny dla którego
Wykonawca wykaże, że osiągnięty efekt energetyczny i ekologiczny będzie nie gorszy niż
podany w symulacjach solarnych w opisie technicznym oraz wskazując minimalne warunki
w zakresie konstrukcji kolektora” dokonał funkcjonalnego opisu przedmiotu zamówienia
dopuszczając jednocześnie wszelkie kolektory spełniające ww. efekty wymagane przez
zamawiającego. Tezę potwierdza również fakt, iż na rynku funkcjonują wyłącznie kolektory
o budowie meandra oraz harfy (pojedynczej lub podwójnej) oraz to, że w ad 2 odpowiedzi
zamawiający wskazał, że układ orurowania absorbera może być wykonany w formie
szeregowo-równoległej, tzn. harfowej lub meandrycznej, każdorazowo z dwoma lub
czteroma króćcami przyłączeniowymi. O dopuszczeniu kolektorów oferowanych przez
odwołującego świadczy również następujący wyciąg z treści opisu przedmiotu zamówienia:
- w załączniku nr 8 po zmianach, Tabela nr 1 na str. 5, wiersz 3 zamawiający wskazał, że
wymaga "układu szeregowo-równoległego kolektora słonecznego”,
- w załączniku nr 8 po zmianach, Tabela nr 2 na str. 6-7 wskazał, na: "Dobór płaskich
kolektorów meandrowych”,
- we wniosku o wyjaśnienie treści złożonej oferty zamawiający posługiwał się pojęciami
niewystępującymi w opisie przedmiotu zamówienia, a mianowicie: „Kolektor o układzie rur”,
„kolektory o budowie” jak również "budowa kolektora”,
- w poprawionym załączniku 9, zawierającym opisy technicznych zestawów solarnych, w pkt
2. Zestawienie elementów instalacji solarnej wskazano „kolektor słoneczny płaski”. Te same
dane zawiera poprawiona symulacja solarna.
Takie określenie przedmiotu zamówienia z pewnością mogło wskazywać, że zamawiający
dopuścił kolektory o budowie pojedynczej harfy. Odwołujący składając wyjaśnienia, dokonał
wykładni opisu przedmiotu zamówienia i z treści opisu przedmiotu zamówienia
wywnioskował, iż złożenie oferty zawierającej kolektor o budowie pojedynczej harfy jest jak
najbardziej prawidłowe i dopuszczalne. Tym bardziej, iż w technicznym rozumieniu pojęcie
"układu szeregowo-równoległego orurowania absorbera" odnosi się do układu harfy
podwójnej, posiadającej dwa króćce przyłączeniowe i pojedynczej harfy z czterema
króćcami, a nie odnosi się na przykład do układu meandrycznego, zarówno z dwoma jak
i z czterema króćcami przyłączeniowymi.
Podanie przez zamawiającego, że pod tym pojęciem rozumie on także układ
meandryczny z dwoma lub czterema króćcami przyłączeniowymi wskazuje na jego zgoła
odmienną interpretację, co w konsekwencji spowodowało, że wykonawca miał prawo
rozumieć, iż zamawiający dopuszcza również konstrukcję kolektora o pojedynczej harfie.
Tezę o dopuszczeniu kolektorów o budowie pojedynczej harfy potwierdza również
stwierdzenie zamawiającego, iż „uzna za równoważny każdy kolektor słoneczny spełniający
wymagania jakościowe, potwierdzone certyfikatem „Solar Keymark” (lub równoważny) oraz
dla którego wykonawca wykaże, że osiągnięty efekt energetyczny i ekologiczny będzie nie
gorszy niż podany w symulacjach solarnych w opisie technicznym. Stwierdzenie „nie gorszy”
wyraźnie wskazuje, iż zamawiający dopuści każdy kolektor, który osiągnie taki sam lub
lepszy efekt energetyczny i ekologiczny niż kolektor podany w symulacjach solarnych
w opisie technicznym.
Dodatkowo zamawiający w pkt. 1.2. załącznika nr 8 do s.i.w.z. stanowiącego opis
przedmiotu zamówienia żądał: "Stopień pokrycia energii w skali roku dla poszczególnych
pakietów solarnych zgodnie z symulacją energetyczną wykonana w programie GetSolar nie
może być ńiższy niż odpowiednio: (...) przy założeniach: (...)”, co należało udowodnić
symulacjami komputerowymi przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu zamówienia.
Reasumując odwołujący stwierdził, że złożył ofertę, której treść odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że oferta
odwołującego jest „nadto niezgodna z wymaganiami w kwestii minimalnej grubości izolacji
kolektora słonecznego”, odwołujący podkreślił, że zarzut ten po raz pierwszy pojawił się
dopiero w treści uzasadnienia odrzucenia, zatem w ogóle nie powinien być przez izbę
rozpatrywany.
W przypadku wątpliwości zamawiającego co do minimalnej grubości izolacji kolektora
słonecznego winien on przed odrzuceniem oferty skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, tym bardziej, że zaoferowany przez odwołującego kolektor, posiada izolację 40
mm na całej powierzchni dna obudowy oraz dodatkowo 20 mm na powierzchni boków.
Wątpliwości odwołującego budzi również sposób pozyskania dokumentu, na który
zamawiający powołuje się w uzasadnieniu odrzucenia oferty, a mianowicie pełnego raportu
z badania nr 30.2047.0.6-1 Aneks 6R z dnia 18.09.2013 r . Przedmiotowy raport objęty jest
w całości tajemnicą przedsiębiorstwa, nie funkcjonuje w obrocie, nie został również
dołączony do ofert, ani w żaden inny sposób udostępniony zamawiającemu. Jedyną
informację o grubości izolacji zawierała dołączoną do oferty karta katalogowa produktu, która
określała grubość izolacji cieplnej dna obudowy (40 mm). Taka rozbieżność winna zatem
wzbudzić wątpliwości zamawiającego w zakresie grubości izolacji, co w konsekwencji
zobowiązywało zamawiającego do skorzystania skorzystać z dyspozycji art. 87 ust 1 ustawy
Pzp.
Niezależnie od powyższego, z głębokiej ostrożności procesowej, odwołujący wskazuje, iż
nawet gdyby przyjąć, że zamawiający nie był obowiązany do stosowania w tym zakresie art.
87 ust 1 ustawy Pzp to i tak z argumentem zamawiającego, iż oferta odwołującego jest
niezgodna z wymaganiami w kwestii minimalnej grubości izolacji kolektora słonecznego nie
sposób się zgodzić.
Wymóg dotyczący grubości izolacji, w sposób jaki został opisany w s.i.w.z., może
dotyczyć wyłącznie płyty izolacyjnej pod absorberem nie zaś izolacji bocznej.
Stosowanie izolacji bocznej o grubości większej niż 20 mm jest w praktyce niespotykane,
ponieważ powodowałoby nadmierne zwiększanie powierzchni brutto kolektora bez
znaczącego wpływu na obniżenie współczynników strat cieplnych. Wskazać również należy,że wymaganej izolacji bocznej z wełny mineralnej o minimalnej grubości 30 mm nie
posiadają także inne kolektory słoneczne, będące przedmiotem nieodrzuconych ofert. Co
więcej, nieodrzucone w ofertach kolektory słoneczne, nie posiadają żadnej izolacji bocznej a
wyłącznie płytę izolacyjną z wełny mineralnej pod absorberem. Stawianie wymogu rodzaju
materiału izolacyjnego i jego minimalnej grubości izolacji, nie ma sensu jeżeli zamawiający
wyznaczył maksymalne współczynniki strat cieplnych kolektora, potwierdzonych badaniami
związanymi z uzyskaniem certyfikatu Solar Keymak. Interpretacja zamawiającego
stanowiąca, że izolacja boczna z wełny mineralnej ma mieć minimalną grubość 30 mm
pojawiła się wyłącznie w celu odrzucenia konkretnej oferty. Można domniemywać, że
wprowadzony do s.i.w.z. zapis służył wyłącznie ograniczaniu konkurencji i tworzenia
preferencji dla określonego dostawcy.
Z głębokiej ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Izbę, że treść s.i.w.z.
wykluczała z oferty kolektory o budowie pojedynczej harfy, odwołujący wskazał, że w takim
przypadku zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem ustawy Pzp.
Wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia parametrów dotyczących budowy
kolektora, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, bez wątpienia ograniczyło
konkurencję. Zgodnie zaś z naczelną zasadą zamówień publicznych określoną w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany jest przygotować i przeprowadzić postępowanie
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Co równie istotne, zgodnie z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, przygotowując
postępowanie zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz zobowiązany jest do dopuszczenia
równoważności oferowanych produktów. Mając na względzie powyższe należy wskazać,
iż w szczególności opis przedmiotu zamówienia przewidujący zastosowanie wyłącznie
produktów opierających się na konstrukcji meandru poziomego, oraz harfy podwójnej i brak
możliwości zastosowania jakichkolwiek rozwiązań równoważnych do wyżej wymienionych
(np. układu opierającego się na harfie pojedynczej), w istocie może powodować ograniczenie
konkurencji wyłącznie do kilku wykonawców, w warunkach braku występowania uczciwej
konkurencji ze strony innych uczestników obrotu, co wprost stanowi naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Bezspornym oczywiście w sprawie jest, że to zamawiający pozostaje
gospodarzem postępowania i opisuje przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich
potrzeb, niemniej jednak należy zauważyć, iż swoboda precyzowania wymagań
zamawiającego doznaje ograniczeń, w ten sposób, iż muszą mieć one uzasadnienie
pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji, a dokonany opis nie może
naruszać konkurencji ani równego traktowania wykonawców.
Zamawiający dnia 17 lipca 2015 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, iż specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera bardzo
dokładny opis przedmiotu zamówienia. Dane techniczne kolektora słonecznego płaskiego,
których nie spełnienie było podstawą odrzucenia oferty odwołującego, określał zał. Nr 8
i 9
do s.i.w.z. Zostały one potwierdzone i uzupełnione w piśmie zamawiającego z dnia 20 marca
2015 r., stanowiącym odpowiedź na pytanie jednego z wykonawców. W odpowiedzi na
zapytanie nr 2 zamawiający sprecyzował parametry techniczne dotyczące wymaganej
budowy kolektom, podając tabelę danych technicznych kolektora płaskiego. Z tabeli
wyraźnie wynika, że kolektor słoneczny winien posiadać konstrukcję podwójnej harfy lub
meandra. Jednocześnie w tym samym piśmie zamawiający udzielił konsekwentnie
odpowiedzi w punkcie 2, że układ orurowania absorbera może być wykonany w formie
szeregowo-równoległej, tzn. harfowej lub meandryeznej, każdorazowo z dworna lub
czterema króćcami przyłączeniowymi (określenie dopuszczalnej ilości króćców w liczbie
cztery wynikało z tego, że na rynku dostępne są kolektory o budowie meandrycznej z taką
właśnie liczbą przyłączeń).
Zastrzegając jako tajemnicę przedsiębiorstwa, odwołujący załączył do oferty dokumenty
w postaci karty katalogowej oferowanego kolektora słonecznego, raport z badań oraz
certyfikat SolarKeymark. Z załączonych dokumentów wynikało, że oferowane przez
odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymagań zamawiającego określonych w opisie
przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Wykonawcą do złożenia wyjaśnień mających na celu ustalenie czy
wykonawca w swojej ofercie zaoferował dostawę i montaż zestawów solarnych z kolektorami
spełniającymi wymogi zawarte w s.i.w.z., czy wykonawca jedynie omyłkowo załączył do
oferty dokumenty w postaci karty katalogowej kolektora, certyfikatu Solar Koymark, raportu
podsumowującego z badań, z których wynika, że zaoferował kolektory nie spełniające
wymogów s.i.w.z. Zamawiający jednocześnie wezwał o jednoznaczne określenie jakie
kolektory zostały przez wykonawcę zaoferowane na etapie składania ofert. W tym celu
należało podać producenta, typ kolektora.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca w uzupełnieniu oferty i na
potwierdzenie złożonych wyjaśnień załączył dokumenty, które ponownie zostały objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, w tym załączył ujawnione w niniejszym odwołaniu oświadczenie
producenta oferowanych kolektorów potwierdzające, że są to kolektory o budowie
pojedynczej harfy a nie jak wymaga s.i.w.z. o budowie meandrycznej lub podwójnej harfy.
W konsekwencji udzielonych przez odwołującego wyjaśnień zamawiający, po konsultacji
z powołanym biegłym, ustalił, że oferta odwołującego nie odpowiada treści s.i.w.z. i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę. W ocenie zamawiającego wymóg
dostawy kolektora słonecznego o układzie rur w formie podwójnej harfy lub równoważnie
meandrycznej został sformułowany jasno i precyzyjnie a zapisy opisu przedmiotu
zamówienia są ze sobą spójne.
Oferowany przez odwołującego kolektor nie stanowi rozwiązań równoważnych
w stosunku do kolektora opisanego w s.i.w.z. Zamawiający uzyskał dofinansowanie na
dostawę i montaż kolektorów o budowie podwójnej harfy lub budowie meandrycznej,
ponieważ takie kolektory zapewniają osiągnięcie założonego efektu projektu. Kolektor
oferowany przez odwołującego nie spełnia wymagań w zakresie konstrukcji oraz innych
parametrów określonych w dokumentacji przetargowej. Potwierdza powyższe opinia
techniczna opracowana przez mgr inż. A. G., którą zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie i
wniósł o dopuszczenie
w charakterze dowodu na okoliczność,
że kolektory o budowie pojedynczej harfy nie są równoważne kolektorom o budowie
meandrycznej lub podwójnej harfy.
Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia
został dokonany za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń technicznych, z podaniem
wymagań funkcjonalnych, jakościowych i wymaganych minimalnych parametrów
technicznych nabywanych urządzeń. Opis ten jest bardzo obszerny, jasny i wyczerpujący,
a został dokonany przez firmę wyłonioną w przetargu oraz w zakresie zmian, modyfikacji
s.i.w.z. przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania i wykonawstwa
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zapis o równoważności nie oznaczał, jak
sugeruje odwołujący, że wykonawca ma za zadanie wyłącznie spełnić efekt ekologiczny
i cieplny podany przez zamawiającego w symulacjach solarnych, ale oznacza łączne
spełnienie warunków efektywności oraz wymagań jakościowych i technicznych, określonych
przez zamawiającego, jako minimalne. Wymagania te zostały sprecyzowano jasno w tabeli.
Tym samym odwołujący winien wykazać, że oferowany przez niego kolektor spełnia
założony przez zamawiającego efekt cieplny i ekologiczny oraz spełnia minimalne parametry
techniczne zawarte w tabeli opisu przedmiotu zamówienia w zakresie kolektora. Określając
równoważność zamawiający określił wymóg spełnienia minimalnych parametrów
technicznych w odniesieniu do: powierzchni czynnej absorbera, sprawności optycznej,
współczynnika utraty ciepła, apertury, temperatury stagnacji i innych. W przypadku wymagań
dotyczących konstrukcji kolektora zamawiający określił precyzyjnie: meander, podwójna
harfa stawiając te typy konstrukcji jako z jednej strony dopuszczone w zamówieniu,
a z drugiej jako równoważne. Odpowiedź zamawiającego odnosząca się do układu
orurowania absorbera „Układ orurowania absorbera może być wykonany w formie
szeregowo-równoległej, tzn. harfowej lub meandrycznej, każdorazowo z dwoma lub
czterema króćcami przyłączeniowymi" nie oznacza automatycznego dopuszczenia kolektora
z pojedynczą harfą, ponieważ kolektor wymagany przez zamawiającego tj. z podwójną harfą/
meander charakteryzuje się układem harfowym lub meandrycznym. Natomiast liczba
króćców również nie sugeruje dopuszczenia budowy pojedynczej harfy, a wynika tylko
i wyłącznie z obecności na rynku kolektorów meandrycznych o liczbie króćców dwa lub
cztery. W ocenie zamawiającego, oferta odwołującego wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie konstrukcji kolektora nie spełnia. Nadto jest niezgodna
z wymaganiami w kwestii minimalnej grubości izolacji kolektora słonecznego. Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby kolektor słoneczny posiadał minimalną
grubość izolacji 30 mm (minimalny wymóg wprowadzony do opisu przedmiotu zamówienia
w związku z odpowiedzią na zapytanie nr 3 do SIWZ z dnia 20.03.2013 r.. Wymóg ten został
zapisany w tabeli parametrów technicznych w punkcie 3 „materiał izolacyjny wełna mineralna
— min. 30 mm). Z dokumentów dostępnych zamawiającemu w postaci pełnego raportu
z badania nr 30.2047.0-6-1 Aneks 6R z dnia 18.09.2013 r. pkk. 2.3 (str. 4) wynika, że
kolektor słoneczny oferowany przez odwołującego posiada grubość izolacji z wełny
mineralnej; tylna 40 mm, boczna 20 mm, co w elekcie przekłada się na osiągnięte efekty
ekologiczne i energetyczne.
Dnia 13 lipca 2015 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
przystąpienie zgłosił wykonawca Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k., ul. Poselska 30, 42-200
Częstochowa (dalej „przystępujący”).
Dnia 21 lipca 2015 roku, odwołujący złożył pismo procesowe – replikę odwołującego na
odpowiedź na odwołanie zamawiającego.
Dnia 21 lipca 2015 roku, przystępujący złożył pismo procesowe.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić wniosek odwołującego o przeprowadzenie
odwodu z opinii biegłego - z uwagi na wadliwość sporządzonego wniosku, tj. brak określenia,
z jakiej dziedziny miałby być powołany biegły, a ponadto dowód wnioskowany został
powołany jedynie dla zwłoki postępowania oraz postanowiła oddalić wniosek zamawiającego
o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka, stwierdzając, że fakty - będące przedmiotem
wnioskowanego dowodu - zostały już stwierdzone innymi dowodami.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła pozostałe dowody zgłoszone przez odwołującego,
zamawiającego i przystępującego, jak i dowody z dokumentacji postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W dniu 20 marca 2015 roku, zamawiający pismem udzielił odpowiedzi na zapytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, m.in. w zakresie parametrów technicznych
kolektorów i izolacji, stwierdzając jednoznacznie, iż „uzna za równoważny każdy kolektor
słoneczny spełniający wymagania jakościowe, potwierdzone certyfikatem „Solar Keymark"
(lub równoważny) oraz dla którego wykonawca wykaże, że osiągnięty efekt energetyczny
i ekologiczny będzie nie gorszy niż podany w symulacjach solarnych w opisie technicznym.
Minimalnym warunkiem jaki wyznacza zamawiający jest spełnienie następujących
wymagań”. W zmienionym załączniku nr 8 s.i.w.z., w punkcie 1.2. Opis wymagań
zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający zamieścił
zmodyfikowaną względem pierwotnej tabelę nr 1, w której wskazał m.in. parametry
dotyczące orurowania absorbera oraz izolacji:
Tabela nr 2: Dane techniczne kolektora słonecznego płaskiego
l.p.
Opis wymagań
Parametry
wymagane
3
Układ
hydrauliczny
szeregowo-równoległy
kolektora
słonecznego
miedziany
8
- materiał izolacyjny - wełna mineralna
min. 30 mm
13
Konstrukcja kolektora
meander, podwójna
harfa
Ponadto w odpowiedzi na zapytanie nr 3, pkt. Ad. 2 zamawiający podał, że: „Układ
orurowania absorbera może być wykonany w formie szeregowo-równoległej, tzn. harfowej
lub meandrycznej, każdorazowo z dwoma lub czterema króćcami przyłączeniowymi.”.
W dniu 27 kwietnia 2015 roku, zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, w zakresie parametrów technicznych oferowanych
kolektorów płaskich.
W dniu 7 maja 2015 roku, odwołujący udzielił pismem wyjaśnień w zakresie oferowanych
kolektorów.
Dnia 29 maja 2015 roku zamawiający przesłał pismo, w którym to piśmie nie uznał
wyjaśnień odwołującego i w konsekwencji dokonał odrzucenia oferty, jako niezgodnej
z s.i.w.z. Następnie pismem z dnia 3 czerwca 2015 roku, zamawiający poinformował
o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i o przystąpieniu do
ponownego badania i oceny ofert. Ze względu na niejasną treść pisma i wątpliwości czy
zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
i o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert jest jednoznaczne z unieważnieniem
czynności odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej. Pismem z dnia 8 czerwca 201 5 roku, zamawiający potwierdził, iż ponownym
badaniem i oceną objęte będą wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym, w tym również oferty odrzucone. W związku z powyższym odwołujący cofnął
odwołanie.
Dnia 29 czerwca 2015 roku, na stronie internetowej zamawiającego pojawiło się
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, z którego treści wynikało, iż oferta
odwołującego została ponownie odrzucona. W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający
podniósł, iż oferowane przez odwołującego kolektory nie spełniają parametrów wymaganych
przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie budowy kolektora.
Zdaniem zamawiającego, oferowany kolektor nie spełnia również wymaganej grubości
izolacji z wełny mineralnej.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. Izba
w całości podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego i przystępującego.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego podał dwie podstawy, na
których stwierdził, że oferta odwołującego nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pierwszy element dotyczył zaoferowania kolektora, jego konstrukcji niezgodnej z s.i.w.z.
gdyż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał konstrukcję
kolektora – jako parametry wymagane (a nie jak podnosił odwołujący – minimalne) meander,
podwójna harfa. Zdaniem Izby rację ma odwołujący, zamawiający i przystępujący, którzy
zgodnie twierdzą, że treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy odczytywać
łącznie z treścią udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania oraz
wprowadzonymi przez zamawiającego zmianami do s.i.w.z. Osią sporu jest jednakże sposób
interpretacji postanowień ww. dokumentów. W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu
prawidłowej oceny dokonał i wyprowadził z tej oceny prawidłowe wnioski zamawiający.
Wskazać bowiem należy, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia jasno
precyzowała jakiego typu rodzaj konstrukcji wymaga zamawiający. Albowiem poza różnymi
innymi wymaganiami zamawiający precyzyjnie wskazał, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa i montaż zestawów solarnych, w których konstrukcja kolektora ma mieć budowę
typu meander lub podwójna harfa (tabela nr 2, pkt 13). Nie ma zatem racji odwołujący, który
twierdzi że wskazana konstrukcja stanowi wymóg minimalny, gdyż z treści tabeli taka
okoliczność nie wynika. Zamawiający wyraźnie bowiem podał, że są to parametry
wymagane, a nie minimalne. Nadto wskazać należy, iż w zakresie tych dwóch rodzajów
konstrukcji zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, co oznacza, że odwołujący
chcąc złożyć prawidłową ofertę winien zaoferować konstrukcję kolektora typu meander lub
równoważnie konstrukcję kolektora typu podwójna harfa. Innej opcji zamawiający nie
przewidział. Oceniając działanie zamawiającego w tym zakresie podnieść należy, że jest ono
prawidłowe. Tzn. z jednej strony zamawiający gwarantuje sobie dostawę przedmiotu
zgodnego z jego oczekiwaniami, a po drugie zachowując zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców zapewnił dwuwariantowość rozwiązania poprzez
wskazanie rozwiązań równoważnych. Nie jest bowiem zadaniem zamawiającego
dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylu wykonawców ilu jest obecnych na danym
rynku, ale zapewnienie (dwa różne rozwiązania to gwarantują) zachowania konkurencyjności
z jednoczesnym zapewnieniem interesu zamawiającego, co do konkretnych rozwiązań.
Odnośnie drugiego z zarzutów, to Izba wskazuje, że zamawiający zmieniając wymagania,
co do grubości izolacji z wełny mineralnej określił jej grubość na minimum 30 mm.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dookreślił tego wymagania
poprzez wskazanie, czy dotyczy ono tylko tylnej ściany kolektora czy również bocznych ścian
kolektora. W ocenie Izby parametr ten został prawidłowo opisany, gdyż na dedykowanym
rynku istnieją różne rozwiązania kolektorów, w których producenci stosują różne grubości
izolacji, jak też stosują je w różnych odmiennych miejscach kolektora (tył, boki kolektora).
Zdaniem Izby zamawiający w s.i.w.z. podał parametr minimalny, który znajduje swoje
odzwierciedlenie w ocenie złożonych ofert, jednakże z uwzględnieniem odmienności
oferowanych rozwiązań konstrukcyjnych, tzn. jeżeli dany producent nie stosuje izolacji na
bokach kolektorów to nie sposób wymagać od niego spełnienia tego parametru. Jednakże
jeżeli wersja konstrukcyjna zakłada takie rozwiązanie, to musi ona spełniać wymóg w pełnym
wymaganych przez zamawiającego zakresie. Powyższe oznacza, że zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, który w swojej konstrukcji kolektora zawiera
rozwiązanie izolacji tylnej 40 mm, bocznej 20 mm, co w przypadku bocznej nie spełnia
wymagania zamawiającego.
Jedynie na marginesie Izba podaje, po zapoznaniu się z treścią oferty przystępującego
w części zastrzeżonej tajemnicą przedsiębiorstwa, że wymóg powyższy oferta spełniła.
Odnośnie zarzutów odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła,że są one spóźnione, dlatego też Izba pozostawiła je bez rozpoznania
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
