rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-27
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1463/15
KIO 1466/15
KIO 1476/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2015 roku przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Czyścioch
Sp. z o. o., RDF Sp. z o. o., ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok (Sygn. akt KIO
1463/15),
B.
Staubach Sp. z o. o., ul. Marszałkowska 111, 00-102 Warszawa (Sygn. akt: KIO
1466/15),
C.
MPO Sp. z o. o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok Sygn. akt: KIO
1476/15
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Białystok, ul Słonimska 1, 15-950 Białystok

przy udziale:

A.
K. R., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą GARDEN-COM K. R., ul.
Warszawska 55/31, 15-062 Białystok

zgłaszającej przystąpienia do postępowań
odwoławczych o sygn. akt: KIO 1463/15, KIO 1466/15 i KIO 1476/15 po stronie
zamawiającego,
B.
MPO Sp. z o. o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok

zgłaszającego
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1463/15 i KIO 1466/15
po stronie zamawiającego,

C.
J. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU J. Z., ul.
Porzeczkowa 19/54, 15-815 Białystok zgłaszającego przystąpienia do postępowań
odwoławczych o sygn. akt: KIO 1463/15, KIO 1466/15 i KIO 1476 po stronie
zamawiającego,
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Czyścioch Sp. z o.
o., RDF Sp. z o. o., ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1476/15 po stronie zamawiającego

orzeka:
. oddala odwołania,

2. kosztami postępowania obciąża
odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia
Czyścioch Sp. z o. o., RDF Sp. z o. o., ul. Kleeberga 20, 15-691
Białystok, Staubach Sp. z o. o., ul. Marszałkowska 111, 00-102 Warszawa oraz MPO Sp.
z o. o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołujacych się tytułem wpisów od odwołań,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.

Przewodniczący: ..…………….…….

…..………………...

……..……………….

Sygn. akt: KIO 1463/15
Sygn. akt: KIO 1466/15
Sygn. akt: KIO 1476/15
Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Białystok prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi związane z zimowym oczyszczaniem ulic,
chodników, przystanków komunikacji miejskiej, zieleńców i opróżnianiem śmietniczek
w pasach drogowych na terenie miasta Białegostoku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 kwietnia 2015 roku pod
poz. 2015/S 070-124873.
W dniu 10 lipca 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odwołania: konsorcjum Czyścioch Sp.z o.o. i Rdf Sp. z o.o., Staubach Sp. z o.o. oraz MPO
sp. z o.o.

Odwołanie konsorcjum Czyścioch Sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1463/15),
Odwołujący wskazał na naruszenie:
I. W odniesieniu do postępowania dotyczącego sektora III:
a. naruszenie art. 24. ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp co polegało
na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Jacka
Zarzeckiego w zakresie dotyczącym sektora III z uwagi na to, że:
-
złożone przez niego zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów - zał. nr 16 (po
dokonanym wezwaniu przez zamawiającego w trybie art 26 ust 3

) nie określa, które z urządzeń
(pojazdów) udostępnianych przez ten podmiot jest udostępniane dla potrzeb realizacji zamówienia w
konkretnych sektorach, nie zawiera oznaczenia ich masy ani nie wskazuje na tytuł prawny
korzystania z udostępnianych urządzeń przez wykonawcę, co stanowi o błędnym zastosowaniu art.
22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i 26 ust 2b w zw. z § 1 ust. 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
w zw. z rozdz. VIII pkt 2 SIWZ
-
złożony przez niego wykaz urządzeń (zał. nr 12, złożony po wezwaniu przez zamawiającego w
trybie art. 26. ust. 3 ustawy Pzp.) nie zawiera w wierszach w których jest to wymagane (2,3,8,910)
określenia masy konkretnych urządzeń ale zawiera powtórzenie warunków brzegowych
sformułowanych przez zamawiającego w odniesieniu do masy sprzętu, co stanowi naruszenie art. 22
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z rozdz. VI pkt 1 lit. c) SIWZ
-
nie złożył on dowodu wniesienia wadium w kasie zamawiającego w terminie, co stanowi naruszenie
art. 7 ustawy Pzp w zw. z rozdz. XII pkt 4 SIWZ
-
niezłożenie wymaganego przez zamawiającego wykazu osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości
w wykonywaniu zamówienia zgodnie z rozdz. VII pkt 5 SIWZ, co stanowi o naruszeniu art. 22 ust. 1
zw z rozdz. VII pkt 5 SIWZ
-
niezłożenie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zlecenia polegającego na
oczyszczaniu chodników lub dróg na kwotę 500.000 zł brutto, o których mowa w rozdz. VI pkt 1 lit b)
SIWZ, co stanowi o naruszeniu tego zapisu SIWZ oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. w zw. w zw. z § 1 ust
1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane;
b. zaniechanie wezwania wykonawcy J. Z. do złożenia wyjaśnień, czy złożona przez niego oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co stanowi o
niezastosowaniu tego przepisu, gdyż wynika z niego że zamawiający obligatoryjnie zwraca
się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień gdy oferta jest niższa co najmniej o 30% od
szacunkowej wartości zamówienia;
c. i w konsekwencji powyższego dokonanie wyboru oferty złożonej przez J. Z. jako
najkorzystniejszej mimo, że nie zostało ustalone w trybie określonym w art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, czy złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Wskazując na powyższe, w zakresie sektora III Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienia dokonanej przez niego czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej
złożonej przez J. Z. w zakresie sektora III,
b. odrzucenia oferty złożonej nej przez J. Z. w zakresie sektora III
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia wniosku sformułowanego powyżej pod lit. b) wniósł o
nakazanie zamawiającemu:
c. wezwania J. Z. do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do złożonej przez niego oferty w zakresie
sektora III, czy cena ofertowa nie jest rażąco niska;
d. wezwania J. Z.do złożenia dokumentów i oświadczeń ewentualnie złożenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie, w jakim treści złożonych przez niego dokumentów i
oświadczeń mogą być w ten sposób wyjaśnione,
e. dokonania wyboru oferty z uwzględnieniem oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp przez J. Z., w tym ewentualnie po jej odrzuceniu w przypadku wskazanym w art.
90 ust. 3 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem uzupełnionych dokumentów i oświadczeń,
II. W odniesieniu do postępowania dotyczącego sektora V zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a.
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GARDEN- COM K.
R. z uwagi na to, że złożone przez wykonawcę na żądanie zamawiającego wyjaśnienia nie
zawierały dowodów wykazujących aby zaoferowana przez niego cena nie była ceną rażąco
niską
b.
art. 24. ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, co polegało na zaniechaniu
wykluczeniu wykonawcy i odrzucenia oferty złożonej Garden - Com K. R. w zakresie
dotyczącym sektora V z uwagi na to, że:
-
złożone przez niego zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów - zał. nr
16 (po dokonanym wezwaniu przez zamawiającego w trybie art 26 ust 3) nie zawiera
oznaczenia ich masy ani nie wskazuje na tytuł prawny korzystania z udostępnianych
urządzeń przez wykonawcę, co stanowi o błędnym zastosowaniu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustway
Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i 26 ust. 2b w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z
rozdz. VIII pkt 2 SIWZ,
-
złożony przez niego wykaz urządzeń (zał. nr 12, złożony po wezwaniu przez
zamawiającego w trybie art. 26. ust. 3 ustawy Pzp.) nie zawiera w wierszach w których jest to
wymagane (2,3,8,910) określenia masy konkretnych urządzeń ale zawiera powtórzenie
warunków brzegowych sformułowanych przez zamawiającego w odniesieniu do masy
sprzętu, co stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z
rozdz. VI pkt 1 lit. c) SIWZ
c.
art. 90 ust. 1ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy MPO Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień czy złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w sytuacji gdy
oferowana cena była niższa o więcej niż 1/3 od wartości tej części przedmiotu zamówienia
oszacowanej przez Zamawiającego
d.
naruszenie art. 22 ust. 1 p.z.p., art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w zw z
rozdz. VIII pkt 2 i 3 SIWZ, art. 26 ust. 3 oraz 24 ust. 2 pkt 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
przez zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty złożonego przez MPO Sp. z o.o.,
ewentualnie - w razie uznania, że nie istniała podstawa do wykluczenia i odrzucenia oferty
MPO Sp. z oo. - niewezwanie do złożenia dokumentów i oświadczeń - zobowiązania
podmiotów trzecich udostępniających narzędzia dla potrzeb realizacji zamówienia (zał. 16)
zawierającego określenie, który konkretnie sprzęt udostępniany jest dla potrzeb realizacji
zamówienia w sektorze V oraz określających masę udostępnionego sprzętu w przypadkach,
w których wymaga tego zamawiający,
e.
naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, § 1 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane w zw z rozdz. VI pkt 1 lit. c) SIWZ, art. 26 ust. 3 oraz 24 ust. 2
pkt 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy i
odrzucenia oferty złożonej przez MPO Sp. z o.o., ewentualnie - w razie uznania, że nie
istniała podstawa do wykluczenia i odrzucenia oferty MPO Sp. z oo. - niewezwanie do
złożenia dokumentów i oświadczeń - wykazu narzędzi (zał. 12) zawierającego określenie
masy sprzętu w rzędzie 2 zgodnie z wymogami SIWZ w tym zakresie.
Wskazując na powyższe, w zakresie sektora V Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienia wyboru oferty złożonej przez GARDEN-COM K. R. jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie części V zamówienia;
b. wykluczenie uczestnika i odrzucenie oferty złożonej przez GARDEN- COM K. R. w części V
zamówienia, w związku z nieudowodnieniem przez wykonawcę że złożona przez niego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 90. ust. 3 ustawy Pzp,
ewentualnie w razie uznania, że wniosek wskazany powyżej pod lit, b) jest niezasadny:
c.
nakazanie zamawiającemu wystąpienie do wykonawcy Garden Com K. R. o udzielenie
wyjaśnień odnośnie masy sprzętu w zakresie wymaganym do wskazania w załączniku nr 12 oraz
zobowiązaniu podmiotu trzeciego - załączniku nr 16,
d.
nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty złożonej przez MPO
Sp. z o.o. w związku z niespełnieniem warunków uczestnictwa w postępowaniu co polega na
niewykazaniu, że dysponuje potencjałem innego podmiotu niezbędnym w celu wykonania
zamówienia
ewentualnie, w razie uznania że wniosek sformułowany powyżej pod lit, dl iest niezasadny:
e.
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy MPO SP. z o.o. do złożenia zobowiązań
podmiotów udostępniających narzędzia, którym ma zamiar posługiwać się przy wykonaniu
zamówienia, zawierających określenie, że będzie użyty dla realizacji zamówienia dotyczącego V
sektora oraz wskazujących masę sprzętu w sytuacjach, w których wymóg wskazania masy
sprzętu wynika z SIWZ oraz złożenie załącznika nr 12 zawierającego określenie masy sprzętu w
rzędzie 2 zgodnie z SIWZ,
f.
nakazanie zamawiającemu zwrócenie się w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do wykonawcy
MPO Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień czy złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej;
g.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po wykluczeniu uczestnika i odrzuceniu oferty
złożonej przez GARDEN-COM K. R., ewentualnie również po wykluczeniu uczestnika i
odrzuceniu oferty MPO Sp. z o.o. z uwzględnieniem wyjaśnień złożonych przez MPO Sp. z o.o.,
ewentualnie po wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty MPO Sp. z o.o. w razie ziszczenia się
przesłanek określonych w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
V. W odniesieniu do postępowania dotyczącego sektora VI zarzucam zamawiającemu:
a.
naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie co
polegało na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę J. Z. w części VI
zamówienia, z uwagi na niewykazanie, w tym zaniechanie złożenia dowodów
potwierdzających, iż złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej,
b.
naruszenie art. 24. ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp co polegało na
zaniechaniu wykluczeniu wykonawcy i odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę J. Z. w
zakresie dotyczącym sektora Ul z uwagi na to, że:
-
złożone przez niego zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów - zał. nr 16 (po
dokonanym wezwaniu przez zamawiającego w trybie art 26 ust 3) nie określa, które z urządzeń
(pojazdów) udostępnianych przez ten podmiot jest udostępniane dla potrzeb realizacji zamówienia w
konkretnych sektorach, nie zawiera oznaczenia ich masy ani nie wskazuje na tytuł prawny korzystania
z udostępnianych urządzeń przez wykonawcę, co stanowi o błędnym zastosowaniu art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i 26 ust. 2b w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z rozdz. VIII
pkt 2 SIWZ,
- złożony przez niego wykaz urządzeń (zał. nr 12, złożony po wezwaniu przez zamawiającego w trybie
art. 26. ust. 3 ustawy Pzp) nie zawiera w wierszach w których jest to wymagane (2,3,8,910) określenia
masy konkretnych urządzeń ale zawiera powtórzenie warunków brzegowych sformułowanych przez
zamawiającego w odniesieniu do masy sprzętu, co stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z rozdz. VI pkt 1 lit. c) SIWZ,
-
nie złożył on dowodu wniesienia wadium w kasie zamawiającego w terminie, co stanowi naruszenie
art. 7 p.z.p. w zw. z rozdz. XII pkt 4 SIWZ,
-
niezłożenie wymaganego przez zamawiającego wykazu osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości
w wykonywaniu zamówienia zgodnie z rozdz. VII pkt 5 SIWZ, co stanowi o naruszeniu art. 22 ust 1 zw
z rozdz. VII pkt 5 SIWZ,
-
niezłożenie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zlecenia polegającego na
oczyszczaniu chodników lub dróg na kwotę 500 000 zł brutto, o których mowa w rozdz. VI pkt 1 lit b)
SIWZ, co stanowi o naruszeniu tego zapisu SIWZ oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p, w zw. w zw. z § 1 ust.
1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane.
Wskazując na powyższe, w zakresie sektora VI, Odwołujący wniósł o nakazanie:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez J. Z. jako najkorzystniejszej w części VI
zamówienia,
b. wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty złożonej przez J. Z. w części VI zamówienia,
-
ewentualnie w razie uznania że nie istnieją podstawy do nakazania zamawiającemu dokonania
czynności, o których mowa powyżej:
a. wezwanie wykonawcy J. Z. do dostarczenia zamawiającemu dokumentów i oświadczeń
wskazujących na:
- masy sprzętu, którymi ma zamiar posługiwać się przy wykonywaniu zamówienia w odniesieniu do
sprzętów, co do których wymóg taki przewiduje SIWZ w części VI zamówienia,
- zawierających zobowiązania osoby trzeciej wskazujących, które z udostępnianych wykonawcy
sprzętów mają służyć realizacji zamówienia w konkretnych sektorach oraz wskazujących na masy
sprzętów w przypadkach, w których wymaga tego SIWZ a także określających tytuł prawny na
podstawie którego korzystać ze sprzętów będzie wykonawca w części VI zamówienia.
Odwołanie Staubach Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1466/15),
I. W odniesieniu do postępowania dotyczącego sektora I Odwołujący zarzucił naruszenie:
a.
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie co polegało na
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę J. Z. w części I zamówienia, z
uwagi na niewykazanie, w tym zaniechanie złożenia dowodów potwierdzających, iż złożona
przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej,
b.
naruszenie art. 24. ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, co
polegało na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę J. Z. w zakresie dotyczącym sektora I z uwagi na to, że:
-
złożone przez niego zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów - zał. nr 16 (po
dokonanym wezwaniu przez zamawiającego w trybie art 26 ust 3 ustawy Pzp) nie określa, które z
urządzeń (pojazdów) udostępnianych przez ten podmiot jest udostępniane dla potrzeb realizacji
zamówienia w konkretnych sektorach, nie zawiera oznaczenia ich masy ani nie wskazuje na tytuł
prawny korzystania z udostępnianych urządzeń przez wykonawcę, co stanowi o błędnym
zastosowaniu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i 26 ust. 2b w zw. z §
1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane w zw. z rozdz. VIII pkt 2 SIWZ
-
złożony przez niego wykaz urządzeń (zał. nr 12, złożony po wezwaniu przez zamawiającego w
trybie art. 26. ust. 3 ustawy Pzp) nie zawiera w wierszach w których jest to wymagane (2,3,8,910)
określenia masy konkretnych urządzeń ale zawiera powtórzenie warunków brzegowych
sformułowanych przez zamawiającego w odniesieniu do masy sprzętu, co stanowi naruszenie art. 22
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z rozdz. VI pkt 1 lit. c) SIWZ
-
nie złożył on dowodu wniesienia wadium w kasie zamawiającego w terminie, co stanowi naruszenie
art. 7 p.z.p. w zw. z rozdz. XII pkt 4 SIWZ
-
niezłożenie wymaganego przez zamawiającego wykazu osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości
w wykonywaniu zamówienia zgodnie z rozdz. VII pkt 5 SIWZ, co stanowi
o naruszeniu art. 22 ust. 1 zw z rozdz. VII pkt 5 SIWZ
niezłożenie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zlecenia polegającego na
oczyszczaniu chodników lub dróg na kwotę 500 000 zł brutto, o których mowa w rozdz. VI pkt 1 lit b)
SIWZ, co stanowi o naruszeniu tego zapisu SIWZ oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust.
1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane w zw z rozdz. VIII pkt 2 SIWZ.
c.
i w konsekwencji powyższego dokonanie wyboru oferty złożonej przez Jacka Zarzeckiego jako
najkorzystniejszej mimo że nie zostało ustalone w trybie określonym w art. 90 ust. 1 p.z.p., czy
złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej;
W związku z wskazanymi naruszeniami w zakresie postępowania dotyczącego I sektora Odwołujący
wniósł o nakazanie:
a.
unieważnienie dokonanej przez niego czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej
złożonej przez J. Z. w części I zamówienia (sektor I)
b.
odrzucenia oferty złożonej przez J. Z. w zakresie sektora I
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia wniosku sformułowanego powyżej pod lit, b":
c.
nakazanie zamawiającemu wezwanie J. Z. do złożenia dokumentów i oświadczeń ewentualnie
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie, w jakim treści złożonych
przez niego dokumentów i oświadczeń mogą być w ten sposób wyjaśnione
d.
nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty z uwzględnieniem oceny wyjaśnień
złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez J. Z., w tym ewentualnie po jej odrzuceniu
w przypadku wskazanym w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem uzupełnionych
dokumentów i oświadczeń.

II. W odniesieniu do postępowania dotyczącego sektora II Odwołujący zarzucił naruszenie:
a. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Garden-Com
K. R. do złożenia wyjaśnień czy złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w
sytuacji gdy oferowana cena była niższa o więcej niż 1/3 od wartości tej części przedmiotu
zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego,
b. naruszenie art. 24. ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp, co polegało na
zaniechaniu wykluczeniu wykonawcy i odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Garden -
Com K. R. w zakresie dotyczącym sektora II z uwagi na to, że:
złożone przez niego zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów - zał. nr 16
(po dokonanym wezwaniu przez zamawiającego w trybie art 26 ust 3 ), nie zawiera
oznaczenia ich masy ani nie wskazuje na tytuł prawny korzystania z udostępnianych
urządzeń przez wykonawcę, co stanowi o błędnym zastosowaniu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i 26 ust. 2b w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z
rozdz. VIII pkt 2 SIWZ
złożony przez niego wykaz urządzeń (zał. nr 12, złożony po wezwaniu przez zamawiającego
w trybie art. 26. ust. 3 ustawy Pzp) nie zawiera w wierszach w których jest to wymagane
(2,3,8,910) określenia masy konkretnych urządzeń ale zawiera powtórzenie warunków
brzegowych sformułowanych przez zamawiającego w odniesieniu do masy sprzętu, co
stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z rozdz. VI pkt
1 lit. c) SIWZ,
W związku z wskazanymi naruszeniami dotyczącymi postępowania odnośnie sektora II wnoszę o
nakazanie:
a. unieważnienia wyboru oferty złożonej przez GARDEN-COM K. R. jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia;
b. wykluczenia uczestnika i odrzucenia oferty złożonej przez GARDEN-COM K. R. w części II
zamówienia, w związku z nieudowodnieniem przez wykonawcę że złożona przez niego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 90. ust. 3 ustawy Pzp.
ewentualnie w razie uznania, że wniosek wskazany powyżej pod lit, b) jest niezasadny:
c. nakazanie zamawiającemu wystąpienie do wykonawcy Garden Com K. R. o udzielenie
wyjaśnień odnośnie masy sprzętu w zakresie wymaganym do wskazania w załączniku nr 12
oraz zobowiązaniu podmiotu trzeciego - załączniku nr 16,
d. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po wykluczeniu uczestnika i odrzuceniu oferty
złożonej przez GARDEN-COM K. R., ewentualnie również po wykluczeniu uczestnika i
odrzuceniu oferty MPO Sp. z o.o. z uwzględnieniem wyjaśnień złożonych przez MPO Sp. z
o.o., ewentualnie po wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty MPO Sp. z o.o. w razie
ziszczenia się przesłanek określonych w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
III. W odniesieniu do postępowania dotyczącego sektora IV Odwołujący zarzucił naruszenie:

a.
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Garden-Com K. R. do
złożenia wyjaśnień czy złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w sytuacji gdy
oferowana cena była niższa o więcej niż 1/3 od wartości tej części przedmiotu zamówienia
oszacowanej przez Zamawiającego,
b.
art. 24. ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, co polegało na zaniechaniu
wykluczeniu wykonawcy i odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Garden - Com K. R. w
zakresie dotyczącym sektora IV z uwagi na to, że:
-
złożone przez niego zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów - zał. nr
16 (po dokonanym wezwaniu przez zamawiającego w trybie art 26 ust 3 ustawy Pzp), nie
zawiera oznaczenia ich masy ani nie wskazuje na tytuł prawny korzystania z udostępnianych
urządzeń przez wykonawcę, co stanowi o błędnym zastosowaniu art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i 26 ust. 2b w zw. z § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w zw. z
rozdz. VIII pkt 2 SIWZ
-
złożony przez niego wykaz urządzeń (zał. nr 12, złożony po wezwaniu przez
zamawiającego w trybie art. 26. ust. 3 ustawy Pzp) nie zawiera w wierszach w których jest to
wymagane (2,3,8,910) określenia masy konkretnych urządzeń ale zawiera powtórzenie
warunków brzegowych sformułowanych przez zamawiającego w odniesieniu do masy
sprzętu, co stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z
rozdz. VI pkt 1 lit. c) SIWZ.

W związku z wskazanymi naruszeniami dotyczącymi postępowania odnośnie sektora IV Odwołujący
wniósł o:
a.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty złożonej przez GARDEN-COM K.
R. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części IV zamówienia;
b.
nakazanie zamawiającemu wystąpienie do wykonawcy Garden-Com K. R. z wnioskiem w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienia, czy złożona przez niego oferta nie zawiera
ceny rażąco niskiej
c.
nakazanie zamawiającemu wystąpienia do wykonawcy Garden Com K. R. o udzielenie
wyjaśnień odnośnie masy sprzętu w zakresie wymaganym do wskazania w załączniku nr 12
oraz zobowiązaniu podmiotu trzeciego - załączniku nr 16,
d.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po wykluczeniu uczestnika i odrzuceniu oferty
złożonej przez GARDEN-COM K. R., ewentualnie również po wykluczeniu uczestnika i
odrzuceniu oferty MPO Sp. z o.o. z uwzględnieniem wyjaśnień złożonych przez MPO Sp. z
o.o., ewentualnie po wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty MPO Sp. z o.o. w razie
ziszczenia się przesłanek określonych w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołanie MPO Sp. z o.o. (Sygn. akt KIO 1476/15)
W odniesieniu do rozstrzygnięcia w sektorze II Odwołujący wskazał na naruszenie:
1.
art.24 ust.2 pkt 4 oraz art.24 ust.4 - wykluczenie z postępowania Odwołującego na
podstawie art.24 ust.2 pkt 4 i odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.24 ust.4
ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy GARDEN-COM K. R. z siedzibą w Białymstoku oraz
odrzucenia jego oferty:
a.
art.24 ust.4 w związku z art.24 ust.2 pkt 4 - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy,
który podlega wykluczeniu z uwagi na to, iż nie wykazał, w wymagany przez Zamawiającego
sposób, spełnienia warunku dotyczącego dysponowania wymaganym sprzętem;
b.
art.7 ust.1 w związku z wyrokiem Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 10
października 2013 r. sprawa C-336/12 (Manova) - poprzez przyjęcie do oceny dokumentów
mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co do których nie
można w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu do składania ofert.
W odniesieniu do rozstrzygnięcia w sektorze V Odwołujący wskazał na naruszenie:
1.
art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 - zaniechanie odrzucenia oferty Garden –
Com K. R. poprzez nieuprawnione uznanie za wystarczającą treść wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę, który w odpowiedzi na wezwania w trybie art.90 ust.1, wykazując, iż jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny swoją argumentację ograniczył wyłącznie do kilku banalnych i
ogólnikowych stwierdzeń, nie załączając żadnego dowodu;
2.
art.24 ust.4 w związku z art.24 ust.2 pkt 4 - zaniechanie odrzucenia oferty Garden Com K.
R., który podlega wykluczeniu z uwagi na to, iż nie wykazał, w wymagany przez
Zamawiającego sposób, spełnienia warunku dotyczącego dysponowania wymaganym
sprzętem;
3.
art.7 ust.1 w związku z wyrokiem Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 10
października 2013 r. sprawa C-336/12 (Manova) - poprzez przyjęcie do oceny dokumentów
mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co do których nie można
w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu do składania ofert.
W odniesieniu do rozstrzygnięcia w sektorze VI Odwołujący wskazał na:
I.
zaniechanie wykluczenia wykluczenia PHU J. Z.z uwagi na naruszenie:
1.
art.89 ust.1 pkt 4 w związku z
art.90 ust.3 - zaniechanie odrzucenia oferty PHU J. Z.
poprzez nieuprawnione uznanie za wystarczającą treść wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę, który w odpowiedzi na wezwania w trybie art.90 ust.1, wykazując, iż jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny swoją argumentację ograniczył wyłącznie do kilku banalnych i
ogólnikowych stwierdzeń, nie załączając żadnego dowodu;
2.
art.24 ust.4 w związku z art.24 ust.2 pkt 4
- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
PHU J. Z. który podlega wykluczeniu z uwagi na to, iż nie wykazał, w wymagany przez
Zamawiającego sposób, spełnienia warunku dotyczącego dysponowania wymaganym
sprzętem;
3.
art.7 ust.1 w związku z wyrokiem Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 10
października 2013 r. sprawa C-336/12
(Manot/a) - poprzez przyjęcie do oceny dokumentów
mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co do których nie
można w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu do składania ofert.
II.
zaniechanie wykluczenia konsorcjum Czyścioch Sp. z o.o oraz RDF Sp. z o.o. oraz
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum
1.
art.89 ust.1 pkt 3 - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2.
art.24 ust.4 w związku z art.7 ust.1 - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, który
podlega wykluczeniu z uwagi na to, iż nie wykazał, w wymagany przez Zamawiającego
sposób, spełnienia warunku dotyczącego dysponowania wymaganym sprzętem.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i żądał:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 1 lipca 2015 r. o wyborze najkorzystniejszych
ofert w zakresie ofert częściowych dotyczących: Sektora II, Sektora V oraz Sektora VI;
2.
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania w zakresie Sektora II Odwołującego
MPO Sp. z o.o.- oraz unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty;
3.
powtórzenia czynności badania ofert i wykluczenia z postępowania w zakresie Sektora II oraz
Sektora V Wykonawcy GARDEN-COM K. R. z siedzibą w Białymstoku oraz odrzucenia oferty;
4.
powtórzenia czynności badania ofert w zakresie Sektora VI i wykluczenia z postępowania
Wykonawców: PHU J. Z. z siedzibą w Białymstoku oraz konsorcjum firm: CZYŚCIOCH Sp. z
o.o. z siedzibą w Białymstoku oraz RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce i odrzucenia ich
ofert;
5.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Sektora II, Sektora V oraz
Sektora Vi spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Zamawiający wniósł odpowiedzi na każde z odwołań.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestników postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:

Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające każdego z Odwołujących do wniesienia odwołania tj.
posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Odwołanie konsorcjum Czyścioch Sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o. w zakresie sektorów III, V,
VI - Sygn. akt KIO 1463/15.

I. W zakresie zarzutu dotyczącego nieudowodnienia, że oferty Garden -Com oraz J. Z. nie
zawierają ceny rażąco niskiej tj. w zakresie zarzutów dotyczących sektorów V i VI
zamówienia.
Sektor V zamówienia:
Szacunkowa wartość zamówienia, z uwzględnieniem zamówień uzupełniających, w sektorze
V została określona na kwotę 7 935 462 zł, zaś bez uwzględnienia zamówień
uzupełniających 6 348 369,60 zł. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tej części: 8 133 848,55
zł brutto. W zadaniu tym wpłynęły następujące oferty:
1. MPO Sp. z o.o. z ceną 4 967 442 zł,
2. Przedsiębiorstwo ASTWA Sp. z o.o. z ceną 6 611 335,83 zł,
3. Konsorcjum Czyścioch sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o. z ceną 5 359 354,02 zł,
4. Garden - Com K. R. z ceną 4 251 306,00 zł.

Sektor VI zamówienia:
Szacunkowa wartość zamówienia, z uwzględnieniem zamówień uzupełniających, w sektorze
VI została określona na kwotę 8 423 640 zł, zaś bez uwzględnienia zamówień
uzupełniających 6 738 912 zł. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tej części: 8 634 231 zł
brutto. W zadaniu tym wpłynęły następujące oferty:
1. MPO Sp. z o.o. z ceną 5 365 542,00 zł
2. Konsorcjum Czyścioch sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o. z ceną 5 195 850,00 zł
3. PHU J. Z. z ceną 4 666 406,70 zł.

Zamawiający, wypełniając dyspozycję art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się, pismem z
dnia 9 czerwca 2015 roku, do wykonawców: Garden - Com K. R. oraz PHU J. Z. o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokości ceny zaproponowanej przez tych wykonwców odpowiednio w sektorach V i VI.
W dniu 15 czerwca 2015 roku, wykonawca Garden - Com, złożył stosowne
wyjaśnienia w zakresie sektora V, w których wskazał, że w jego ocenie wartość szacunkowa
zamówienia w sektorze V została przesacowana, a ceny innych oferentów, ubiegajacych się
o udzielenie zamówienia w tym sektorze nie odbiegają od siebie. Ponadto, Garden – Com
wskazał, że koszty pracownicze przyjęte do ustalenia ceny oferty są wyższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę, realizacja trzech zadań z sześciu powoduje zmniejszenie kosztów
zarządzania, dyspozytorrni, składowania soli i innych materiałów uszorstniających,
przygotowania roztworów soli i chlorków. Wskazał także na takie okoliczności jak:
wprowadzenie nowoczesnych technologii polegających na zastosowaniu precyzyjnie
dobranych stężeń roztworu soli i chlorków, co powoduje zmniejszenie ilości zuzytej soli, która
jest istotnym kosztem w tym zamówieniu; możliwość zakupu paliwa w cenach hurtowych po
cenach średnio o 20gr taniej niż standardowo.
W dniu 15 czerwca 2015 roku, wykonawca – PHU J. Z. złożył stosowne wyjaśnienia
w zakresie sektora I i VI, w których wskazał, że realizował taką samą usugę w sektorze I
przez ostatnie trzy lata i zaproponowana przez niego cena gwararntuje mu osiągnięcie
zysku. Podniósł, że od pewnego okresu czasu następuje spadek cen na wiele składników
cenotwórczych takich jak: sól, paliwo itp., posiada dużo zamortyzowanego sprzętu, który
mniej obciąża firmę, posiada dużą wiedzę i doświadczenie w tego typu usługach na rynku
lokalnym. Wskazał także na zastosowanie nowych technologii takich jak: wydajny sprzęt
stosowany przy utrzymaniu chodników, nowoczesna technologia przygotowania i kontrybucji
solanek, która powoduje oszczędność na zużyciu soli, będącej istotnym czynnikiem
cenotwórczym. Zaoferowana w sektorze VI cena nie odbiega w sposób znaczący od cen
innych ofert złożonych w tym sektorze.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny i orzecznictwa za ofertę z rażąco niską
ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia.
Udzielone przez wykonawców Garden - Com K. R. (sektor V) oraz PHU J. Z. (sektor VI),
wyjaśnienia potwierdzają, zdaniem Izby, że oferty nie zawierają ceny rażąco niskiej i zostały
skalkulowane w sposób rzetelny. Należy mieć na uwadze, że głównymi elementami
cenotwórczymi przy realizacji tego typu usług są: ceny paliwa, soli, sprzętu oraz pracy ludzi.
Wszystkie te, najistotniejsze elementy kosztowe, zostały w sposób logiczny i klarowny,
uwzględnione w złożonych przez wykonawców wyjaśnieniach elementów, mających wpływ
na wysokość ceny, jak również wykazane w toku rozprawy przed KIO. Wykonawcy
dysponują zamortyzowanym sprzętem, który znacznie obniża koszty przedsięwzięcia, w
cenach swoich ofert uwzględnili minimalne wynagrodzenia pracowników. Słusznym jest
także przyjęcie przez przystępującego Garden - Com K. R., że ceny soli, z uwagi na
obserwowane w ostatnich latach „średnie” opady śniegu, z roku na rok spadają, co pozwala
na przyjęcie ceny soli 160 zł/tonę. Ponadto, obaj wykonawcy zadeklarowali, że wprowadzą
nowoczesne technologie, polegające na zastosowaniu stężeń roztworu soli i chlorków, co
spowoduje mniejsze zużycie soli.
Rzetelność kalkulacji ceny oferty Przystępującego Garden - Com K. R. znajduje
potwierdzenie w złożonych do akt sprawy kalkulacjach cen dla poszczególnych sektorów V,
II i IV oraz wyjaśnieniach pełnomocnika Przystępującego złożonych do protokołu rozprawy.
Choć kalkulacje złożone przez Przystępującego Garden - Com K. R., nie mogą stanowić
dowodu w sprawie, bowiem - po pierwsze: nie zostały złożone w prawidłowej formie (brak
podpisu osób uprawnionych do reprezentacji), a po drugie: zostały złożone dopiero na
terminie rozprawy a nie w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na udzielenie
wyjaśnień, to jednak wskazać należy, że potwierdzają one prawidłowość i spójność
udzielonych w dniu 15 czerwca 2015 roku wyjaśnień. Nie bez znaczenia dla oceny zarzutu
rażąco niskiej ceny jest okoliczność, iż ceny ofert mają charakter ryczałtowy, co powoduje,że to na wykonawcach spoczywa ryzyko gospodarcze związane z realizacją zamówienia za
zaproponowaną ceną. Brak możliwości przewidzenia niezbędnego do realizacji zamówienia
nakładu pracy, ilości zużycia soli, paliwa itp., które są zależne głównie od warunków
atmosferycznych, pozwala wykonawcom przy kalkulacji ceny założyć pewną dowolność.
W ocenie Izby przyjęte przez wykonawców PHU J. Z. oraz Garden - Com K. R. zarówno
ilości jak i stawki cen paliwa, soli i innych najistotniejszych elementów kosztotwórczych ofert
są realne i pozwalają na twierdzenie, że ceny ofert tych wykonawców w sektorach
odpowiednio V i VI są skalkulowane w sposób rzetelny, co znajduje potwierdzenie w
złożonych przez tych wykonawców wyjaśnieniach. Nie bez znaczenia jest także okoliczność,że wykonawcy Ci posiadają duże doświadczenie w realizacji tego typu usług na rynku
lokalnym, mają siedziby w miejscu świadczenia usługi, co powoduje, że nie ponoszą kosztów
związanych z organizacją bazy, sprzętu itp.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania MPO sp. z o.o. (sektor V) oraz PHU
J. Z. (sektor III) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Sektor V zamówienia:
Szacunkowa wartość zamówienia, bez zamówień uzupełniających, w sektorze V została
określona na kwotę 7 935 462,00 zł. W sektorze V wpłynęły następujące oferty:
1. MPO Sp. z o.o. z ceną 4 967 442 zł,
2. Przedsiębiorstwo ASTWA Sp. z o.o. z ceną 6 611 335,83 zł,
3. Konsorcjum Czyścioch sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o. z ceną 5 359 354,02 zł,
4. Garden - Com K. R. z ceną 4 251 306,00 zł.

Sektor III zamówienia:
Szacunkowa wartość zamówienia, bez zamówień uzupełniających, w sektorze III została
określona na kwotę 5 763 696 zł, zaś łącznie z zamówieniami uzupełniającymi 6 916 435,20
zł. W zadaniu tym wpłynęły następujące oferty:
1. Konsorcjum Czyścioch sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o. z ceną 6 894 316,02 zł,
2. PHU J. Z. z ceną 4 130 367,00 zł

Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdza, że niezasadnym jest zarzut Odwołującego
dotyczący zaniechania wezwania MPO Sp. z o.o w sektorze V oraz PHU J. Z. w
sektorze III do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, Zamawiający ma obowiązek zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny, w sytuacji, gdy
cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwośći wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
jego wymaganiami lub wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów. Obowiązek
zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień powstaje w sytuacji gdy cena oferty jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszytskich złożonych
ofert. Podkreślić należy, że przez „wartość zamówienia” o jakiej mowa w art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, należy rozumieć całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od
towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. W rozpatrywanym
przypadku jest to wartość szacunkowa zamówienia w danym sektorze, bez wartości
przewidzianej
na
zamówienia
uzupełniające.
Nieuzasadnionym
jest
twierdzenie
Odwołującego, że wartość zamówienia, o jakiej mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest
wartością szacunkową z uwzględnieniem zamówień uzupełniających. Zamówienia
uzupełniające to zamówienia udzielane w odrębym trybie, wynikającym z art. 67 ust. 1 pkt 7 i
8 ustawy Pzp, a ich wartość jest uwzględniania przez Zamawiającego jedynie przy ustaleniu
wartości zamówienia, która ma istostne znaczenie dla stwierdzenia czy zamówienie
przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Uznanie za zasadnym stanowiska Odwołującego, iż w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
jest
mowa
o
wartości
zamówienia
uwzględniającej
zamówienia
uzupełniające,
powodowałoby sztuczne zawyżenie wartości zamówienia i w efekcie prowadziłoby do
porówania tej wartości z ceną oferty, która nie obejmuje zamówień uzupełniających.
W konkluzji, stwierdzić należy, że zarówno w sektorze V jak i sektorze III nie zaistniały
przesłanki obligujące Zamawiającego do zwrócenia się w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do
wykonawców: MPO Sp. z o.o. oraz PHU J. Z. o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów, mających wpływ na wysokość ceny. Ceny tychże ofert nie są niższe niż 30 %
wartości zamówień, odpowiednio w każdym sektorze.

Zarzut dotyczący niezłożenia oświadczeń i dokumentów bądź złożenia niepoprawnych
oświadczeń i dokumentów przez PHU J. Z. w zakresie sektora III i VI.

Na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wykonawca PHU J. Z. w dniu 23.06.2015 roku, złożył m.in. dla sektora III i VI wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu, urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy wg
załącznika nr 12 oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia urządzeń, co do
których wykonawca nie dysponuje tytułem własności.
Niespornym między stronami jest, że w kolumnie „masa sprzętu” w wierszach 2,4,8,9
i 10 podano odpowiednio „do 2 ton masy własnej”, „do 2,5 tony masy całkowitej”, „ powyżej 7
ton masy całkowitej”. W ocenie Izby, niedookreślenie przez wykonawcę konkretnych mas
sprzętu i podanie jedynie granic, mieszczących się w sformułowanych przez Zamawiającego
wymaganiach, nie skutkuje koniecznością odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Przesłanek do odrzucenia oferty, wynikających z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie
można interpretować w sposób rozszerzający, co oznacza, że odrzucenie oferty wymaga
wykazania ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy. Niezgodność treści
oferty z treścią siwz, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot dostawy czy usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych do wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania zamawiającego. Izba podkreśla, że niezgodność treści oferty z treścią siwz,
zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest w sposób oczywisty i nie budzący
wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych przez Zamawiającego.
W rozpatrywanym przypadku taka niezgodność nie zachodzi, wykonawca zadeklarował
bowiem, że oferowany przez niego sprzęt nie będzie przekraczał podanych przez
Zamawiającego parametrów brzegowych do 2 lub 2,5 tony masy całkowitej lub powyżej 7 ton
masy własnej (mała posypywarka, pługi ciągnikowe do odśnieżania, zamiatarka
mechaniczna czy pług z lemieszem).
Za bezzasadny należy uznać zarzut dotyczący braku sprecyzowania w złożonym
zobowiązaniu podmiotu trzeciego, którego z sektorów dotyczy konkretny sprzęt. W każdym
z trzech sektorów (I, III, VI), na które wykonawca PHU J. Z. złożył ofertę, wymagane było
dysponowanie małymi posypywarkami – 4 sztuki oraz pługami ciągnikowymi - 4 sztuki.
Złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego Garden Designers M. D. z dnia 22 maja 2015 roku
dotyczy sprzętu udostępnionego we wszystkich sektorach a ilość sprzętu, który został
udostępniony przez podmiot trzeci: pługi ciągnikowe do odśnieżania na ciągnikach o masie
całkowitej do 2,5 t - 16 sztuk oraz mała posypywarka do 2 t masy własnej - 16 sztuk, jest
wystarczająca a nawet nadmierna w stosunku do ilości wymaganej we wszystkich łącznie
sektorach, w których wykonawca złożył ofertę (I, III, VI). Zatem za zupełnie nieuzasadniony
należy uznać argument Odwołującego, że na skutek nie wskazania jaki sprzęt odnosi się do
konkretnego sektora nie można ustalić, jakie zachowanie (nieudostępnienie jakiego sprzętu
do jakiego sektora) spowoduje powstanie po stronie podmiotu udostępniającego
odpowiedzialności względem Zamawiającego.
Wskazać także należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego zobowiązanie podmiotu
trzeciego określa tytuł prawny korzystania z urządzeń przez wykonawcę, w lit. c
zobowiązania podmiotu trzeciego z dnia 22 maja 2015 roku wskazano, że będzie to „umowa
udostępnienia sprzętu”. Podkreślić należy, że na etapie składania oferty nie ma konieczności
precyzowania czy wykonawcę z podmiotem trzecim będzie łączyć umowa najmu, użyczenia,
dzierżawy leasingu czy też inna umowa nienazwana. Istotny jest jedynie charakter stosunku
łączącego podmiot trzeci z wykonawcą tzn. podwykonawstwo, konsorcjum czy jedynie
udostępnienie - jak to ma miejsce w rozpatrywanym stanie faktycznym.
Nie znajduje także uzasadnienia zarzut dotyczący nie załączenia do oferty PHU J. Z.
dokumentu poświadczającego należyte wykonanie zobowiązań – zamówienia dotyczącego
oczyszczania chodników lub dróg publicznych na kwotę 500 000 zł. Wskazać należy, że
zgodnie z treścią § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r poz. 231) w
przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie
były wcześniej wykonywane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów
poświadczających należyte wykonanie tychże usług. Treść tego przepisu została przywołany
także przez Zamawiającego w rozdziale VIII pkt 4 siwz. Nie ulega zatem wątpliwości, że w
sytuacji gdy PHU J. Z. wykazał, iż realizował usługi na kwotę 500 000 zł na rzecz
Zamawiającego, nie ma on obowiązku składania żadnych dokumentów, poświadczających
należyte wykonanie tych usług.
Za bezzasadny należy uznać także zarzut nie złożenia dowodu wniesienia wadium w kasie
zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 7 ustawy Pzp w zw. z rozdziałem XII pkt 4 siwz.
Zgodnie z brzmieniem tego postanowienia siwz wadium wnoszone w pozostałych formach
(inna niż pieniężna) należy złożyć w kasie Urzędu Miejskiego(…) oryginał, a potwierdzenie
złożenia wraz z kopią złożonego dokumentu należy załączyć do oferty. Niespornym w
sprawie jest, że na kopii wniesienia wadium załączonej do oferty PHU J. Z. nie ma pieczątki
wpływu do kasy Zamawiającego. Nie ulega jednak wątpliwości i nie jest kwestionowanym
przez Odwołującego, że wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zostało złożone w
kasie Zamawiającego w wymaganym terminie. Brak pieczęci wpływu na kopii załączonej do
oferty jest zupełnie bez znaczenia dla stwierdzenia skuteczności i prawidłowości wniesienia
wadium w wyznaczonym terminie i może być jedynie rozpatrywany jako uchybienie natury
formalnej, nie skutkujące koniecznością odrzucenia oferty.
Izba uznała także za niezasadny zarzut dotyczący niezłożenia wymaganego przez
zamawiającego wykazu osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości w wykonywaniu
zamówienia. W tym zakresie Izba ustaliła, że w rozdziale VI pkt 2 Zamawiający wymagał
wykazania, iż wykonawca dysponuje osobami (oddzielnie na każdy sektor), które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w ilości: co najmniej 20 osób do wykonywania
czynności technicznych (…). Celem potwierdzenia powyższego wymagania, wykonawcy
mieli złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami – na lub wg zał. Nr 13 do SIWZ.
Informacji, jakie mają być zawarte w wykazie osób, o którym mowa w pkt 5 rozdziału VII nie
można czytać w oderwaniu od wymagania, jakiemu służy złożony wykaz osób. Wymaganiem
Zamawiającego było wykazanie dysponowania co najmniej 20 osobami do wykonywania
czynności technicznych. Zamawiający nie wymagał wykazanie się dysponowaniem
jakichkolwiek innych osób, w tym osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości. Użyte przez
Zamawiającego sformułowanie „wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi (…)”, jest w istocie nadmierne w stosunku do
sformułowanego wymagania. Należy zauważyć, że jest ono powieleniem nazwy dokumentu
potwierdzającego spełnienie przez wykonawcę warunków, opisanego w § 1 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów (…).

Zarzut dotyczący niezłożenia dokumentów i oświadczeń jak i zobowiązania podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów przez MPO Sp. z o.o. w zakresie sektora V.

Złożone przez MPO Sp. z o.o. zobowiązania podmiotów trzecich określają jeden rodzaj
sprzętu, bez sprecyzowania którego sektora dotyczą. Udostępniony przez podmiot trzeci
sprzęt jest wystarczający pod względem ilości, jaki i wymagań dotyczących parametrów i
można go bez trudu przypisać do danego sektora.

Niezasadnym jest także zarzut niedookreślenia w wykazie sprzętu MPO Sp. z o.o. w poz. 2
masy sprzętu. Słusznym jest stanowisko Zamawiającego i Przystępującego MPO sp. z o.o.,że w celu spełnienia wymagania z rodz. VI pkt 1 lit c Tabela Lp. 2 „mała posypywarka (do 2 t
masy własnej) lub rozsiewacz materiałów uszorstniających montowany na ciągniku”,
wykonawcy mogli alternatywnie zaproponować w ofercie jeden z wymienionych tam
sprzętów a wymóg podania masy (do 2 t masy własnej) dotyczył wyłącznie małej
posypywarki. Zatem w sytuacji, gdy MPO Sp. z o.o. zaoferowało rozsiewacz wymóg podania
masy nie istniał.

W zakresie zarzutów dotyczących niezłożenia właściwych załączników nr 12 oraz 16 przez
Garden - Com K. R. w zakresie sektora V i nie wskazania konkretnych mas sprzętu oraz
tytułu prawnego, na podstawie którego wykonawca będzie dysponował sprzętem, Izba
podtrzymuje argumentację przedstawioną wyżej odnośnie oferty PHU J. Z. .



Odwołanie Staubach Sp. z o.o. w zakresie sektorów I, II, IV - Sygn. akt KIO 1466/15,

Odwołanie podlega oddaleniu.

Z uwagi na fakt, że zarzuty zawarte w odwołaniu Staubach Sp. z o.o. dotyczące:
1. nieudowodnienia, że oferta PHU J. Z. (sektor I) nie zawiera ceny rażąco
niskiej,
2. niezłożenia oświadczeń i dokumentów bądź złożenia niepoprawnych
oświadczeń i dokumentów w zakresie:
a. braku określenia w złożonym zobowiązaniu podmiotu trzeciego, które z
urządzeń jest udostępnione na potrzeby danego sektora, braku oznaczenia
masy oraz tytułu prawnego korzystania z udostępnionych urządzeń - w
ofercie PHU J. Z. (sektor I) oraz ofercie Garden - Com K. R. (sektor II i IV)
b. braku konkretnego podania masy urządzeń w złożonym wykazie urządzeń
w wierszach 2,3,8,9,10 - w ofercie PHU J. Z. (sektor I) oraz ofercie Garden
- Com K. R. (sektor II i IV)
c. niezłożenia dowodu wniesienia wadium w kasie zamawiającego,
niezłożenia wykazu osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości w
wykonywaniu zamówienia - w ofercie PHU J. Z. (sektor I).
d. niezłożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zlecenia
polegającego na oczyszczaniu chodników lub dróg na kwotę 500 000 zł
brutto - w ofercie PHU J. Z. (sektor I).
3. zaniechania wezwania Garden - Com K. R. do złożenia wyjaśnień elementów,
mających wpływ na wysokość ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie sektora II i IV,
są zarzutami zbieżnymi z zarzutami podniesionymi w odwołaniu konsorcjum Czyścioch
Sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o. odnośnie sektorów III, V i VI, Izba odsyła do rozważań zawartych
w rozstrzygnięciu tego odwołania.



Odwołanie MPO Sp. z o.o. w zakresie sektorów II, V i VI - Sygn. akt KIO 1476/15.

Odwołanie podlega oddaleniu.

W zakresie sektora II
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4
ustawy Pzp polegający na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu
jego oferty. W tym zakresie Izba ustaliła, że w dziale X Informacja o sposobie
porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń i
dokumentów, Zamawiający przewidział iż oświadczenia i wnioski, za wyjątkiem oświadczeń
które muszą być załączone do oferty, strony przesyłają faksem, drogą elektroniczną lub na
adres. W pkt 2 podał, że jeśli strony przekazują dokumenty faxem lub drogą elektroniczną –
każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania. Izba ustaliła
także, że pismem z dnia 18 czerwca 2015 roku Zamawiający wezwał Odwołującego drogą
mailową do złożenia brakującego wykazu osób. Termin na uzupełnienie upływał w dniu 23
czerwca 2015 roku godz. 10.00. Niespornym jest, że wykaz osób został przesłany drogą
mailową – przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu – dopiero dnia 24 czerwca 2015 roku o godz. 15.55.
W toku rozprawy Odwołujący nie zaprzeczył, iż wiadomość z dnia 18 czerwca 2015 roku
została dostarczona (zapisana) na jego serwerze, przyznał jedynie, że „w następstwie
okoliczności niezależnych od Odwołującego” wiadomość mailowa nie została w ogóle
odczytana, trafiła do folderu spam i została odnaleziona dopiero w dniu 24 czerwca 2015
roku.
Nie ulega zatem wątpliwości, że Zamawiający dopuścił porozumiewnie się za pośrednictwem
poczty elektronicznej, wiadomość z dnia 18 czerwca 2015 roku została przekazana na adres
mailowy wskazany przez samego Odwołującego i do niego skutecznie dotarła.
Zgodnie z ogólną teorią doręczeń, wynikającą z art. 61 kc oświadczenie woli jest złożone
z chwilą, gdy doszło do drugiej strony w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 16.03.1995 r. I PRN 2/95 OSN 1995, nr 18. Poz. 229
oraz z 9.12.1999 r. I PKN 430/99 OSN 2001, Nr 9, poz. 309 wskazał, że możliwość
zapoznania się z treścią oświadczenia woli nie musi równać się faktycznemu zapoznaniu z
jego treścią. Skuteczne zatem doręczenie oświadczenia woli to takie, które daje adresatowi
możliwość zapoznania się z nim, choćby nawet w rzeczywistości adresat tego nie uczynił.
W przypadku złożenia oświadczenia woli w formie elektronicznej, jak to ma miejsce
w rozpatrywanym przypadku, przepis art. 61 § 2 kc stanowi, że chwilą złożenia oświadczenia
w tej formie jest chwila, gdy oświadczenie wprowadzono do środka komunikacji
elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta (adresat) mogła zapoznać się z jego treścią.
Mając na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że wiadomość z dnia 18 czerwca 2015
roku została skutecznie dostarczona do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, że
Odwołujący mógł zapoznać się z jej treścią. Skutki braku zapoznania się z treścią wezwania
do uzupełniania dokumentów, zapisania wiadomości z folderze spam, obciążają w tym
przypadku Odwołującego. Uzupełniony przez Odwołującego w dniu 24 czerwca 2015 roku
wykaz osób, nie został złożony w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, co skutkuje
koniecznością wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu.

Za nieuzasadnione Izba uznała także zarzuty dotyczące oferty Garden - Com K. R. w
sektorze I. Odnośnie zarzutu dotyczącego złożonego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykazu sprzętu, w którym wykonawca nie podał konkretnych (rzeczywistych) mas sprzętu,
Izba uznaje ten zarzut za chybiony i odsyła w tym zakresie do rozważań poczynionych w
rozstrzygnięciu odwołania konsorcjum Czyścioch Sp. z o.o i RDF Sp. z o.o. odnośnie
sektorów III, V i VI.

Niezasadnym jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z wyrokiem Trybunału
Sprawiedliwości UE z dnia 10.10. 2013 roku sprawa C-336/12 (Manova) polegający na
przyjęciu do oceny dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, co do których nie można „obiektywnie ustalić”, iż istniały przed upływem
terminu do składania ofert. Po pierwsze wskazać należy, że orzeczenia TS UE, jak i inne
orzeczenia nie mogą stanowić podstawy do konstruowania zarzutów odwołania, jak uczynił
to Odwołujący. Zarzut winien wskazywać konkretną podstawę prawną i okoliczności
faktyczne, które są kwestionowane, tymczasem Odwołujący opierając się na orzeczeniu TS
UE wskazał na naruszenie zasady równego traktowania. Z tak sformułowanym zarzutem nie
sposób się zgodzić.
Istotnie, wykonawca Garden - Com, nie załączył do oferty wykazu osób i wykazu sprzętu.
Nie można jednak podzielić stanowiska Odwołującego, że w odniesieniu do brakujących
oświadczeń (wykaz osób i sprzętu) nie można w sposób „obiektywny ustalić”, że istniały one
przed upływem terminu na składanie ofert. Przywołane przez Odwołującego orzeczenie TS
Manova dotyczy sprawozdań finansowych, Trybunał dopuścił wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia brakującego sprawozdania finansowego, wskazując, że „zasadę równego
traktowania należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie wezwaniu
kandydata przez instytucję zamawiającą, po upływie terminu zgłoszeń do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do przedstawienia dokumentów
opisujących sytuację kandydata, na przykład sprawozdań finansowych, co do których można
w sposób obiektywny ustalić, iż istniały przed upływem terminu zgłoszeń, o ile w materiałach
dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie wymogu przedstawienia takich dokumentów
pod rygorem wykluczenia kandydata. Żądanie takie nie może powodować nieuzasadnionego
bardziej lub mniej korzystnego traktowania kandydata lub kandydatów, do których zostało
skierowane, o ile w sposób obiektywny można ustalić, że istniał on przez terminem składania
ofert.” Ustawodawca polski, przewidział w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Niewątpliwie w przedmiotowym postępowaniu zaistniały okoliczności uzasadniające
wezwanie Garden - Com do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu tj. wykazu osób i sprzętu, do czego Zamawiający był nie
tylko uprawniony, ale i zobligowany. Nie można uznać, iż na skutek wystosowanego
wezwania Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
skoro po pierwsze: realizował swój ustawowy obowiązek, a po drugie: dokonał wezwania do
uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń także w odniesieniu do ofert innych
wykonawców, w tym również Odwołującego, który nie załączył do oferty wykazu osób.
Przepis art. 26 ust. 3 in fine ustawy Pzp wymaga, aby złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty potwierdzały spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Nie wymaga on konieczności obiektywnego ustalenia czy złożone w wyniku wezwania
dokumenty, oświadczenia istniały przed terminem składania ofert, istotnym pozostaje
wyłącznie okoliczność czy z treści uzupełnionego oświadczenia, dokumentu wynika
spełnianie warunku udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień, w którym upływał termin
składania ofert. W ocenie Izby z treści złożonych w wyniku wezwania do uzupełniania
wykazu osób i sprzętu, wynika, że warunek udziału w postępowaniu został przez wykonawcę
spełniony w dniu składania ofert. Twierdzenie Odwołującego, że nie jest możliwym w sposób
obiektywny ustalenie, że brakujące oświadczenia wykaz osób i sprzętu istniały przed
terminem składania ofert, jest zupełnie gołosłowne i niezrozumiałe.

W zakresie sektora V
Nieuzasadnionym jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Garden - Com K. R. przez
uznanie za wystarczającą treść wyjaśnienia złożonego przez wykonawcę na wezwanie w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba odsysa do rozważań odnośnie
odwołania konsorcjum Czyścioch sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o.
Odnośnie zarzutów niepotwierdzenia spełniania warunku udziału dotyczącego dysponowania
wymaganym sprzętem oraz przyjęcia przez Zamawiającego do oceny dokumentów, co do
których nie można w sposób obiektywny ustalić, że istniały przed upływem terminu składania
ofert, Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną wyżej odnośnie sektora II.

W zakresie sektora VI
Nieuzasadnionym jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty PHU J. Z. przez uznanie za
wystarczającą treść wyjaśnienia złożonego przez wykonawcę na wezwanie w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba odsyła do rozważań odnośnie odwołania konsorcjum
Czyścioch sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o.
Odnośnie zarzutu dotyczącego złożonego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazu sprzętu
PHU J. Z., w którym wykonawca nie podał konkretnych (rzeczywistych) mas sprzętu, Izba
uznaje ten zarzut za chybiony i odsyła w tym zakresie do rozważań poczynionych w
rozstrzygnięciu odwołania konsorcjum Czyścioch Sp.z o.o. i RDF Sp. z o.o. odnośnie
sektorów III, V i VI.
Odnośnie zarzutów niepotwierdzenia spełniania warunku udziału dotyczącego dysponowania
wymaganym sprzętem oraz przyjęcia przez Zamawiającego do oceny dokumentów, co do
których nie można w sposób obiektywny ustalić, że istniały przed upływem terminu składania
ofert, Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną wyżej odnośnie sektora II.
Odnośnie zarzutów niepotwierdzenia spełniania warunku udziału dotyczącego dysponowania
wymaganym sprzętem Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną wyżej odnośnie
sektora II.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp polegający na
zaniechaniu odrzucenia oferty Czyścioch Sp. z o.o. oraz RDF Sp. z o.o., której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Uznanie tego zarzutu za zasadny, wobec braku
potwierdzenia się zarzutów odnośnie oferty uznanej za najkorzystniejszą w sektorze VI tj.
oferty PHU J. Z., nie może jednak stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.
Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum Czyścioch sp. z o.o. i RDF sp. z o.o. pozostaje bowiem bez wpływu na wynik
postępowania, co stanowi w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Pzp podstawę do oddalenia
odwołania.

Izba ustaliła, że Zamawiający wskazał w siwz, że każdy wykonawca może ubiegać się
maksymalnie o trzy sektory (części zamówienia). Konsorcjum Czyścioch Sp. z o.o. i RDF
sp. z o.o. złożyło ofertę w sektorach III, V I VI, zaś wykonawca Staubach Sp. z o.o.
w sektorach I, II i IV. Wykonawca Staubach Sp. z o.o. w celu wykazania się dysponowaniem
wymaganą ilością osób do wykonywania czynności technicznych posłużył się zasobami
ludzkimi udostępnionymi przez MPK Pure Home sp. z o.o. sp. k. Oświadczenie o
zobowiązaniu do udostępnienia zasobów ludzkich firmie Staubach Sp. z o.o. zostało złożone
przez Prezesa Zarządu MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. k. p. J. S. . Pan J. S. jest
jednocześnie Prezesem firmy RDF sp. z o.o. - członka konsorcjum składającego ofertę w
tym postępowaniu. Obie firmy RDF Sp. z o.o. oraz MPK Pure Home sp. z o.o. Sp. k.
wskazują na identyczny adres siedziby: 07-401 Ostrołęka, ul. Kołobrzeska 5. W informacji
składanej w trybie art. 26 ust. 2 d ustawy Pzp obaj uczestnicy konsorcjum Czyścioch Sp. z
o.o. oraz RDF Sp. z o.o. wskazali MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. k. jako uczestnika grupy
kapitałowej do której należą. Ponadto wykonawca Staubach Sp. z o.o. w pkt II. 5
oferty (strona 5) oświadczył, że „całość zamówienia powierzy podwykonawcy”. Wskazać
należy także na zbieżność czasową złożenia ofert oraz złożenia odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego dotyczące uzupełnienia brakujących dokumentów dokonane przez
konsorcjum Czyścioch sp. z o .o. i RDF sp. z o.o. oraz Staubach Sp. z o.o. Oferty zostały
złożone dnia 28 maja 2015 roku o godz. 9:45, zaś wyjaśnienia dnia 23 czerwca o godz. 9:06.
Dodatkowo pełnomocnik Przystęspujących Czyścioch Sp.z o.o., RDF sp. z o.o. oraz
Staubach Sp. z o.o. wskazał, że zarówno oferty jak i wyjaśnienia były składane przez tę
samą osobę – bowiem wykonawcy Ci korzystali z tego samego posłańca.
Powyższe ustalenia nie są między stronami sporne.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. 2003, nr 153, poz. 1503 ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsięborcy lub klienta. Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz.U z 2007 rok, nr 50, poz 331 ze zm.) stanowi, że zakazane
są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub
naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na:
pkt 3 podziale rynków zbytu lub zakupu, pkt 7 uzgadnianiu przez przedsiębiorców
przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego
organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w tym w szczególności zakresu prac.
Co do zasady ustawa Pzp nie zabrania składania ofert w tym samym postępowaniu
o zamówienie publiczne przez wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej,
jednak w takiej sytuacji, wymagane jest, aby wykonawcy Ci, pod rygorem wykluczenia z
udziału w postępowaniu, wykazali, że istniejące pomiędzy nimi powiązania nie prowadzą do
zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, tak stanowi art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp. Zabronione jest także uzgadnianie treści składanych ofert, podejmowanie przez
wykonawców działań, które prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji lub stanowią
działania sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. W analizowanym stanie faktycznym,
mamy do czynienia z sytuacją, w której podmiotem udostępniającym zasoby ludzkie, który
prawodopodobnie jako podwykonwca będzie realizował całość zamówienia, jest podmiot
należący do tej samej grupy kapitałowej i powiązany osobowo z innymi podmiotem
składającym ofertę na inne sektory zamówienia. W efekcie tego porozumienia mogłoby dojść
do sytuacji, w której wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej - Czyścioch Sp. z
o.o. oraz RDF sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. sp. k. (jako podwykonawca) będąświadczyli całość usługi we wszystkich sześciu sektorach. Działanie takie, w ocenie składu
orzekającego Izby, stanowi nie tylko obejście przepisu art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez
uniknięcie konieczności wykazania, że istniejące powiązania nie prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji ale także obejście wprowadzonego przez Zamawiającego ograniczenia
co do możliwości złożenia przez jednego wykonawcę oferty wyłącznie na trzy sektory.
Działanie takie należy uznać za sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.
W ocenie składu orzekającego Izby, splot wskazanych wyżej okoliczności faktycznych:
złożenie ofert na różne sektory, powiązania kapitałowe i osobowe, złożenie ofert i wyjaśnień
w tym samym dniu o tej samej godzinie przez jedengo posłańca, uzasadniają domniemanie,że wykonawcy Czyścioch sp. z o.o. i RDF Sp. z o.o. oraz Staubach sp. z o.o. dopuścili się
zakazanego porozumienia, którego celem lub skutkiem było naruszenie konkurencji na
rynku, polegające na podziale rynków zbytu i uzgadnianiu warunków składanych ofert,
w szczególności zakresu prac.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………….….

………………..……

……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18