rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1492/15
KIO 1492/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2015 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2015 roku
przez wykonawcę:
Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST” Sp. z o. o.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Sikorskiego 111/307, 66-400 Gorzów
Wielkopolski,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Miasto Gorzów Wlkp., ul. Sikorskiego 3-4,
66-400 Gorzów Wielkopolski,
przy udziale - wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.
z siedzibą w Szczecinie, ul. Lucjana Szenwalda 20, 71-281 Szczecin, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1492/15 po stronie
Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2015 roku
przez wykonawcę:
Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST” Sp. z o. o.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Sikorskiego 111/307, 66-400 Gorzów
Wielkopolski,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Miasto Gorzów Wlkp., ul. Sikorskiego 3-4,
66-400 Gorzów Wielkopolski,
przy udziale - wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.
z siedzibą w Szczecinie, ul. Lucjana Szenwalda 20, 71-281 Szczecin, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1492/15 po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Zachodnie Centrum Konsultingowe
„EURO INVEST” Sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę:
Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST”
Sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy:
Zachodniego Centrum Konsultingowego
„EURO INVEST” Sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
na rzecz Zamawiającego:
Miasto Gorzów Wlkp. kwotę 3 988 zł 65 gr
(słownie:
trzy tysiące
dziewięćset
osiemdziesiąt
osiem
złotych
sześćdziesiąt pięć groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz tytułem kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………………………….....……..
Sygn. akt: KIO 1492/15
U z a s a d n i e n i e
Miasto Gorzów Wlkp. (zwane dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
zadania: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla inwestycji: Budowa systemu
odprowadzania wód opadowych z rejonu zachodniej części miasta Gorzowa Wlkp.,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 czerwca 2015 roku
(pozycja: 136370). Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało opublikowane w dniu
16 czerwca 2015 roku (pozycja: 145778).
W dniu 9 lipca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia – za pośrednictwem poczty elektronicznej -
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania wraz z informacją o odrzuceniu oferty
wykonawcy: Zachodniego Centrum Konsultingowego „EURO INVEST” Sp. z o. o. z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim.
W dniu 14 lipca 2015 roku wykonawca: Zachodnie Centrum Konsultingowe
„EURO INVEST” Sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - w związku z wadliwym przyjęciem
przez Zamawiającego, iż zaproponowana przez Odwołującego cena ofertowa
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia
okoliczności związanych z dodatkową obsadą Kluczowego Personelu dla kontraktu
na stanowisku inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej oraz pozostawaniem
w zatrudnieniu pracowników Odwołującego się również w okresie rękojmi i gwarancji
udzielonej przez wykonawcę robót, co ma wpływ na możliwość kształtowania
ceny ofertowej.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 9 lipca 2015 roku, tj. ogłoszenia o wyniku
przetargu oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez błędne przyjęcie, iż treść oferty Odwołującego
nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwłaszcza w sytuacji,
gdy Zamawiający nie kwestionował sformułowanych w ofercie zapisów, skutkujących
odrzuceniem oferty Odwołującego, a wskazana ww. przyczyna odrzucenia
nie została w sposób wyczerpujący uzasadniona, a także brak odniesienia lub uwag
do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie doświadczenia
zawodowego inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej, co oznaczałoby
zgodność oferty z treścią SIWZ, a co więcej nie ma podstaw do uznania,że niezgodność z SIWZ oznacza wadliwą metodologię w zakresie ustalenia ceny
ofertowej;
•
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez dowolne założenie, że oferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny, w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał obliczeń według własnego
uznania i metody, bez ustalenia sposobu wyliczenia przyjętego przez Odwołującego
dla złożonej oferty, zwłaszcza gdy metodologia wyliczenia ceny ofertowej nie wynika
z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkującej odrzuceniem oferty
Odwołującego, a wskazana przyczyna odrzucenia nie została w sposób
wyczerpujący uzasadniona, a ewentualne błędy mogłyby dotyczyć obciążeń
publicznoprawnych, w tym stawki VAT.
Z kolei w oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 9 lipca 2015 roku ogłoszenia
o wyniku przetargu oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto, Odwołujący wnosił o:
•
umorzenie postępowania przed KIO na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu;
•
przeprowadzenie dowodu z dokumentów: umowy o pracę J. K., umowy o pracę W.
S., umowy o pracę S. B.-K. na okoliczność potwierdzenia zatrudniania osób
wskazanych w ofercie jako personel kluczowy;
•
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż złożył on ofertę z ceną ofertową
250.920,00 zł (brutto), wskazując najniższą cenę i proponując Kluczowy Personel,
odpowiadający warunkom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stwierdził, że w dniu 24 czerwca 2015 roku Zamawiający zwrócił się do niego
o złożenie wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie doświadczenia zawodowego
inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej oraz zaproponowanej ceny.
W dniu 29 czerwca 2015 roku Odwołujący udzielił wyjaśnień, wskazując wymagane
przez Zamawiającego informacje i wyjaśnienia, w tym również w zakresie szczegółowej
kalkulacji ceny. Jednocześnie podkreślił, iż wskazał w wyjaśnieniach, że tzw. Kluczowy
Personel pozostaje w zatrudnieniu w firmie Odwołującego, zarówno na podstawie umów
o pracę, jak i umów cywilnoprawnych. Zauważył, że okoliczność ta nie była kwestionowana
przez Zamawiającego, a zdaniem Odwołującego, wiązała się z możliwością oszacowania
niższych kosztów pracy personelu, gdyż stanowiła ona kwotę ponad dotychczasowe stałe
wynagrodzenie osób mających realizować zamówienie, które Odwołujący ponosi na bieżąco.
Stwierdził również, że zastrzeżenia dotyczące możliwości zapewnienia kadry w ilości
wynikającej z SIWZ przez Inżyniera Kontraktu w istocie nie odpowiadają treści oferty,
a co więcej nie mogą stanowić zarzutu polegającego na arytmetycznym wyliczeniu wymiaru
części etatu, jakoby cena ofertowa była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia,
czy też obarczona błędami w obliczeniu ceny. Podniósł, że na etapie składania oferty
wskazywał, że korzysta ze stałej obsady kadrowej firmy, pracującej w funkcjonującym biurze
Odwołującego, przy czym kalkulacja ceny obejmuje marżę zysku na poziomie ponad 15%
i rezerwę na tzw. koszty nieprzewidziane w kwocie 10.000,00 zł. Podkreślił też, że wbrew
zastrzeżeniom Zamawiającego, prawidłowo założył okres obowiązywania umowy,
z uwzględnieniem okresu rękojmi i gwarancji. W ocenie Odwołującego, stałe zatrudnianie
przez niego personelu, powoduje możliwość zapewnienia niezmienionej obsady, również
w okresie rękojmi i gwarancji, w sposób analogiczny do założeń wskazanych
przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przewidział zapłatę wynagrodzenia, zgodnie
z par. 5 umowy (stanowiącej załącznik do SIWZ) w następujący sposób: 5% po wyborze
Wykonawcy Robót i podpisaniu Kontraktu, 90% podczas realizacji robót, proporcjonalnie
do zaawansowania robót wynikających ze Świadectw Płatności i ich zatwierdzeniu,
5% po zatwierdzeniu Sprawozdania Końcowego oraz rozliczenia kontraktu dowodami OT.
Odwołujący podniósł, że przyjęcie przez Zamawiającego płatności wynagrodzenia
ryczałtowego w 3 transzach powoduje, iż utrzymanie dotychczasowych obowiązków
Kluczowego Personelu będzie obejmować również okres rękojmi i gwarancji, jednak
bez pozostawiania przez Zamawiającego części wynagrodzenia za ww. okres.
Wobec czego, zdaniem Odwołującego, nie było potrzeby dodatkowego kwantyfikowania
okresu rękojmi i gwarancji, co jest jednoznaczne z utrzymaniem ustalonej w zamówieniu
kadry przez cały okres obowiązywania Kontraktu, ale już po rozliczeniu z Zamawiającym.
Ponadto, Odwołujący zauważył, iż wskazał również możliwość obniżenia kosztów
transportu wobec funkcjonowania w miejscowości siedziby Zamawiającego oraz wobec
korzystania z pojazdów służbowych Odwołującego przez jego współpracowników
w dotychczasowym zakresie. W jego ocenie, obydwa czynniki, rozłożenie płatności i koszty
dojazdów,
w
znacznym
stopniu
pozwalają
na
szacowanie
ceny
ofertowej,
przy jednoczesnym zachowaniu rentowności przedsięwzięcia.
W dalszej kolejności, odnosząc się do zarzutu niewłaściwego przyjęcia czasu pracy,
który winien być przeznaczany na obsługę kontraktu, Odwołujący podniósł, że wskazana
kwota stanowi dodatkowe wynagrodzenie ponad otrzymywane przez personel i w granicach
ich dotychczasowego zatrudnienia, które obejmuje pełen wymiaru etatu. Z ostrożności
procesowej wskazał również, że nie oznacza to planowania godzin nadliczbowych, lecz ma
stanowić dodatkowe wynagrodzenie w związku z obowiązkami wynikającymi z założeń
określonych w SIWZ przez Zamawiającego dla przedmiotowego kontraktu. Dodał, że wobec
tego wyspecyfikowane kwoty nie muszą się odnosić do wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę, w związku z czym obliczenia dokonane przez Zamawiającego
nie mogą się ostać jako podstawa do ustaleń, czy kwota wynagrodzenia oferenta jest rażąco
niska czy też nie. Podniósł, iż w przypadku osób zatrudnionych w ramach umów
cywilnoprawnych wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę jest zachowana.
Odwołujący stwierdził, że nawet przy abstrakcyjnym przyjęciu, iż zachodziłaby sytuacja
niedoboru realizowanych godzin zgodnie z SIWZ w stosunku do oczekiwań Zamawiającego,
to ewentualne niedoszacowanie obejmowałoby kwotę 3.645 złotych przez cały okres
prowadzenia robót budowlanych, co Zamawiający miał możliwość ponownie wyjaśnić
z Odwołującym. Odwołujący podkreślił, że w takiej sytuacji, jego wynagrodzenie w dalszym
ciągu przewidywałoby zysk i zachowywałoby rentowność przedsięwzięcia. W jego ocenie,
w przypadku powzięcia wątpliwości, wystarczające byłoby wezwanie go do przedłożenia
stosownych dokumentów bądź poświadczeń.
Następnie Odwołujący wskazał, że pojęcie rażąco niskiej ceny nie posiada swojej
legalnej definicji, przy czym rażąco niska to cena za całość oferowanego świadczenia,
stąd też nie można uznać za rażąco niską cenę taką, która w jednym z elementów odbiega
od cen rynkowych. Stwierdził również, że zasadność ewentualnego odrzucenia oferty
z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny powinna być analizowana indywidualnie
w każdym przypadku. Zauważył też, że punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco
niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość, co nie oznacza jednak, że każda oferta
z ceną niższą od wartości zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską
cenę.
Odwołujący ponadto powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnoszące się
do kwestii rażąco niskiej ceny.
Podkreślił, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza opiewała na kwotę 288.435,00 zł,
podczas, gdy Odwołujący się zaoferował cenę oferty - 250.920,00 zł.
Następnie Odwołujący wskazał, że mimo, iż ustawa nie definiuje pojęcia
„błąd w obliczeniu ceny”, to przyjmuje się, iż błędem w obliczeniu ceny jest błąd polegający
na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego
ustalenia stanu faktycznego. Stwierdził, że błąd w obliczeniu ceny oferty ma miejsce
wówczas, gdy wykonawca oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez
zamawiającego. Podkreślił również, że Zamawiający nie podał metodyki obliczenia ceny,
a jedynie wskazał elementy, które końcowa cena oferty musi zawierać. Dodał,że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty, gdy zawarte w treści oferty niezgodności
z SIWZ stanowią omyłki możliwe do uzupełnienia, a nie stanowią istotnych zmian w treści
oferty. Powołał się również na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007
roku (sygn. akt: X Ga 23/07, LEX 621254). Zdaniem Odwołującego jako niecelowe należy
uznać działanie Zamawiającego, gdy mimo braku wcześniejszych uwag, wskazywał jako
podstawę sprzeczność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy
udzielenia stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do
zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia oraz, że jest on obowiązany
zbadać zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje, przy czym punktem
odniesienia dla Zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość zamówienia
oraz ceny zaoferowane przez innych Wykonawców, biorących udział w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego za cenę rażąco niską winna być przyjmowana cena nierealistyczna,
nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie
nie będąca ceną rynkową, wyznaczaną poprzez ogólną sytuację gospodarczą, prawa popytu
i podaży
w
danej
branży,
postęp
technologiczno-organizacyjny
oraz
obecność
i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie działających na tym rynku.
W jego ocenie ustawodawca celowo użył określenia „cena rażąco niska”, co oznacza, że jest
niska w sposób zauważalny, narzucający w sposób nieodparty takie wnioski.
Odwołujący wskazał, że przepisy uprawniają Zamawiającego do uznania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy wykonawca w wyjaśnieniach wykaże
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy. Zauważył też, że na to na zamawiających
ciąży obowiązek zamieszczenia opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ - braki w tym zakresie nie mogą działać
na niekorzyść wykonawców, którzy nie mają obowiązku domyślać się co było intencją
zamawiającego. Odwołujący podzielił poglądy orzecznictwa, iż wykonawca w udzielonych
wyjaśnieniach nie musi wymieniać wprost czynników, o których mowa w przepisie
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, przy czym dopuszczalne jest podanie przez wykonawcę
dowolnych przyczyn, które uzasadniają dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej,
pod warunkiem, że mają one charakter obiektywny i dający się zweryfikować.
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że zaproponował cenę ofertową odpowiadającą
faktycznie ustalonej przed niego wartości zamówienia. Wskazał, że wybrana
przez Zamawiającego oferta jest wręcz tożsama, co do kwoty, zaproponowanej
przez Odwołującego, przy czym Odwołujący miał możliwość obniżenia kosztów w związku
z funkcjonowaniem w bezpośrednim sąsiedztwie Zamawiającego, co z kolei powoduje brak
konieczności ponoszenia kosztów transportu i organizowania odrębnego dla projektu biura
i powinno stanowić argument przemawiający za wyborem Odwołującego jako Wykonawcy.
Stwierdził też, że zastrzeżenia w zakresie niezgodności z treścią SIWZ i błędu w kalkulacji
ceny są co najmniej chybione, a przede wszystkim nieuzasadnione i jako takie nie powinny
się ostać.
W dniu 17 lipca 2015 roku wykonawca - Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
EKO-INWEST S.A. z siedzibą w Szczecinie - (zwany dalej: „Przystępującym”), doręczył
Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1492/15 po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca, zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie
do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę,
do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony,
jak również przedstawił dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 23 lipca 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem faksu – przesłał
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie
odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na jego rzecz oraz,
w której przedstawił szczegółową argumentację uzasadniającą jego stanowisko w sprawie.
W tym samym dniu, tj. 23 lipca 2015 roku, Przystępujący - za pośrednictwem faksu –
przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe, w którym wnosił
o oddalenie odwołania w całości i przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania
w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało prawo
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w szczególności z:
protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), oferty złożonej przez Odwołującego, korespondencji
pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, prowadzonej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia (dotyczącej wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny) oraz ogłoszenia o wyniku
przetargu.
Dowody z dokumentów w postaci kopii umów i aneksów do umów zawartych
z osobami wchodzącymi w skład Personelu Kluczowego, załączonych do odwołania
i przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie, Izba uznała za spóźnione. Dowody te
powinny być złożone bowiem Zamawiającemu na etapie postępowania wyjaśniającego.
Nadto, Izba rozważyła stanowisko Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
przedstawione w pismach i wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia są usługi polegające na sprawowaniu funkcji Inżyniera
Kontraktu w ramach inwestycji: Budowa systemu odprowadzania wód opadowych z rejonu
zachodniej części miasta Gorzowa Wlkp., która będzie realizowana w oparciu
o postanowienia Warunków Ogólnych Kontraktu na urządzenia i budowę z projektowaniem
dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez Wykonawcę [Warunki Ogólne, wydanie angielsko-polskie 2000
(tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999)] oraz wprowadzonych Warunków
Szczególnych – sekcja II, pkt II.1.4) ogłoszenia o zamówieniu.
Wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST” Sp. z o. o.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim złożył ofertę w ramach zamówienia, o którym mowa
powyżej, z ceną 250.920,00 zł brutto.
W rozdziale XIX specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
Zamawiający zawarł opis sposobu obliczania ceny oferty wskazując w pkt 1, że: „Obliczona
przez Inżyniera Kontraktu cena oferty powinna zawierać wszelkie koszty bezpośrednie
i pośrednie jakie Inżynier Kontraktu uważa za niezbędne do poniesienia dla terminowego
i prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zysk Inżyniera Kontraktu oraz wszystkie
wymagane przepisami podatki i opłaty przy uwzględnieniu wszelkich elementów ryzyka
wynikającego ze stopnia złożoności, rozmiaru i wymogów przedmiotu zamówienia, w tym:
a) wynagrodzenie zespołu nadzorującego,
b) koszty transportu, delegacji, itp.,
c) koszty utrzymania biura,
d) zakwaterowania personelu,
e) koszty sprzętu pomiarowo-kontrolnego i wyposażenia technicznego,
f) koszt ubezpieczeń i gwarancji,
g) koszt pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w okresie gwarancji i rękojmi,
h) koszt rozliczenia budowy po upływie okresu gwarancji i rękojmi
oraz uwzględniać wszelkie elementy i ryzyka wynikające ze stopnia złożoności, rozmiaru
i wymogów przedmiotu Umowy”.
Ponadto, w rozdziale III SIWZ w pkt 1 Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający
określił, że Inżynier kontraktu jest zobowiązany do utworzenia zespołu osób, które będą
uczestniczyć w realizacji przedmiotu zamówienia (tzw. Kluczowy Personel), który winien
składać się co najmniej z następujących osób: Inżynier Kontraktu – 1 osoba, inspektor
nadzoru branży sanitarnej – 2 osoby, inspektor nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej –
1 osoba, inspektor nadzoru branży drogowej – 1 osoba, inspektor nadzoru branży
elektrycznej – 1 osoba, specjalista do spraw rozliczeń – 1 osoba. Jednocześnie Zamawiający
podał, że oczekuje od Inżyniera Kontraktu m.in. „zapewnienia obecności Inżyniera Kontraktu
na terenie budowy co najmniej 2 dni w tygodniu po minimum 4 godziny (…)”. Następnie
w pkt 4 tego rozdziału Zamawiający oznaczył termin realizacji zamówienia przyjmując,że przewidywany termin realizacji robót to: III kw. 2015 roku – IV kw. 2016 roku,
okres gwarancji i rękojmi wyznaczony dla Wykonawcy Robót wynosi 36 miesięcy, zaś okres
rękojmi dla Inżyniera Kontraktu 12 miesięcy.
Jednocześnie Zamawiający wprowadził dodatkowe kryterium oceny ofert w postaci:
ilość dodatkowych pobytów Inżyniera Kontraktu na budowie – 9 % (rozdział XX pkt 1
SIWZ),
wskazując, iż: „Ocenie zostanie poddana dodatkowa (powyżej wymaganych 2 pobytów)
ilość dni w tygodniu, w których Inżynier Kontraktu będzie obecny na terenie budowy
przez min. 2 godziny”.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że Odwołujący w swojej ofercie zadeklarował
4 dodatkowe pobyty Inżyniera Kontraktu.
W dniu 24 czerwca 2015 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny,
w tym do złożenia dowodów oraz wskazania stanu faktycznego uwzględniającego
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia
i wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania
zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, pomocy publicznej.
Zamawiający wskazał też, że wykonawca jest zobowiązany przedstawić wyliczenie
sporządzone w oparciu o zakres przedmiotowy zamówienia opisany w SIWZ, obejmujący
wszelkie niezbędne czynności podejmowane w celu należytego wykonania usługi, przy czym
wyliczenie winno uwzględniać czynności i wielkości podane w Specyfikacji Technicznej
podanej w SIWZ.
Odwołujący w dniu 29 czerwca 2015 roku udzielił wyjaśnień przedstawiając
szczegółową kalkulację ceny. W przedmiotowych wyjaśnieniach Odwołujący m. in. wskazał,że założył, iż czas realizacji inwestycji wyniesie 18 miesięcy. Podał, że na cenę oferty miały
wpływ wyszczególnione przez niego koszty, w tym koszty pracy zespołu osób wyznaczonych
do realizacji zadania, koszty utrzymania biura, zwiększone koszty ubezpieczenia w związku
z realizacją kontraktu, rezerwa na koszty nieprzewidziane związane z realizacją kontraktu
(poślizg czasowy wykonawcy robót) oraz kwota zysku (marża 15,25%). Odnosząc się
do kosztów osobowych Odwołujący wskazał przyjęte przez niego kwoty netto w podziale
na poszczególne stanowiska (7 osób), przy czym 3 osoby, tj. Inżyniera Kontraktu, inspektora
nadzoru inwestorskiego robót sanitarnych oraz specjalistę ds. rozliczeń, wskazał jako
zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Wyjaśnił, że podana kwota stanowi ryczałt
wyliczony jako dodatkowy koszt odpowiadający 1/3 etatu w okresie trwania Kontraktu
(dla Inżyniera Kontraktu), ryczałt wyliczony jako dodatkowy koszt odpowiadający 1/3 etatu
w okresie 16 miesięcy (dla inspektora nadzoru inwestorskiego robót sanitarnych)
bądź odpowiadający 1/4 etatu w okresie trwania Kontraktu (specjalista ds. rozliczeń).
Pozostałe 4 osoby wskazał jako osoby zatrudnione na podstawie umowy zlecenia w okresie
16 miesięcy, przy czym przyjęte kwoty miały odpowiadać cenie ryczałtowej. Odnosząc się do
kosztów utrzymania biura w związku z realizacją Kontraktu (8.000 zł netto) Odwołujący
wyjaśnił, że są to wyłącznie koszty eksploatacyjne, gdyż posiada własne biura i salę
wykładową do prowadzenia spotkań czy rady budowy. Nadto, jak już wcześniej wspomniano
podał kwoty netto tytułem kosztów ubezpieczenia (5.000 zł), rezerwy na koszty
nieprzewidziane (10.000 zł) oraz kwotę zysku (27.000 zł).
Jednocześnie Odwołujący wskazał w swoich wyjaśnieniach, że: „względnie niskie
koszty osobowe wynikają z faktu, iż osoby przewidziane do realizacji zamówienia
są pracownikami ZCK „EURO INVEST” lub stałymi współpracownikami. Dodatkowo
są dyspozycyjni przez cały okres realizacji Kontraktu z uwagi na miejsce zamieszkania
w Gorzowie Wielkopolskim oprócz jednej osoby. Stawki wynagrodzenia zostały uzgodnione
z osobami zainteresowanymi. Są to albo pracownicy spółki albo wieloletni współpracownicy
z którymi realizujemy także inne kontrakty”.
Do wyjaśnień Odwołujący – na dowód stosowanych przez niego cen - załączył
poświadczenia od innych zamawiających dla 4 kontraktów, które miały pokazywać udział
procentowy wynagrodzenia do wartości robót.
W dniu 9 lipca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia dokument zatytułowany:
Ogłoszenie o wyniku przetargu zawierający informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako uzasadnienie prawne odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
faktycznym podał, że zaproponowana cena ofertowa jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Następnie Zamawiający przedstawił szczegółową argumentację
w tym zakresie podnosząc m.in., że wykonawca nie skalkulował całego okresu trwania
umowy na realizację przedmiotowego zamówienia, gdyż koszty pracy Inżyniera Kontraktu,
jak i pozostałych członków personelu nadzorującego nie obejmowały kosztów związanych
z obsługą kontraktu w okresie rękojmi i gwarancji udzielonej przez Wykonawcę Robót,
która wynosi 36 miesięcy. Wskazał ponadto, że wycena kosztu pracy Inżyniera Kontraktu
jest obarczona błędem, ponieważ Odwołujący ustalił tą wartość jako ryczałt odpowiadający
1/3 etatu, a zatem wartość ta została ustalona przy założeniu 13,3 godzinnego czasu pracy
w tygodniu, zaś rzeczywisty czas pracy, jaki winien być przyjęty wynosi 16 godzin
tygodniowo (przy uwzględnieniu dodatkowych pobytów na terenie budowy, wynikających
z oferty). Zamawiający stwierdził ponadto, iż Odwołujący dokonując kalkulacji kosztów
personelu nie poparł tego żadnymi dowodami, że wskazane osoby zaoferowały współpracę
na tym kontrakcie na cały okres trwania zamówienia i za wskazane kwoty.
Podkreślił również, że wykonawca ten pominął koszty transportu związane z dojazdem
personelu na budowę. W dalszej kolejności Zamawiający stwierdził, że 3 z 4 poświadczeń
załączonych przez Odwołującego do wyjaśnień, dotyczą inwestycji drogowych, które są
inwestycjami zupełnie nie przystającymi swoim rodzajem i zakresem do przedmiotowego
zamówienia, dlatego ich porównywalność nie jest adekwatna. Jedyne zamówienie jakie
Zamawiający uznał za porównywalne to dotyczące Ochrony przeciwpowodziowej zlewni
kanału Siedlickiego – Etap I, dodając przy tym, że w ramach tamtego zamówienia
wymagania zamawiającego były mniejsze zarówno w zakresie ilości i składu personelu,
jak i w zakresie ilości i czasu trwania pobytów poszczególnych członków nadzoru.
Podniósł, że procent udziału kosztów nadzoru do wartości inwestycji wyniósł 1,06 %,
a w ramach
przedmiotowego
zamówienia
kształtuje
się
na
poziomie
0,72%
i jest zdecydowanie niższy, co może wskazywać na niedoszacowanie ceny ofertowej
za realizację zamówienia. Powołał też orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądu
powszechnego odnoszące się do kwestii wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zwrócił też uwagę na lakoniczność i ogólnikowość złożonych przez Odwołującego wyjaśnień.
Reasumując stwierdził, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucił ofertę
złożoną przez Odwołującego z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a także jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert o ponad 30%. Zamawiający dodał również, iż z ostrożności procesowej
informuje, że oferta Odwołującego podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, pkt 6 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ wykonawca nie uwzględnił całego
terminu realizacji przedmiotu umowy (przewidywany termin zakończenia umowy określony
został na grudzień 2019 roku). Nadto, wykonawca nie stosując się do zaleceń
Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny, a tym samym nie uwzględniając w cenie
ofertowej wszystkich elementów i założeń, o których mowa w Rozdziale III: pkt 1 ppkt X,
pkt 4.1 oraz w Rozdziale XIX pkt 1 SIWZ spowodował, iż zaproponowana cena ofertowa
została obliczona błędnie.
Mając powyższe ustalenia na uwadze, Izba uznała, że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez wadliwe przyjęcie przez Zamawiającego,
iż zaproponowana przez Odwołującego cena ofertowa jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia okoliczności związanych z dodatkową
obsadą Kluczowego Personelu dla kontraktu na stanowisku inspektora branży
konstrukcyjno-budowlanej oraz pozostawaniem w zatrudnieniu pracowników Odwołującego
się również w okresie rękojmi i gwarancji udzielonej przez wykonawcę robót, co ma wpływ
na możliwość kształtowania ceny ofertowej, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że: Jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający wypełniając dyspozycję art. 90 ust. 1 ustawy Pzp prawidłowo zwrócił się
do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W wezwaniu tym
oprócz odwołania się do czynników mogących mieć wpływ na cenę oferty, a wymienionych
w powołanym powyżej przepisie prawa, Zamawiający wskazał, że wykonawca jest
zobowiązany przedstawić wyliczenie sporządzone w oparciu o zakres przedmiotowy
zamówienia opisany w SIWZ, obejmujący wszelkie niezbędne czynności podejmowane
w celu należytego wykonania usługi, przy czym wyliczenie winno uwzględniać czynności
i wielkości podane w Specyfikacji Technicznej podanej w SIWZ.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp to na wykonawcy spoczywa obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powołane powyżej przepisy ustawy Pzp wprost nakładają na wykonawcę, który został
wezwany do złożenia wyjaśnień, obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V Ca 2214/06,
z którego wynika, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które przekonują, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby, ocena wyjaśnień złożonych przez Odwołującego,
prowadzi do wniosku, że są one niespójne, nieprecyzyjne i nie potwierdzają prawidłowości
kalkulacji ceny ofertowej. W ocenie Izby, Odwołujący nie wyjaśnił w sposób rzetelny
wszystkich elementów oferty mających wpływ na zaoferowaną cenę.
Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie potwierdzają, iż prawidłowo skalkulował
cenę oferty i że nie jest ona rażąco niska. Przede wszystkim ze złożonych wyjaśnień
nie wynika, aby w kosztach wynagrodzeń osób, wchodzących w skład Personelu
Kluczowego, w tym Inżyniera Kontraktu, było kalkulowane wynagrodzenie również związane
z obsługą kontraktu w okresie rękojmi i gwarancji, na co wskazywał Zamawiający
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Należy zważyć, że okres rękojmi i gwarancji udzielonej
przez Wykonawcę Robót wynosi 36 miesięcy, a treść SIWZ określa obowiązki Inżyniera
Kontraktu również w okresie rękojmi i gwarancji udzielonej przez Wykonawcę Robót.
Nadto, Zamawiający określając w SIWZ postanowienia odnoszące się do opisu sposobu
obliczenia ceny oferty wskazał, że powinna ona zawierać m.in. koszty pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu w okresie rękojmi i gwarancji. Tymczasem treść samych wyjaśnień
wskazuje, że wykonawca zakładał, iż czas realizacji inwestycji wyniesie 18 miesięcy.
Odnosząc się do wynagrodzenia dla Inżyniera Kontraktu wykonawca wyjaśnił, że jest
to pracownik spółki zatrudniony na podstawie umowy o pracę, i, że kwota ta stanowi ryczał
wyliczony jako dodatkowy koszt odpowiadający 1/3 etatu w okresie trwania kontraktu.
Przy pozostałych osobach (za wyjątkiem specjalisty ds. rozliczeń, gdzie podana kwota
stanowiła ryczałt wyliczony jako koszt odpowiadający 1/4 etatu w okresie trwania kontraktu)
wykonawca podał ryczałt dla okresu 16 miesięcy. Wyjaśnienia, złożone przez wykonawcę,
nie referują w ogóle do okresu rękojmi i gwarancji, i ewentualnych kosztów z tym
związanych. Twierdzenia Odwołującego, przedstawione w treści odwołania i na rozprawie,
iż prawidłowo założył okres obowiązywania umowy, z uwzględnieniem okresu gwarancji
i rękojmi oraz, że stałe zatrudnienie przez Odwołującego powoduje możliwość zapewnienia
niezmienionej obsady również w okresie gwarancji i rękojmi, nie potwierdza, że koszty z tego
tytułu też zostały skalkulowane w cenie oferty, gdyż nie wynika to z treści samych wyjaśnień,
a wręcz można uznać, że z wyjaśnień Odwołującego wynika przeciwny wniosek. Odwołujący
przedstawiając swoją argumentację w tym zakresie odwoływał się do zasad zapłaty
wynagrodzenia przez Zamawiającego z tytułu realizacji umowy w ramach przedmiotowego
zamówienia, wskazując, że przyjęcie przez Zamawiającego płatności wynagrodzenia
ryczałtowego w 3 transzach powoduje, że utrzymanie dotychczasowych obowiązków
Kluczowego Personelu będzie obejmować także okres gwarancji i rękojmi, jednak
bez pozostawiania przez Zamawiającego części wynagrodzenia za ten okres. Wobec czego,
w ocenie Odwołującego, nie było potrzeby dodatkowego kwantyfikowania okresu rękojmi
i gwarancji, co dla Odwołującego było jednoznaczne z utrzymaniem ustalonej kadry
przez cały okres obowiązywania Kontraktu, także po rozliczeniu z Zamawiającym.
Należy jednak podnieść, że kwestia zasad wypłacenia wynagrodzenia przez Zamawiającego
z tytułu realizowanej przez wykonawcę umowy, nie ma w tym przypadku bezpośredniego
wpływu na zasady kalkulacji kosztów personelu. Przede wszystkim, co raz jeszcze należy
podkreślić, takie wyjaśnienie pojawiło się dopiero na etapie postępowania odwoławczego,
a w żaden sposób nie wynika z przedstawionej przez Odwołującego w ramach wyjaśnień
szczegółowej kalkulacji ceny. W wyjaśnieniach wykonawca wprost wskazał, że założył czas
realizacji inwestycji - 18 miesięcy, a wynagrodzenie Inżyniera Kontraktu obliczył jako ryczałt
wynagrodzenia odpowiadający 1/3 etatu za okres trwania Kontraktu. Dodatkowo, jak słusznie
zwrócił uwagę Przystępujący na rozprawie, Odwołujący nie mógłby z góry zapłacić
wynagrodzenia Inżynierowi Kontraktu, nawet jeśli umowa przewidywałaby pozostawanie
pracownika w dyspozycji do realizacji zadań wynikających z Kontraktu także przez okres
rękojmi i gwarancji, a pracodawca zobowiązałby się zapłacić z tego tytułu wynagrodzenie,
bowiem przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (j.t. Dz. U. z 2014 r.,
poz. 1502, z późn. zm.), regulują sposób wypłaty wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę.
Ponadto, z wyjaśnień Odwołującego, nie wynika, aby w kalkulacji kosztów pracy
Inżyniera Kontraktu, uwzględnił 4 dodatkowe pobyty na budowie, które sam zadeklarował
w treści oferty. Otóż, wykonawca odnośnie kosztów pracy Inżyniera Kontraktu wskazał,
jak już była mowa powyżej, że jest to pracownik spółki zatrudniony na umowę o pracę,
przy czym podana kwota stanowi ryczałt wyliczony jako dodatkowy koszt odpowiadający 1/3
etatu w okresie trwania Kontraktu. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał,że zgodnie z Kodeksem pracy tygodniowy czas pracy pracownika zatrudnionego na pełen
etat wynosi 40 godzin. Oznacza to, według Zamawiającego, że 1/3 etatu zabezpiecza 13,3
godziny tygodniowo. Zgodnie z SIWZ Zamawiający oczekiwał obowiązkowo zapewnienia
obecności Inżyniera Kontraktu na terenie budowy co najmniej 2 dni w tygodniu po minimum
4 godziny (co daje łącznie 8 godzin). Ponadto, zgodnie z SIWZ, wykonawca mógł
zadeklarować dodatkowe pobyty Inżyniera Kontraktu na budowie, oznaczające ilość dni
w tygodniu, w których będzie on obecny na terenie budowy przez min. 2 godziny,
które to pobyty miały być dodatkowo punktowane w ramach kryterium oceny ofert.
Wykonawca zadeklarował 4 takie pobyty. Powyższe oznacza, że zgodnie z treścią SIWZ
i treścią oferty Inżynier Kontraktu miał być obecny na terenie budowy łącznie co najmniej
16 godzin tygodniowo. Wobec czego, należy uznać, że przedstawione przez Odwołującego
wyjaśnienia w zakresie tego elementu nie korespondują z treścią złożonej przez niego oferty
i są nieprawidłowe.
Jak słusznie Zamawiający wskazał, Odwołujący w ogóle pominął koszty transportu
związane z dojazdem na budowę osób wchodzących w skład Personelu Kluczowego.
Z wyjaśnień wynika, że osoby te, za wyjątkiem jednej zamieszkują na terenie Gorzowa
Wielkopolskiego. Jednak z tych wyjaśnień nie wynika, że będą ponosić koszty transportu
we własnym zakresie, co Odwołujący wywodził w toku rozprawy. Ponadto, w toku rozprawy
sam Odwołujący przyznał, że może ponosić marginalne koszty związane z udostępnieniem
samochodów służbowych swoim pracownikom w ramach realizacji zadań wynikających
z Kontraktu. Odwołujący wskazywał przy tym, że koszty te zostały już ujęte w ramach
pozycji: Koszty utrzymania biura. Niemniej jednak, i w tym przypadku, w ocenie Izby,
twierdzenia powoływane przez Odwołującego nie korespondują z treścią wyjaśnień, choćby
z uwagi na fakt, że w wyjaśnieniach odnośnie kosztów utrzymania biura, Odwołujący
wskazywał, że są to „wyłącznie koszty eksploatacyjne, gdyż posiadamy własne biura i salę
wykładową do prowadzenia spotkań czy rady budowy”. W ocenie Izby trudno uznać
za wiarygodne twierdzenia przedstawiane na etapie postępowania odwoławczego,że w ramach tej pozycji wykonawca kalkulował np. koszty związane z udostępnieniem
samochodów służbowych.
Należy też wskazać, że Odwołujący w toku rozprawy wyjaśniał, iż z uwagi na rezerwy
na koszty nieprzewidziane związane z realizacją Kontraktu i zakładaną kwotą zysku,
to nawet w przypadku hipotetycznego niedoszacowania pewnych elementów mających
wpływ na cenę oferty, z uwagi na to, że w jego ocenie są to kwoty niewielkie, i tak wypracuje
zysk. Podkreślić jednak należy, że istotą postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco
niskiej ceny jest złożenie wiarygodnych wyjaśnień, które przekonują, iż cena oferty została
rzetelnie skalkulowana i nie jest rażąco niska. Tylko i wyłącznie stwierdzenie, że wykonawca
ujął w cenie oferty wszystkie istotne elementy, może powodować pozytywną ocenę
wyjaśnień, a tym samym kwalifikację oferty do dalszego postępowania. Zdaniem Izby, ocena
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, nie potwierdza, że cena oferty została rzetelnie
skalkulowana i, że nie jest ona rażąco niska.
Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja Odwołującego przedstawiona
na rozprawie, iż może on osiągnąć dodatkowe oszczędności, bowiem, będzie mógł
zrezygnować ze świadczenia usług przez Pana Z. G. – inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno-budowlanych, którego obowiązki przejmie dodatkowo Inżynier Kontraktu –
Pan J. K. . Podkreślić należy, że wynagrodzenie Pana Z. G. było ujęte w złożonych
Zamawiającemu wyjaśnieniach i takie też wyjaśnienia były przedmiotem oceny
Zamawiającego. Kwestię tą winien wykonawca ewentualnie podnosić na etapie składanych
wyjaśnień.
Należy również podnieść, że wyjaśnienia Odwołującego nie zostały poparte żadnymi
dowodami, oprócz poświadczeń w zakresie innych realizowanych projektów, z których miał
wynikać stosunek wartości wykonanych robót do wartości usługi nadzoru inwestorskiego.
Jak wskazał Zamawiający tylko jedno z tych zamówień było zamówieniem o podobnym
charakterze w zakresie rodzaju robót, jak i z uwagi na sposób realizacji zamówienia
w systemie zaprojektuj i wybuduj. Ponadto, mało miarodajne wydaje się porównywanie
udziału procentowego wynagrodzenia do wartości robót z różnych przetargów, gdyż tak
naprawdę każde postępowanie cechuje się swoją specyfiką, z uwagi, choćby na rodzaj
i zakres robót, objętych przedmiotem zamówienia, czy będzie on realizowany w systemie
zaprojektuj i wybuduj, czy tylko wybuduj, jak i choćby z uwagi na zakres obowiązków
i wymagania w stosunku do personelu itd. Bardziej miarodajne byłoby przedstawienie umów
zawartych z osobami, mającymi realizować zadania, które to umowy zostały przedłożone
przez Odwołującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego, co Izba uznała za
spóźnione.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należy stwierdzić, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy.
Podkreślić należy, że z informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego datowanej na
dzień 9 lipca 2015 roku wynika, że oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp.
Zamawiający w ogłoszeniu o wyniku przetargu, odnosząc się do oferty złożonej przez
Odwołującego, użył sformułowania, że: „oferta Wykonawcy została odrzucona”.
Następnie podał:
„Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
„Uzasadnienie
faktyczne:
Zamawiający
odrzucił
ofertę
Zachodniego
Centrum
Konsultingowego EURO INVEST Sp. z o. o., gdyż zaproponowana cena ofertowa jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
W dalszej kolejności Zamawiający przedstawił szczegółowe uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego, w oparciu o wskazaną powyżej podstawę prawną i faktyczną,
a reasumując stwierdził, że: „Mając powyższe na względzie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (…) Zamawiający
odrzucił ofertę złożoną przez firmę Zachodnie Centrum Konsultingowego EURO INVEST
Sp. z o. o. (…) z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
Zamówienia, a także jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
o ponad 30%”.
Zamawiający wskazał również, że: „Ponadto z ostrożności procesowej Zamawiający
informuje, że oferta Wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, pkt 6 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, gdyż Wykonawca nie uwzględnił
całego terminu realizacji przedmiotu umowy (…). Poza tym, Wykonawca nie stosując się
do zaleceń Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny, a tym samym nie uwzględniając
w cenie ofertowej wszystkich elementów i założeń, o których mowa w Rozdziale III: pkt 1
ppkt X, pkt 4.1 oraz w Rozdziale XIX pkt 1 SIWZ spowodował, iż zaproponowana cena
ofertowa została obliczona błędnie”.
W ocenie Izby sposób sformułowania informacji dotyczącej odrzucenia oferty
Odwołującego, prowadzi do wniosku, że Zamawiający odrzucił tą ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, o czym świadczy chociażby sformułowanie użyte kontekście
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp: „oferta Wykonawcy została odrzucona”,
„uzasadnienie prawne”, „uzasadnienie faktyczne”, „Zamawiający odrzucił ofertę”.
Natomiast odnosząc się do podstaw odrzucenia oferty, o których mowa
w art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp, Zamawiający wskazywał jedynie, że:
„oferta Wykonawcy podlega również odrzuceniu”, „z ostrożności procesowej Zamawiający
informuje, że”.
Powyższe, zdaniem Izby, świadczy o tym, że Zamawiający dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego wyłącznie w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Natomiast nie odrzucił oferty z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
czy zawiera błędy w obliczeniu ceny. W ocenie Izby pozostałe dwie przesłanki odrzucenia
oferty zostały wskazane wykonawcy jedynie sygnalizacyjnie, iż również z innych względów
jego oferta podlega odrzuceniu. Jednak nie stanowiły one podstawy czynności
Zamawiającego dokonanej względem oferty Odwołującego. Skoro więc, Zamawiający
w istocie nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp, to tym samym wykonawca nie mógł podnieść w tym zakresie zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, Izba pozostawiła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp bez rozpoznania.
Na marginesie, niezależnie od powyższej argumentacji, warto zauważyć, że nawet,
gdyby uznać, że oba powyższe zarzuty potwierdziłyby się to i tak odwołanie podlegałoby
oddaleniu, ze względu na fakt, że w ocenie Izby, Zamawiający dokonał prawidłowo
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, bowiem zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i pkt 2
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
w niniejszej sprawie wynosi 7.500 zł. Natomiast z brzmienia przepisu § 3 pkt 1 i pkt 2
Rozporządzenia, o którym mowa powyżej, wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis, koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę
(posiedzenie) Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, nie wyższe niż 3 600 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Ponadto, Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego i zasądziła od Odwołującego
na rzecz Zamawiającego kwotę 3 988 zł 65 gr, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł) oraz tytułem
kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby (388,65 zł).
Przewodniczący: …………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Zachodnie Centrum Konsultingowe
„EURO INVEST” Sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę:
Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST”
Sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy:
Zachodniego Centrum Konsultingowego
„EURO INVEST” Sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
na rzecz Zamawiającego:
Miasto Gorzów Wlkp. kwotę 3 988 zł 65 gr
(słownie:
trzy tysiące
dziewięćset
osiemdziesiąt
osiem
złotych
sześćdziesiąt pięć groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz tytułem kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………………………….....……..
Sygn. akt: KIO 1492/15
U z a s a d n i e n i e
Miasto Gorzów Wlkp. (zwane dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
zadania: Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla inwestycji: Budowa systemu
odprowadzania wód opadowych z rejonu zachodniej części miasta Gorzowa Wlkp.,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 czerwca 2015 roku
(pozycja: 136370). Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało opublikowane w dniu
16 czerwca 2015 roku (pozycja: 145778).
W dniu 9 lipca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia – za pośrednictwem poczty elektronicznej -
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania wraz z informacją o odrzuceniu oferty
wykonawcy: Zachodniego Centrum Konsultingowego „EURO INVEST” Sp. z o. o. z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim.
W dniu 14 lipca 2015 roku wykonawca: Zachodnie Centrum Konsultingowe
„EURO INVEST” Sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - w związku z wadliwym przyjęciem
przez Zamawiającego, iż zaproponowana przez Odwołującego cena ofertowa
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia
okoliczności związanych z dodatkową obsadą Kluczowego Personelu dla kontraktu
na stanowisku inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej oraz pozostawaniem
w zatrudnieniu pracowników Odwołującego się również w okresie rękojmi i gwarancji
udzielonej przez wykonawcę robót, co ma wpływ na możliwość kształtowania
ceny ofertowej.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 9 lipca 2015 roku, tj. ogłoszenia o wyniku
przetargu oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez błędne przyjęcie, iż treść oferty Odwołującego
nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwłaszcza w sytuacji,
gdy Zamawiający nie kwestionował sformułowanych w ofercie zapisów, skutkujących
odrzuceniem oferty Odwołującego, a wskazana ww. przyczyna odrzucenia
nie została w sposób wyczerpujący uzasadniona, a także brak odniesienia lub uwag
do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie doświadczenia
zawodowego inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej, co oznaczałoby
zgodność oferty z treścią SIWZ, a co więcej nie ma podstaw do uznania,że niezgodność z SIWZ oznacza wadliwą metodologię w zakresie ustalenia ceny
ofertowej;
•
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez dowolne założenie, że oferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny, w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał obliczeń według własnego
uznania i metody, bez ustalenia sposobu wyliczenia przyjętego przez Odwołującego
dla złożonej oferty, zwłaszcza gdy metodologia wyliczenia ceny ofertowej nie wynika
z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkującej odrzuceniem oferty
Odwołującego, a wskazana przyczyna odrzucenia nie została w sposób
wyczerpujący uzasadniona, a ewentualne błędy mogłyby dotyczyć obciążeń
publicznoprawnych, w tym stawki VAT.
Z kolei w oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 9 lipca 2015 roku ogłoszenia
o wyniku przetargu oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto, Odwołujący wnosił o:
•
umorzenie postępowania przed KIO na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu;
•
przeprowadzenie dowodu z dokumentów: umowy o pracę J. K., umowy o pracę W.
S., umowy o pracę S. B.-K. na okoliczność potwierdzenia zatrudniania osób
wskazanych w ofercie jako personel kluczowy;
•
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż złożył on ofertę z ceną ofertową
250.920,00 zł (brutto), wskazując najniższą cenę i proponując Kluczowy Personel,
odpowiadający warunkom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stwierdził, że w dniu 24 czerwca 2015 roku Zamawiający zwrócił się do niego
o złożenie wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie doświadczenia zawodowego
inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej oraz zaproponowanej ceny.
W dniu 29 czerwca 2015 roku Odwołujący udzielił wyjaśnień, wskazując wymagane
przez Zamawiającego informacje i wyjaśnienia, w tym również w zakresie szczegółowej
kalkulacji ceny. Jednocześnie podkreślił, iż wskazał w wyjaśnieniach, że tzw. Kluczowy
Personel pozostaje w zatrudnieniu w firmie Odwołującego, zarówno na podstawie umów
o pracę, jak i umów cywilnoprawnych. Zauważył, że okoliczność ta nie była kwestionowana
przez Zamawiającego, a zdaniem Odwołującego, wiązała się z możliwością oszacowania
niższych kosztów pracy personelu, gdyż stanowiła ona kwotę ponad dotychczasowe stałe
wynagrodzenie osób mających realizować zamówienie, które Odwołujący ponosi na bieżąco.
Stwierdził również, że zastrzeżenia dotyczące możliwości zapewnienia kadry w ilości
wynikającej z SIWZ przez Inżyniera Kontraktu w istocie nie odpowiadają treści oferty,
a co więcej nie mogą stanowić zarzutu polegającego na arytmetycznym wyliczeniu wymiaru
części etatu, jakoby cena ofertowa była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia,
czy też obarczona błędami w obliczeniu ceny. Podniósł, że na etapie składania oferty
wskazywał, że korzysta ze stałej obsady kadrowej firmy, pracującej w funkcjonującym biurze
Odwołującego, przy czym kalkulacja ceny obejmuje marżę zysku na poziomie ponad 15%
i rezerwę na tzw. koszty nieprzewidziane w kwocie 10.000,00 zł. Podkreślił też, że wbrew
zastrzeżeniom Zamawiającego, prawidłowo założył okres obowiązywania umowy,
z uwzględnieniem okresu rękojmi i gwarancji. W ocenie Odwołującego, stałe zatrudnianie
przez niego personelu, powoduje możliwość zapewnienia niezmienionej obsady, również
w okresie rękojmi i gwarancji, w sposób analogiczny do założeń wskazanych
przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przewidział zapłatę wynagrodzenia, zgodnie
z par. 5 umowy (stanowiącej załącznik do SIWZ) w następujący sposób: 5% po wyborze
Wykonawcy Robót i podpisaniu Kontraktu, 90% podczas realizacji robót, proporcjonalnie
do zaawansowania robót wynikających ze Świadectw Płatności i ich zatwierdzeniu,
5% po zatwierdzeniu Sprawozdania Końcowego oraz rozliczenia kontraktu dowodami OT.
Odwołujący podniósł, że przyjęcie przez Zamawiającego płatności wynagrodzenia
ryczałtowego w 3 transzach powoduje, iż utrzymanie dotychczasowych obowiązków
Kluczowego Personelu będzie obejmować również okres rękojmi i gwarancji, jednak
bez pozostawiania przez Zamawiającego części wynagrodzenia za ww. okres.
Wobec czego, zdaniem Odwołującego, nie było potrzeby dodatkowego kwantyfikowania
okresu rękojmi i gwarancji, co jest jednoznaczne z utrzymaniem ustalonej w zamówieniu
kadry przez cały okres obowiązywania Kontraktu, ale już po rozliczeniu z Zamawiającym.
Ponadto, Odwołujący zauważył, iż wskazał również możliwość obniżenia kosztów
transportu wobec funkcjonowania w miejscowości siedziby Zamawiającego oraz wobec
korzystania z pojazdów służbowych Odwołującego przez jego współpracowników
w dotychczasowym zakresie. W jego ocenie, obydwa czynniki, rozłożenie płatności i koszty
dojazdów,
w
znacznym
stopniu
pozwalają
na
szacowanie
ceny
ofertowej,
przy jednoczesnym zachowaniu rentowności przedsięwzięcia.
W dalszej kolejności, odnosząc się do zarzutu niewłaściwego przyjęcia czasu pracy,
który winien być przeznaczany na obsługę kontraktu, Odwołujący podniósł, że wskazana
kwota stanowi dodatkowe wynagrodzenie ponad otrzymywane przez personel i w granicach
ich dotychczasowego zatrudnienia, które obejmuje pełen wymiaru etatu. Z ostrożności
procesowej wskazał również, że nie oznacza to planowania godzin nadliczbowych, lecz ma
stanowić dodatkowe wynagrodzenie w związku z obowiązkami wynikającymi z założeń
określonych w SIWZ przez Zamawiającego dla przedmiotowego kontraktu. Dodał, że wobec
tego wyspecyfikowane kwoty nie muszą się odnosić do wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę, w związku z czym obliczenia dokonane przez Zamawiającego
nie mogą się ostać jako podstawa do ustaleń, czy kwota wynagrodzenia oferenta jest rażąco
niska czy też nie. Podniósł, iż w przypadku osób zatrudnionych w ramach umów
cywilnoprawnych wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę jest zachowana.
Odwołujący stwierdził, że nawet przy abstrakcyjnym przyjęciu, iż zachodziłaby sytuacja
niedoboru realizowanych godzin zgodnie z SIWZ w stosunku do oczekiwań Zamawiającego,
to ewentualne niedoszacowanie obejmowałoby kwotę 3.645 złotych przez cały okres
prowadzenia robót budowlanych, co Zamawiający miał możliwość ponownie wyjaśnić
z Odwołującym. Odwołujący podkreślił, że w takiej sytuacji, jego wynagrodzenie w dalszym
ciągu przewidywałoby zysk i zachowywałoby rentowność przedsięwzięcia. W jego ocenie,
w przypadku powzięcia wątpliwości, wystarczające byłoby wezwanie go do przedłożenia
stosownych dokumentów bądź poświadczeń.
Następnie Odwołujący wskazał, że pojęcie rażąco niskiej ceny nie posiada swojej
legalnej definicji, przy czym rażąco niska to cena za całość oferowanego świadczenia,
stąd też nie można uznać za rażąco niską cenę taką, która w jednym z elementów odbiega
od cen rynkowych. Stwierdził również, że zasadność ewentualnego odrzucenia oferty
z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny powinna być analizowana indywidualnie
w każdym przypadku. Zauważył też, że punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco
niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość, co nie oznacza jednak, że każda oferta
z ceną niższą od wartości zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską
cenę.
Odwołujący ponadto powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnoszące się
do kwestii rażąco niskiej ceny.
Podkreślił, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza opiewała na kwotę 288.435,00 zł,
podczas, gdy Odwołujący się zaoferował cenę oferty - 250.920,00 zł.
Następnie Odwołujący wskazał, że mimo, iż ustawa nie definiuje pojęcia
„błąd w obliczeniu ceny”, to przyjmuje się, iż błędem w obliczeniu ceny jest błąd polegający
na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego
ustalenia stanu faktycznego. Stwierdził, że błąd w obliczeniu ceny oferty ma miejsce
wówczas, gdy wykonawca oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez
zamawiającego. Podkreślił również, że Zamawiający nie podał metodyki obliczenia ceny,
a jedynie wskazał elementy, które końcowa cena oferty musi zawierać. Dodał,że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty, gdy zawarte w treści oferty niezgodności
z SIWZ stanowią omyłki możliwe do uzupełnienia, a nie stanowią istotnych zmian w treści
oferty. Powołał się również na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007
roku (sygn. akt: X Ga 23/07, LEX 621254). Zdaniem Odwołującego jako niecelowe należy
uznać działanie Zamawiającego, gdy mimo braku wcześniejszych uwag, wskazywał jako
podstawę sprzeczność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy
udzielenia stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do
zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia oraz, że jest on obowiązany
zbadać zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje, przy czym punktem
odniesienia dla Zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość zamówienia
oraz ceny zaoferowane przez innych Wykonawców, biorących udział w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego za cenę rażąco niską winna być przyjmowana cena nierealistyczna,
nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,
zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie
nie będąca ceną rynkową, wyznaczaną poprzez ogólną sytuację gospodarczą, prawa popytu
i podaży
w
danej
branży,
postęp
technologiczno-organizacyjny
oraz
obecność
i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie działających na tym rynku.
W jego ocenie ustawodawca celowo użył określenia „cena rażąco niska”, co oznacza, że jest
niska w sposób zauważalny, narzucający w sposób nieodparty takie wnioski.
Odwołujący wskazał, że przepisy uprawniają Zamawiającego do uznania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy wykonawca w wyjaśnieniach wykaże
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy. Zauważył też, że na to na zamawiających
ciąży obowiązek zamieszczenia opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w SIWZ - braki w tym zakresie nie mogą działać
na niekorzyść wykonawców, którzy nie mają obowiązku domyślać się co było intencją
zamawiającego. Odwołujący podzielił poglądy orzecznictwa, iż wykonawca w udzielonych
wyjaśnieniach nie musi wymieniać wprost czynników, o których mowa w przepisie
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, przy czym dopuszczalne jest podanie przez wykonawcę
dowolnych przyczyn, które uzasadniają dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej,
pod warunkiem, że mają one charakter obiektywny i dający się zweryfikować.
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że zaproponował cenę ofertową odpowiadającą
faktycznie ustalonej przed niego wartości zamówienia. Wskazał, że wybrana
przez Zamawiającego oferta jest wręcz tożsama, co do kwoty, zaproponowanej
przez Odwołującego, przy czym Odwołujący miał możliwość obniżenia kosztów w związku
z funkcjonowaniem w bezpośrednim sąsiedztwie Zamawiającego, co z kolei powoduje brak
konieczności ponoszenia kosztów transportu i organizowania odrębnego dla projektu biura
i powinno stanowić argument przemawiający za wyborem Odwołującego jako Wykonawcy.
Stwierdził też, że zastrzeżenia w zakresie niezgodności z treścią SIWZ i błędu w kalkulacji
ceny są co najmniej chybione, a przede wszystkim nieuzasadnione i jako takie nie powinny
się ostać.
W dniu 17 lipca 2015 roku wykonawca - Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
EKO-INWEST S.A. z siedzibą w Szczecinie - (zwany dalej: „Przystępującym”), doręczył
Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1492/15 po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca, zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie
do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę,
do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony,
jak również przedstawił dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że zostały spełnione przesłanki wynikające
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 23 lipca 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem faksu – przesłał
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie
odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na jego rzecz oraz,
w której przedstawił szczegółową argumentację uzasadniającą jego stanowisko w sprawie.
W tym samym dniu, tj. 23 lipca 2015 roku, Przystępujący - za pośrednictwem faksu –
przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe, w którym wnosił
o oddalenie odwołania w całości i przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania
w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało prawo
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w szczególności z:
protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), oferty złożonej przez Odwołującego, korespondencji
pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, prowadzonej w toku postępowania o udzielenie
zamówienia (dotyczącej wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny) oraz ogłoszenia o wyniku
przetargu.
Dowody z dokumentów w postaci kopii umów i aneksów do umów zawartych
z osobami wchodzącymi w skład Personelu Kluczowego, załączonych do odwołania
i przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie, Izba uznała za spóźnione. Dowody te
powinny być złożone bowiem Zamawiającemu na etapie postępowania wyjaśniającego.
Nadto, Izba rozważyła stanowisko Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
przedstawione w pismach i wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia są usługi polegające na sprawowaniu funkcji Inżyniera
Kontraktu w ramach inwestycji: Budowa systemu odprowadzania wód opadowych z rejonu
zachodniej części miasta Gorzowa Wlkp., która będzie realizowana w oparciu
o postanowienia Warunków Ogólnych Kontraktu na urządzenia i budowę z projektowaniem
dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i inżynieryjnych
projektowanych przez Wykonawcę [Warunki Ogólne, wydanie angielsko-polskie 2000
(tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999)] oraz wprowadzonych Warunków
Szczególnych – sekcja II, pkt II.1.4) ogłoszenia o zamówieniu.
Wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST” Sp. z o. o.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim złożył ofertę w ramach zamówienia, o którym mowa
powyżej, z ceną 250.920,00 zł brutto.
W rozdziale XIX specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
Zamawiający zawarł opis sposobu obliczania ceny oferty wskazując w pkt 1, że: „Obliczona
przez Inżyniera Kontraktu cena oferty powinna zawierać wszelkie koszty bezpośrednie
i pośrednie jakie Inżynier Kontraktu uważa za niezbędne do poniesienia dla terminowego
i prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zysk Inżyniera Kontraktu oraz wszystkie
wymagane przepisami podatki i opłaty przy uwzględnieniu wszelkich elementów ryzyka
wynikającego ze stopnia złożoności, rozmiaru i wymogów przedmiotu zamówienia, w tym:
a) wynagrodzenie zespołu nadzorującego,
b) koszty transportu, delegacji, itp.,
c) koszty utrzymania biura,
d) zakwaterowania personelu,
e) koszty sprzętu pomiarowo-kontrolnego i wyposażenia technicznego,
f) koszt ubezpieczeń i gwarancji,
g) koszt pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w okresie gwarancji i rękojmi,
h) koszt rozliczenia budowy po upływie okresu gwarancji i rękojmi
oraz uwzględniać wszelkie elementy i ryzyka wynikające ze stopnia złożoności, rozmiaru
i wymogów przedmiotu Umowy”.
Ponadto, w rozdziale III SIWZ w pkt 1 Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający
określił, że Inżynier kontraktu jest zobowiązany do utworzenia zespołu osób, które będą
uczestniczyć w realizacji przedmiotu zamówienia (tzw. Kluczowy Personel), który winien
składać się co najmniej z następujących osób: Inżynier Kontraktu – 1 osoba, inspektor
nadzoru branży sanitarnej – 2 osoby, inspektor nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej –
1 osoba, inspektor nadzoru branży drogowej – 1 osoba, inspektor nadzoru branży
elektrycznej – 1 osoba, specjalista do spraw rozliczeń – 1 osoba. Jednocześnie Zamawiający
podał, że oczekuje od Inżyniera Kontraktu m.in. „zapewnienia obecności Inżyniera Kontraktu
na terenie budowy co najmniej 2 dni w tygodniu po minimum 4 godziny (…)”. Następnie
w pkt 4 tego rozdziału Zamawiający oznaczył termin realizacji zamówienia przyjmując,że przewidywany termin realizacji robót to: III kw. 2015 roku – IV kw. 2016 roku,
okres gwarancji i rękojmi wyznaczony dla Wykonawcy Robót wynosi 36 miesięcy, zaś okres
rękojmi dla Inżyniera Kontraktu 12 miesięcy.
Jednocześnie Zamawiający wprowadził dodatkowe kryterium oceny ofert w postaci:
ilość dodatkowych pobytów Inżyniera Kontraktu na budowie – 9 % (rozdział XX pkt 1
SIWZ),
wskazując, iż: „Ocenie zostanie poddana dodatkowa (powyżej wymaganych 2 pobytów)
ilość dni w tygodniu, w których Inżynier Kontraktu będzie obecny na terenie budowy
przez min. 2 godziny”.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że Odwołujący w swojej ofercie zadeklarował
4 dodatkowe pobyty Inżyniera Kontraktu.
W dniu 24 czerwca 2015 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny,
w tym do złożenia dowodów oraz wskazania stanu faktycznego uwzględniającego
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia
i wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania
zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, pomocy publicznej.
Zamawiający wskazał też, że wykonawca jest zobowiązany przedstawić wyliczenie
sporządzone w oparciu o zakres przedmiotowy zamówienia opisany w SIWZ, obejmujący
wszelkie niezbędne czynności podejmowane w celu należytego wykonania usługi, przy czym
wyliczenie winno uwzględniać czynności i wielkości podane w Specyfikacji Technicznej
podanej w SIWZ.
Odwołujący w dniu 29 czerwca 2015 roku udzielił wyjaśnień przedstawiając
szczegółową kalkulację ceny. W przedmiotowych wyjaśnieniach Odwołujący m. in. wskazał,że założył, iż czas realizacji inwestycji wyniesie 18 miesięcy. Podał, że na cenę oferty miały
wpływ wyszczególnione przez niego koszty, w tym koszty pracy zespołu osób wyznaczonych
do realizacji zadania, koszty utrzymania biura, zwiększone koszty ubezpieczenia w związku
z realizacją kontraktu, rezerwa na koszty nieprzewidziane związane z realizacją kontraktu
(poślizg czasowy wykonawcy robót) oraz kwota zysku (marża 15,25%). Odnosząc się
do kosztów osobowych Odwołujący wskazał przyjęte przez niego kwoty netto w podziale
na poszczególne stanowiska (7 osób), przy czym 3 osoby, tj. Inżyniera Kontraktu, inspektora
nadzoru inwestorskiego robót sanitarnych oraz specjalistę ds. rozliczeń, wskazał jako
zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Wyjaśnił, że podana kwota stanowi ryczałt
wyliczony jako dodatkowy koszt odpowiadający 1/3 etatu w okresie trwania Kontraktu
(dla Inżyniera Kontraktu), ryczałt wyliczony jako dodatkowy koszt odpowiadający 1/3 etatu
w okresie 16 miesięcy (dla inspektora nadzoru inwestorskiego robót sanitarnych)
bądź odpowiadający 1/4 etatu w okresie trwania Kontraktu (specjalista ds. rozliczeń).
Pozostałe 4 osoby wskazał jako osoby zatrudnione na podstawie umowy zlecenia w okresie
16 miesięcy, przy czym przyjęte kwoty miały odpowiadać cenie ryczałtowej. Odnosząc się do
kosztów utrzymania biura w związku z realizacją Kontraktu (8.000 zł netto) Odwołujący
wyjaśnił, że są to wyłącznie koszty eksploatacyjne, gdyż posiada własne biura i salę
wykładową do prowadzenia spotkań czy rady budowy. Nadto, jak już wcześniej wspomniano
podał kwoty netto tytułem kosztów ubezpieczenia (5.000 zł), rezerwy na koszty
nieprzewidziane (10.000 zł) oraz kwotę zysku (27.000 zł).
Jednocześnie Odwołujący wskazał w swoich wyjaśnieniach, że: „względnie niskie
koszty osobowe wynikają z faktu, iż osoby przewidziane do realizacji zamówienia
są pracownikami ZCK „EURO INVEST” lub stałymi współpracownikami. Dodatkowo
są dyspozycyjni przez cały okres realizacji Kontraktu z uwagi na miejsce zamieszkania
w Gorzowie Wielkopolskim oprócz jednej osoby. Stawki wynagrodzenia zostały uzgodnione
z osobami zainteresowanymi. Są to albo pracownicy spółki albo wieloletni współpracownicy
z którymi realizujemy także inne kontrakty”.
Do wyjaśnień Odwołujący – na dowód stosowanych przez niego cen - załączył
poświadczenia od innych zamawiających dla 4 kontraktów, które miały pokazywać udział
procentowy wynagrodzenia do wartości robót.
W dniu 9 lipca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia dokument zatytułowany:
Ogłoszenie o wyniku przetargu zawierający informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jako uzasadnienie prawne odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
faktycznym podał, że zaproponowana cena ofertowa jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Następnie Zamawiający przedstawił szczegółową argumentację
w tym zakresie podnosząc m.in., że wykonawca nie skalkulował całego okresu trwania
umowy na realizację przedmiotowego zamówienia, gdyż koszty pracy Inżyniera Kontraktu,
jak i pozostałych członków personelu nadzorującego nie obejmowały kosztów związanych
z obsługą kontraktu w okresie rękojmi i gwarancji udzielonej przez Wykonawcę Robót,
która wynosi 36 miesięcy. Wskazał ponadto, że wycena kosztu pracy Inżyniera Kontraktu
jest obarczona błędem, ponieważ Odwołujący ustalił tą wartość jako ryczałt odpowiadający
1/3 etatu, a zatem wartość ta została ustalona przy założeniu 13,3 godzinnego czasu pracy
w tygodniu, zaś rzeczywisty czas pracy, jaki winien być przyjęty wynosi 16 godzin
tygodniowo (przy uwzględnieniu dodatkowych pobytów na terenie budowy, wynikających
z oferty). Zamawiający stwierdził ponadto, iż Odwołujący dokonując kalkulacji kosztów
personelu nie poparł tego żadnymi dowodami, że wskazane osoby zaoferowały współpracę
na tym kontrakcie na cały okres trwania zamówienia i za wskazane kwoty.
Podkreślił również, że wykonawca ten pominął koszty transportu związane z dojazdem
personelu na budowę. W dalszej kolejności Zamawiający stwierdził, że 3 z 4 poświadczeń
załączonych przez Odwołującego do wyjaśnień, dotyczą inwestycji drogowych, które są
inwestycjami zupełnie nie przystającymi swoim rodzajem i zakresem do przedmiotowego
zamówienia, dlatego ich porównywalność nie jest adekwatna. Jedyne zamówienie jakie
Zamawiający uznał za porównywalne to dotyczące Ochrony przeciwpowodziowej zlewni
kanału Siedlickiego – Etap I, dodając przy tym, że w ramach tamtego zamówienia
wymagania zamawiającego były mniejsze zarówno w zakresie ilości i składu personelu,
jak i w zakresie ilości i czasu trwania pobytów poszczególnych członków nadzoru.
Podniósł, że procent udziału kosztów nadzoru do wartości inwestycji wyniósł 1,06 %,
a w ramach
przedmiotowego
zamówienia
kształtuje
się
na
poziomie
0,72%
i jest zdecydowanie niższy, co może wskazywać na niedoszacowanie ceny ofertowej
za realizację zamówienia. Powołał też orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądu
powszechnego odnoszące się do kwestii wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zwrócił też uwagę na lakoniczność i ogólnikowość złożonych przez Odwołującego wyjaśnień.
Reasumując stwierdził, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucił ofertę
złożoną przez Odwołującego z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a także jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert o ponad 30%. Zamawiający dodał również, iż z ostrożności procesowej
informuje, że oferta Odwołującego podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, pkt 6 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ wykonawca nie uwzględnił całego
terminu realizacji przedmiotu umowy (przewidywany termin zakończenia umowy określony
został na grudzień 2019 roku). Nadto, wykonawca nie stosując się do zaleceń
Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny, a tym samym nie uwzględniając w cenie
ofertowej wszystkich elementów i założeń, o których mowa w Rozdziale III: pkt 1 ppkt X,
pkt 4.1 oraz w Rozdziale XIX pkt 1 SIWZ spowodował, iż zaproponowana cena ofertowa
została obliczona błędnie.
Mając powyższe ustalenia na uwadze, Izba uznała, że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez wadliwe przyjęcie przez Zamawiającego,
iż zaproponowana przez Odwołującego cena ofertowa jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia okoliczności związanych z dodatkową
obsadą Kluczowego Personelu dla kontraktu na stanowisku inspektora branży
konstrukcyjno-budowlanej oraz pozostawaniem w zatrudnieniu pracowników Odwołującego
się również w okresie rękojmi i gwarancji udzielonej przez wykonawcę robót, co ma wpływ
na możliwość kształtowania ceny ofertowej, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że: Jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający wypełniając dyspozycję art. 90 ust. 1 ustawy Pzp prawidłowo zwrócił się
do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W wezwaniu tym
oprócz odwołania się do czynników mogących mieć wpływ na cenę oferty, a wymienionych
w powołanym powyżej przepisie prawa, Zamawiający wskazał, że wykonawca jest
zobowiązany przedstawić wyliczenie sporządzone w oparciu o zakres przedmiotowy
zamówienia opisany w SIWZ, obejmujący wszelkie niezbędne czynności podejmowane
w celu należytego wykonania usługi, przy czym wyliczenie winno uwzględniać czynności
i wielkości podane w Specyfikacji Technicznej podanej w SIWZ.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp to na wykonawcy spoczywa obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powołane powyżej przepisy ustawy Pzp wprost nakładają na wykonawcę, który został
wezwany do złożenia wyjaśnień, obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V Ca 2214/06,
z którego wynika, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które przekonują, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby, ocena wyjaśnień złożonych przez Odwołującego,
prowadzi do wniosku, że są one niespójne, nieprecyzyjne i nie potwierdzają prawidłowości
kalkulacji ceny ofertowej. W ocenie Izby, Odwołujący nie wyjaśnił w sposób rzetelny
wszystkich elementów oferty mających wpływ na zaoferowaną cenę.
Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie potwierdzają, iż prawidłowo skalkulował
cenę oferty i że nie jest ona rażąco niska. Przede wszystkim ze złożonych wyjaśnień
nie wynika, aby w kosztach wynagrodzeń osób, wchodzących w skład Personelu
Kluczowego, w tym Inżyniera Kontraktu, było kalkulowane wynagrodzenie również związane
z obsługą kontraktu w okresie rękojmi i gwarancji, na co wskazywał Zamawiający
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Należy zważyć, że okres rękojmi i gwarancji udzielonej
przez Wykonawcę Robót wynosi 36 miesięcy, a treść SIWZ określa obowiązki Inżyniera
Kontraktu również w okresie rękojmi i gwarancji udzielonej przez Wykonawcę Robót.
Nadto, Zamawiający określając w SIWZ postanowienia odnoszące się do opisu sposobu
obliczenia ceny oferty wskazał, że powinna ona zawierać m.in. koszty pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu w okresie rękojmi i gwarancji. Tymczasem treść samych wyjaśnień
wskazuje, że wykonawca zakładał, iż czas realizacji inwestycji wyniesie 18 miesięcy.
Odnosząc się do wynagrodzenia dla Inżyniera Kontraktu wykonawca wyjaśnił, że jest
to pracownik spółki zatrudniony na podstawie umowy o pracę, i, że kwota ta stanowi ryczał
wyliczony jako dodatkowy koszt odpowiadający 1/3 etatu w okresie trwania kontraktu.
Przy pozostałych osobach (za wyjątkiem specjalisty ds. rozliczeń, gdzie podana kwota
stanowiła ryczałt wyliczony jako koszt odpowiadający 1/4 etatu w okresie trwania kontraktu)
wykonawca podał ryczałt dla okresu 16 miesięcy. Wyjaśnienia, złożone przez wykonawcę,
nie referują w ogóle do okresu rękojmi i gwarancji, i ewentualnych kosztów z tym
związanych. Twierdzenia Odwołującego, przedstawione w treści odwołania i na rozprawie,
iż prawidłowo założył okres obowiązywania umowy, z uwzględnieniem okresu gwarancji
i rękojmi oraz, że stałe zatrudnienie przez Odwołującego powoduje możliwość zapewnienia
niezmienionej obsady również w okresie gwarancji i rękojmi, nie potwierdza, że koszty z tego
tytułu też zostały skalkulowane w cenie oferty, gdyż nie wynika to z treści samych wyjaśnień,
a wręcz można uznać, że z wyjaśnień Odwołującego wynika przeciwny wniosek. Odwołujący
przedstawiając swoją argumentację w tym zakresie odwoływał się do zasad zapłaty
wynagrodzenia przez Zamawiającego z tytułu realizacji umowy w ramach przedmiotowego
zamówienia, wskazując, że przyjęcie przez Zamawiającego płatności wynagrodzenia
ryczałtowego w 3 transzach powoduje, że utrzymanie dotychczasowych obowiązków
Kluczowego Personelu będzie obejmować także okres gwarancji i rękojmi, jednak
bez pozostawiania przez Zamawiającego części wynagrodzenia za ten okres. Wobec czego,
w ocenie Odwołującego, nie było potrzeby dodatkowego kwantyfikowania okresu rękojmi
i gwarancji, co dla Odwołującego było jednoznaczne z utrzymaniem ustalonej kadry
przez cały okres obowiązywania Kontraktu, także po rozliczeniu z Zamawiającym.
Należy jednak podnieść, że kwestia zasad wypłacenia wynagrodzenia przez Zamawiającego
z tytułu realizowanej przez wykonawcę umowy, nie ma w tym przypadku bezpośredniego
wpływu na zasady kalkulacji kosztów personelu. Przede wszystkim, co raz jeszcze należy
podkreślić, takie wyjaśnienie pojawiło się dopiero na etapie postępowania odwoławczego,
a w żaden sposób nie wynika z przedstawionej przez Odwołującego w ramach wyjaśnień
szczegółowej kalkulacji ceny. W wyjaśnieniach wykonawca wprost wskazał, że założył czas
realizacji inwestycji - 18 miesięcy, a wynagrodzenie Inżyniera Kontraktu obliczył jako ryczałt
wynagrodzenia odpowiadający 1/3 etatu za okres trwania Kontraktu. Dodatkowo, jak słusznie
zwrócił uwagę Przystępujący na rozprawie, Odwołujący nie mógłby z góry zapłacić
wynagrodzenia Inżynierowi Kontraktu, nawet jeśli umowa przewidywałaby pozostawanie
pracownika w dyspozycji do realizacji zadań wynikających z Kontraktu także przez okres
rękojmi i gwarancji, a pracodawca zobowiązałby się zapłacić z tego tytułu wynagrodzenie,
bowiem przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (j.t. Dz. U. z 2014 r.,
poz. 1502, z późn. zm.), regulują sposób wypłaty wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę.
Ponadto, z wyjaśnień Odwołującego, nie wynika, aby w kalkulacji kosztów pracy
Inżyniera Kontraktu, uwzględnił 4 dodatkowe pobyty na budowie, które sam zadeklarował
w treści oferty. Otóż, wykonawca odnośnie kosztów pracy Inżyniera Kontraktu wskazał,
jak już była mowa powyżej, że jest to pracownik spółki zatrudniony na umowę o pracę,
przy czym podana kwota stanowi ryczałt wyliczony jako dodatkowy koszt odpowiadający 1/3
etatu w okresie trwania Kontraktu. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał,że zgodnie z Kodeksem pracy tygodniowy czas pracy pracownika zatrudnionego na pełen
etat wynosi 40 godzin. Oznacza to, według Zamawiającego, że 1/3 etatu zabezpiecza 13,3
godziny tygodniowo. Zgodnie z SIWZ Zamawiający oczekiwał obowiązkowo zapewnienia
obecności Inżyniera Kontraktu na terenie budowy co najmniej 2 dni w tygodniu po minimum
4 godziny (co daje łącznie 8 godzin). Ponadto, zgodnie z SIWZ, wykonawca mógł
zadeklarować dodatkowe pobyty Inżyniera Kontraktu na budowie, oznaczające ilość dni
w tygodniu, w których będzie on obecny na terenie budowy przez min. 2 godziny,
które to pobyty miały być dodatkowo punktowane w ramach kryterium oceny ofert.
Wykonawca zadeklarował 4 takie pobyty. Powyższe oznacza, że zgodnie z treścią SIWZ
i treścią oferty Inżynier Kontraktu miał być obecny na terenie budowy łącznie co najmniej
16 godzin tygodniowo. Wobec czego, należy uznać, że przedstawione przez Odwołującego
wyjaśnienia w zakresie tego elementu nie korespondują z treścią złożonej przez niego oferty
i są nieprawidłowe.
Jak słusznie Zamawiający wskazał, Odwołujący w ogóle pominął koszty transportu
związane z dojazdem na budowę osób wchodzących w skład Personelu Kluczowego.
Z wyjaśnień wynika, że osoby te, za wyjątkiem jednej zamieszkują na terenie Gorzowa
Wielkopolskiego. Jednak z tych wyjaśnień nie wynika, że będą ponosić koszty transportu
we własnym zakresie, co Odwołujący wywodził w toku rozprawy. Ponadto, w toku rozprawy
sam Odwołujący przyznał, że może ponosić marginalne koszty związane z udostępnieniem
samochodów służbowych swoim pracownikom w ramach realizacji zadań wynikających
z Kontraktu. Odwołujący wskazywał przy tym, że koszty te zostały już ujęte w ramach
pozycji: Koszty utrzymania biura. Niemniej jednak, i w tym przypadku, w ocenie Izby,
twierdzenia powoływane przez Odwołującego nie korespondują z treścią wyjaśnień, choćby
z uwagi na fakt, że w wyjaśnieniach odnośnie kosztów utrzymania biura, Odwołujący
wskazywał, że są to „wyłącznie koszty eksploatacyjne, gdyż posiadamy własne biura i salę
wykładową do prowadzenia spotkań czy rady budowy”. W ocenie Izby trudno uznać
za wiarygodne twierdzenia przedstawiane na etapie postępowania odwoławczego,że w ramach tej pozycji wykonawca kalkulował np. koszty związane z udostępnieniem
samochodów służbowych.
Należy też wskazać, że Odwołujący w toku rozprawy wyjaśniał, iż z uwagi na rezerwy
na koszty nieprzewidziane związane z realizacją Kontraktu i zakładaną kwotą zysku,
to nawet w przypadku hipotetycznego niedoszacowania pewnych elementów mających
wpływ na cenę oferty, z uwagi na to, że w jego ocenie są to kwoty niewielkie, i tak wypracuje
zysk. Podkreślić jednak należy, że istotą postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco
niskiej ceny jest złożenie wiarygodnych wyjaśnień, które przekonują, iż cena oferty została
rzetelnie skalkulowana i nie jest rażąco niska. Tylko i wyłącznie stwierdzenie, że wykonawca
ujął w cenie oferty wszystkie istotne elementy, może powodować pozytywną ocenę
wyjaśnień, a tym samym kwalifikację oferty do dalszego postępowania. Zdaniem Izby, ocena
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, nie potwierdza, że cena oferty została rzetelnie
skalkulowana i, że nie jest ona rażąco niska.
Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja Odwołującego przedstawiona
na rozprawie, iż może on osiągnąć dodatkowe oszczędności, bowiem, będzie mógł
zrezygnować ze świadczenia usług przez Pana Z. G. – inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno-budowlanych, którego obowiązki przejmie dodatkowo Inżynier Kontraktu –
Pan J. K. . Podkreślić należy, że wynagrodzenie Pana Z. G. było ujęte w złożonych
Zamawiającemu wyjaśnieniach i takie też wyjaśnienia były przedmiotem oceny
Zamawiającego. Kwestię tą winien wykonawca ewentualnie podnosić na etapie składanych
wyjaśnień.
Należy również podnieść, że wyjaśnienia Odwołującego nie zostały poparte żadnymi
dowodami, oprócz poświadczeń w zakresie innych realizowanych projektów, z których miał
wynikać stosunek wartości wykonanych robót do wartości usługi nadzoru inwestorskiego.
Jak wskazał Zamawiający tylko jedno z tych zamówień było zamówieniem o podobnym
charakterze w zakresie rodzaju robót, jak i z uwagi na sposób realizacji zamówienia
w systemie zaprojektuj i wybuduj. Ponadto, mało miarodajne wydaje się porównywanie
udziału procentowego wynagrodzenia do wartości robót z różnych przetargów, gdyż tak
naprawdę każde postępowanie cechuje się swoją specyfiką, z uwagi, choćby na rodzaj
i zakres robót, objętych przedmiotem zamówienia, czy będzie on realizowany w systemie
zaprojektuj i wybuduj, czy tylko wybuduj, jak i choćby z uwagi na zakres obowiązków
i wymagania w stosunku do personelu itd. Bardziej miarodajne byłoby przedstawienie umów
zawartych z osobami, mającymi realizować zadania, które to umowy zostały przedłożone
przez Odwołującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego, co Izba uznała za
spóźnione.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należy stwierdzić, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy.
Podkreślić należy, że z informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego datowanej na
dzień 9 lipca 2015 roku wynika, że oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp.
Zamawiający w ogłoszeniu o wyniku przetargu, odnosząc się do oferty złożonej przez
Odwołującego, użył sformułowania, że: „oferta Wykonawcy została odrzucona”.
Następnie podał:
„Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
„Uzasadnienie
faktyczne:
Zamawiający
odrzucił
ofertę
Zachodniego
Centrum
Konsultingowego EURO INVEST Sp. z o. o., gdyż zaproponowana cena ofertowa jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
W dalszej kolejności Zamawiający przedstawił szczegółowe uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego, w oparciu o wskazaną powyżej podstawę prawną i faktyczną,
a reasumując stwierdził, że: „Mając powyższe na względzie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (…) Zamawiający
odrzucił ofertę złożoną przez firmę Zachodnie Centrum Konsultingowego EURO INVEST
Sp. z o. o. (…) z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
Zamówienia, a także jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
o ponad 30%”.
Zamawiający wskazał również, że: „Ponadto z ostrożności procesowej Zamawiający
informuje, że oferta Wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, pkt 6 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, gdyż Wykonawca nie uwzględnił
całego terminu realizacji przedmiotu umowy (…). Poza tym, Wykonawca nie stosując się
do zaleceń Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny, a tym samym nie uwzględniając
w cenie ofertowej wszystkich elementów i założeń, o których mowa w Rozdziale III: pkt 1
ppkt X, pkt 4.1 oraz w Rozdziale XIX pkt 1 SIWZ spowodował, iż zaproponowana cena
ofertowa została obliczona błędnie”.
W ocenie Izby sposób sformułowania informacji dotyczącej odrzucenia oferty
Odwołującego, prowadzi do wniosku, że Zamawiający odrzucił tą ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, o czym świadczy chociażby sformułowanie użyte kontekście
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp: „oferta Wykonawcy została odrzucona”,
„uzasadnienie prawne”, „uzasadnienie faktyczne”, „Zamawiający odrzucił ofertę”.
Natomiast odnosząc się do podstaw odrzucenia oferty, o których mowa
w art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp, Zamawiający wskazywał jedynie, że:
„oferta Wykonawcy podlega również odrzuceniu”, „z ostrożności procesowej Zamawiający
informuje, że”.
Powyższe, zdaniem Izby, świadczy o tym, że Zamawiający dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego wyłącznie w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Natomiast nie odrzucił oferty z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
czy zawiera błędy w obliczeniu ceny. W ocenie Izby pozostałe dwie przesłanki odrzucenia
oferty zostały wskazane wykonawcy jedynie sygnalizacyjnie, iż również z innych względów
jego oferta podlega odrzuceniu. Jednak nie stanowiły one podstawy czynności
Zamawiającego dokonanej względem oferty Odwołującego. Skoro więc, Zamawiający
w istocie nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp, to tym samym wykonawca nie mógł podnieść w tym zakresie zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, Izba pozostawiła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp bez rozpoznania.
Na marginesie, niezależnie od powyższej argumentacji, warto zauważyć, że nawet,
gdyby uznać, że oba powyższe zarzuty potwierdziłyby się to i tak odwołanie podlegałoby
oddaleniu, ze względu na fakt, że w ocenie Izby, Zamawiający dokonał prawidłowo
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, bowiem zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i pkt 2
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
w niniejszej sprawie wynosi 7.500 zł. Natomiast z brzmienia przepisu § 3 pkt 1 i pkt 2
Rozporządzenia, o którym mowa powyżej, wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis, koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę
(posiedzenie) Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, nie wyższe niż 3 600 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Ponadto, Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego i zasądziła od Odwołującego
na rzecz Zamawiającego kwotę 3 988 zł 65 gr, stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł) oraz tytułem
kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby (388,65 zł).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
