rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-26
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-26
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2514/15
KIO 2514/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum: I. M. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ASINUS
I.
M.,
USUI
Sp.
z o.o., Al. Solidarności 129/131/40, 00-898 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum: I. M. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ASINUS
I.
M.,
USUI
Sp.
z o.o., Al. Solidarności 129/131/40, 00-898 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: I. M. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ASINUS
I.
M.,
USUI
Sp.
z o.o., Al. Solidarności 129/131/40, 00-898 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2514/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Wykonanie archeologicznych badań wykopaliskowych na
stanowisku archeologicznym Rychnowo V, kolidującym z planowaną do budowy drogą
ekspresową S7 odcinek Miłomłyn - Olsztynek, pododcinek Rychnowo - Olsztynek wraz
z opracowaniem wyników badań* „Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S 167-305182 z dnia 29.08.2015 r.
W dniu 6 listopada 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie: I. M. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
ASINUS
I.
M.,
USUI
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Warszawie. Zamawiający wykluczył z postępowania m.in. wykonawcę PHU ANWIT A. S. z
siedzibą w Warszawie.
Konsorcjum w składzie: I. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ASINUS
I. M., USUI Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec ww. czynności oceny ofert, w tym wobec
zaniechania wykluczenia wykonawcy PHU ANWIT A. S. i odrzucenia oferty tego wykonawcy
także
innych
przyczyn,
niż
wskazane
w decyzji Zamawiającego z dnia 6 listopada 2015 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1. art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. art. 89 ust.
1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 Pzp, poprzez nienależytą ocenę
wyjaśnień wraz z dowodami i zaniechanie odrzucenia oferty PHU ANWIT A. S. (dalej
również jako „ANWIT"), pomimo że oferta ANWIT zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, w szczególności z uwagi na nienależyte przedstawienie
wyjaśnień i brak dowodów potwierdzających, że cena nie jest rażąco niska;
3. art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, pomimo iż treść oferty ANWIT nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, pomimo iż wykonawca ANWIT nie wykazał, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, albowiem w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów wystosowane przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp, ANWIT uzupełnił zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania zasobów, z datą
późniejszą niż data potwierdzająca stan nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert;
5. art. 92 ust.
1 pkt 2 i 3 Pzp, z związku z zaniechaniem podania wszystkich istniejących
podstaw wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty ANWIT.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert, dokonania ponownej oceny oferty ANWIT
i poinformowania wykonawców o wykluczeniu i odrzuceniu ANWIT w postępowaniu,
z dodatkowych przyczyn, tj. wskazanych w niniejszym odwołaniu oraz dokonanie wyboru
oferty Odwołującego.
W dniu 16 listopada 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania
w formie elektronicznej.
W ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia
otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 24 listopada 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu. Zamawiający zapowiedział, że dokona unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zgodnie z żądaniem Odwołującego unieważni
czynność oceny ofert, dokona ponownej oceny oferty PHU ANWIT A. S., poinformuje
wykonawców o wykluczeniu i odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę PHU ANWIT A.
S. z dodatkowych przyczyn wskazanych w odwołaniu oraz wybierze jako najkorzystniejszą
ofertę Odwołującego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: I. M. prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ASINUS
I.
M.,
USUI
Sp.
z o.o., Al. Solidarności 129/131/40, 00-898 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2514/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Wykonanie archeologicznych badań wykopaliskowych na
stanowisku archeologicznym Rychnowo V, kolidującym z planowaną do budowy drogą
ekspresową S7 odcinek Miłomłyn - Olsztynek, pododcinek Rychnowo - Olsztynek wraz
z opracowaniem wyników badań* „Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S 167-305182 z dnia 29.08.2015 r.
W dniu 6 listopada 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie: I. M. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
ASINUS
I.
M.,
USUI
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Warszawie. Zamawiający wykluczył z postępowania m.in. wykonawcę PHU ANWIT A. S. z
siedzibą w Warszawie.
Konsorcjum w składzie: I. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ASINUS
I. M., USUI Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec ww. czynności oceny ofert, w tym wobec
zaniechania wykluczenia wykonawcy PHU ANWIT A. S. i odrzucenia oferty tego wykonawcy
także
innych
przyczyn,
niż
wskazane
w decyzji Zamawiającego z dnia 6 listopada 2015 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1. art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. art. 89 ust.
1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 Pzp, poprzez nienależytą ocenę
wyjaśnień wraz z dowodami i zaniechanie odrzucenia oferty PHU ANWIT A. S. (dalej
również jako „ANWIT"), pomimo że oferta ANWIT zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, w szczególności z uwagi na nienależyte przedstawienie
wyjaśnień i brak dowodów potwierdzających, że cena nie jest rażąco niska;
3. art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, pomimo iż treść oferty ANWIT nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, pomimo iż wykonawca ANWIT nie wykazał, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, albowiem w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów wystosowane przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp, ANWIT uzupełnił zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania zasobów, z datą
późniejszą niż data potwierdzająca stan nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert;
5. art. 92 ust.
1 pkt 2 i 3 Pzp, z związku z zaniechaniem podania wszystkich istniejących
podstaw wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty ANWIT.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert, dokonania ponownej oceny oferty ANWIT
i poinformowania wykonawców o wykluczeniu i odrzuceniu ANWIT w postępowaniu,
z dodatkowych przyczyn, tj. wskazanych w niniejszym odwołaniu oraz dokonanie wyboru
oferty Odwołującego.
W dniu 16 listopada 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania
w formie elektronicznej.
W ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia
otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 24 listopada 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu. Zamawiający zapowiedział, że dokona unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zgodnie z żądaniem Odwołującego unieważni
czynność oceny ofert, dokona ponownej oceny oferty PHU ANWIT A. S., poinformuje
wykonawców o wykluczeniu i odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę PHU ANWIT A.
S. z dodatkowych przyczyn wskazanych w odwołaniu oraz wybierze jako najkorzystniejszą
ofertę Odwołującego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
