rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2525/15
KIO 2525/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2015 r. przez
wykonawcę
TIMKO Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-355 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu
ul. H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2015 r. przez
wykonawcę
TIMKO Sp. z o.o. ul. Syrokomli 30, 03-355 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu
ul. H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TIMKO Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2525/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę aparatu rentgenowskiego z ramieniem C”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27
października 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 208-
377354.
Odwołujący – TIMKO Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – odpowiedzi i modyfikacji z 9 listopada 2015 r. odnoszących się do
ustalenia warunków granicznych wstrzykiwacza kontrastu zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1-3, art. 30, art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wprowadzenie szeregu zmian warunków, które uprzywilejowują firmę
Medtron, wstrzykiwacz kontrastu sprzedawany przez w/w firmę lub jej dystrybutorów,
a w konsekwencji takie ich sformułowanie, że możliwe jest zaoferowanie tylko jednego
określonego typu produktu, który jako wyposażenie dodatkowe determinuje zakup całego
sprzętu, jakim jest aparat rentgenowski z ramieniem c i tym samym przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
przywrócenia pierwotnej wersji załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Rozdział III.1 otrzymanej 4 listopada 2015 r. lub, z ostrożności procesowej,
wyłączenie z postępowania wymogu składania oferty na urządzenie dodatkowe, jakim jest
wstrzykiwacz
kontatrastu
i
ewentualnie
dopuszczenie
alternatywnych
rozwiązań
umożliwiających składanie konkurencyjnych ofert na wstrzykiwacze kontrastu.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 18 listopada 2015 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Pismem z 25 listopada 2015 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TIMKO Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2525/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę aparatu rentgenowskiego z ramieniem C”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27
października 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 208-
377354.
Odwołujący – TIMKO Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – odpowiedzi i modyfikacji z 9 listopada 2015 r. odnoszących się do
ustalenia warunków granicznych wstrzykiwacza kontrastu zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1-3, art. 30, art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wprowadzenie szeregu zmian warunków, które uprzywilejowują firmę
Medtron, wstrzykiwacz kontrastu sprzedawany przez w/w firmę lub jej dystrybutorów,
a w konsekwencji takie ich sformułowanie, że możliwe jest zaoferowanie tylko jednego
określonego typu produktu, który jako wyposażenie dodatkowe determinuje zakup całego
sprzętu, jakim jest aparat rentgenowski z ramieniem c i tym samym przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
przywrócenia pierwotnej wersji załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Rozdział III.1 otrzymanej 4 listopada 2015 r. lub, z ostrożności procesowej,
wyłączenie z postępowania wymogu składania oferty na urządzenie dodatkowe, jakim jest
wstrzykiwacz
kontatrastu
i
ewentualnie
dopuszczenie
alternatywnych
rozwiązań
umożliwiających składanie konkurencyjnych ofert na wstrzykiwacze kontrastu.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 18 listopada 2015 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Pismem z 25 listopada 2015 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
