rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2568/15
KIO 2568/15
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2015 r. przez wykonawcę IMPEL Cleaning
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Telewizja Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2015 r. przez wykonawcę IMPEL Cleaning
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Telewizja Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IMPEL Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie − prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Usługi
w zakresie utrzymania czystości w kompleksach budynków przy ul. J.P. Woronicza
17 (kompleks nr I-III, V) i przy ul. Moniuszki 2/2A (kompleks IV) w Warszawie w okresie
24 miesięcy.
W dniu 24 listopada 2015 r. wykonawca IMPEL Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz.
U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „ustawa”) tj.: art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy
formułowaniu postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; art. 91 ust. 2 i 2a
w związku z art. 36 ust. 1 pkt. 13 ustawy prawo przez wadliwy opis przez Zamawiającego
kryterium oceny ofert; art. 142 ust. 5 ustawy przez, zaniechanie ustalenia w treści SIWZ
postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy.
Zamawiający w piśmie z dnia 30 listopada 2015 roku - stanowiącym pismo
Zamawiającego zawierające wyjaśnienia, których udzielał Zamawiający w trybie art. 38
ustawy wobec zgłoszonych przez wykonawców wniosków – zawarł informację, że uwzględnił
część zarzutów podniesionych w odwołaniu w zakresie dotyczącym ograniczenia wysokości
waloryzacji wynagrodzenia do „10% pozostałej do realizacji na dzień zawarcia aneksu
do umowy określonej w § 2 ust. 1” (wzoru umowy) oraz braku wskazania terminu, od którego
obowiązywać będzie zwaloryzowane wynagrodzenie. Zamawiający stanowisko swoje
potwierdził na rozprawie.
Podczas rozprawy Odwołujący złożył oświadczenie do protokołu o cofnięciu
pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z powyższym, oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu, który pozostał między stronami sporny, należy
uznać za uwzględnienie odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W rozpoznawanej sprawie
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie stanowi przeszkody do
umorzenia postępowania odwoławczego fakt przeprowadzenia posiedzenia z udziałem stron
i rozprawy. Mimo że przepis art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje
– w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów przedstawionych w
odwołaniu – możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, to należy przyjąć, że postanowienie o umorzeniu postępowania może być wydane
również na późniejszych etapach postępowania, w zależności od tego, kiedy zostaną
ujawnione okoliczności uzasadniające umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania
w sytuacji braku sporu między stronami byłoby bowiem niecelowe. Za taką interpretacją
przemawia również fakt, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1
pkt 1, regulują kwestię kosztów postępowania w przypadku jego umorzenia (postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., w spr. KIO 908/10; postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2011 r., w spr. KIO 633/11, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2015 r., w spr. KIO 2534/15, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2015 r., w spr. KIO 2497/15 ).
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania zmian
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w taki sposób, który uczyni zadość postulatom
postawionym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego,
zatem musiało przybrać postać postanowienia.
. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zgodnie z
którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, (…).
Przewodniczący:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IMPEL Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie − prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Usługi
w zakresie utrzymania czystości w kompleksach budynków przy ul. J.P. Woronicza
17 (kompleks nr I-III, V) i przy ul. Moniuszki 2/2A (kompleks IV) w Warszawie w okresie
24 miesięcy.
W dniu 24 listopada 2015 r. wykonawca IMPEL Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz.
U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „ustawa”) tj.: art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy
formułowaniu postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; art. 91 ust. 2 i 2a
w związku z art. 36 ust. 1 pkt. 13 ustawy prawo przez wadliwy opis przez Zamawiającego
kryterium oceny ofert; art. 142 ust. 5 ustawy przez, zaniechanie ustalenia w treści SIWZ
postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy.
Zamawiający w piśmie z dnia 30 listopada 2015 roku - stanowiącym pismo
Zamawiającego zawierające wyjaśnienia, których udzielał Zamawiający w trybie art. 38
ustawy wobec zgłoszonych przez wykonawców wniosków – zawarł informację, że uwzględnił
część zarzutów podniesionych w odwołaniu w zakresie dotyczącym ograniczenia wysokości
waloryzacji wynagrodzenia do „10% pozostałej do realizacji na dzień zawarcia aneksu
do umowy określonej w § 2 ust. 1” (wzoru umowy) oraz braku wskazania terminu, od którego
obowiązywać będzie zwaloryzowane wynagrodzenie. Zamawiający stanowisko swoje
potwierdził na rozprawie.
Podczas rozprawy Odwołujący złożył oświadczenie do protokołu o cofnięciu
pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z powyższym, oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu, który pozostał między stronami sporny, należy
uznać za uwzględnienie odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W rozpoznawanej sprawie
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie stanowi przeszkody do
umorzenia postępowania odwoławczego fakt przeprowadzenia posiedzenia z udziałem stron
i rozprawy. Mimo że przepis art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje
– w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów przedstawionych w
odwołaniu – możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, to należy przyjąć, że postanowienie o umorzeniu postępowania może być wydane
również na późniejszych etapach postępowania, w zależności od tego, kiedy zostaną
ujawnione okoliczności uzasadniające umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania
w sytuacji braku sporu między stronami byłoby bowiem niecelowe. Za taką interpretacją
przemawia również fakt, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1
pkt 1, regulują kwestię kosztów postępowania w przypadku jego umorzenia (postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., w spr. KIO 908/10; postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2011 r., w spr. KIO 633/11, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2015 r., w spr. KIO 2534/15, postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2015 r., w spr. KIO 2497/15 ).
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania zmian
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w taki sposób, który uczyni zadość postulatom
postawionym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego,
zatem musiało przybrać postać postanowienia.
. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zgodnie z
którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, (…).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
