rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2592/15
KIO 2592/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2015 r. przez wykonawcę G. L.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Softrix, G. L. w Radomiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Czerniewice z
siedzibą w Czerniewicach
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2015 r. przez wykonawcę G. L.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Softrix, G. L. w Radomiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Czerniewice z
siedzibą w Czerniewicach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy G. L.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Softrix, G. L. w Radomiu, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2592/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina Czerniewice z siedzibą w Czerniewicach, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego dla jednostek podległych w ramach
realizacji projektu pn. Zmniejszenie wykluczenia cyfrowego na terenie Gminy Czerniewice
poprzez zakup komputerów i zapewnienie dostępu do internetu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 listopada 2015 r., poz. 295560.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty
wykonawca G. L., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Softrix, G. L. w
Radomiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 27 listopada 2015 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8
ustawy Pzp przez uznanie, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny i niezgodność z innymi przepisami.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 2 grudnia 2015 r. i załączonych do
niej dowodów przesłania korespondencji mailowej ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 27 listopada 2015 r., za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 7 grudnia 2015 r. w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu, a 8
grudnia 2015 r. faksem, zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………...
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy G. L.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Softrix, G. L. w Radomiu, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2592/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina Czerniewice z siedzibą w Czerniewicach, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego dla jednostek podległych w ramach
realizacji projektu pn. Zmniejszenie wykluczenia cyfrowego na terenie Gminy Czerniewice
poprzez zakup komputerów i zapewnienie dostępu do internetu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 listopada 2015 r., poz. 295560.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty
wykonawca G. L., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Softrix, G. L. w
Radomiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 27 listopada 2015 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8
ustawy Pzp przez uznanie, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny i niezgodność z innymi przepisami.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 2 grudnia 2015 r. i załączonych do
niej dowodów przesłania korespondencji mailowej ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 27 listopada 2015 r., za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 7 grudnia 2015 r. w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu, a 8
grudnia 2015 r. faksem, zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
